Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞務提供

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

勞專調
臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞專調字第93號 聲 請 人 長興材料工業股份有限公司 法定代理人 高國倫 代 理 人 陳妙泉律師 相 對 人 陳文泰 上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　　由 一、按「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主 為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法 院管轄。前項雇主為原告者，勞工得於為本案言詞辯論前， 聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院。但經勞 動調解不成立而續行訴訟者，不得為之。」勞動事件法第6 條第1項、第2條前段定有明文。是數法院就同一勞動事件俱 有管轄權，而生管轄競合時，依民事訴訟法第21條，原告固 得任向其中一法院起訴，惟於雇主為原告時，為保障經濟弱 勢當事人之權益，並便利勞工應訴，應使其得於本案之言詞 辯論前聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院， 法院應依其聲請移送之（立法理由參照）。次按「勞動事件 之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失 公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告 者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之 法院」、「勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件 之法院管轄。第6條第2項、第3項及第7條規定，於勞動調解 程序準用之。但勞工聲請移送，應於第一次調解期日前為之 。」勞動事件法第7條第1項、第17條亦有明文。 二、相對人聲請意旨略以：聲請人對伊提起本件給付違約金事件 ，而伊之戶籍地雖設籍於臺南市，然伊實際上係於桃園市觀 音區工作，並租屋居住在桃園市觀音區，則依勞動事件法第 6條第1項後段規定，臺灣桃園地方法院就本件應有管轄權， 若伊須往返高雄應訴，不僅耗時勞費不便且須負擔支出往返 之交通費用，反之，聲請人於桃園市中壢區設有北區營業所 ，於新北市汐止區設有北部生醫據點汐止廠，至臺灣桃園地 方法院開庭無不便之處，爰聲請將本件訴訟移轉至臺灣桃園 地方法院管轄等語。 三、經查： (一)本件聲請人以相對人違反競業禁止契約書(下稱系爭契約)第 2條之約定，依第6條約定請求相對人給付違約金等情，有民 事起訴狀在卷可稽，本件自屬勞動事件法第2條第1款所稱「 基於勞動契約所生民事上權利義務之爭議」之勞動事件。又 聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所 列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料， 則聲請人逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第1項、第2項 規定，應視為勞動調解程序之聲請，合先敘明。 (二)聲請人以系爭契約第11條合意選定本院為第一審管轄法院， 並提出系爭契約為佐，惟經相對人於第1次調解期日前具狀 請求移送至臺灣桃園地方法院。而觀系爭契約之內容，其中 關於競業禁止、保密規定、智慧財產權歸屬、參與培訓、損 害賠償、契約完整與契約之變更、效力、合約文字、準據法 及管轄法院等約定，顯係聲請人預定反覆用於同類契約之條 款，僅就勞工姓名、身分證字號、地址及簽訂日期處保留空 白(參本院卷第13頁至第16頁)，顯見系爭契約合意管轄條款 以本院為管轄法院，應係聲請人於同類契約時即予預定，相 對人就管轄法院之條款要無磋商餘地可言。復參相對人所提 出之住宅租賃契約書，相對人係居住於桃園市觀音區(參本 院卷第51頁至第56頁)，則相對人至本院應訴，不僅不便且 需花費往返交通費用甚多，衡量其於程序上所受不利益之情 況，足認上開合意管轄之約定確有致相對人難以主張其權利 而有顯失公平之情事，依前揭規定，相對人自不受合意管轄 約定之拘束，則其住所地法院即臺灣桃園地方法院應有管轄 權。又聲請人雖主張相對人之最後勞務提供地為高雄市路竹 區，故本院有管轄權云云，然高雄市路竹區係臺灣橋頭地方 法院轄區，並非屬本院轄區，是聲請人依此主張本院有管轄 權亦非有據。再臺灣橋頭地方法院雖為相對人最後勞務提供 地所在之法院，然相對人係具狀聲請將本件勞動調解事件移 送於其所選定之住所地法院即臺灣桃園地方法院，則揆諸前 揭規定並無不合，爰依其聲請將本件移送於該管轄法院。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　呂佩珊 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-10-30

KSDV-113-勞專調-93-20241030-1

事聲
臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第59號 異 議 人 黃姵慈 相 對 人 保誠人壽保險股份有限公司 法定代理人 劉添 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務 官民國113年6月26日所為之113年度司促字第16619號裁定聲明異 議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國113年6月26 日所為之113年度司促字第16619號裁定（下稱原裁定），於 113年7月12日送達異議人（113年7月2日寄存送達，於000年 0月00日生效），此有送達證書附卷可稽（見113年度司促字 第16619號卷，下稱司促卷，第23頁），異議人於113年7月1 0日具狀向本院提出異議，此有民事異議狀之收狀戳章可憑 （見本院卷第9頁），未逾法定10日不變期間，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合 先敘明。 二、異議意旨略以：異議人最後勞務提供地係在臺中市○區○○路0 0000號7樓，依勞動事件法第5條、第6條規定，鈞院就本案 有管轄權。異議人自90年3月22日起任職於相對人公司至98 年6月19日雙方終止聘僱契約、承攬契約（下合稱勞動契約 ）止，年資約為8年2月又28天，依勞動基準法第17條規定及 雙方於98年6月18日簽立同意終止契約協議書約定，相對人 公司應於終止勞動契約30日內即98年7月20日前給付遣費費 共計新臺幣（下同）1,157,469元，惟相對人公司並未給付 ，異議人自得請求相對人公司給付1,157,469元暨自98年7月 20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。且依行政院 勞工委員會發文字號（84）台勞資二字第134376號函意旨， 上開勞工資遣費請求權消滅時效為15年，而異議人於113年6 月6日具狀請求相對人公司給付資遣費，未逾15年而未罹於 時效，爰依法異議等語。 三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。支付命令之聲請，專 屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定 有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至 第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第2條第 2項、第510條、第513條第1項前段分別定有明定。準此，支 付命令之聲請為專屬管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請 發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅 得以裁定駁回其支付命令之聲請，尚無民事訴訟法第28條關 於移轉管轄規定之適用。 四、經查，本件異議人係對相對人公司聲請核發支付命令，並非 就勞資糾紛提起訴訟，自無勞動事件法關於管轄規定之適用 。又相對人公司所在地設址在臺北市○○區○○路0號8樓，此有 經濟部商工登記公示資料查詢服務結果附卷可稽（見司促卷 第11頁），依民事訴訟法第510條規定，異議人對相對人公 司聲請核發支付命令，專屬其主事務所或主營業所所在地之 法院即臺灣臺北地方法院管轄。故原裁定認異議人聲請對相 對人公司核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而駁回其聲 請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄， 為無理由，應予駁回。 五、末按當事人對司法事務官所為駁回支付命令之處分，依民事 訴訟法第240條之4規定雖得提起異議，該異議並由該司法事 務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於一審法 院所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不 服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘書長98年3月1 6日秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬 法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。 是本院司法事務官所為之原裁定，依民事訴訟法第513條第2 項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第24 0條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不 得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自 亦不得再抗告至二審法院，併此指明。 六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官 呂麗玉 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本件不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 顏偉林

2024-10-29

TCDV-113-事聲-59-20241029-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付退休金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第124號 原 告 吳家明 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃怡潔律師 被 告 愛之味股份有限公司 法定代理人 陳冠翰 被 告 愛心屋行銷股份有限公司 法定代理人 吳瑞旭 共 同 訴訟代理人 曾紀穎律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國113年9月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣原告於民國77年5月10日任職於被告愛之味股份有限公司（ 下稱愛之味公司），愛之味公司因業務需要於96年將原告調 職至被告愛心屋行銷股份有限公司（下稱愛心屋公司）工作 ，於98年調回愛之味公司工作，復於108年1月1日再調至愛 心屋公司工作，直至原告於112年2月24日退休，退休前每月 薪資為新臺幣（下同）4萬9,650元（含本薪、主管加給4,50 0元、伙食津貼2,400元、其他津貼2,000元、車輛補助津貼6 ,000元及出勤津貼5,500元）。被告代理人於調解時自承愛 心屋公司為愛之味公司之子公司，因業務需要來回調任原告 於兩公司間，因此對於原告於兩公司任職期間年資應合併計 算並不爭執，顯見兩公司間具有實體同一性，而應同負對原 告之勞動契約義務。 　㈡又被告曾多次以單方面、未經原告同意之方式，就薪資給付 內之項目，更換給付名義之方式，變更原告薪資結構，然車 輛津貼、差旅膳什費、年終考核及業績獎金等費用，性質上 應屬固定工資，且均具有勞務對價性與經常性，應納入原告 每月工資之計算範疇內，茲分述如下： 　⒈車輛津貼： 　⑴業務員係屬於外勤人員，需經常前往客戶處提供服務或資訊 ，有交通往來之必要。故提供交通工具或交通費用本來即係 雇主應支出之成本。惟部分雇主，為節省購置車輛、維修車 輛等成本，於徵用員工時即要求須自備車輛，再由雇主提供 車輛之維修、折舊、油料之對價（津貼），此本即勞動契約 之條件內容，本即係雇主應支出成本之轉嫁，亦係勞工提供 勞務（含車輛）之對價，且為經常性之給與。 　⑵又依常理而言，若公司欲補貼員工油資、車輛維修與保養等 費用，多會要求員工持發票或收據實報實銷，然依被告所述 ，公司核發此筆費用時，員工不須提出發票或收據，公司亦 不會對金額或內容作審核，且該筆費用自97年3月開始均固 定每間隔2個月核發1萬5,000元，於100年9月變更為1萬2,00 0元，於108年3月變更為1萬8,000元。雖此筆款項自99年3月 起，被告將給付名義從車輛津貼轉變為特殊貢獻或三節獎金 ，然而被告核發之數額與頻率均有一定的固定模式可循，可 見該筆費用本質上並非為補貼員工使用自有車輛而實報實銷 之恩惠性給與，實為具有勞務對價性之經常性給與，應屬工 資之一部分。 　⒉差旅膳什費： 　⑴此為出勤津貼，而所謂出勤即係勞務提供（上班），亦係薪 資結構之一部，其目的係鼓勵出勤，避免員工請假過多所設 ，只要在勞動基準法（下稱勞基法）所規定之合法請假之範 圍內，均不得扣除，故出勤津貼亦屬勞務對價，且係經常性 之給與。 　⑵再者，縱被告係於勞退新制施行前之88年4月1日起，就將薪 資單內之出勤津貼變更為差旅膳什費，然原告原先每月得領 取之出勤津貼費用，本就列於薪資單內之固定薪資欄位當中 ，並非位於非固定薪資欄位（按所謂固定薪資與非固定薪資 欄位，亦係被告片面決定及認定，隨意挪動），且被告變更 前亦未經原告同意即任意變更兩造間勞動契約約定內容，故 其單方面決定及改變給付名義，仍不影響該費用具經常性給 付，而與勞工勞務具對價性之性質。況在公司法實務上，亦 常見本應最熟悉勞動法令而任職於人事部門之員工，仍與公 司就工資或退休金發生爭議，遑論原告僅為公司內部之普通 職員，對於勞動法令並不熟悉，工作之目的僅係為養家餬口 ，只要當月份工作薪資有足額發放，一般勞工何能有相當之 協商地位與勞動法令背景，而能與掌握優勢地位之雇主就薪 資單內之各項名義表達意見甚而提出異議，原告實係於退休 後，將保存之薪資單一一列表並比較、整理，方發現被告有 以變更薪資名義之方式，減少原告之退休金提撥金額，損害 原告退休金權益。 　⒊年終考核： 　　被告之年終考核與年終獎金制度上為二不同之獨立項目，可 徵被告於設立此項目之初，即不認為二者為相同性質，否則 何須於年終獎金項目之外，另外創設年終考核項目。又考核 二字，即代表此筆款項之發放含有對於勞工當年度勞務給付 內容之評鑑與評價，規律性於每年年底依照勞工當年度提供 勞務之內容與多寡，提供對應之酬勞，核其性質顯然具有勞 務對價性，而與一般獎金、生日禮金等所謂臨時性、非經常 性之恩惠性給與有別，故年終考核仍應納入工資計算範疇內 。 　⒋業績奬金： 　⑴業務員需主動提供勞務以從事業務之開發或商品市占率之維 持，故業務員之薪資結構幾乎均有業績獎金之項目，目的在 防止業務員之怠惰。在小型公司其市占率低，故鼓勵員工多 作開發市場之工作，故業績獎金占業務員薪資之比例高；在 大型公司或市占率高之公司重在維持市場占有率，故業務員 以服務原有客戶為主，開發市場為輔，故業績獎金佔薪資比 例較低，本件即屬此種型態。從而，本件之業績獎金係屬於 勞務之對價，亦係經常性給與。 　⑵再者，縱如被告所述，公司無法事先預知未來將發放之業績 獎金額度，而於各月份內提前計入未來之業績獎金數額，並 提前調整投保級距與提撥金數額，然該給付既然名為業績獎 金，代表在發放標準上亦係以勞工工作達特定目標而發放， 同有因工作而獲得報酬之性質，符合勞務對價性要件，故仍 應計入實際發放當月之月薪資當中，方符工資乃勞工因工作 而獲得報酬之定義。 　⒌綜上所述，本件被告以單方任意變更勞動契約約定與給付項 目名義之方式，企圖規避勞動法令，將車輛津貼、差旅膳什 費、年終考核及業績獎金等費用排除於工資計算範疇內，並 以此減少公司應為勞工提撥之勞工退休金數額，惟由上開費 用之給付性質與頻率而言，該等費用均與原告為被告提供之 勞務間具有一定對價性，符合勞基法對於工資之定義，實際 上仍應為原告工資之一部分甚明。 　㈢原告於被告任職期間，被告未將車輛津貼（特殊貢獻、三節 獎金）、差旅膳什費、年終考核及業績獎金納入工資及投保 薪資，致原告勞退金及勞保老年給付受有差額損失，茲將原 告所得請求被告給付之項目及金額，分述如下： 　⒈勞工退休金差額部分： 　⑴新制勞工退休金： 　　原告自96年11月至109年2月之每月應領薪資明細及投保級距 （即如附表一所示），並計算每月應提繳之退休金金額，依 新制勞工退休金之計算，雇主應提繳共計39萬4,620元（即 如附表一『6％勞退金』欄所示），被告前已為原告提繳之金額 合計為31萬3,356元（計算式：1,044×1＋2,088×105＋2,178×2 8＋2,292×14＝313,356），尚短少給付原告8萬1,264元（計算 式：394,620—313,356＝81,264）。 　⑵舊制勞工退休金： 　　原告於112年2月24日退休，舊制勞工退休金之計算應依退休 之日起前6個月之月平均工資計算，而退休前6個月之月平均 工資為5萬6,218元（即如附表二所示），舊制勞工退休金應 為196萬7,630元（計算式：56,218×35＝1,967,630），原告 已請領133萬4,375元，尚短少給付原告63萬3,255元（計算 式：1,967,630—1,334,375＝633,255）。 　⑶以上共計短少給付原告71萬4,519元（計算式：81,264＋633,2 55＝714,519）。　 　⒉勞工保險老年給付差額部分： 　⑴原告於112年2月24日退休並申請勞工保險老年給付，依112年 3月25日勞保局保普核字第Z00000000000號函文，原告之申 請經審查符合規定，並依勞工保險條例（下稱勞保條例）第 58條之1規定，擇優採勞保年資45年又8個月，乘以加保期間 最高60個月之平均月投保薪資4萬4,407元，乘以1.55％計算 ，另增給8％展延老年年金給付，每月實際核給老年年金為3 萬3,950元，於112年2月起按月發放。 　⑵又被告於96年11月至109年2月期間未將「業績獎金」納入月 薪資總額，直至109年3月始調整之，致被告於調整前之申報 月投保薪資較實際低，損害原告所得請領之老年年金給付。 經查閱勞保局資料，107年2月至107年12月期間（計11個月 ）及108年1月至109年2月期間（計14個月），勞保投保薪資 分別為3萬6,300元及3萬8,200元，若加計被告應補償該期間 之業績獎金每月平均分別為1萬0,696元及1萬3,027元，則勞 保月薪資總額分別為4萬6,996元及5萬1,227元，依勞工保險 投保薪資分級表，月投保薪資應為上限4萬5,800元。 　⑶原告於107年2月至107年12月期間（計11個月）、108年1月至 109年2月期間（計14個月）及109年3月至112年1月期間（計 35個月）總計60個月之平均月投保薪資應為45,800元，則依 勞保局之計算方式，原告每月老年年金應為3萬5,015元（計 算式：45,800元×45.67年×l.55％×l.08展延＝35,015元）。原 告老年年金每月差額1,065元（計算式：35,015—33,950＝1,0 65）。復參酌112年4月24日勞保局保退四字第112042001615 號函文說明三、平均餘命21年之計算方式，請求被告應補償 老年年金26萬8,380元（計算式：1,065元×12個月×21年＝268 ,380元）。 　㈣爰依勞基法第53條第2款、第55條第1項第1款及第2項，及勞 工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條等規 定，請求被告應給付原告短少之勞工退休金差額71萬4,519 元，並依勞保條例第14條、第72條第3項等規定，請求被告 應給付原告勞工保險老年給付差額26萬8,380元，金額共計9 8萬2,899元。併為聲明：愛之味公司、愛心屋公司應各給付 原告98萬2,899元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。如被告其中一人履 行，其他被告於其履行之範圍內免除給付責任。並陳明願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠勞工退休金差額部分: 　⒈新制勞工退休金： 　⑴原告之薪資於105年4月至同年8月間之薪資總額（含本薪、主 管加給、伙食津貼、其他津貼）雖調整為3萬5,400元，但投 保薪資仍為3萬4,800元，被告係依勞退條例第15條第2項規 定於每年2月、8月視薪資調整狀況（依申報月之前3個月之 平均薪資認定），向勞保局申請投保薪資金額之異動，於次 月（即3月、9月）方依變動後之投保薪資提繳6％退休金。因 此於105年4月至8月間，因尚未就異動薪資向勞保局提出申 請，則仍維持原本之投保薪資3萬4,800元，俟8月向勞保局 提出申請後，9月即依異動後之投保薪資3萬6,300元提繳退 休金，被告循依法令辦理，並無高薪低報之情。原告於107 年9月至107年12月之薪資總額雖為3萬6,900元，但投保薪資 仍為3萬6,300元即為上述同樣情況。而108年1月被告將投保 薪資調整為3萬8,200元，係因原告於108年1月1日起至愛心 屋公司任職，因轉換公司即於108年1月起調整投保薪資。基 此，參照96年11月至109年2月原告薪資明細表（即如附表一 (A)所示），被告提繳之退休金金額共計為31萬3,356元（計 算式：1,044×1＋2,088×105＋2,178×28＋2,292×14＝313,356） ，並無違誤。 　⑵又被告每月均提供員工所得明細表，供員工瞭解其薪資內容 ，於員工職務調動時，除由單位主管告知外，亦製發通知單 （含薪資明細）予員工本人。基此，原告於被告任職長達30 餘年，歷經數次職務調動，且從基層人員晉升至營業所主管 ，對公司薪資明細內容知之甚詳，其臨訟始主張應將車輛津 貼、差旅膳什費、年終考核及業績獎金等列入薪資，並據以 計算勞工退休金，核與事實不符而不足採信，茲說明如下： 　①車輛津貼（含車輛耗損）補助： 　　車輛津貼補助之發放依據為車輛使用暨管理辦法（下稱車輛 管理辦法）第28條規定，其係因公司配置之公務車不足，公 司為補貼業務人員因為公務而使用自備車輛作業，所造成自 備車輛折損所為之補貼（即補貼員工車輛維修、車輛保養等 費用）。本質係核實給付費用，然公司為便利簡化行政作業 流程，亦讓員工免於收取發票後報支之程序，才未請員工提 出相關費用單據核銷，且車輛管理辦法第28條亦載明「使用 配置公務車者，不予補貼」。職故，員工受領車輛津貼補助 非屬因工作而獲得之報酬，不具「勞務對價性」而不應認定 為薪資，縱被告日後變更發放名稱（90幾年間即已變更）， 亦不因此而影響其性質，而無須列入薪資投保。 　②差旅膳什費： 　　被告於88年4月1日取消出（外）勤津貼，依修訂國內出差管 理辦法，以差旅膳什費名義發放，此係考量業務人員外出跑 業務致其未能於用餐時間內在公司用餐，因其在外用餐費用 通常較高，故補貼業務人員每日260元（必須出勤時間達4小 時以上始得支領），此即國內出差管理辦法第3條所稱之膳 食費，須業務人員因公外出而未能於用餐時間內在公司用餐 ，始得申請差旅膳什費，而員工申請差旅膳什費時需檢附車 輛使用動態紀錄表，供公司核對其實際出勤紀錄而據以計算 差旅膳什費之數額，因此每月差旅膳什費之數額不一。且依 營利事務所得稅查核準則第74條第3項第1款規定，亦可得知 員工受領差旅膳什費非屬因工作而獲得之報酬，不具「勞務 對價性」自不應認定為薪資。況被告早已於88年4月1日將出 （外）勤津貼更名為差旅膳什費，此時點早於勞退新制前達 數年之久，且如當月有發放差旅膳什費，原告之所得明細表 上均有記載，原告亦未曾提出異議。職故，原告不顧差旅膳 什費之性質，竟稱被告係為減省提撥6％退休金金額而變更名 稱云云，顯不足採。況不論外勤津貼費用或差旅膳什費，被 告從未將之列入薪資單內之固定薪資欄位中，並無被告片面 決定隨意挪動之情事。 　③年終考核： 　　年終考核亦為年終獎金之一部分，因以禮券方式發放，故另 以「年終考核」稱之，此參照愛之味公司公告年終獎金另加 發禮券即指年終考核益明。且年終考核與年終獎金均於同月 份發放，在在可見其本質為年終獎金，則依勞基法施行細則 第10條第2款規定、行政院勞工委員會96年8月13日勞保2字 第0960140337號函文要旨，年終考核非屬經常性給與，僅係 勉勵、恩惠性質之給與，非屬勞務對價性質之工資至明。職 故，原告將年終考核欄之金額亦列入薪資，實與法律規定不 符。 　④業績獎金： 　　被告設立獎勵金制度立意在於鼓勵及激勵員工，此參愛之味 股份有限公司暨行銷公司績效獎金獎懲辦法（下稱績效獎金 獎懲辦法）第1條規定即明。又季獎金除要求員工業績應達 特定標準外，員工部門業績亦須達到特定標準，且公司該季 有獲利盈餘時才可發放。此依據績效獎金獎懲辦法第4條所 定業務部門之獎金發放標準，係依照個人及各部門之績效指 標達成率以及公司實際營運狀況發放即明，因此原告所主張 之業績獎金，係屬具不確定性、變動性而發給之激勵性、獎 勵性給與（員工及部門未達特定標準即無獎金，且尚須視公 司實際營運狀況來決定是否發給），此參原告於98至100年 度、103年度並未領取任何季獎金，即知原告並非每季均有 領到季獎金。被告既非必然發放業績獎金，且發放金額不固 定，需視營運狀況及原告之業績而定，顯非原告單純提供勞 務，不問被告盈虧均必然可獲取，自有別於經常性給與，不 得列作工資之範圍。 　⑤綜上，原告將不應列入投保薪資之車輛津貼、差旅膳什費、 年終考核及業績獎金等均列入，並據此計算新制勞工退休金 之雇主應提繳金額，原告所為請求核與法令不符；且其逕將 各季獎金平均計入各月薪資內，其計算方法亦有錯誤，即以 97年6月愛心屋公司發放Q1績效獎金5萬1,343元為例，原告 將5萬1,343元除以3列入97年1月至3月薪資內，但於97年1月 至3月被告發放薪資時，並無法確定未來是否核發Q1績效獎 金，且無從知悉其數額，實無從於97年1月至3月時調整投保 級距而調整提撥退休金數額，益徵原告主張之差額為無理由 。 　⒉舊制勞工退休金： 　　原告以111年8月至112年2月薪資明細表（即如附表二所示） ，將不應列入投保薪資之車輛津貼、差旅膳什費及業績獎金 等均列入，並據此計算舊制勞工退休金，核與法令不符；且 原告逕將業績獎金往前平均計入各月薪資內，此計算方法亦 有錯誤，故其主張此部分差額，並不足採。 　㈡勞工保險老年給付差額部分： 　　原告之計算標準無非係將業績獎金列入而計算新制勞工退休 金，然業績獎金不應計入投保薪資計算已如前述，縱鈞院認 定其所為主張為有理由（假設語氣），老年年金給付係自得 請求時起按月給付至員工死亡之時止，核原告逕依平均餘命 計算未來之請求，明顯不符比例原則，且其計算亦於法不合 。 　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於77年5月10日起任職於愛之味公司，嗣於96年11月16日 起任職於愛心屋公司，復於98年2月1日調回愛之味公司，10 8年1月1日再至愛心屋公司直至112年2月24日退休。 　㈡愛之味公司及愛心屋公司具有實體同一性，原告之年資應合 併計算。 　㈢原告於96年11月16日轉換為勞退新制（依被證9所示）。 　㈣原告薪資單上結構係包括本薪、主管加給、其他津貼及伙食 津貼，均屬經常性給付。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求給付勞工退休金提繳差額8萬1,264元，是否有據？ 　⒈系爭車輛津貼、差旅膳什費、年終考核獎金、三節獎金、特 殊貢獻獎金及其他獎金之性質非屬工資： 　⑴按工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條 第3款定有明文。又上開經常性給與，係指下列以外之給與 ：一紅利。二獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金 、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經 常性獎金。三春節、端午節、中秋節給與之節金。四醫療補 助費、勞工及其子女教育補助費。五勞工直接受自顧客之服 務費。六婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七 職業災害補償費。八勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入 商業保險支付之保險費。九差旅費、差旅津貼及交際費。十 工作服、作業用品及其代金。十一其他經中央主管機關會同 中央目的事業主管機關指定者，勞基法施行細則第10條亦定 有明文。是工資應視是否屬勞工因提供勞務而由雇主獲致之 對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法 單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給 與」與否作為補充性之判斷標準。倘雇主為改善勞工生活而 給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩 惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，無論其係固 定發放與否，倘未變更其獎勵恩惠給與性質，即非為勞工之 工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得 列入工資範圍之內（最高法院79年台上字第242號、106年度 台上字第2679號判決意旨參照）。 　⑵茲就兩造爭執之車輛津貼、差旅膳什費、年終考核獎金、三 節獎金、特殊貢獻獎金及其他獎金部分，是否應屬工資性質 ，分述如下： 　①車輛津貼： 　　經核依被告之車輛管理辦法第28條規定：「駐外之外勤部門 核給標準：適用範圍：依據第二章第六條第二項規定之外勤 人員(協理級以上有使用公司配置之主管車輛者除外)。一、 四職等（含）以下人員：1.使用配置公務者者：不予補貼。 自備機車者：得由營管中心造冊以自備機車方式補助耗油費 及車輛折損每人每月核給三千元，唯國內95無鉛汽油油價於 28元（含）以上，則每人每月核給四千元，其它費用需自付 。2.自備汽車者：因車輛限購造成車輛數不足得由營管中心 造冊呈總經理核准後，以自備汽車方式補貼車輛折損每人每 月核給三千元，耗油費扣除自用里程數後實報實銷。二、五 ～七職等人員：使用自備車輛者（限於限購車輛致車輛數不 足時），除比照內勤依職等核給外，每人每月再予補貼車輛 折損四千元，耗油費扣除自用里程數後實報實銷。三、八職 等(含)以上人員：1.交通津貼補助比照內勤人員依其職等分 類核給。2.上列人員採自備車輛為原則，每人每月補貼車輛 折損四千元，耗油費實支實付為原則。…五、發放時間：耗 油費每月核給一次、車輛折損按季核發。」等內容，可知系 爭車輛津貼之決定發放、其數額多寡，乃係由被告單方面之 公告，不待原告同意與否即開始施行，並區分是否使用公司 配置之車輛，且依職等不同而為不同之給付，應認係屬被告 基於單方目的所為勉勵恩惠性質之福利措施給與，難認具有 勞務對價性，自非屬工資之範疇。 　②差旅膳什費： 　　經查，原告雖主張該筆費用係為避免員工請假過多而設云云 ，然並未舉證以實其說，而被告給付名目雖有變更，然尚無 從遽認出勤津貼非屬差旅費之性質。再依被告之國內出差管 理辦法第3條規定：「國內出差旅費分交通費、住宿費、膳 雜費及其他費用等標準如下：…三、膳食費：1.出差時間為7 :00以前，11:30～13:00或18:30以後，得支領膳食費。2.參 加國內受訓者，如受訓單位已提供膳食或已報支交際費時不 得再支領膳雜費；屬個人因素而放棄者，視同之。…」等內 容，並參諸被告所提出之車輛使用動態記錄表可知，差旅膳 什費確實係依原告出差之事實核發，足見差旅膳什費應屬勞 基法施行細則第10條第9款規定之差旅費、差旅津貼之給付 ，即非屬於工資之範疇，應可確定。　　 　③年終考核： 　　經查，兩造並不爭執有關年終考核除98年度、103年度外， 均係以禮券發放，且依附表一所示，可知97年度、99年度、 109年度並未發放，故經核年終考核獎金性質上應係被告於 年度終了時，經綜合員工之工作表現，及公司當年之營利狀 況後，為激勵員工士氣，而發給具獎勵性、恩惠性之給付， 並未具勞務對價性及給與經常性，自難認屬工資。 　④三節獎金、特殊貢獻獎金：　 　　按所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資 、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給 付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀 勞基法第2條第3款之規定即明。而所稱「其他任何名義之經 常性給與」，係指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特 殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性 獎金暨春節、端午節、中秋節給與之節金以外之給與，勞基 法施行細則第10條第2款、第3款亦定有明文，顯見三節獎金 、特殊貢獻獎金已明文排除在勞基法第2條第3款所指之「經 常性給與」以外，非屬工資之性質。至兩造雖均不爭執三節 獎金即係前述發給之車輛津貼，惟縱為車輛津貼，仍係屬被 告單方目的所為勉勵恩惠性質之福利措施給與，業經本院認 定如前，是仍非屬工資之範疇。　 　⑤其他獎金部分：　 　　按年終獎金及其他非經常性獎金，係具有恩惠、勉勵性質之 給與，並非工資；績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績 效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，非經 常性給與，即非屬工資（最高法院100年度台上字第170號、 103年度台上字第682號判決參照）。查依據被告之績效獎金 獎懲辦法有關獎金發放標準，於第4條規定：「業務部門： 依照個人及各部門之績效指標達成率以及公司實際營運狀況 發放，分為：月獎金、季獎金、年度超額利潤獎金。一、月 獎金：發放對象為各業務部門(不含通路促進處)之各級業務 人員，分個人月獎及部門月獎，發放標準如下：起獎標準： 個人當年度累計業績達成率≧［(前一年實績*1.1)/當年度業 績預算目標]。個人月獎：A.個人獎金=2,500*累計業績成長 係數*調整係數。B.累計業績成長係數=當年度當月累計業績 /前一年度當月累計實績。C.累計成長係數自2月起乘算。D. 調整係數可為0~2，由母公司總經理考量價盤維護...等特定 因數評定，原則上設為1，不等於1時，應呈母公司董事長核 准。二、季獎金：發放對象為決策群及各業務部門（含通路 促進處）之各級業務人員。起獎標準：部門KPI指標分數≧80 。KPI指標：A.部門預算淨利達成率佔50%。B.部門預算業績 達成率佔20%。C.與前一年度同期累計業績比較率佔25%。獎 金計算：A.個人獎金=15,000*部門KPI指標分數/100*調整係 數*職務係數。B.其中第三季計算公式應再乘上(當年度1~3 季實績)/前一季年度1~3季實績)。C.調整係數可為0~2，由 母公總經理考量當季指定目標評定，原則上設為1，不等於1 時，應呈母公司董事長核准。D.通路促進處各級人員KPI分 數以量超業務處分數計算。…三、年度超額利潤獎金：發放 對象為決策群及各業務部門（含通路促進處）之各級業務人 員。起獎標準：部門淨利達成率≧100%A.獎金總額=部門超額 淨利*30%*調整係數*部門年度業績達成率。B.調整係數可為 0~2，由母公總經理考量可歸責之報廢損失...等因素評定， 原則上設為1，不等於1時，應呈母公司董事長核准。C.量超 業務處之獎金發放對象包含通路促進處各級人員。D.依職務 係數分配至各人。…」。堪認上開月獎金、季獎金及超額獎 金，乃係被告基於雇主身分，為提升員工個人及部門績效表 現，依上開標準所為獎勵性、恩惠性給與，顯非原告單純提 供勞務，即可獲取之報酬，亦即，此並非原告提供勞務即得 必然換取之對待給付，需視被告年度部門淨利達成率、業績 達成率及個人累計業績達成率等要件，決定是否核發。是縱 使固定每月或每季均有發放，然仍不屬於勞基法所定之工資 範圍內。從而，原告主張之月績效獎金、季獎金及超額獎金 均非屬勞基法之工資範疇。另原告雖主張平均工資應列計特 別休假未休工資云云。惟按該特別休假未休工資乃雇主因年 度終結勞工未休畢特別休假，所給與補償之代償金，並非勞 工於年度內繼續工作之對價，且每年年度終結未休畢之特別 休假亦非固定，勞工所得受領之代償金，即非經常性，自難 認為屬勞動基準法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給 與，是原告於106年12月將特別休假未休工資亦列入工資計 算，並不可採。 　⒉原告請求給付勞工退休金提繳差額8萬1,264元，並無理由： 　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為其 勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6； 前開所定每月工資，由中央主管機關擬定月提繳分級表，報 請行政院核定；雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第5項、第31條第 1項固定有明文。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時 ，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳 工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年 2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞 退條例第15條第2項定有明文。又勞工退休金繳款採按月開 單，每月以30日計算，勞退條例施行細則第22條第1項亦有 明定。 　⑵查兩造並不爭執愛之味公司及愛心屋公司具有實體同一性， 且原告自96年11月16日起轉換為勞退新制後，被告應按月為 原告提繳勞工退休金等事實，又本院已認定系爭車輛津貼、 差旅膳什費、年終考核獎金、三節獎金、特殊貢獻獎金及其 他獎金等之性質均非屬工資，業如前述，是堪認僅應以如附 表一(A)所示之本薪、主管加給、其他津貼及伙食津貼之合 計金額，認定為原告之每月工資額，並依勞退條例第15條第 2項規定進行調整，則被告自96年11月16日起至104年8月31 日止，以每月應領工資總額3萬3,800元，勞退月提繳工資34 ,800元，每月為原告提繳2,088元（96年11月應按日數比例 提繳)；自104年9月1日起至105年8月31日止，以每月應領工 資總額34,400元，勞退月提繳工資為34,800元，每月為原告 提繳2,088元；自105年9月1日起至107年12月31日止，以每 月應領工資總額35,400元，勞退月提繳工資36,300元，每月 為原告提繳2,178元；自108年1月1日起至109年2月28日止， 以每月應領工資總額37,400元，勞退月提繳工資38,200元， 每月為原告提繳2,292元，合計為原告提繳31萬3,356元(計 算式：2,088×15/30＋2,088× 105＋2,178×28＋2,292×14＝313,3 56），有原告之勞工退休金專戶個人專戶提繳明細可稽，經 核尚難認有提繳未足額之情。從而，原告請求被告應給付勞 工退休金提繳差額8萬1,264元，洵屬無據，不應准許。　　 　㈡原告請求舊制退休金差額63萬3,255元，是否有據？ 　⒈按勞退條例於93年6月30日公布，並自公布後1年施行，本條 例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於 同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本 條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞 動契約依勞基法第53條規定終止時，雇主應依各法規定，以 契約終止時之平均工資，計給該保留年資之退休金，並於終 止勞動契約後30日內發給，勞退條例第11條第1項、第2項定 有明文。復按，勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作 年資，每滿一年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每 滿一年給與一個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年 者以半年計；滿半年者以一年計。前項第一款退休金基數之 標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條亦規 定甚明。　 　⑵查原告自77年5月10日起任職於愛之味公司，嗣於96年11月16 日起任職於愛心屋公司，復於98年2月1日調回愛之味公司， 108年1月1日再至愛心屋公司直至112年2月24日退休，原告 於96年11月16日轉換勞退新制，又上開2公司具有實體同一 性，原告之年資應合併計算等事實，為兩造所不爭，則計算 原告自77年5月10日起至96年11月15日之舊制年資合計為19 年6月6日，依勞動基準法第55條第1 項第1 款前段之規定， 該段工作期間退休金給與基數為35個基數，堪以認定。復查 ，本院已認定系爭差旅膳什費、三節獎金、月獎金及季獎金 之性質均非屬工資，業如前述，是自不應納入其經核准退休 前6 個月之平均工資計算範疇，業如前述，是以，堪認原告 經被告核准退休時前6 個月即111年8月至112年2月之 　　每月工資應如附表二（A)所示，堪認被告計算原告經核准退 休時一個月平均工資為38,125元，並據此計算，應給付原告 之退休金為133萬4,375元（見本院卷第287頁)，尚無不合。 又兩造並不爭執被告已給付原告舊制退休金133萬4,375元等 情。從而，原告請求被告給付舊制退休金差額63萬3,255元 差額，應屬無據，不能准許。 　㈢原告請求勞工保險老年給付差額26萬8,380元，是否有據？ 　⒈按勞保條例第19條第3項規定，年金給付及老年一次金給付之 平均月投保薪資，係按被保險人加保期間最高六十個月之月 投保薪資予以平均計算。所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資。被保險人之薪資，如在當年二月至七月調 整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通 知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月 底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效，勞保條 例第14條第1、2項亦有明文。又本條例第14條第1項所稱月 薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準。　 　⒉查依原告所提出之勞工保險被保險人投保明細表（明細）所 載，原告加保期間最高60個月之月投保薪資，均係在被告公 司任職期間，而原告固主張其中107年2月至12月、108年1月 至109年2月之每月薪資總額，應分別加計月平均業績獎金1 萬0,696元、1萬3,027元，月薪資總額應分別為4萬6,996元 、5萬1,227元，故勞工保險月投保薪資均為4萬5,800元，然 揆諸前揭說明，本院已認定系爭業績獎金無論係月獎金、季 獎金或超額獎金，均非屬工資範疇，業如前述，是原告前開 主張，洵非可採，自尚難認定原告之107年2月至12月、108 年1月至109年2月之勞工保險月投保薪資有遭被告以多報少 之情事。從而，原告請求被告應給付勞工保險老年給付差額 26萬8,380元，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依相關勞動法令，請求被告應各給付原告98 萬2,899元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。如被告其中一人履行，其 他被告於其履行之範圍內免除給付責任，均為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依附 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 附表一： 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：元／新臺幣 月份 　　　 兩造不爭執屬工資部分(A) 　　　　　　　　　　 兩造爭執是否屬工資部分 　　　　　　　 原告主張 備　 註 本薪 主管加 給 伙食津 貼 其他津貼 合計 　　　　　　　　 (B) 季獎金(C) (以月平均金額攤列至所屬月份) 其他 (D) 月工資總額 {(A)+(B)+(D)}+(C) 前三月平均工資 投保級距 6％勞退金 被告對核發金額有爭執部分 差旅膳什費 車輛津 貼 年終考 核 三節獎金 特殊貢獻 96.11 26,445 3,493 1,796 1,996 33,730 6,240 40,030＋10,510＝50,540 43,900 2,634 96.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 3,120 7,500 43,520＋10,510＝54,030 43,900 2,634 97.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,040＋17,114＝57,154 43,900 2,634 97.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 10-12月奬金 31,528，月平均10,510 38,480＋17,114＝55,594 53,908 43,900 2,634 97.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 55,040＋17,114＝72,154 43,900 2,634 97.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520＋16,117＝55,637 43,900 2,634 97.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 15,000 40,040＋16,117＝56,157 43,900 2,634 97.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 1-3月奬金51,343，月平均 17,114 54,780＋16,117＝70,897 43,900 2,634 97.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,760 4-6月獎金48,351，月平均 16,117 40,560＋16,487＝57,047 43,900 2,634 97.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,760 40,567＋16,487＝57,047 61,367 43,900 2,634 97.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 15,000 54,780＋16,487＝71,267 43,900 2,634 97.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 7-9月獎金49,460，月平均16,487 40,040 43,900 2,634 97.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 38,740 43,900 2,634 97.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 15,000 55,040 43,900 2,634 98.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 12,000 50,740 43,900 2,634 98.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 48,173 43,900 2,634 98.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 10,000 15,000 49,520 43,900 2,634 98.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780 43,900 2,634 98.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 15,000 39,260 43,900 2,634 98.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,460 54,260 43,900 2,634 98.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 7,540 41,340 43,900 2,634 98.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,030 44,953 43,900 2,634 98.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 7,020 15,000 55,820 43,900 2,634 98.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 28,776 67,846（原告誤算為40,040) 43,900 2,634 98.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,760 40,560 43,900 2,634 98.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 15,000 54,780 43,900 2,634 99.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 99.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 44,780 43,900 2,634 99.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 54,000 43,900 2,634 99.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 99.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780 43,900 2,634 99.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 15,000 55,040 43,900 2,634 99.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,040 43,900 2,634 99.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,500 40,300 44,953 43,900 2,634 99.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,760 15,000 55,560 43,900 2,634 99.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260 43,900 2,634 99.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,040 43,900 2,634 99.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 15,000 54,260 43,900 2,634 100.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 禮券 9,100 32,321 81,461 43,900 2,634 100.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,420 38,220 58,587 43,900 2,634 100.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,500 15,000 55,300 43,900 2,634 100.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 3,900 37,700 43,900 2,634 100.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,040 43,900 2,634 100.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 15,000 54,520 43,900 2,634 100.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,500 40,300 43,900 2,634 100.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 7,020 40,820 44,953 43,900 2,634 100.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,500 12,000 52,300 43,900 2,634 100.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260（原告誤算為39,520)＋1,151＝40,411 43,900 2,634 100.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780（原告誤算為40,040)＋1,151＝40,931 43,900 2,634 100.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 12,000 51,000（原告誤算為54,780)＋1,151＝52,151 43,900 2,634 101.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 禮券 6,500 11,392 57,152 43,900 2,634 101.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,160 3,453(Q4，原告以月平均1,151計入10-12月工資) 37,960 51,425 43,900 2,634 101.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 12,000 51,520 43,900 2,634 101.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,900 2,634 101.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 101.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 12,000 51,000 43,900 2,634 101.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,900 2,634 101.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780 43,173 43,900 2,634 101.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 12,000 51,260 43,900 2,634 101.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260＋5,572＝44,832 43,900 2,634 101.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,420 38,220＋5,572＝43,792 43,900 2,634 101.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 12,000 51,520＋5,572＝57,092 43,900 2,634 102.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 禮券 6,500 46,020 43,900 2,634 102.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 10-12月獎金 16,715，月平均5,572 38,480 48,968 43,900 2,634 102.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 12,000 50,740 43,900 2,634 102.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 102.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,420 38,220 43,900 2,634 102.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 12,000 50,740 43,900 2,634 102.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,126 39,926＋7,767＝47,693 43,900 2,634 102.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260＋7,767＝47,027 45,551 43,900 2,634 102.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 12,000 51,520＋7,767＝59,287 43,900 2,634 102.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260 43,900 2,634 102.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 38,480 43,900 2,634 102.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,160 12,000 7-9月獎勵金23,300，月平均7,767 49,960 43,900 2,634 103.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,420 7,000 45,220 43,900 2,634 103.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 0 33,800 44,553 43,900 2,634 103.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 12,000 50,740 43,900 2,634 103.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,900 2,634 103.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 38,740 43,900 2,634 103.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 12,000 51,520 43,900 2,634 103.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260 43,900 2,634 103.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,173 43,900 2,634 103.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 12,000 51,260 43,900 2,634 103.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 103.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,900 2,634 103.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 12,000 50,480 43,900 2,634 104.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780＋1,492＝41,272 43,900 2,634 104.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 禮券 7,000 45,480＋1,492＝46,972 43,757 43,900 2,634 104.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,427 12,000 51,227＋1,492＝52,719 43,900 2,634 104.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000＋1,492＝40,492 43,900 2,634 104.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,600＋1,492＝41,092 43,900 2,634 104.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 40,380＋1,492＝41,872 43,900 2,634 104.07 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,460 39,860＋14,244＋2,719＝56,823 43,900 2,634 104.08 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,720 1-6月獎勵8,950，月平均1,492 40,120＋14,244＋2,719＝57,083 46,596 43,900 2,634 104.09 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,980 12,000 7-8月獎勵5,438，月平均2,719 52,380＋14,244＝66,624 43,900 2,634 104.10 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 4,420 38,820＋7,892＝46,712 43,900 2,634 104.11 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,980 7-9月季獎金42,733，月平均14,244 40,380＋7,892＝48,272 43,900 2,634 否認有發放C項 104.12 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 4,582 12,000 50,982＋7,892＝58,874 43,900 2,634 105.01 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,200 禮券 11,500 Q4獎金23,676，月平均7,892 51,100＋7,041＝58,141 43,900 2,634 否認有發放C項 105.02 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 4,420 38,820＋7,041＝45,861 55,096 43,900 2,634 105.03 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,200 12,000 51,600＋7,041＝58,641 43,900 2,634 105.04 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,460 40,860＋7,041＝47,901 43,900 2,634 105.05 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,460 超額獎金13,502 54,362＋7,041＝61,403 43,900 2,634 105.06 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,680 12,000 超額獎金5,929 58,009＋7,041＝65,050(原告誤算為70,979) 43,900 2,634 否認有發放D項 105.07 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,200 40,600 43,900 2,634 105.08 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,980 Q1Q2績效42,245，月平均7,041 41,380 57,661 43,900 2,634 C項應為41,806 105.09 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,200 12,000 52,600 45,800 2,748 105.10 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,160 39,560＋5,787＝45,347 45,800 2,748 105.11 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,460 績效18,587 59,447＋5,787＝65,234 45,800 2,748 D項應為18,232 105.12 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,200 12,000 52,600＋5,787＝58,387 45,800 2,748 106.01 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,420 禮券 9,700 Q4季獎金17,362，月平均5,787 49,520＋6,227＝55,747 45,800 2,748 106.02 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,680 40,080＋6,227＝46,307 59,789 45,800 2,748 106.03 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,525 12,000 52,925＋6,227＝59,152 45,800 2,748 106.04 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,940 40,340＋5,883＝46,223 45,800 2,748 106.05 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,420 39,820＋5,883＝45,703 45,800 2,748 106.06 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 12,000 53,120＋5,883＝59,003 45,800 2,748 106.07 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 Q1績效18,680，月平均6,227 41,120 45,800 2,748 106.08 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 41,120 48,609 45,800 2,748 106.09 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,420 12,000 季績效17,650，月平均5,883 51,820 45,800 2,748 C項應為17,355 106.10 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,420 月績效4,338 44,154＋5,278＝49,436 45,800 2,748 106.11 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 業績17,588 58,708＋5,278＝63,986 45,800 2,748 D項應為17,252 106.12 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 3,640 12,000 未休假工資12,685 63,725＋5,278＝69,003 45,800 2,748 107.01 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 41,120＋9,636＋1,069＝51,825 45,800 2,748 107.02 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 3,640 禮券 13,700 Q4績效15,833，月平均5,278 52,740＋9,636＋1,069＝63,445 61,605 45,800 2,748 107.03 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 12,000 53,120＋9,636＋1,069＝63,825 45,800 2,748 107.04 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,940 40,340＋8,035＋3,333＋1,069＝52,777 45,800 2,748 107.05 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,460 1-4月獎金4,274，月平均1,069 員工酬勞3,148 44,008＋8,035＋3,333＝55,376 45,800 2,748 107.06 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,200 12,000 Q1獎金28,907，月平均9,636 業績獎金19,275 71,875＋8,035＋3,333＝83,243 45,800 2,748 否認有發放C項 107.07 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,411 業務獎金3,819 44,630 45,800 2,748 107.08 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 41,120 61,083 45,800 2,748 107.09 27,500 3,500 2,400 2,000 36,900 5,460 12,000 52,860 45,800 2,748 本薪及主管加給應分別為28,500、4,000 107.10 28,500 4,000 2,400 2,000 36,900 5,200 Q2績效獎金24,105，月平均8,035、Q2獎金10,000，月平均3,333 補薪差額3,500 45,600＋10,172＝55,772 45,800 2,748 C項第1筆應為23,645，否認有發放第2筆 107.11 28,500 4,000 2,400 2,000 36,900 5,460 業務績效26,368、月獎3,805 72,533＋10,172＝82,705 45,800 2,748 D項第1筆應為25,864 107.12 28,500 4,000 2,400 2,000 36,900 5,200 12,000 月獎3,805 57,905＋10,172＝68,077 45,800 2,748 D項應為3,732 108.01 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,647 禮券 13,100 55,147＋8,000＝63,147 45,800 2,748 108.02 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,355 Q4獎金30,517，月平均10,172 41,755＋8,000＝49,755 71,310 45,800 2,748 否認有發放C項 108.03 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,200 18,000 60,600＋8,000＝68,600 45,800 2,748 108.04 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,940 42,340＋8,000＝50,340 45,800 2,748 108.05 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,622 43,022＋8,000＝51,022 45,800 2,748 108.06 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,907 18,000 60,307＋8,000＝68,307 45,800 2,748 108.07 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,980 43,380＋8,065＝51,445 45,800 2,748 108.08 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,460 42,860＋8,065＝50,925 56,925 45,800 2,748 108.09 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,420 41,820＋8,065＝49,885 45,800 2,748 108.10 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,460 1-3月獎金24,000，月平均8,000 42,860＋7,750＝50,610 45,800 2,748 108.11 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,387 4-6月獎金24,000，月平均8,000 41,787＋7,750＝49,537 45,800 2,748 108.12 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 3,380 18,000 7-9月獎金24,196，月平均8,065 58,780＋7,750＝66,530 45,800 2,748 109.01 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,420 41,820 45,800 2,748 109.02 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,940 Q4獎金23,250，月平均7,750 42,340 45,800 2,748 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 394,620 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：元／新臺幣 月份 　　　　兩造不爭執屬工資部分(A) 　　　　　　 兩造爭執是否屬工資部分 　原告主張之月工資總額 本薪 主管加給 伙食津貼 其他津貼 合計 差旅膳什費(B) 三節獎金(C) 月獎金(D) 季獎金(E)(以月平均金額攤列至所屬月份) 計算式： {(A)+(B)+(C)+(D)}+(E) 111.08 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 4,842 8月獎金2,991(原告未計入工資) 42,742＋7,883＝50,525 111.09 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 4,940 18,000 9月獎金2,978 63,818＋7,883＝71,701 111.10 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 4,160 10月獎金3,798 45,858＋6,682＝52,540 111.11 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 4,127 第3季獎金23,648，月平均7,883 42,027＋6,682＝48,709 111.12 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 5,720 18,000 61,620＋6,682＝68,302 112.01 29,750 4,500 2,400 2,000 38,650 4,095 42,745 112.02 29,750 4,500 2,057 2,000 38,307 4,900 第4季獎金20,047，月平均6,682 43,207 原告主張退休前6個月之平均工資為56,218元｛計算式：【（50,525÷30×6）＋71,701＋52,540＋48,709＋68,302＋42,745＋43,207】÷6＝56,218｝

2024-10-28

PCDV-112-勞訴-124-20241028-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

請求提繳勞工退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號 原 告 王怡方 陳昶旭 共 同 訴訟代理人 黃韡誠律師 龔柏霖律師 被 告 吉田開發建設有限公司 法定代理人 曾進興 訴訟代理人 吳俊賢 李書孝律師 李宗哲律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告王怡方、陳昶旭各自民國110年3月22日、同 年3月2日起迄今，受僱於被告吉田開發建設有限公司，分別 擔任開發顧問、業務襄理，從事不動產土地開發工作，與被 告間有勞動契約存在。因原告2人於任職期間，每日均按被 告內部規定打卡上下班，未出勤時必須請假，須遵守被告要 求之工作規則，被告雖有按基本工資新臺幣（下同）26,400 元為原告2人投保勞工保險（陳昶旭部分，於112年7月因被 告要求而移出），惟均未給付原告2人基本工資，且未給付 原告2人自110年3月起至112年12月間止之未休特別休假之工 資，王怡方自得向被告請求短少給付之工資871,200元、特 休未休工資9,680元（詳如附表一所示），陳昶旭則得向被 告請求短少給付之工資897,600元、特休未休工資14,080元 （詳如附表二所示）。再者，被告所屬員工開發案件後，據 以請領獎金之標準係以開發案件簽約時之「牌價」為據，原 告2人前成功開發臺南市○○區○○○段000○000○00000地號等3筆 土地（下合稱系爭土地），使元大商業銀行股份有限公司（ 下稱元大銀行）同意將系爭土地出售被告，並於111年1月26 日簽約（下稱系爭案件），簽約時之牌價為「臺南市95%」 ，王怡方、陳昶旭並據此分別向被告請領業績獎金1,498,14 2元、1,581,372元，惟被告竟僅以112年7月24日牌價「66% 」結案，而各給付王怡方840,466元、陳昶旭887,158元，分 別短少657,676元、694,214元，是以，原告2人自得請求被 告給付前開短少之業績獎金。為此，依勞動基準法（下稱勞 基法）第22條第2項、第38條第4項規定提起本件訴訟等語。 爰聲明求為判決：㈠被告應給付王怡方1,538,556元，及自民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告應給付陳昶旭1,605,894元，及自民事起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以： 　㈠被告為不動產開發公司，主要經營持分土地整合買賣、道路 公園農地買賣、區段徵收市地重劃收購及未辦繼承地籍清理 服務。被告公司內分為「無底薪的業務人員」及「固定薪資 的行政人員」，原告2人屬前者，其餘如法務、會計人員等 則屬後者，原告的工作內容，係從事開發道路公園農地買賣 土地業務，即居間說服地主將土地出售予被告，以利被告後 續進行土地整合開發或容積移轉，類似於房地產仲介說服賣 家出售房產。原告獲取報酬的方式，則係自前開成功出售且 結案的案件中，抽取高額佣金，每成功出售並結案一件，原 告即可從中抽取一定比例的佣金作為報酬（業績獎金）。是 兩造間為承攬契約，非僱傭契約，原告請求給付未休特別休 假之工資、未付之基本工資等，並無理由。 　㈡被告確有以基本工資26,400元為原告投保勞保，然此係作為 全體「無底薪的業務人員」承攬報酬的一環，而非雙方約定 以投保金額作為雙方有約定固定薪水的證明，或作為雙方有 成立僱傭關係的證明。此乃因依勞工保險條例第6條第1項、 第15條、全民健康保險法第10條等規定，從事勞動者如透過 公司加保者，其需自行負擔之保費較低，如無一定雇主或自 營作業而透過職業工會加保者，其需自行負擔保費中的60% ，而被告願意負擔保費，讓業務人員可以減少保費，以此作 為其等承攬報酬的一部分。 　㈢被告確有內部規範每日工時及需請假，然主要在規範「固定 薪資的行政人員」，該等人員如未遵守，方有扣薪、懲處乃 至曠職3日以上解雇之不利益；對於「無底薪的業務人員」 ，雖亦有要求其等簽署吉田地產新進人員公約（下稱系爭公 約），但僅屬宣示效果，該等人員如未遵守，並不會受有任 何懲處或勞基法上之不利益。換言之，業務人員縱使每日不 到公司打卡、不請假，亦不會因此遭扣薪、懲處或解僱。實 則，原告每天均可自由決定要不要進行土地買賣的居間媒合 工作，及想要工作的時間長短，甚至可以完全都不要工作， 只是相對地即無法從中抽取高額佣金作為報酬。 　㈣原告提出的卷一第23頁業績獎金明細表（下稱系爭甲明細表 ），為第一版業績獎金明細表，其上記載之業績獎金1,498, 142元、1,581,372元乃係原告自行填載之數額，惟因當時系 爭土地買賣契約甫於111年1月26日簽約完成，尚未排除占用 系爭土地之地上物，且原告2人無法於系爭土地出售後2個月 內排除占用，直至111年11月6日始排除占用，但尚未完成出 售。是原告2人於112年7月12日提請提前結案，依據其2人承 諾，於計算系爭案件業績獎金時，牌價以60%計算，惟被告 體恤原告2人，承諾牌價以66%計算，原告2人亦表示同意， 是如卷一第185頁所示之第二版業績獎金明細表（下稱系爭 乙明細表）即已將牌價由其原本簽約當期之95%修改為66%， 原告2人並自行計算出王怡方可領取業績獎金為840,466元、 陳昶旭可領取業績獎金為887,158元。嗣配合後續地上物占 用排除之相關花費，成本略有增加，故經被告公司人員確認 後，再製作如卷一第171頁所示最終版本之業績獎金明細表 （下稱系爭丙明細表），王怡方可分配業績獎金為839,900 元、陳昶旭可分配業績獎金為886,561元，被告並已如數給 付完畢。其後，系爭案件所分割出來之臺南市○○區○○○段000 00○00000地號土地出售後，被告亦依前開業績獎金計算方式 ，分別給予原告2人各236,170元。是以，被告已依兩造合意 給付應付之業績獎金，原告主張被告尚有短少給付之業績獎 金，並無理由。 　㈤綜上，兩造間不具人格上、經濟上及組織上從屬性，非僱傭 契約或勞動契約關係，原告2人即非適用勞基法或勞退條例 之勞工，且被告已將兩造合意之業績獎金如數給付予原告， 是其2人猶起訴請求被告給付未休特別休假工資、基本工資 及短缺之業績獎金，均無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠被告為不動產開發公司，主要經營持分土地整合買賣、道路 公園農地買賣、區段徵收市地重劃收購及未辦繼承地籍清理 服務。 　㈡陳昶旭自110年3月2日起迄今，任職於被告公司，屬業務部門 ，職稱為業務襄理，從事不動產土地開發之工作，居間說服 地主將土地出售予被告並完成簽約過戶，以利被告後續進行 不動產整合開發或容積移轉等業務。 　㈢王怡方自110年3月22日起迄今，任職於被告公司，屬業務部 門，職稱為開發顧問，從事不動產土地開發之工作，居間說 服地主將土地出售予被告並完成簽約過戶，以利被告後續進 行不動產整合開發或容積移轉等業務。 　㈣兩造間並無簽立書面勞動契約，但被告公司有訂定系爭公約 予所有新進人員於報到時簽署。 四、得心證之理由 　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文 。是以，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於 一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作， 且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契 約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關 係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性 質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決可參）。 再按勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基 法第2條第6款亦有明文。基此，勞基法所規定之勞動契約， 係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之 勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇 主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在僱 用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之 義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上從屬性，即受 僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之 目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109 年度台上字第420號判決意旨可參）。故勞動契約之特徵， 即在此從屬性，即兩造間是否屬勞動契約，應以其等勞務供 給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給 付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一 綜合判斷，當事人間所存之法律關係究係僱傭或承攬，不能 以其外貌定之，應以契約之實質關係為判斷。 　㈡原告主張其等上班須打卡、未出勤必須請假、須遵守被告要 求之工作規則，是其具有人格上、經濟上及組織上從屬性， 而與被告公司間存有勞動契約關係等語；然為被告所否認， 並辯以前詞。經查： 　⒈原告主張之上情，固據其提出勞保投保資料、請假平台群組 對話紀錄、一般約案件流程、履保約案件流程、土地款請款 應附文件檢核表、案袋繳交資料確認表、臺南市○○區○○段00 000地號土地之群組對話內容、被告高雄分公司之群組對話 內容、被告112年5月5日吉田字第0000000號公告之112年業 績達成差勤獎勵辦法、被告高雄分公司110年10月26日、同 年12月20日、111年1月11日之群組對話內容等件為憑（見卷 一第21頁、第25至27頁、第285至519頁）。惟查： 　⑴兩造間並無簽立書面勞動契約，但被告公司有訂定系爭公約 予所有新進人員於報到時簽署（見卷一第165頁、第168頁） ，此為兩造所不爭執，此部分事實應可認定。而原告於任職 期間並無底薪，僅有獎金，一開始是從40%開始計算，後來 王怡方有升到45%，陳昶旭則升到47.5%，上班無須穿著制服 ，出勤即上班時間為週一至週五上午9時至下午6時，加班沒 有加班費，沒有業績標準，當月若沒有任何業績即無任何收 入，但不會有懲處等情，業經原告自陳在卷（見卷二第268 至270頁），核與證人即被告公司前員工王菁祥、證人即被 告公司業務經理孫家邦證述情節相符（見卷二第313至314頁 、第332至333頁），足認原告並無底薪或其他固定薪資，必 須成功開發地主出售土地後，始得依據業績獎金計算方式領 取報酬。申言之，兩造間所成立者係以一定工作之「結果」 或「完成」而領取報酬之承攬契約，而非以「勞務提供」為 核心之勞動契約，即原告得自主決定其工作之程度與獲取報 酬之多寡，其係單純為自己之營業而勞動，而非為被告之營 業而勞動，核與一般勞工僅得被動性接受固定報酬，且無法 以指揮性、計畫性或創作性方法對自己所從事工作加以影響 之情節有異，應不具經濟上從屬性。 　⑵原告固主張：原告之工作時間，非由原告自行安排，原告之 出勤即上班時間為週一至週五上午9時至下午6時，不遲到早 退，原告對自己之作息時間不能自行支配，且原告於任職期 間，如欲請假，應依被告規範之程序辦理，填寫請假單，並 上傳平台，是原告均依被告之指示，於「請假平台」群組內 詳細填載請假之事由，填具各該年度請假單，並詳實記載原 告之特別休假日數為若干，足見原告於任職期間，均受被告 之人事監督、管理云云，並提出請假平台群組對話紀錄為據 （見卷一第285至403頁）。然為被告所否認，並辯以前詞， 復提出原告2人出勤紀錄為憑（見卷一第225至251頁）。經 查： 　①系爭公約上雖有記載「⒈出勤：上班時間為週一至週五早上9 ：00至下午18：00，不遲到早退。」、「⒋請假：請依程序 辦理，填請假單，上傳平台。」（見卷一第165頁、第168頁 ）。被告雖有內部規定須打卡、未到勤須請假，但原告不遵 守不會受到任何懲處，且被告對於原告亦無任何考核制度等 情，業經證人王菁祥、孫家邦證述明確（見卷二第311頁、 第328頁、第332至333頁）；證人王菁祥復證稱：原告上班 期間可以自己決定上班地點及工作方式，只要打完卡就可以 自己去做開發等語（見卷二第313頁）。本院衡以證人王菁 祥為原告聲請傳喚，雖其曾任職於被告公司，惟現已離職， 與兩造並無何親誼或恩怨糾紛，既經具結，實無甘冒偽證罪 相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要，前開所述 應堪採信。基此，足認原告上班時打卡或請假，僅為使被告 知悉原告當日是否曾到公司，方便瞭解原告開發土地業務的 情形而已，原告打卡後即可自由離開公司，原告可以自行決 定每日是否要開發地主出售土地，以及在何時、何地、向何 地主進行開發，此均由原告全權決定，被告不會因原告不進 行任何開發售地工作施加任何不利益，僅係原告無法取得承 攬報酬而已。 　②依被告提出之原告出勤紀錄所示，如以每日9時20分未打卡即 算遲到： 　王怡方自110年3月22日起至113年1月31日止，應工作747日， 然其未請假且未打卡天數達171日，占應工作日之22.89%； 遲到或早退天數達290日（免打下班卡之月份，仍需打上班 卡，故當日如無打上班卡，仍計入遲到之天數），占應工作 日之38.82%；連續未打卡3日次數達43次，如按勞基法曠職3 日可解雇規定，其可能已被解雇43次；有正常打卡天數僅25 4日，加計有請假或報備32日，其按時出勤比例僅約38.29% 【計算式：（254＋32）÷747＝38.29%】，未正常出勤比例達6 1.71%。 　陳昶旭自110年3月2日起至113年1月31日止，應工作760日， 然其未請假且未打卡天數達186日，占應工作日之24.47%； 遲到或早退天數達324日，占應工作日之42.63%；連續未打 卡3日次數達45次，如按勞基法曠職3日可解雇規定，其可能 已被解雇45次；有正常打卡天數僅231日，加計有請假或報 備19日，其按時出勤比例僅約32.89% 【計算式：（231＋19 ）÷760＝32.89%】，未正常出勤比例達67.11%。 　由上開原告2人出勤情形可知，原告未請假亦未打卡之比例達 兩成多，原告遲到或早退的比例達四成左右，連續未打卡3 日之情形則達40餘次，有按時出勤比例僅三成多，足見系爭 公約上所約定之出勤時間，只是作為讓公司知悉業務人員有 進到公司，以利安排宣導、業務交流會議或教育訓練而已， 被告對原告上、下班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，業務 人員未打卡、遲到或早退，不會有任何懲處效果。是以，原 告得自行決定上下班時間，每天均可自由決定是否進行土地 買賣的居間媒合工作及工作時間之長短，甚至可以完全不要 工作，亦不用接受被告對其出勤、工作表現進行考核、獎懲 ，只是相對地即無法從中抽取高額佣金作為報酬，堪認原告 係以完成開發土地業務為目的，被告對於原告並無實質控制 力，且原告亦無接受懲戒或制裁之義務，原告完全不受工作 時間、工作地點及工作方式之限制，故兩造間關係不具有勞 動契約之人格上從屬性。 　③原告復主張：依系爭公約第11條約定之內容，可知兩造間之 法律關係，係以勞基法為據，並經被告使用「工資、資遣費 、僱傭關係」之用語規範兩造間之權利義務關係，而非使用 「報酬、承攬關係」之用語；且被告高雄分公司之經理即訴 外人林吟璐於公司群組內，復曾轉發被告之總經理即訴外人 王得賢所公告載有「提醒：累計三日未假不到，即符合勞基 法解職條件」之訊息自明，足見被告認為兩造間有勞基法之 適用，並提出被告高雄分公司之群組對話內容為據（見卷一 第511頁）。查依原告所提前開群組對話內容，林吟璐於公 司群組內曾轉傳被告公司總經理王得賢叮囑「提醒：累計三 日未假不到，即符合勞基法解職條件」等語，然王得賢所傳 訊息僅是重申勞基法第12條「無正當理由繼續曠工三日，雇 主得不經預告終止勞動契約」之規定，該規定係適用於被告 公司適用勞基法之行政人員，尚不包含業務人員。原告2人 並不受勞基法曠職之拘束，此由其2人前開出勤情形可證， 如該訊息有對業務人員有實質拘束力，原告2人早已符合雇 主得不經預告終止勞動契約之條件，斷無可能有連續未打卡 3日之情形高達40餘次之情形存在。是原告此部分主張，仍 難憑採。 　④原告另主張：原告2人係因業績達成，經被告之人事多次告以 於特定期間得免打下班卡，原告遂依被告之指示為之，並提 出被告112年業績達成差勤獎勵辦法、請假平台群組對話等 件為證（見卷一第285至403頁、第513頁）。查被告公司於1 12年5月5日以吉田字第0000000號發布之公告，主旨為「112 年業績達成差勤獎勵辦法」，說明欄則記載：「一、實施日 期：民國112年5月1日至112年12月31日止。二、實施對象： 全體開發業務人員。三、實施辦法：於每一季個人簽約業績 達成貳拾萬元正（業績須扣除必要成本），於次一季每週五 免打上班卡，週一至週五免打下班卡，予以獎勵，規定如下 ：（略）」。惟查，此係被告公司為獎勵業務人員積極達成 業績，於特定期間所為之獎勵措施，屬獎勵性質，倘若業務 人員未達該業績標準，亦未依系爭公約所定出勤時間出席， 並無負面之懲罰，已如前述，故被告公司並未限制原告工作 時間、地點及方式，自不足據以證明原告需受被告公司之監 督管理。 　⑶原告再主張：原告之工作內容，係從事開發不動產買賣業務 ，由原告透過說服不動產所有權人將不動產出售予被告，以 利被告後續進行不動產整合開發或容積移轉等業務；各該開 發案件先由被告詳列開發案件清單，再由原告選擇欲開發案 件，原告選擇開發案件後，會開立群組（即案件流程所指平 台），群組內成員有被告公司董事長即訴外人曾景煌、被告 公司總經理即訴外人李仲泰、員工直屬主管、原告；開發過 程中，每一開發步驟（例如：得否向土地所有權人下訂金、 得否與土地所有權人簽約、得否向被告申請買賣契約書或各 期履約款項及鑑界款項、得否完稅過戶等事項），均由原告 依被告之指示，先行以「主旨」列入欲開發步驟，再由原告 提供辦理「建議」，交由曾景煌具體核示，是否得辦理之； 被告亦訂有「一般約案件流程」、「履保約案件流程」、「 土地款請款應附文件檢核表」、「案袋繳交資料確認表」， 以供被告所屬員工遵守每一步驟，原告不能用計晝性或創作 性方法對自己從事之工作加以影響，而應依被告之具體指示 為之，受制於被告之指揮命令，隨時受被告監督云云，並提 出一般約案件流程、履保約案件流程、土地款請款應附文件 檢核表、案袋繳交資料確認表等件為證（見卷一第405至412 頁）。然為被告所否認，並辯稱：被告公司訂定的案件開發 流程，屬雙方承攬契約之一部分，目的是讓被告知悉原告要 開發的標的、買賣金額及透過被告公司原有的交易機制保障 交易安全，以利後續的業績獎金分配；原告要如何開發（開 發區域、對象、標的、金額、時間）均由原告自行決定，不 受被告指揮監督等語。經查： 　①證人王菁祥於本院審理時證稱：「（被告訴訟代理人問）前 述被告公司有開發清單，此開發清單是公司主動給業務人員 的？還是人員要跟公司申請？（證人王菁祥答）曾景煌有開 一個大數據平台，我們要去向曾景煌申請看要哪個地段的清 冊，如果曾景煌願意給就會給，不同意給就不會給。（被告 訴訟代理人問）開發人員是否不一定要依照公司的開發清冊 上名單來開發？（證人王菁祥答）我們新人進公司，公司就 會給我們清單，之後會看情況，如果沒有業績，可能就不會 再給其他清單。我們不一定要依照清單上的名單來開發。（ 被告訴訟代理人問）去跟地主談買價再建議公司買，買價是 否是你們與地主協商的價格，再報給公司看公司是否決定要 買？（證人王菁祥答） 是。」等語（見卷二第310至311頁 ）。證人孫家邦則證稱：我有看過卷二第291頁開發清單， 是業務人員去向被告公司申請才會給的，也曾經有業務人員 向公司申請，但公司不給的情況，可能是之前申請過但開發 都沒有結果或都沒有開案討論，所以公司認為沒有再發給新 清單的必要；這個開發清單只是提供給業務一個資料，沒有 強制一定按照清單去該區域開發，可以自己找區域開發，只 要被告公司是有利潤的，公司沒有限制；業務人員可以用自 己的方式去開發，對象、時間都可以自己決定，被告公司沒 有限制；業務人員選擇好開發的客戶對象或者標的以後，也 不須要報請被告公司的同意，在開發時不需要報備，是跟地 主談好之後，要請示被告公司是否購買時，才需要向公司報 備，被告公司決定要購買後，有自己一套流程，所有業務人 員都需要依照該流程處理；被告公司行政人員有底薪，業務 人員沒有底薪，有開發案件成功後才有業績獎金，原告是屬 於業務人員等語（見卷二第315至319頁）。 　②是依前開2位證人證述，可見原告2人均為被告公司業務人員 ，其等工作內容是受託進行土地開發，促成地主將土地銷售 予被告，原告即可分配業績獎金，被告並未限制業務人員一 定要依照公司的開發清冊上名單來開發，業務人員可自行決 定開發時間、開發區域、開發標的、開發對象、金額高低及 以何種方式開發，再轉知條件給被告，由被告決定是否購買 ，被告同意購買後，原告就依被告訂定的交易流程進行，使 整個交易可以安全無虞，保障買賣雙方權益，在案件順利結 案以後，原告即可根據業績，即開發該筆土地之利潤，分得 其中至少40%的獎金，只是新人甫進公司，公司會給予開發 清冊，以利其等迅速覓得可以開發之物件而已，顯然原告完 全可以用計畫性或創作性方法對於自己從事之工作加以影響 ，被告並無具體指示或有何指揮監督。參以不動產開發業務 性質本得自行獨立完成，被告公司亦未規定原告必須與同僚 任務分工，原告與同僚間並非居於分工合作之狀態，原告若 自行決定停止開發業務，亦不會造成被告或其他業務人員在 工作體系的停頓，是原告並非與其他同僚基於分工而提供勞 務給付，兩造間契約關係亦難認具有勞動契約之組織上從屬 性之特徵。 　⒉綜上，被告公司雖有規定上下班時間，但原告縱未遵守，亦 無任何不利益或懲處，原告沒有固定底薪，獎金則依兩造間 約定之計算方式核算，是原告付出勞務，如未有業績，即無 報酬，須自行負擔業務風險，乃為自己之營業而勞動。又被 告並未限制原告提供勞務或服務之地點，被告亦未強制要求 原告應於公司內辦公，且未規定原告必須與同僚任務分工， 是原告並非與其他同僚基於分工而提供勞務給付，應不具組 織上從屬性。準此，原告與被告間尚難認具人格從屬性、經 濟上從屬性及組織從屬性之特徵，兩造間應為承攬關係，而 非僱傭關係，實屬明確。是以，原告2人向被告請求短少給 付之工資、特休未休工資，即屬無據。 　㈢關於原告請求被告給付短少之業績獎金部分 　⒈依兩造前開所述，原告主張其2人成功開發系爭案件，業績獎 金應依111年1月26日簽約時牌價95%計算，然被告則主張應 以兩造合意之66%計算。經查： 　⑴依如附表三所示系爭案件業績獎金請求時序觀之，王怡方於1 12年7月24日已經向被告公司董事長曾景煌表示「那我們這 個案件就直接依大哥所承諾的以66%結案！」等語（見卷一 第183頁、第534頁），顯見兩造確實已就系爭案件之業績獎 金計算方式達成合意，同意以112年7月時之牌價66%計算， 則原告事後反悔，仍主張應以簽約時之牌價95%計算，應屬 無理。 　⑵原告固主張依系爭甲明細表觀之，系爭案件業績獎金應以簽 約時之牌價95%計算，即王怡方、陳昶旭得分別向被告請領 業績獎金1,498,142元、1,581,372元云云。然查： 　①系爭甲明細表僅為第一版的業績獎金明細表，其上獎金乃係 原告自行填載之數額，該案件為原告2人共同開發、成功完 成系爭土地買賣契約簽約後，因當時系爭土地買賣契約甫簽 約完成（填表日期與簽約日均為111年1月26日），系爭土地 上尚未排除占用，故系爭甲明細表中原告以簽約當期牌價為 95%，估算系爭土地於出售後2個月期限內排除占用時，原告 2人可領取之獎金總額。惟原告所開發地主出售予被告之系 爭土地，無法於111年1月26日簽約後2個月內排除占用，直 至111年11月6日始排除占用，但尚未完成出售。原告於112 年7月12日提請提前結案，依據原告於110年11月8日承諾， 其計算業績獎金時，在簽約當期牌價部分即應以60%計算。 惟被告體恤原告，同意牌價再增加6%，承諾以牌價66%計算 ，原告對此亦表示同意，原告並因此再自行撰寫系爭乙明細 表，將牌價由其原本簽約當期的95%，修改為專案牌價66%， 並自行計算出王怡方可領取業績獎金為840,466元、陳昶旭 可領取業績獎金為887,158元。嗣配合後續地上物占用排除 之相關花費，成本略有增加，故經被告公司人員確認後，該 表最終經修正為系爭丙明細表，依據修正後之系爭丙明細表 ，王怡方可分得業績獎金839,900元、陳昶旭可分得業績獎 金886,561元，被告已於112年9月1日如數給付完畢等情，有 簽約當時牌價、系爭甲、乙、丙明細表、王怡方與曾景煌間 通訊軟體對話紀錄、王怡方報酬清冊、匯出匯款明細、玉山 銀行新臺幣匯款申請書及統一發票可證（見卷一第23頁、第 171頁、第173至175頁、第181至185頁、第197頁、第213頁 、第217頁、第521頁）。 　②原告又主張：系爭甲明細表已經被告主管人員即業務經理孫 家邦、副總即訴外人簡榮佑、經理即訴外人陳玉貞、高雄分 公司經理林吟璐於其上簽名，復經被告敘明上開計算方式在 卷（見卷一第150至154頁），故原告所得據以請領獎金之標 準係以開發案件簽約時之牌價95%為據云云。經查，依證人 孫家邦所述：業績獎金是依照簽約當時公司給的牌價，此牌 價扣除公司扣入的價格、減掉成本後的差價，再依照職務的 ％數來計算，前提是該案必須符合容積移轉的條件，如果不 符合的話就沒有任何獎金，一定要處理到符合規定才能結案 ；前述要符合容積移轉條件，是指要排除占用，但這只是其 中一個條件，還有其他條件，卷二第260頁關於㈤占用土地第 3 點雖有規定「占用土地得由經營顧問建議自願結案價格， 經公司核准後可依自願結案價格結案」，但這不是標準的， 可能想要結案就要跟公司商量，雙方協議出同意接受的價格 ，有占用情形的土地與沒有占用情形的土地，結案的標準、 價格不同；系爭案件是原告申請開發清單之後去開發的案件 ，因為有占用的情形，所以在群組平台上討論，因為案子比 較特殊，公司沒有限制結案的時間，特別以全部出售後再結 案（卷一第177頁），全部出售是指被告公司賣給第三人； 我並未見過卷一第23頁系爭甲明細表，其上的「孫家邦」不 是我簽的，我簽名不是簽在這個地方，我簽名的欄位是下方 「副主管」的位置，表格上有記載「孫家邦」名字的欄位， 應該是表明業務人員的主管是何人，用來分輔導獎金的，但 系爭案件我沒有拿到獎金，因為系爭案件的簽約時間是在被 告公司開始計算輔導獎金的時間點之前；業績獎金明細表上 的「簽約當期牌價」為被告公司公告的牌價，該牌價會變動 ，該數字是簽約之前會與合約書一起送上去審核，之後結案 會以簽約當時的牌價來做計算，但因為送審時與後來送客戶 簽約時間有時間差，所以這個當期牌價是會變動的；關於卷 二第260頁關於㈤占用土地第3點占用情形土地自願結案價格 的規定，若以自願結案價格來結案，就不會以當期牌價來計 算，是以雙方談出來的％數計算；原告於110年11月8日在平 台上所說的「因有佔用問題，二個月內若無法排除，建議專 案結案價格為持份總現值6成結案」（卷一第175頁），這是 原告提出來的建議，就是以6成來計算，系爭案件並未在2個 月內排除占用，原本有占用問題無法排除，原告建議用60% 結案，但是最後被告公司同意用66%結案等語（見卷二第319 至323頁）。本院衡以證人孫家邦雖係被告公司業務經理， 然其為原告所提出之通訊軟體群組平台內成員，對於原告爭 取系爭案件獎金之原委知之甚詳，亦有參與其中部分對話， 且其並未因系爭案件領有輔導獎金，與本件並無特殊利害關 係，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證 述以迴護一造之必要，所述應堪採信。是以，系爭甲明細表 上之各主管姓名，並非各主管所親簽，只是為了計算輔導獎 金，由原告或其他人先行填載其上，原告憑此主張系爭案件 業績獎金應以95%計算，要屬無據。 　③再觀被告公司112年度計畫研討會內容，關於㈤占用土地第3點 已載明：「⒈購買公共設施保留地，應符合各縣市政府容積 移轉辨法之捐贈標準。⒉如土地上有地上物占用，得依下列 方式處理。⑴如該占用部分不需立即拆除，得請廠商估計占 用排除費用，並於結案時列入該案成本（需有拆除同意書） 。⑵辦理標示分割，將占用部份分割，就未占用之地號結算 業績（需未占用部分依牌價計算，超過購買成本），有占用 之地號則以零成本計算，俟占用排除或出售給佔用人後結算 業績。⒊占用土地得由經營顧問建議自願結案價格，經公司 核准後可依自願結案價格結案。」（見卷二第260頁）。是 依兩造陳述、證人孫家邦證詞及卷附通訊軟體對話紀錄、書 證資料參互以察，如屬未占用之土地，被告可即時交易土地 以獲益，即被告公司於簽約購入後，可隨時於市場上出售或 辦理容積移轉，並無障礙，故約定業務人員可以土地「簽約 購入」時的牌價來結案並計算業績獎金；惟如屬經占用之土 地，因辦理容積移轉需要乾淨無占用的土地，被告取得占用 土地後不易再行出售，等同於買進來一塊長久不能變現、獲 益的土地，故就此種例外情形特別規範「占用土地得由經營 顧問建議自願結案價格，經公司核准後可依自願結案價格結 案」，此規定一體適用於所有開發案件，應為業務人員所知 悉。而系爭土地當初係向元大銀行購買，因土地上有第三人 之建築物經營餐廳，屬於占用土地，非前開無占用之正常案 件，如未能排除占用，則投資無法回收，故才會由開發的業 務人員訂定期限並敘明結案方式。原告知悉前開規定，方於 110年11月8日提出系爭土地「因有佔用問題，二個月內若無 法排除，建議專案結案價格為持分總現值6成結案」（見卷 二第37至39頁），即原告自願於無法依限排除時以持分總現 值60%結案。被告公司悉知原告建議自願結案價格後，因體 恤原告，避免讓原告在無法按時排除占用時，只能用持分總 現值60%結案，故於110年11月9日特別同意可以待被告公司 將系爭土地「全部出售」予第三人後，再依出售時的牌價結 案。原告對此亦無異議，繼續進行後續之土地買賣程序。其 後，因系爭土地遲未全部出售，致不能結案，但原告向被告 公司董事長曾景煌表示有急迫的資金需求，幾經商議後，原 告於112年7月24日自己表示「那我們這個案件就直接依大哥 所承諾的以66%結案」等語，曾景煌亦善意地讓原告可以提 前結案。基此，兩造就系爭案件業績獎金以牌價66%計算， 應已達成合意。 　④原告復主張：被告公司有同意按牌價95%計算之業績獎金，並 提出王怡方112年7月5日與被告公司財務經理張宸偵對話錄 音及譯文為佐（見卷一第278頁、第523頁）。惟查，張宸偵 為被告在臺北總公司之財務經理，對於不同地區個案的業績 獎金，在業務人員與被告公司間有無特別約定，張宸偵並不 知悉，而係單純以業務人員提送之結案明細表來回答。因原 告先前提送的明細表為以牌價95%計算之系爭甲明細表，故 張宸偵即以系爭甲明細表上之內容回答原告，此顯然不能作 為被告是否同意以95%計算之真意。況且，原告本就知悉就 系爭案件相關業績獎金計算及發放應與被告公司董事長曾景 煌確認，此由如附表三所示原告討論、爭取獎金的對象均為 曾景煌可證（見卷一第525至536頁、卷二第37至257頁）。 然原告卻故意將王怡方與張宸偵之對話進行錄音，並據此主 張，本院仍難據此為有利於原告之認定。 　⒉原告另主張：王怡方自111年7月起至112年5月間止，僅分別 於111年10月間領有7,617元、於111年12月間領有33,283元 、於112年2月間領有6,937元，其餘月份則未領有業績獎金 ，長達約11個月，僅有收入共計47,837元，足見王怡方於系 爭案件112年5月29日送結案時，已面臨經濟上、生計上相當 之困難。而王怡方於112年7月22日與曾景煌通話時，王怡方 先向曾景煌陳述：「嗯，我可能被錢逼到了，因為我覺得我 的壓力太大而且我很負責任地去做好每件事情。那公司這樣 的敷衍態度，我沒有辦法接受」等語，曾景煌則向王怡方陳 述：「…你要記得我是更強勢的人…你再怎麼做到後面你可能 會越讓你沒有辦法達成你的目的，因為這不是溝通的方法」 等語，可知曾景煌明確告知王怡方，如繼續認為系爭案件得 向被告請領之業績獎金係以111年1月26日簽約時之牌價95% 為據，則王怡方會越達不到上開目的，足見曾景煌所為上開 言語，已足使王怡方因憚於曾景煌之舉措，迫於生計之因素 ，僅得屈從於曾景煌，已屬不法之脅迫，對於面臨經濟上、 生計上相當之困難之王怡方之精神狀態造成重大壓迫，是縱 認被告與王怡方曾合意系爭案件以牌價66%結案，王怡方爰 以民事準備狀繕本之送達，依民法第92條第1項規定，撤銷 因被脅迫而為合意系爭案件以牌價66%結案之意思表示云云 。然查： 　⑴按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。而所謂 因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害 之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而 言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應 就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年 度台上字第2948號判決可參）。 　⑵依如附表三所示時序表可知，王怡方於112年7月12日在通訊 軟體群組告知其將系爭案件送結案，並提出其與陳昶旭各有 500,000元的借款需求。嗣王怡方於112年7月22日請求發放 結案獎金3,078,096元，要求應以牌價95%結案，並於群組平 台中呈現出其與被告公司多位主管之對話（包括林吟璐經理 、簡榮佑副總、李仲泰總經理等人），並表示「公司若是要 以【本案件不受時間管制，特別已全部出售後，再結案】來 作為不發獎金之理由，實在難以服眾」等語（見卷二第236 至239頁）。 　⑶再依如附表五所示王怡方與被告公司董事長曾景煌之112年7 月22日對話內容觀之（見卷一第279至283頁），曾景煌固曾 向王怡方表示「你要記得我是更強勢的人，那我先請教你有 沒有懂得禮貌，因為如果你覺得說我我很抱歉，我不需要， 那我可以掛斷電話啊，我知道你有很多方法，但是我跟你講 ，你再怎麼做到後面，你可能會越讓你沒有辦法達成你的目 的，因為這不是溝通的方法」等語，但曾景煌一開始即已向 王怡方提及「情緒的出口，你可以來跟大哥溝通。但是你跟 所有人這樣對話，其實會讓人家看到每一個人的德性」、「 你不瞭解，你應該用請教，而不是用這種方法…」、「我先 跟你講，你跟我講話，第一個要先懂得禮貌」等語，其後復 陳稱「你上面所寫的，我看起來就不是禮貌的」、「因為你 的問題是因為你不瞭解程序，不是大家不知道，因為為什麼 沒有能夠對應的問題只有你而已，他沒有沒關係，可以溝通 ，而不是你用盧的，你這個叫用盧的，你知道嗎？」、「你 現在的問題，因為你的問題是你一直陷入錯誤，啊我就符合 啦，啊怎麼會這樣對待我，你明白嗎？」、「你應該用的方 式說，哎，大哥你可不可以讓我知道說我到底哪一個環節， 或者是什麼原因這樣子，人家會很樂意跟你講，你po那些東 西是？」等語。 　⑷是依如附表三所示時序表、如附表五所示對話內容參互以察 ，曾景煌應是於112年7月22日看到了王怡方於通訊軟體群組 平台的發言，隨後與王怡方進行了如附表五所示對話，依如 附表五所示前後語句綜合觀之，曾景煌乃是針對王怡方強硬 的態度及在通訊軟體群組平台上公開針對被告公司多位主管 的對話，凸顯王怡方不禮貌的行為，希望王怡方能有禮貌、 平和的洽商，希望王怡方不要以通訊軟體群組平台上的方式 呈現，可以直接與曾景煌溝通，曾景煌更強調，公司從未虧 待過公司的業務人員，没有人的業績獎金有少發過1塊錢， 如果王怡方有不瞭解的情形，可以用請教的方式，而不是以 直接公告於通訊軟體群組平台讓大家難堪、如此沒有禮貌的 方式，且王怡方不禮貌的言論亦讓曾景煌感受不悅， 所以 才告知王怡方，其也是強勢、不願被恣意對待的人，如果王 怡方要繼續以此種不禮貌的方式處理到後面，會越讓王怡方 自己沒有辦法達成想要取得資金的目的，因為這不是合理的 溝通方法，先請王怡方接受以有禮貌的方式對談，否則很難 再談下去；待王怡方接受後，曾景煌隨即重申，之所以不能 按王怡方主張的牌價95%請款，是因為不符合當初通訊軟體 群組平台上的結案標準，即待系爭土地全部出售完成時以出 售時之牌價結案，主管都有跟王怡方解釋，但王怡方一直認 為自己已經符合標準所以可以請款；王怡方復表示主管向其 解釋的內容，主管們也覺得莫名其妙為何不能請款，對此， 曾景煌有所疑惑，才詢問王怡方哪一個主管有覺得莫名其妙 為何不能請款，王怡方告知是主管孫家邦後，曾景煌才表示 請孫家邦打電話釐清，隨後王怡方又表示不僅是孫家邦、是 所有的主管，曾景煌隨即反映會請主管一個一個跟王怡方解 釋，不會每個人都不清楚。是以，依如附表五所示對話之前 後文觀之，曾景煌自始至終全無任何以不法危害之言語或舉 動加諸王怡方，使其心生恐怖之情狀可言。而王怡方在與曾 景煌為前開對話後，已自行表示系爭案件的結案方式是其自 己有誤解（見卷二第242至250頁），並向曾景煌及被告公司 各位主管致歉，益徵曾景煌並無任何不法脅迫的行為。是原 告此部分主張，亦屬無據。 　⒊綜上，兩造已合意系爭案件之業績獎金依牌價66%計算，且原 告並無受脅迫之情事，其等依民法第92條第1項主張撤銷受 脅迫之意思表示，亦無理由，則被告既已依兩造合意給付應 付之業績獎金，原告請求被告給付短少之業績獎金，即屬無 據。 五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項規定， 請求被告給付王怡方未休特別休假工資9,680元、短少給付 之工資871,200元、給付陳昶旭未休特別休假工資14,080元 、短少給付之工資897,600元，均無理由；又被告已依兩造 合意給付應付之業績獎金，王怡方、陳昶旭請求被告給付短 少之業績獎金各657,676元、694,214元，亦屬無據，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱　 附表一：王怡方部分 編號 特休期間 （ 民 國 ） 年資 特休天數 已休天數 剩餘天數 1 110年3月22日至111年3月21日 0.5 3 0 3 2 111年3月22日至112年3月21日 1 7 0 7 3 112年3月22日至112年12月31日 2 10 9 1 合　計 20 9 11 備註： ㈠王怡方主張其於兩造間之勞動契約年度終結前之工資為新臺幣（下同）26,400元，一日工資為880元（計算式：26,400÷30＝880），未休畢之特別休假日數為11日，是其得請求之未休特別休假工資為9,680元（計算式：880×11＝9,680）。 ㈡王怡方主張於其任職期間，自110年4月起至112年12月間止，被告每月應給付之工資均未給付，其自得向被告請求給付前揭短少給付之工資871,200元（計算式：26,400×33月＝871,200）。 附表二：陳昶旭部分 編號 特休期間 （ 民 國 ） 年資 特休天數 已休天數 剩餘天數 1 110年3月2日至 111年3月1日 0.5 3 0 3 2 111年3月2日至 112年3月1日 1 7 0 7 3 112年3月2日至 112年12月31日 2 10 4 6 合　計 20 4 16 備註： ㈠陳昶旭主張其於兩造間之勞動契約年度終結前之工資為新臺幣（下同）26,400元，一日工資為880元（計算式：26,400÷30＝880），未休畢之特別休假日數為16日，是其得請求之未休特別休假工資為9,680元（計算式：880×16＝14,080）。 ㈡陳昶旭主張於其任職期間，自110年3月起至112年12月間止，被告每月應給付之工資均未給付，其自得向被告請求給付前揭短少給付之工資897,600元（計算式：26,400×34月＝897,600）。 　 附表三：系爭案件業績獎金請求時序（含原告主張） 編號 日期（民國） 事　　　　　　　　件 證　據　出　處 1 110年11月8日 原告表示其向地主元大銀行開發系爭土地，系爭土地上有建築物占用（經營餐廳）情形，原告表示「因有佔用問題，二個月內若無法排除，建議專案結案價格為持分總現值6成結案」。 卷一第173至175頁 2 110年11月9日 被告公司回應「本案為較特殊產品，請先給元大銀行意願書」、「公司先購入」、「免鑑界，直接送稅」、「公司共同創造」、「本案不受時間管制【特別已全部出售後，再結案】。 卷一第176至177頁 3 111年1月26日 被告公司就系爭土地與元大銀行簽訂買賣契約。 4 111年3月8日 元大銀行移轉系爭土地所有權予被告公司。 5 111年11月6日 系爭土地完成排除占用。 6 112年7月5日 原告當日致電被告公司財務經理張宸偵，張宸偵表示王怡方、陳昶旭可請領業績獎金為149萬7,452元、158萬0,644元。 即原告主張此金額是以111年1月26日簽約時牌價95%計算，被告之數名主管亦有於系爭甲明細表簽名表示同意，足見原告可請求的業績獎金是以牌價95%計算。 本項為原告主張，並提出卷一第523頁王怡方與張宸偵間112年7月5日之錄音檔、王怡方與曾景煌間112年7月22日之錄音檔光碟及譯文為憑 7 112年7月7日 因系爭土地另分割出兩筆地號（樣仔林段279-1、280-2)，該兩筆土地因分割取得為零成本，於土地出售予第三人時，按出售價金作為結案牌價計算業績獎金，被告公司給付原告2人各23萬6,170元。 卷一第196頁、第211頁、第215頁 8 112年7月12日 王怡方於通訊軟體群組表示「本案已達公司結案標準【已送結案】」，且表示王怡方、陳昶旭各向被告公司借款50萬元，共100萬元。 卷一第181至182頁 9 112年7月22日 王怡方於通訊軟體群組表示「敬請公司發放結案獎金【獎金總金額307萬8,096元】」，要求應以111年1月26日簽約牌價95%結案。 卷二第236至239頁 10 112年7月22日 王怡方致電被告公司董事長曾景煌，曾景煌曾表示：「…你要記得我是更強勢的人…你再怎麼做到後面你可能會越讓你沒有辦法達成你的目的，因為這不是溝通的方法」等語。 即原告主張曾景煌前開陳述屬於不法脅迫，使其迫於生計因素僅得屈從。 本項為原告主張，並提出卷一第523頁王怡方與張宸偵間112年7月5日之錄音檔、王怡方與曾景煌間112年7月22日之錄音檔光碟及譯文為憑 11 112年7月22日 ⒈被告公司董事長曾景煌於通訊軟體群組平台回應王怡方，請被告公司相關主管說明王怡方提出的疑義，被告公司主管均表示「群組平台上確有說明本案出售後再結業績，與其它案子不一樣」、「公司沒有不出售系爭土地」。 ⒉王怡方回應：「由於顧問110年3月22日才進入公司，對於大哥（即被告公司董事長）當時所提及的【本案於出售後再結業績】，並不完全理解，又因顧問至今經手已結案之案件共18件，結案請領獎金過程皆無問題。所以才會導致顧問對於此案件理所當然的想法，產生【誤解】了，當然公司也從未表達此案土地不出售。所以～一切都因怡方對於此案平台溝通、解讀上落差產生誤解…另〜也可能因為顧問經濟壓力甚大，對於預期獎金發放的期待，造成情緒激動！所以〜在此要非常慎重的跟【曾大哥】致上十二萬分的歉意！」 卷二第242至250頁 12 112年7月23日 ⒈被告公司董事長曾景煌表示知道原告有困難須協助，因此提出原告2人各50萬元專案預結業績獎金，共100萬元。 ⒉原告表示因目前財務有非常大的問題，需要請曾景煌幫忙，建議原簽約牌價95%、本週牌價為66%，是否能以折衷方式以牌價80%辦理結案，如果預結獎金，希望預結200萬元。 ⒊曾景煌表示臺南路地需求都60%出頭，公司牌價66%已超過市場行情，公司業務人員500人，如果每人借100萬，就需要準備高達5億元，因此才提出每人50萬。 ⒋原告再表示希望被告公司能協助解決燃眉之急，預結獎金一人75萬元，共150萬元。 ⒌曾景煌表示救急永遠是公司最高宗旨，但有急需公司仍要評估是什麼因素，並表示原告原有誤解，現在已明白了，公司也願意幫助原告。 卷一第525至531頁 13 112年7月24日 王怡方向曾景煌表示同意以此時的牌價66%結案。 卷一第183頁、第534頁 14 112年9月25日 王怡方於通訊軟體群組請求發放未發放之獎金135萬0,472元，並表示66%是被迫先結案。 卷二第251至255頁 15 112年10月16日、112年10月27日 高雄市政府勞工局召開兩次勞資爭議調解，調解結果不成立。 卷一第17至19頁 16 113年1月15日 原告提起本件訴訟。 卷一第7至13頁

2024-10-28

CTDV-113-勞訴-15-20241028-1

勞專調
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞專調字第79號 聲 請 人 長榮航空股份有限公司 法定代理人 林寶水 相 對 人 陳柄華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣桃園地方法院。 　　理　　由 一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴 訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適 用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當 事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他 有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固定有明 文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意 管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平 時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合 意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明： 「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院 ，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄 約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止 雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故 參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、 被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院 起訴」等情，即可知悉。 二、經查，聲請人乃以其員工即相對人違反兩造間所締結訓練及 服務合約書為由，提起本件損害賠償之訴，而兩造所締結訓 練及服務合約書第15條約定：「本合約書所發生之爭議以臺 灣桃園地方法院為第一審管轄法院。」此有聲請人所提上開 契約書在卷可稽（見本院112年度司促字第15749號卷第23頁 ）。準此，本件既非專屬管轄之事件，兩造又曾以上開約定 合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管 轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，且相對人本件 勞務提供地即聲請人之設立地址亦位於桃園市，則前揭關於 合意由臺灣桃園地方法院管轄之約定，按其情形並無顯不合 理、濫用合意管轄條款致相對人難以主張權利而顯失公平之 情事，是本件勞動事件自應由臺灣桃園地方法院管轄，茲聲 請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本 件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　 法　官 趙彥強 以上正本係照原本作成。 對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤

2024-10-24

SLDV-113-勞專調-79-20241024-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號 原 告 黃麒樺 住○○市○○區○○○街000號11樓 訴訟代理人 鄭志明律師 被 告 旻立興業股份有限公司 法定代理人 謝明輝 訴訟代理人 羅嘉希律師 吳敬恒律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　被告舉員工勞動合同（下稱系爭勞動合同）抗辯：依據系爭 勞動合同第7條第4項約定，雙方對合約內容有任何爭議，以 工作所在地的司法機關訴訟管轄，而原告工作地點在越南平 陽省不在臺中，則本院對本案無管轄權等語。 一、按以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居 所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國 法院審判管轄。勞動事件之審判管轄合意，違反前項規定者 ，勞工得不受拘束。勞動事件法第5條定有明文。查原告為 勞工，並主張受僱被告公司，而被告公司營業所所在地在臺 中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），揆 諸上開規定，中華民國法院自有審判權，不受兩造審判管轄 合意之拘束。 二、次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事 件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無，應依原告主 張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是 否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定要旨參照 ）。查被告之營業所所在地為臺中，有經濟部商工登記資料 附卷可參（本院卷第21頁），依照原告主張之事實，原告受 僱於被告公司，則原告以被告事務所在地法院即本院提起件 訴訟，本院自有管轄權。至原告請求是否成立，要與管轄權 之判斷無涉，附此敘明。 貳、實體事項 一、原告主張 ㈠緣被告之法定代理人謝明輝與李春美為夫妻，分別擔任越南 今立塑膠集團（下稱今立集團）總經理及財務主管，被告公 司與今立塑膠股份有限公司（下稱今立公司）、越南今立美 福責任有限公司（下稱今立美福公司）、Bright Star Trad ing Ltd（下稱BSTL公司）等公司均屬受謝明輝之指揮、監 督、實質控制之家族企業，彼等具有實體同一性。 　⒈謝明輝於民國108年招募原告至其集團總管理處擔任協理，約 定工資每月美金30,60元、保障年薪16個月、年終獎金1至2 月。 　⒉原告於108年8月26日依謝明輝指示，派駐越南今立集團越南 廠工作，負責行政及人事工作。並與BSTL公司簽立「薪資暨 相關福利協議書」（下稱系爭協議書)、及與今立美福公司 簽立系爭勞動合同，約定僱傭期間自108年8月26日至110年1 0月25日止，試用期間2月，每月薪資美金2,350元，於108年 10月26日正式任用後，每月薪資美金3,100元，並由今立美 福公司及BSTL公司兩地支付：其中美金800元由今立美福公 司於越南支付，餘額則由BSTL公司每月匯款至原告兆豐銀行 桃園分行外幣帳戶。 　⒊然原告任職期間，被告並未足額給付原告工資、亦未替原告 投保勞工保險、且未提繳退休金至勞保局為原告設置之勞工 退休金專戶（下稱系爭個人專戶）、及未給付資遣費、預告 工資、加班費予原告，為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法 ）第2條第3款、第16至17條、第32條第4項、第36條第1項， 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項規定 ，請求被告公司給付工資美金12,400元、加班費美金10,512 元、資遣費及預告工資美金5,023元、及補提繳新臺幣（下 同）80,184元至系爭個人專戶。 　㈡並聲明：1.被告應給付原告美金27,935元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 被告應提繳80,184元至系爭個人專戶。3.願供擔保，請准宣 告假執行。　 二、被告抗辯 ㈠原告固主張被告公司與越南今立集團有控制從屬關係，具實 體同一性，然⑴被告公司成立於越南今立公司之後，且資本 額及規模遠小於越南今立公司，並非今立集團之實質控制公 司，⑵被告公司與今立集團英文名稱並非相同，⑶被告公司於 越南並無業務，謝明輝、李春美、王夢均任職越南，原告於 越南為越南今立公司提供勞務，非為被告公司業務提供服務 。⑷原告並未與被告簽立僱傭契約，否認兩造有僱傭關係存 在，被告公司並非原告雇主，原告請求被告給付工資、加班 費、資遣費並非有據等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回、願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造不爭執之事項 　⒈卷附「錄用通知書」（本院卷第25頁）為原告與王夢簽署， 對於內容及印文均不爭執。 　⒉卷附LINE聯繫內容（本院卷第27、289至295頁）為原告與王 夢聯繫內容。 　⒊卷附系爭協議書及勞動合同（本院卷第29至35頁）為原告與 蔡佳玲簽署。 　⒋卷附檔案資料（本院卷第37頁）乃王夢傳給原告的資料。 　⒌卷附兆豐國際商業銀行帳戶資料（本院卷第39頁）是原告帳 戶。 　⒍卷附越南VN083文件內容（本院卷第175至195頁）為越南訴訟 法條文。 　⒎卷附營運組織圖（本院卷第245頁）為今立公司集團組織圖。 　⒏卷附外籍幹部報到需知（本院卷第297頁）為今立公司規定。 ㈡兩造爭執之事項： 　⒈被告與越南今立美福公司、BSTL之間是否具有實體同一性？ 　⒉兩造是否有僱傭關係存在？ 　⒊原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補 提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠兩造有否僱傭關係存在？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按勞基法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3 款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人 格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵（最高法院11 3年度台上字第343號判決要旨參照）。原告起訴請求被告給 付工資，為被告所否認，抗辯：兩造並無僱傭關係等語，揆 諸上開說明，應由原告就兩造有僱傭關係存在，為舉證之責 。 　2.經查： 　⑴①原告故舉Line（本院卷第23、253頁）主張受謝明輝確認履 歷及招募等語，然已為被告所否認。觀之原告所提Line未有 成員，亦未見成員名稱，無從據為原告與謝明輝之聯繫內容 ；至其上聯絡郵件址固為提到「hs0000000nli.com」，然是 否為謝明輝所用，亦屬未明，無從據為有利於原告之認定。 ②此外，原告所舉錄取通知書（下稱系爭通知書，本院卷第2 5頁）固載稱「鑒於您提供的入職申請，經公司核定，并報 總經理確認…」等語，然系爭通知書乃由特助王夢代表公司 署名，至於所稱公司或總經理為何人，亦屬未明。③再者， 原告所提Line(本院卷第27、289至295頁）為王夢通知原告 薪資之相關內容，仍未見謝明輝有何出名或表示，④至原告 主張經謝明輝片面終止兩造勞動契約乙節，更未提出相關事 證以佐其說；依此，原告主張受謝明輝招募至越南今立集團 任職，及受謝明輝通知至越南今立廠任職、以及經謝明輝解 僱等情，即尚屬無據，難認可採。 　⑵此外，原告係與BSTL公司簽立系爭協議書，及與今立美福公 司簽立系爭勞動合同，並由前開二公司分別支薪，另有系爭 協議書及勞動合同、原告兆豐銀行帳戶交易明細附卷可稽（ 本院卷第29至35、39頁），是被告公司均非係前開契約之當 事人；再者，原告提供勞務之地點在越南，亦經原告於起訴 時陳稱明確（本院卷第12頁）；依此，被告抗辯：原告所提 LINE對話紀錄、系爭通知書、協議書、合同、投保明細均未 見被告公司名稱，被告公司並非系爭協議書或勞動合同之當 事人、原告未曾對被告公司提供勞務，被告公司與原告未成 立僱傭契約，即非無憑。 　⑶原告另固舉位置圖及手機定位顯示，主張：曾於109年3月17 日代表被告公司參加外貿協會ITI國際企業人才媒合會（本 院卷第301至307頁）等語，然已為被告所否認。而僅憑會議 座位圖及手機定位紀錄，實無從據以推認原告受被告指派參 與該會議；是原告主張替被告服勞務，舉證即有未足，而非 可取。 　⑷原告又主張今立塑膠工業股份有限公司外籍幹部報到須知第3 點載稱：「公司薪轉帳戶是兆豐臺中分行，所以，如果可以 ，最好在兆豐臺中分行開戶，因為薪資匯款，匯費是直接個 人吸收」、「新開戶兆豐銀行會問薪轉的公司，台灣公司名 稱為旻立興業股份有限公司是直接拿錄取通知去開戶」等語 ，然被告公司協助開戶事宜，與原告對被告是否有從屬性並 無關連，則原告此部分主張，仍非可採。　 　㈡今立美福公司、BSTL公司及被告公司是否具有實體同一性？ 　1.⑴按當事人間有無勞動契約關係存在，應以勞工有無對雇主 提供勞務之事實為斷（最高法院111年度台上字第2309號判 決要旨參照）。⑵次按事業單位改組或轉讓時，經新舊雇主 商定留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，併計 勞工工作年資，勞基法第20條、第57條定有明文。⑶再按因 應我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合 夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常 為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他 各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數 公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶 常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍 援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址 工作，類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記 形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同， 工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之 事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主 可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資 時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格 是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工 作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷， 以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工 退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱 於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算 ，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號 、100 年度台上字第1016號判決要旨參照）。⑷復按企業集 團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集 團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內 之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒 絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工 作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單 就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相 關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號、113台上1 35民事判決意旨參照）。⑸依此，①為保障勞工之基本勞動權 ，勞基法固規定，於計算勞工「年資」時，得自勞動關係之 從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件， 就勞工先後受僱之雇主具有實體同一性之情況下併計其任用 期間，以符誠實及信用原則；②然勞基法上之僱傭關係乃以 兩造有無從屬性為認定標準，觀之前開規定及判決要旨，縱 不同事業或法人間業務互通、利益共享，若勞工並無於不同 事業單位或法人間輪調派用，則其雇主即屬單一，應由僱用 勞工之事業或法人就勞工之薪資、加班費、預告工資及資遣 費等負雇主責任，要無再援引前開實體同一性之法理，另責 由不同事業或法人間同負雇主責任之必要，否則要求不同事 業或法人對不具僱傭關係存在之勞工負前開雇主責任，顯非 事理之平，亦非前開規定或判決意旨之所在。 　2.⑴原告固舉公司網站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部 職務代理人一覽表、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記 地址、員工薪資表、及實務見解（本院卷第115至123、245 至251、299頁）主張：①企業內含多數法人，勞工雖僅與其 中一企業法人簽約，然母公司或其一公司對員工有指揮、監 督、調職等人事管理或決策權、勞工不得拒絕時，應就集團 內企業一體觀察；②另法人或事業單位間是否有據實體同一 性應以人事、財務上有無實質支配或管理情狀綜合觀察，以 實質影響力之有無判斷彼等經濟上是否構成單一體；③又僱 傭關係存在於母公司及子公司間，不囿於事業體在法律上之 組織型態，應就勞動契約之實質內容，視其人格、組織、經 濟上之從屬性而定應視其關係；④本件被告公司成立於1990 年，在越南有5個廠區，負責人謝明輝與李春美為夫妻，謝 定洋及王夢為其等兒子及媳婦，被告負責人謝明輝於1996年 在越南成立今立公司，根據今立集團網站介紹，被告公司為 總公司，被告公司聯絡人為李春美，今立公司及今立美福公 司聯絡人為謝定洋；原告於台灣人力網站投履歷後，由被告 公司負責人謝明輝確認並招聘，且於群組內通知考核及任用 條件，其後則由王夢負責傳真通知書及聯繫，經原告與王夢 確認薪資後，再於108年8月依照謝明輝指示至今立集團越南 廠工作，並與今立美福公司及BSTL公司簽約，則被告公司及 負責人謝明輝控制今立集團及BSTL公司等公司，被告公司就 今立集團內其餘公司包括今立美福公司及BSTL公司不論在人 事、財務、業務各方面均有實質影響力，應對原告負雇主責 任等語。⑵被告則抗辯：謝明輝越在越南生產鞋類EVA產品， 另於西元1996年成立今立公司，規模遠大於被告公司；又被 告公司成立於民國90年非西元1990年，成立時間在今立公司 成立之後，則被告公司並非越南今立集團之實質控制公司， 況被告公司於越南並無任何業務，且原告係在越南為今立公 司業務提供服務，並無對被告公司提供勞務，況王夢及李春 美出名聯繫及訂約僅能證明原告之實質雇主為越南今立公司 等語。 　3.經查： 　⑴原告受僱於今立美福公司及BSTL公司，並由該2公司分別支薪 ，且原告係於越南而非為被告公司提供勞務，另依照系爭勞 動合同實質內容，被告公司並非締約當事人，無從認定原告 對被告公司具人格、組織、經濟上之從屬性等情，業經本院 說明如前；此外，原告並未曾於今立美福公司、及BSTL公司 、以及被告公司間輪調派用之情形；再者，原告所舉公司網 站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部職務代理人一覽表 、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記地址、員工薪資表 ，均無從認定原告受僱於被告公司；既然被告公司未曾擔任 原告雇主，且原告任職期間又均於越南廠區提供勞務並由今 立美福公司及BSTL公司公司支薪，則原告雇主即屬單一，為 今立美福公司或BSTL公司，本件即難認有多數雇主之情形， 準此，揆諸上開說明，原告再援引實體同一性法理主張被告 公司應負雇主責任，即難認有據。 　⑵原告另舉最高法院111年度台上字第829號民事判決主張，被 告與BSTL公司及今立美福公司與被告公司為具實體同一性之 法人，依照該判決意旨，被告仍應負雇主責任等語。然前案 判決之勞工有與同屬家族企業之各該被告公司訂立僱傭契約 ，且分別投保勞保於各該被告公司，亦分別對各該被告公司 提供勞務，此外，被告公司亦不爭執其彼等間業務互通、利 益共享，有前案判決附卷可參（本院卷第331頁），故前案 判決認定同為雇主之多數被告應對勞工因勞動契約衍生之各 項請求，負不真正連帶給付責任；然本件原告任職期間均在 越南提供勞務，未曾對被告公司提供勞務，且未有與被告公 司締約，被告亦否認與今立美福公司及BSTL公司間有何業務 互通、利益共享之情形，則前案與本案之前提事實即非相同 ，尚難比附援引，原告據以主張被告公司與今立美福公司及 BSTL公司為實體同一性之公司，及被告公司應負擔雇主責任 ，即有誤解。 　⑶至原告所舉最高法院113年度台上字第135號判決民事判決固 認定：關於雇主實體同一性之認定，乃不拘泥於法律上人格 是否相同而僅作形式認定，需就勞動關係之從屬情形、工作 地點、工資約定、工作型態等勞動條件為實質之判斷，以解 決勞工年資計算公平之爭議等情。然前案判決在解決多數雇 主之爭議，有前案判決附卷可考（本院卷第355頁），惟原 告係與今立美福公司及BSTL公司簽約，任職期間自始至終均 於越南提供勞務，且由今立美福公司及BSTL公司分別支薪， 另原告與被告間並無僱傭契約，且未曾替被告公司服勞務， 則原告勞務之提供欠缺與被告公司間之關連性，是兩造欠缺 從屬性，被告公司對原告而言並非雇主等情，均經本院說明 如前，從而，原告主張：被告公司亦為原告雇主、原告有受 僱於多數雇主等語，即非有據，而非可取。從而，本件既無 多數雇主之情形，則原告再據前開判決主張：被告與今立美 福公司及BSTL公司具有實體同一性，被告公司亦應負雇主責 任，實有未合。 　4.末查，原告固具狀聲請本院調查下列事項以認定今立美福公 司及BSTL公司與被告公司具實體同一性：⑴向兆豐國際商業 銀行調閱境外公司客戶BSTL公司於該行申設OBU帳戶之所有 申請資料影本(包含但不限於外匯存款開戶申請暨契約書、 公司執照、公司營業登記證、公司章程、公司負責人及董事 名冊、最終受益人等相關資料)，及該公司於98年9月11日、 10月月9日、11月11日、12月10日及99年1月10日、11000月2 2日、2月10日、3月10日、4月10日、5月11日、6月10日、7 月10日、8月10日、9月10日、10月8日、11月10日匯款美金 至原告該行桃園分行外幣帳户之匯款申請書影本並說明匯款 申請目的。⑵向南山產物保險股份有限公司函查被告公司自1 08年1月1日起至109年12月31日止,是否有向該公司投保保險 ，如：雇主意外責任保險、雇主補償契約責任保險、團體海 外商務旅行綜合保險之保險契約及保險人(受僱人、員工)名 冊。⑶向南山人壽保險股份有限公司函查被告公司自108年1 月1日起至109年12月31日止，是否有向該公司投保團體保險 之保險契約及被保險人(受僱人、員工)名冊。⑷傳喚證人即 被告公司主管戴美惠，證明原告前依被告之「外籍幹部報到 需知」，提供兆豐銀行桃園分行外幣帳戶存摺影本，及辦理 越南簽證工作證所需如照片、良民證等資料，交給證人戴美 惠等語。然查，兩造並無簽立勞動契約、原告並未對被告公 司提供勞務，原告對被告欠缺從屬性，且被告公司並非原告 之雇主之一，迭經本院說明如前，既然兩造間不具僱傭關係 存在，則關於第三人即今立美福公司、及BSTL公司、以及被 告公司間有無實體同一性，於本件即非具有重要性之事實， 是依原告前開聲明意旨要難認與待證之事實有關連性。準此 ，原告再以家族企業為由，主張今立集團下各該公司均具實 體同一性，並聲請前開調查，冀以調查結果所得新事實或新 證據，導出可加以利用或評價之資料作為支持其請求或聲明 為有理由之依據，乃欠缺必要性，尚非可許。 ㈢原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補 提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？ 　　查原告對被告公司不具從屬性，兩造無僱傭關係存在，業經 本院說明如前，從而，原告請求被告給付工資、加班費、資 遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶，即非有據 ，均非可採。 五、綜上，兩造不具僱傭關係存在，原告請求被告公司給付工資 、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專 戶，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 勞動法庭 法 官 陳航代 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 江沛涵

2024-10-23

TCDV-113-勞訴-34-20241023-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1269號 原 告 陳志豪 被 告 鍾嚴審 被 告 威明交通有限公司 法定代理人 周宜禎 上 一 人 訴訟代理人 張逸峯 被 告 大都會平台科技股份有限公司 法定代理人 陳室喜 訴訟代理人 簡瑋辰律師 訴訟代理人 鍾昀蓁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度交簡附民字第171號），經刑事庭裁定移送審理 ，於113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告鍾嚴審、威明交通有限公司應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬 伍仟壹佰參拾參元，及自民國一百一十二年十二月二十三日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告鍾嚴審、威明交通有限公司連帶負擔百分六十， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告鍾嚴審、威明交通有限公司如於 執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾參萬伍仟壹 佰參拾參元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行 。 事 實 及 理 由 一、原告起訴主張： （一）被告鍾嚴審為被告威明交通有限公司（下稱威明公司）之 受僱人，於民國112年3月13日21時55分許，因執行職務駕 駛被告威明公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車， 欲自新北市泰山區同義街左轉駛入同區明志路1段時，本 應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應禮讓 直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油乾燥路 面、路面無缺陷或障礙物，視距良好等情，並無不能注意 之情事，卻疏未注意，貿然左轉明志路1段往新莊區方向 ，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系 爭車輛，掛名於乃偉交通企業有限公司，車體為原告所有 ）沿新北市泰山區明志路1段往新莊區方向行駛，行經明 志路1段416號前，被告鍾嚴審所駕駛之車輛因而撞擊系爭 車輛之左側車門，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、頸部 挫傷、甩鞭症候群等傷害，系爭車輛亦毀損，應由被告鍾 嚴審就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，而被告威 明公司為其僱用人，亦應連帶負賠償責任；另被告鍾嚴審 所駕駛之車輛外觀上均標示有被告大都會平台科技股份有 限公司（下稱大都會公司）之「大都會」字樣及「M」標 章，後車門亦張貼有被告大都會公司專屬之手機叫車線「 55178」，彰顯被告鍾嚴審係為被告大都會公司服勞務並 受其監督之受僱人，則被告大都會公司亦應就原告所受損 害連帶負賠償責任，惟被告威明公司與被告大都會公司間 ，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然 對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務 之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付 範圍內即免其給付義務。 （二）原告所受損害共223,700元，項目及金額分別說明如下： 　　　１醫療費用1,600元：其受傷後就醫治療及復建，共支出醫 療費用1,600元。 　　　２工作損失8萬元：原告為營業小客車駕駛，每日營業收入 約30,00元至5,000元（平均約4,000元），因本件事故 受有上開傷勢，不能工作，及修車期間無法營業，共受 有21日不能工作之損失約8萬元。 　　　３系爭車輛修復費用42,100元（均為工資）。 　　　４非財產上之損害即慰撫金10萬元。 （三）為此，爰依侵權行為及不真正連帶之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明請求：（一）被告鍾嚴審與被告威明公司應 連帶給付原告223,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告鍾 嚴審與被告大都會公司應連帶給付原告223,700元，及相 同法定遲延利息；（三）前二項所命給付，如任一被告已 為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務，並願供擔保 請准宣告假執行等事實。 二、被告則均求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行，並分別辯稱如下： （一）被告鍾嚴審部分：事故責任、醫療費用、修車費用均不爭 執，但工作損失並無證明及慰撫金太高。 （二）被告威明公司部分：工作損失部分依原告提出之永和原力 復健科診所（下稱原力診所）開立之診斷證明書醫囑僅建 議休養3週，非無法工作，另原告請求每日4,000元營業損 失，並非淨額；又原告並未提出支付修車費用之發票或收 據；慰撫金部分，金額亦過高。 （三）被告大都會公司部分： 　　１被告在108年以後就不再經營「大都會衛星車隊」而係經營 「楷模車隊」，原告並非主張被告鍾嚴審加入「楷模車隊 」。況被告鍾嚴審並無加入被告公司之派遣業務，與被告 間並無任何法律關係，公司也沒有向被告鐘嚴審收取任何 金錢，即包含鈞院開庭所詢問，向駕駛抽取12%之車資。 故原告主張被告經營大都會車隊及被告鐘嚴審加入被告公 司派遣業務之事實，被告否認之，原告仍負有舉證責任。 　　２縱使依告原告所述，本案車輛處同時標示「威明」和「大 都會」有關，但在不同法規中，這兩者分別表達「運輪業 者」和「受託人」名稱，具有明確的定義： 　　　①計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營 業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車 牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後 門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸 業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原 告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。 　　　②「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公 司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也 已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法 令上或實質上都非屬事實上僱傭關係。而與限額特許之 營業車輛牌照完全沒有關係。 　　　③況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當 然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作 雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解 釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執 業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。 　　　④由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」 標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前 者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者 」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示 法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人 名稱」誤解為 「運輸業者」。 　　　⑤更何況本件駕駛並非加入被告公司，車身標誌也非屬於 被告公司。 　　３最高法院80年度台上字第2662號判決已明白表示車身標示 不足以構成僱傭關係之要件，就如學生穿有學校標誌之校 服，並非學校之受僱人，而真正受僱於學校之員工未穿制 服，反而是受僱人，蓋車身所印字樣，或為行政管理方便 ，或結合其他服務以供消費者辨識，所在多有，是依車身 單純印製之字樣，不能即認有僱傭關係存在。 　　４原告所主張的假設情形（駕駛同時受僱於兩個行業），不 但與本件事實（運輸業駕駛是受雇於運輸業者本身）不合 外，現實生活經驗，也沒有類似的情況： 　　　①原告所主張的受僱人在同一時間為兩個雇主工作的假設 情況，不僅是虛假的，而且在現實生活中也不可能發生 。在現實中，受僱人必須服務於一家雇主，並接受其指 揮，這是通常之經驗。 　　　②亦有臺灣高雄地方法院101年度重訴字第215號判決：「 是被告伍福公司既僅係提供上開派車服務，核其契約性 質，應屬民法第565條：『稱居間者，謂當事人約定，一 方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付 報酬之契約』所示之居間及無線電設備租賃之混合契約 ，且無線電台僅係提供乘客叫車服務之資訊平台，該無 線電台並非各該計程車之車主，其僅在接獲乘客叫車之 需要後，回報無線電通知其客戶（計程車駕駛）締約之 機會，各該駕駛仍有選擇是否前往載客之權利，此為一 般使用計程車之社會大眾所周知，顯見被告伍福公司並 無權指揮、指揮特定駕駛甚明，況除受僱人係受僱於合 夥事業或以契約與多數人議定受其共同僱用者外，受僱 人於同一時間區段內，物理上僅可能為單一之雇主服勞 務，要無可能在法及契約無明定之情況下同時受二人以 上之指揮監督者（所謂兼業者，亦僅係利用業餘時間為 他人服勞務，亦非同時存在二雇主），而原告既已依外 觀而認定被告婕成公司係被告鄒新喜系爭事故發生當時 之僱用人，其竟又謂被告鄒新喜於同一時間亦受他公司 之指揮監督而服勞務，此顯與僱傭之法性格扞格。綜上 所述，實難謂被告鄒新喜係為被告伍福公司服勞務者」 可參。 　　　③由此可知，駕駛既受僱於車行並執行車行的職務，同一 個時段內，豈又能受僱於他人並且執行（他人）非車行 的職務。即不會同時段內受僱其他人（「兼差」是指不 同時間受僱於不同人）。 　　　④公路法主管機關交通部於104年6月29日交路字第1040018 586號函記載：計程車派遣業屬公路法第2條所定計程車 客運服務業，係媒合乘客及計程車駕駛人提供派遣服務 並向駕駛人收取服務費，該業者與駕駛人係屬委託關係 ，（依法）應代駕駛人處理保險或事故事宜，惟非僱傭 關係，亦非損害賠償主體，倘有行車糾紛仍應由運輸業 負損害賠償責任。」就如將執行「計程車客運業」之職 務，視為是執行「遊覽車客運業」之職務，而欲使「遊 覽車客運業」負擔「計程車客運業」之職務之責任，已 經是很奇怪的事情。更何況，假定非運輸業者去執行「 計程車客運業」之職務是更荒謬的事情。故運輸行業為 運輸發生事故，本有其運輸行業之主體，亦有為運輪行 業所執行職務之內涵，同時滿足民法第188條「受僱人 」及「執行職務」兩個缺一不可之要件。就如公車發生 車禍，由「市區汽車客運業」負損害賠償責任；遊覽車 發生車禍由「遊覽車客運業」負損害賠償責任；貨車發 生車禍由「汽車貨運業」損害賠償責任，而公路法第34 條第l項所稱之九大類「汽車運輸業」皆應為其所屬職 業駕駛人負僱用人責任（臺灣高等法院99年度上字第63 2號判決、107年度上易字第124號民事判決）。 三、原告主張之被告鍾嚴審為被告威明公司之受僱人，於前揭時 、地，因執行職務駕駛被告威明公司所有之營業小客車，因 未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應禮讓直 行車先行之過失，致撞擊原告所駕駛之系爭車輛，造成原告 受有頭前開傷害，系爭車輛亦毀損，應由被告鍾嚴審就原告 所受損害負侵權行為損害賠償責任，而被告威明公司為其僱 用人，亦應連帶負賠償責任等事實，業據其提出衛生福利部 雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書暨收據、原力診所診 斷證明書暨收據、服務維修明細表等為證，且為被告鍾嚴審 、威明公司所不爭執，復有本院依職向新北市政府警察局林 口分局調取之道路交路事故卷宗資料在卷可稽；另被告鍾嚴 審亦經本院以112年度交簡字第1996號刑事判決認犯過失傷 害罪，判處拘役40日在案，復經本院調取上開刑事卷宗核閱 屬實，是以被告鍾嚴審就本事故之發生，應負不法過失責任 ，被告威明公司並應與之連帶負損害賠償責任甚明。 四、原告另主張被告鍾嚴審所駕駛之車輛外觀上均標示有被告大 都會公司之「大都會」字樣及「M」標章，後車門亦張貼有 被告大都會公司專屬之手機叫車線「55178」，彰顯被告鍾 嚴審係為被告大都會公司服勞務並受其監督之受僱人，則被 告大都會公司亦應就原告所受損害連帶負賠償責任等情，則 為被告大都會公司所否認，並以前開情詞置辯。經查： （一）民法第188條第1項前段所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約 所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上 被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，是以 在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者 ，不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第18 8條之受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例要旨、8 9年度台上字第1161號、94年度台上字第2243號判決要旨 參照）。復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者 ，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條 第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護 被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受 有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其 監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年 度台上字第737號判決要旨參照）。然按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第第 277條前段定有明文，原告主張被告大都會公司應依民法 第188條第1項前段規定，就原告所受損害與被告鍾嚴審連 帶負賠償責任乙節，既為被告大都會公司所否認，即應由 原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。 （二）本件被告鍾嚴審於車禍當時所駕駛之計程車外觀，固然車 門兩側均標示有「大都會」字樣及「M」標章，後車門亦 張貼有叫車專線「55178」等情，此有事故現場照片在卷 可佐，雖使大眾產生被告鍾嚴審係受名為「大都會」之人 僱用之信賴，然被告大都會公司已否認被告鍾嚴審為加入 其公司營運之司機，亦否認其車身外觀上之相關字樣、標 章、叫車專線屬於其公司所使用者，且被告鍾嚴審供稱： 只知道加入的是大都會，我沒有深入去瞭解這個東西，是 今天發生這個事情，我才知道有大都會平台。在計程車界 ，我們都通稱大都會等情，嗣經本院提示名為「大都會車 隊股份有限公司」登記之基本資料後，被告鍾嚴審復供稱 ：無法確定（所加入者為那一公司），我只知道大都會， 我所知道的地址也不是這個地址等情，參酌被告鍾嚴審始 終未提出其與被告大都會公司間所簽訂之參與經營契約以 佐證其確係加入被告大都會公司之營業系統，本院實難只 憑其所駕駛之車輛車門兩側標示有「大都會」字樣及「M 」標章，後車門亦張貼有叫車專線「55178」等情，逕推 論被告大都會公司為被告鍾嚴審之僱用人，則原告依民法 第188條第1項前段規定，請求被告大都會公司就其所受損 害與被告鍾嚴審連帶負賠償責任，非屬有據。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第188條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段亦分別定有明文。本件被告鍾嚴審就本件事故之發生，應 負不法過失責任，且其為被告威明公司之受僱人，因執行職 務不法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告鍾嚴審 、威明公司連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請 求賠償之項目及金額分別審酌認定如下： （一）醫療費用1,600元部分：原告主張因受傷支出醫療費用1,6 00元等情，業據其提出雙和醫院及原力診所醫療費用收據 等為證，並為被告鍾嚴審、威明公司所不爭執，則原告請 求予以賠償，核屬有據。 （二）工作損失8萬元部分：原告主張因本件事故受傷至有頭部 外傷合併腦震盪、頸部挫傷、甩鞭症候群等傷勢，經醫囑 載明宜休養3週等情，業據其提出原力診所診斷證明書為 證，雖被告威明公司辯稱醫囑僅建議休養3週，非無法工 作，然所謂休養3週，一般常情即為須休養而無法工作； 又原告主張每日營業收入約30,00元至5,000元（平均約4, 000元）乙節，雖提出營業收入計算表為證，惟此計算表 並未扣除系爭車輛所應負擔之營業成本或其他相關費用， 原告亦未提出其他證據證明其每日營收「淨利」確為4,00 0元，因此原告主張每日營業收入約30,00元至5,000元（ 平均約4,000元）乙節，尚難採信。本院參考新北市計程 車客運商業同業公會112年3月7日新北市計客總字第11202 4號函所依據之台北市公共運輸處112年2月9日北市運搬字 第1123034582號函附之「111年度臺北地區計程車營運情 形調查報告書」中所分析之臺北地區計程車平均每日營業 收入為1,973元核算，認原告得請求賠償之營業損失應為4 1,433元（計算式：1,973元×21天＝41,433元），較為合理 有據。 （三）修復費用42,100元部分：按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條 之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（1）意旨可資參照〕。查原告所有系 爭車輛係於000年0月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至 112年3月13日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用42, 100元（均屬工資），復有原告提出由名隆汽車股份有限 公司出具之服務維修明細表為證，雖被告威明公司辯稱原 告並未提出支付修車費用之發票或收據證明此部分之損害 ，然損害之證明本不以提出發票或收據為必要，佐以上開 維修明細所載之修復項目及方式，與一般常情無誤，原告 應得以服務維修明細表證明系爭車輛受損後之修復金額。 又系爭車輛修復費用均屬工資，無折舊問題，是以原告得 請求被告被告鍾嚴審、威明公司賠償之修復費用即為42,1 00元。 （四）慰撫金10萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正 ，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效 力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因 被告鍾嚴審之過失行為，致身體受有上述傷害，足認其身 心受有相當之痛苦，則原告請求被告鍾嚴審、威明公司賠 償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為專科畢業，為多元 計程車司機，112年度所得總額約2,520元，名下有坐落臺 北市文山區房屋、土地各1筆、新北市金山區房屋1筆、事 業投資1筆，112年度財產總額約1,751,753元；被告鍾嚴 審為國中畢業（高中肄業 ），為計程車司機，112年度所 得總額約46,097元，名下無不動產或其他財產，又被告威 明公司之資本總額為500萬元，所營事業為汽、機車零件 配備批發、零售業、計程車客運業等，此有卷附原告、被 告鍾嚴審調查筆錄、112年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表及被告威明公司基本資料可稽，並參以被告鍾嚴審 之加害情形，造成原告所受之傷勢對於其精神上造成之痛 苦程度等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金10萬元，尚 屬過高，應核減為5萬元，始為適當。 （五）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害金額共135,13 3元（計算式：1,600元＋41,433元＋42,100元＋5萬元＝135,1 33元）。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告鍾嚴審、 威明公司連帶給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告鍾嚴審 、威明公司敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告鍾嚴 審、威明公司陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文 第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 法 官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 張裕昌

2024-10-23

SJEV-113-重簡-1269-20241023-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第46號 原 告 柏楊 訴訟代理人 陳薇律師 被 告 陳冠吟即臺中市私立德祥文理短期補習班北屯分班 訴訟代理人 周利皇律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認兩造間僱傭關係存在。 二、被告應自民國112年9月1日起迄原告復職日之前一日止，於 每月末日給付原告新臺幣45,859元，及自各期應給付之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告應提繳新臺幣43,380元至原告於勞動部勞工保險局設立 之勞工退休金個人專戶，及自民國112年9月1日起迄原告復 職之前一日止，按月提繳新臺幣2,892元至原告於勞動部勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第二、三項所命給付得假執行。但第二項及第三項後 段所命給付，於各給付期日屆至時，如被告依序各以新臺幣 45,859元、新臺幣2,892元為原告預供擔保，均得免為假執 行。第三項前段所命給付，於被告以新臺幣43,380元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國110年8月27日至111年2月任職於私立 德祥文理短期補習班南屯分班（名義負責人為陳冠吟）；嗣 經現場負責人張志緯通知原告上班地點改至被告陳冠吟即私 立德祥文理短期補習班北屯分班，原告遂於111年2月前往被 告處任職，每月薪資為新臺幣（下同）45,859元。詎被告於 112年8月25日向原告表示「你需要找其他的學校了」等語， 未經預告、亦未給付預告工資、資遣費，即無故拒絕原告繼 續提供勞務。被告亦未告知原告係因勞動基準法（下稱勞基 法 ）第11條或第12條之何款規定終止，顯屬違法解雇，未 合法終止與原告間之僱傭關係，兩造之僱傭關係仍屬存在。 被告自112年9月起即未再給予原告薪資，兩造間僱傭關係仍 屬存在，被告自應自112年9月1日起至回復原告原職前一日 止，按月於每月末日給付原告薪資45,859元，並按月提繳勞 工退休金（下稱勞退）2,892元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。另原告自111年2 月起迄112年4月間任職被告期間，被告未為原告投保勞工保 險（下稱勞保）、提繳勞退，迄112年5月被告始為原告投保 勞保並提繳勞退，被告應補提繳43,880元至原告之勞退專戶 。為此，請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依民法第487 條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、 第14條第1項及第31條等規定，請求被告給付112年9月1日起 至原告復職前一日之每月薪資45,859元，並應依法提繳111 年2月起迄112年4月間之勞退43,380元至原告之勞退專戶， 及自112年9月1日起迄原告復職日前一日止，按月提繳勞退2 ,892元至原告之勞退專戶等語。並聲明：如主文第1項至第3 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告抗辯：原告未與被告簽訂勞動契約，亦無工作證，其上 班不需打卡，復未曾參與被告每個月開會商討補習班相關事 宜，且原告除在被告處接班上課外，同時在其他補習班上課 ，更有自己開設課程。又原告有拒絕及同意接班上課與否之 權利，可自行決定上課內容及進度，不需配合被告，亦不接 受被告之考核評鑑，更可要求調整時薪報酬。原告上課遲到 或臨時取消課，亦無何不利之效果，可見兩造屬合作關係， 彼此間不具從屬及指揮監督之關係，無人格上之從屬性。原 告既同時在其他補習班上課，更有自己開設課程，其於被告 處之報酬以上課時數計薪，而非薪資，且原告除接班上課外 ，復未在被告處擔任或參與任何工作，原告對被告幾乎無經 濟上之從屬性。兩造合作開始，原告即告知無需為其投保勞 健保，更稱有於他處自行投保，原告復完全無與其他老師或 行政人員居於分工合作狀態而提供接班上課以外之勞務。原 告上課完就會離開，在被告處並無座位，無置物櫃，未擺放 私人物品，與其他老師均不同。原告參與被告進行之校外參 觀時，亦需另行給付費用，凡此，可見原告對被告並無組織 上從屬性。兩造屬合作關係，從屬關係甚為薄弱，兩造間確 實無僱傭關係存在，應為委任關係。被告於112年8月25日依 民法第549條第1項規定終止兩造間之委任契約，應屬合法。 原告既非屬勞基法規定下之勞工，無從適用勞動法令之規定 ，原告之請求當均無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第141 至142頁）： 　㈠兩造不爭執事項 　　⒈原告自110年8月27日起至111年2月初止，在私立德祥文理 短期補習班南屯分班接班上課教授英文，自111年2月初起 至被告處接班上課教授英文；原告自111年7月起至112年8 月間，於被告處接班上課教授英文之每小時報酬為800元 ，每二週領取一次報酬（月中領取該月上半月報酬，月底 領取該月下半月報酬）。 　　⒉兩造未簽訂書面勞動契約，被告有與另2位外籍老師BRIAN 、JASON 簽訂聘僱外籍英語教師契約書等（詳被證1、被 證14）。原告於被告處接班上課，未曾打卡。原告在被告 處接班上課教授英文所領取之報酬如被證10。 　　⒊被告自112年4月21日起，有為原告投保勞工保險、就業保 險及職災保險，詳細投保情形如本院卷一第21、22頁之投 保資料。 　　⒋被告於112年8月25日向原告為終止兩造間契約之意思表示 ，兩造當日對話內容，詳如原證2兩造於112年8月25日之 對話（見本院卷一第87至93頁）。 　　⒌原告於112年8月28日向政府勞工局申請勞資爭議調解，嗣 於112年9月12日調解，調解結果不成立。 　　⒍原告對被告提出之證據資料，除否認被證4形式上之真正外 ，其餘證據資料形式上真正不爭執。被告對原告所提出之 證據資料，形式上真正不爭執，對原證8所為計算金額不 爭執。 　㈡兩造爭執之事項： 　　⒈兩造間就原告至被告處接班上課教授英文之法律關係，為 僱傭關係或委任關係？ 　　⒉如為僱傭關係，被告於112年8月25日向原告終止僱傭契約 ，是否合法？ 　　⒊如終止不合法，原告各項請求是否有理由？ 四、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號 裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被 告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴 ，即有受確認判決之法律上利益。　 　㈡兩造間就原告至被告處接班上課教授英文之法律關係，為僱 傭關係或委任關係？ 　　按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。就其內涵言 ，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或 制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性 ，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該 他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織 體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契 約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權 者迥然不同。又基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除 顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為 有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞 動契約關係，不因雙方簽訂之契約名稱未記載勞動契約而異 。再者，委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有 獨立之裁量權或決策權，受任人於事務之處理，縱或有接受 委任人之指示，惟其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對 自己所處理之事務加以影響者。勞動契約與以提供勞務為手 段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其 於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企 業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、 從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱其部分職務具有 獨立性，仍應認定屬勞雇關係（最高法院96年度台上字第26 30號、97年度台上字第1510號、113年度台上字第343號、11 0年度台上字第25號判決參照）。再勞動契約非僅限於僱傭 契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱 兼有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約（最高法院89年度 台上字第1301號裁判要旨參照）。經查：　　 　　⒈稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明 文。僱傭非要式契約，不以訂立書面為必要。而僱傭契約 依上開規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為 僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。本件原告 自110年8月27日起至111年2月初止，在私立德祥文理短期 補習班南屯分班接班上課教授英文，自111年2月初起至被 告處接班上課教授英文；原告自111年7月起至112年8月間 ，於被告處接班上課教授英文之每小時報酬為800元，每 二週領取一次報酬（月中領取該月上半月報酬，月底領取 該月下半月報酬），此為兩造不爭執之事實。準此，兩造 已約定原告於不定之期限內，在被告補習班接班上課教授 英文（給付勞務），由被告給付約定之報酬，依兩造間契 約關係之性質及雙方實質上權利義務內容，兩造間復有從 屬性（詳如後述），則兩造雖未訂立書面僱傭契約，亦無 礙彼此間僱傭契約之成立。被告以：兩造間為合作關係， 故未簽訂書面勞動契約，而被告與另2位外籍老師BRIAN、 JASON因間均有簽訂聘僱外籍英語教師契約書等（見本院 卷一第251至254、429至503頁），其等並因此領有工作證 等情，據此抗辯：原告在被告補習班接班上課教授英文為 委任契約，非勞動契約云云，容有誤會。 　　⒉關於兩造間有無人格上等從屬性部分： 　　　被告抗辯：就接班上課時間部分，係由被告先提出時間， 再由原告視其時間、行程，最後兩造協議而定，甚至原告 會提出不願意接受之課程，原告明顯有拒絕及同意與否之 權利；有關教學教材，係由原告告知被告，再由被告採買 ；教學內容部分，包括上課內容及進度，原告不僅無須配 合被告所定進度，原告更要求被告不得干涉，且不會接受 補習班考核評鑑等事項等語，固據提出對話紀錄為證（見 本院卷一第287至298頁）。然依兩造之下列對話： 　　　⑴112年5月8日： 　　　　張志緯：今天的全民英檢（GEPT）課，請授課到晚上8 點（6：30－8：00）。 　　　　原告：沒問題。… 　　　　張志緯：還有下午4點到5點的探索課需要口說測驗，再 次謝謝你。 　　　　原告：了解！沒問題（見本院卷一第37、39頁）。 　　　⑵112年5月29日： 　　　　張志緯：你好，今天的全民英檢課，請授課至晚上8　 點。謝謝你。 　　　　原告：沒問題（見本院卷一第47頁）。 　　　⑶112年6月17日： 　　　　張志緯：今天我和Elsa需要參加Harold的舞蹈表演，所 以下午2點到4點我們不會在學校。那麼今天第一堂課請 授課到3點10分。謝謝你。 　　　　原告：了解（見本院卷一第51、53頁）。 　　　⑷112年8月1日： 　　　　張志緯：今天的體育課有三個項目，射箭、斧頭及呼拉 圈。有三個教室，每位老師教一個項目，每個課程項目 時間為50分鐘。請教他們呼拉圈，因為我需要最好的老 師教他們真正的體育。謝謝你。（影片連結）以此影片 為例，我會準備呼拉圈。 　　　　原告：好的。 　　　　張志緯：抱歉，關於今天的上課時間，我們2：30到4： 30會待在公園，所以每個項目的上課時間40分鐘 ，4： 30帶他們回學校。 　　　　原告：沒問題（見本院卷一第75頁）。 　　　⑸112年8月8日： 　　　　張志緯：你好，今天的課從晚上6點半到8點半。 　　　　原告：了解（見本院卷一第77頁）。 　　　再對照被告提出之課表（見本院卷一第373頁），112年8 月8日上開時段原未安排原告之課程，惟被告當日傳訊要 求原告提供勞務，足證兩造於安排原告之課程前，雖得互 相商議，透過協議確定之，甚至商討薪資條，然被告對原 告之課程時間、內容仍有一定之調整、變動之權利。足見 原告之工作時間、內容，仍受到被告一定程度上之指揮、 監督。其次，原告按證物2兩造對話紀錄、被證9原告之上 課時數表及被證10之轉帳紀錄整理原告因遲到而遭扣薪之 統計表格（見本院卷二第51、53頁），主張：原告遲到， 有受到被告之扣薪懲罰，原告係受被告之人事監督與管理 等語。被告雖否認就原告遲到有扣薪之情事，且就上開統 計表格之時數不符等提出答辯，並提出對話紀錄為證（見 本院卷二第86至93頁) 。然被告上開抗辯，為原告所否認 （見本院卷二第107、109、111、113、115頁）。被告或 未能進一步舉證證明，或所提出之對話等資料無法證明所 抗辯之事實。且被告提出之原告上課時數表上確有關於原 告「本週遲到堂數」及「本週實到堂數」之記載（見本院 卷一第299至375頁），若被告就原告遲到上課未予扣款， 衡情應無需紀錄「原告遲到之情形」。是原告主張：被告 在核發原告薪資時，有依原告上課時數表上所記載原告遲 到之情形，進行扣薪之懲處等情，應非虛妄。被告對原告 之課程有一定之調整、變動之權利，對於原告遲到上課， 復得施以扣款之處罰，堪認兩造間具有人格上之從屬性。 又關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼 有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約，業如前述。是縱 原告就教材、教學內容等有一定之自主權，應係被告屬補 敎業，本應容許授課教師因材施教，得根據被告之擬定之 教學方針，因應個別班級學生之不同而選擇教材及調整教 學細部內容，尚不能據此推認兩造間非僱傭契約關係。 　　⒊關於兩造間有無經濟上等從屬性部分： 　　　原告受被告補習班聘僱，擔任外籍教師，被告補習班均以 補習班名義招生，招生後學生之補習費用直接歸屬於被告 ，原告無需負擔被告補習班之成本。是原告並非為自己之 營業事項而勞動，而是在被告營業活動範圍內，依循被告 指揮監督下提供勞務，並聽由被告依其授課時數計算薪資 ，自為被告營業目的而勞動，且依賴被告所提供之教室、 材料等資料，對被告招攬之學生而為授課，其所提供勞動 自不具為自己之營業獨立性而從屬於被告。原告之工作時 間某程度受到被告之指揮、監督，且原告須親自接班授課 提供勞務，並依所提供之勞務即上課時數，向被告領取報 酬，而非依勞務成果計酬，亦非為自己之營業目的，提供 勞務，堪認兩造間具有經濟上之從屬性。 　　⒋關於兩造間有無組織上等從屬性部分： 　　　⑴被告雖抗辯：原告僅負責在被告處接班上課，擔任鐘點 上課老師，故原告除上課外，就上課時要使用之教材， 上課點名，上完課後之教材收取，環境衛生打掃課後和 學生、學生家長溝通學習狀況，研擬考題，批改試卷及 每個月開會商討補習班相關事宜等與補習班相關工作， 原告完全不曾理會，均係由被告人員負責，原告完全無 與其他老師或行政人員居於分工合作狀態而提供勞務， 且被告進行校外參觀時，不僅需先另行和原告協商行程 ，更需另行支付費用，可見與組織上從屬性之要件，完 全未合云云。 　　　⑵查兩造間若為委任契約關係，被告本無依法為原告投保 勞健保及提繳勞退之義務，然被告於112年6月28日為原 告加保，112年8月26日辦理退保，並提繳原告112年6月 、8月之勞退等情，有原告之勞保資料及勞退專戶明細 資料在卷可憑（見本院卷一第221、222、227頁）。被 告雖辯稱：因兩造屬合作關係，所以一開始原告就告知 被告，不用幫原告投保勞健保，以避免原告還另需支付 勞保費用，且原告更稱有於他處自行投保，原告嗣於11 2年4月許稱原投保勞保處無法再供其投保，希望被告幫 忙為其投保，因原告僅係在被告處接班上課，故被告也 僅徵得原告同意為其投保部分工時，可見原告對被告並 無組織上從屬性云云。然被告於112年9月12日在社團法 人臺中市勞雇關係協會調解時表示：112年3月初因原告 脖子受重傷，表示沒有地方可以投保健保，被告體恤原 告，表示替原告投保勞保及健保等語，有調解紀錄在卷 可憑（見本院卷一第36頁），與被告上開抗辯延至112 年4月間始為原告投保之緣由並不相同，被告上開抗辯 是否屬實，已有可疑。其次，被告於112年8月25日向原 告為終止兩造間契約之意思表示，兩造當日對話內容， 詳如原證2兩造於112年8月25日之對話（見本院卷一第8 7至93頁），此為兩造所不爭執。依兩造上開對話紀錄 ，原告向被告表示：…只是希望我可以收到提前通知。 遣散費的部分如何處理？畢竟我確實在這間學校服務2 年了，今天被解僱對我的生活造成很大的影響等語。被 告回答：非常抱歉。他們說會按照勞保給付遣散費給你 ，也會發給你非自願離職證明。原告復表示：今年5月 才開始加勞保，這樣公平嗎？被告回答：確實不公平， 我目前正在和他們溝通等語（見本院卷一第91頁）。由 上述兩造對話內容，被告當時對於兩造間為勞動契約關 係並不爭執，始有解僱原告由接手補習班之人發給原告 資遣費及非自願離職證明之問題。且被告針對原告指責 自112年5月才為原告投保對原告不公平一事，亦坦承此 部分對原告不公平。上開對話並未顯示係因本要接手被 告補習班之投資人要按投保時間計算給付資遣費予原告 一事不公平，原告始有上述不公平之說，益徵被告此部 分抗辯與事實不符。 　　　⑶參以原告須至被告補習班提供勞務，且應依兩造協議之 課程表按時到課，不得自行決定上課地點、上課時間， 甚至部分上課內容，可見原告與其他教師及員工互相居 於分工合作之狀態，足認兩造間在組織上確有從屬性。 　　　⑷至原告上下班是否需打卡簽到，原告是否需參與被告補 習班除英文教學以外之行政事務或活動，此為被告之人 事管理方法選擇及其與原告約定僱傭契約內容之問題， 不能據此推認兩造非僱傭關係。況原告在被告補習班接 班上課，係按其上課時數計算薪資，此為兩造所不爭執 （見本院卷二第59、73、89頁）。此與被告與另2位外 籍老師BRIAN、JASON所簽訂之聘僱外籍英語教師契約書 ，約定其等領取每月高達75,000元以上之月薪，每週工 作5日，每日工作7小時，除每週至多23節之基本教學時 數（每節50分鐘）外，尚需執行包括教學相關活動、行 政工作及其他指定之工作，故其等需簽到退，並有全勤 獎金、考核獎金等情（見本院卷一第435至437頁）之情 形不同。就兩造約定之僱傭契約內容而言，原告在被告 補習班之工作係接班上課教授英文，按其上課時數計算 薪資，則原告不負責其他行政事務或參與其他活動，仍 屬當然。惟因原告之上課時數多寡影響其所能領取之薪 資數額，是原告就每月業經排定之課程，當不致無故未 到場上課，此種情形之下，並無要求原告簽到退之必要 ，且亦無從要求原告參與被告補習班除接班上課以外之 其他事務。若被告要求原告從事約定外之其他行政事務 或參與活動，需額外付費，亦甚為合理。準此，即使原 告可自行決定部分課程之安排，甚至拒絕被告安排某些 課程，被告仍得藉由所安排課程之多寡，影響原告之行 為決定，對原告已構成相當之間接強制力，自不能據此 謂兩造間不具人格上、組織上之從屬性。 　　⒌原告任職被告補習班期間雖無底薪，薪資多寡係依當月上 課時數計算，惟由勞基法第23條第1項規定：「工資之給 付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期 發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬 者亦同」，足見按件計酬本屬勞動契約工資給付方式之一 ，無從憑此即認兩造為委任關係。又兩造只要有部分從屬 性，即足成立僱傭關係，原告是否可在其他地方兼課，尚 不影響僱傭關係與否之認定。被告此部分所辯，難認有理 。 　　⒍以上，因原告與被告補習班間具有人格上、經濟上及組織 上之從屬性，縱原告在專業教學內容上，仍得享有部分之 獨立性，惟揆諸上開說明，仍應認兩造間契約關係為僱傭 關係。　 　㈢如為僱傭關係，被告於112年8月25日向原告終止僱傭契約， 是否合法？ 　　⒈勞動契約以不定期為原則，除屬於臨時性、短期性、季節 性以及特定性工作得為定期性勞動契約之外，其餘勞動契 約屬於繼續性工作，均強制規定為不定期契約，此觀勞基 法第9條之規定自明。又勞動契約繼續中，除勞工得依其 自由意志自願離職外，雇主非有勞基法第11條、第12條等 所規定之法定終止事由外，不得片面終止勞動契約。勞基 法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使勞 工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇主本諸誠 信原則，並基於保護勞工之意旨，應有告知勞工其被解僱 事由及法令依據之義務，且基於保護勞工之意旨，雇主不 得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列解僱 通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張，始符「解僱 最後手段性原則」，否則即難認解僱為合法（最高法院96 年度台上字第1921、 101年度台上字第366號、109年度台 上字第1518號判決參照）。 　　⒉本件被告於112年8月25日向原告為終止兩造間契約之意思 表示，兩造當日對話內容，詳如原證2兩造於112年8月25 日之對話（見本院卷一第87至93頁），此為兩造不爭執之 事實。依上開對話，被告於112年8月25日係向原告表示： 「同時非常抱歉。他們讓比利時教師和Uriah的爸爸接手 所有的課。所以你需要找其他的學校了。對此我感到非常 抱歉。」、「非常抱歉。他們說會按照勞保給付遣散費給 你，也會發給你非自願離職證明」等語，並未告知原告有 何合於勞基法第11條、第12條等法定終止勞動契約之依據 及終止事由，難認被告向原告終止勞動契約為合法。被告 亦自承：被告於112年8月25日依民法第549條第1項規定終 止兩造間之委任契約等語，並未告知原告其合於上開勞基 法之被解僱事由及法令依據。雖被告嗣抗辯：若兩造為僱 傭關係，被告係因父親生病需回美國照顧，要出售補習班 ，係依勞基法第11條第1款規定合約終止契約等語。然被 告自承其後其父親身體狀況好轉，加以出售補習班事宜未 成，故決定繼續經營補習班等語（見本院卷二第123頁） 。且被告於112年8月25日向原告終止契約，卻於同月31日 新聘外籍教師教授英文，並於同年10月14日、10月10日在 臉書公開招募外籍教師，有被告提出之聘僱契約書及臉書 PO文截圖在卷可稽（見本院卷一第181、183、467頁）， 足見被告於112年8月25日終止雙方間之勞動契約，不符合 勞基法第11條第1款歇業或轉讓之要件，並非合法，不生 終止之效力，兩造間之僱傭關係仍然存在。 　㈣原告各項請求是否有理由？ 　　⒈給付薪資部分： 　　　按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人 以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第2 35條及第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後， 需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債 務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前 ，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院 92年度台上字第1979號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴被告並未合法終止兩造間之僱傭契約，兩造間僱傭關係 仍屬存在，已如上述。雇主不法解僱勞工，應認其拒絕 受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期間 服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬 （最高法院89年度台上字第1405號判決參照）。原告主 張：被告拒絕受領原告之勞務提供，且自112年9月起即 未再給付原告薪資，被告應自112年9月1日起至回復原 告原職前一日止，按月於每月末日給付原告薪資45,859 元等情。被告抗辯：兩造間為委任關係約，被告於112 年8月25日向原告終止委任契約，應屬合法等情，確有 拒絕原告自112年8月25日提供勞務之意。且本件原告在 被告違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，被告則自 始即認兩造間之契約業已終止，堪認被告自112年8月25 日終止雙方間之勞動契約後，已拒絕受領原告繼續提供 勞務，而有受領勞務遲延之情事，揆諸上開說明，原告 並無補服勞務之義務，並得請求被告自112年8月26日起 至復職前一日止，按月給付薪資。 　　　⑵原告主張：依被告提出之111年3月至112年8月之轉帳紀 錄，原告之平均薪資計算為57,058元等情，此為被告所 不爭執（見本院卷一第377至400頁、卷二第47至49、14 0頁）。兩造復不爭執原告之上開薪資，係按原告上課 時數計算取得，業如前述。準此，以原告離職前，平均 每月均能領取57,058元薪資之情觀之，堪認原告若有到 職排班上課，在正常勞動條件之下，每月當能獲得57,0 58元之工資。原告主張以45,859元為平均薪資作為本件 請求每月薪資之金額，應屬可採。被告抗辯：原告以時 計費，其主張平均薪資無理由云云，難認可採。又原告 任職期間每二週領取一次報酬，亦即月中領取該月上半 月報酬，月底領取該月下半月報酬（見不爭執事項第1 點）。從而，原告依僱傭契約，請求被告應自112年9月 1日起至其復職前一日止，按月於每月末日給付原告45, 859元，核屬有據，應予准許。 　　　⑶給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原 告請求被告應自112年9月1日起至其復職前一日止，按 月於每月末日給付原告45,859元，核屬有據，業如前述 ，此項給付核屬給付有確定期限之債權，被告如屆期未 給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付上開薪資自 各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，亦屬有據。 　　⒉提繳勞退部分： 　　　⑴雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退個人專戶。雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。 勞退自勞工到職之日起提繳至離職當日止。雇主應於勞 工到職、離職、復職或死亡之日起7日內，列表通知勞 保局，辦理開始或停止提繳手續，勞退條例第6條第1項 、第14條第1項、第16條前段及第18條分別定有明文。 又勞退條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工 資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定，勞退條例 第3條定有明文。兩造間為僱傭關係，且被告終止勞動 契約不合法，兩造間之僱傭關係仍然存在，業如前述。 又原告前與我國國民結婚，並已取得中華民國居留證， 有其居留證在卷可憑（見本院卷一第187頁），符合勞 退條例第6條、第7條第1項之規定，為適用勞退條例之 勞工，被告應依前揭規定為原告提繳勞退。　　 　　　⑵本件原告離職前六個月之月平均工資為57,058元，原告 主張以月平均工資45,859元計算為可採，業如前述，依 勞退月提繳工資分級表（見本院卷一第189頁），其月 提繳工資為48,200元，每月應提繳之6%勞退為2,892元 。原告主張其自111年2月迄112年4月間受僱於被告，被 告未為原告投保勞保，亦未提繳勞退至原告之勞退專戶 ，直至112年5月被告始為原告投保勞保等情，有原告之 勞保投保資料及勞退個人專戶明細表在卷可憑（見本院 卷一第219至227頁），並為被告所不爭執。則原告依前 揭規定，請求被告按前揭每月應提繳之勞退，提繳自11 1年2月起迄112年4月計15個月之勞退合計43,380元（2, 892×15＝43,380）至原告之勞退專戶，並應自112年9月1 日起迄原告復職日前一日止，按月提繳2,892元至原告 之勞退專戶，核屬有據，應予准許。　 五、綜上所述，被告終止兩造間之僱傭契約並非合法，兩造間之 僱傭契約仍然存在，被告基於僱傭契約有繼續給付薪資予原 告，並依法為原告提繳勞退之義務。從而，原告訴請判決確 認兩造間僱傭關係存在，並依僱傭契約請求判決被告應自11 2年9月1日起迄原告復職日前一日止，於每月末日給付原告4 5,859元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，被告並應提繳43,380元至原告之勞退專戶，及 自112年9月1日起迄原告復職日前一日止，按月提繳2,892元 至原告之勞退專戶，均為有理由，應予准許。 六、本件如主文第2、3項所示之判決，係就勞工之給付請求，為 雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，定相當擔保金額，宣 告被告得供擔保免為假執行。至於聲明一屬於確認訴訟，性 質上不適於假執行，是原告此部分假執行之聲請於法無據， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　黃渙文 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳建分

2024-10-22

TCDV-113-勞訴-46-20241022-1

勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第97號 上 訴 人 辜上容 被 上訴人 太子公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 林俊良 訴訟代理人 王柏閔 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第182號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國108年2月25日起受僱於被上訴人，並 經派遣至訴外人太子建設開發股份有限公司（下稱太子建設 公司）經營之國立臺灣大學（下稱臺大）太子學舍長興舍區 （下稱長興舍區）擔任櫃檯人員，月薪新臺幣（下同）2萬8 ,000元（下稱系爭契約）。惟被上訴人分別於110年1月14日 、110年8月12日、111年1月25日、111年11月16日，4次開立 不實改善通知單，更於111年12月7日將伊調至忠順大院社區 擔任接待秘書（下稱系爭調動），要求伊於同年月12日報到 ，系爭調動有不當動機及目的，調動後工作地點及內容均與 原職務不同，又未考量伊及家庭生活利益，屬不利變更，違 反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1第1款、第2款規定 ，不生效力，伊得拒絕，故被上訴人以伊違反勞基法第12條 第1項第6款規定，終止系爭契約，並不合法，系爭契約仍存 在。被上訴人自111年12月22日起至今未給付薪資，亦未提 繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊之勞退金專戶，應給付自 111年12月22日至112年5月31日之薪資14萬9,333元及補提繳 勞退金8,640元，並自112年6月1日起按月給付薪資2萬8,000 元及提繳勞退金1,728元。爰依系爭契約、民法第487條及勞 工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項 、第31條第1項規定，求為判命如附表C欄所示（未繫屬本院 者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人因認其雇主為太子建設公司，對該公 司提起確認僱傭關係存在訴訟（下稱另案），經另案駁回其 訴確定後，發生諸多違紀行為，嚴重影響現場管理並損害企 業名譽，經伊開立4次改善通知單，上訴人不僅不聽從勸導 、拒絕簽署通知單，又屢傳送不實訊息及怒罵幹部、對勸導 主管拍桌，使兩造信賴關係消失殆盡、難以維持，伊於111 年11月23日召開人事評議會決議，對上訴人前開行為，各處 分大過2次、大過1次，並因太子公司要求及工作同仁申訴、 主管建議，考量改善通知單所載事實，於同年12月7日對上 訴人為系爭調動，核屬正當懲戒及措施，避免使上訴人立即 喪失工作，符合解僱最後手段性原則，並無不當動機及目的 。又上訴人調職前擔任櫃檯接待人員、調職後擔任接待秘書 ，二者工作內容相同，為其體能及技術得以勝任，每月工資 更自2萬8,000元調高至3萬2,000元，對其勞動條件未作任何 不利變更，且通勤單趟時間自約20分鐘變為約25分鐘，亦無 工作地點過遠之情形，實已考量上訴人及其家庭生活利益， 符合勞基法第10條之1規定，其當有遵守調動職位之義務。 惟伊於111年12月7日發布調動令，命上訴人於同年月12日先 至伊之臺北營業處報到，其無故未遵期報到，亦未前往忠順 大院提供勞務，經伊於同年月15日寄發存證信函要求於同年 月20日前完成報到程序，上訴人仍置之不理，於勞資爭議調 解不成立後，伊始於112年1月18日依勞基法第12條第1項第6 款規定終止系爭契約，自屬合法，上訴人本件請求，並無理 由等語。 三、原審判決如附表B欄所示，另駁回上訴人其餘請求。上訴人 不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並 上訴聲明：如附表C欄所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第250頁）： 　㈠上訴人於108年2月25日起受僱於被上訴人，並經派遣前往長 興舍區。自同年2月25日至同年3月24日為試用期，時薪150 元；自同年4月1日起轉為正職櫃檯人員，月薪2萬8,000元於 次月5日給付，被上訴人每月提繳勞退金1,728元至上訴人勞 退金專戶。 　㈡被上訴人自108年2月25日至同年6月1日以月提繳工資2萬3,10 0元為上訴人投保勞工保險，自108年8月1日將月提繳工資改 為3萬0,300元，於111年12月21日退保；另於108年2月25日 至111年12月21日為上訴人投保全民健康保險。被上訴人於1 08年2月提繳277元，108年3月至同年7月、108年8月至109年 4月、109年5月至111年11月，每月各提繳1,386元、1,818元 、1,728元，於111年12月提繳1,210元至上訴人勞退專戶。 　㈢被上訴人各於110年1月14日、同年8月12日、111年1月25日、 同年11月16日開立改善通知單予上訴人；於111年11月30日 ，以上訴人於另案經最高法院上訴駁回確定後，仍不斷傳送 不實訊息，屢勸不改，毫無悔意，傷害太子建設公司信譽等 行為，及於同年月16日對第4次改善通知單不予簽署、不聽 從勸導且怒罵幹部、對勸導主管拍桌等情，予以各記大過2 次、1次之處分，並給予最後輔導機會，檢討職缺調職處分 。 　㈣被上訴人於111年12月7日公告，於同年月12日起調動上訴人 至臺北市○○區○○街0段00巷00號之忠順大院社區擔任接待秘 書，並要求上訴人於同年月12日上午11時至被上訴人臺北營 業處辦理報到。 　㈤上訴人於111年12月19日向臺北市府勞動局申請勞資爭議調解 ，兩造於112年1月13日調解不成立。 　㈥被上訴人於112年1月17日通知上訴人未依期報到，自111年12 月12日起無正當理由繼續曠工3日，依勞基法第12條第1項第 6款終止系爭契約，上訴人於翌（18）日收受。 五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求確認兩造僱傭關係存在， 及被上訴人給付其薪資、提繳勞退金?茲就兩造爭點及本院 得心證理由分述如下： 　㈠按雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受 權利濫用禁止原則之規範，因此勞基法第10條之1明訂雇主 調動勞工職務不得違反之五原則。揆其立法意旨，係雇主調 動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應綜 合考量調職在業務上有無必要性、合理性，與勞工接受調職 後所可能產生生活上不利益之程度。再勞工違反勞動契約（ 或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如 不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞 工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，尚難認不符企 業經營之必要性及調職合理性。 　⒈上訴人主張被上訴人於112年1月18日終止系爭契約，不符合 勞基法第10條之1第1款、第2款規定；被上訴人則否認之。 經查： 　⑴被上訴人工作規則第60條第6項第12款及第101條第4款、第8 款、第12款規定：「違反忠誠義務使被上訴人有受重大損害 之虞」、「危害客戶名譽」、「拒絕聽從主管人員合理指揮 監督，經勸導仍不聽從者」、「在工作場所言語恐嚇、辱罵 他人，傷害公司或個人之信譽者」等語（見原審卷第370、3 76頁），則上訴人如有前開行為，自屬違反工作規則。又系 爭契約前言、第14條、第29條約定：「……就此甲（被上訴人 ）乙（上訴人）雙方同意以之為期訂立勞動契約，除法律規 定外，乙方願遵守甲方工作上之指揮監督及遵循甲方之工作 規則及有關行政管理規範……」、「基於甲方經營與管理之必 要，於符合勞動基準法第10條之1所定原則調動乙方工作時 （含地點或通常可勝任之工作內容）乙方不得拒絕，違者得 依相關法令規定辦理」、「其餘未約定事項，雙方同意依據 甲方之工作規則及其他行政管理規章行之」等語（見本院卷 第218-220頁）。可見兩造已約定上訴人願受被上訴人指揮 監督及遵循工作規則，且被上訴人依勞基法第10條之1規定 調動工作時，上訴人不得拒絕。 　⑵上訴人因認其雇主為太子建設公司，而非被上訴人，於109年 10月30日寄送信件予臺大，希望臺大協助請太子建設公司提 供主管聯絡方式，並表示其受有無加班費、勞健保低報、同 工不同酬不均等待遇（見原審卷第203頁）；復於110年4月8 日傳送訊息予被上訴人人員，表示：「有鑑於公司人員說謊 成性，連在法院上都可以做偽證」等語（見原審卷第269頁 ）；其對太子建設公司提起另案訴訟請求確認僱傭關係存在 ，經原法院以109年度勞訴字第119號判決駁回其訴，復經本 院以109年度勞上字第188號判決駁回其上訴後變更之訴及最 高法院以110年度台上字第2712裁定駁回其上訴確定（下稱 另案，見原審卷第85-101頁），仍因對太子建設公司不滿， 於110年12月24日、110年12月29日、111年1月5日、111年1 月13日、111年2月10日、111年2月17日，分別寄送電子郵件 予太子建設公司人員、共事同仁，表示：「太子建設無所謂 的耗費大筆資金聘用律師事務所以為可以掩蓋公司違法轉掛 勞工」、「不會因為公司有請律師顧問就可以游走游走勞基 法底線」、「繼續鑽法律漏洞轉掛勞工侵害勞工權益」、「 太子建設主管說謊成性」、「太子建設主管特別愛利用職權 霸凌」等語（下稱系爭言語，見原審卷第271、275、279、2 83、285、291、294頁）；又於111年6月24日在值勤交接簿 工作交接內容欄，記載：「因為太子建設主管不清楚太子公 寓大廈的規定，有薪資、出缺勤問題，請找我們僱主太子公 寓大廈詢問。PS太子建設說過的話不會承認，但是說太子建 設說謊成性會被開立改善單，所以只能說太子建設不清楚」 等語（見原審卷第194頁）；於111年9月19日寄送電子郵件 予太子建設公司、被上訴人人員，除詢問其特休未休折算工 資發放時間外，另表示：「人資拖欠員工薪資沒半點歉意真 的是不知羞恥，還好意思約談員工在約談報告裡指責員工， 大言不慚地回覆勞動局處理結果無職場霸凌情形，真的就是 不知羞恥」等語（見原審卷第195頁），上訴人對於前開電 子郵件、值班交接簿之形式真正，並不爭執（見本院卷第25 1頁）。足見上訴人有向臺大表示其受有不當待遇，及指摘 被上訴人客戶太子建設公司說謊成性、鑽法律漏洞侵害勞工 權益，並稱被上訴人人資不知羞恥等語。則被上訴人抗辯上 訴人前開所為，有危害客戶名譽及辱罵他人、傷害公司信譽 之情，應值採信。 ⑶又上訴人自111年6月21日至同年7月21日，於上班時間觀看私 人書籍；同年8月16日於上班時間包裝自己禮品及鳳梨酥； 同年11月9日將放置共享區域內含同仁聯絡方式之班表傳送 他人，有錄影畫面截圖、電子郵件可參（見原審卷295-331 、341-345、347-350頁），上訴人對於前開截圖、電子郵件 之形式真正，亦不爭執（見本院卷第251頁）。而上訴人前 開行為，已由現場主管告知：「勿於上班辦理與上班無關之 事務，籲請於上班時間，做好櫃檯服務工作」、「注意工作 配合度與出言不遜」等語，復經被上訴人分別於110年1月14 日、110年8月12日、111年1月25日、111年11月16日發出改 善通知單；然上訴人收受前開改善通知單後，不認為有錯而 拒絕簽名，於111年11月16日被上訴人開立改善通知單時， 並對主管拍桌怒罵，有改善通知單為證（見原審卷第205、2 07、209、213頁），核與其於臺北市勞工檢查處申訴案件紀 錄表記載：「……於111年11月16日上午10時30分，因上班時 間發email以及寄送班表未遮罩同事電話號碼，而被主管約 談……本人與主管爭執，並拒絕簽署改善通知單……」等語相符 （見原審卷第45頁），可見前開改善通知書之內容為實，且 上訴人經多次勸導仍無改善意願。則被上訴人抗辯上訴人有 不受其指揮監督及遵循工作規則之情，亦屬有據。 　⑷上訴人復對同事提起妨害秘密告訴，經臺灣地方檢察官以111 年度偵字第28137號不起訴處分（見原審卷第197-199頁）； 而與上訴人共事之同事提出申訴書，表示上訴人於工作時間 有對他人進行錄音錄影，其情緒造成同仁心理壓力，亦長期 亂發信件誣指他人霸凌，造成人心惶惶，懇請公司對於有蓄 意目的為之跟嚴重負面影響大家正常工作者，予以懲戒及適 度懲處等語（見原審卷第201頁），上訴人對於申訴書簽名 形式真正，並不爭執（見原審卷第524頁）。且太子建設公 司於111年9月26日發函被上訴人，表示上訴人於另案確定後 仍不服判決任意指摘抱怨，造成太子建設公司與臺大備受困 擾，請求被上訴人予以處置（見原審卷第211頁）。亦見上 訴人於原工作處所勞務提供及人際關係均屬不佳，影響被上 訴人對太子建設公司所負派遣契約義務。則被上訴人於111 年11月23日111年度第二次人事評議會議，以上訴人於另案 經最高法院上訴駁回確定後，仍不斷傳送不實訊息，屢勸不 改，毫無悔意，傷害太子建設公司信譽等行為，及於同年月 16日對第4次通知單不予簽署、不聽從勸導且怒罵幹部、對 勸導主管拍桌等情，予以各記大過2次、1次之處分，並認其 已不適合留在原職服務，建議給予最後輔導機會，檢討職缺 調職（見原審卷第359-361頁），符合企業經營之必要性及 調職合理性，應屬有據。 　⑸再者，被上訴人於111年12月7日對上訴人為系爭調動，將上 訴人自同年12月12日調任為忠順大院社區接待秘書，請其於 該日上午11時先至臺北營業處辦理報到，有人事派遣異動令 在卷可參（見原審卷第47頁）。而上訴人原工作、調動後之 職務，係分別擔任櫃檯接待人員、接待秘書，月薪各為2萬8 ,000元、3萬2,000元，二者工作內容、性質並無不同，調動 後薪資略有調高；又上訴人自住所搭乘大眾交通工具前往原 工作、調動後之工作處所，各約20分、25分，為上訴人所不 爭執（見本院卷第256頁），則其調動後之通勤時間增加5分 鐘，應屬一般人所得接受範圍。綜上以觀，足見系爭調動對 於上訴人薪資及其他勞動條件並無不利。上訴人僅稱：其原 本工作做的很好，亦未與跟同事相處不睦云云（見本院卷第 257頁），並未具體說明系爭調動對其家庭生活有何不便、 交通有何過遠之情，堪認被上訴人抗辯系爭調動符合勞基法 第10條之1規定，上訴人有遵守調動職位義務，應屬有據。 　⒉上訴人雖主張：太子建設公司主管職場霸凌，無法委託專業 人力管理公司，才急欲將伊調離原工作場所，伊係就可受公 評之事表示意見，並無傷害太子建設公司聲譽云云。惟上訴 人係受僱於被上訴人，經派遣至太子建設公司經營之長興舍 區擔任櫃檯人員，嗣因其於原工作處所有危害客戶名譽及辱 罵他人、傷害公司信譽之情，經多次勸導仍無改善意願，致 受前開記過處分，復由被上訴人對其為系爭調動，自與太子 建設公司主管有無職場霸凌無關。且上訴人所為系爭言語， 無傷害太子建設公司聲譽情形，已如前述。故上訴人前開主 張，並不可採。 　⒊綜上，系爭調動符合勞基法第10條之1規定，上訴人有遵守調 動職位義務，被上訴人於111年12月7日發布調動令，請上訴 人於同年月12日先至伊之臺北營業處報到，上訴人自陳收受 調職令後，未向被上訴人報到，亦未請假（本院卷257頁） ，足見其自同年月12日起，已未服勞務。則被上訴人於勞資 爭議調解不成立後，於112年1月17日依勞基法第12條第1項 第6款規定通知上訴人終止系爭契約，上訴人於同年月18日 收受，為兩造所不爭執（見原審卷第526-527頁），故被上 訴人主張系爭契約於同年月18日合法終止（於原審所陳其他 終止日期及方式，於本院不再主張，見本院卷第251頁）， 即屬有據。 　㈡上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及被上訴人給付其薪資 、提繳勞退金，是否有據?　　　　 　　承前所述，系爭契約已經被上訴人於112年1月18日合法終止 ，且上訴人自111年12月12日起未提出勞務，即不得請求被 上訴人給付其自111年12月22日至112年5月31日之薪資14萬9 ,333元。又兩造僱傭關係既不存在，上訴人請求被上訴人自 112年6月1日起至准許其復職前一日止，按月於次月5日前給 付薪資2萬8,000元、提繳勞退金1,728元，並再補提繳自112 年1月18日至同年5月31日勞退金7,174元（原審已判命被上 訴人補提繳自111年12月22日至112年1月17日勞退金1,466元 ）至其勞退專戶，亦屬無據。 六、從而，上訴人依系爭契約、民法第487條及勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求判決如附表C欄所示，非屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淨卿 　　　　　　　　　　　　　 附表： A 起訴聲明 B 原審判決 C 上訴聲明 項次 內容 項次 內容 項次 內容 　 　 　 　 第一項 原判決不利於上訴人部分廢棄。 第一項 確認兩造僱傭關係存存在。 第一項 被告應提繳1,466元至原告勞退專戶。 第二項 確認兩造僱傭關係存在。 第二項 被告應給付原告14萬9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自112年6月1日起至准許原告復職前一日止，按月於次月5日前給付原告2萬8,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第二項 原告其餘之訴駁回。 第三項 被上訴人應給付上訴人14萬9,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自112年6月1日起至准許上訴人復職前一日止，按月於次月5日前給付上訴人2萬8,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第三項 被告應提繳8,640元至原告勞退專戶，並應自112年6月1日起至准許原告復職前一日止按月提繳1,728元至原告勞退專戶。 第三項 訴訟費用由原告負擔。 第四項 被上訴人應再提繳7,174元至上訴人勞退專戶，並應自112年6月1日起至准許上訴人復職前一日止按月提繳1,728元至上訴人勞退專戶。 第四項 聲明第2項及第3項，願供擔保請准宣告假執行。 第四項 本判決第一項得假執行。但如被告以1,466元為原告預供擔保，得免為假執行。 　 　 　 　 第五項 原告其餘假執行之聲請駁回。

2024-10-22

TPHV-113-勞上-97-20241022-1

簡上
高雄高等行政法院

加班費

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第13號 上 訴 人 何彥儀 訴訟代理人 黃馨瑩 律師 被 上訴 人 高雄榮民總醫院 代 表 人 陳金順 訴訟代理人 王伊忱 律師 吳欣叡 律師 羅韵宣 律師 上列當事人間加班費事件，上訴人對於中華民國113年2月27日本 院地方行政訴訟庭112年度簡字第65號判決，提起上訴，本院判 決如下︰ 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人於民國111年9月1日前任職被上訴人外科部重建整型 外科師（三）級醫師(公職醫師)，任職期間，經被上訴人醫 院外科部重建整形外科排定負責111年1月8日及同年月9日假 日值班第二線支援（On Call）。上訴人履行輪值勤務後， 以「111年1月8日8時至10時假日值班On Call」及「111年1 月9日9時至11時假日值班查房」等事由，申請各計2小時之 加班，並指定加班換發「補休」共計4小時。嗣經被上訴人 醫院外科部主任余家政於同年月11日駁回加班申請。上訴人 不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回，乃提起本件行政 訴訟。因上訴人業已辭職，申請加班換發4小時補休已無實 益，故聲明請求被上訴人發給4小時之加班費共新臺幣（下 同）1,076元，經原審112年度簡字第65號判決（下稱原判決 ）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決 所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依改制前行 政院人事行政局（下稱人事行政局）95年4月19日局給字第0 000000000號函（下稱95年4月19日函）所述加班與值班概念 之區分，容易忽略值班時段之勤務內容亦有可能與工作時間 提供勞務強度及密度相當之勤務內容，是就公務人員奉派值 班期間，待命服勤中如有執行職務之事實者，仍屬於上班時 間以外之「超勤」工作。參照司法院釋字第785號解釋理由 及行為時公務人員保障法（下稱保障法）第23條立法精神， 服務機關應依其性質及勞務提供之強度及密度，為適當之評 價與超勤補償。㈡上訴人於111年1月8日、9日經排定輪值第 二線On Call值班醫師，性質上僅係第二線支援（On Call） 待命處理可能發生之臨時性、突發性事件，並非第一線執行 治療處置，而假日巡查病房係巡查重建整形外科全科病房病 患，而非僅巡查自己主治治療之病患，與平日上班有別，尚 難視同上班之延續、延長。然藉由被上訴人所屬重建整形外 科排班表之排定，值班專科醫師即值班主治醫師於假日之排 班期間，經指派至醫院巡視病房病患、協助病房病患換藥， 親自至醫院處理本職業務內容，其性質應屬醫療法第59條、 醫療法施行細則第41條規定之值班。故醫師就經指派假日值 班期間，如有執行職務之巡查病房者，仍屬於上班時間以外 之「超勤」工作，服務機關仍應為適當之評價與超勤補償； 至於補償之方式，服務機關得本於業務之需要或財政負擔之 能力，享有一定裁量權限，在此範圍內自行衡酌處理，公務 人員有服從之義務，俾兼顧機關業務推行之彈性。㈢上訴人1 11年1月8日、9日於非上班時段執行非手術項目，被上訴人 依國軍退除役官兵輔導委員會所屬榮民總醫院經營績效獎金 核發要點第2條第1項第1款、第3條第1項規定，已按其實際 投入之技術力予以核算至其個人醫療績點內，合計6678.04 ，融合其個人教學與研究績點、當月所屬全科（重建整形外 科）醫療點數及其個人當月請假日數換算而得出當月之醫師 專勤工作獎金218,357元，並於111年3月薪資發放，足見就 上訴人上述假日輪值巡查病房之超勤工作，業已納入點數而 給予相當之補償，合於行為時保障法第23條規定，上訴人自 不得依該規定再請求加班補償，據以駁回上訴人之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下： (一)應適用的法令： 1、行為時保障法第23條：「公務人員經指派於上班時間以外執 行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相 當之補償。」 2、公務人員任用法第33條：「……醫事人員……之任用，均另以法 律定之。」 3、醫事人員人事條例 (1)第1條：「醫事人員人事事項，依本條例之規定；本條例未 規定者，適用其他有關法律之規定。」 (2)第2條第1項：「本條例所稱醫事人員，指依法領有專門職業 證書之醫師……並擔任公立醫療機構、政府機關或公立學校…… 組織法規所定醫事職務之人員。」 (3)第10條第1項：「醫事人員之俸給，分本俸、年功俸及加給 ，均以月計之。」 4、醫療法第59條：「醫院於診療時間外，應依其規模及業務需 要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。」 5、醫療法施行細則第41條前段：「醫院依本法第59條規定，於 診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診 部門值班……。」 (二)依公務人員任用法第33條、醫事人員人事條例第1條、第2條 第1項、第10條第1項，醫療法第59條及其施行細則第41條前 段規定意旨，可知任職於公立醫療機構經銓敘審定之醫師為 公務員，享有按月領取薪俸之服公職權利，受有保障法規定 之公務人員權益保障。又醫療機構於其診療時間外，得依其 規模及業務需要指派醫師值班，以照顧住院或急診病人。 (三)行為時保障法第23條規範目的，在於保障公務人員之身心健 康權及服公職權，明定「經指派於上班時間以外執行職務者 」，服務機關應給予「加班費、補休假、獎勵或其他相當之 補償」。所稱「上班時間以外執行職務」之情形，依改制前 人事行政局95年4月19日函意旨，加班係在規定上班時間以 外，經指派延長工作，執行特定職務；至值班則係機關基於 管理之需要，指派員工於上班時間以外之特定期間，待命處 理可能發生之臨時性、突發性事件，其工作內容可能與本職 業務有關，亦可能為機關交辦之非本職業務，因認加班與值 班之性質、工作內容及費用支給標準均有不同，二者仍有區 分之必要等語，核無違反相關法規本旨，亦未增加法律所無 之限制，固得予以援用。惟不論究屬上開加班或值班之概念 ，均係於上班時間以外工作，僅係執行勤務內容與其本職工 作之關聯程度、提供勤務之強度及密度有所差別而已，是公 務人員受機關指派值班期間，既有付出精力時間，執行指派 職務之工作事實，仍屬於上班時間以外之「超勤」工作。參 照司法院釋字第785號解釋理由書：「……國家對公務人員有 給予俸給等維持其生活之義務（司法院釋字第575號解釋、 第605號解釋及第658號解釋參照）。國家對公務人員於法定 上班時間所付出之勞務、心力與時間等，依法應給予俸給； 公務人員於法定上班時間以外應長官要求執行職務之超勤， 如其服勤內容與法定上班時間之服勤相同，國家對超勤自應 依法給予加班費、補休假等相當之補償……」「保障法第23條 規定……屬公務人員超勤補償之原則性規定，其規範意旨偏重 於有明確法定上班時間之常態機關一般公務人員……就業務性 質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超勤補償事項，如勤 務時間24小時之服勤時段與勤務內容，待命服勤中依其性質 及勞務提供之強度及密度為適當之評價與補償等，訂定必要 合理之框架性規範。」之意旨，就修法前公務人員如有上班 時間以外之特定期間，受機關指派之超勤工作事實，不論名 為加班或值班，亦不論超勤工作之執行職務內容與其本職關 聯程度高低，均應評價為行為時保障法第23條規定之「經指 派於上班時間以外執行職務」，服務機關應為適當之評價並 給予超勤補償。至於行為時保障法第23條規定之補償方法， 包括給予「加班費」「補休假」「獎勵」或「其他相當之補 償」，機關自得本於業務之需要或財政負擔之能力，按超勤 工作之性質、勞務提供之強度及密度，依其內部規定之補償 標準或經適當之評價予以補償，倘已給予合理之相當補償， 即合於該規定所課予應給予超勤補償之義務，值班公務人員 自不能就其超勤工作再額外請求補償。 (四)上訴人任職於公立醫療機構之被上訴人外科部師（三）級主 治醫師，具公務員資格，並簽署「專勤醫師服務規約書」， 同意依「經營績效獎金核發要點」支領專勤工作獎金。於11 1年1月8日、9日經被上訴人所屬重建整形外科排班輪值第二 線支援（On Call）值班主治醫師，並有前往醫院巡查重建 整形外科住院病房等情，為原審認定之事實。原審參照被上 訴人就「假日值班查房」之工作內容說明，續以論明：「值 班主治醫師於假日之排班期間，經指派至醫院巡視病房病患 ……親自至醫院處理本職業務內容，其性質應屬醫療法第59條 、醫療法施行細則第41條規定之值班」等語，尚無不合。準 此，上訴人經指派假日值班期間，確有巡查病房之執行醫療 職務，核屬上班時間以外之「超勤」工作，參照上述司法院 釋字第785號解釋理由及行為時保障法第23條規定意旨，被 上訴人仍應依其工作性質及勞務提供之強度及密度，為適當 之評價，給予超勤補償。 (五)依國軍退除役官兵輔導委員會訂定之「國軍退除役官兵輔導 委員會所屬榮民總醫院經營績效獎金核發要點」第2條第1項 第1款、第3條第1項第1款規定，主治醫師得領取之專勤工作 獎金，依每月工作量與值得按月或不定期計算發給，其計算 與分配方式，除掛號費、藥品費、材料費、病房費等醫療收 入不分配外，其他醫療項目按醫師實際投入技術力程度給予 適當提成比率或點數以核計專勤工作獎金，提成比率與點數 由各榮總共同擬訂，報請該會核定（附橋頭地院卷第269頁 ）。被上訴人主張其所屬主治醫師之薪資結構，依上開規定 及被上訴人「經營績效獎金核發要點工作獎金及各種差假核 發作業規定」，就其執行職務之相關醫療行為，分配醫療積 點，併同教研績點及基本積點，換算成積分後，再按比例分 配計算專勤工作獎金等情，核與上述規定意旨，尚無不合。 而原審採納被上訴人之主張，認上訴人於111年1月8日、9日 「假日值班巡視病房」之超勤工作，業已核算至其個人醫療 績點內，合計6678.04點，融合其個人教學與研究績點、當 月所屬全科（重建整形外科）醫療點數及其個人當月請假日 數換算而得出當月之醫師專勤工作獎金218,357元，業於111 年3月薪資發放等情，係原審依法確定之事實，核與被上訴 人111年9月12日高總人字第0000000000號函暨111年1月8日 及9日上訴人分配績點表、發薪明細查詢、專勤工作獎金分 析表等證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則。原審繼而 依調查證據之結果，敘明：被上訴人依上開規定按醫師實際 投入之技術力給予適當點數以核計、給付專勤工作獎金。上 訴人前揭於假日輪值巡查病房業已納入點數而給予相當之補 償等語，於法有據。準此，被上訴人就上訴人上述假日值班 之超勤工作，核算績點計入專勤工作獎金而給予相當之金錢 補償，業已依行為時保障法第23條規定履行其義務，使上訴 人依該規定之公法上請求權獲得滿足。上訴意旨主張上訴人 縱有與被上訴人簽署「專勤醫師服務規約書」，然依司法院 釋字第785號解釋理由，上訴人所爭執者之事務本質，係其 經指派於假日值班，屬於上班時間以外之「超勤」工作，而 與服公職權及健康權有關之重要事項，仍須以法律規定，或 有法律明確授權之命令規定，自不能以上訴人與被上訴人簽 署「專勤醫師服務規約書」，逕認上訴人應受拘束。原判決 認上訴人有簽署專勤醫師服務規約書，且被上訴人已依國軍 退除役官兵輔導委員會所屬榮民總醫院經營績效獎金核發要 點給付上訴人專勤工作獎金，就上訴人於111年1月8日、9日 排定輪值期間之超勤工作，已給予相當之補償，顯有「不適 用法規或適用不當」「判決不備理由或理由矛盾」之違法云 云，乃上訴人主觀之歧異見解，並無可採。從而，上訴人依 行為時保障法第23條規定，向被上訴人申請加班換發4小時 補休或申請核給4小時加班費補償，均於法無據。 (六)依被上訴人所訂「醫師值班費核發作業規定」第2條第1項規 定，得按所附「值班費核發金額基準表」（每小時值班費依 平日、假日、白班、小夜班、大夜班、部科病房有不同金額 ）請領值班費之主治醫師，僅限於①派駐於一般病房實際執 行住院醫師值班工作之主治醫師。②派駐於急診室第一線值 勤醫療作業之主治醫師。③派駐於ICU病房之專責（任）主治 醫師超過規範之值班數。④有住院醫師而主治醫師僅第二線 支援(on call)者不得支領值班費，若呼叫第一線執行治療 處置始可支領值班費(附橋頭地院卷第253、257頁)。被上訴 人依此內部規章，就值班主治醫師所提供屬該特定勤務性質 、強度及密度之超勤工作，另訂有給予額外之金錢補償標準 。惟查，上訴人於111年1月8日、9日經排定假日值班（On C all）主治醫師「巡視病房」之超勤工作，性質上非屬上述 被上訴人「醫師值班費核發作業規定」第2條第1項所訂各款 範圍，「巡視病房」所提供之勞務強度及密度亦相對輕微， 無從適用上開規定之標準請領值班費，併予敘明。 (七)按人民對機關依法申請金錢給付，須由機關先行作成核定處 分者，應循序提起課予義務訴訟救濟，始為正確訴訟類型。 上訴人申請補休4小時，遭駁回處分後，循序提起行政訴訟 ，因已離職而無申請補休之實益，固可替換請求核給金錢補 償，以資救濟。然上訴人逕行提起一般給付訴訟，即有選擇 訴訟類型之錯誤，原審未予以闡明而為判決，固有未合，惟 判決結論認上訴人不能依行為時保障法第23條規定請求核給 金錢補償，並無違誤，已如前述。是以，縱上訴人於原審變 更聲明為課予義務訴訟，依言詞辯論終結前之事實與法律狀 態，亦無從獲致勝訴判決。原審未闡明使上訴人變更訴之聲 明，核不影響判決之結果，其駁回上訴人在原審之訴結論尚 無不同，仍應予維持。 (八)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違法。上訴 論旨指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。　　　 五、結論：上訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 審判長法官 李 協 明 法官 邱 政 強 法官 孫 奇 芳 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　祝 語 萱

2024-10-21

KSBA-113-簡上-13-20241021-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.