Know99判決書

搜尋結果：合作金庫資產管理股份有限公司

共找到 241 筆結果（第 221-230 筆）

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第28號聲請人即債務人曾麗燕代理人黃昌平律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成債權人玉山商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號及000號法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人陳佳文代理人林煥洲債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人鄒永展蘇訓儀債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主文本件清算程序終結。　　理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院112年度消債清字第75號裁定自民國113年5月21日中午12時起開始清算程序。經查：債務人名下無不動產，僅有郵局存款新臺幣（下同）1,430元，以及國泰人壽保險股份有限公司之保單解約金31,787元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵局之存款明細、南山人壽保險股份有限公司113年6月26日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月4日凱壽客一字第1 132009189號函及國泰人壽保險股份有限公司113年8月15日國壽字第1130082264號函附卷可稽。前揭存款1,430元及保單解約金31,787元經債務人提出同額現金代之，上開金額經本院作成分配表認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日司法事務官　高于晴

2024-10-24

PTDV-113-司執消債清-28-20241024-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第615號聲請人朱彩雲代理人顏勁羽相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，本院一百一十三年度司執字第五六四一○號執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度訴字第六○二四號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起113年度訴字第6024號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第56410號清償債務事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、113年度訴字第6024號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）183萬1,615元（計算式如附表，元以下四捨五入），屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為54萬9,48 5元（計算式：183萬1,615元×5％×6年＝54萬9,485元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為55萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　　附表：

2024-10-24

TPDV-113-聲-615-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6024號原告朱彩雲訴訟代理人顏勁羽被告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾參萬壹仟陸佰壹拾伍元。原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟貳佰壹拾陸元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。二、經查，本件原告起訴聲明係撤銷本院113年度司執字第56410 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為本金新臺幣（下同）50萬 3,154元，利息則自民國92年12月11日起按年息10.55％計算，違約金則於92年12月11日按前開利率20％計算，計至本件起訴日即113年10月18日止，應為183萬1,615元（計算式如附表，元以下四捨五入）。爰核定本件訴訟標的價額為183 萬1,615元，應徵收第一審裁判費1萬9,216元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2024-10-24

TPDV-113-訴-6024-20241024-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第112號聲請人即債務人吳淑鈴 0000000000000000 代理人吳武軒法扶律師相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人周俊隆上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。二、經查：　㈠債務人前於民國112年3月14日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第117號（下稱調卷）受理，於同年4月10日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請清算，本院以112年度消債清字第81號（下稱清卷）裁定准自112年10月26日起開始清算程序；嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）178,958元，經本院於113年6月11日以112年度司執消債清字第157號（下稱執清卷）裁定清算程序終結等情，業經本院調閱前開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。　㈡本院函詢債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查： ⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：　　　①關於債務人收入部分　　　　債務人於彭婉如基金會（下稱基金會）轉介之三民區案件、前金區案件從事清潔工，112年10月至113年8月平均每月收入約23,600元【計算式：（19,000×11＋4,400× 7＋5,500×3＋3,300）÷11＝23,600】，未領取補助等情，除據其陳明在卷外，並有收入明細表（本案卷第87頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第27頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第53頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表（本案卷第31頁）在卷可參。　　　②關於債務人個人日常必要支出部分　　　　債務人於配偶所有房屋居住，無房屋費用支出，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，112年度至1 13年度均為14,419元，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即為13,088元，逾此範圍，難認可採。　　　③債務人主張扶養未成年子女謝○葶（98年6月生），每月7 ,000元部分：　　　　謝○葶現就讀高職，名下無財產，無打工收入，未領取補助，有勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第49頁）、社會補助查詢表（本案卷第51頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第45-47頁）可稽。故謝○ 葶既未成年，名下復無財產，堪認其不能維持生活，確有受父母即債務人及其配偶共同扶養之權利。衡以謝○ 葶與聲請人同住，亦無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）後，112至113年度衛生福利部公布之高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項規定）即13,088元，由債務人負擔2分之1即6,544元（計算式：13,088÷2＝6, 544），逾此範圍，難認可採。　　　④從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得23,600 元，扣除其必要支出、扶養費支出後，尚餘3,968元（計算式：23,600－13,088－6,544＝3,968）。　　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自110年4月至112年3月止）收支情形：　 ①①關於債務人之可處分所得部分　　債務人於基金會轉介之三民區案件、前金區案件從事清潔工，收入如附表編號1、2，另有領取疫情紓困補助如附表編號3，未領取補助等情，有110年綜合所得稅各類所得資料清單（調卷第25頁）、111年度至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第165頁、本案卷第23-25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第3 1-32頁）、社會補助查詢表（清卷第55頁）、租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第63頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第 65頁）、112年6月14日民事補正狀及所附財產及收入狀況說明書（清卷第81、115-116頁）、收入切結書（調卷第29頁）、收入明細表（清卷第85-89、231頁）等附卷可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為5 96,000元（計算式：19,000×24＋44,000＋52,800＋13,200 ＋30,000＝596,000），應堪認定。　 ②②關於債務人之必要生活費用部分　　依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費110年度至112年度各為13,341元、14,419元、14,419元，因債務人於配偶所有房屋居住，扣除相當於房租支出所佔比例後，1.2倍即為12,109元、13,088元、13,088元（消債條例第64條之2第1項規定），是債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為305,301元（計算式：12,1 09×9＋13,088×15＝305,301）。　　　③關於扶養子女謝○葶部分　　　　謝○葶未成年，在學，110年度至112年度無申報所得，名下無財產等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第93-97頁）、在學證明書（清卷第133頁）、社會補助查詢表（清卷第59頁）可證。謝○葶確有受債務人及其配偶扶養之必要。而衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，110年度至112年度各為13,341元、 14,419元、14,419元，因謝○葶與聲請人同住，無房屋費用支出，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.3 6％）後，1.2倍即12,109元、13,088元、13,088元（消債條例第64條之2第2項），由債務人與其配偶共同負擔，故債務人於聲請清算前2年間支出之謝○葶扶養費用為 152,651元【計算式：（12,109×9＋13,088×15）÷2＝152, 651）。　　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費、子女扶養費後，仍有餘額；債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為596,000元，扣除個人必要生活費用305,301元、子女扶養費152,651元後，固有餘額 138,048元（計算式：596,000－305,301－152,651＝138,048 ），然低於普通債權人於清算程序之分配總額178,958元，債務人並無消債條例第133 條所規定不免責事由存在，應堪認定。 ⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　⑴債權人乙○（台灣）商業銀行股份有限公司雖陳稱：債務人積欠多家信用卡與相關債務，應有消債條例第134條第4款之事由云云。惟查，觀諸本件債權人陳報之信用卡、信用貸款債務，係於95年9月至99年9月間，有各債權人陳報債權金額計算書附卷可憑（執清卷第71-79、83-87、103-11 3、117-132頁），顯見本件債務人所欠信用卡、信用貸款債務多非於聲請清算前2年內所消費，自不符合上開規定。　　⑵再者，債務人於清算程序中，就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（清卷第99-123、203-207頁），並無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可按（執清卷第37頁、本案卷第21頁），此外本院復查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條之應不免責事由。三、綜上所述，本件債務人於聲請清算程序前2年，其每月可處分所得扣除生活必要支出、扶養費支出之餘額低於普通債權人於清算程序之分配總額，無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　書記官　李忠霖附表：編號項目時間金額（新臺幣） 1 三民區案件工作收入 110年4月至112年3月每月19,000元 2 前金區案件工作收入 110年4月至12月 44,000元 111年 52,800元 112年1月至3月 13,200元 3 疫情紓困補助 110年6月 30,000元

2024-10-24

KSDV-113-消債職聲免-112-20241024-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第125112號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人鍾惠珠債務人古錦紅(歿) 上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人對債務人古錦紅(歿)之強制執行聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月22日聲請強制執行時，債務人已於1 05年7月9日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官　葉作鵬

2024-10-23

TYDV-113-司執-125112-20241023-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第26757號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人陳粲豐一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾參萬壹仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十七年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

PCDV-113-司促-26757-20241023-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第441號聲請人即債務人吳宜芳（原名：吳娘妹）代理人李大偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人吳宜芳自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、本件聲請人即債務人以其負欠合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫公司）債務無法清償，於民國113年6月6日調解期日與合庫公司未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，107年12月26 日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年4月22日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第271號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請債權人陳報債權，債權人合庫公司陳報無擔保債權金額為5,518,44 4元（調解卷第71、73頁），未逾1,200 萬元，而聲請人於調解程序提月付1,000元，分48期給付之還款方案，經合庫公司反對，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人當庭聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第113頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載及到庭所陳明，其名下投保有國泰人壽及富邦人壽保險，此外無財產，於聲請更生前2年迄今，均係擔任臨時工，每月收入約18,000元，自1 11年起迄今，每年領取生活扶助金約3,000元（每月約250元）等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及明細、11 1年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣臺北地方法院113年4月1日執行命令、國泰人壽保險股份有限公司及富邦人壽保險股份有限公司提供之保單價值表、收入證明切結書、存摺內頁明細等件為憑（本院卷第41至59頁），並經本院依職權調閱112年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第13、15頁），是以每月18 ,250元（18,000元＋250元＝18,250元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。㈢而依聲請人現每月18,250元之收入狀況，扣除其必要生活費1 9,172元後，已無餘額可供清償，然聲請人積欠之無擔保債務金額5,518,444元，聲請人現年61歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）僅約4年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官楊晟佑

2024-10-21

TYDV-113-消債更-441-20241021-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第13049號聲請人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列聲請人聲請對相對人黃當發發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。理由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人黃當發發支付命令，經核相對人戶籍設於新北○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-18

TPDV-113-司促-13049-20241018-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第133號聲請人即債務人王聖佑代理人林珪嬪律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因尚有其他民間債務，無法與最大債權金融機構前置協商成立，又無擔保或無優先權之債務總額為3,453,129元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第34、42至43、48、 235頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權金融機構即遠東國際商業銀行申請前置協商，嗣於民國113年1月5日前置協商不成立（本院卷第49頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自應依卷內證據審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,453,129元（本院卷第19頁），然依債權人之陳報，萬榮行銷股份有限公司債權額為599,104元（本院卷第89頁）；台新國際商業銀行股份有限公司債權額為1,037, 608元（本院卷第97頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為2,092,789元（本院卷第97頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為369,454元（本院卷第101頁）；勞動部勞工保險局780元（本院卷第116頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為715,374元（本院卷第119頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司債權額為339,951元（本院卷第131頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為332,076元（本院卷第139頁）；永豐商業銀行股份有限公司債權額為250,4 37元（本院卷第153頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為587,714元（本院卷第165頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額為422,973元（本院卷第171頁）；第一商業銀行股份有限公司債權額為333,068元（本院卷第179頁）；乙○商業銀行股份有限公司債權額為146,658元（本院卷第189、193頁）；新光行銷股份有限公司債權額為421,317 元（本院卷第201頁）；玉山商業銀行股份有限公司債權額為673,896元（本院卷第213頁）；良京實業股份有限公司債權額為356,495元（本院卷第225頁）；合作金庫資產管理股份有限公司債權額為463,785元（本院卷第249、251頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司債權額為419,390元（本院卷第263頁），總計上開金額為9,562,869元，故本院認應以 9,562,869元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人自陳其名下無財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（本院卷第17、41 頁）。 ⒉聲請人於113年3月26日聲請更生，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年3月至113年2月）。聲請人稱自111年3月迄今都是在工地打零工，113年2月前每月收入約3萬元、1 13年3月起每月收入則為34,000元，有財產及收入狀況說明書、收入切結書、陳報狀、存摺內頁明細等件在卷為憑（本院卷第17、45、232、239至242頁）。惟依聲請人之存摺內頁明細所示，其於111年9月7日及19日有領取76,33 6元、102,082元防疫險給付，則本院認聲請人於聲請前2 年之收入為898,418元【計算式：（3萬元×24個月＝720,00 0元）＋76,336元＋102,082元】，目前每月收入則以34,000 元列計。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計、112年 1月起則以19,172元列計（本院卷第232頁）。審酌聲請人主張之金額與前開規定相符，認聲請人聲請前2年必要支出數額應為451,778元【計算式：（18,337元×10個月＝183 ,370元）＋（19,172元×14個月＝268,408元）】；目前則為 19,172元。　　⒊聲請人主張每月扶養未成年子女支出9,500元。審酌聲請人之子女現年約9歲（000年0月生，本院卷第51頁），依其年齡確實有受扶養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，又聲請人應與前配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養未成年子女合理之金額應為9,586元（計算式：19,172元÷2人），而聲請人所提列之數額尚屬合理，是聲請人每月撫養未成年子女應以9,500元列計。然依存摺內頁明細所示（本院卷第243至245頁），聲請人之子女於111年5月20日有2萬元隔離險、111年8月15日有50,726元防疫險、111年8月17日 50,616元及25,438元防疫險、111年9月19日51,041元防疫險，總計上開金額為197,821元，則聲請人扶養子女聲請前2年之支出數額應為30,179元【計算式：（9,500元×24 個月＝228,000元）－197,821元】；目前則為9,500元。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額為481,957元（計算式：451,778元＋30,179元）；目前則為28,672元（計算式：19,172元＋9,500元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,328元（計算式為：34,000元－28,672元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額9,562,869元，倘以其每月所餘5,3 28元清償債務，顯無清償之可能，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-133-20241018-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49842號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人黃湞淯即黃國揚上列債權人因與債務人黃湞淯即黃國揚間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕行換發債權憑證，惟債務人戶籍地址(住所地) 係在桃園市大園區，有本院依職權查詢之債務人最新個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　孔怡璇

2024-10-17

SCDV-113-司執-49842-20241017-1