Know99判決書

搜尋結果：同意返還

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還擔保金

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家聲字第40號聲請人謝○○ 相對人朱○○ 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。是供擔保人欲以訴訟終結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度家全字第16號民事假扣押裁定，提供新臺幣80萬元為擔保金，並經臺灣臺南地方法院111年度存字第739號提存事件提存。聲請人於民國113年9月26日寄發存證信函催請相對人行使權利，然相對人迄今並未為任何訴訟主張，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人雖主張前於113年9月26日以存證信函通知相對人行使權利，惟經本院依職權查詢相對人之戶籍地址為臺南市○區○○里0鄰○○路○段000巷00弄00號，此有相對人之個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可稽，核以聲請人郵寄予相對人之存證信函送達地址並非前開相對人之戶籍地址，且非相對人本人收受，是上開送達地址自難認係相對人之住居所，而聲請人亦未即時提出第三人已將上開存證信函實際轉交予相對人之證明文件，是形式上觀之，難認通知相對人行使權利之存證信函已合法送達於相對人，則本件既未合法送達相對人，是行使權利之期間亦無從起算，自不符合上開所定催告擔保利益人行使權利而未行使之要件。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-07

KSYV-113-司家聲-40-20250207-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司聲字第19號聲請人有限責任宜蘭信用合作社法定代理人許榮源相對人吳如祥吳如慶莊玉芳上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第148號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣30萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第64號民事裁定為假扣押，曾提供新臺幣30萬元為擔保，並以本院113年度存字第148號提存事件提存在案；茲因相對人出具同意書予聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請返還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據提出本院民事裁定影本、提存書影本、相對人同意聲請人取回擔保金之同意書正本及印鑑證明正本等為證，並經本院依職權調閱卷宗，核無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　楊佳琪

2025-02-07

ILDV-114-司聲-19-20250207-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1679號聲請人杰昇投資有限公司法定代理人李俊華上列聲請人與相對人LEE-LUONG SYLVIA S. Y(中文名稱:李承恩) 間停止執行事件，聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人LEE-LUONG SYLVIA S. Y(中文名稱:李承恩)間停止執行事件，聲請人前遵本院111 年度聲字第317號民事裁定為擔保停止執行，曾提供新臺幣1 ,100,000元為擔保金，並以本院111年度存字第1784號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、民事判決、提存書（以上為影本）、確定證明書、存證信函、函件執據等件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件受擔保利益人即相對人業已就本件停止執行事件可能所受之損害向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起損害賠償之訴，現由該院審理中，此有士林地院114年1月15 日士院鳴民科114年字第1149001268號函在卷可稽。是相對人既已對聲請人就本件停止執行事件可能所受損害行使權利，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還本件提存物，於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-02-06

TPDV-113-司聲-1679-20250206-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第76號聲請人黃容姿相對人張家榛上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第402號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 487,500元准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1項第2款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。二、本件聲請人與相對人間請求確認買賣關係不存在等事件，聲請人前依本院111年度全字第42號民事裁定，為擔保相對人因其假處分所受之損害，以新臺幣487,500元為擔保，並以本院111年度存字第402號提存事件提存後，聲請假處分執行在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，提出和解協議書影本、印鑑證明書正本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查明屬實。從而，聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第95條第1項、第81條裁定如主文。　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-06

CYDV-113-司聲-76-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

返還擔保金

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度聲字第10號聲請人何美柑相對人和典不動產企業社法定代理人方智賢上列聲請人與相對人間請求仲介服務報酬事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方法院 113 年度存字第 0737 號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰捌拾萬元（含孳息），准予發還。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保　　人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104 條　　第 1 項第 2 款定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊與相對人間請求仲介服務報酬事件，　　伊前遵本院 112 年度上字第 63 號民事判決主文第四項後段，為擔保免為假執行，曾提供新臺幣（下同）180萬元擔保金，並以臺灣臺南地方法院 113 年度存字第 0737 號提存事件提存在案，因相對人已同意返還上開擔保金，爰依法聲請返還提存物等情。三、經查，聲請人主張之上開事實，有聲請人所提出民事判決、提存書、相對人同意書、商業登記抄本各一份、相對人法定代理人印鑑證明、身分證影本各一份可證，揆諸首揭規定，本件聲請人聲請發還擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招

2025-02-06

TNHV-114-聲-10-20250206-1

事聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人邵忠賢相對人邵薛園子代理人邵瑞珠上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月25日所為本院113年度司聲字第1811號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。而所謂訴訟終結，在因假執行供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為假執行之執行，嗣受擔保利益人提供反擔保，經執行法院撤銷執行程序，縱抗告人未撤回假執行程序或依其本案確定判決結果減縮其聲請假執行之金額，受擔保利益人是否受損害及損害額若干已能確定，是本案訴訟部分既已確定，即可謂為訴訟終結，債權人於催告債務人（受擔保利益人）行使權利後，非不得請求返還提存物（臺灣高等法院102年度抗字第518號民事裁定參照）。二、本件異議意旨略以：伊已就本案訴訟即臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第238號民事確定判決提起再審，該案債權債務尚有爭執，相對人明知伊無給付義務，仍執意拍賣伊之房屋，伊受有重大損害合計新臺幣（下同）600萬8000元，應由擔保金賠償伊之損失。另相對人心智欠缺、身體狀況不好，不宜取回擔保金，會引起邵瑞珠等人貪圖金錢等語。三、經查：（一）本件相對人與異議人間請求返還不當得利等事件，相對人前遵本院111年度重訴字第348號民事判決，以299萬5000 元為異議人供擔保後，聲請對異議人之財產，在898萬365 1元範圍內，予以假執行，經本院以112年度存字第778號擔保提存事件，辦理提存，此有前開判決、提存書在卷可稽（見原審卷第7至15頁、第47頁）。嗣前開返還不當得利等事件，經臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第238 號、最高法院113年度台上字第1035號等裁判確定在案（見原審卷第17至45頁），是本案訴訟既已判決確定，故先前為假執行所生損害之數額即可得確定，即屬民事訴訟法第104條第1項第3款所謂之訴訟終結之要件。（二）其後，相對人曾聲請本院命受擔保利益人即異議人於一定期間內行使權利，此有本院非訟中心函文在卷為憑（見原審卷第49頁），異議人雖主張受有重大損害合計600萬800 0元，惟迄至原裁定作成時，異議人仍未對相對人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，亦有本院民事庭查詢表在卷可稽（見原審卷第69至91頁），揆諸前開說明，相對人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。（三）異議人雖又主張已對前開民事確定判決提起再審之訴，惟此乃另一新訴，並非本案之訴訟程序尚未終結，故異議人執上開情詞，對原裁定聲明異議，請求廢棄原裁定，為無理由，其異議應予駁回。至異議人其餘關於訴訟上之主張、相對人之心智是否適宜取回擔保金等節，與法院應否裁定准許返還擔保金無關，附此敘明。四、綜上所述，本件相對人聲請返還提存物，即屬正當，應予准許。原裁定准許相對人之聲請，核無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-06

TCDV-114-事聲-2-20250206-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還提存物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第79號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人黃冠穎相對人宇皇健康事業有限公司兼法定代理人戴佩岑相對人毛仁杰上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院一百一十三年度存字第一二七○號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣玖萬伍仟准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院11 3年度司裁全字第968號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供新臺幣95,000元為擔保金，並以本院113年度存字第1270號提存事件提存在案。三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物，並提出同意書、印鑑證明、公司變更登記表為證，經本院依職權調取本院113年度存字第1270號提存卷查明屬實。從而，聲請人聲請返還該提存物，即屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　洪婉琪

2025-02-06

KSDV-114-司聲-79-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第17號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人洪裕盛上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文臺灣屏東地方法院一一三年度存字第五六四號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾伍萬壹仟元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度全字第665號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣351,000元，並以臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）113年度存字第564號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定影本、提存書影本、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱屏東地院113年度存字第564號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-06

TPDV-114-司聲-17-20250206-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1410號聲請人邱濟羣相對人美商凱密絲股份有限公司法定代理人即清算人吳秋芬相對人黃受恩代理人陳威翰律師上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人美商凱密絲股份有限公司、黃受恩（下稱美商凱密絲公司）間遷讓房屋事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第1662號民事判決為供擔保假執行，曾提供新臺幣306,538元為擔保金，並以鈞院111年度存字第2557號提存事件提存在案；茲因本案判決確定終結，並經聲請人定21日期間催告受擔保利益人即美商凱密絲公司、黃受恩行使權利而未行使等情，並提出提存書、本院111年度訴字第1662號及臺灣高等法院111年上易字第1338號民事判決暨確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人美商凱密絲公司及黃受恩於21日行使權利，其中美商凱密絲公司業已於111年3月3日廢止登記，以公司負責人吳秋芬為清算人，聲請人應向吳秋芬為送達。聲請人雖提出以吳秋芬為受通知人，並向公司登記址「臺北市○○區○○路000巷00號5樓」及戶籍址「新北市○○區○○○路00○0號」寄送之存證信函，惟上開信函均經郵務機關以招領逾期為由退回。嗣經本院職權調查，吳秋芬均未實際居住上開二址，有卷附臺北市政府警察局文山第二分局及新北市政府警察局新店分局回函可稽。另相對人黃受恩部分，聲請人雖對其戶籍址「臺北市○○區○○ 路000巷00號3樓」送達，惟黃受恩僅設籍該址未實際居住，有卷附臺北市政府警察局文山第一分局函在卷可稽，是以本件聲請人對相對人美商凱密絲公司及黃受恩之行使權利之通知，尚難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-05

TPDV-113-司聲-1410-20250205-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第139號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人侯向謙相對人林秉翰胡勝雄上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣士林地方法院113年度存字第1174號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債100年度乙類第1期面額新臺幣140,000元整之登陸債券，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第10529號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣100萬元，並以臺灣士林地方法院113年度存字第1174號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物。三、查聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、同意書　　及印鑑證明等件為證，經核尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-05

TPDV-114-司聲-139-20250205-1