Know99判決書

搜尋結果：同時履行抗辯

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第556號聲請人宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明代理人陳懿璿律師相對人臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣3,302,751元後，本院113年度司執字第17299號拆除地上物等事件之強制執行程序，於113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件所追加債務人異議之訴判決、和解、調解或撤回確定前，應暫予停止執行。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人執112年度新院民公依字第00161號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行聲請人之財產，經本院以113年度司執字第17299號拆除地上物等事件強制執行程序受理在案（下稱系爭執行程序）。然系爭執行名義有因被告未依系爭公證書之租約第7、11條約定履行，其得主張同時履行抗辯之妨害債權人請求之事由，聲請人已於113年12月9日於113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件對相對人追加提起債務人異議之訴，現由本院以113年度重訴字第25號受理（下稱系爭異議之訴），系爭執行程序已經執行法院核發執行命令，若不停止系爭執行程序，聲請人將受有難於回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保請准裁定停止系爭執行程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據調取本院113年度重訴字第25號給付承攬報酬等事件卷宗，及113年度司執字第17299號拆除地上物等事件全卷查明無訛。依前開卷證資料，聲請人所提系爭異議之訴於法律上非顯無理由，且執行法院已核發執行命令；又查無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現之情狀，故本院認聲請人停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。　㈡本院審酌系爭執行程序停止執行期間，相對人可能遭受之損失，為其於該段期間內無法即時受償，受有利息之損害。系爭異議之訴之訴訟標的價額經核定為11,009,170元【計算式：1,877,020元＋（60,881平方公尺×150元/平方公尺＝11,009 ,170）】，已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額1 50萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常事件之第一至第三審辦案期限總和6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為3,302,751元（計算式：11,009, 170元×5%×6=3,302,751元）。依前開說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，得停止執行。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-18

TTDV-113-聲-556-20241218-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第652號上訴人即附帶被上訴人先飛藝術有限公司法定代理人廖飛熊訴訟代理人楊明儀律師被上訴人即附帶上訴人新北市新店區公所法定代理人陳怡君訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第277號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命被上訴人給付上訴人新臺幣參萬參仟參佰參拾肆元本息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用部分，均廢棄。上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請，均駁回。上訴人之上訴駁回。廢棄改判部分第一、二審及駁回上訴第二審之訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國109年5月6日簽署「新店區二叭子植物園入口意象及景觀設施新設工程」（下稱系爭工程）之工程契約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬被上訴人之系爭工程。伊於109年6月23日依系爭契約設計圖製作意象燈箱（製作工法如附表編號1所示）樣品送被上訴人審查，被上訴人竟於109年7月9日召開施工協調會（下稱系爭協調會）要求伊變更製作工法如附表編號2所示。因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內完工，伊係不可歸責，且增加2倍以上工料，伊陸續於109年8月19日、8月27日、同年9月1日、同年9月3日發函及會議中要求展延工期，然被上訴人均不予理會，以伊進度落後達20％、逾期日數達10日以上為由，於109年9月7日發函終止系爭契約。惟被上訴人終止系爭契約並無理由，故擇一依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第3條約定，請求被上訴人給付如原判決附表2「原告主張」欄所示工程款合計72萬9,283元（含已製作完成及部分半成品之工料，下稱系爭工程款）。又被上訴人要求伊變更製作工法，變更後之16件意象燈箱合計應追加工程款12 萬4,238元（下稱系爭追加工程款），擇一依民法第490條第 1項、第505條、第179條規定、系爭契約第3條、第4條第1項約定，請求被上訴人如數給付（上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。二、被上訴人抗辯：　㈠伊在系爭協調會係說明設計原意，並非指示變更設計，上訴人未依約於109年8月8日完工，至109年9月7日已逾期30日、進度落後50％，伊於該日依系爭契約第20條第1項第5款約定發函上訴人終止契約，自屬有據；又上訴人施工造成「防護設施未完善及工區凌亂」、「意象結構不穩」、「鋼筋綁紮鬆散」、「未查驗合格擅自灌漿」等瑕疵，伊及訴外人設計監造單位創鈺工程技術顧問有限公司（下稱創鈺公司）通知上訴人改善，然上訴人未全部改善，伊得依系爭契約第20條第1項第8款、第9款、第11款約定終止契約。　㈡兩造於109年8月24日現場會勘確認施工數量，上訴人已完成且驗收合格工程項目之價金為19萬5,397元；上訴人未依約履行、施工經查驗或驗收不合格等，依系爭契約第20條第1 項約定，不得請求伊給付因終止契約所生損害；上訴人未提送結算資料、發票、請款單等，依系爭契約第5條第2項約定，不得請求伊給付系爭工程款及遲延利息；上訴人起訴請求系爭工程款，已逾民法第127條第7款、第514條第2項規定之時效，伊得拒絕給付。伊並未指示變更設計，上訴人請求系爭追加工程款，並無理由。　㈢若上訴人得請求伊給付系爭工程款、系爭追加工程款，伊則以下列債權為抵銷抗辯：　　⒈上訴人未完成系爭工程，契約終止後，伊另行發包，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人賠償伊重新發包價差損失18萬6,958元。　　⒉上訴人違約於意象基礎及路燈基礎灌漿，伊通知拆除，上訴人仍不拆除，伊另請訴外人和臻工程行拆除，因此支出不合格品拆除費用7萬3,000元，依系爭契約第11條第3項及第5項第3款、第9條第18項、第19項約定、民法第493條第1項、第2項規定，伊得請求上訴人如數給付。　　⒊系爭工程之竣工日為109年8月8日，至創鈺公司於109年8月 21日通知上訴人終止契約撤場日止，逾期13日，依系爭契約第17條第1項約定，伊得請求上訴人負擔逾期違約金1萬 0,810元。　　⒋上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項、第8項約定，伊得向上訴人請求扣罰品管費 1,829元。　　⒌伊請新北市土木技師公會鑑定上訴人施作之瑕疵暨拆除方式等事項，以利進行後續發包作業，伊因此支付鑑定費用 9萬8,000元，依系爭契約第20條第4項約定，伊得請求上訴人負擔此筆費用。三、原審判決被上訴人應給付上訴人3萬3,334元，及自111年12 月13日起至清償日止，按週年利率0.810％計算之利息，駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82萬0,187元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則為答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查，兩造於109年5月6日簽署系爭工程之系爭契約，約定由上訴人承攬被上訴人之系爭工程，契約總價含稅為83萬1, 535元，設計監造單位為創鈺公司；系爭工程於109年5月18 日開工，原預定竣工日為109年7月17日，另因雨展延工期22 日曆天，展延後竣工日為109年8月8日；被上訴人於109年9 月7日以新北店經字第1092383514號函通知上訴人終止系爭契約等情，有系爭契約、該函文、工程開工報告表可證（見原審卷一第179-373、435頁，卷二第183頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人終止契約為無理由，應給付其系爭工程款72萬9,283元、系爭追加工程款12萬4,238元，合計85萬3, 521元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人終止系爭契約，為有理由：　　⒈依系爭契約第20條第1項第5款之2約定：「一、乙方（即上訴人）履約有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：...㈤因可歸責於乙方之事由，致延誤履約期限，有下列情形者，履約進度落後20％以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：…⒉屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」（見原審卷卷一第222頁），系爭工程履約期限為開工日起60日曆天（見同上卷第185頁），20％之日數為12日曆天【計算式：60×20％】，系爭工程展延後竣工日為109年8月8日，則自109年8月21日起履約進度如落後達20％以上，且日數亦達10日以上，被上訴人得依上開約定終止系爭契約。　　⒉查系爭工程有基地及路幅開挖、環塑木、鋼結構、植草、客土、電器設備、反光片、交通錐、安全護欄、工程告示牌、清除雜木雜草等合計36筆工作項目（見原審卷一第33 5-368頁之詳細價目表、單價分析表、細部設計圖），兩造、創鈺公司於109年8月24日至現場確認系爭工程施工數量，上訴人施作之塑木圍籬、長塑木工程已完工且查驗合格，路燈基座、LED燈桿、電力開關箱基座、意象基座則未經監造單位查驗合格即擅自灌漿，意象主造骨架、葉子造型版烤漆缺失改善項目不合格，設置交通錐、工程告示牌（見原審卷二第333-337頁之會勘紀錄表、簽到表），可見上訴人至109年8月24日並未完成履約。故被上訴人於 109年9月7日發函上訴人：「…二、本工程原竣工日為109 年7月17日，因雨展延至109年8月8日（共22個日曆天），於109年8月21日止已逾期13日，依本案工程契約第20條第 1項第5款略以『履約進度落後20％以上，且日數達10日以上，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失』，故本所與貴公司終止契約之全部，且不補償貴公司所生之損失。」（見原審卷一第435頁之新北店經字第1092383514號函），為終止契約之意思表示，上訴人於109年9月10日收受該函文（見原審卷三第115頁），是系爭契約於109年9月10日終止。　　⒊上訴人雖主張因意象燈箱變更製作工法致伊無法於期限內完工，應予展延工期，其不可歸責云云。惟查，依系爭契約第4條第1項約定：「本契約因實際需要，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方（即上訴人）辯理變更設計，乙方應配合辦理」（見原審卷一第182頁），本件被上訴人未提出書面通知上訴人辦理變更設計，已難認上訴人主張意象燈箱變更製作工法等語為可取；系爭協調會決議：「㈠有關廠商（即上訴人）於109年7月2日提送之造型燈箱樣品，經監造單位於7月3日審查並未通過，請廠商依創鈺字第1090703009號函說明段配合改善。…㈤經評估造型燈應使用上下盒蓋8公分方式製作，可兼顧美觀及防水安全性，建議廠商製作樣品前先提供五金安裝接合部分細部施工圖說，再行施作樣品。」（見原審卷三第157頁），可見上訴人於109年7月2日提送之造型燈箱樣品審查未通過，兩造及創鈺公司方於系爭協調會確認燈箱之製作工法，該協調會決議亦無被上訴人變更設計之指示；另上訴人所指之變更設計圖僅在原本設計圖之右下角加上造型燈側面製作圖說（見原審卷一第493、503頁），而就1.5公釐不鏽鋼造型燈、內置LED單色模組燈、4公釐431壓克力面貼彩色膠膜等之規格設備均相同，且創鈺公司亦說明「造型燈之單價分析表編列係以投影面積計算，於預算單價編列時已考量上蓋、下蓋及摺邊，故本案無變更設計、材料增加或預算增加之問題。」（見同上卷第452頁），亦難認上訴人主張意象燈箱變更製作工法乙節為真，此外，上訴人始終不能舉證以實其說，是上訴人主張意象燈箱變更製作工法云云，尚難可採。次查，證人即本件造型燈箱製作師傅林德興雖證稱：上訴人購買材料燈箱，伊載去現場施工，變更燈箱設計致伊須增加工作天數，1個燈箱要增加3天，全部有16個燈箱，另外16個燈箱送雷射切割廠電腦畫線圖及切割不銹鋼板邊框大約要10天等語（見本院卷第198-20 0頁），然上訴人於109年8月27日系爭工程終止契約前會議表示：「…本公司當場表明於工期內已經完成的燈箱設備，因監造方未核准LED燈檢測資料審查無法至現場安裝，我有要求到工廠勘查…這些燈箱設備有設計圖經審准，在工廠辛苦製作得來…」（見原審卷二第129頁），則證人就其於現場製作燈箱乙節，與上訴人所述不符，證人所述是否可採，尚有疑義；再者，系爭工程因雨展延工期22日曆天期間，上訴人亦始終不能證明除前述22日曆天之展延工期外，針對造型燈箱之製作有再另為展延工期之必要； 109年7月9日召開系爭協調會後至109年8月8日竣工日間，上訴人均未依約要求被上訴人延長工期，亦難認上訴人有延長工期之需求。此外，上訴人至竣工日109年8月8日止仍未完工，然未舉證證明其延誤履約期限係不可歸責，本院難為有利於上訴人之認定。是上訴人主張其不可歸責致延誤履約期限，應展延工期云云，難認可取。　㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查如原判決附表2所載之項次壹.一.1「基地及路幅開挖」、2「人工拆除」、7「結構用混凝土」、34「工程告示牌」等工項，兩造不爭執數量及單價，合計複價為1萬1,174元【計算式：1,204＋5,504＋ 300＋4,166】，上訴人已施作項次壹.一.3「餘方自行處理」、13「環塑木施作」、14「鋼結構施作」、35「清除及掘除雜草雜木」，應按契約數量及單價計價，合計複價為19萬2, 227元【計算式：3,705＋144,898＋42,824＋800】，上訴人施作之項次壹.一.28「基座式3米單桿巷道路燈」，可保留使用，應予計價6萬4,089元，項次壹.一.32「交通錐」依被上訴人統計數量計價368元，上訴人就項次壹.一.33「安全護欄」完成8公尺，複價為1,248元，被上訴人上開工程項目應給付26萬9,106元【計算式：11,174＋192,227＋64,089＋368＋1 ,248】予上訴人；項次壹.二.3「個人防護具」、4「意外傷害救護設備」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利潤及管理費」，均按上訴人完成工程比例28.68％計價，合計複價為2萬0,914元【計算式：1,894＋400＋534＋3,281＋410＋13 5＋（1,190＋767）＋12,303】；加計5％稅捐1萬4,501元【計算式：（269,106＋20,914）5％】，是上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元【計算式：269,106＋20,914＋14,501】。上訴人提送結算資料、發票、請款單等，僅係請款時檢附之單據，與被上訴人之報酬給付義務非立於互為對待給付之關係，自無同時履行抗辯之適用。上訴人於109年9月10日收受被上訴人109年9月7日終止契約之函文，是上訴人自109年9月10 日起得請求系爭工程承攬報酬，承攬報酬請求權時效自109 年9月11日起算2年，至111年9月10日屆滿，上訴人於111年9 月6日起訴請求，尚未罹於民法第127條第7款規定之2年時效等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-16頁及附表2），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。本院另補充如下：上訴人就上開工程項目係請求工程承攬報酬，並非請求損害賠償，自無民法第514條第2項之適用。又本院認定意象燈箱並未變更製作工法，已如前述，是上訴人請求被上訴人給付系爭追加工程款，並無理由。　㈢關於被上訴人主張抵銷抗辯：　　⒈被上訴人主張上訴人未完成系爭工程，其另行發包，得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元：　　　⑴依系爭契約第20條第4項後段約定：「…至本契約經甲方（即被上訴人）自行或洽請其他廠商完成後，如扣除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方（即上訴人）...如有不足者，乙方及其連帶保證廠商應將該項差額賠償甲方。」（見原審卷一第223頁）。　　　⑵如原判決附表3所載之項次壹.一.4「預鑄緣石」、5「水泥砂漿」、6「鋼筋」、8「結構用混凝土」、9「清水板模」、10「洗石子」、11「吊放吊物」、12「構造物回填」、15「植草」、16「主造骨架」、24「電器設備」、25「鋁板」、26「反光片」、27「牌面乘座」、29 「XLPE電纜線」、30「PVC電線」、31「PVC管」、32「交通錐」、33「安全護欄」、34「工程告示牌」、35「清除及掘除雜草雜木」、36「用電申請及相關雜費」、二.1「警報器」、2「職業安全衛生教育訓練」、3「個人防護具」、4「意外傷害救護設備」、5「一般器材」、6「其他安衛設施」、三「工程品管費」、四「環保清潔費」、五「營造工程財產損失險」、六「營造綜合保險（包含第三人、雇主意外責任險）」、七「廠商利潤及管理費」等工項之價差合計為8萬5,062元【計算式：52＋4＋1,698（原判決誤算為1,697）＋1,491（原判決誤算為1,490）＋1,450＋1,629（原判決誤算為1,630）＋1 ,960＋78＋13,040＋27,802＋2,190＋154＋266＋39＋810＋180＋3 00＋548＋1,558＋4,985＋800＋2,814＋133＋100＋2,369＋500＋6 0＋667＋3,147＋393＋130＋（1,166＋747）＋11,802】等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第21-23頁及附表3），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454 條第2項前段規定予以援用，不再贅述。　　　⑶惟如原判決附表3所載之項次壹.一.17「文字造型燈箱」、18「蛙造型燈箱」、19「鴞造型燈箱」、20「猴造型燈箱」、21「螢造型燈箱」、22「蝶造型燈箱」、23「桐花造型燈箱」部分，並未變更製作工法乙節，認定如前，是被上訴人依系爭契約第20條第4項後段約定請求上訴人賠償系爭契約詳細價目表與另行發包價目表所載差額合計3萬7,055元【計算式：6,450＋3,403＋2,528＋2, 666＋1,676＋1,977＋18,355】，為有理由。　　　　⑷被上訴人雖主張就原判決附表3項次壹.一.7「結構用混凝土」另行發包支出360元，請求上訴人給付60元差額云云。惟被上訴人應依系爭契約詳細價目表約定，就原判決附表2項次壹.一.7「結構用混凝土」給付300元予上訴人乙情，如前所述，可見此部分工項已無另行發包之必要，被上訴人此部分請求，自屬無據。　　　⑸綜上，上訴人未完成系爭工程，被上訴人另行發包，得請求上訴人賠償重新發包價差合計12萬2,117元【計算式：85,062＋37,055】，加計5％稅捐6,106元【計算式： 122,117×5％，個位數以下四捨五入，下同】，是上訴人得請求被上訴人賠償重新發包價差損失12萬8,223元【計算式：122,117＋6,106】。　　⒉依系爭契約第9條第18項約定：「甲方（即被上訴人）於乙方（即上訴人）履約中，若可預見其履約瑕疵，或其有其他違反本契約之情事者，得通知乙方限期改善。」、第9 條第19項第1款約定：「乙方不於前款期限內，依照改善或履行者，甲方得自行或使第3人改善或繼續其工作，其費用由乙方負擔。」、第11條第3項約定：「乙方在施工中，對於施工品質應依照施工有關規範，嚴予控制，隱蔽部分之施工項目，應事先通知監造單位派員現場監督進行，若未通知者，乙方應配合甲方或監造單位之要求，拆除檢測並無償依本契約規定復原。」、第11條第5項第3款前段約定：「本契約履約期間，乙方應按規定之階段，報請監造單位查驗，監造單位發現乙方未按規定階段報請查驗，而擅自繼續次一階段之工作時，甲方得要求乙方將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失概由乙方自行負擔…」（見原審卷一第189、205-206頁）。查創鈺公司於109年8月18日通知上訴人施工有「路燈基礎埋設深度不足」等工程查驗缺失，待缺失改善完成，並經複驗合格後，始得進行後續工程，上訴人於109年8月19日自行灌漿完成（見原審卷二第491頁之創鈺字第1090818010號函），則上訴人於施作隱蔽部分項目即「意象基礎及路燈基礎」前未先行通知創鈺公司派員現場監督進行，被上訴人自得依第11條第3項約定，請求上訴人拆除檢測並無償復原。次查，被上訴人於109年9月1日依系爭契約第9條第18項、第11條第5項第3款約定，要求上訴人於同年月11日前自行拆除，惟上訴人未自行拆除（見原審卷一第441頁之契約終止前會議紀錄），是被上訴人依第9條第19項第1款約定，委請和臻工程行進行拆除「意象基礎及路燈基礎」作業，請求上訴人支出拆出費用7萬3,000元（見原審卷二第42 2頁之驗收紀錄），自屬有據。至上訴人抗辯創鈺公司已同意進行主結構灌漿作業云云，並提出創鈺公司109年8月 3日創鈺字第1090803002號函為據；惟該函文載明：「有關旨案工程主結構及葉片部分，貴公司預計8月6日現場安裝、8月8日進行灌漿，本公司原則同意…」（見原審卷三第29頁），並無免除上訴人於施作「意象基礎及路燈基礎」前通知創鈺公司派員現場監督進行之義務，是上訴人此部分所辯，尚難憑採。　　⒊依系爭契約第17條第1項約定：「逾期懲罰性違約金，以日曆天為單位，應按逾期日數，每日依本契約價金總額（本契約第3條附件1第1款金額）1‰計算逾期違約金，所有日數（含投標文件截止收件日前未可得知之放假日）均應納入。因可歸責於乙方之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。㈠乙方如未依照本契約所訂履約期限竣工（包括併入逾期未改正部分），自該期限之次日起算逾期日數。…」（見原審卷一第219頁），查契約總價含稅為83萬1,535元，系爭工程展延工期後竣工日為109年8月8日，上訴人未如期完工，經創鈺公司通知應於109年8月22日0點00分撤離工地（見原審卷一第437頁之創鈺公司109年8月21日創鈺字第1090821002號函），是按逾期日數13日（即109年8月8日次日起至109年 8月21日止）計算，被上訴人得請求上訴人負擔逾期違約金1萬0,810元【計算式：831,535×1‰×13，個位數以下四捨五入】。　　⒋被上訴人主張上訴人未如期改善缺失，依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項、第8項約定，其得向上訴人請求扣罰品管費1,829元云云，並以創鈺公司109年8月3日創鈺字第1090803001號函為據（見原審卷二第423頁）。惟依系爭契約承攬商品質管制規定第17條第7項約定：「乙方（即上訴人）有明顯履約瑕疵事項，且乙方品質管制文件紀錄未覈實記載缺失事項及不合格品改善紀錄，經查係屬乙方未落實品質管制作業者，每次查獲扣罰乙方品管違約金為『工程品管費』總額＿（未填時為3％，如未編列工程品管費為新臺幣三千元），並以六萬元為上限。」、第17 條第8項約定：「乙方未於第十四點規定期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查者，每逾1日扣罰乙方違約金為『工程品管費』總額＿％（未填時為1％，如未編列工程品管費為新臺幣一千元）。」（見原審卷一第261頁），並無上訴人未如期改善缺失，被上訴人得扣罰品管費之約定。又上開函文記載：「…三、經本公司（即創鈺公司）於109 年7月27日現場查驗，發現上開缺失（4處）均未如期改善，將依契約承攬廠商品質管制規定第17條第7項（函文誤載為第七條第七款）扣罰品管違約金（工程品管費11,439 之3％，共計4處，扣罰金額1,372元），以及未依規定期限提送予監造單位審查之第17條第8項（函文誤載為第七條第八款）每逾1日扣罰品管違約金（工程品管費11,439之1 ％，共計4處逾期1日，扣罰金額457元），兩處共計扣罰工程品管費1829元，惠請同意。」，僅能證明創鈺公司認定上訴人施工有缺失、未依規定提送品管文件紀錄審查，上訴人否認創鈺公司認定之事實為真，被上訴人並未舉證上訴人確有系爭契約17條第7項、第8項所載「明顯履約瑕疵」及「未於期限提送各項品管文件紀錄予監造單位審查」之缺失，本院自難為有利於被上訴人之認定。是被上訴人主張上訴人應給付扣罰品管費1,829元，並無理由。　　⒌查被上訴人於109年9月1日要求上訴人於同年月11日前自行拆除「意象基礎及路燈基礎」（見原審卷一第441頁之契約終止前會議紀錄），上訴人旋即寄發存證信函予被上訴人：「…，在未經結清該款項給本公司（即上訴人）及爭議未處理之前尚屬於本公司財產，未經本公司同意擅自拆除結構體，屬侵權行為，其後果請自負，本公司不同意拆除。」等語（見原審卷二第449頁，卷三第221頁），可見兩造就「意象基礎及路燈基礎」是否拆除有爭執，則系爭契約於109年9月10日終止後，被上訴人重新發包接續施作系爭工程，為解決上開爭執，且拆除基礎工程有結構安全性之問題，是被上訴人委請新北市土木技師公會就前開基礎工程是否應予拆除進行鑑定，支出鑑定費用9萬8,000元（見原審卷二第429頁之估算單），應屬終止契約後，為接續完成系爭工程所必要支出之費用，自得請求上訴人負擔（系爭契約第20條第4項約定參照）。　　⒍準此，被上訴人得請求上訴人賠償重新發包價差損失12萬8 ,223元、不合格品拆除費用7萬3,000元、逾期違約金1萬0 ,810元、鑑定費用9萬8,000元，合計31萬0,033元　㈣綜上，上訴人得請求被上訴人給付30萬4,521元工程款，被上訴人則以其對上訴人之31萬0,033元債權主張抵銷，經抵銷後，上訴人已無可向被上訴人請求給付之工程款。六、綜上所述，上訴人依民法第490條第1項、第505條規定，請求被上訴人給付85萬3,521元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，判命被上訴人給付3萬3,334元本息，尚有未洽，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2 項所示；至於上訴人其餘請求不應准許之82萬0,187元本息部分，原審為上訴人敗訴之判決，部分理由與本院雖不相同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由、被上訴人之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表：編號製作工法 1 工料1.5公釐不鏽鋼板雷射切割底板焊接側邊形成立體摺邊厚度8公分，面層4公釐透明壓克力板彩色膠膜貼圖，再以塑鋁邊條壓邊、鎖螺絲固定完成。 2 新增雙層摺邊，形成上下盒蓋各8公分厚度，及面層圖案白邊需增加雷射切割不鏽鋼邊框。

2024-12-17

TPHV-113-上易-652-20241217-1

重訴

臺灣臺東地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重訴字第25號原告宥緯生物科技股份有限公司法定代理人林天明訴訟代理人陳懿璿律師追加原告李晉毅江柏賢被告臺東縣達仁鄉公所法定代理人陳新輝上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣25,238,839元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣80,344 元，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之；訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補繳裁判費；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之15第3項、第255 條第1項第2、7款分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項亦有明定，是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院為訴訟標的價額之核定者，即應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第 689號民事裁定意旨參照）。又按所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號民事裁定意旨參照）。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準（最高法院10 2年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。二、原告起訴及追加起訴略以：　㈠聲明部分　　原告於民國113年9月9日提起本件訴訟，訴之聲明為：「一、確認被告對原告之租金債權新臺幣（下同）187萬7,020元不存在。二、被告應給付原告1,422萬9,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣於同年12月6日具狀追加李晉毅、江柏賢為原告，並追加第三項及第四項聲明為：「三、被告不得持臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所112年度新院民公依字第001 61號公證書對原告宥緯生物科技股份有限公司及追加原告李晉毅、江柏賢等人為強制執行。四、鈞院113年度司執字第1 7299號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。」　㈡主張部分　　⒈被告前辦理「108年度本鄉公共造產養殖用地（南田77地號）」招標，由追加原告李晉毅得標，並於109年3月4日簽訂「臺東縣達仁鄉公所公共造產養殖用地租賃契約書」（下稱系爭109年租約），出租標的為坐落臺東縣○○鄉○○段0 0地號土地（下稱系爭土地），原告宥緯生物科技股份有限公司（下稱原告宥緯公司）為連帶保證人。嗣兩造議定租賃權移轉，系爭109年租約之權利義務由追加原告李晉毅移轉予原告宥緯公司繼受，並於112年2月23日簽訂「臺東縣達仁鄉鄉有非公用土地租賃權移轉契約書」（下稱系爭租約），並由追加原告江柏賢及訴外人宥緯開發管理顧問有限公司任連帶保證人。系爭租約經臺灣新竹地方法院所屬民間公證人李依璇事務所，以112年度新院民公依字第00161號公證書辦理公證，並有得逕受強制執行之約定（下稱系爭公證書）。　　⒉因被告未依系爭租約第7、11條約定履行，就該期間之租金 187萬7,020元其主張同時履行抗辯，並請求被告給付其另行支出場地建置費用1,422萬9,669元。並聲明如起訴聲明第一、二項所示。　　⒊又被告於113年9月11日持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義，聲請本院以113年度司執字第17299號強制執行（下稱系爭強制執行程序），其執行名義即系爭公證書有前述妨害債權人請求之事由，請求權基礎事實同一、不甚妨害被告之防禦及訴訟之終結，故追加提起債務人異議之訴，並聲明如追加後訴之聲明第三、四項所示。三、經查：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。查原告本訴係主張被告未依系爭租約履行，而被告係持系爭公證書、系爭109年租約及系爭租約為執行名義聲請系爭強制執行程序，核其追加之訴與原起訴之原因事實同屬涉及系爭109年租約及系爭租約之履行事宜、系爭土地租金之給付及返還系爭土地之義務，有社會事實上之關聯性，於審理時具有卷證利用共通性，且本件尚在繫屬之始，未據被告提出答辯，自無礙於被告防禦及訴訟終結，程序上應予准許。　㈡原告提起本件訴訟，前經本院以113年度補字第334號民事裁定，核定訴訟標的價額為16,106,689元，應繳第一審裁判費 153,768元，據原告如數繳納；嗣原告再行追加原告及如上所載訴之聲明第三、四項，應併計執行標的即返還系爭土地之價額後，本件訴訟標的價額應核定為25,238,839元【計算式：1,877,020元＋14,229,669元+（60,881平方公尺×150元/ 平方公尺）】，應徵第一審裁判費234,112元，扣除原告已繳納153,768元，尚欠80,344元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內，向本院補繳不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告追加之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純以上正本與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元;關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-12-16

TTDV-113-重訴-25-20241216-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9760號原告陳沛欣（即被繼承人陳志義之繼承人）孫慧萍（即被繼承人陳志義之繼承人）兼共同訴訟代理人陳威宇（即被被繼承人陳志義之繼承人）被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書規定明確。查原告起訴後補充訴之聲明並追加請求權基礎：強制執行法第15條規定，被告當庭表示不同意原告於言詞辯論期日追加新之請求權基礎，經核原告雖依不同法條請求，但經核對原告請求之法條雖有不同，原告並係於言詞辯論終結前夕，始追加並要求法院擇一為有利原告判斷，但查原告所執之事實大致相同，仍不失請求之社會基礎上事實同一，為使兩造紛爭一次性解決，應予准許。二、實體部分：㈠原告主張如附件書狀（影本）所載，並補充：其等為被繼承人陳志義辦理喪葬費用，已經比遺產中被繼承人之存款還多，遺產之前一直沒去領，就是因為繼承人中有人腳不好，無法一起去領取，被繼承人死亡後，遺產都就成原告固有財產，原告先前付喪葬費用要先扣還，原告要依民法第1148、1150條規定先扣除喪葬費用給原告，再者，依據強制執行法第2、11條規定扣除必要費用，依據遺產和贈與法第16條扣除喪葬費用、家事事件法第50條等等規定，原告認為其所支出之喪葬費用，應該優先扣除給原告，依據最高法院77年台上字第445號或103年度重家上字第22號裁判亦可認定等語，以及聲明： ⒈被告不得執臺灣臺中地方法院（誤載為本院）110年度中小字第 2088號民事判決暨確定證明書（下稱：系爭執行名義），就超過被繼承人陳志義遺產範圍之財產為強制執行。 ⒉本院113年度司執助字第18774號執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所為之強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人陳志義遺產範圍，應予撤銷。㈡被告抗辯則以：按強制執行法第14條第1項所規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟。被告係以系爭執行名義，請求強制執行被繼承人陳志義名下於星展(台灣)商業銀行襄陽分公司及中華郵政股份有限公司台中北屯郵局之存款債權，則債務人即原告倘非基於債權不成立、消滅或妨礙債權人請求等實體法上權利義務存否之爭執，且該爭執係產生於執行名義成立之後者，則其所提起債務人異議之訴，即不合於上揭強制執行法之規定。又被告並無所謂就原告之固有財產為強制執行之情形，原告主張與事實有違，應無消滅或妨礙債權人請求之事由發生，顯與強制執行法第14條第1項規定不符，自無提起異議之訴之餘地，是原告請求撤銷本件執行程序，自非有據。被告不同意原告臨時追加強制執行法第15條規定而請求，且原告所舉之上述法條乃繼承人之間對於所支出喪葬費用如何由遺產中計算分配問題，被告乃被繼承人之債權人，原即對其有具執行名義之債權，原告所持繼承人間代墊喪葬費用之名目，縱為可自遺產中扣除之債權，但對其他順位原即在前之債權人，亦不具優先性，被告並不受原告主張拘束等語。並聲明：原告之訴駁回。㈢按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。執行時如若執行原告固有財產，而非被繼承人之遺產，固屬另一實體問題，但並非強制執行法第14 條債務人異議之訴程序應解決者。查：原告雖以其等均為被繼承人陳志義之繼承人，然遭到被告執系爭執行名義向本院聲請以系爭執行事件強制執行在案，然因原告繼承之遺產，尚須扣除喪葬等費用，而原告尚未自遺產中領用扣除，故被告逕就遺產清冊之被繼承人陳志義之遺產執行，乃執行原告之財產，為此，提起強制執行法第14條債務人異議之訴云云。然查：原告既不爭執被告係以其持有對被繼承人陳志義之系爭執行名義，就其遺產清冊內所列死亡時之遺產為系爭執行事件之執行，則並無屬於原告業已清償或提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此妨礙原告系爭執行名義請求之事由，是原告主張依債務人異議之訴為請求權基礎，對被告為本件禁止執行及撤銷已為之執行程序等，既不爭執並無發生消滅或妨礙債權人請求之前述事由，則被告就此抗辯原告本件依強制執行法第14條規定而為請求在法律上並無理由，應屬有據。原告本件提起債務人異議之訴，應予駁回。㈣又按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第15條前段著有明文。該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言或類似之情形。原告雖主張其有人本禮儀社新臺幣（下同）38,200元、福豐寶石有限公司45,000元及龍程公司86,000元服務費收據等件，姑不論實質上真正與否，然該部分均為原告等人所決定、支出、代墊之款項，其引用之前開條文，均無法對抗或排除被告依系爭執行名義，就被繼承人死亡時之遺產為強制執行，且該部分亦非原告所提遺產及贈與稅法第16條規定不計入遺產總額之情形，縱可能屬遺產及贈與稅法第17條第1項第9款得列為不計遺產稅部分，亦屬稅法之計算方式而已，其支出發生在後，僅屬繼承人間分配繼承得來之遺產之內部扣除問題，亦無執此主張變原列且未經動支之遺產範圍，改屬為原告（被繼承人配偶及子女）原有財產或特有財產且經辦理登記或確有證明情形可言，更何況，依據原告自行提出之該遺產免稅證明書內容，遺產總額共 13項，總額為1,640,348元，原告雖稱其中第13項投資已無實際價值，因為公司已經下市下架云云，但並無任何舉證，更何況，一般而言，公司經營本影響股份價值之起伏，亦無從以一時或嗣後經營狀態認定該部分遺產無任何價值，且經被告業否認該執行遺產內部分之第7至8項存款共計101,320元及19,094 元部分，已逾被繼承人前揭所列遺產範圍，而已執行至原告之個人原始財產之部分事實，該部分既經原告申報時即列作被繼承人之遺產範圍，原告於此主張此等屬於其個人財產云云，舉證顯仍有不足，故其主張為無理由，並無可採。三、據此，原告本件起訴提起債務人異議之訴、補增第三人異議之訴，於法均有未合，難以採信。此外，原告復未舉證證明以實其說，依舉證責任分配原則，其起訴提起前揭異議之訴，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等云云，於法自屬無據，無從照准。四、綜上所述，原告本件起訴，因被告所執系爭執行名義，無可認現有就超過被繼承人陳志義遺產範圍之原告個人名義財產為強制執行，本院系爭執行事件對原告現所為之強制執行程序，亦查無超過原告繼承被繼承人陳志義遺產範圍而應予撤銷之部分，故原告起訴，應為無理由，故應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及證據方法，核與待證事實無直接相關、且與判決結果已不生影響，爰不予一一論述，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　官　徐千惠上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　附件：原告書狀（影本）共14頁

2024-12-16

TPEV-113-北簡-9760-20241216-3

簡上

臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第143號上訴人 ○○○ 訴訟代理人葉耀中律師被上訴人 ○○○ 訴訟代理人周志峰律師上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於民國112年11月2 1日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3382號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之。查上訴人於原審係依民法第367條、第229條第2項規定及兩造於民國110年11月7日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第12條第2項約定，請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）41萬5,000元，及自111年3月10日起至清償日止，按日給付上訴人4,150 元。嗣於113年7月1日更正聲明為：（一）被上訴人應同意上訴人向合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）領取台新國際商業銀行受託信託財產專戶（帳號00000000000000 號，下稱系爭履保專戶）內款項41萬5,000元。（二）被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭履保專戶內款項之日止，按日給付上訴人4,150元（見本院卷第179頁）。核上訴人所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係依系爭契約之約定，更正其法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人於110年11月7日以830萬元向上訴人購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段956建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街000巷0○ 0號5樓之3房屋，下稱系爭房屋），兩造並於同日簽訂系爭契約，約定由合泰公司辦理買賣價金履約保證，被上訴人應將價金830萬元如數匯款至系爭履保專戶。而被上訴人於簽約時，已知悉系爭房屋自110年6月25日起至111年6月24日止，係出租予訴外人○○○使用，然兩造於110年12月31日點交系爭房屋時，被上訴人竟以系爭房屋尚有承租人居住而拒絕點交。兩造復於111年2月20日再次點交系爭房屋，並簽訂保留款同意書（下稱系爭同意書），約定將41萬5,000元作為保留款（下稱系爭保留款）存於系爭履保專戶，避免○○○於租約到期後仍未搬離系爭房屋。○○○嗣於111年6月24日將系爭房屋鑰匙交給被上訴人，系爭保留款之清償期業已屆至，被上訴人應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款，然被上訴人卻迄未同意，已構成給付遲延，依系爭契約第12條第2項約定，應按日給付上訴人違約金4,150元。縱認上訴人應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕完成始得請求領取系爭保留款，然○○○已搬離系爭房屋，被上訴人至少應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之2分之1即20萬7,500元。爰依民法第3 67條、第229條第2項規定及系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款，且被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4,150元。三、被上訴人則以：系爭契約已約定上訴人應於110年12月31日前將系爭房屋騰空交付予被上訴人，然兩造於110年12月31 日約定辦理點交系爭房屋時，上訴人卻未能依約將系爭房屋騰空交付予被上訴人。兩造復約定於111年2月20日再次辦理點交系爭房屋，惟○○○仍居住在系爭房屋內，且系爭房屋有漏水瑕疵，兩造遂於同日簽訂系爭同意書，約定待○○○搬離系爭房屋，且系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕完成後，被上訴人始同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款。嗣○○○於111年6 月24日搬離系爭房屋，被上訴人並於同日取得取得系爭房屋之鑰匙，然上訴人並未將系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕完成，被上訴人無須同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款，亦未違反系爭契約第12條第2項之約定。縱認被上訴人應同意上訴人領取系爭保留款並給付上訴人違約金，然被上訴人已支付25萬9,400元修繕系爭房屋之滲漏水瑕疵，該款項應自系爭保留款中扣除。又上訴人迄未將系爭房屋騰空交付予被上訴人，上訴人應自110年12月31日起至騰空交付系爭房屋之日止，按日給付被上訴人違約金4,150元，並賠償被上訴人自111年6月25日起至113年5月31日止，在外租屋之租金損害共42萬元，爰以上開對上訴人之債權與上訴人之違約金債權為抵銷等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款。（三）被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4,150元。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第183至184頁）：（一）被上訴人於110年11月7日以830萬元向上訴人購買系爭房屋及土地，兩造並於同日簽訂系爭契約。（二）兩造約定由合泰公司辦理系爭契約之買賣價金履約保證，被上訴人亦已依約將系爭契約之價金830萬元如數匯款至系爭履保帳戶。（三）兩造111年2月20日簽訂系爭同意書，將系爭保留款存於系爭履保專戶，被上訴人並於同日簽立買方點收單，確認收到系爭房屋之相關文件。（四）上訴人於111年3月9日寄發東興路郵局第110號存證信函（下稱110號存證信函）予被上訴人，被上訴人並於111年3 月10日收受。（五）上訴人在系爭契約之標的物現況說明書中，就系爭房屋有無壁癌、水痕及滲漏水情形係勾選「否」。六、得心證之理由：（一）上訴人應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修繕完畢後，始得請求被上訴人同意其向合泰公司領取系爭保留款：　　1.依系爭契約第9條第5項約定記載：上訴人保證系爭房屋於交屋前無存在物之瑕疵（例如滲漏水），如有上述情事，除系爭契約另有約定外，上訴人應負瑕疵擔保責任等語（見原審卷第26頁），且上訴人在系爭契約之標的物現況說明書中，就系爭房屋有無壁癌、水痕及滲漏水情形係勾選「否」，為兩造所不爭執，足見兩造已約定系爭房屋不能有壁癌、水痕及滲漏水之瑕疵，若有上開瑕疵存在，應由上訴人負瑕疵擔保責任，先予敘明。　　2.證人即驗屋人員劉正皓於原審審理時證稱：被上訴人委託伊於111年2月20日至系爭房屋檢測有無滲漏水之情形，但該日因系爭房屋尚有人居住，所以無法逐屋檢查，也無法用工具檢測，只能用目視勘查法。而系爭房屋客廳浴室內雖無滲漏水之情形，但浴室外有脫漆及疑似壁癌之情況，看起來是從浴室滲漏出來。伊直至111年6月27日利用工具實際檢測時，才確定是從客廳浴室滲漏出來到臥室，還有滲漏到其他牆面之情形。而111年6月27日之檢測結果即被上訴人提出之檢測報告，系爭房屋確實有多處滲漏水之情形等語（見原審卷第361至366頁）；證人即房屋仲介○○○ 於原審審理時亦證稱：兩造原定於111年2月20日辦理系爭房屋之點交，但因系爭房屋之客廳浴室有壁癌之情形，且系爭房屋尚有承租人使用，需待承租人將系爭房屋騰空後才方便修繕，所以被上訴人要求上訴人簽訂系爭同意書，並保留系爭保留款直到上訴人將系爭房屋客廳浴室之壁癌修繕完畢為止。當天被上訴人只有說為何系爭保留款為41 萬5,000元，係因被上訴人擔心系爭房屋後續有更多的瑕疵問題，後來被上訴人還有提到其他問題，但沒有具體說是什麼問題等語（見原審卷第332至336頁），足見兩造於 111年2月20日再次辦理系爭房屋之點交時，被上訴人即因擔心系爭房屋會有滲漏水問題，而自行委託驗屋人員至現場檢測，然因系爭房屋尚有承租人使用，導致驗屋人員無法逐屋檢查，亦無法用工具檢測，僅能用目視勘查法初步確認，並發現客廳浴室外有壁癌之情形，而未能確定其他房間是否還有滲漏水之情況，始約定將41萬5,000元作為保留款，堪認系爭保留款確係用以擔保上訴人將系爭房屋之滲漏水瑕疵全部修繕完成。　　3.又被上訴人於111年2月23日寄發台中逢甲郵局第62號存證信函（下稱62號存證信函）予上訴人，通知上訴人應依系爭契約第9條約定負擔保責任，且系爭保留款係作為系爭房屋漏水瑕疵之修繕費用，有62號存證信函附卷可參（見原審卷第141至144頁）；參以110號存證信函記載：上訴人已於111年3月4日委請相關廠商至系爭房屋查驗，經評估系爭房屋之壁癌情形尚屬輕微，修繕費用僅需1萬6,000 元，被上訴人應於收受110號存證信函後5日內儘速與上訴人聯絡並協商修繕事宜，如未聯絡或協商無結果，則視為同意自系爭保留款中扣除1萬6,000元後，將剩餘款項撥付上訴人等語（見原審卷第59至64頁），足見兩造於111年2 月20日確有討論系爭房屋之滲漏水問題，上訴人亦已於11 1年3月4日委託相關廠商至系爭房屋查驗，並同意自系爭保留款中扣除其自行評估之修繕費用1萬6,000元，可證兩造確有約定上訴人應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢後，始得請求領取系爭保留款。參以上訴人於原審審理時自承：被上訴人於111年2月20日反應系爭房屋可能有瑕疵，上訴人基於誠信暫且保留5％尾款，待僱人檢查系爭房屋無瑕疵後，再請被上訴人如數給付等語（見原審卷第281頁），益徵上訴人確應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢後，始得請求領取系爭保留款。　　4.而上訴人僅於111年3月9日寄發110號存證信函予被上訴人，通知被上訴人應配合修繕系爭房屋客廳浴室之壁癌，但並未實際修繕系爭房屋乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第80頁），然上訴人應將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢後，始得請求領取系爭保留款，業如前述，且上訴人應修繕之範圍除系爭房屋客廳浴室之壁癌外，其餘部分須待 ○○○搬離系爭房屋後，始能確認系爭房屋有無其他滲漏水之情形，尚難僅以上訴人寄發110號存證信函予被上訴人，遽認其已履行修復系爭房屋滲漏水瑕疵之義務。況上訴人並未於111年2月20日將系爭房屋騰空交付予被上訴人，上訴人如要修復系爭房屋之滲漏水瑕疵，應無需被上訴人之協力，難認上訴人確有修復系爭房屋滲漏水瑕疵之意思。是系爭房屋現仍存有滲漏水之瑕疵，且尚未經上訴人修繕完成，上訴人請求被上訴人同意其向合泰公司領取系爭保留款，應屬無據。　　5.至證人即房屋仲介黃富麟雖於原審審理時證稱：系爭保留款係因系爭房屋於111年2月20日未點交予被上訴人，兩造始簽訂系爭同意書，並非因系爭房屋有滲漏水之瑕疵等語（見原審卷367至368頁）；復證稱：伊於111年2月20日至系爭房屋時，承租人東西蠻多的，浴室外牆靠近臥室部分因為沒有家具擋住，有明顯壁癌之痕跡，被上訴人女兒也有提到系爭房屋有漏水瑕疵，並要求上訴人修繕，上訴人也同意如果是瑕疵，願意負責請人修繕等語（見原審卷第 367至369頁），足見被上訴人於111年2月20日即表達對於系爭房屋滲漏水之疑慮，且要求上訴人進行修繕，上訴人亦同意負責，兩造並於同日簽訂系爭同意書將41萬5,000 元作為保留款，尚難認系爭保留款僅係擔保系爭房屋之承租人如期搬離，而與上訴人修復系爭房屋之滲漏水瑕疵全無關聯。是證人黃富麟上開證述，除與證人○○○之證述矛盾外，亦與常情不符，難認可採。　　6.證人即地政士○○○另於原審審理時證稱：系爭保留款係因承租人無法提前搬離系爭房屋才簽訂等語（見原審卷第33 8頁）；復證稱：伊並未一同至系爭房屋辦理點交，且於兩造至仲介公司簽訂系爭同意書時，場面很混亂，伊亦未全程在場等語（見原審卷第339頁），足見○○○並未參與兩造在系爭房屋協商之過程，且未親自見聞兩造簽訂系爭同意書並約定系爭保留款之原因，是證人○○○上開證述，亦難認可採。（二）上訴人依民法第229條第2項規定及系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4,150 元，為無理由：　　1.按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時。　　2.經查，被上訴人已將系爭房屋價金830萬元如數匯款至系爭履保專戶，兩造並於111年2月20日簽訂系爭同意書，將系爭保留款繼續存於系爭履保專戶等節，為兩造所不爭執。而系爭保留款須待承租人搬離系爭房屋，且上訴人將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢後，上訴人始得請求，業如前述，足見兩造係以上開事實之發生，作為上訴人領取系爭保留款之清償期，而與同時履行抗辯無涉。是上訴人主張承租人已搬離系爭房屋，被上訴人至少應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之2分之1即20萬7,500元等節，應屬無據。　　3.上訴人既未將系爭房屋之滲漏水瑕疵修復完畢，系爭保留款之清償期即未屆至，難認被上訴人有何給付遲延之問題，是上訴人依民法第229條第2項規定及系爭契約第12條第 2項約定，請求被上訴人應自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4, 150元，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第367條、第229條第2項規定及系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人應同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款，並自111年3月10日起至同意上訴人向合泰公司領取系爭保留款之日止，按日給付上訴人4,150 元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-13

TCDV-113-簡上-143-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1031號原告李正宇創意美學室內裝修設計有限公司法定代理人李明哲訴訟代理人李正宇被告施忠瑜訴訟代理人吳啟瑞律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國113年5月 15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為百禾長期照護機構院長。被告於民國110 年11月16日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計有限公司設計工程合約」（原證1；下稱系爭合約），委由原告公司就被告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（下稱系爭建物）之百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜，工程費總計新臺幣（下同）11,893,510元（未稅），後雙方議價總工程款為1,180萬元（未稅）。原告已於111年3月28 日完成所有原契約施工項目，而後被告追加多項施工項目（原證2）。112年1月12日原告催促被告進行驗收，112年1月1 3日進行驗收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺失項目（包括非原告責任之項目）。112年6月26日原告詢問被告第五期款118萬元何時可付清，被告答應近期內處理，希望系爭建物3樓能再幫其清潔一次，原告公司早已清理過系爭建物3樓，因被告自己找來之其他廠商至現場施作未維護，造成粉塵，但原告公司仍於112年7月7日再度將系爭建物3樓清理完畢，惟被告卻找一些不是理由的理由賴帳。故原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付尚欠之工程款118萬元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠被告於系爭建物設立居家長照機構，有設計、裝修長照機構之需求，而於110年11月16日與原告公司簽立系爭合約，約定由原告公司負責承攬系爭建物之長照機構設計、裝修工程，施工日期為110年11月17日至111年4月12日止原告公司應完工，並約定工程款共1,180萬元，分5期，第1期於正式動工前110年11月16日給付30%計354萬元，第2期於110年12月3 0日給付30%計354萬元，第3期111年1月24日給付15%計177萬元，第4期於正式動工前111年2月25日給付15%計177萬元，第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬元。　㈡惟後因原告公司設計與施工上之缺失，原告負責設計之系爭建物3樓浴室侵占到陽台部分（被證2；下稱A瑕疵），另系爭建物4樓處（被證3）依照使用執照竣工圖應為「窗戶」卻設計師施工為「牆面」（下稱B瑕疵），導致上開A、B瑕疵處有違建之情況，而使新北市政府工務局查核後，室內裝修許可申請未能通過，被告通知原告公司之設計師李正宇限期改善，惟李正宇僅回應並非其問題不願改善（被證4），被告僅得另行委託其他廠商施工改善，並額外支出修補A瑕疵費用18萬元、支出修補B瑕疵費用8萬元。另因原告公司原下包之室內裝修許可申請之建築師事務所遲遲無法通過室內裝修許可申請，被告只能自行委託田玉昶建築師事務所申請室內裝修許可，因此額外支出20萬元費用。　㈢再者，原告於監工時委請訴外人鼎佑工程顧問有限公司（下稱鼎佑公司）評估系爭工程防火公共安全及消防安全檢查時，竟赫然發現系爭建物3樓、4樓有多處未完成防火填塞（被證5；下稱C瑕疵），可徵原告並未完成系爭工程項目中之防火填塞工程。蓋長照機構皆有防火時效時效之要求，惟原告並未依照法規施工而產生C瑕疵致生公安上之危險。再者，原告依照系爭工程合約應負責繪製相關圖樣之義務並交付被告，惟原告因有設計錯誤所生之A瑕疵，故遲遲不願將其設計與繪製之系爭建物3樓平面圖交付與被告，導致被告無法向建管處申請使用執照。原告本應於111年4月12日即應完成系爭工程，惟迄未改善上開瑕疵且未通過驗收，而有遲延之情形，導致系爭建物無法申請室內裝修許可及使用執照許可，且有違反消防法規之情況，導致被告無法開業，被告於11 2年8月18日曾發函原告處理（被證6），惟原告皆置之不理。　㈣系爭工程因原告設計上之瑕疵，導致有前述瑕疵，且因原告設計上之瑕疵，系爭建物無法通過安檢而致被告無法開業，可徵系爭工程未經過驗收完畢，原告所為請求顯屬無稽，被告依民法第264條第1項規定拒絕其給付：　1.系爭合約第一條約定：「設計師接受業主委託後，辦理下列事項：1.擬定平面設置設計案。2.繪製相關圖樣。3.監督及指導工程之進行。4.整合並解決工程上之一切疑問。」，第二條約定，第5期驗收完畢111年4月12日給付10%計118萬元。惟依前所述，系爭工程因原告設計上之疏失，而有A、B 瑕疵，經被告通知原告改善，原告皆不願意理會負責，被告只得自行委託廠商處理，另系爭工程有前述之C瑕疵。可徵原告不僅未完成系爭工程且有設計上之瑕疵外，且亦未驗收合格，依系爭合約第二條約定，應經驗收完畢，被告始有義務給付剩餘工程款118萬元。　2.原告雖提出原證3「百禾長照機構驗收單」稱系爭工程有經過驗收。惟原證3為原告自行製作蓋章，被告未看過原證3之驗收單，亦未簽名或核覆，被告否認原證3形式、實質上真正。事實上，系爭工程並未經驗收完成，且仍有諸多瑕疵與工程項目原告並未妥善處理，故被告自得依民法第264條第1 項規定主張同時履行抗辯，拒絕為對待給付。　㈤原告迄今未完成系爭工程項目中之防火填塞，且系爭工程有A 、B瑕疵，原告不願處理，被告得依系爭合約第三條扣減原告工程款：　1.系爭合約第三條：「本工程施工自民國110年11月17日起至民國111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗收，若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後之時間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。若未變更或追加工項，而又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過 10天，每增一天甲方得扣乙方工程費千分之零點五；若工程非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所餘費用甲方應一次付清之。」。　2.惟原告迄今未完工且未驗收合格，更拒絕給付系爭建物3樓平面圖與被告，導致被告無法向建管處申請使用執照，因而無法開業。且原告未完成防火填塞工程，致被告無法通過消防檢驗，可徵原告未完成系爭工程。依系爭合約第三條約定，系爭工程期限為111年4月12日應完工，若超過10天之彈性時間，每增一天被告得扣原告工程費千分之零點五即每日5, 900元（1,180萬元×0.0005＝5,900元）。從111年4月23日迄今原告皆未完工並經被告驗收合格，經計算被告得扣減之工程費早已超過118萬元。故原告本件請求被告給付118萬元顯屬無稽。　㈥答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告為百禾長期照護機構院長，被告於110年11月1 6日與原告公司簽訂「李正宇創意美學室內裝修設計有限公司設計工程合約」（即下稱系爭合約），委由原告公司就被告擬設於新北市○○區○○○路0段0號3、4樓（即系爭建物）之百禾長期照護機構為設計及施工監造事宜，工程費總計11,8 93,510元（未稅），後雙方議價總工程款為1,180萬元（未稅），並約定分五期支付，被告尚有第五期之工程款118萬元未給付之事實，為被告所不爭執，並有系爭合約影本附卷可稽（見本院卷第19至33頁），而堪認定。四、本件爭點與本院之判斷：　　原告主張：系爭工程已於111年3月28日完工，而後被告追加多項施工項目，如原證2估價單所示。112年1月13日進行驗收（含追加項目），112年2月8日完成所有驗收缺失項目（包括非原告責任之項目），惟被告尚欠系爭工程尾款（第五期款）118萬元，屢經催討，迄未給付，故依兩造間系爭合約關係請求被告給付工程款118萬元本息等語。被告並不爭執其未給付系爭合約所約定第五期之工程款118萬元，惟以系爭工程有A、B、C瑕疵，可徵系爭工程未經過驗收完畢，原告所為請求無稽，被告得依民法第264條第1項規定拒絕給付，及原告迄未完成系爭工程之防火填塞及有A、B瑕疵未處理，被告得依系爭合約第三條扣減原告工程款等前開情詞為辯。經查：　㈠系爭合約第二條約定，被告應給付原告之工程款為1,180萬元（未稅），分五期支付，第五期為：「驗收完畢，民國111 年4月12日給付工程費10%計新臺幣0000000元正。」、第三條第1項約定：「本工程施工自民國110年11月17日起至民國 111年4月12日止完工（共100工作天），完工後進行驗收，若有變更設計或追加工項時，施工時間得順延之，延後之時間由甲乙雙方另定之。本工程保固一年。」（見本院卷第19 至21頁）。可知被告應給付原告之系爭工程第五期款118萬元，應於系爭工程完工並驗收完畢時履行。而兩造間除系爭合約所約定之工程外，另有追加工程，此追加工程之工程費為4,362,941元，有原告所提出蓋有被告印章及「百禾長照社團法人」印章之追加工程估價單可證（原證2；見本院卷第31至33頁）。　㈡次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。此有最高法院73年度台上字第2814號裁判要旨、最高法院85年度台上字第2280號裁判要旨可參。職是，查由被告擔任代表人之百禾長照社團法人，曾就系爭合約另於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）對本件原告起訴請求損害賠償（臺北地院113年度重訴字第240號；下稱另案），而於另案中，百禾長照社團法人自承系爭合約雙方確於112年1月13日進行驗收，僅稱惟並未驗收通過等語，有另案113年4月25日言詞辯論筆錄可稽，此經本院調閱另案卷（見另案卷第209 頁）。且原告於112年1月9日曾以LINE簡訊通知被告：「院長驗收時間要排何時？再晚我的時間就不好安排了」，被告於翌日（113年1月12日）回覆以：「明下午一點方便嗎？」，原告回覆以「OK」，被告再回以「稍晚15分鐘」。112年2 月17日原告以LINE傳簡訊與被告以「驗收項目在上週已完成」，被告當日回以「Thank you」之貼圖，有原告所提兩造間之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷第49至51頁），足證兩造確實於112年1月13日辦理驗收，並於112年2月17日以前業已驗收完畢。則原告依系爭合約第二條之約定，自得請求被告給付第五期工程款118萬元。被告以系爭工程有A、B、C 瑕疵未經原告處理修補為由，主張系爭工程並未完工，依前開說明，已然無據；被告辯稱系爭工程尚未驗收完畢一節，則與上開事證不符，亦無可採。雖被告稱其曾以被證4、被證6通知原告修補瑕疵等語，然被證4為兩造間112年8月23日以後之LINE對話紀錄（見本院卷第227至233頁），被證6為被告於112年8月18日製作之函文（見本院卷第239至249頁），是被證4、被證6之通知，均已在系爭工程驗收完成長達6 個月之後。而兩造既於系爭合約第三條、第二條約定完工後進行驗收，被告應於驗收完畢給付第五期工程款118萬元。則原告於完工後，已通知被告辦理驗收，即可認已有向被告通知完工及提出工作物請求被告驗收之意思，將進一步使定作人即被告有從速檢查並於檢驗合格後收受受領工作物之驗收義務。則倘定作人怠於辦理驗收，或未經檢驗即已先行占有使用，即非不得認為定作人已完成驗收並予受領。此有最高法院96年度台上字第1065號判決意旨可參照，職是，原告所施作系爭工程之工作物已在被告占有使用中，此為被告所是認（見本院卷第189頁），並經百禾長照社團法人於另案1 13年6月6日言詞辯論期日自承系爭建物（3、4樓）目前由百禾長照社團法人實際使用等語（見另案卷第251頁），及有另案卷附新北市政府社會局113年4月30日新北社老字第1130 784248號函亦載明系爭建物4樓現為百禾長照社團法人使用中，且有該函檢送之112年11月21日查核紀錄表可證（見另案卷第213至217頁），依上說明，自得認被告已驗收完成。至於系爭工程是否確有被告所辯稱之A、B、C瑕疵存在，以及原告是否應就該等瑕疵對被告負物之瑕疵擔保責任，此為被告得否另訴對原告為主張之問題，不影響系爭工程業經完工並經驗收完畢之認定。因此，系爭工程既已完工並驗收完畢，則原告依系爭工程合約請求被告給付第五期款118萬元，合於系爭合約之約定，自應准許。　㈢被告另抗辯系爭工程迄未完工，其得依系爭合約第三條約定自111年4月12日起按日扣減工程款5,900元（1,180萬元×0.0 005＝5,900元），計算迄今已超過118萬元一節。則查，系爭合約第三條雖約定原告應於111年4月12日完工，然並約定如有變更設計或追加工程時得順延，順延之日期應由兩造另定之。而按追加工程之工期，兩造如有約定，應依其約定，如未約定，應以追加工程之項目按建築上一般正常作業所需花費之時間定之（最高法院85年度台上字第1820號裁判要旨參照）。而原證2之工程估價單係在111年6月13日製作（見本院卷第31頁），並百禾長照社團法人於另案亦不爭執原證2 之追加工程估價單之形式上真正（見另案卷第253頁），是兩造自無可能約定應於111年4月12日完成追加工程。而兩造就系爭追加工程均未主張並提出任何證據證明兩造有約定何確定之完工期日，則應屬給付無確定期限，依民法第229條第2項規定，應以系爭追加工程之項目按建築上一般正常作業所需花費之工期過後，經被告催告原告，而原告仍未完工，原告始自受催告時起，負遲延責任。然被告未提出任何證據證明原告於112年1月13日前完工，已超過系爭追加工程之合理工期，更未證明其有於系爭追加工程之合理工期後，催告原告完工，依上說明，即不能認原告於112年1月13日前完工驗收，業已構成給付遲延，而應對被告負遲延責任。遑論系爭合約第三條第2項係約定：「若未變更或追加工項，而又無人為天然災害時，以10天為彈性時間，經過10天，每增一天甲方（即被告）得扣乙方（即原告）工程費千分之零點五；若工程非歸乙方之責任而未能進行或中途停止時，則所餘費用甲方應一次付清之。」（見本院卷第21頁），是依上開約定，被告得依該條項扣減工程款之前提，需未有變更或追加工項。而系爭工程確有追加工項如原證2估價單所示，業如前述，則被告自無從依系爭合約第三條第2項主張自111 年4月23日日起按日扣減工程款。是被告此項抗辯，洵無足採。五、從而，原告依兩造間系爭合約之契約關係，請求被告給付工　　程款118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月15日起（見本院卷第93頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列；被告聲請傳喚證人即鼎佑公司之技師李金榮，欲證明系爭工程有C瑕疵存在（見本院卷第265至266頁），亦無必要。均附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 　　0條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-13

PCDV-113-訴-1031-20241213-2

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第264號原告李天文洪明麗共同訴訟代理人王銘鈺律師被告莊義緯訴訟代理人吳金源律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113 年11月 28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告李天文、洪明麗將附表一所示土地所有權應有部分百分之九十，分別移轉登記予原告李天文、洪明麗如附表二所示。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國101 年3 月間合資購買如附表一所示土地（原合資購買之土地地號非全如附表一所示【此可見本院審重訴卷第11、54頁】，僅係上開土地在兩造合資購買後嗣經分割，分割後之地號調整及面積如附表一所示，此為被告所不爭執【見本院重訴卷第121 頁】，故不再詳列原合資購買之土地地號，逕以分割後之地號即如附表一所列表示，　　以下稱系爭土地），約定出資及權利比例為原告李天文40％　　、原告洪明麗50％、被告10％，原告2 人並將系爭土地各自之持分借名登記於被告名下，雙方另簽立借名登記契約書（　　下稱系爭契約）為憑，系爭土地之買賣契約書及所有權狀正本則均由洪明麗持有。又因現行農業發展條例已開放非農民亦可登記為農地所有權人，且系爭土地之借名登記關係為無償，另因原告2 人對系爭土地之出資持分合計逾50％，依系爭契約第4 條約定得隨時終止借名登記契約關係，原告乃於 112年12月7 日以存證信函通知被告終止系爭契約，請求被告協同辦理移轉系爭土地所有權登記予原告2 人，被告迄未置理。為此，爰依系爭契約第4 條約定及借名登記契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：對兩造間就系爭土地有借名登記關係乙事並不爭執，然系爭土地自101 年3 月間買受後，辦理移轉登記於被告名下，且均由被告負責管理，原告2 人鮮少分勞；又系爭土地嗣於104 年5 月間由被告為義務人，提供予訴外人綺麗珠寶企業股份有限公司（下稱綺麗公司）向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）抵押貸款並設定第一順位抵押權登記，該貸款本息均由綺麗公司繳納，而由系爭契約第5 條約定可知原告2 人有先為給付之義務，原告2 人應先要求外人綺麗公司就陽信銀行之貸款清償完畢並塗銷抵押權登記，未履行前被告依法得主張同時履行抗辯權，無須依借名登記契約之法律關係，辦理系爭土地之所有權移轉登記等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他　　方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財　　產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信　　任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，　　並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第　　76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按　　當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之　　名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549 　　條第1 項及第541 條第2 項亦有明文，借名登記契約在性質　　上既與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，是　　依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請求受　　任人將所取得之權利移轉予委任人。　㈡經查，原告主張兩造於101 年3 月間合資購買系爭土地，約定出資及權利比例為李天文40％、洪明麗50％、被告10％，原告2 人並將系爭土地各自之持分借名登記於被告名下，雙方另簽立系爭契約等事實，業據原告提出標的土地明細表、土地登記謄本、系爭契約及不動產買賣契約書為憑（見本院審重訴卷第11至65頁），並有系爭土地登記謄本為佐（見本院重訴卷第125 至190 頁），復為被告所不爭執（見本院重訴卷第121 頁），是上開事實應堪信為真實。又系爭契約第4 條約定「三方合意隨時以出資持分合計超過50％的出資人同意終止本借名登記關係，丙方（按：指被告）應無條件配合按各人出資比例做為其持分辦理回復或產權登記予各共有人或其指定之人。土地之管理使用收益及處分皆依民法及土地法關於共有之規定由三方共同行使、負擔。」（見本院審重訴卷第52頁），原告主張其2 人業已於112 年12月7 日以存證信函通知被告終止系爭契約，請求被告協同辦理移轉系爭土地所有權登記予原告2 人，有原告提出之存證信函存卷可參（見本院審重訴卷第67至69頁），亦為被告所不爭執（　　見本院重訴卷第121 頁），足見原告2 人確已依系爭契約第 4 條約定之要件合法終止系爭契約，揆諸前揭說明及上開系爭契約第4 條約定，原告2 人請求被告應協同其2 人將系爭土地所有權應有部分90％，分別移轉登記予李天文40％、洪明麗50％，洵屬有據。　㈢另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　，民事訴訟法第277 條第1 項前段規定甚明。本件被告雖以前詞置辯，惟系爭契約第5 條係約定「本借名登記土地在10 4 年5 月間提供作為綺麗珠寶企業股份有限公司向陽信銀行貸款之擔保並設定第一順位抵押權登記，該貸款本息全部由綺麗珊瑚公司負擔、繳納。」（見本院審重訴卷第52頁），系爭契約並未同時約定原告2 人有何督促綺麗公司（綺麗公司與原告2 人為不同法人格）先為清償對陽信銀行貸款債務之義務，抑或被告有請求原告2 人要求綺麗公司先清償貸款之債權存在，更未約定原告2 人終止系爭契約、請求所有權移轉登記須以綺麗公司就陽信銀行之貸款清償完畢並塗銷抵押權登記為前提，就此已難認本件兩造有因系爭契約而互負債務、原告2 人有先為給付之義務等情形。被告雖就此另抗辯系爭契約第5 條約定真意係先將貸款債務清償、塗銷抵押權登記後，再辦理所有權移轉登記，雖無具體文字記載，但兩造確實有此約定云云（見本院重訴卷第198 頁），然此經原告否認在卷（見本院重訴卷第198 頁），被告就此亦未能舉證以實其說，自難為被告有利之認定，被告上開所辯均委無足採。四、綜上所述，原告2 人依系爭契約第4 條約定及借名登記契約之法律關係，請求被告應協同原告2 人將系爭土地所有權應有部分90％，分別移轉登記予李天文40％、洪明麗50％，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜附表一：編號地號權利範圍　面　　積（平方公尺）公告現值（新臺幣/㎡）總　現　值（新臺幣） 1 台東縣○○市○○段0000地號 1/1 48 3,800 182,400 2 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 48 3,800 182,400 3 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 24 3,800 91,200 4 台東縣○○市○○段0000地號 1/1 37 3,800 140,600 5 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 76 3,800 288,800 6 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 1,364 3,742 5,104,088 7 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 415 3,800 1,577,000 8 台東縣○○市○○段0000地號 1/1 135 3,300 445,500 9 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 25 3,300 82,500 10 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 317 3,412 1,081,604 11 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 5 3,625 18,125 12 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 136 3,759 511,224 13 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 27 3,800 102,600 14 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 30 3,800 114,000 15 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 5 3,800 19,000 16 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 15 3,800 57,000 17 台東縣○○市○○段0000地號 1/1 3 3,300 9,900 18 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 29 3,300 95,700 19 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 928 3,300 3,062,400 20 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 539 3,300 1,778,700 21 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 298 3,300 983,400 22 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 364 3,300 1,201,200 23 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 341 3,300 1,125,300 24 台東縣○○市○○段0000000地號 1/1 41 3,300 135,300 25 台東縣○○市○○段0000000地號 1/1 203 3,551 720,853 26 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 391 3,300 1,290,300 27 台東縣○○市○○段0000000地號 1/1 615 3,300 2,029,500 28 台東縣○○市○○段0000000地號 1/1 2170 3,300 7,161,000 29 台東縣○○市○○段0000000地號 1/1 34 3,300 112,200 30 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 679 3,311 2,248,169 31 台東縣○○市○○段0000000地號 1/1 358 3,300 1,181,400 32 台東縣○○市○○段0000000地號 1/1 304 3,303 1,004,112 33 台東縣○○市○○段000000地號 1/1 2,140 3,307 7,076,980 合計 12,144 41,214,455 附表二（移轉登記後之持分狀態）：編號所有權人應有部分１李天文 40％２洪明麗 50％３莊義緯 10％

2024-12-13

KSDV-113-重訴-264-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1122號原告高鍇欣訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師被告李高月嬌訴訟代理人李宜悅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於臺灣高等法院109年度上易字第543號分割共有物等事件民事確定判決（下稱系爭執行名義），獲判兩造之被繼承人出資興建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）全部分配予原告，原告則應補償含被告在內之共有人各新臺幣（下同）40萬元。惟系爭建物原由共有人即訴外人高清標占用，事後高清標拒不點交系爭建物予原告，反而於臺灣新北地方法院110年度司執字第3152l號分割共有物等強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）強制執行上開補償金額。然系爭建物於交付原告前，因遭新北市政府工務局違章建築拆除大隊（下稱拆除大隊）拆除，含被告在內之共有人已屬給付不能，原告乃於系爭強制執行事件之強制執行程序中對高清標提起債務人異議之訴，主張應適用或類推適用同時履行抗辯而免為對待給付，嗣經臺灣高等法院以111年度上字第1308號民事判決，認定系爭強制執行事件中關於系爭執行名義即債權金額40萬元部分所為之強制執行程序應予撤銷並確定在案（下稱系爭債務人異議之訴事件）。另原告於系爭強制執行事件之強制執行程序中對共有人即訴外人高瑄鎂、莊淑珍提起債務人異議之訴，亦經臺灣新北地方法院三重簡易庭以113 年度重簡字第808號民事判決，認定系爭強制執行事件中關於高瑄鎂、莊淑珍聲請強制執行之債權額各133,333元部分所為之強制執行程序應予撤銷在案。　㈡又被告於系爭強制執行事件執行程序中亦對原告聲請強制執行上開補償金額，經併入系爭強制執行事件，因系爭強制執行事件聲請查封拍賣原告所有之新北市新莊區不動產，故原告為免損害擴大，乃先行清償被告聲請強制執行之40萬元部分。惟被告為系爭建物之共有人，本應與高清標負同一點交系爭建物予原告之責任，並應負物之瑕疵擔保責任，而系爭建物在危險移轉於原告（即點交）前已滅失，被告已構成給付不能，已無法履行其交付系爭建物之義務，則被告基於給付系爭建物而受領之40萬元補償金，亦失其法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受上開40 萬元之利益。　㈢為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。　　二、被告則以：系爭建物於系爭執行名義成立後始遭拆除，原告應無權取回已給付予被告之補償金等語等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任；又關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償義務人之財產執行，民法第825條、強制執行法第131條第1項分別定有明文。又法院所為分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之效力，其判決縱僅載明各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，參照司法院院解字第3583號解釋之意旨，實含有互為交付並拆除地上物之意義，共有人自仍得依強制執行法第131 條第1項規定，聲請將其分得部分點交之，以擴大分割共有物判決之效力，俾其執行力之客觀範圍包含該項交付之權利，惟必以該分割共有物確定判決效力所及之人（既判力之主觀範圍）為限（最高法院95年度台上字第561號判決要旨參照）。另共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權（最高法院108年度台上字第2014號判決要旨參照）；而法院如採取依民法第824 條第3項規定：「以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」之分割方法，則原物分配及補償金錢已合併為分割方法之一種，兩者有不可分割之關係（最高法院107年台上字第140號判決意旨參照）。由此可知，分割共有物，在共有人間性質為應有部分之交換，接近民法互易之性質，而互易依民法第398條、第399條規定，係準用買賣、買賣價金之規定，是以分割共有物，在共有人間性質已與準用買賣規定之民法雙務契約互易近似，僅於判決分割者，所有權之得、喪、變更無待共有人之履行，而因判決形成力直接發生變動效果。另按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，民法第354條第1項前段、第373條第1 項前段亦分別有明文規定。　㈡經查，系爭建物原由高清標所占用，嗣系爭建物之事實上處分權，經系爭執行名義判決認定全部分配予原告取得，原告並應補償共有人（含高清標及被告在內）各40萬元，此有系爭執行名義判決在卷可稽（見本院卷第8至11頁）；而因系爭建物並未辦理保存登記，無從辦理所有權移轉登記，惟系爭建物既由高清標所占用，則關於占有之移轉交付仍有賴高清標履行。繼高清標於系爭強制執行事件聲請強制執行上開補償金額，然原告認系爭建物於其占有移轉交付原告前，因遭拆除大隊拆除，高清標及其他含被告在內之原共有人已屬給付不能，乃於系爭強制執行事件之強制執行程序中對高清標提起系爭債務人異議之訴事件，而臺灣高等法院於該事件已判決認定高清標未完成系爭建物之點交，亦即高清標尚未將系爭建物之占有移轉原告，有該事件判決在卷可按（見本院卷第14至26頁），就此被告於本院審理中亦未舉證證明高清標已將系爭建物之占有移轉予原告，則系爭建物在交付前即遭拆除大隊拆除而滅失，雖非可歸責於高清標之事由致給付不能，惟參依上開規定及說明，此部分危險仍應由高清標負擔保責任，而被告為系爭建物之原共有人，即應就高清標所負之擔保責任負同一責任。　㈢復按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第264 條第1項前段、第266條第1項前段分別定有明文。而此同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非基於具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行抗辯之規定（最高法院78年度台上字第1645號判決要旨參照）。查系爭建物原由高清標所占用，嗣經系爭執行名義判決認定全部分配予原告取得，原告並應補償共有人（含高清標及被告在內）各40萬元，已如前述，則系爭建物占有之移轉交付（即點交）及補償金之給付，既有賴高清標、原告分別履行，且該占有之移轉及補償金給付之債務均基於同一分割共有物判決而生，在共有人間性質為應有部分之交換，接近民法互易之性質，而互易依民法第398條、第399條規定，係準用買賣、買賣價金之規定，是故分割共有物，在共有人間性質已與準用買賣規定之民法雙務契約互易近似，亦如前述，則高清標與原告二人所負債務，本質上即具有對價性質，應得認係處於互為對待給付之狀態，而得類推適用雙務契約上開關於同時履行抗辯權及免為對待給付之規定。從而，原告主張系爭建物因遭拆除大隊拆除而滅失，高清標無法履行其交付系爭建物之義務，因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，原告即免為對待給付高清標補償金40萬元之義務，而本件被告為系爭建物之原共有人，既應就高清標所負之擔保責任負同一責任，原告即同免為對待給付被告補償金40萬元之義務。　㈣第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明。查系爭建物於高清標交付原告前即已經拆除大隊拆除而滅失，故原告即免為對待給付被告補償金40 萬元之義務，業如前述，則被告受領40萬元補償金之利益即無法律上之原因，並致原告受有損害，揆諸前揭規定，原告請求被告返還40萬元，核屬有據，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告返還不當得利，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年3月 27日起（見本院卷第31頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 40萬元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。另本件於113年11月18日言詞辯論終結後，被告始於同年12月2 日提出民事答辯狀，乃係於本件言詞辯論終結後所提出之聲明、事證及攻防方法，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-12

TYEV-113-桃簡-1122-20241212-1

北小

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第1785號原告昇陽之道大廈管理委員會法定代理人鄭琪訴訟代理人吳曉鐘余忠益律師被告陳文淨訴訟代理人張振盛上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰元，及其中新臺幣肆萬捌仟元自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）4萬8,000元，及自民國109年12 月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於113年11月19日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告5萬5,200元，及其中4萬8,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第234頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告為昇陽之道大廈（下稱系爭大廈）門牌號碼臺北市○○區○○里○○路0段000巷0號地下4樓2號停車位（下稱系爭停車位）之所有權人，依據昇陽之道大廈管理委員會B4停車場管理辦法（下稱系爭管理辦法）約定，被告每月應繳納1,200元之管理費。豈料，被告109年12月至113年9 月間計46個月之管理費計5萬5,200元（計算式：1,200元×46 月＝5萬5,200元），被告均未繳納，迭經原告催繳，被告均未置理，爰依系爭管理辦法請求被告給付所欠之管理費等語。並聲明：被告應給付原告5萬5,200元，及其中4萬8,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭大廈之管理委員會與商場管理組為不同之法人，原告僅係依管理權責最高機構之委託而代為管理系爭大廈B4停車場之相關事務，並無權對被告請求系爭停車位之管理費。又原告未曾通知被告參與系爭大廈之區分所有權人會議，而被告除未曾參與區分所有權人會議外，亦無權競選主任委員或票選主任委員，但卻有給付系爭停車位管理費之義務，兩造間明顯有權利不對等之情形，故兩造間應不具有債權債務關係。另因公寓大廈管理條例第25條已規定召集人應由主任委員或管理委員擔任，則系爭管理辦法第4條約定有關所有管理費均由管理組長負責部分，應不合法，且系爭管理辦法並未經停車場區分所有權人確認即公告施行，原告應提出證據證明停車場區分所有權人有開會確認之事實。再者，依系爭大廈95年10月3日之區分所有權人會議紀錄可知，該會議僅有12人參與，且有關管理組長之產生、管理費用制定、使用及與機械車位公司議定保養合約等重要事項之決議，均非以表決通過，亦未列明表決人數比例，而有關區分所有權人發表之意見亦遭刪除，明顯不符合公寓大廈管理條例第31條規定，故該會議應屬無效會議。此外，因被告曾繳納系爭停車位之管理費數10年，並曾向原告要求審閱區分所有權人大會會議紀錄及財務報表，卻遭原告以房屋所有權人與停車場管理為分開管理、各自獨立為由拒絕，復經被告要求審閱有關停車場區分所有權人會議紀錄及財務報表，被告仍遭拒絕，故被告始自109年起不再繳交系爭停車位之管理費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）稽諸昇陽之道大廈「住戶規約」（下稱系爭規約）前言記載：「本規約係依本大廈買賣合約附件之規約草約及94年 2月23日內政部台內營字第0940081581號令修正之『公寓大廈規約範本』訂定。昇陽之道大廈…訂定規約條款如下，本大廈全體區分所有權人、無權佔有人及住戶均有遵守之義務。」。又依系爭規約第1條規定：「本規約效力及於本大廈全體區分所有權人、無權佔有人及住戶。本大廈之範圍如附件一中所載之基地、建築物及附屬設施…」、第2條規定：「…本大廈地下4層為法定停車位（即編號01號至97 號）；地下3層（即編號01號至57號）、地下2層（即編號 01號至58號）為獎勵增設停車位。各車位買受人得依法予以管理使用。單獨購買停車位之買受人，除停車得使用管委會指定之出入樓梯、車道、門廳及地下層停車位外，放棄1樓一般事務所及其他共用部分之管理使用權，並遵循〝管理委員會〞所訂定之管理規則。僅購買停車位者為：主建物產權登記於1樓之一般事務所，無其他主建物產權。」、第10條規定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。一、公共基金。二、管理費。管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。…日後管理費用及變更各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息5%計算。」（見本院卷第125至141頁），堪認系爭規約對於單獨購買地下停車位之買受人，已特別明文規定該買受人應遵守管理委員會所訂定之管理規則，亦即系爭規約已明文授權原告得制訂關於單獨買受地下停車位之區分所有權人之管理規則。（二）又稽諸95年8月17日昇陽之道B4停車場區分所有權人座談會會議紀錄記載：「…五、出席人員：勞肇誠等（〝B4停車場所有權人共97人〞，〝實際出席75人〞）詳出席簽到簿。… 八、討論事項：案由一：B4停車場成立管理小組，自行管理停車場之公共事務。說明：胡繼平主任委員：對於B4要組成管理小組一事，〝本委員會於7月25日第29次委員會議時，達成共識〞，〝在隸屬〞昇陽之道大廈管理委員會（以下簡稱本會）之下成立B4停車場管理小組，自治單位自行管理，在不影響整棟大廈管理安全、消防安全、各項公共設備設施有嚴重損壞及破壞整體外觀的情形下，本會將不干預B4停車場之管理事務，B4停車場自行開設銀行帳戶，管理收支費用，且前述會議後，本會也已刻好『B4停車場專用』章，可交與爾後產生之小組組長（或管理負責人）。…確認本組名稱為『昇陽之道大廈管理委員會B4管理組』。」（見本院卷第85頁）。可認針對系爭大廈B4停車場部分，原告前於95年7月25日已決議在隸屬於原告之下另行成立B4停車場管理小組，自行管理B4停車場之各項事務，且B4停車場管理費之收支，原則上由B4停車場獨立使用，故而於95年8月17日召開昇陽之道B4停車場區分所有權人會議，於會議中確認B4停車場管理小組之組織名稱為「昇陽之道大廈管理委員會B4管理組」（下稱系爭B4管理組）。（三）另稽諸95年10月3日昇陽之道B4停車場區分所有權人座談會會議紀錄記載：「五、出席人員：勞肇誠等（〝B4停車場所有權人共97人〞，〝實際出席64人〞）詳出席簽到簿。… 七、討論事項：案由一：制定本管理組『組織章程』，自行管理停車場之公共事務。說明：依據8月17日座談會，B4 停車場隸屬於『昇陽之道大廈管理委員會』在其轄下成立『B 4停車場管理組』，為使本管理組正名化，特制訂『組織章程』…決議：經全體與會人員熱烈鼓掌通過。案由二：制訂『B4停車場管理辦法』。」（見本院卷第89至91頁）；再稽諸「昇陽之道大廈管理委員會B4停車場管理組組織章程」（下稱系爭B4管理組組織章程）第1條約定：「…為維護B4 停車場設備之完整及發揮自治功能，保障區分所有權人之共同權益，特訂定本章程。本停車場全體區分所有權人、無權佔有人及承租使用人均有遵守之義務。」、第4條約定：「〝區分所有權人會議〞由〝本停車場全體區分所有權人組成〞，其定期會議及臨時會議之召開，依公寓大廈管理條例…第25條之規定，召集人由管理組組長擔任之。」（見本院卷第77頁）。可知B4停車場區分所有權人已於95 年10月3日就系爭B4管理組決議成立系爭B4管理組組織章程，且決議訂立系爭B4管理辦法，而系爭B4管理組組織章程及系爭B4管理辦法對於B4停車場之全體區分權人、無權占有人及承租人均有拘束之效力。（四）依95年10月3日制訂之系爭B4管理辦法規定：「…第15條：本停車場汽車車位共97個，包括27個平面車位，70個機械車位，每個車位每月酌收清潔維護費如下-一、平面車位5 00元。二、機械車位1,200元（含機械保養費、年度安檢費）。其所產生之任何收益均歸全體區分所有權人共有，並悉數轉入本管理組準備金帳戶，以作為停車場、設備因長期使用損壞、修繕或更新之準備金，並於每月25日前公布財務報表。…」（見本院卷第101至103頁）。原告主張被告為單獨購買系爭大廈地下B4停車位之停車場區分所有權人，被告對此並未爭執，依前揭說明，被告自有依據系爭B4管理辦法第15條規定繳納機械車位每月1,200元維護費用之義務。又原告主張被告迄未繳納109年12月至113年 9月計46個月之管理費，合計5萬5,200元（計算式：1,200 元×46月＝5萬5,200元），被告對此亦未否認，且因系爭B4 管理組僅係隸屬於原告下之組織，已如前述，是原告以其名義訴請被告給付5萬5,200元，及其中4萬8,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率56％計算之利息，即屬有據。（五）至被告辯稱95年10月3日昇陽之道B4停車場區分所有權人座談會會議決議中有關B4管理組組長之產生、管理費用之制訂、使用及與機械車位公司議定保養合約等重要事項，竟然係以全體與會人員熱烈鼓掌通過，而非採行表決多數決通過，且與會人員之意見亦遭刪除，顯然不符法律規定，應屬無效等語。惟按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機關，公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之決議若有程序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第1項規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議，但在未撤銷前，決議仍為有效。故主張區分所有權人會議召集程序不合法、出席人數不足法定人數，或出席者之所有權應有部分合計未達法定比例者，均係決議方法之違法，並非決議內容之違法，如有上述情形，各區分所有權人自應依前揭法律之規定，於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。該項決議，在未經法院撤銷之前，各區分所有權人，自不得主張該決議無效。查原告係依系爭規約為制訂B4停車場管理規則，而於95年10月3日召開B4停車場全體區分所有權人會議決議成立系爭B4管理組組織章程及系爭B4管理規則（下合稱系爭決議），是縱被告所辯系爭決議關於B4管理組組長之產生、管理費用之制訂、使用及與機械車位公司議定保養合約等重要事項，係以全體與會人員熱烈鼓掌通過，而非採行表決多數決通過，且與會員人員之意見亦遭刪除，然依前揭說明，系爭決議既係經過B4停車場全體區分所有權人會議決議，則系爭決議於未依法訴請法院撤銷確定前，B4停車場全體區分所有權人會議所為之系爭決議仍屬有效，被告仍應受其拘束。（六）被告再辯稱其先前所繳納之管理費係流入商場之管理委員會，而非流入原告之財物帳戶內，原告亦無以被告繳納之管理費做機械停車位之設備修繕，故被告自無再行繳納管理費之義務等語。然按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利。查原告或隸屬於原告之系爭B4管理組，僅係代為執行 B4停車場全體區分所有權人決議之事項，B4停車場全體區分所有權人繳納管理費對象之債權主體，係B4停車場全體區分所有權人，而非原告或隸屬於原告之系爭B4管理組。原告或隸屬於原告之系爭B4管理組之職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。是被告上開抗辯姑不論真實與否，此事項核屬原告抑或系爭B4管理組執行職務當否之問題，被告不得執此作為拒繳管理費之理由，亦不得據此主張同時履行抗辯。四、綜上所述，原告請求被告給付5萬5,200元，及其中4萬8,000 元自113年4月13日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-12

TPEV-113-北小-1785-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1781號原告鈞亨國際設計有限公司法定代理人莊博鈞訴訟代理人鍾永盛律師鍾佩潔律師被告磐築室內裝修有限公司法定代理人陳昭愷訴訟代理人陳瑞悅賴建豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一零九年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零壹萬壹仟貳佰伍拾伍元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣民國107年間原告法定代理人莊博鈞經由友人介紹被告（原名磐築實業有限公司，嗣於訴訟中變更名稱為磐築室內裝修有限公司）之法定代理人陳昭愷，兩人均從事室內裝修業務，莊博鈞尤其擅長建物室內裝修設計及繪圖。適訴外人王慶棟欲將其位於臺北市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）裝修作錄音室兼招待所之用（下稱系爭工程），莊博鈞、陳昭愷有意合作承攬系爭工程，遂協議由莊博鈞負責準備並提供系爭工程所需之合約書內容，以及根據業主對於系爭工程之想法與需求預畫設計圖，並一起與業主溝通說明，而由被告與業主簽訂系爭房屋室內裝修工程承攬合約（下稱系爭合約），雙方並約定系爭房屋平面圖分成二部分，左邊由原告施工，右邊由被告施工。系爭工程於108年2月11日開工，原定180個工作天完工，後經業主同意展延29日，並於108 年8月底系爭工程已完成大部分時先行交屋予業主使用，兩造則繼續未完成工程，並於108年11月間全部完工並經業主驗收完畢。　㈡關於系爭工程款給付，系爭合約約定分4期給付，即簽約時給付工程合約總價40%、木作進場時給付工程合約總價30%、油漆進場時給付工程合約總價25%、完工交屋時給付工程合約總價5%，另設計費於簽約時給付。雙方約定原告施作部分，工程款新臺幣（下同）876萬元、監管費70萬800元，合計94 6萬800元，設計費25萬600元。迄今被告已給付第1期簽約款 378萬4,320元、設計費25萬600元、第2期木作進場之283萬8 ,240元，第3期油漆進場之236萬5,200元僅給付80萬元，尚有餘款156萬5,200元未支付，第4期完工交屋尾款47萬3,040 元亦未給付，合計203萬8,240元。　㈢追加款95萬6,003元部分：　　業主在施工過程中曾提出追加施工如附表1追加工程報價單所示，其中編號6、7、12、13與原告有關，合計31萬8,300 元。又被告要求原告追加如附表2所示，共計55萬2,340元。再原告代購物品、代墊款部分如附表3所示，共計8萬5,363 元。　㈣石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元部分：　　原告施作舞蹈區、控制室、鼓房等區域石材地坪滾邊，如訴外人融騰工程有限公司（下稱融騰公司）108年2月21日報價單所載，共計8萬3,840元；另原告以雷射切割打樣板、陽台入口鍍鈦收邊料、鍍鈦鐵件地界條粗細各1圈、鍍鈦門片修飾板等，如訴外人大一室內裝修行108年9月11日報價單所載 10萬4,200元，加計108年9月20日報價單項目1至3項所載19 萬1,400元，共計29萬5,600元，均在被告負責之區域，惟係由原告尋找廠商並施作。　㈤綜上，被告未給付工程款203萬8,240元、追加款95萬6,003元、石材8萬3,840元、鐵件29萬5,600元，共計337萬3,683元，經原告催告被告給付，均未獲被告置理，爰依民法第505 條規定請求被告給付工程款等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告337萬3,683元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係專業室內裝潢公司，特別專精於音樂類型室內裝修，諸如錄音室、舞蹈室、歌唱室等搭設。業主因其系爭房屋同時有室內裝修及錄音室、舞蹈室等搭設需求，故由被告承攬系爭工程。因系爭工程施作項目繁多，各工程單價與工程總價均屬事前預估，待完工後依實際施工圖清點現場完工情況，故系爭契約係載「實做實算」方式計價，待完工後清點結算工程款並多退少補。而系爭房屋坪數約40坪，預估工程款高達2,100餘萬元，每坪裝修費用高達50餘萬元，可知系爭工程係屬高單價，需具備高品質，原則上若有瑕疵不容修補，必須重做，以符業主高品質標準。被告基於信任，與莊博鈞口頭成立承攬契約，並將系爭工程左邊轉包予原告，由其負責該部分工程之所有設計、施工及監管，並要求完工後需提交繪製之所有設計施工含水電管線、燈具配置、木工、設計家具等圖面，且需提出施工細項表，檢附各工程單價之報價單，俾利工程完工後，被告得與業主逐一驗收與點交結算。嗣經莊博鈞估算，完成原告負責工程款項約876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，莊博鈞另要求設計費25 萬600元，被告均允諾，兩造約定原告負責工程條件諸如給付、完成度均比照系爭契約，兩造並無共同向業主承攬系爭工程。　　㈡系爭工程開工後，被告負責部分均照時程進行，反而原告負責部分施工進度異常緩慢，屢見莊博鈞與其下包廠商吵架爭執，被告深入瞭解後，發現原告理應進場後依現場拆除後屋況，實際繪製所有施工設計圖面，然原告卻未依約繪製，且被告屢接獲下包廠商告知原告未給付足額或惡意拖欠工程款，最嚴重者，原告僅以口頭對下包廠商簡述即要求開工，導致下包廠商評估錯誤，進場施作後，始發現開工前所述與最終要求之成果存在嚴重落差，必須進行變更追加始符下包廠商成本，然均遭原告拒絕，致施作成果與被告要求不符。被告迫於無奈向業主申請展延，108年9月初，原告竟片面告知已完工，卻遭被告與業主發現諸多瑕疵，要求其進場修補，但原告所作修補僅掩蓋瑕疵，甚至使用二手產品企圖矇騙業主，迄今仍遺留諸多可修補瑕疵，惟原告拒絕再進場修補，於原告修繕所有缺失符合被告及業主標準前，被告爰依民法第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付系爭工程尾款。又系爭工程已經完工，但未經業主驗收完畢，且原告負責工程部分，後續係由被告墊付工程款委請廠商進場施作後完工，因原告拒絕交付所有施工圖面及各工項報價表，無法完成點交程序，導致原告負責工程部分迄今無法完成驗收點交程序，既工程款採實作實算，工程款尚未確定，被告否認系爭工程尚有第3期工程款156萬200元、附表2被告追加工程款55 萬2,340元未給付，原告應提出報價單與施工圖並說明實際施作項目及價值，且系爭工程確實經過變更追加，但斯時原告施作能力已不符被告與業主期待，業主更直接表示拒絕原告繼續施作，故原告主張附表1之追加工程與原告無關，應由原告舉證施作追加工程。再系爭房屋右邊部分係由被告負責，與原告無涉，被告從未看過原告提出融騰公司、大一室內裝修行出具之單據，原告是否確實支出及用於被告負責工程，均有疑義。　㈢被告整理原告施工瑕疵、修補情形以及無法修補重大瑕疵：　⒈原告未完成，被告尋其他廠商進場代完工部分：　⑴油漆：2萬9,900元　　被告屢遭原告下包廠商告知原告短付工程款，不願進場施作，原告又拒絕處理，被告只得尋廠商即訴外人何坤樹進場代原告完工，支出2萬9,900元，被告自得依民法第493條第2 項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑵投影機整線收邊繃布：8,000元　　原告施作之投影機伸縮設備，本應將相關電線等線收邊修飾，然原告並未施作完成，後續亦不處理，被告只得尋廠商進場代原告完工，支出8,000元，被告自得依民法第493條第 2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑶木工：15萬元　　原告下包木工廠商屢告知原告憑空追加工程，卻不願以工計價，遂不願進場施作，原告又拒絕協調，被告只得再尋廠商進場，因此支出15萬元。上開部分屬原告施工瑕疵，原告並拒絕處理，被告當得依民法第493條第2項規定請求，倘認非屬施工瑕疵而屬未完工部分，被告為原告管理事務，且該事務之管理有利於原告，藉以避免原告違約，被告亦得依民法第176條第1項請求原告給付，並於本件主張抵銷。　⒉原告已完成但有瑕疵，被告另尋廠商修補部分：　⑴廁所衛生紙客製抽屜修補：4,805元　　原告施作廁所衛生紙客製抽屜雖有完成，但其面板顯有瑕疵，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板，包含木材1,805元、木作工資1,500元及油漆1,000元，共4,305 元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑵鍍鈦牆面修補：5萬2,500元　　原告施作之客廳吧台後弧形牆面使用材質不佳，施工後屢遭業主告知認為照原告設計，將來使用時牆面經燈具照射將過於反光，被告要求原告更改設計，然原告置之不理，被告只得與業主討論後將原告施作之牆面另施工縫製特殊進口布料，材料及工費共計5萬2,500元，被告自得依民法第493條第2 項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⑶採訪牆面修補：1萬5,150元　　原告施作使用之材質不佳，施工期間業主要求更換，然原告置之不理，被告只得與業主討論後另行修補，由於修補採訪牆面必須拆除緊鄰門片，拆除門片費用3,150元、拆除採訪牆面材料及工費1萬2,000元，共計1萬5,150元，被告自得依民法第493條第2項、第176條第1項向原告請求，並於本件主張抵銷。　⒊工地清理等費用：4萬4,650元　　由於兩造施作系爭房屋各半工程，因此約定倘有費用共同部分，先由被告支出，兩造再各自分攤半數，若於原告場域之玄關清運當應由原告自行支付，且依系爭合約第11條第2項約定，系爭工程完竣後，原告所致之工地廢料雜物及臨時設備，應由原告負責清除乾淨並搬離，被告先行代付費用有：大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製 2萬1,000元，原告依前揭契約約定應負擔半數；另被告先行為原告支出玄關拆除清運1萬2,500元，總計原告應負擔3萬2 ,150元，被告依系爭合約及原告自認得向原告請求，並於本件主張抵銷。　⒋無法修補之重大瑕疵部分：　⑴大理石地板瑕疵：103萬6,000元。　　兩造約定原告工程地板部分需採用天然大理石，且需行無縫處理，原告報價高昂，被告並無異議，但施作期間除因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂外，被告與業主並發現原告根本未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，清晰可見，屬嚴重瑕疵，經被告要求應替換整片磁磚，以求顏色花紋一致，原告僅以補土鋪平，徒留異常突兀景象，經被告要求修補，原告置若罔聞，被告就瑕疵改善另尋訴外人望豐有限公司（下稱望豐公司）預估修復費用可能為103萬6,0 00元。嗣經被告與業主溝通修補方式，業主瞭解被告難處，同意以較快且變動較小之方式重新修補，即由被告另請訴外人即原地板廠商原緒地板有限公司（下稱原緒公司）刨除舞蹈室地板，全數鋪設木地板以作修補，應花費14萬6,370元。以上瑕疵乃因原告故意或過失造成，且應負責修補卻未修補，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償，並於本件主張抵銷。　⑵木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣瑕疵：56萬2,000元　　被告發現原告施作之冷氣不涼，疑似出風或冷氣管道與天花板內未密合，經被告打開維修孔蓋，竟充斥冷氣管線，卻無法看見崁裝冷氣主機，顯見原告施作時，除未繪製天花板施工大圖、預留冷氣輸送管線通道外，亦完全未考量後續維修與保養問題，如此荒唐施工情境，足見原告根本不具設計與施作能力，經被告委請訴外人永基工程有限公司（下稱永基公司）至現場評估，該公司出具聲明認為原告施工所留空調檢修孔太小，且似未留迴風空間。被告亦尋其他木作廠商修繕，均遭告以必須檢視當初設計師所作之設計圖說，始能按圖索驥拆除木作天花板，然因茲事體大，更可能於拆除過程中不慎損害其他電子設備，故迄今僅有訴外人英瑞室內裝修有限公司（下稱英瑞公司）願意預估木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元，被告依民法第495條第1項後段請求損害賠償費用，並於本件主張抵銷。　⑶情境中央控制系統：　　原告施作之中央控制系統目的係將系爭工程所有控制項目如：冷氣、窗簾、電燈等設備開關調整均繫於一電子裝置上，然自原告施作以來，該電子系統屢屢無法達成一機總控之目的，被告要求原告改善，原告僅告以無法修補，被告迄今找尋其他廠商，其他廠商均告以非自家系統不便中途介入修補以免爭議，致被告迄今仍在尋找其他廠商解決，無法估算修補費用。　⑷原告施作上開石材工程162萬4,140元、空調工程21萬2,850元、影音情境工程80萬2,385元，報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少各項工程報酬，並請減少至0元。　⒌損害賠償部分：　⑴逕自更改木作門材料：4萬6,536元　　被告施作7扇隔音門本已與廠商決定材料及工法完畢，然原告未經被告同意，逕自要求被告門片廠商更改門片材料，並更改工法，導致門片廠商需重新製作門片，被告更再行支出門片材料費用2萬5,536元及工費2萬1,000元，此部分支出費用可歸責於原告，自應賠償。　⑵搬運床墊：4,000元　　原告施工項目其一為主臥室，然因原告與業主間之聯繫錯誤，原告要求廠商將床墊另外運送2次，致生搬運費用，當應由原告負責。　⑶逕自更改鼓房木作工程：1萬元　　原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商修改鼓房木作工法，被告發現後只得拆除更改，致支出1萬元。　⑷逕自更改木作地板工程：10萬5,882元　　被告施作木地板時，原告未經被告同意，逕自指示被告委託之廠商將已完成部分全部拆除，並要求更改工法重新鋪設，致支出多餘木地板拆除與鋪設費用10萬5,882元。　⑸上開部分被告當得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求原告負損害賠償責任，並於本件主張抵銷。　　⒍積欠被告泥作工程費用：1萬3,585元　　原告無泥作廠商，故原告負責範圍內之泥作工程均委由被告施作，原告再支付施工款項予被告。原告就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元予原告，被告當得依兩造間契約請求原告支付，並於本件中主張抵銷。　　㈣被告於訴訟中收受原告交付之設計圖面及報價單後，試圖與系爭工程現狀作清點結算，然發現原告負責範圍內多處現場與設計圖不符、大小尺寸落差之情形，且報價單內各工程細項測量標準混亂，例如相同品項有時以尺、有時以公分計價，最重要者，被告發現原告有多處工項未提供設計圖面，包含剖面、立面圖，致被告無法判斷原告是否按圖施作，且電燈數量等計數工項部分，被告亦因缺乏施作圖面而造成被告清點上之困難，尤有甚者，被告發現有數工項計價數量暴增，顯逾一般常理，似有浮報數量之嫌，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條第1項就原告報價之監造服務費70萬3, 575元請求減少報酬等語，資為抗辯。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告合作承攬施作系爭工程，並由被告與業主簽訂系爭合約，而系爭工程業已完工並經業主驗收完畢，被告尚積欠原告第3期剩餘工程款、尾款未付；另系爭工程有附表1編號6、7、12、13、附表2所示追加、如附表3所示代購，且原告為被告負責區域尋找廠商施作石材、鐵件，被告均未給付工程款予原告，爰依民法第505條規定請求被告給付工程款等語。被告固未否認系爭房屋左邊係由原告負責施工，然系爭工程是否經驗收完畢，以及原告有無施作追加工程及被告應否給付工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告得否請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款？㈡原告得否請求被告給付附表1編號6、7、12、 13，與附表2、3所示工程款？㈢原告得否請求被告給付石材及鐵件工程款？㈣系爭工程有無被告所指瑕疵？被告得否主張抵銷？經查：　㈠原告請求第3期剩餘工程款、尾款部分：　⒈原告主張兩造合作承攬系爭工程云云，然為被告所否認，觀諸原告提出系爭合約（見卷一第17頁至第21頁），其上記載立契約人為被告與業主王慶棟，並未包括原告，且原告主張與被告約定工程款各期給付比例、金額，乃透過被告法定代理人配偶陳瑞悅間LINE對話記錄（見卷一第29頁），堪認系爭工程乃被告向業主承攬後，再將部分工程轉包予原告，兩造間為次承攬關係，而非共同承攬關係，原告前開主張，與事實不符，尚無可採。　　⒉又原告主張兩造約定系爭工程由原告施作一部分，工程款總計876萬元、監管費70萬800元，合計946萬800元，並比照被告與業主於系爭合約約定即第1期簽約款為總價40%（378萬4 ,320元）於簽約時給付、第2期木作進場時給付總價30%（28 3萬8,240元）、第3期油漆進場時給付總價25%（236萬5,200 元）、完工交屋時給付總價5%（47萬3,040元）等語，與原告提出與陳瑞悅間前開LINE對話記錄內容相符，且為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭房屋已經被告於109年農曆年後交屋予業主使用迄今，此有證人即業主王慶棟之股東紀衍佑於本院審理時證述明確（見卷二第19頁），且被告自承其已與業主結算，業主尚未對其扣款，惟敘明保留對被告扣款之權利等情（見卷二第182頁），可見系爭工程已達完工交屋階段，故原告主張被告就第3期剩餘工程款、尾款已屆清償期，被告應將第3期剩餘工程款156萬5,200元、尾款47萬3,0 40元給付原告，為屬可採。　⒊被告雖抗辯系爭工程採實做實算，原告無法提出所有設計及施工圖面，被告無法清點各施工項目及數量，並與業主結算清款，原告之實際工程款數額無法確定云云。觀諸被告提出系爭合約附件即預估報價單備註欄位固記載：「…⒋依實做項目計價」（見卷一第162頁），惟其上所載各工程項目均以「一式」計價，顯然與實做實算工程乃事先約定各工程項目計量單位、每計量單位以多少金額計算工程款，俾作為日後結算時之計價依據，兩者迥然有別，前開備註欄記載充其量僅得認為預估報價單所列各工程項目，若有整個項目未實際施作時自應扣除該項目工程款，難認有實際施作項目仍應依實際施作數量結算。又系爭合約第4條雖約定：「室內裝修工程費總價：NT＄21,500,000元整（含稅）。一、按工程報價細項表數量及內容計算，未記載項目不含在內。」（見卷一第155頁），然證人紀衍佑於本院證稱：工程報價細項表就是預估報價單，因為這個時候都還沒有開始設計，之後被告開始設計我有請他們要提供細項的報價單給我等語（見卷二第12頁），可知被告與業主簽訂系爭合約並未以各工程項目細項表所載內容為計價依據，否則系爭工程應先待被告提出完整工程細項表後，再以該表作為系爭合約附件方為合理，益徵系爭工程並未採實做實算方式計價。至於證人紀衍佑雖又證稱：被告只是先提供預估報價單給我，讓我有個心理準備知道大概的開銷等語（見卷二第12頁），然其亦證稱：有講好如果之後有工程沒有作要扣掉，如果有追加的話被告要先提出報價單經過我們同意後再去施作等語（見卷二第12 頁），仍僅表示實際未施作項目應扣除而已，而非系爭工程採實做實算方式計價，難為有利於被告之認定。是以，系爭工程既非採實做實算方式計價，而被告就原告於訴訟中提出其負責部分之工程報價表（見卷一第474頁至第479頁），乃爭執數量、單價或瑕疵（見被告最後提出附表4整理，即卷二第557頁至第562頁），而非原告就整個項目均未施作，且被告業已交屋予業主使用迄今，如前所述，被告以原告未能提出完整圖面致其無法清點、原告實際工程款尚未確定為由拒絕給付第3期剩餘款、尾款予原告，自無可採。　⒋另被告辯稱原告施作系爭工程產生諸多瑕疵且拒絕修補，在原告修繕所有缺失符合被告與業主標準前，被告得依民法第 264條規定主張同時履行抗辯，拒絕交付尾款云云。按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決意旨參照）。系爭工程業已完工並經被告將系爭房屋交付予業主，則被告給付尾款之清償期已經屆至，縱原告施作系爭工程存有瑕疵且拒絕修補，被告亦係行使減少報酬權利，其主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款，仍無可採。　㈡原告請求給付附表1編號6、7、12、13、附表2及3所示工程款部分：　⒈附表1編號6、7、12、13部分：　⑴原告主張業主於施作過程中提出追加施工，附表1編號6、7、 12、13所示部分與原告有關，合計31萬8,300元等語，並提出附表1所示追加工程報價單為佐（見卷一第31頁）。參酌證人紀衍佑於本院證稱：有看過這份追加工程報價單，這些項目跟金額我當初是有同意的等語（見卷二第13頁），堪認原告主張附表1乃業主追加之工程項目，應為真實。惟附表1 編號6、12部分乃原告施作完成，並未經原告提出任何事證為佐，其空言主張，自無可採。　⑵又附表1編號7部分，被告自承其中3台除濕機設備屬原告工程範圍（見卷二第216頁），而附表1編號13部分，經證人即原告委請之冷氣廠商陳溫昇於本院證稱：空調後來有追加1個房間的冷氣1台等語（見卷二第126頁），可見原告確有施作附表1編號7之3台除濕機、附表1編號13之冷氣1台，則附表1 既經被告與業主結算完成，有被告提出經證人紀衍佑簽章之附表1在卷可稽（見卷二第190頁），觀諸該附表項目6、8內容及金額與附表1編號7、13相同，而附表1編號7備註欄位手寫「共5台、鈞亨3台」、總價31萬8,000元，據此計算，原告得請求此部分追加工程款為（計算式：31萬8,000元×3/5＝ 19萬800元），加計附表1編號13之金額6萬元，共計25萬800 元，原告請求被告給付25萬800元，為屬可採，逾此範圍部分，則非有據。　⒉附表2部分：　　原告主張被告有追加附表2所示項目，其中附表2編號7部分業據其提出與陳瑞悅間LINE對話記錄為佐（見卷一第333頁），且被告亦不爭執該項目為原告所施作（見卷一第411頁），堪認原告確有施作此部分追加項目。又原告主張其就此部分施作得請求工程款15萬9,500元，就數額乃經被告同意乙節並未提出任何事證為佐，參酌陳瑞悅於前開LINE對話記錄中稱其向業主報價14萬3,000元，原告亦無反對意見，則原告請求14萬3,000元，為屬可採，逾此範圍，則非有據。至於附表2其餘編號部分，被告否認有請原告追加施作，原告亦未提出其他證據以實其說，其空言主張，自非有據。　⒊附表3部分：　　原告主張其有代購附表3所示物品，雖提出發票、收據為佐（見卷一第33頁至第103頁、第257頁至第291頁），被告就附表3編號15至20、29、91、92、95至98部分並未爭執（見卷一第420頁至第424頁），此部分堪認可採；又業主曾請陳瑞悅向原告法定代理人轉達代購之物品包括筆筒，有被告提出LINE對話記錄在卷可參（見卷一第426頁），故附表3編號 63筆筒部分，亦應屬業主委請代購範圍內，以上共計2萬5元（計算式：704+1,024+1,664+704+1,664+1,024+1,598+69+3 ,980+798+1,690+1,690+999+2,397=20,005）。至於附表3其餘編號項目亦在業主要求代購或代墊範圍內，並未見原告提出其他事證為佐，且自承編號67、101部分乃其個人需求購買（見卷一第512頁），復且原告不爭執形式真正之被告提出缺失明細表中（見卷一第207頁至第208頁），項次22亦記載「抽屜內的瓶罐、畫框等等？（請不要把多買的）也請款）」，可徵原告確有逾越業主要求範圍而自行購置物品之情形，故原告請求此部分工程款，自非有據。　㈢原告請求給付石材及鐵件工程款部分：　⒈石材部分：　　原告主張系爭房屋右邊為被告負責區域，然右邊區域之舞蹈區、控制室、鼓房等區域乃原告委請廠商施作石材地坪滾邊，共計8萬3,840元，被告應給付此部分工程款云云，雖提出地坪配置圖說明、施工照片、融騰公司報價單為佐（見卷一第105頁至第109頁）。惟被告否認石材部分為其應負責施作項目，且觀諸原告提出工程報價表項次十一「石材工程」部分報價總計162萬4,140元（見卷一第476頁），與系爭合約附件預估報價單項次二十二「石材工程」報價162萬4,000元幾近完全相同，被告就其負責施作項目提出之報價單則未有任何石材項目（見卷二第186頁至第189頁），可認兩造雖就系爭房屋區分左、右兩區域，惟實際施作情形仍須視工程項目而定，非逕以左右區域劃分各自負責工程項目，故系爭工程之石材部分僅有原告提出報價，則系爭房屋內關於石材工程自應均由原告負責施作，並包括在原告與被告原約定工程總價946萬800元之範圍內，原告以前開右邊區域應為被告負責施作而要求被告應另給付工程款8萬3,840元，自非有據。至於原告雖主張其並未就右邊區域石材工程報價，此部分施作純屬幫忙云云，然其就此並未提出事證為佐，況原告已於訴訟中自承施工細項均明確記載各自之報價單內，其內細項即界定雙方工程負責之範圍等語（見卷一第435頁），益徵原告於工程報價表所列「石材工程」即為系爭工程全部石材項目，原告稱其並未報價純係幫忙云云，顯係自相矛盾，委無可採。　⒉鐵件部分：　　⑴原告主張其就被告負責區域代為委請大一室內裝修行施作108 年9月11日報價單全部項目、108年9月20日報價單項目1至3 ，分別為10萬4,200元、19萬1,400元，被告應給付前開工程款29萬5,600元等語，並提出前開報價單為佐（見卷一第117 頁、第119頁）。參酌證人即實際施作前開鐵件工程廠商謝政航於本院證稱：前開報價單除有爭議的地界條L型（詳下⑵ 所述）還沒有拿到款項外，117頁（即108年9月11日報價單）的款項是被告付給我的，119頁（即108年9月20日報價單）的款項是原告付給我的等語明確（見卷二第235頁），則1 08年9月11日報價單（除爭議部分外）既已由被告支付予鐵件廠商，且原告自承該等工程項目係位於被告負責區域，原告僅代為委請廠商施作，自無再向被告請求給付該部分工程款之餘地。又108年9月20日報價單項目2、3均在原告負責施作區域，此亦經證人謝政航於本院證稱：119頁報價單（即1 08年9月20日報價單）除了項目1是被告負責的區域外，其他項目都是在原告負責的範圍等語在卷可稽（見卷二第236頁），則該部分款項自應由原告負責，並包括在兩造約定系爭工程總價946萬800元範圍內，原告猶請求被告給付該部分款項，自屬無據。　⑵至於108年9月11日報價單項目2「全區地界條L型折料8*12」、65米，與108年9月20日報價單項目1「全區地界條L型折料 8*30」、65米，實際為相同工程項目僅尺寸不同，且108年9 月11日報價單項目2嗣後為108年9月20日報價單項目1所取代而未施作，此有證人謝政航於本院證稱：這兩個項目施作的位置是相同的，只是規格不同，一開始的規格是原告法定代理人設計並跟我說的，但我報價完之後被告說規格要大一點，所以我才又報大一點的規格，原來比較小的規格還沒有施作就被擋下來等語（見卷二第234頁），而108年9月20日報價單項目1乃位在被告負責區域內，此亦經證人謝政航證述明確，如前所述，該部分工程款即不包括在原告與被告約定系爭工程總價946萬800元範圍內。惟證人謝政航已證稱兩造均尚未給付此部分工程款，原告既未實際為被告支付該部分款項，且該部分亦非原告向被告承攬系爭工程範圍內，自無請求被告給付該部分工程款之理，故原告此部分請求，仍屬無據。　　㈣系爭工程有無瑕疵，及被告得否主張抵銷部分：　⒈油漆部分：　⑴被告辯稱原告表示油漆工程已完工，經被告查察發現僅有粗略施工痕跡，經告知原告，原告不願修補，被告聯絡油漆廠商施作，被告得依民法第493條第2項規定請求原告給付修補費用2萬9,900元等語，雖提出金額分別為3,000元、2萬6,90 0元之存提款交易憑證2紙為佐（見卷一第347頁）。然證人即油漆廠商何坤樹於本院證稱：第1筆3,000元是陳小姐（即陳瑞悅）叫我去現場收尾而付給我的，我們油漆漆完之後就會退場，但業主會搬家具裝水電，部分油漆會被破壞，陳小姐請我去現場需要補強的部分再做處理，修補部分左右邊都有，主要是集中在左邊，費用應由原告負擔；第2筆2萬6,90 0元是原告積欠我的工資跟材料費，這是108年10月18日收尾之前所欠的，我有跟原告催，當時原告說因為被告還沒有給他錢所以沒有辦法付，因為我必須支付工資給工人，所以我就問陳小姐是否能請他幫忙等語（見卷二第128頁至第129頁），可知第1筆3,000元收尾費用主要支付原告應負責區域，第2筆2萬6,900元則係原告於收尾前應支付證人何坤樹之費用。　⑵惟按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。證人陳瑞悅於本院證稱：我跟紀老師（即紀衍佑）有約108年10月12日要點交，但紀老師說現場油漆還沒做或沒改善完成的，位在原告負責的區域，我請何坤樹派人過來做而支付3,000元等語（見卷二第94頁），難認被告支付第1筆3,000元收尾費用前，曾定期限請求原告修補未果，且觀諸原告與證人何坤樹間LINE對話記錄（見卷一第30 1頁），可見原告於108年10月3日稱「南港還需要一點補漆，可以幫我安排一下嗎？費用我給你喔」、「還有一些牆面髒汙處理」，證人何坤樹並未有任何回應，併參酌證人紀衍佑於本院證稱：後來我們發現油漆需要補強，有人在晚上非工程期間使用密碼進入屋內去做油漆補強，但也沒有補好，所以為了安全就把密碼改了，有可能是原告這邊進去等語（見卷二第20頁），足見原告並無不處理油漆收尾，被告縱認原告所作收尾存有瑕疵，亦應限期原告修補，被告逕自委請證人何坤樹修補，其據此請求該修補費用3,000元與前開規定未合，並非可採。又被告支付證人何坤樹2萬6,900元乃收尾前之工程款，並非瑕疵修補費用，被告依前開規定請求原告給付，亦屬無據。　⒉投影機整線收邊繃布：　　被告辯稱原告施作之投影機伸縮設備存有未將電線收邊修飾之瑕疵，經被告催告原告修補，原告仍未修補完成等語，經核該瑕疵與被告提出瑕疵明細表項次16「投影機內框收邊（太粗糙）」內容相符（見卷一第207頁），而原告就被告針對前開明細表所示瑕疵曾催告修補乙節，並未予爭執，僅主張業已逐項完成修補（見卷一第251頁），惟原告並未修補完成，此有證人吳冠霆於本院證稱：原告一開始用壓克力板遮住，但投影機升上去後會把壓克力板壓壞，被告請我過去用錶布板重新施作，這筆錢8,000元是被告支付，我女朋友於109年1月7日簽收表示有收到這筆錢等語在卷可參（見卷二第152頁），並有被告提出訴外人關婉玲即證人吳冠霆女友簽收之支出證明單為佐（見卷一第349頁），則被告依民法第493條第2項規定請求原告給付該修補費用8,000元，即屬有據。　⒊木工：　　被告辯稱原告與證人吳冠霆發生糾紛，證人吳冠霆不願進場，原告又拒絕協調，被告迫於無奈先行支付原告施工範圍之工程款15萬元予證人吳冠霆，此部分屬原告施工瑕疵，其得依民法第493條第2項請求原告給付云云，並提出金額分別為 5萬元、10萬元之存款回條2紙為佐（見卷一第351頁）。然此部分費用乃單純施工所需而非瑕疵修補費用，被告依民法第493條第2項規定請求原告給付，於法不合。又被告辯稱縱非瑕疵，其係為原告管理事務，且該事務有利於原告，亦不違反原告意思，得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云。然按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1項定有明文。參酌證人吳冠霆於本院證稱：兩造都有委託我，原告請我做居家區的範圍，被告請我做錄音區的範圍，原告這邊在6月就沒有再繼續做，是因為原告不願意付給我追加的錢，他也不讓我追加，我當時已經做到賠錢了所以不願意再進場，當時被告是統包，如果被告不幫忙把錢給我的話，我也不會再進場施作等語（見卷二第151頁至第152 頁），可知原告並無意願給付該等費用予證人吳冠霆，被告自行給付難認並不違反原告明示或可得推知之意思，難認與無因管理要件相符，故被告據此請求原告給付15萬元，仍屬無據。　⒋廁所衛生紙客製抽屜修補：　　被告辯稱原告施作廁所衛生紙客製抽屜之面板顯有瑕疵，原告遲未修補，被告只得另尋廠商重新製作木製面板支出4,30 5元云云，雖提出衛生紙抽屜照片、支出證明單、轉帳截圖等件為佐（見卷一第353頁至第355頁）。然原告否認該衛生紙抽屜面板係有瑕疵，證人吳冠霆於本院亦證稱：衛生紙抽屜面板有改了2、3次，因為業主不喜歡這個面板，被告請我過去重做等語（見卷二第153頁），則此部分既係因業主要求更改為其他樣式，自難認屬原告施作瑕疵，被告依民法第 493條第2項規定請求給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實非無疑，被告亦未舉證其委請證人吳冠霆更改樣式，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。　⒌鍍鈦牆面、採訪牆面修補　⑴被告辯稱原告施作之客廳吧台後弧形牆面經燈具照射過於反光、採訪牆面材質不佳，經業主反應，被告就弧形牆面另施工縫製特殊進口布料支出5萬2,500元、採訪牆面修補共計1 萬5,150元云云，雖提出報價單、匯出匯款憑證、統一發票、修護卡、支出證明單、應收帳款明細表等件為佐（見卷一第359頁至第366頁）。然觀諸被告提出瑕疵明細表（見卷一第207頁），僅項次12記載「吧台圓弧牆的鍍鈦條沒有貼好」，可知客廳吧台後弧形牆面於施作完成後，僅有鍍鈦條未貼好之瑕疵，且被告就弧形牆面、採訪牆面均未反應材質問題，施作弧形牆面之證人謝政航亦於本院證稱：我施工時，兩造都有在場，我在做的過程他們對於牆面用鍍鈦材質並沒有提出意見，是完工後把牆面保護膜撕掉之後，被告有說業主看了頭很暈等語（見卷二第236頁），益徵原告施作完成後並無瑕疵，係因業主要求變更材質方為更改，被告依民法第493條第2項規定請求原告給付，自屬無據。又被告辯稱縱非瑕疵，其亦得依民法第176條第1項規定請求原告給付云云，然原告既否認為瑕疵，則其是否有更改設計重新施作之義務，實非無疑，被告亦未舉證其另施工縫製特殊進口布料、修補採訪牆面，並不違反原告明示或可得推知之意思，故被告依無因管理規定請求原告給付該費用，仍屬無據。　⑵至於被告雖辯稱並未與原告完成點交清算，何來變更設計，且依系爭合約第8條第1項約定，變更設計應以被告書面核定之變更指示為基準，被告從未提出變更設計指示書面，非屬變更設計云云。然原告提出工程報價表項次17「金屬工程」金額總計33萬200元，加計被告提出報價單項次12「鍍鈦鐵件工程」金額總計72萬元，合計105萬200元，幾近等於被告提出系爭合約附件預估報價單所載項次13「鍍鈦鐵件工程」之總額105萬元，可見原告使用鍍鈦材質為被告所明知，被告斯時既未要求原告變更材質，並合併後向業主提出預估報價單，自難認該鍍鈦材質之設計並未經被告同意，被告於原告施作完成後方要求原告變更材質，自屬變更設計範疇，與是否點交清算無關。又被告既否認變更設計，自無可能依系爭合約第8條第1項約定以書面核定變更，其以此否認非屬變更設計云云，仍屬無據。　⒍工地清理等費用　　被告辯稱共同費用應由兩造分攤，依系爭合約第11條第2項約定原告負責部分則由原告負擔，被告先行代付費用有大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元、3D彩圖繪製2萬1 ,000元，應由原告負擔半數；另先行支出玄關拆除清運1萬2 ,500元，原告總計應負擔3萬2,150元等語，並提出環境清潔費收據、支出證明單、存款憑條、LINE對話記錄、現金支出傳票、免用統一發票收據、派工單等件為佐（見卷一第367 頁至第379頁）。原告就3D彩圖繪製2萬1,000元應由其負擔半數、玄關拆除清運1萬2,500元係其委託被告處理等情，均未予爭執（見卷一第445頁），被告依兩造約定請求原告給付2萬3,000元（計算式：2萬1,000元×1/2+1萬2,500元＝2萬3 ,000元），自屬有據。至於大樓清潔費1萬6,500元、垃圾清運2萬6,800元部分，原告主張其於離場時自行清除，並無該部分費用問題，經核被告就系爭工程亦有負責區域，故被告支出費用是否包括原告負責區域部分，無法自前開單據得知，被告就此亦未提出其他事證為佐，其請求原告分攤半數，自難認可採。　⒎大理石地板：　⑴被告辯稱兩造約定原告大理石地板需行無縫處理，然原告並未無縫施工，且客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平，並因原告施作工法錯誤，致大理石地板頻頻爆裂，預估修復復用為103萬6,000元，經被告與業主溝通，舞蹈室地板重新全數鋪設木地板以作修補花費14萬6,370元，被告得依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定請求原告賠償等語，並提出大理石地板爆裂照片、望豐公司工程報價確認單等件、原緒公司報價單、匯出匯款憑證等件為佐（見卷一第183頁至第189頁、第219頁至第381頁，卷二第192頁）。　⑵原告雖否認舞蹈區部分石材工程為其負責施作範圍云云，然此經本院認屬不可採，如前開三、㈢⒈所述，故原告此部分否認，並無可採。又舞蹈區石材地坪滾邊發生裂損瑕疵，已經被告催告原告修補，有被告提出瑕疵明細表項次24「日後舞蹈區、控制室、鼓房大理石如果再裂掉如何處理？」在卷可參（見卷一第208頁），而原告已自承有收受被告前開瑕疵明細表，僅主張瑕疵已完成修復云云，如前三、㈣⒉所述，惟經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果認定舞蹈區大理石係有爆（破）裂瑕疵，且僅能以更換方式處理，更換處理所需費用為12萬1,505元等情，有該會鑑定報告可參（見外放鑑定報告第7頁），則按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 495條第1項定有明文，此部分乃原告負責並委請廠商施作，該大理石爆裂瑕疵自屬可歸責於原告，被告依前開請求原告賠償更換所需費用12萬1,505元，為屬有據。至於被告雖於鑑定前已與業主溝通，採用刨除大理石部分並重新全部以木地板方式施作，而支出修補花費14萬6,370元，惟此係被告與業主協調後所致，就逾越必要範圍部分仍難認亦可歸責於原告，故被告就超過12萬1,505元部分之請求，仍屬無據。另被告雖復主張原告應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云，然證人即施作系爭房屋木頭地板之廠商葉杰於本院證稱：我有看到大理石爆裂，我猜可能是地板是浮動的，大理石又貼著鍍鈦跟地板，在上面活動會導致破損，木地板一開始的鍍鈦是原告跟我講的，後來整個作法有變，導致鍍鈦型態也要改變，整個作法改變是原告指示，鍍鈦型態改變是我跟被告討論，因為原告法定代理人比較強勢，我的意見常常不被採納，所以我去找被告，自然而然就比較常跟被告討論等語（見卷二第159頁），可知大理石爆裂與大理石、鍍鈦及木地板之整體設計有關，而兩造均有參與施作過程，甚且證人葉杰嗣後主要與被告討論如何施作，故原告就其負責石材工程範圍發生大理石爆裂，雖難卸免其瑕疵責任，然難認為原告故意或過失不法行為所致，被告依侵權行為規定請求原告賠償，並非有據。　⑶又被告辯稱原告就大理石地板並未採無縫施工云云，此為原告所否認，而證人紀衍佑固於本院證稱：單純大理石地板在兩塊地板拼接部分可以明顯看出沒做好云云，然其為業主代表且非具大理石相關專業背景之人，尚難僅以其主觀所述逕認大理石未採無縫施工，被告復未提出其他事證為佐，其空言辯稱原告有此施作瑕疵，自無可採。另被告辯稱原告負責之客廳大理石地板有異常破損，原告僅以補土鋪平云云，然原告否認有此瑕疵，主張該處係石材天然含有結晶線，經其刨掉結晶線並美化後，與旁邊大理石以肉眼看不出差異等語，並提出現場照片為佐（見卷一第454頁至第456頁），觀諸被告提出近距離拍攝之現場照片（見卷一第221頁至第227頁）固有修補痕跡，惟並無明顯可見裂縫，無法認定係有被告所稱破損，亦可能為原告主張之表面結晶線刨除，被告就此有利於己之事實復未提出其他事證為佐，自難認可採。　⑷被告雖又辯稱原告施作石材工程報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報酬至0元云云。然原告施作石材工程所生瑕疵並非不可修復，且修復費用僅需12萬1,505元，如前所述，難認被告另得再請求減少報酬，被告此部分所辯，並無可採。　⒏木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣：　　⑴被告辯稱原告施作冷氣不涼，且預留維修孔太小，未考量後續維修與保養問題，預估改善需支出木作修繕費用53萬6,80 0元、油漆修補費用2萬5,200元等語，並提出永基工程有限公司出具聲明書、中華民國電器商業同業公會全國聯合會函文、英瑞公司工程估算單、元泰油漆工程估價單為佐（見卷一第383頁至第391頁）。原告雖主張施工順序係先安裝冷氣、通風管，再施作隔音天花板，在施作隔音層天花板時預留維修孔，以便日後進行冷氣維修，最後才由原告施作木製造型天花板，預留維修孔之大小、位置均在被告施作隔音天花板時已完成，該瑕疵與原告無關云云。然證人吳冠霆於本院證稱：我做的天花板有2層，材料都是一樣的，第1層的用意是要隔音，第2層的目的是要美化，如何施作是原告跟我說的，冷氣的維修孔位置都是原告指示我的，在施作的時候就有發現維修孔的位置無法看到空調主機，留了也沒有用，我的師傅有跟原告法定代理人反應，但原告法定代理人說就是留那個位置等語（見卷二第151頁至第152頁），可知木作天花板無論係隔音天花板或木製造型天花板預留之維修孔大小、位置均係原告所指示，原告此部分主張與事實不符，並無可採。　⑵又系爭工程因木作天花板所留冷氣維修孔太小，存有日後檢修困難之瑕疵，有證人陳溫昇於本院證稱：維修孔是可以看到冷氣主機，但管線太密不好維修，依照我的專業來判斷是沒有辦法維修的等語明確（見卷二第125頁），且經本院囑託新北市土木技師公會鑑定，亦認定冷氣維修孔太小，現場施作管路、設備交錯、重疊，致日後有檢修困難之瑕疵，有鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第7頁），則天花板維修孔大小、位置既係原告負責施作，此瑕疵自屬可歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求告負損害賠償責任，自屬有據。至於新北市土木技師公會雖認定因空調系統與裝修項目中照明、木作等結合成一體，無法僅就空調部分做整體改善，研判本項瑕疵無法修復等情（見外放鑑定報告第7 頁至第8頁），惟若亦併照明、木作部分一起改善，並無客觀上窒礙難行之處，且被告提出英瑞公司出具工程估算單即以新增空調檢修口、天花板照明燈具卸除與完工復原、天花板局部拆除等方式處理，故該瑕疵應得以修復。而被告辯稱修復所需費用固以英瑞公司提出53萬6,800元、元泰油漆提出2萬5,200元為據，然原告主張該數額顯屬過高，被告就此數額之合理性亦未提出其他佐證，難逕為憑採，惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。原告自承天花板修繕費用至少為22萬 1,000元（見卷二第546頁至第547頁），其估算工作項目與被告提出英瑞公司、元泰油漆提出項目除「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工復原處理」未列外，其餘項目大略相同，而系爭房屋既已完工交屋，前開兩項目顯屬修繕時所必須考量保護及復原範圍，故原告提出天花板修繕費用22萬1,000元，加計英瑞公司就「室內家具與櫥櫃防護灰塵與保護處理」、「天花板間接照明燈具卸除與完工復原處理」分別估算2萬5,000元、8,00 0元後，總計為25萬4,000元，加計5%營業稅後為26萬6,700 元，應為被告得請求原告賠償之合理數額，被告逾此範圍之請求，則屬無據。　　⑶至於被告雖另辯稱有冷氣不冷之瑕疵云云，然證人陳溫昇於本院證稱：我們測試是在天花板裝潢已經好了才測試的，測試時間有2、3個小時，後續沒有人跟我說冷氣有不冷的情形等語（見卷二第124頁），且被告提出瑕疵明細表就冷氣部分亦僅記載「冷氣維修及定期保養」（見卷一第208頁），並未有冷氣不良瑕疵之反應，難認原告施作空調有冷氣不冷之瑕疵。至於證人紀衍佑雖於本院證稱：麻將房及客廳的冷氣不會冷等語（見卷二第16頁），然其亦證稱：冷氣的部分是在去年夏天之後才發現不會冷，因為之前是冬天沒有使用等語（見卷二第19頁），所稱冷氣不冷之時點已在業主使用系爭房屋後至少半年，得否認定係空調設備完工時即存有瑕疵，實非無疑，難逕為不利於原告之認定。　⑷被告雖又辯稱原告施作空調工程報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少工程報酬至0元云云。惟原告施作空調工程並無冷氣不良瑕疵，雖有預留維修孔太小瑕疵，然亦非不可修復，故原告另主張減少空調工程報酬至0，並非可採。　　⒐情境中央控制系統：　　被告辯稱原告施作中央控制系統無法達成一機總控目的，經被告要求修補，原告僅告以無法修補，原告報價高昂卻品質低落，甚至無法修復，被告依民法第495條第1項後段請求應減少報酬至0元云云。然被告提出瑕疵明細表項次13記載「W ifi連外網很不穩定（棟哥要下載歌曲卻無法下載）」（見卷一第207頁），所述為網路連線不穩定問題，尚非中央控制系統之軟硬體存有瑕疵，且證人紀衍佑於本院證稱：情境中央控制系統在使用的時候常常系統會當機，我的助理是工程師瞭解弱電系統，他在被告的協助下打開電箱整理相關電路，讓它們不會互相干擾，目前問題已經處理好等語（見卷二第16頁），可見該網路連線不穩定或當機問題並非不可修復，故被告據此主張應減少原告報酬至0元，仍屬無據。　　⒑逕自更改木作門材料、鼓房木作工程、木作地板工程：　⑴被告辯稱其負責隔音門、鼓房木作工程、木作地板，原告擅自要求廠商更改工法，導致其重新施作支出隔音門材料4萬6 ,536元、鼓房木作工程1萬元、木作地板工程10萬5,882元云云，並提出支出證明單、存款回條、統一發票、銷貨單等件為佐（見卷一第394頁、第398頁至第401頁）。然前開工程既非原告承攬範圍，尚難認為原告施作之瑕疵，被告依民49 5條第1項規定請求損害賠償，並非有據。又施作隔音門、鼓房木作工程之證人吳冠霆係同時受兩造委任，且委託範圍不同，業經證人吳冠霆於本院證稱明確，如前三、㈣⒉所述，故證人吳冠霆就其受被告委託部分卻未依被告指示施作，導致被告需重新施作，應屬證人吳冠霆對被告負損害賠償責任問題，況證人吳冠霆於本院證稱：隔音門片的加工，是原告法定代理人跟我說要怎麼加工但費用是被告付的；鼓房天花板的部分我應該是要聽被告這邊的指示，但原告當時直接跟我說要怎麼做等語（見卷二第153頁至第154頁），僅證稱原告指示其施作，亦未表示被告本已有向其指示工法，卻遭原告變更之情形，自難認原告有擅自更改被告指示工法之故意或過失侵權行為，被告就此部分費用依民法第184條第1項前段規定請求原告負損害賠償責任，亦難認有據。　⑵另施作木地板工程之證人葉杰於本院證稱：施工順序是我先做木頭地板，之後會有大理石廠商接續施作，我本來被原告告知地板和大理石會有一些落差，因為還要在上面做鍍鈦，但我的部分做好，大理石部分也做好之後，卻被告知要拆掉重做，因為鍍鈦後來改形狀，跟大理石高度也有落差，被告支付10萬5,882元費用應該是後續追加，一部分是因為大理石高度落差，一部分是施工難度提高而增加等語（見卷二第 157頁至第158頁），可知木地板重做與鍍鈦形狀變更、大理石高度落差配合等原因有關，而鍍鈦形狀變更係因被告要求，如前三、㈢⒉⑵所述，且配合大理石高度落差亦非工法變更問題，難認此部分費用衍生係因原告擅自變更工法所導致，故被告依民法第495條第1項、第184條第1項前段規定，請求原告負損害賠償責任，自非有據。　⒒搬運床墊：　　被告辯稱原告錯誤指示廠商將床墊另外運送2次衍生費用8,0 00元等語，業據其提出支出證明單為佐（見卷一第396頁），且證人陳瑞悅於本院證稱：業主說他有一個床墊可以搬過來用，還問原告法定代理人尺寸，原告法定代理人講錯尺寸，導致床墊搬過來才發現不合，所以先搬到原告的倉庫，之後搬到業主指示的地方，多支出2筆運費等語（見卷二第98 頁），堪認原告就其承攬工作係有過失，前開運費支出係可歸責於原告，被告依民法第495條第1項規定請求原告賠償，自屬有據。原告併依同法第184條第1項前段規定請求部分，即無再予論究之必要。　⒓泥作工程：　　　被告辯稱原告無泥作廠商，故其負責範圍內之泥作工程均委由被告施作，就磚牆砌磚部分並未給付施工費用1萬3,585元予被告等語，業據其提出泥作工程請款單、存款憑條（收據）為佐（見卷二第65頁至第69頁），且證人陳瑞悅於本院證稱：泥作廠商是被告找來的，原告的報價單有列磚牆部分，但這是被告施作的，就是泥作工程請款單所列陶立牆2萬元部分等語（見卷二第101頁），與原告提出工程報價表列有泥作工程內容相符（見卷一第474頁），且被告請求金額亦未逾其提出泥作工程請款單所載「陶立牆」2萬元之範圍，堪認被告依兩造間契約請求原告給付工程款1萬3,585元，為屬有據。　　⒔監造服務費：　　被告辯稱原告提出設計圖面無法與現場對照清點，無法判斷原告是否依圖施工，且似有浮報數量之嫌，工程報價單細項測量標準混亂，原告未善盡監造責任，被告依民法第495條第1項規定就原告報價之監造服務費70萬3,575元請求減少報酬云云。然系爭工程並非採實做實算計價，如前所述，故工程報價表數量記載並非結算標準，難認原告有浮報數量而未善盡監造責任之情形。又觀諸被告與業主簽訂系爭合約第3 條：「乙方（即被告）接受委任後，應依據甲方（即業主）提供之資料辦理下列事項：一、機能需求之了解及現場評估。二、建議所需之裝修材料、圖說及色彩等。三、負責施工及督導工班施工之進行。」約定（見卷一第155頁），可知業主僅要求提供建議之裝修圖說，而非詳細施工圖說，且被告提出瑕疵明細表亦僅記載「設計圖說」（見卷一第208頁），被告復未舉證其與原告另約定交付詳細施工圖說，則原告於訴訟中業已交付設計圖面光碟予被告（見卷二第515頁），系爭工程並已完工交屋予業主，亦如前述，可見原告確有完成設計並施作，難認有未依圖說施作之未盡監造責任情事。是以，被告據此主張得依民法第495條第1項規定減少報酬，自非可採。至於被告雖提出附表4整理（見卷二第557頁至第562頁）辯稱原告提出工程報價表所載單價顯逾市價云云，惟兩造已約定總價款及每期付款時間、金額，被告既同意給付自應受拘束，不得事後再以該價款與市價顯不相符而為抗辯，故被告此部分所辯縱然屬實，亦無法為有利於被告之認定。　⒕以上，被告得就投影機整線收邊繃布8,000元、工地清理等費用2萬3,000元、大理石地板12萬1,505元、木作天花板包覆吊隱式崁裝冷氣26萬6,700元、搬運床墊8,000元、泥作工程 1萬3,585元，共計44萬790元主張抵銷，為屬有據，其餘抵銷抗辯，則非可採。　　㈤綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘款項156萬5,200元、尾款47萬3,040元、業主追加工程款25萬800元、被告追加工程款14萬3,000元、代購費用2萬5元，共計245萬2,045元，惟被告得主張抵銷44萬790元，經抵銷後，原告僅得請求2 01萬1,255元，原告請求逾此範圍部分，則非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109年7月6日送達被告，有送達證書在卷可佐，原告請求被告給付自109年7月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告得請求被告給付第3期剩餘工程款、尾款、部分追加款及代購款項共計245萬2,045元，其餘主張工程款不得請求，惟被告得主張抵銷44萬790元，原告僅得請求被告給付201萬1,255元。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表1：追加工程報價單編號項目數量 /單位金額 0 監視系統設備一套 260,000 0 主臥室減振地板一式 42,000 0 主臥室隔音地板一式 31,200 0 外區投影機設備（含布幕）一套 323,000 0 外區投影系統設備配管配線一式 12,000 0 二次設計變更及現場調整工事一式 17,000 0 全區除濕機設備一套 318,000 0 音控室訂製工作桌一座 150,000 0 大門加鑄鐵隔音子母門（加大）一樘 204,000 00 大門加密碼鎖一組 21,000 00 後陽台增加隔音窗一樘 55,000 00 木作工程一式 50,500 00 後房間加裝冷氣一式 60,000 00 錄音室隔音窗玻璃升級SCF 一式 88,000 00 KTV點歌機+運費一套 00 招牌工程一式小計 1,631,700 稅額5% 81,585 總計 1,713,285 　　　　　　　　　　　　　　附表2：被告追加編號明細金額 0 投影機設備 26,500 0 消防改管設備 30,000 0 門口機更改 9,000 0 控制室沙發 68,000 0 控制室吊燈*2 30,240 0 花藝 2,750 0 16樓衣櫃 159,500 合計 564,490 扣除泥作拆除價差5,850、3D彩圖6,300後總計 552,340 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表3：代購物品清單編號　　　　　品名/個數價額被告爭執　與否一、HOLA特力和樂　　　購買時間：108.09.15 0 無鉛水晶紅酒杯/1 000 爭執 0 美耐皿橢圓托盤（理石紋）/2 000 爭執 0 骨瓷六杯盤組附金架/1 1,690 爭執 0 玻璃冷飲壺附架 000 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（玫瑰金）/3 1,197 爭執 0 不鏽鋼馬克杯（淡金）/3 1,197 爭執 0 無鉛水晶威士忌杯/3 1,047 爭執 0 無鉛水晶紅酒杯/2 000 爭執 0 點心叉六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 點心匙六入組（鈦金）/1 000 爭執 00 醒酒器杯架組/1 1,266 爭執 00 風尚濾壓壺套組（玫瑰金）/1 1,490 爭執 00 大理石雙層蛋糕盤/1 1,161 爭執 00 大型環保袋/1 69 爭執 00 純棉歐式枕套（風信子）/1 000 不爭執 00 純棉床包（風信子白）/1 1,024 不爭執 00 純棉被套（風信子白）/1 1,664 不爭執 00 純棉歐式枕套（雲藍）/1 000 不爭執 00 純棉被套（雲藍）/1 1,664 不爭執 00 純棉床包（雲藍）/1 1,024 不爭執 00 馨香竹-綠茶/2 1,998 爭執 00 馨香竹-純淨百合/2 1,998 爭執 00 餐後輕鬆茶/1 000 爭執 00 康福茶/1 000 爭執 00 晚安舒壓茶/1 000 爭執 00 酷椰嶼椰奶/2 000 爭執 00 酷椰嶼椰子西瓜汁/1 95 爭執 00 酷椰嶼椰子芒果汁/1 95 爭執 00 緩降防指紋垃圾桶/2 1,598 不爭執 00 時尚無框畫（北歐樂活）/1 1,280 爭執 00 LED數位電子鬧鐘/1 000 爭執二、IKEA　　　　　　　購買時間：108.09.22 00 相框10*15（白色）/2 78 爭執 00 相框13*18（白色）/2 98 爭執 00 相框13*18（銀色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 相框13*18（金色）/2 000 爭執 00 花瓶18（灰色）/1 000 爭執 00 花瓶15（淺灰色）/3 000 爭執 00 花瓶17/（粉紅色）/1 000 爭執 00 燭台/花瓶12（藍色）/1 000 爭執 00 小蠟燭燭台/2 000 爭執 00 花瓶28（藍色）/1 000 爭執 00 浴缸用置物架70（竹）/1 000 爭執 00 桌燈（深紅色）/1 000 爭執 00 層架附毛巾桿/1 000 爭執 00 桌燈（灰色）/1 000 爭執 00 吸盤式牙刷架（白色）/3 000 爭執 00 收納筒（灰色）/4 000 爭執 00 裝飾球3件組（黃銅色）/1 000 爭執 00 玻璃層板/1 000 爭執 00 餐巾紙（白色）/2 000 爭執 00 香氛裝飾品（黑莓、紫色）/3 87 爭執 00 裝飾用玻璃（白色）/2 000 爭執 00 馬桶刷（白色）/1 99 爭執 00 香料罐（玻璃鋁質銀色）/1 49 爭執 00 馬桶刷（黑色）/1 000 爭執 00 餐巾架（黃銅色）/3 000 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 牙刷架（深灰色）/2 000 爭執 00 洗手乳瓶（深灰色）/1 000 爭執 00 香皂盤（深灰色）/1 79 爭執 00 托盤（黃銅色）/1 000 爭執 00 筆筒（銀色）/1 69 爭執 00 香氛裝飾品（紅莓紅色）/3 87 爭執 00 香氛裝飾品（桃子橘子）/3 87 爭執 00 花瓶（透明玻璃）/6 000 爭執 00 寶寶浴巾帽兜/1 000 爭執 00 鹼性電池/1 49 爭執 00 燈泡/1 000 爭執 00 折疊式保鮮盒（綠色）/1 000 爭執三、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.23 00 馨香竹-純淨百合/1 000 爭執 00 馨香竹-綠茶/1 000 爭執 00 電鍍透明花器19cm/1 000 爭執 00 寬口電鍍透明小花器/1 000 爭執 00 電鍍透明花器31cm/1 000 爭執 00 壁掛桌立兩用相框黑色/1 000 爭執 00 桌鐘/1 000 爭執 00 典藏系列-奶油批/1 85 爭執四、欣湖天然氣公司　　購買時間：108.09.25 00 用戶天然氣裝置改裝/1 2,850 爭執五、生活工場　　　　　購買時間：108.09.29 00 TERRAZZO水蠟/2 000 爭執 00 MARBLE石紋乳/2 000 爭執 00 MARBLE石紋牙/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 MARBLE石紋？/1 000 爭執 00 CHEERFUL玫瑰/1 000 爭執 00 EASY GO ？/1 000 爭執 00 自然？/1 000 爭執 00 木質？花草抽/1 000 爭執 00 GRACE白茶？/1 000 爭執 00 鑽石卡申辦/1 000 爭執六、HOLA　　　　　　　購買時間：108.09.29 00 浮雕金骨瓷16件餐組/1 3,980 不爭執 00 不鏽鋼方形筷/2 000 不爭執 00 芙蘿拉花插/1 000 爭執 00 尼爾缽型玻璃花器/2 000 爭執 00 方形？降垃圾桶（砂光）/1 1,690 不爭執 00 方形？降垃圾桶（白色）/1 1,690 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶12L/1 000 不爭執 00 緩降防指紋垃圾桶5L/3 2,397 不爭執 00 羅莎系列點心匙/6 1,464 爭執 000 羅莎系列餐叉/6 1,674 爭執七、萊爾富　　　　　購買時間：108.10.23 000 冰拿鐵/2 65 爭執 000 魅尚萱洗髮精/1 000 爭執 000 菲蜜兒海洋沐/1 000 爭執 000 黑人全亮白極致/1 000 爭執 000 TELITA竹炭紗毛/1 000 爭執 000 露得清深層去油/1 000 爭執 000 歐可潔去蛋白多/1 79 爭執 000 紅牛能量飲料/1 75 爭執 000 高露潔護齦牙刷/2 000 爭執 000 棉花棒/1 59 爭執 000 牙線棒/1 59 爭執 000 多芬乳霜潔膚塊/1 32 爭執 000 麗仕水嫩柔膚香/1 16 爭執八、如奕企業社　　　　購買時間：108.10.03 000 裝飾畫+運費/1 5,950 爭執九、永盛廚具企業社　　購買時間：108.10.02 000 熱水器/1 14,500 爭執

2024-12-12

PCDV-109-訴-1781-20241212-1