Know99判決書

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2878號原告吳美慧上列原告與被告盧美娟間請求損害賠償事件，未據繳納裁判費，經查，原告起訴主張被告提供帳戶予詐騙集團行騙行為，致原告陷於錯誤而受有新臺幣（下同）70,000元財產損害，並提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28382號不起訴處分書為證，就原告主張上開被害部分，均非屬詐欺犯罪危害防制條例第54條第1 項所定得暫免繳納訴訟費用範圍，故本件訴訟標的金額為70,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2878-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2802號原告永暉油脂股份有限公司法定代理人陳水發被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田上列當事人間請求給付票款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第 519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）1,810,948元（含本金1,800,000 元及起訴前已發生之利息10,948元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費19,018元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳18,518元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內向本院如數繳納，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2802-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2978號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲上列原告與被告李榮賢間請給付分攤大樓工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）319,797元，應徵第一審裁判費3,420元，扣除前繳支付命令聲請費500元，原告尚應補繳2,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2978-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2892號原告丁郡柔即睿凱工程行被告華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達上列原告與被告華盛營建工程股份有限公司間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）304,553元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2892-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2852號原告詹侑霖上列原告與被告呂信哲、鄭佳琪間請求返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2852-20250123-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2886號原告薛家銘被告林怡均上列原告與被告林怡均間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴主張被告持有其於113年4月10日所簽發、面額新臺幣（下同）500,000元之本票乙紙（下稱系爭本票），並據以聲請本院113年度司票字第13658號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而聲明請求：確認被告所執系爭本票所示債權對原告不存在。是原告就本件訴訟標的所有之利益即為系爭本票票面金額，加計自113年4月10日（系爭本票裁定所載利息起算日）起至起訴前1日即113年11月14日止按年息5％計算之利息，其金額如附表所示共計515,000元。爰核定本件訴訟標的價額為515,000元，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官羅崔萍附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 50萬元 1 利息 50萬元 113年4月10日 113年11月14日 5% 1萬5,000元小計 1萬5,000元合計 51萬5,000元

2025-01-23

KSEV-113-雄補-2886-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2264號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告許懷軒上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣205,400元，及其中新臺幣178,543元自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣205,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申請信用卡，被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率20％計付循環利息。詎被告未依約繳款，視為全部到期，至99年4月20日止，尚欠本金新臺幣（下同）178,543元、利息26,857元，合計205,400元未清償。嗣渣打銀行於99年8 月2日將系爭欠款債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡合約書、公告報紙影本為證（見本院卷第9至27頁），並與渣打國際商業銀行所提供之債權明細資料一致，核與原告所述相符，是原告上開主張，可以採信。五、綜上所述，原告依依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2264-20250123-2

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第188號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人完美美容美髮（現登記負責人：黃○○）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月17日以高市警新分偵字第11374759100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文被移送人甲○○○○○之原負責人蔡○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人「甲○○○○○」為址設高雄市○○區○○○ 路00號之獨資商號，其原負責人蔡○○於民國113年5月28日18 時許，基於意圖使成年女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，提供上開場所，容留至該店消費之男客柯 ○○與店內女服務生蔡○○從事「全套」之性交易。蔡○○所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留性交罪，經本院於113年11月21日以113年度簡字第3328號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，依社會秩序維護法第18條之1 之規定，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文。經查，被移送人於案發時為獨資經營之商號，負責人為蔡○○，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院以113年度簡字第3328號判處有期徒刑3月，有該刑事判決在卷可查，是被移送人之負責人蔡○ ○既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，如繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之必要。三、再按前揭社會秩序維護法第18條之1係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。是為對應該條勒令歇業之法效果，並貫徹防免商業重為違法行為之立法意旨，應以商業主體為其規範對象。經查，被移送人為獨資商號，其商業統一編號為00000000，原負責人為蔡○○，嗣變更負責人為「黃○○」，有經濟部商工登記公示資料可稽，惟依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商號，縱事後變更商業負責人，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其申請上開變更而受影響，爰依社會秩序維護法第18條之1第1 項之規定，處被移送人勒令歇業。四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-20

KSEM-113-雄秩-188-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2134號上訴人即原告大統名人大廈管理負責人侯秀玉上列上訴人與被上訴人吳曼麗間請求給付管理費事件，上訴人對於本院民國113年12月27日第一審判決，提起上訴，查本件上訴人於第一審敗訴部分即上訴利益為新臺幣（下同）25,778元，應徵第二審裁判費2,250元（以提出上訴時計算），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官羅崔萍

2025-01-20

KSEV-113-雄小-2134-20250120-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1674號上訴人即原告蘇育賢上列上訴人即原告與被上訴人即被告林佑澤即林宏語間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決提起上訴。查，上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人林佑澤即林宏語應給付上訴人新臺幣718萬9,543元本息。㈢前項所命給付，如原審共同被告吳德和、李文絹、吳盛葟為給付，被上訴人林佑澤即林宏語於其給付範圍內，同免給付義務。則本件上訴人上訴利益應以718萬9,543元計算，應徵第二審裁判費128,434元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3 項準用第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官羅崔萍

2025-01-20

KSEV-112-雄簡-1674-20250120-2

搜尋結果：周子宸

損害賠償

給付票款

給付分攤大樓工程款

給付工程款

損害賠償

確認本票債權不存在等

給付簽帳卡消費款

社會秩序維護法

給付管理費

損害賠償(交通)