Know99判決書

搜尋結果：和雲行動服務股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

債務不履行損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　和雲行動服務股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號5樓法定代理人　謝富來　　住同上訴訟代理人　莊淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號14樓( 　　　　　　　　　　　　北設工大樓西側) 被　　　告　謝孝宇(原名陳銓益) 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）上列當事人間113年度南小字第1761號債務不履行損害賠償事件，於中華民國114年2月5日上午11時05分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王鍾湄書記官黃怡惠朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟壹佰零貳元，及自民國一一四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-05

TNEV-113-南小-1761-20250205-1

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第152號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來原告因給付租金等事件，曾聲請對被告徐德欽發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1萬8,100元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。另請提出準備書狀並附繕本1份。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官陳羽瑄

2025-02-04

SJEV-114-重小-152-20250204-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15320號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人林軒盟一、債務人應向債權人清償新臺幣29,500元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司促-15320-20250204-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7577號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人古昀蓁一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,246元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2025-02-04

HLDV-113-司促-7577-20250204-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付維修費等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第765號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告陳炫桂上列當事人間給付維修費等事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬1770元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣831元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於民國112年7月26日1時44分起至112年7月3 1日00時50分止，向原告租用車號000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，嗣被告於同年8月2日11時40分返還系爭車輛，積欠系爭車輛租金新臺幣(下同)8000元、逾時租金9000元、里程費2630元、通行費282元、維修費2萬5499元、營業損失6300 元，合計5萬1711元，扣除被告租車時已預繳之1430元，尚積欠5萬281元等情，業據其提出汽車出租單、被告身分證及駕駛執照影本、被告自拍照、iRent24小時自助租車租賃契約、系爭車輛行照、聯繫單及租金計算表、系爭車輛通行費紀錄、維修工作單、發票、報價單、維修/零件明細表、車損照片等件為證。足見本件確由被告向原告申辦會員，進而締結本件系爭車輛之租賃契約無訛，本院審酌原告所提出之全辯論意旨，應可認原告之主張為真實。被告雖稱系爭車輛非其承租，被告身分證件由配偶保管等語，卻未能提出任何舉證以實其說，要無可採。二、惟按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊。查原告所有之系爭車輛受損之修復費用新臺幣 (下同)2萬5501元(含零件11476元、工資1萬4025元)，有原告提出之維修工作單、報價單及維修/零件明細表在卷可稽，而系爭車輛係於110年3月出廠，至本件租賃契約終止日(1 12年7月31日)已有2年5個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，經本院依行政院台 (86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩下2963，再加計無折舊問題之工資費用，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用計為1萬6988元(計算式：工資1萬4025元＋折舊後零件2963元)。三、綜上，原告因本件租賃契約得向被告請求之金額為4萬1770 元(租金8000元＋逾時租金9000元＋里程費2630元＋通行費282 元＋維修費1萬6988元＋營業損失6300元)。　　四、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付4萬1770 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日(見本院卷第 57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

SCDV-113-竹小-765-20250204-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第14821號聲請人即債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來相對人即債務人李則緯一、債務人應向債權人清償新臺幣13,684元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-04

SLDV-113-司促-14821-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第220號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列原告與被告李丞祐、黃翊宏(原名黃中保)間損害賠償事件，本件訴訟標的金額為新臺幣50萬5400元，第一審裁判費6830元，原告繳納5510元，尚應繳納1320元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳怡安

2025-02-03

TPEV-114-北簡-220-20250203-1

羅小

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅小字第499號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告吳俊霖上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條及第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年度台抗字第162號判決參照）。二、經查，原告起訴主張被告於民國111年11月16日向伊租用車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），使用期間致系爭車輛左後輪爆胎、底盤懸吊系統受損，原告因而受有維修費用及營業損失共計新臺幣（下同）6萬8,719元之損害，而對被告提起訴訟等情。然查，被告之住所地屬臺灣士林地方法院管轄，此有原告提出之被告身分證及駕駛執照影本在卷可佐（見本院卷第13頁），又原告自承系爭車輛損害地點非在本院管轄（見本院卷第73頁），本院亦無從依侵權行為地取得本件之管轄權，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於被告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-03

LTEV-113-羅小-499-20250203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第943號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭丞祐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1405 7 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文甲○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　（一）甲○○與張瑞成（所涉竊盜案件業經本院以110 年度易字　　　第897 號刑事判決判處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院　　　以111 年度上易字第1960號駁回上訴確定，以下簡稱前案　　　）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，　　　於民國108 年12月8 日凌晨3 時18分許至31分許止，由張　　　瑞成指使不知情之友人黃吉林駕駛由不知情之莊淮鈞（所　　　涉竊盜案件另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處　　　分確定）向和雲租車公司所承租之車牌號碼000-0000號租　　　賃小客車，並附載不知情之彭志偉及少年林Ο元（92年12 　　　月生，真實姓名年籍詳卷），前往新竹市香山區五福路2 　　　段745 號旁巷內機車停車場內，在場接應之甲○○遂指示　　　渠等將陳信昌所有停放在該處之電動機車（型號CHT-020 　　　、紅色，廠牌：可愛馬，價值為新臺幣【下同】1 萬2000 　　　元）1 臺搬運上前開租賃小客車之後車廂內而竊取得手，　　　黃吉林旋即駕駛該租賃小客車並搭載甲○○至張瑞成所承　　　租位於臺北市○○區○○路000 號（即弘益水電材料行）　　　2 樓租屋處，將上揭電動機車當場交予張瑞成，張瑞成則　　　交付甲○○6000元。（二）案經本院職權告發由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告甲○○於前案審理時之證述及本案偵訊時之自白。（二）告訴人陳信昌於警詢及偵訊時之指訴，暨於前案審理時之　　　陳述。（三）共犯張瑞成於前案警詢、偵訊及審理時之陳述。（四）證人李義豪於警詢時之證述、證人黃吉林於警詢及偵訊時　　　之證述、證人莊淮鈞、彭志偉及少年林Ο元於偵訊時之證　　　述。（五）警員徐俊祥於109 年4 月14日所出具之偵查報告1 份及於　　　109 年7 月29日所出具之職務報告1 份、監視器畫面翻拍　　　照片8 幀、遭竊電動機車及型號暨鑰匙照片5 幀、行竊使　　　用車輛規格照片1 幀、現場照片3 幀、車號查詢汽車車籍　　　資料1 份、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1 份、　　　新竹市警察局第三分局中華派出所受理刑事案件報案三聯　　　單1 份、受理各類案件紀錄表1 份、和雲行動服務股份有　　　限公司109 年8 月25日函1 份及所附承租資料1 份、110 　　　年3 月4 日和雲字第110098號函1 份及所附附件資料1 份　　　、110 年3 月17日和雲字第110134號函1 份及所附附件資　　　料1 份、110 年8 月20日和雲字第110318號函1 份、明電　　　機車電機行估價單1 份、新竹市警察局第三分局偵查隊查　　　訪紀錄表1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表3 份及弘益水電材　　　料行現場照片2 幀。　　三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又　　被告與共犯張瑞成間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正　　犯。又被告前曾於104 年間因違反毒品危害防制條例案件，　　經本院以105 年度審簡字第122 號刑事簡易判決判處有期徒　　刑5 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年，於105年5 月6 　　日確定；又於105 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本　　院以105 年度竹簡字第509 號判處有期徒刑5 月，於106 年　　2 月2 日確定。上揭二案件自105 年8 月9 日起接續執行，　　於107 年1 月8 日執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑　　案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份　　在卷足稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再　　犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規　　定，然本院審酌被告所為上揭案件為違反毒品危害防制條例　　案件，與被告本件所犯竊盜犯行不具有相同或類似之性質，　　亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證據證明　　被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法第57條各　　款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑，已與　　被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應付責任之輕重業已　　相符，是本案不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，附　　此敘明。爰審酌被告之素行、正值青年，不思循正當途徑賺　　取錢財，卻與共犯張瑞成共同竊盜他人所有財物，不尊重他　　人之財產權，是其所為實不可取，兼衡其犯罪動機、手段、　　情節、目的、分工程度、所竊財物之價值及所分得之利益、　　所生危害情形、犯後坦承不諱，然並未賠償告訴人之損害，　　暨參酌被告之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處　　如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆　　。四、按刑法第38條之1 第1 項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人　　者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3 項規　　定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收　　時，追徵其價額；同條第4 項規定：第1 項及第2 項之犯罪　　所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳　　息。次按犯罪所得財物之沒收追繳，往昔固採共犯（指共同　　正犯）連帶說。惟就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐　　」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，　　必須法律有規定者為限（民法第272 條參照）。而沒收兼具　　刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對　　於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共　　同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪　　結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡　　同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得　　分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯　　罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異　　代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原　　則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在　　填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得　　財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之，最　　高法院105 年度臺上字第251 號判決意旨可供參照。經查被　　告與共犯張瑞成共同為本案竊盜犯行後，該電動機車係由共　　犯張瑞成取走，並交予被告6000元等情，已如前述，是以該　　6000元即係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，　　仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條　　第1 項、刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段　　、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第　　1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官葉子誠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SCDM-112-竹簡-943-20250123-1

斗小

北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第234號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林幸慧被告許芳瑜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬7368元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣995元，並應於　　裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計　　算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、車牌號碼000—6815號租賃小客車行車執照、被告之身分證及駕駛執照照片、自拍照、電子發票證明聯、聯繫單、車牌號碼000—5012號租賃小客車（下稱系爭車輛）行車執照、停車費代繳收據、通行費表格、iRent汽車車身貼紙張貼位置照片、租金計算表格、系爭車輛受損照片、存證信函等件為證（見本院卷第17至70頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租賃契約之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）2萬7168元【計算式：租金1萬5364元＋油資4542元＋通行費702元＋停車費160元＋清潔費1000元＋台塑加油卡100元＋調度費3000元＋營業損失2300 元＝2萬7168元】，為有理由，應予准許。　㈡至原告請求撕毀貼紙300元部分：　　　原告主張系爭車輛租用前車身貼有iRent字樣之貼紙，共計5 處，詎被告返還系爭車輛後，前開貼紙均遭撕毀等情，惟比對原告所提iRent汽車車身貼紙張貼位置照片及原告公司整備人員於被告返還系爭車輛後所拍攝之照片，僅左後照鏡及車尾右側2枚之貼紙遭撕毀，且原告於本院審理時，改僅請求被告賠償2枚貼紙撕毀之損失，則原告該部分主張於200元（計算式：100元×2張＝200元）範圍有理由，逾此部分之請求，即屬無據。三、綜上，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付2萬7 368元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗小-234-20250123-1