Know99判決書

搜尋結果：土地租賃

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求清算合夥財產等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2540號上訴人賴哄霈（原名陳賴金蘭）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人江介平黃蔡丹桂黃昱臨王茶花楊雅媛盧立志張秀嫆李苑菁李岱樺張家龍共同訴訟代理人吳碧娟律師被上訴人黃于萱（即黃宥粕之承受訴訟人）黃文傑（即黃宥粕之承受訴訟人）李俊谷李彥廷上列當事人間請求清算合夥財產等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月12日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度上字第2 05號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：兩造為經營港坪加油站，自民國 87年8月18日起各出資如原判決附表一所示金額（其中編號9即訴外人李藤義係被上訴人李苑菁、李岱樺、李俊谷之被繼承人）合計新臺幣（下同）1560萬元成立港坪加油站實業有限公司（下稱港坪公司），港坪公司雖於88年4月3日與訴外人張金義就該公司坐落之土地簽訂於108年3月3日到期之土地租賃契約，並約定期滿須將其所有建築物及站區内設置之附屬設備無償移轉予張金義，惟兩造係以經營港坪加油站為目的之合資無名契約，其合資目的雖已完成，仍有就港坪公司尚存之營業收入、銀行存款等，予以結算之必要。依兩造不爭執事項、李藤義所製港坪加油站100年1月至108年1月之營業淨利彙總表、108 年3月16日至同年7月6日之收支簡表、108年6月15日港坪加油站同仁業務聯誼會議議事錄、109年2月16日前港坪加油站合夥人研商訴訟案件因應措施會議紀錄、分配股利確認書等件，相互以察，於港坪加油站建物、資產設備及經營權轉讓予張金義後，兩造合資經營港坪加油站之契約目的已完成，並於所決議成立之資金控管委員會（即資金小組，嗣改名清算小組）清算港坪公司於108年3月3日止之存款、稅金、債務後，將剩餘款項返還兩造，期間並陸續發放股利予各出資人，於111年5月31 日將了結後之剩餘金額82萬7505元，以每股6萬8959元返還各出資人而清算完畢。從而，上訴人依兩造間之無名契約類推適用民法第692條、第694條、第697條、第699條規定，請求被上訴人應協同其結算港坪公司於108年3月3日之財產狀況，並於結算後給付其79萬2831元及加計自110年12月2日起算之法定遲延利息，即屬無據，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審已於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-2540-20241127-1

司家親聲

臺灣臺南地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第23號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人陳燕萩上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人陳燕萩（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人陳茂卿與財政部國有財產署南區分署臺南辦事處如附件所示之國有土地租賃有關承租權繼承續約事件之特別代理人。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○之母，相對人之父陳茂卿於民國111年9月18日死亡，被繼承人陳茂卿生前與財政部國有產署臺南辦事處承租國有土地，聲請人與相對人就被繼承人陳茂卿之遺產均為繼承人，因辦理承租國有土地續約事宜時，因利益相反，依法聲請人不得代理相對人，爰依法聲請選任關係人陳燕萩即相對人姑姑為相對人辦理被繼承人陳茂卿之承租國有土地續約事件之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，　　法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其　　他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民　　法第1086條第2 項定有明文。　　三、查聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、特別代理人同意書　　，及本院職權調取財政部國有財產署南區分署台南辦事處函附之國有土地(造林)租賃契約書影本4件等在卷可憑，經核無誤。本院審酌關係人陳燕萩為相對人姑姑，其於上開辦理被繼承人陳茂卿之財政部國有財產署臺南辦事處國有土地承租契約繼承事件中，非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任相對人代理人之消極原因，其並同意擔任此一職務，堪信由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責任，爰准依聲請裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第164條第2 項、第97條，非訟事件法第24條　　第1 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-11-27

TNDV-113-司家親聲-23-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1060號原告謝健龍被告李勝伍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)60萬元(見本院卷第11頁)。嗣於本院言詞辯論程序中，當庭變更訴之聲明第一項為：請求被告應給付原告20萬元(見本院卷第53至54頁)，核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：緣原告將其所持有之土地（下稱系爭土地）出租予被告，嗣於112年底將該土地出賣予訴外人王均維，雙方除簽訂不動產賣賣契約書外，原告亦於民國（下同）113年7月19日與訴外人王均維、謝萬上簽立買賣標的點交協議書，該協議書第一條約定：「尾款（即交地款）新台幣二十萬元整，因賣方未如期點交標的，願由買方沒收處理，視同交付尾款無訛。即暨至本日止價已全部交付完畢數實。」，原告於112年12月8日告知被告因其欲出賣系爭土地而不再繼續出租該土地予被告，而於113年3月1日起即未再向被告收取租金，並要求被告應遷移其置於系爭土地上之地上物，詎被告未依原告之要求將其置於系爭土地上之地上物遷出，經原告多次催請被告清空系爭土地上之地上物，均仍置之不理，且態度惡劣，原告因而無法如期將系爭土地點交予訴外人王均維、謝萬上，而遭訴外人王均維依上開買賣標的點交協議書之約定，沒收買賣系爭土地之尾款，致原告受有20 萬元之損失，爰依債務不履行之法律關係，請求被告賠償原告上開所受損失等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元。⒉ 訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229條第2項、第231條第1項定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第21 6條定有明文。又該條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年度台上字第1934號判決參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出郵局存證信函、買賣標的點交協議書、不動產買賣契約書、土地現場照片在卷可稽（見本院卷第13至35頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第45頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。本院審酌被告向原告承租系爭土地，原告於 112年12月7日告知被告欲出賣系爭土地，自113年3月1日起即不再出租系爭土地予原告，有郵局存證信函、土地租賃契約書在卷可佐（見本院卷第13至15頁、第23頁），足見原告與被告間就系爭土地之租賃關係於113年3月1日業已終止，被告應於原告所定期限內，將系爭土地返還予原告，惟被告未於原告所定相當期限內，搬離其於系爭土地上所種植之樹木及所推積之物品、用具，並於原告催告其騰空並返還土地後，仍未清除其積放於系爭土地上之地上物，致原告未能依買賣標的點交協議書內容，如期點交系爭土地予訴外人王均維、謝萬上，而未能取得如期點交系爭土地所能獲取之20萬元尾款，自屬因被告遲延交付系爭土地予原告，致原告受有依不動產買賣契約書及買賣標的點交協議書所可取得尾款20 萬元之損害，揆諸前開規定，原告請求被告賠償其所受20萬元之損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告應賠償原告所受20萬元損害，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-27

CHDV-113-訴-1060-20241127-1

上更一

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第55號上訴人周仲篪楊寶鳳周仲泉周恩霂周峻弘賴桂枝(即周仲煜之承受訴訟人) 周德松(即周仲煜之承受訴訟人) 周珮鈴(即周仲煜之承受訴訟人) 上八人共同訴訟代理人游開雄律師上訴人楊希仁李秀娥（即楊永光之承受訴訟人）楊舒云（即楊永光之承受訴訟人）楊宇珊（即楊永光之承受訴訟人）兼上四人共同訴訟代理人楊涓功被上訴人范植旺訴訟代理人徐國楨律師被上訴人范植煥范植雄范植煌范植泉范碧蓮范秀玲范秀錦范秀春范植源上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國109年6月 5日臺灣新竹地方法院107年度訴字第994號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。范植旺承租新竹縣○○市○○段○○○、○○○、○○○地號土地之每年租金，應調整為新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰壹拾玖元。其餘追加之訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部分由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人范植旺負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人范植煥、范植雄、范植煌、范植泉、范碧蓮、范秀玲、范秀錦、范秀春、范植源（下合稱范植煥等9人）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人楊永光於民國113年9月25日本院審理中死亡，其繼承人為李秀娥、楊舒云、楊宇珊3人（下依序稱其名），此有本院死亡通報警示、戶役政資訊網站查詢戶籍資料、戶籍謄本、身分證正反面影本、家事事件公告查詢結果等在卷可按（見本院卷二第17至21、43、44、46頁），並經其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第41頁），核無不合，應予准許。三、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。查上訴人在原審起訴請求：被上訴人范植旺(下稱范植旺)應將坐落新竹縣○○市○○段00 0、000地號土地（下逕稱該地號），如新竹縣竹北地政事務所108年1月21日土地複丈成果圖所示A部分（A1面積49.68平方公尺、A2面積110.93平方公尺）之地上主廳、B部分（面積31.26平方公尺）之鐵皮車庫、C部分（面積53.54平方公尺）之右側廂房、D部分（D1面積6.79平方公尺、D2面積57. 07平方公尺）之水泥地面等建物，及同段000地號土地（下稱000地號土地）養雞鴨鵝等設施（上合稱系爭地上物）拆除、刨除，並將前開占用之土地騰空全部返還上訴人。嗣提起上訴後，將上開聲明更正為：范植旺應將同段000、000、 000地號土地（下合稱000等三土地）上，如新竹縣竹北地政事務所110年1月11日108年1月21日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）Ａ部分（含A1部分面積49.68平方公尺、A2部分面積110.93平方公尺）之主廳、Ｂ部分（面積31.26 平方公尺）之鐵皮車庫、Ｃ部分（面積53.54平方公尺）之右側廂房、Ｄ部分（含D1部分面積6.79平方公尺、D2部分面積5 7.07平方公尺）之水泥地面、Ｅ部分（含E1部分面積112.81 平方公尺、E2部分面積813.84平方公尺）之菜園果園區地上物，及Ｆ部分（含F1部分面積1.37平方公尺、F3部分面積8.8 2平方公尺）之遮雨棚及鐵皮屋拆除、刨除，並將前開佔用之土地騰空全部返還上訴人。又上訴人於本院追加先位請求：確認兩造間就000等三土地（下合稱000等三土地）之租賃關係不存在；上訴人周仲篪、楊寶鳳、周仲泉、周恩霂、周峻弘、賴桂枝、周德松、周珮鈴等8人（下逕稱其名，合稱周仲篪等8人）於本院追加備位請求：范植旺承租000等三土地之每月租金應調整為新臺幣（下同）2萬4,920元。經核上訴人就上開請求拆除、刨除系爭地上物及返還土地範圍之變更，僅係更正事實上陳述，而上開於本院追加之訴之基礎事實均係基於000等三土地所衍生爭議之同一基礎事實為訴之追加，與上開規定相符，均應准許。四、原上訴人周仲煜於111年10月9日死亡（業經最高法院裁定由　　賴桂枝、周德松、周珮鈴承受訴訟）後，其全體繼承人已於同年12月1日以分割繼承為原因，將000等三土地應有部分各 1/12均移轉登記予周德松，依民事訴訟法第254條第1項前段規定，於本件訴訟無影響，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：重測前坐落新竹縣○○市○○段00之0、00、00、0 0地號土地（重測後變更為新竹縣○○市○○段000、000、000、 000地號土地〈下逕稱該地號，合稱系爭四土地〉）於民國38 年6月26日由訴外人周宜爟(歷審判決誤載為周宜權，應予更正) 、楊查某與訴外人范振來、范振隆（下稱范振來2人）簽訂私有耕地租約後，輾轉由上訴人繼承出租人地位，被上訴人則輾轉繼承為承租人，於44年間經新竹縣政府核定為新竹縣○○字第00號耕地三七五租約（下稱第00號租約），其中 000地號為田地，000地號為溜地，000、000地號為建地，並同意承租人得將受風災毀損之農舍修建用以堆置肥料農具及農作休憩使用，歷經60年，該農舍已屋頂塌陷、傾倒廢棄。范植旺於106年間，將原農舍崩塌部分修建鋼架鐵皮屋頂作為廂房，搭建鐵皮車庫，並將溜地部分搭蓋養雞鴨舍設施，均非以耕作為目的或便利耕作使用。又周仲篪與訴外人即上訴人之父執輩周伯淦、周伯陽（上2人與周仲箎合稱為周仲篪等3人）雖於48年12月27日，就非屬耕地之000等三土地與訴外人即范植旺之父范龍安簽訂「私有土地及建物敷地租約書」（下稱系爭敷地租約），並與范龍安簽訂其得在000、0 00地號土地上興建房屋之同意書（下稱系爭同意書，與系爭敷地租約合稱為系爭租地建屋契約），因出租人周仲篪等3 人就000等三土地之權利範圍合計僅7/10，系爭租地建屋契約未經上開土地全體共有人同意，對全體共有人自不生效力。縱認系爭租地建屋契約仍有效，然上開租約已因000等三土地上之房屋不堪使用而消滅，且范植旺在000等三土地上興建系爭地上物之面積已超過系爭同意書所載傾倒田寮之面積42.543坪，依土地法第103條第5款、民法第438條第2項規定，伊得終止系爭租地建屋契約。況伊於107年10月11日租佃爭議調解時，表明終止及排除000等三土地之租約，已預先為租期屆滿時（即109年12月31日）不續約之意思表示，故系爭租地建屋契約已消滅等情，爰依民法第767條第1項前段規定，求為范植旺應將000等三土地上之系爭地上物拆除，並將所占用土地騰空返還上訴人，並於本院前審追加請求確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在。又若鈞院認兩造間之上開租賃關係仍存在，惟系爭租地建屋契約之租金自50年間起迄今，均為蓬萊谷600台斤，尚不足以繳納000等三土地之地價稅，且000等三土地之價值已提高，自有調整租金之必要，爰備位依民法第227條之2、第442條規定，於本院追加請求將000等三土地之租金調整為每月2萬4,920元之判決。原審就上訴人之本訴請求部分為其敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，范植旺應將000等三土地上之系爭地上物拆除、刨除，並將所占用土地騰空返還上訴人。並於第二審為訴之追加，先位聲明：確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在。備位聲明：范植旺承租000等三土地之每月租金應調整為2萬4,920元。（按㈠上訴人在原審請求確認兩造間就000地號土地之第00號租約租佃關係不存在，經本院109年度上字第1036號前審判決上訴人勝訴，被上訴人不服提起上訴後，業經最高法院111年度台上字第189 7號判決駁回上訴確定。㈡上訴人在本院前審追加請求確認兩造就000等三土地之借貸關係不存在，及請求被上訴人返還0 00地號土地，亦經本院前審判決駁回上訴人之請求，上訴人就本院前審上開敗訴部分均未提起第三審上訴，業已確定。是上述已確定部分，均非本院審理範圍，附此敘明）二、被上訴人部分：　㈠范植旺以：第00號租約之「租賃土地之標示及租額」欄，將0 00等三土地記載其中，分別載明為「溜」及「建」地，租額欄均為空白，係供附帶使用之免租土地，依三七五租約意旨，000等三土地與000地號土地具有依存關係，000等三土地之租約應屬第00號租約之附屬租賃關係。系爭敷地租約雖僅由000等三土地共有人中之周仲篪等3人簽立，但周仲篪等3 人就上開土地之應有部分合計達7/10，依98年1月23日修正之民法第820條第1項規定，應有部分既逾越2/3，系爭敷地租約自屬有效，且上訴人向伊表示終止租約後，仍於107年2 月間向伊收取租金，故系爭租地建屋契約已成為不定期租賃契約。范植旺之父在000等三土地上所興建房屋之屋況良好，僅部分屋瓦破損，范植旺已於106年初，以加蓋鐵皮棚頂方式修繕完畢，故上開房屋尚未達不堪使用之程度。又鈞院如認有調漲000等三土地租金之必要，應考量上開土地附近為農地，進出為產業道路，並非商業繁榮、交通便利之處，故應以申報地價年息5％計算租金為適當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　㈡范植煥等9人均未到庭或具狀表示意見。　三、兩造不爭執事項（見本院卷一第246、285頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠兩造之父執輩自38年間就新竹縣○○市○○段00、00、00、00-0 地號土地（即系爭四土地）簽訂第00號租約，分別由被上訴人之前手范振來2人共同耕作。嗣竹北市公所於78年間，以系爭四土地重測標示變更及出租人變更為由，於78年9月4日依竹市民字第01741號通知書辦理變更登記，將系爭四土地依序變更為000、000、000、000地號，原土地面積亦隨之調整變更。於范振來、范振隆死亡後，由范綱茂、范綱山、范龍安3人（按范龍安係范振來之養子；范綱茂、范綱山係范振隆之子。見本院卷二第55、59、61頁）承受第00號租約續租，范龍安死亡後由其子范植旺承租，范綱茂死亡後由其子范植源承租；上訴人自60年起，陸續繼承前開耕地至今。兩造就第00號租約最後一次之租期為104年1月1日起至109年12 月31日止。　㈡000、000、000地號土地現登記為周仲篪（應有部分1/4）、周德松（應有部分1/12）、周仲泉（應有部分1/12）、楊寶鳳（應有部分1/12）、周峻弘（應有部分1/10）、周恩霂（應有部分1/10）、楊涓功（應有部分1/10）、楊希仁（應有部分1/10）、楊永光（應有部分1/10）所共有。又000地號土地現登記為周仲篪（應有部分3/12)、周德松（應有部分3 /36）、周仲泉（應有部分3/36）、楊寶鳳（應有部分3/36 ）、周峻弘（應有部分1/4）、周恩霂（應有部分1/4）所共有。　㈢新竹縣竹北市公所耕地租佃委員會曾於107年6月4日調解本件租佃爭議，新竹縣政府耕地租佃委員會於107年10月11日調處不成立。　㈣系爭地上物即000、000地號土地上如附圖所示A部分（A1面積 49.68平方公尺、A2面積110.93平方公尺）之主廳、B部分（面積31.26平方公尺）之鐵皮車庫、C部分（面積53.54平方公尺）之右側廂房、D部分（D1面積6.79平方公尺、D2面積5 7.07平方公尺）之柏油路面等地上物，E1及E2部分之菜園及果園（E1面積112.81平方公尺、E2面積813.84平方公尺），及000地號土地上如附圖所示養雞鴨鵝等設施（F1面積為1.3 7平方公尺、F3面積為8.82平方公尺），均為范植旺所有並占用。　㈤000地號土地於109年12月31日由范植源之弟范植鑑、范植宏種稻二分之一，范綱山之子范植雄種地瓜葉二分之一。於10 9年之前，000號地號土地全部由范植源之弟范植鑑、范植宏種稻。　四、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許，最高法院89年台上字第2500號判決意旨參照。上訴人請求確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在等情，為被上訴人所否認，則其等間就上開土地之租賃關係是否存在，處於不明確之狀態，並致上訴人就上開土地之權益有受侵害之危險，而上開不安之狀態得以確認判決予以除去，應認上訴人就此部分有即受確認判決之法律上利益。　㈡查第00號租約所載租賃土地之標的包括系爭四土地，其中000 地號地目為「溜」，而「溜」地目為灌溉用之塘湖、沼澤， 000、000地號地目均為「建」，此有新竹縣政府調處卷內土地建物查詢資料可考（見原審卷一第138至149頁）；參諸兩造之前手於38年間簽立第00號租約時，已編定00地號（按重測後為000地號）為「建」地、00之0地號（按重測後為000 地號）為「建」地、00地號（按重測後為000地號）為「池沼」，此有38年6月26日臺灣省新竹縣私有耕地租約（見原審卷一第198頁）及新竹縣竹北市公所108年6月17日竹市民字第1082300591號函及附件之第00號租約歷年登記及變更資料在卷可按（見原審卷二第192至346頁）。而第00號租約內，凡地目為「建」或「溜」土地者，其「租谷（穀）」均無正產物收穫量之約定，與「耕地」部分係列計「租谷」若干者迥異，且地目為「建」或「溜」者，於「租賃/實物」欄內均未記載（見原審卷一第198頁；原審卷二第193至198、2 07、212、288、294、326頁），足見前揭地目為「建」或「溜」者，雖與「耕地」併同書立於第00號租約，仍非「耕地」租賃之部分。又重測後社北段第000、000、000地號之土地，其地目仍為「溜」或「建」，並無變更為「耕地」。揆諸前開說明，兩造間就000等三土地並無「耕地」租賃關係，而屬一般土地租賃關係，尚不因000等三土地與000地號耕地合併訂立租約而名為「私有耕地租約」，即謂依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）之相關規定辦理。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。法院所為判決於確定後，就經裁判之訴訟標的有既判力，當事人及法院均受判決內容之拘束，當事人於嗣後不得主張相反之內容，法院亦不得為內容矛盾之判斷。查上訴人於原審請求確認兩造間就000 等三土地之第00號租約租佃關係不存在，業經本院前審判決確定兩造間就000等三土地無耕地租賃關係，應屬一般土地租賃，而就該部分為被上訴人敗訴之判決，被上訴人不服提起上訴後，經最高法院111年度台上字第1897號判決駁回上訴確定，則上訴人楊涓功、楊希仁及楊永光之繼承人即李秀娥、楊舒云、楊宇珊(下合稱楊涓功等5人)於本院主張：范植旺就000等三土地係與上訴人成立第00號租約租佃關係，依減租條例第16條、第17條規定，上開租佃關係無效，范植旺自應拆除000等三土地上之系爭地上物及返還所占用土地云云，即不足採。　㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照。觀之兩造之前手於38年6月26日簽立之第00號租約，係將000地號耕地與非耕地之000等三土地併列在租賃標的中，已如前述。且依兩造各自提出於48年12月27日簽立之「私有土地及建物敷地租約書（即系爭敷地租約）」，該租約之前言、第1條、第2條已約定，出租人周仲篪等3人以每年蓬萊穀500台斤之租額，將000等三土地出租予范龍安等語（見原審卷一第135、199頁），而所謂「敷地」乃日文「しきち」之漢字，中譯為「用地、基地」之意；又周仲箎等3人於同日簽立之系爭同意書記載：其等就坐落第00號、00之0號（即重測後第000、000地號）土地上之田寮，緣經本年多次颱風襲擊後，因一部份受影響而塌倒，故自行拆除，茲同意范龍安在原該座落新建房屋等語（見原審卷一第136頁）。復參以系爭敷地租約之出租人周仲篪之訴訟代理人於原審供稱：從38年耕地租約一直到縣政府於44年核定第00號租約、後續新竹市政府登記之租約，000地號土地部分都有訂租額，就000等三土地則都沒有訂租額，但有備註一併出租，為了彌補這個部分，因此於48年間才會另外擬定租約（指系爭敷地租約）等語（見原審卷三第5頁）；上訴人楊涓功等5人則供稱：系爭敷地租約與第00號租約有依存關係等語（見本院卷一第425頁）；被上訴人亦供稱：系爭租地建屋契約是附屬於第00號租約（見本院卷二第34、35頁）。綜上各情，足徵兩造之前手於38年簽立第00號租約時，雙方已約定地主除出租000地號耕地予佃農耕作外，另優惠提供非耕地之000 等三土地予佃農承租使用，佃農除可使用坐落000、000地號土地上由地主興建之田寮外，於48年間上開田寮因颱風襲擊而一部倒塌時，地主更同意佃農得在承租之000等三土地上自行興建房屋使用。又系爭敷地租約第6條既約定：「承租人范龍安過去（民國48年以前）所應納與出租人之租谷確已全部繳清無訛」等語（見原審卷一第135、199頁），顯見地主與佃農就000等三土地成立之租賃關係，應係自38年間簽訂第00號租約時即已存在，雙方才會在系爭敷地租約上特別註明范龍安於48年簽立系爭敷地租約時，已全數繳清先前承租000等三土地之租金，是系爭敷地租約應屬「確認」兩造間就000等三土地成立租賃關係之性質，即使出租人周仲篪等3人於簽立系爭敷地租約前，未經全體共有人同意，仍不影響前於38年間已成立之租賃關係。準此，000等三土地之租賃關係乃附屬於第00號租約之事實，可以確定。　㈣上訴人雖主張：周仲箎未曾在系爭敷地租約及系爭同意書上簽名，亦未授權他人用印，故否認系爭租地建屋契約之真正，周仲箎誤認其於每年向范龍安收取之租金為第00號租約之租金等語。然觀之系爭敷地租約及系爭同意書，有關「出租人」或「立同意書人」欄位內之周仲篪等3人之署名及其他手寫條款部分，細繹上開手寫文字之書寫方式、結構、筆順等特徵，足認上開文字應係由同一人所書寫，但上訴人楊寶鳳、周仲泉、周恩霂、周峻弘、賴桂枝、周德松、周珮鈴於本院均不爭執系爭敷地租約之形式上真正（見本院卷一第72 頁）；且依楊涓功於原審提出之新竹縣政府48年12月23日函文，周伯淦曾於同年月22日向新竹縣政府提出拆除○○鄉○○村 0號之申請等情（見原審卷一第185-1頁），核與系爭同意書所載：000、000地號土地上由地主興建之田寮，因受颱風襲擊而一部倒塌，故周仲篪等3人自行拆除上開建物等語（見原審卷一第136頁）相符，則周仲篪等3人縱然未親自書寫系爭敷地租約及系爭同意書或在其上簽名，仍有授權他人在上二文書上書寫姓名及用印之可能。又范龍安及其後手曾於50 年1月30日至107年2月10日期間，於每年1、2月間依系爭敷地租約之約定，向周仲篪等3人或其等之後手繳交租谷，並經周仲篪等人手寫簽收及用印等情，有范植旺提出之○○租谷清算書存卷可查（見原審卷三第82至113頁）；且周仲篪於6 2年至106年期間，於每年1或2月時均有收取范綱茂、范綱山依第00號租約繳交之租谷，並於收取時簽立憑單予范綱茂、范綱山，亦有歷年繳租憑單在卷可證（見原審卷三第50至55 頁）。而周仲篪等8人於本院稱：000等三土地與000地號土地之租金是分開繳納的，每年確實收到2筆租金，分別由范植旺、「范綱茂、范綱山」各繳納一筆等語（見本院卷二第 36、37頁）；周恩霂則稱：范植旺、「范綱茂、范綱山」都是於每年農曆過年前一個禮拜繳租，是同一天繳納二筆租金等語（見本院卷二第37頁）。依經驗法則判斷，周仲篪既長期收取「范龍安及其後手」所繳納之租谷，其豈有不知范龍安及其後手係依系爭敷地租約約定之租額繳納租金之理？又周仲篪既於每年農曆過年前一週之同日，分別向「范龍安及其後手」、「范綱茂、范綱山」收取各一筆租金，其豈有將「范龍安及其後手」所繳納之000等三土地之租金誤認作第0 0號租約之租金之可能？是周仲篪此節抗辯顯與事實不符，洵不足採。而范植旺、范綱茂、范綱山既係同一天分別繳納上開二筆租金，楊涓功等人辯稱僅有看到范綱山等人繳租，沒有看到范植旺、范龍安繳租，亦未收到000等三土地租金云云，自不足採。　㈤承上說明，兩造之前手於38年間簽立第00號租約時，除約定0 00地號耕地之租賃外，地主為照顧佃農生活，乃合意將000 等三土地之租賃關係合一包含於第00號租約之中，是000等三土地之一般租賃關係，依其性質乃附屬於第00號租約，其真意兩者應具有不可分割之同一效力，亦即於兩造間就第00 號租約有關000地號土地之租佃關係消滅或終止前，尚不得單獨終止000等三土地之一般租賃關係。又本件上訴人在原審請求確認兩造間就000地號土地之第00號租約租佃關係不存在，業經本院前審判決駁回上訴人之請求，上訴人就上開敗訴部分並未提起第三審上訴，此部分業已確定。從而，上訴人於兩造就000地號土地之租佃關係仍有效存在之前提下，以系爭敷地租約無效或其得終止該租約為由，於本院追加先位請求確認其與范植旺間就000等三土地之租賃關係不存在，即無理由。另上訴人與范植旺就000等三土地既存在租地建屋之租賃關係，范植旺即有占有使用上開土地之權利；而依上訴人之舉證，尚不足以證明上訴人之前手與范龍安有何約定限制其在000等三土地上建屋面積及利用土地之方式，亦不因嗣後因繼承而分房耕作而有異，且兩造就000等三土地之租賃並非耕地租佃關係，則上訴人以范植旺違反租約或減租條例之規定，兩造間就000等三土地之租賃關係無效、已消滅或終止，其得收回上開土地為由，依民法第767條第1項前段規定，請求范植旺將000等三土地上之系爭地上物拆除、刨除，並將所占用土地騰空返還上訴人等語，即屬無據。　㈥有關周仲篪等8人追加備位請求調整000等三土地之租金部分：　⒈按共有物之出租因屬管理行為，固應得共有人全體同意，對全體共有人始生效力。惟若共有人中一人或數人不同意，亦僅發生該出租行為對不同意之共有人不生效力而已，非謂承租人得據以為拒絕給付租金或調整租金之理由。又共有之土地，出租之少數共有人若就共有物之租金拒不協同請求調整，致影響全體共有人之權益，其他共有人既係僅就已存在之租賃關係依民法第442條規定請求調整租金，是否亦同屬　　共有物之管理行為而為法所不許，亦待研求（最高法院86年度台上字第336號判決意旨參照）。查周仲篪等8人於本院追加備位請求調整000等三土地之租金，其餘上訴人即楊涓功等5人固主張：伊等只想要收回000等三土地，不想繼續出租上開土地給范植旺，故不追加上開備位之訴等語（見本院卷二第31、38頁）。惟查，楊涓功等5人就000、000地號土地登記所有權之應有部分合計僅3/10（即楊涓功、楊希仁、楊永光3人登記上二土地之應有部分各1/10），就000地號土地則非登記所有權人，已如前述，顯見楊涓功等5人尚非000等三土地之多數共有人。本件周仲篪等8人提起此部分調整租金之訴，固非由系爭租地建屋契約之全體出租人共同起訴，然楊涓功等5人係本件當事人，周仲篪等8人本無庸請求法院追加楊涓功等5人為原告，且楊涓功等5人所述拒絕提起追加備位之訴之理由，尚非正當，堪認周仲篪等8人係事實上無法取得楊涓功等5人之同意，參酌上開判決意旨，應認周仲篪等8人此部分就上訴人所共有000等三土地之系爭租地建屋契約請求調整租金，尚非當事人不適格。　⒉次按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。同法第442 條規定：「租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。」乃有關情事變更原則態樣之一。未定期限之基地租賃，契約當事人約定租金按基地公告地價之固定比率計算，嗣土地價值變動，非當時所得預料，租金依原約定基地公告地價之固定比率計算顯失公平者，出租人固得依民法第442條規定，訴請法院調整其租金。惟有其他之情事變更，非契約成立當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人則應依民法第227條之2規定，聲請法院增減其租金，最高法院109年度台上字第2599號判決意旨參照。　⒊查周仲篪等3人與范植旺之父范龍安於48年間所簽立系爭敷地租約之第2條約定：每年租額為蓬萊穀500台斤（見原審卷一第135、199頁），雙方於50年時已將每年租額調整為蓬萊穀 600台斤，嗣范龍安及其後手依上開約定，逐年給付租金至1 07年2月10日止；又范龍安於79年1月23日、90年間，繳交00 0等三土地前一年度租金之金額分別為5,520元、6,300元，范植旺於104年2月15日、105年1月31日，繳交000等三土地前一年度租金之金額分別為7,500元、8,100元等情，為兩造所不爭，並有○○租谷清算書及103、104年面結粗谷明細表在卷可查（見原審卷二第36、37頁；原審卷三第82至113頁）。而依范龍安、范植旺均係以蓬萊米600台斤每年收購價換算之金額繳付租金，並為周仲箎等人同意受領，顯見兩造應已合意將000等三土地之租金種類由稻穀變更為現金給付甚明。考諸兩造之前手就000等三土地成立之租賃關係乃於38 年間即成立，而雙方自50年間調整每年租金為蓬萊穀600台斤後，迄今未有任何調整租金數額，而000地號土地自76年起至112年止，其公告地價由每平方公尺300元增加至1,300 元，其公告現值由每平方公尺300元增加至9,800元，000地號及000地號土地於上開期間之公告地價則由每平方公尺300 元增加至2,500元，其公告現值由每平方公尺300元增加至2 萬3,600元等情，有新竹縣地政處000等三土地地價查詢資料在卷可證（見本院卷二第64至70頁）。又土地所有權人本需負擔繳納地價稅之義務，上訴人就000地號土地於103、104 年繳納地價稅數額均為2,389元，且000地號土地其中53.82 平方公尺部分及000地號土地其中9.74平方公尺部分，因均未作農業用地使用，業經新竹縣政府稅捐稽徵局（下稱竹縣稅捐局）認定不符土地稅法第22條課徵田賦之規定，應改按一般用地稅率課徵地價稅等情，有地價稅繳款書、竹縣稅捐局105年12月15日新縣稅土字第1050033244A號、106年5月8 日新縣稅土字第1060160235A號、新縣稅土字第1060160144 號函為證（見原審卷一第89至93、122至126頁；原審卷二第 36、37頁），是000、000地號土地上開面積部分不得適用田賦課稅，必須改按一般用地課稅乙事，應非兩造於38年間成立租賃關係時所得預料，自係不可歸責於兩造之事由。準此，000等三土地之價值及地價稅均已大幅提高，如兩造仍以蓬萊穀600台斤換算新臺幣之金額計算每年租金，不予調整，即顯失公平。是周仲篪等8人依民法第442條、第227條之2 第1項規定，請求酌定增加000等三土地之租金，當屬有據。　⒋000等三土地之租金應調整為若干？　　　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照。又土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段定有明文。　　⑵上訴人主張應按000等三土地之申報地價年息10％計算每年租金等語；范植旺則抗辯應按上開土地申報地價年息5％計算每年租金等語。查原審於108年1月21日現場履勘000等三土地時，發現000、000地號土地上現況有L型磚造建物，屋頂以鋼柱鐵皮加強覆蓋，屋況老舊，000地號現況則為水池，建有兩個簡易木頭製鴨寮，此有原審勘驗筆錄及現場照片為證（見原審卷二第56至58、64至76頁）。復觀之卷附000等三土地空照圖及附近現場照片（見原審卷一第64至67、206頁；原審卷二第43至54頁；本院前審卷一第375頁），可知000等三土地附近現多作農業用途，係以產業道路進出該土地，尚非交通便利或商業發達之地等情。本院審酌000等三土地之現況使用方式、交通、生活機能及范植旺利用000等三土地之可能經濟價值與所受利益等一切情狀，認范植旺抗辯應按000等三土地之申報地價年息5％計算每年租金，尚屬適當，周仲篪等8人主張按000 等三土地之申報地價年息10％計算每年租金，顯屬過高。再者，000地號土地之面積為335.72平方公尺，於112年度之申報地價為每平方公尺1,040元（計算式：公告地價1,3 00元/㎡×0.8）；000地號土地之面積為1086.37平方公尺，於112年度之申報地價為每平方公尺2,000元（計算式：公告地價2,500元/㎡×0.8）；000地號土地之面積為234.25平方公尺，於112年度之申報地價為每平方公尺2,000元（計算式：公告地價2,500元/㎡×0.8），此有000等三土地查詢資料及新竹縣地政處地價查詢資料存卷可考（見本院卷一第349、352、354頁；本院卷二第64至70頁），依此計算0 00等三土地每年之租金應調整為14萬9,519元【計算式：（〈000地號：335.72㎡×1,040元/㎡〉＋〈000地號：1086.37㎡× 2,000元/㎡〉＋〈000地號：234.25㎡×2,000元/㎡〉）×5％】。又周仲篪等8人雖主張將000等三土地調整後之租金給付時間改為每月給付等語，然查，系爭敷地租約第2條、第4條係約定每年一次繳清租金等語（見原審卷一第135、199頁），范龍安及范植旺歷年來亦係按年給付租金予上訴人，已如前述，而范植旺並未同意改變租金給付時間為每月計算，則周仲篪等8人此部分主張改變租金給付時間，自不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求范植旺將000等三土地上之系爭地上物拆除、刨除，並將所占用土地騰空返還上訴人，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加先位請求確認兩造間就000等三土地之租賃關係不存在，為無理由，周仲篪等8人追加備位請求范植旺將000等三土地之租金調整為每年14萬9,519元部分，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回，爰判決如主文第2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第4 49條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-27

TPHV-112-上更一-55-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第24號上訴人即被告任國光選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第874號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於任國光有罪部分撤銷。任國光免訴。　　理　由一、上訴審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　㈡本案僅上訴人即被告任國光（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被告被訴自民國105年8月起至106年8月14日（原判決理由肆一誤載為106年6月14日）之違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之行為，不另為免訴諭知部分（即原判決理由欄肆部分），依上開說明，不在本案上訴範圍，亦非本院審理範圍，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告任國光係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖工程有限公司(下稱鑫聖公司)之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163 號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），明知鑫聖公司係從事預拌混凝土為業，從事廢棄物清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且其與鑫聖公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，竟基於未依廢棄物清理法規定之方式清除處理事業廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，自105年8月起，以向許威舒（另經檢察官為不起訴處分）承租之坐落於臺南市○○區○○段 0000○0000號地號土地（下稱鹽行段土地），僱請不知情之不詳人士駕駛貨車載運燃煤底灰之其不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍，混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物至鹽行段土地非法傾倒堆置，以此方式從事廢棄物清除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於108年6月13日至上址稽查，而查悉上情（其中105年8月起至106年8月14日止之行為，業經原審不另為免訴之諭知，非本院審理範圍），因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪等語。三、公訴意旨認被告涉犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝穎緒於警詢及偵查中之證述、證人即出租土地之人許威舒於警詢及偵查之證述、臺南市政府環境保護局108年7月4日環事字第108006872 0號函暨106年7月14日會勘紀錄、108年6月13日稽查紀錄及查核照片、土地租賃契約書1份、臺南市政府環境保護局108 年12月18日環事字第1080135471號函暨108年11月8日委託正修科技大學至鹽行段土地採樣之超微量研究科技中心檢測報告、臺灣臺南地方法院107年度易字第1294號判決1份等為其主要論據。四、訊據被告固坦承臺南市政府環境保護局於108年6月13日至鹽行段土地稽查時，該土地上之燃煤底灰混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物為其所堆置及傾倒，惟否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：鑫聖公司位在臺南市○○區 ○○街000號之廠區、臺南市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地、鹽行段土地，因之前於105年8月起經臺南市政府環境保護局以違反空氣污染防制法稽查後，106年鑫聖公司經勒令停工，被告即因經營鑫聖公司永康廠自105年1月起至106年8月 13日稽查時止之非法堆置廢棄物而違反廢棄物清理法犯行，經原審109年度訴字第700號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，本案之鹽行段土地於106年7月租約到期之前即未再堆置，故本案應為原審109年度訴字第700號既判力效力所及，應予免訴等語。五、經查：　㈠被告係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖公司之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），有鑫聖公司變更登記表（偵一卷第155～159頁）、臺南市政府110年8月18日府經工商字第11000160590號函（原審卷第87頁）、公司公示資料查詢（原審卷第89頁）、原審110年度司字第23號民事裁定（原審卷第165～169頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。　㈡被告及鑫聖公司前因自106年3月3日起至106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查時止，在鑫聖公司廠區（地號臺南市永康區鹽北段1509之2至1509之6）、臺南市永康區鹽北段1506、1507、1507之1、1508、1508之1至10585 之3、1518、1509號地號土地（下稱鹽北段土地），將該公司事業廢棄物之燃煤底灰（廢棄物代碼R-1107）、燃煤飛灰（廢棄物代碼R-1106）非法堆置在上開場區，違反廢棄物清理法第46條第2款、第3款之規定，106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查後，於107年3月16日以環事字第1070021091號函移送臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴，經原審以109年度訴字第700號判處被告有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元，另科處鑫聖公司罰金新臺幣20萬元，檢察官提起上訴後，經本院以110年度上訴字第1072號駁回上訴，於111年8月6 日確定（下稱前案），有上開函文及函覆資料（偵一卷第37 5～430頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決（原審卷第27～35、159～163頁）在卷可佐，上開事實，均堪認定。　㈢108年6月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留：　⒈證人即鹽行段土地所有權人許威舒於警詢及本院審理中證述：鑫聖公司之任國光當初表示永康區洲工街工廠的空間不夠用，所以要找土地作為倉庫，向我承租鹽行段土地，租期自 105年8月1日至106年7月31日，合約到期後，我去看過，地上堆了一堆煤灰，就像警方提供之相片編號2、3（拍攝時間均為108年8月12日）這麼多，高度就這麼高。租期到了之後就都沒看過任國光，也找不到人，現場東西一樣堆置，因為現場有圍起來，別人也無法進入等語（108年度他字第3647 號卷【下稱偵一卷】第47、51、53頁，即108年8月12日蒐證照片，本院卷一第176～180頁），並有上開土地租賃契約在卷可查（偵一卷第31～35頁），故依證人許威舒所述，106年 7月31日鹽行段土地租期屆滿之後，即未見被告出現在該土地，且鹽行段土地因設有圍離無法讓人進出，而108年8月12 日蒐證照片所拍攝現場所堆置之物，與106年7月31日租期屆滿後所見堆置之高度相同。　⒉證人即臺南市政府環境保護局稽查員陳俐安於偵查中證述：1 08年6月13日前往鹽行段土地會勘時，那裡已經堆置鑫聖公司生產之骨材粒料很久，最早於105年發現堆置，當時是產品，所以沒開罰，但108年6月稽查時發現都沒有進行銷售，且一直堆置著沒移開，才會認定是廢棄物。針對該公司的廠房在永康鹽洲洲工街117號，我們另就洲工街117號的廠房有另一件廢清法的案件在處理中，我們已經函送地檢署處理。鑫聖公司將該公司的回收利用物放在鹽行段是違法的，105 年間空噪科會同我們科時，我們就發現有上開違法的情事（偵一卷第164～165頁）；於本院審理時另證述：我於108年6 月10日才開始接這個案子，承辦同仁交接表示說這裡是有堆置鑫聖公司他們所說的產品，一直沒有做清除的動作，這樣就認定它是廢棄物。同年月13日前往鹽行段土地察看時，現場有圍甲種圍籬進不去，看現場煤灰堆置高度，與（108年8 月12日蒐證照片，他字卷第53頁）編號3、4照片相同，高度一直維持這樣，沒有增加等語（本院卷一第183～189頁）。故依證人陳俐安所述，其於108年6月10日交接本案時，已知鹽行段土地內堆置之物即係105年間所發現同一堆置在鹽行段土地之堆置事實，且因該地上物一直未清除始於108年6月 13日前往稽查。參以108年6月13日臺南市政府環境保護局事業廢棄物管理稽查紀錄記載「四、…上開地號堆置物業於105 年8月發現堆置，並於106年7月14日邀集相關單位至案址進行會勘。…現場堆置數量依設計監造萬銘科技公司估算約3萬方，…」、「五、本日會勘，發現案址堆置物自105年8月迄今仍未依廢棄物清理法規定辦理，且因汛期將至恐因雨水沖刷而有棄置及污染環境之虞，故依廢棄物清理法第2-1條第2 款規定認定為廢棄物」，亦可知108年6月13日現場稽查時認定上開鹽行段土地之廢棄物係於105年間發現堆置後迄未清理，現場設有圍離無法進入，該土地之堆置數量經估算為3 萬方。　⒊關於鹽行段土地之稽查部分，於105年8月4日經臺南市政府環境保護局空氣及噪音管理科派員前往稽查並拍照，因違反空氣污染防制法而經裁處罰鍰，嗣經臺南市政府勒令鑫聖公司停工及限期於105年11月29日取得設置許可證等情，有臺南市政府環境保護局105年8月4日、10月4日、11月30日空氣污染防制稽查單、稽查現場相片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊105年10月4日督察紀錄、臺南市政府105 年9月12日府還稽字第1050957406號函暨府環空固裁字第105 0900093號裁處書、臺南市政府送達證書在卷可查（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3～4、7 ～8、15、16、41～43頁、上開調卷之警卷第41～51頁），而依上開鹽行段土地之最後一次稽查即105年11月30日稽查單、稽查現場照片可知，該次稽查時以測距儀測堆置場之長寬高，而計算地平面上之物堆置體積約33200立方公尺（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3頁），已足認105年11月30日稽查時所估算之體積，與108年年6 月13日現場稽查時估算之數量相當，故證人許威舒證述鹽行段土地之堆置物自106年7月31日租約到期所見堆置物與108 年6月13日現場稽查之堆置物數量相當，且上開租期屆滿後因設有圍籬，人車均難以進入等語，即屬可採，堪認108年6 月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留無疑，故被告所辯自前案106年8月14日稽查之後，並無另行在鹽行段土地堆置廢棄物之行為乙情，與事實相符，即屬可採。　　㈣本案與前案具有集合犯之包括一罪關係：　⒈按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第 1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。又判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質。(最高法院107年度台上字第 4808號、111年度台上字第2077號判決意旨參照)。　⒉本案鹽行段土地於108年6月13日查獲之廢棄物既為被告於106 年7月31日之前所堆置，與前案之犯罪時間（106年3月3日起至106年8月14日）顯然重疊，而被告因經營鑫聖公司預拌混凝土，有堆置燃煤底灰等事業廢棄物之需求，主觀上自始即為多次將廢棄物非法堆置在本案鹽行段土地及前案鹽北段土地，本案與前案之犯罪態樣亦屬相同（均為承租土地並堆置燃煤底灰等事業廢棄物），被訴罪名均為違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，且本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物係被告於前案106年8月14日查獲前所為，業如前述五㈢所述，本案鹽行段土地之廢棄物雖未記載於前案犯罪事實，但兩地均為鑫聖公司廠區，均堆置相同廢棄物，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，足認前案與本案具有集合犯之包括一罪關係。　⒊又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。本案與前案為實質上一罪之集合犯包括一罪關係，而屬同一案件，前案起訴之後，業於111年8月 6日確定，本案為前案確定判決效力所及，自應為免訴判決。六、綜上所述，本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物，係被告於前案106年8月14日查獲前所為，與前案有集合犯之包括一罪關係，原審未詳予勾稽，誤認鹽行段土地之事業廢棄物，係被告自前案106年8月14日查獲翌日即106年8月15日起再為堆置，而為清除處理廢棄物之犯行，遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴指摘原判決對被告為罪刑宣告部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告免訴之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-上訴-24-20241127-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻訴訟代理人吳莉鴦律師被告張芫琿林湘甯劉炎澄(原告劉佳俊) 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張芫琿應將坐落於彰化縣○○市○○○段0000地號土地上如附圖所示編號A部分、面積1331.59平方公尺之水泥地、編號B部分、面積65.09平方公尺之碎石地面刨除及同段1209地號土地上如附圖編號C部分、面積115.11平方公尺之碎石地面刨除，並將土地交還原告。被告應自民國111年8月16日起至將彰化縣○○市○○○段0000地號土地交還原告之日止，按月連帶給付原告新台幣6,067元，及自民國112年11月14日起至將彰化縣○○市○○○段0000地號土地交還原告之日止，按月連帶給付原告新台幣8,333元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告張芫琿、林湘甯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告劉炎澄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、緣坐落彰化縣○○市○○○段0000○0000地號土地為特定農業區之農牧用地，原為改制前之台灣彰化農田水利會所有，於民國109年10月1日改制後，由中華民國接管，管理者為農業部農田水利署。　二、原告於改制前，即將系爭1204、1209地號土地分別出租予被告張芫琿，其中：　　㈠原告與被告張芫琿於民國107年7月13日簽訂1204地號土地之租賃契約，租賃期間自107年7月16日起至116年7月15日止，租賃期間屆滿期前，非經原告同意，被告張芫琿不得要求退租(契約第2條)，並約定每年租金新台幣(下同)100 ,000元，履約保證金20,000元(契約第3條)。　　㈡原告與被告張芫琿於108年8月9日簽訂1209地號土地之租賃契約，租賃契約自108年8月16日起至111年8月15日止，　　　租賃期間屆滿期前，非經原告同意，被告張芫琿不得要求退租(契約第2條)，並約定每年租金72,800元，履約保證金13,000元(契約第3條)。　　㈢上開二筆土地被告張芫琿未經原告同意，不得在租賃土地興建任何建物(契約第6條)；被告張芫琿應按法令許可範圍內加以開發使用。作為合法用途使用，於租約存續期間內，非經原告同意，不得變更為其他用途使用，如被告張芫琿違反經營標的使用，原告得終止租約，被告張芫琿不得請求任何賠償或補償(契約第8條)；並約定被告張芫琿對租賃土地、附屬設施供違反法令之使用者，原告得終止租約，被告張芫琿不得請求任何賠償(契約第9條第2款)；被告張芫琿如違約不於終止租約或租賃期滿時交還土地，經原告催告仍不履行，除同意由原告沒收全部保證金作為懲罰性違約金外，如有損害並應賠償(契約第10條)；被告張芫琿應覓妥經原告認可之連帶保證人二人即被告林湘甯、劉炎澄，保證被告張芫琿於本契約存續期間內忠實履行本契約各項規定，如被告張芫琿違約，連帶保證人願依本契約對出租人連帶負責一切賠償，連帶保證人並願放棄先訴抗辯權，絕無異議(契約第11條)。　三、系爭1204、1209地號於出租與被告張芫琿時，土地上係長滿雜草，並無鋪設柏油鋪面，地上亦無建物、堆高機或廢棄輪胎等物。被告張芫琿於111年7月29日以「土地終止租約請書」向原告表示因新冠疫情影響及種種原因，不再續租1209地號之第四期租約。且因1209地號土地於同年8月1 5日即屆滿，因此1209地號土地於屆滿後，兩造未續訂新約，1209地號土地之租約於屆滿即消滅，然被告張芫琿並未將1209地號土地恢復原狀交付予原告。又系爭1204、12 09地號土地均為特定農業區之農牧用地，然被告張芫琿竟違規作為預拌混凝土廠及允成汽車配修廠使用，有違反區域計畫法之規定，經彰化縣政府於111年12月19日以府地用字第1110491675號函轉內政部函文要求原告查處，原告接獲縣政府函文後，即向地政機關申請鑑界並現場會勘確認使用狀況，再以112年2月7日農水彰化字第1126562050 號函告被告張芫琿，其違規使用系爭1204、1209地號土地，堆疊砂石、鋪設砂石地面、並於1204地號土地上蓋有鐵皮建物，以違反區域計畫法及土地租賃契約第8條約定，限期於112年3月15日前拆除鐵皮屋，並恢復農用。但屆期，被告張芫琿仍未恢復原狀，經原告再以同年5月25日農水彰化字第1126533053號函限期同年6月20日前恢復農用。被告張芫琿仍置之不理，嗣於同年7月13日由原告會同彰化縣政府水利資源處會勘，會勘結果，系爭1204、1209 地號土地仍留有臨時廁所、貨櫃屋、閘門、狗籠、鐵皮構造物、鋼件、水管及輪胎等廢棄物，經原告以同年7月26 日農水彰化字第1126534746號函請被告張芫琿限期於同年 8月31日前清除地上物，恢復農業用地，逾期將終止租約，並依契約書規定求償。但經原告於112年10月19日前往系爭土地勘查，被告張芫琿仍未清除地上廢棄物恢復農業用地使用，原告隨即於112年11月10日以農水彰化字00000 00000號函終止與被告張芫琿間之1204地號土地之租賃契約，並依租約第10條約定，沒收保證金。茲因1209地號土地租約已屆滿，租賃關係消滅，而1204地號土地因被告張芫琿未合法使用，經原告終止租約，然被告張芫琿並未恢復原狀，將1204、1209地號土地交還給原告。訴訟中被告雖抗辯已將土地恢復原狀，然查，經原告派員前往查看，系爭土地土壤佈滿石頭及磚塊，似以營建廢棄物填平系爭土地，顯未恢復成農用狀態，且原告要在土地上釘界椿，發現無法釘入土壤內，仍未刨除地上水泥，爰依契約之法律關係、民法第455條及第767條第1項中段，請求被告張芫琿應將坐落系爭1204地號土地上如附圖所示編號A部分、面積1331.59平方公尺之水泥地、編號B部分、面積65.0 9平方公尺之碎石地面刨除及同段1209地號土地上如附圖編號C部分、面積115.11平方公尺之碎石地面刨除，並將土地交還原告。　四、被告張芫琿與原告間就1209地號土地之租賃關係於111年8 月15日屆滿即消滅，1204地號土地之租約則於112年11月1 0日經原告聲明終止而消滅，該函於112年11月13日送達被告張芫琿，但被告張芫琿仍繼續占有系爭土地，無合法占有權源，即屬無法律上原因而受有利益，同時侵害原告之所有權，使原告受有無法出租或利用系爭土地之損失，原告自得依民法第179條、第184條第1項前段規定請求被告張芫琿返還不當得利及損害賠償，並以相當於1209、1204 地號土地之租金額計算，被告張芫琿應自111年8月16日起至其將1209地號土地回復農業使用並交還土地之日止，按月給付原告6,067元(計算式：72,800元÷12)，及應自112 年11月14日起至其將1204地號土地恢復農業使用並交還土地之日止，按月給付原告8,333元(計算式：100,000元÷12 )。　五、又被告張芫琿依二份租約第10條及民法第455條規定，於租賃關係消滅後，負有返還租賃物之義務，其因未履行返還租賃物所生之損害，亦屬連帶保證人林湘甯、劉炎澄保證之範圍，而原告因被告張芫琿未履行返還系爭租賃物之義務，致原告無法為其他使用，原告主張受有相當於租金之損失，林湘甯、劉炎澄依契約第11條約定應負有連帶賠償責任，原告自得依民法第740條及系爭租約之法律關係，請求林湘甯、劉炎澄應與被告張芫琿連帶負未履行返還系爭租賃物義務之損害賠償責任。　六、並聲明：如主文所示。參、被告方面：　一、被告劉炎澄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭之聲明陳述略以：被告劉炎澄為連帶保證人，系爭土地已經回復原狀，還有一部分錢未支付，何時要支付，會再跟被告張芫琿談。　二、被告張芫琿、林湘甯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖、土地登記謄本、公證書、土地租賃契約書、現場照片、土地終止租約申請書、彰化縣政府函、內政部函、行政院農業委員會農田水利署彰化管理處112年2月7日、112年5月25日、112年 7月26日、112年11月10日函、彰化縣政府水利資源處會勘紀錄等為證，且經本院會同彰化員林地政事務所測量員到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖及如附圖所示測量圖可稽，被告張芫琿、林湘甯經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執；被告劉炎澄則自承為連帶保證人，對原告主張之事實不爭執，僅抗辯系爭土地已經回復原狀，還有一部分錢未支付等語，然系爭土地為農牧用地，被告若要恢復原狀，應恢復成可耕種狀態，惟依原告113年9月30日陳報之現場照片，系爭土地上於本院勘驗後，雖有再覆蓋泥土，然同時夾雜大量之石頭、磚塊，疑似建築廢棄物，並未恢復成農用狀態。且原告要釘界椿亦無法釘入土壤內，故底下之水泥地、碎石地究竟有無清除，顯非無疑，被告劉炎澄對其此部分抗辯未進一步舉證以實其說，即不足採信，堪認原告之主張為真實。　二、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第455條、第767條第1項分別定有明文。經查，系爭1209地號土地租約已於111年8月15日屆滿，系爭1204地號租約，因被告張芫琿違規作為預拌混凝土廠及允成汽車配修廠使用，違反兩造租所訂立之土地租賃契約書第9條第2款規定，原告已於112年11月10日以農水彰化字0000000000號函終止，上開函文已於112年11月13 日送達被告，此有原告提出之郵件回執可稽。而依兩造所訂之租約第6條約定:「...乙方(即被告張芫琿)所興建之建物，於租約屆滿或終止時，依甲方指示處理，甲方如要求乙方拆除，乙方應無條件拆除、回復原狀，並不得請求任何補償；」。又兩造間之租賃契約既已終止，被告張芫琿仍未將位於系爭2筆土地上鋪設之水泥地、碎石地刨除，顯係無權占用原告系爭2筆土地，從而原告依租賃契約關係、民法第455條及第767條第1項等規定，請求被告張芫琿應將系爭1204、1209地號土地上如附圖所示編號A、B 、C部分之水泥地、碎石地刨除，並將土地交還原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　三、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念( 最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照)。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條、第741條另分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院4 5年台上字第1426號判決意旨參照)。查兩造間之租賃關係終止後，被告張芫琿目前仍未將如附圖編號A、B、C部分土地上之水泥地、碎石地刨除，將土地恢復成農用狀態交還原告，等同仍繼續無權占用系爭2筆土地全部，被告張芫琿係無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用該部分土地之損害，依前揭說明，原告自得請求被告張芫琿返還相當於租金之不當利益。又被告林湘甯、劉炎澄為被告張芫琿之連帶保證人，自應就被告張芫琿所負之前開債務負連帶保證責任。再系爭1204地號土地，租約於112年1 1月13日終止，因之前每年之租金為100,000元，每月為8, 333元。系爭1209地號租期於111年8月15日到期，土地之前之租金為每年72,800元，每月為6,067元(元以下四捨五入)。從而，原告請求被告等應自111年8月16日起至將120 9地號土地交還原告之日止，按月連帶給付原告6,067元，及自112年11月14日起至將1204地號土地交還原告之日止，按月連帶給付原告8,333元，為有理由，亦應准許，爰判決如主文第2項所示。　四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-11-26

CHDV-113-重訴-55-20241126-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第602號上訴人張盛孟訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師被上訴人葉文勝訴訟代理人王志陽律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第414號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項應更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰陸拾壹萬陸仟伍佰陸拾陸元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付其新臺幣（下同）581萬0,689元本息，經原審判命上訴人如數給付；嗣被上訴人於本院請求上訴人給付其561萬6,566元本息（見本院卷二第291頁），核屬減縮應受判決事項聲明，應予准許。故原判決主文第1項判准本息逾上開部分，因被上訴人減縮起訴聲明而失其效力，先予敘明。貳、實體方面：　　　一、被上訴人主張：伊前向訴外人張盛明承租坐落新竹市○○段00 0地號土地（下稱000地號土地），面積205坪，租期自民國9 9年7月1日起至104年6月30日止，伊於承租期間，自行出資興建門牌號碼新竹市○○○路0段000○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），供經營汽車保養廠使用。嗣於103年1月13 日前開土地經調解分割，分割後新增000-0地號土地（下稱系爭土地）歸上訴人所有，於上開租期屆滿後，兩造就系爭土地於104年7月1日另簽訂土地租賃契約（下稱系爭租約），租期自104年7月1日起至109年6月30日止，並於附註條款約定，在伊承租系爭土地5年期間，系爭建物為伊所有，若上訴人於租賃期間出售系爭土地，且買方需要系爭建物時，上訴人應依系爭建物現況市值補償伊，若買方不需要系爭建物，則由伊拆除。詎上訴人於107年9月19日，與訴外人張盛榮、張育瑄（下稱張盛榮等2人）共同將同地段000-0地號土地、系爭土地及系爭建物，以4,590萬元出售予訴外人陳美雲、謝玉玲（下稱陳美雲等2人），上訴人自應補償伊該時系爭建物市值561萬6,566元。爰依附註條款前段約定，求為判命上訴人給付伊561萬6,566元本息等語。二、上訴人則以：依系爭租約全文，可知附註條款之真意及立約目的，為伊若於租賃期間出售系爭土地，造成被上訴人無法繼續使用系爭建物受有損害，伊始須補償被上訴人，若無前開情形，則無附註條款適用。而陳美雲等2人並不需要系爭建物，被上訴人亦未舉證證明該停止條件已成就，自無請求補償權利。縱認該停止條件已成就，附註條款之法律性質，為損害賠償總額預定違約金，被上訴人未證明其受有損害，自不得請求，若得請求，則應予酌減金額；另廣地不動產估價師事務所（下稱廣地事務所）估價鑑定系爭建物市值過高，亦屬有誤等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院減縮起訴聲明如上所示，並答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷一第237-238頁）：　　　㈠被上訴人於99年4月24日向張盛明承租000地號土地，位於永豐宮土地公廟旁，面積205坪，租期自99年7月1日起至104年 6月30日止，每月租金3萬5,000元。被上訴人於承租期間自行出資興建系爭建物，供經營汽車保養廠使用。　㈡000地號土地於103年1月13日經調解分割，分割後新增之系爭土地歸上訴人所有。　㈢兩造於104年7月1日另簽訂系爭租約，租期自104年7月1日起至109年6月30日止，每月租金4萬5,000元。　　　㈣上訴人於租賃期間之107年9月19日，與張盛榮等2人以4,590 萬元，共同將000-0地號土地、系爭土地及系爭建物出售予陳美雲等2人。　　　　　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付561萬6,566 元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠被上訴人得否依系爭租約附註條款約定為請求？　⒈系爭建物係未辦理保存登記建物，為被上訴人向張盛明承租土地所自行出資興建，為兩造所不爭執，則被上訴人為系爭建物原始起造人，就該建物具事實上處分權。又觀之系爭租約第2條、第19條、附註條款係分別約定：「租賃期限經甲乙（上訴人、被上訴人）雙方洽訂為5年，即自104年7月1日起至109年6月30日止。承租5年以上地上物歸甲方所有」、「甲方於租約期間終止租約，未有因依相關法律之規定者，應賠償乙方之損害賠償」、「倘若甲方出售該筆土地時，如果買方需要建築物時，廠房依現況市值補償乙方；若買方不需要建築物時，建築物則歸乙方拆除」等語（見原審卷第37 、39頁）。而依一般不動產交易慣例，土地買受人若一併買受地上物之事實上處分權，則出賣人通常將取得該地上物依當時市值計算之價金；土地買受人若無買受地上物之事實上處分權，則通常將請求出賣人應除去該地上物。則綜合上開交易慣例與系爭租約附註條款全部文字觀察，應認為兩造之締約真意，係就上訴人於租賃期間出賣系爭土地時，分別就兩造間之權利義務關係規範如下：⑴系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人則願依系爭建物之市況現值補償被上訴人。因系爭建物為被上訴人出資興建，上訴人卻因出賣該建物而獲利，故兩造合意由上訴人補償被上訴人，以求衡平。⑵系爭土地買受人並無買受系爭建物之事實上處分權時，則被上訴人應將系爭建物拆除，且上訴人對被上訴人並無金錢補償義務。故被上訴人對上訴人之金錢補償請求權，係以上訴人同時出賣系爭土地與系爭建物之事實上處分權為停止條件，於該停止條件成就時，被上訴人之請求權即告發生。至於上開附註條款雖載明「如果買方需要系爭建物時」等語，經查兩造均無法律專業知識，於訂立系爭租約時，無法以法律專業名詞精準擬定契約文字，則上開約定之適用，自不能拘泥於契約文字，而應探求兩造締約時之真意，以土地買受人「同時買受系爭土地與系爭建物之事實上處分權」為停止條件，被上訴人即得請求上訴人為金錢補償，並非以土地買受人「需要」系爭建物為被上訴人請求權之停止條件。故上訴人辯稱：系爭土地買受人即陳美雲等2人不需要系爭建物，被上訴人並無補償權利云云，即屬無據。　⒉又上訴人於107年9月19日租賃期間，與張盛榮等2人以4,590 萬元，共同將000-0地號土地、系爭土地及系爭建物出售予陳美雲等2人，有買賣契約在卷可稽（見原審卷第51-58頁），可見買方陳美雲等2人買受標的物，係包括系爭建物之事實上處分權。且證人林信毅即永慶不動產○○店仲介人員於原審到庭證述：買賣契約的標的物是包括新竹市○○段00000地號土地、系爭土地及系爭建物，當時土地農地價格每坪12萬多，當時有實價登錄，我們以土地價格去計算，地上物沒有算錢，買方購買時知道系爭土地上當時有人承租，但他擔心有租約的問題，一直要我們排除租客，但因為買賣不破租賃，我們有告知買方等租期到期，讓租客行使完他的權利等語（見原審卷第136、137、144頁）。則據此益證陳美雲等2人於買受系爭土地之同時，一併買受系爭建物之事實上處分權，且因林信毅之建議，陳美雲等2人並無要求上訴人排除被上訴人就系爭建物之占有，而容任被上訴人占有系爭建物至系爭租賃期間屆滿為止。故被上訴人主張：依系爭租約附註條款前段約定所示停止條件已成就，上訴人應補償伊就系爭建物於107年9月按市值計算之金額等語，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人一直在使用系爭土地，直到系爭租賃期間屆滿為止，伊始發存證信函通知被上訴人，表明不再續租，伊並無債務不履行之情，被上訴人亦無受有損害。系爭租約附註條款之真意及立約目的，為若伊於租賃期間出售系爭土地，造成被上訴人無法繼續使用系爭建物受有損害，伊始須補償被上訴人，若無前開情形，則無附註條款適用，陳美雲等2人不需要系爭建物，被上訴人亦未舉證證明附註條款所示停止條件已成就，無請求補償權利云云。經查兩造締約真意，在於系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人願依系爭建物之市況現值補償被上訴人，已如前述，並無約定以「被上訴人無法繼續使用系爭建物而受有損害」為被上訴人補償請求權發生之停止條件。至於系爭土地買受人陳美雲等2人是否請求被上訴人交付系爭建物之占有、是否容任被上訴人於系爭租賃期間繼續占有系爭建物，核屬陳美雲等2人之權利行使，尚與本件無涉。故上訴人此部分所辯，均不足採。　⒋上訴人雖又辯稱：系爭租約之每月租金有折抵廠房費用，乃因兩造約定租期屆滿時系爭建物價值歸屬上訴人所有云云。惟遍觀系爭租約內容，並無關於系爭建物價值折抵租金之記載；且被上訴人於99年4月24日向張盛明承租時，每月租金3 萬5,000元（見原審卷第17-21頁），則系爭租約每月租金4 萬5,000元（見原審卷第37頁），較前租約租金額高，上訴人並無舉證證明該租金額係低於市價行情，已難認每月租金有折抵廠房費用。又財政部北區國稅局新竹分局函覆原審：「經查張盛孟君104至109年度未核有將廠房價值計入之租賃收入」等語，有該局112年11月29日函在卷可參（見原審卷第242頁），即無上訴人所稱其曾因系爭租約租金過低，遭國稅局要求將系爭建物價值算入租賃收入並補納稅金之情。故上訴人前開所辯，亦不可採。　㈡被上訴人得請求金額為何？　⒈被上訴人依附註條款前段約定，請求上訴人補償其系爭建物於107年9月市值之金額，係屬有據，已如前述。又原審送請廣地事務所鑑定系爭建物於107年9月間市值，因該所推算系爭建物完成日期約為100年1月（見廣地估價報告第11頁），惟依新竹市稅務局房屋稅籍證明書所示，系爭建物起課年月為99年9月（見本院卷二第211頁），廣地事務所據此為補充說明，其估價結果係認系爭建物於107年9月之市價為561萬6 ,566元，有該所於113年10月22日函暨檢附補充估價報告書摘要（見本院卷二第263-271頁）。觀之廣地估價報告內容，係就系爭建物進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下分析，並因本件評估範圍不含建物坐落基地，市場上缺乏性質相近之買賣成交資料，且收益實例亦為土地與建物結合產生之收益效應，如將土地與建物分算即無法有效取得客觀之比準租金，故排除運用比較法及收益法，僅以成本法估算本件標的之合理市場價格。而系爭建物主要結構為有披覆處理之鋼架造，供作廠房使用，推估重建成本費單價為15,802元/平方公尺，於107年9月時，系爭建物經濟耐用年數餘7年，建物殘餘價格率為10%，折舊後重建單價為8,217元/平方公尺，建物登記面積683.53平方公尺，據此估定當時之成本價格為56 1萬6,566元（見廣地估價報告第2、20、21頁，本院卷二第2 63-271頁），應為可採。則被上訴人主張上訴人應補償系爭建物當時市價561萬6,566元，核屬有據。　⒉上訴人雖辯稱：廣地事務所估價報告係採用110年新竹市營造或施工費標準表（下稱標準表），作為系爭建物於107年市價之鑑價基礎，且鋼板建材於107年、110年之平均盤價每噸平均價差達4,000元，其估價結果自屬有誤云云，並自行送請黃小娟事務所鑑定及提出鋼板歷史盤價紀錄為據。經查：　⑴觀之估價師公會全國聯合會第四號公報於107年、110年發布之標準表，物價基準日分別為107年4月1日、110年7月（見本院卷一第405、413頁）。又本院向廣地事務所函詢該所採行何年標準表及其原因，經函覆略以：估價報告採用之物價基期為110年7月；本案勘查日期111年10月25日之估價報告，非屬110年11月最新發布第四號公報所稱「在本公報修正施行前已出具不動產估價報告書者，……得於……，因案選擇採用本公報修正施行前之規定辦理」之情形，故本所採用物價基期為110年7月之標準表為本案參考依據。……依105年、107 年之標準表，物價基準日各為105年1月1日、107年4月1日，其重鋼架造工廠造價均為33,100-49,600/坪，可見107年與1 05年標準表之物價基準日雖相距2年，但造價行情相當；反觀營造指數於105年1月、107年4月二者相差5.4%，基於維持資產價格之物價水準調整符合連貫性，並能忠實反應營造工程物價波動情形，最終選擇採用物價基期為110年7月之標準表經建築工程總指數調整後之造價為本案參考依據等語（見本院卷一第399、401頁），有該所於113年8月27日函暨檢附補充說明可參（見本院卷一第399-425頁），已說明廣地估價報告採行110年標準表之依據。　⑵復觀之上訴人提出鋼板建材於107年、110年之平均盤價，每噸平均價差固為4,000元，然107年12月、110年3月之公開盤價，依序則為2萬4,311元、2萬4,479元（見本院卷二第233 頁），可見二者價差不大。況廣地估價報告所採成本法，亦非僅考量鋼板建材成本，有如前述，則本件係囑請廣地事務所就系爭建物於107年9月間之市價進行估價，廣地估價報告並非在107年公報修正施行前已出具不動產估價報告書，其採行110年標準表為參考依據，已符合前開公報之意旨。又1 07年之標準表其物價基準日為估價時點前之107年4月1日，廣地估價報告參酌105年、107年標準表之物價基準日雖相距 2年，但造價行情相當，基於維持資產價格之物價水準調整符合連貫性，及忠實反應營造工程物價波動情形，而擇用物價基期為110年之標準表(108、109年並無發布公報、標準表，見本院卷一第403頁），應屬允當。　　　⑶又鑑定人由受訴法院選任，並定其人數，民事訴訟法第326條第1項定有明文。而當事人自行委託進行之鑑定，與民事訴訟法所明定之鑑定不同，其自行鑑定所得之報告，僅具書證性質，則上訴人自行委託鑑定之黃小娟事務所，並非前開規定之鑑定人，黃小娟估價報告僅具書證性質。又黃小娟事務所進行鑑定時，僅由上訴人單方表示意見，被上訴人並未到場（見本院卷二第55、57、122頁），為兩造所不爭執（見本院卷二第121頁）；而黃小娟估價報告亦係採行成本法，並引用第四號公報為據，然未說明係採用何年度標準表及其依據，且係在無其他私權糾紛前提下評估（見本院卷二第93 、95、173頁），並不足採。則被上訴人主張黃小娟估價報告不可採，應屬有據。　　　⒊上訴人雖又辯稱：系爭租約附註條款為損害賠償總額預定違約金，應予酌減金額云云。惟系爭租約附註條款有關上訴人於租約期間出售系爭土地，如買方需要系爭建物，依現況市值補償被上訴人之約定，係指系爭土地買受人一併買受系爭建物之事實上處分權時，被上訴人願將系爭建物之事實上處分權讓與土地買受人，上訴人願依系爭建物之市況現值補償被上訴人，已如前述，核其性質並非違約金之約定，自無民法第252條規定之適用。故上訴人此部分所辯，亦不足採。六、從而，被上訴人依系爭租約附註條款前段約定，請求上訴人給付561萬6,566元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日即111年12月31日（於111年12月30日送達於被上訴人之住所，見原審卷第203頁之送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即屬正當，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造聲請為准免假執行宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，並依被上訴人之減縮聲明，更正原判決主文第一項如本判決主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-11-26

TPHV-113-上-602-20241126-1

重訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第32號原告張諭銘訴訟代理人張家豪律師被告曾鈺玲訴訟代理人林彥谷律師受告知人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地、同段278-1地號土地，合併分割方法為如附圖一及附表二所示之方法分配土地。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為南投縣○○市○○段000地號土地、同段278-1 地號土地（下稱278、278-地號土地，合稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地係共有人相同之數不動產。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情，亦無契約訂有不分割之期限，共有人間就分割方法未能達成協議，惟無法達成分割協議，爰依民法第823 條、第824條規定提起本件訴訟，請求將系爭土地合併分割，分割方法為如附圖一即南投縣南投地政事務所收件日期民國113年5月6日土地複丈字第101200號複丈成果圖及附表二原告方案所示。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯略以：同意分割，然被告長期於系爭土地上耕種，且系爭土地為祖產，故請求將系爭土地按附圖二即南投縣南投地政事務所收件日期113年5月22日土地複丈字第116800號複丈成果圖及附表三所示之被告方案分割，方能持續於系爭土地上耕作，以發揮土地最佳利用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段、第5項定有明文。原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，系爭土地係共有人相同之數不動產。系爭土地無不能分割之情形，共有人間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。是原告訴請裁判合併分割共有物，即屬有據。　　㈡系爭土地之分割方法，應以原告方案較為適當：　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2項第1款本文、第4項）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地面積共2741平方公尺（計算式：1109＋1632＝2741 ），為都市計劃內農業區，形狀呈長方形，南臨東閔路610 巷，278-1地號土地東側地界及278地號土地西側地界以水泥駁坎為界，278-1地號土地東側長條部分現況為泥土通路，土地尚有溫室、鐵皮、水塔2座，其餘種植稻米等情，有土地登記謄本、地籍圖、本院勘驗測量筆錄暨現場照片、南投縣南投地政事務所113年7月15日投地二字第1130004424號函可佐（見本院卷第117頁至第127頁）。系爭土地面積合計為 2741平方公尺，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造。系爭土地之地上物僅有被告所使用之溫室、鐵皮及水塔2座，業如前述。而無論原告方案或被告方案，均無法完整保留上述地上物於被告所分得之土地，足見前開地上物不管採何人方案，勢難維持現行之使用狀況，另參被告於言詞辯論程序中稱：可以遷移溫室至我分得的土地等語（見本院卷第162頁），亦徵此情。觀諸原告方案，兩造分割後所獲配之土地與按原先應有部分比例轉換之土地面積相符，分割後兩造所分得之土地形狀均屬完整之長方形，可充分使用，且均有臨東閔路610巷，均無成為袋地之虞，使分割結果得發揮經濟利用價值，且兩造各自臨東閔路路寬係各依其應有部分換算，各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形。　⒊至被告雖主張其自父親在世時承租耕作至今，請求依被告方案分配土地位置等語，並提出土地租賃契約書、代筆遺囑為證（見本院卷第65頁至第67頁）。惟觀諸被告之方案，被告所分得部分臨東閔路路寬較寬，顯已超出其應有部分比例換算所得分配之寬度，如採此方案，不僅原告所分得之土地呈不規則形，且臨路路寬面積較小，兩造所分得部分土地，非無價值不相等之情形。被告雖提出之土地租賃契約書，該契約當事人為被告及其父曾瑞碧，並不包括原告在內，依債之相對性，該租賃契約自不得拘束原告，是被告雖向其父承租 278地號土地，而有使用278地號土地之現況，惟其使用土地是否經原告同意並非無疑，自不能主張依前開租賃契約之範圍為本件分割共有物之參考基準。況且，該契約之租賃標的物為278地號土地，而被告分割方案主張其所欲分配土地，經對照地籍圖謄本，大部分坐落於278-1地號土地，亦非在前開租賃範圍內，是被告執前開租賃契約、代筆遺囑請求主張分配如被告方案範圍，難認有據。　⒋綜上，本院審酌系爭土地使用現況、將來利用價值、兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法，至被告方案，則礙難採取。又原告方案之分得面積為兩造按其等原應有部分比例換算而來，是本件應無另以金錢補償之必要，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第5項之規定，請求合併分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案分割系爭土地為適當，爰諭知如主文第1項所示。　　五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附圖一：南投縣南投地政事務所收件日期113年5月6日土地複丈　　　　字第101200號複丈成果圖附圖二：南投縣南投地政事務所收件日期113年5月22日土地複丈　　　　字第116800號複丈成果圖附表一：編號當事人應有部分比例訴訟費用分擔比例 278土地 278-1土地 1 　曾鈺玲 1/6 1/6 1/6 2 　張諭銘 5/6 5/6 5/6 附表二：原告方案（附圖一，面積單位：平方公尺）暫編地號共有人姓名應有部分比例換算面積分配總面積 278（A）　張諭銘　　 5/6 2284 　 2284 278（B）　曾鈺玲　　 1/6 457 　　457 附表三：被告方案（附圖二，面積單位：平方公尺）暫編地號共有人姓名應有部分比例換算面積分配總面積 278（甲）　張諭銘　　5/6 2284 　2284 278（乙）　曾鈺玲　　1/6 457 　 457

2024-11-26

NTDV-113-重訴-32-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第72號原告林神旺兼訴訟代理人林淑嫥原告林神供訴訟代理人秦文宏被告潘芝俊何蔡蕙心共同訴訟代理人郭哲宇律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應會同原告就臺中市○○區○○○段00000地號土地及同段1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約。訴訟費用由被告負擔。原告林神旺、林淑嫥之假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將座落臺中市霧峰區萬斗六段985-2《為985-5之誤載》內及1028內租地，依霧萬字第29號租約續訂租約及租約內容變更於原告」。迭經變更聲明，於民國113年1月4日本院言詞辯論期日最終變更為：被告應會同原告就臺中市○○區○○○段00000地號（下稱98 5-5地號土地，按原告於此仍誤載為985-2地號，爰逕予更正）及1028地號土地（下稱1028地號土地）之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及繼續承租（見本院卷第259至260 頁）。經核原告上開所為並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、本件原告林神旺、林淑嫥經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告之被繼承人林黃素珠於68年10月與訴外人何皆來興產無限公司（下稱何皆來公司）簽訂私有耕地租約（下稱系爭租約），向何皆來公司承租985-5地號、1028地號土地之部分土地，已向臺中市○○區○○○○○○○○00號租約登記。林黃素珠於 76年4月死亡後，由原告持續耕作至今已逾40年。因林黃素珠死亡前並未告知原告上開承租耕地之屬性，原告只知應每年繳交租金，又因不諳法令，未向霧峰區公所申請續訂租約，霧峰區公所因而於86年間註銷系爭租約，惟何皆來公司與原告均不知系爭租約遭註銷，雙方仍依約續收、續繳租金至 98年，何皆來公司之收租方式係每年書面通知原告，並派員至鄰長處統一收租，而原告自99年間起即未收到書面通知或催繳租金迄今。三七五耕地契約為諾成契約，且可繼承，有無登記對租賃關係並無影響，並非登記才生效，契約終止須有法定要件，除非佃農放棄耕作，否則出租人應繼續租約，租約經註銷登記，不影響其租賃關係。原告為林黃素珠之現耕繼承人，經霧峰區公所及臺中市政府人員現場勘查，查明原告確有於所承租之土地繼承耕作之事實，故霧峰區公所於 111年11月3日召開之耕地租約爭議調解會，及臺中市政府地政局於同年12月19日召開之耕地租約爭議調處會之委員均一致同意准許原告辦理續訂租約及租約內容變更登記。又耕作不需每日都到，原告3人均有耕作事實，並非僅原告林神供，鄰長較常看到原告林神供，係因原告林神供住在附近。爰依系爭租約之法律關係，及耕地三七五減租條例（下簡稱減租條例）第6條第1項、第20條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應會同原告就985-5地號土地及1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及繼續承租。原告林神旺、林淑嫥另聲明：願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告3人雖提出被繼承人林黃素珠之其餘7位繼承人之非現耕繼承人同意書，然仍應由全體繼承人共同起訴方屬當事人適格，蓋「同意書」並非「遺產分割協議書」，系爭租約承租權仍為全體繼承人公同共有，林黃素珠的遺產並未完成協議分割，故當事人不適格，應予判決駁回。　㈡被告潘芝俊、何蔡蕙心分別取得985-5地號土地、1028地號土地所有權時，土地登記簿均無三七五耕地租約之登記。系爭租約早於86年3月25日經霧峰區公所註銷租約登記，距今已逾27年，原告主張回復尚未註銷時之被繼承人林黃素珠之登記狀態，其繼承回復請求權已罹於民法第1146條第2項規定之10年時效期間。且三七五耕地租約之變更登記，以有現時存在之耕地租約登記為前提，系爭租約既經註銷登記，已無可作為變更登記之標的。又本件僅985-5地號土地有種植薑、龍眼、荔枝、香蕉、檸檬、麻竹筍，與已經註銷之系爭租約上記載之正產物「地瓜」不符，且於調解程序中鄰長作證內容無法確定時間，鄰長所稱耕作人為原告林神供，原告林神旺、林淑嫥並非實際耕作人，亦僅原告林神供之戶籍地在「霧峰區象鼻路76號」，原告林神旺、林淑嫥之戶籍地並非在985-5地號、1028地號土地所在之霧峰區。至於原告提出之租金收據之記載與系爭租約之租金計算不符，不到百分之 7，顯示原告並無繼承租約之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第274頁至第275頁、第296頁、第350頁）：　㈠訴外人林黃素珠於68年間與訴外人何皆來興產無限公司簽訂私有耕地租約（即系爭租約），向何皆來公司承租臺中市○○ 區○○○段00000地號、1028地號之部分土地，租賃期間自68年 5月1日起至74年4月30日止，已向臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○ 00號，見本院卷第95頁私有耕地租約書）。　㈡林黃素珠於76年4月4日死亡，其繼承人為配偶林山朝（於77 年8月29日死亡）及子女即原告3人、訴外人林神才（於98年 6月27日死亡）、林淑娥、林蓉、林淑俐；林黃素珠之繼承人均未拋棄繼承。林神才之繼承人為其配偶黃錦玲、子女林季蓁、林祐億、林煥彬（見本院卷第133至157頁戶籍資料、繼承系統表、本院家事法庭函）。林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉已出具同意書，同意由原告3人繼承系爭租約承租耕作，申辦租約變更登記（見臺中市政府111年第3次耕地租佃委員會調處會議第2案議案資料《下稱調處資料卷》第137至146頁、本院卷第315至331頁非現耕繼承人同意書、印鑑證明）。　㈢何皆來公司向原告收取系爭租約租金至98年（見本院卷第109 頁統一發票），其後未再向原告收取系爭租約租金。　㈣被告潘芝俊於109年1月3日取得985-5地號土地所有權；被告何蔡蕙心於100年1月10日取得1028地號土地所有權（見調處卷第39、40頁土地登記資料）。　㈤系爭租約迄85年底因出租人、承租人均未提出申請收回或續訂租約，於86年3月25日為臺中市○○區○○○00○鄉○○○0000號公告逕為辦理租約註銷登記（見本院卷第195至204頁霧峰區公所函附公告資料）。　㈥林黃素珠之繼承人現在有在985-5地號、1028地號土地繼續耕作中。四、法院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟，具備當事人適格：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；此項規定，於公同共有債權準用之，民法第82 8條第3項、第831條亦有明定。又民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，至債權的請求權，則不在民法第821條規定之列（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉本件原告起訴主張其為訴外人林黃素珠之繼承人，林黃素珠於68年間與訴外人何皆來公司簽訂私有耕地租約，嗣林黃素珠於76年死亡後，由原告持續耕作迄今，而請求被告應會同原告就系爭租約辦理繼承登記及繼續承租。查林黃素珠死亡後，其繼承人為其配偶林山朝（於77年死亡）及子女即原告 3人、訴外人林神才、林淑娥、林蓉、林淑俐，且林黃素珠之繼承人均未拋棄繼承；又林神才於98年死亡後，其繼承人為其配偶黃錦玲、子女林季蓁、林祐億、林煥彬等情，有戶籍資料及繼承系統表、本院家事法庭函為憑（見本院卷第13 3至157頁），原告並自陳渠等並未就林黃素珠之遺產為分割等語（見本院卷第260頁），是林黃素珠就系爭租約之承租權應為林黃素珠之繼承人及再轉繼承人即原告3人、林淑娥、林蓉、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬等人公同共有。本件原告依系爭租約起訴請求被告會同辦理租約變更及續訂登記，係公同共有債權之權利行使，依據上述說明，依法應得公同共有債權人全體之同意，或由公同共有債權人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。而原告3人以外之其餘林黃素珠之繼承人及再轉繼承人林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉均已出具同意書，同意由現耕繼承人即原告3人繼承系爭租約承租耕作，申辦租約變更登記，及提起本件訴訟，此有非現耕繼承人同意書及印鑑證明附卷為憑（見調處資料卷第137至146頁、本院卷第315 至331頁），是系爭租約承租權之公同共有人全體業已同意原告提起本件訴訟或一併起訴，其當事人適格自無欠缺。原告經其他公同共有人全體同意而提起本件訴訟，已符合民法第831條準用第828條第3項之規定，被告抗辯應由林黃素珠之全體繼承人共同起訴，始具備當事人適格云云，要屬無據，並無足採。　　㈡原告主張其被繼承人林黃素珠於68年間與何皆來公司簽訂系爭租約，向何皆來公司承租985-5地號、1028地號土地之部分土地，租賃期間自68年5月1日起至74年4月30日止，已向臺中市霧峰區公所辦理耕地租約登記，系爭租約之登記字號為霧萬字第29號；嗣林黃素珠於76年4月4日死亡，其繼承人及再轉繼承人為原告及林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉等人，原告以外之繼承人均同意由原告繼承系爭租約承租耕作；又系爭租約迄85年底因出租人、承租人均未提出申請收回或續訂租約，於86年3月25日為臺中市○○區○○○00○鄉○○○0000號公告逕為辦理租約註銷登記，惟何皆來公司向原告收取系爭租約租金至98年，其後則未再向原告收取系爭租約租金等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約（見本院卷第95頁）、戶籍資料及繼承系統表、本院家事法庭函、非現耕繼承人同意書及印鑑證明（見調處資料卷第137至146頁、本院卷第133至157、315至331頁）、霧峰區公所112年4月18日函文所附公告資料（見本院卷第195至2 04頁）、何皆來公司收取土地租金通知單、統一發票附卷為憑（見本院卷第99至109頁），堪予認定。至被告雖以原告提出之租金單據與系爭租約之租金計算不符，質疑原告是否給付系爭租約之租金，惟何皆來公司開立之統一發票業已載明其係向林黃素珠收取「土地租金」之情，且其金額經核與收取土地租金通知單所載之1028地號、985-5地號土地租金每年應收金額相符，自足認原告業已依出租人何皆來公司之通知給付系爭租約租金，原告此部分抗辯，並無足採。　　㈢985-5地號、1028地號土地於系爭租約原租賃期間屆滿後仍由林黃素珠暨其繼承人持續使用，系爭租約之効力仍繼續存在：　⒈原告主張於系爭租約原約定之租賃期間期滿後，林黃素珠暨其繼承人仍在985-5地號、1028地號土地持續耕作之情，為原告所否認。惟查，系爭租約之出租人何皆來公司於80年至 98年間持續向原告收取系爭租約租金之情，業據原告提出何皆來公司收取土地租金通知單、統一發票附卷為證（見本院卷第99至109頁），可見原告於上開期間應仍持續承租使用9 85-5地號、1028地號土地，乃依何皆來公司之通知按年繳付租金。且臺中市霧峰區萬豐里12鄰鄰長徐政民於111年11月3 日、111年12月19日分別出席臺中市○○區○○○地○○○○○000○○0 號調解程序、臺中市政府耕地租佃委員會111年第3次調處會議時，分別以證人身分陳稱：我證明他們（即原告）有在耕作、我看他們有種薑、龍眼、荔枝、香蕉、檸檬、麻竹筍以上，具體耕作人是林神供等語，此有霧峰區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見調處資料卷第55至62頁、本院卷第11至27頁）；再參以霧峰區公所及臺中市政府地政局人員於111年9月 29日及同年12月1日前往985-5地號、1028地號土地為現況勘查之結果，985-5地號土地內部分種植香蕉、龍眼、荔枝、薑，1028地號土地內部分有龍眼、竹子，部分地勢陡峭處為粗放管理，現況有耕作之事實等情，有111年9月29日會勘紀錄、111年12月1日現況勘查簽到表及現況勘查照片在卷可稽（見調處資料卷第64至74、48至52、7至18頁）。依上開現場照片所示，985-5地號土地整理良好，種植多種果樹及農作物，其果樹部分已生長相當年份，非屬幼苗，另1028地號土地地勢較不平整，部分可見種植竹子、香蕉等作物，並放置水塔，部分則為雜樹林，然就竹子之長勢觀之，亦已有相當之生長年份，顯見上開土地均為人持續整理耕作中，未曾荒廢。綜合上開租金繳納情形、鄰長徐政民之陳述、土地使用現況及作物生長情形，堪認原告主張其等有在985-5地號、1028地號土地上持續耕作使用之情，應堪採信。　⒉按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減租條例第1條、第20條分別定有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消滅。又耕地租佃期間，不得少於6年，其原約定租期超過6年者，依其原約定，減租條例第5條亦有明文。依此規定，耕地租佃期間，最短應為6年，已無不定期之耕地租賃存在。如租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，依減租條例第 1條適用民法第451條之規定，兩造若續訂，期間即不得少於 6年。若未續訂，應解為以6年期限繼續契約（最高法院87年度台上字第1185號判決意旨參照）。次按租賃為諾成契約，耕地租賃由當事人約定一方以田地租與他方使用，他方支付租金而生效力，至減租條例第6條第1項規定，係為保護佃農及為舉證上之便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或續訂，須經登記始生效力。茲系爭土地，既仍由被上訴人繼續耕作，即與上訴人之間，已有租賃關係之存在。被上訴人請求訂立書面契約，即非無據（最高法院70年度台上字第12 17號判決意旨參照）。又耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體繼承人共同繼承，法律尚無不能自耕者不能繼承之限制規定（最高法院85年度台上字第2386號判決意旨參照）。　⒊查系爭租約固因出租人、承租人均未提出申請收回或續訂租約，而於86年3月25日經霧峰區公所逕為辦理租約註銷登記，惟租賃為諾成契約，耕地租約之登記僅係為保護佃農及為舉證上之便利而設，其註銷登記對系爭租約之實際效力並無影響。而系爭租約出租人何皆來公司於系爭租約原約定之租賃期間期滿後，既仍有向原告收取租金之情，顯然就原告仍為985-5地號、1028地號土地之使用收益，並未表示反對之意思，且亦未曾依減租條例之規定將租賃物收回自耕，而原告既願繼續承租985-5地號、1028地號土地，依減租條例第2 0條規定，出租人即應續訂租約，若未續訂，則應解為於承租人繼續使用收益租賃物之期間，以每6年為期限繼續契約。是系爭租約於原租賃期間屆滿後，因承租人仍為租賃物之使用收益，該耕地租賃關係，並不因約定租期屆滿而當然歸於消滅，系爭租約之効力仍繼續存在甚明，且系爭租約之承租權為財產權之一種，於原承租人林黃素珠死亡後，業由其全體繼承人繼承系爭租約承租權。　⒋至被告雖辯稱985-5地號、1028地號土地上現況種植之作物與系爭租約記載之正產物「地瓜」不符，且徐政民所見耕作之人僅為原告林神供云云。惟耕地地租租額所稱之主要作物，係指依當地農業習慣種植最為普遍之作物，或實際輪植之作物，此為減租條例第2條所明定，故系爭租約約定用以計算租金之作物本不必然為實際種植之作物，原告以所承租之土地種植果樹及其他農作物者，均仍屬於耕地使用範圍。且系爭租約效力之繼續存在，係因承租人願繼續承租，而仍為租賃物之使用收益，並不以繼承承租權之人全部均在985-5地號、1028地號土地上從事耕作為必要，是被告此部分所辯，要無足採。　㈣被告應會同原告就985-5地號、1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約：　⒈按本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。前項登記辦法，由內政部、直轄市政府擬訂，報請行政院核定之，減租條例第6條定有明文。又耕地租約之訂立、換訂、續訂、變更、終止或更正，除本自治條例另有規定外，應由出租人會同承租人申請登記。前項耕地租約登記，應於登記原因發生之日起30內，向耕地所在地區公所申請。耕地租約登記，有下列情形之一者，得由出租人或承租人單獨申請之：經判決確定。出租人或承租人不會同申請登記，經一方敘明理由，並檢附相關證明文件。出租人或承租人依前項第 7款申請登記，除檢附區公所准否收回自耕案件之核定或調處之證明文件辦理者外，區公所應以書面通知他方得於接到通知之日起20日內提出書面異議，逾期未提出者，由區公所逕為登記。前項情形經他方提出異議者，依減租條例第26條規定辦理。出租人將出租耕地之一部或全部轉讓或出典與第三人、承租人死亡，由現耕繼承人繼承耕作者，應為耕地租約變更登記，臺中市耕地租約登記自治條例第3條第1項、第 2項前段、第4條第1項第1款、第7款、第2項、第3項、第7條第1款、第6款亦分別定有明文。　　　⒉按在耕地租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三人，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，受讓受典人應會同原承租人申請為租約變更之登記，減租條例第25條定有明文。查被告潘芝俊於109年1月3日取得985-5地號土地所有權；被告何蔡蕙心則於100年1月10日取得1028地號土地所有權，有上開土地查詢資料及異動索引資料可稽（見調處資料卷第 39至43頁），而系爭租約之效力自68年迄今仍繼續存在，業如前述，且985-5地號、1028地號土地乃由原告持續占有使用收益，何皆來公司未曾將上開土地收回，顯亦未將上開土地交付被告，則被告應可得而知系爭租約之存在，依減租條例第25條規定，系爭租約對於分別受讓985-5地號、1028地號土地之被告潘芝俊、何蔡蕙心仍繼續有效。而林黃素珠死亡後，其就系爭租約之承租權固應由其全體繼承人共同繼承，惟除原告3人以外之其餘林黃素珠之繼承人及再轉繼承人林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉等人既已出具同意書，同意由現耕繼承人即原告3人繼承系爭租約承租耕作，申辦租約變更登記，從而，原告依系爭租約之法律關係，及減租條例第6條1項、第20條規定，請求被告會同原告就985-5地號及1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約，自屬有據。 ⒊被告雖另辯稱系爭租約經霧峰區公所註銷租約登記，距今已逾27年，原告主張回復尚未註銷時之被繼承人林黃素珠之登記狀態，其繼承回復請求權已罹於民法第1146條第2項規定之10年時效期間云云。惟繼承回復請求權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格，及回復繼承標的之權利而言。此項請求權，應以與其繼承爭執資格之表見繼承人為對象，向之訴請回復，始有民法第1146條第2項時效之適用（最高法院5 3年台上字第1928號判決意旨參照）。查系爭租約承租權為財產權之一種，於林黃素珠死亡後，即為其全體繼承人共同繼承，為全體繼承人公同共有，原告經其他公同共有人同意，行使系爭租約承租權，請求原告會同辦理系爭租約之繼承登記及續訂租約，與繼承回復請求權無關，是被告抗辯原告之請求已罹於民法第1146條第2項規定之10年時效期間云云，要屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，及減租條例第6條第1項、第20條規定，請求被告應會同原告就985-5地號及10 28地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約，為有理由，應予准許。六、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件命被告會同原告辦理耕地租約之繼承登記及續訂租約，係命其為一定之意思表示，在本件判決確定前，不生擬制之法律效果，應不得為假執行之宣告，原告林神旺、林淑嫥陳明願供擔保為假執行之宣告，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-25

TCDV-112-訴-72-20241125-3

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第405號原告張素貞訴訟代理人吳榮達律師複代理人王小鳳被告李謝秀琴訴訟代理人李雪芳林彥廷律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼臺北市○ ○區○○○路○段○○○巷○號如附圖所示A部分建物（面積三六點０二平方公尺）及B部分雨遮（面積七點三０平方公尺）拆除，並將占用之土地遷讓返還原告。被告應自民國一一三年一月十五日起至拆除前項建物、雨遮並將占用之土地遷讓返還原告之日止，按年給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾伍元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾壹萬壹仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於每年履行期屆至後，於原告就各期給付各以新臺幣伍仟元為被告擔保後，得假執行；但被告如就各期給付各以新臺幣壹萬陸仟壹佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即伊之父張建成所有，被告於民國102年間因繼承取得門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0號房屋（建物如附圖所示A部分，面積36.02平方公尺，雨遮如附圖所示B部分，面積7.30平方公尺，建物、雨遮下合稱系爭建物）之事實上處分權。張建成前雖於111年1月間與被告簽立土地租賃契約書（下稱系爭甲租約），約定由張建成將系爭建物占用系爭土地之範圍出租予被告，惟其租賃期間已於112年8月30 日屆至。嗣張建成於同年9月20日死亡，伊於113年1月15日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人，被告無權以系爭建物占用系爭土地如附圖所示A、B部分（下合稱系爭土地甲部分），爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被告給付自113年1月15日起至拆除系爭建物並遷讓返還系爭土地甲部分之日止，按年給付新臺幣（下同）1萬6,1 15元等語。並聲明：㈠、被告應將系爭建物拆除，並將系爭土地甲部分遷讓返還原告；㈡、被告應自113年1月15日起至拆除系爭建物並將占用之土地遷讓返還原告之日止，按年給付原告1萬6,115元；㈢、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊患有失智症，系爭甲租約係在伊無意識或精神錯亂中所簽立，應屬無效，且系爭甲租約第2條、第3條、第 7條手寫文字（含塗改部分）乃張建成單方填寫及塗改，亦不生效力。伊與張建成前於108年10月29日曾簽立土地租賃契約書（下稱系爭乙租約），約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，系爭乙租約於109年10月28日屆期後，伊繼續使用系爭土地甲部分，兩造就系爭土地甲部分存有不定期限租賃契約。再者，系爭土地位在社子島，屬於長期禁限建地區，原告取回系爭土地後亦無法再興建建物，其提起本件訴訟有權利濫用之情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、系爭土地原為原告之父張建成所有。張建成與被告前於108年 10月29日簽立系爭乙租約（如本院卷第274至278頁所示），約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，租賃期間自10 8年10月29日起至109年10月28日止，每年租金為3萬元。㈡、系爭甲租約（如本院卷第26至30頁所示）上承租人「甲○○○」之簽名均為被告所親簽。㈢、張建成於112年9月20日死亡，其繼承人為原告、訴外人張明耀、張素梅、孫張秋美、曾張梅貴，原告於113年1月15日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人。㈣、張建成委託訴外人蔣美龍律師於112年7月10日寄發台北光復郵局593號存證信函（如本院卷第130至134頁所示）予被告，惟於112年8月10日招領逾期而遭退回；張建成委託蔣美龍律師於112年8月31日寄發台北法院郵局362號存證信函（如本院卷第136至140頁所示）予被告，並於同年9月1日送達被告。㈤、被告於112年11月6日匯款5萬元予原告，原告於同年月10日匯款5,000元予被告，被告於113年3月29日匯款3萬元予原告，原告於同年4月3日匯款3萬元予被告。㈥、系爭土地上如附圖編號A、B所示建物、雨遮（面積依序為36. 02平方公尺、7.3平方公尺，即系爭建物）為訴外人即被告公公李坤干於60、70年間興建，被告於102年間繼承系爭建物之事實上處分權。㈦、系爭土地113年之申報地價為7,440元/平方公尺。四、本院得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第2356號判決意旨參照）。被告抗辯系爭甲租約係其在無意識或精神錯亂中所簽立云云，為原告所爭執，自應由被告負舉證之責。經查：　⒈被告於113年2月8日經鑑定為輕度障礙，領有身心障礙證明，固據被告提出身心障礙證明為憑（見本院卷第88頁），參諸被告申請上開身心障礙證明之鑑定表，雖於疾病名稱、障礙原因、障礙部位欄位均載為失智症（見本院卷第223頁），惟其鑑定疾病初診日期欄係記載112年11月9日（見本院卷第 223頁），與被告於112年1月間，在系爭甲租約上簽名之日期，相隔近10月之久，尚難以被告事後經診斷罹患失智症之情事，逕認被告於112年1月間已罹患失智症，並係在無意識或精神錯亂中於系爭甲租約上簽名。　⒉況衡以被告上開鑑定表之智力功能欄位經勾選為「b117.1：臨床失智評估等於1」，參考標準化智力量表，b117.1：智商介於69至55。參考發展評估工具中，與智力功能相關項目評估結果之心智年齡研判，b117.1：心智商數介於69至55，或於成年後心智年齡介於九歲至未滿十二歲之間（見本院卷第228頁），可見被告進行上開鑑定之際，其心智年齡未達無行為能力人之狀態。再參諸被告上開鑑定表健康概況與輔具之Dh5表達方式欄中，經勾選「口語：完整句」、Dh6實際觀察欄中，Dh6.1觀看欄、Dh6.2聽到話欄、Dh6.3工作記憶欄、Dh6.4懂簡單化語欄、Dh6.5說簡單化語欄均經勾選「無困難」（見本院卷第249頁）；領域1.認知欄中之D1.5了解、D1.6交談，其表示困難程度欄位均經勾選「沒有困難」（見本院卷第250頁），益徵被告進行上開鑑定之際，其觀看、聽話、理解、對話能力等均無困難，難認被告之輕度失智症病症已達心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形。　⒊此外，被告所舉證據尚不足以證明系爭甲租約係在其無意識或精神錯亂中簽立，則被告執此抗辯系爭甲租約應屬無效云云，洵非可採。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號、99台上字第483號裁判要旨參照）。再按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張被告於111年1月間向張建成承租系爭土地甲部分，租賃期間自111年1月1日起至112年8月30日止，每月租金為2 ,500元，每月1日前繳納等情，業據提出系爭甲租約為憑（見本院卷第28至30頁），且被告不否認系爭甲租約乃其親自簽名（見不爭執事項㈡），即應推定為真正。　⒉至被告抗辯在系爭甲租約上簽名之際，系爭甲租約關於租賃物標示、租賃期間、租金等欄位均為空白云云，為原告所否認，衡以一般理性之人於文書上簽名前，均會閱覽、瞭解文書之記載內容，於確認文書內容無誤後，方於文書上簽名，是於內容記載完全之文書上簽名，為常態事實，而於空白文書上簽名，任人填載內容及其他約定事項，則屬變態事實，應由主張此變態事實之人負舉證責任。姑不論被告迄今未能就上情舉證以實其說，又參諸原告於111年1月10日晚間8時2 4分傳送予被告之女即訴外人乙○○之系爭甲租約，其上首頁、末頁關於承租人欄均為空白；租賃物標示欄、租賃期間欄、租金欄均已經手寫填載為臺北市○○區○○段000地號土地、自111年元月1日起至112年6月30日止、每月租金貳仟伍佰元，每月壹日期繳納（共計肆萬伍仟元），有原告與乙○○之對話紀錄可考（見本院卷第364、366頁），可知原告於傳送系爭甲租約給乙○○之際，被告尚未在其上簽名，然系爭甲租約之標的物欄、租賃期間欄、租金欄均已經手寫填載文字，足見被告於系爭甲租約簽名之際，關於租賃物標示、租賃期間、租金等欄位已填載前揭文字，並非空白。況被告於111年2 月27日匯款5,000元予原告以支付111年1月、2月之租金，有被告之帳戶存摺可參（見本院卷第304頁），核與系爭甲租約約定每月租金2,500元並無不合，可見被告事後亦已依照系爭甲租約之內容支付租金，益徵被告對於系爭甲租約之約定內容知之甚明，則其前開抗辯，顯係臨訟推諉之詞，自非可採。　⒊又系爭甲租約上第2條租賃期間原記載自111年元月1日起至11 2年6月30日止、第3條租金原記載每月租金貳仟伍佰元，每月1日期繳納，共計肆萬伍仟元，而上開租賃期間之「6」月部分經塗改為「8」月，上開租金「肆萬伍仟元」部分經塗改為「伍萬元」等情，有系爭甲租約可稽（見本院卷第28頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第266、284頁），衡以原告於111年1月10日晚間8時24分傳送予被告之女即訴外人乙○ ○之系爭甲租約，其上首頁、末頁關於承租人欄均為空白；租賃物標示欄、租賃期間欄、租金欄均已經手寫填載為臺北市○○區○○段000地號土地、自111年元月1日起至112年6月30 日止、每月租金貳仟伍佰元，每月壹日期繳納（共計肆萬伍仟元），已如前述，及原告於111年1月10日晚間9時40分在士林區名山里拍攝之系爭甲租約照片，其頁首之承租人欄位，已經被告簽名，上開租賃期間欄之「6」月部分業經塗改為「8」月、租金欄「肆萬伍仟元」部分亦經塗改為「伍萬元」等情，有原告提出系爭甲租約於111年1月10日拍攝之照片為憑（見本院卷第336頁），堪被告應係在原告於111年1 月10日晚間8時24分傳送尚未經被告簽名之系爭甲租約予乙○ ○後，至原告於同日晚間9時40分拍攝業經被告簽名之系爭甲租約前之期間內，在系爭甲租約上簽名，則原告主張系爭甲租約係被告在111年1月10日晚間所簽署，上開租賃期間、租金之塗改，乃被告簽立系爭甲租約時所為等語，應非子虛。復佐以系爭甲租約封面記載「自中華民國111年元月1日至11 2年『8』月30日止」，其「8」部分亦經塗改，而該塗改之「8 」上方經被告簽名，下方則經蓋用張建成之印文乙節，有系爭甲租約可佐（見本院卷第26頁），此核與契約內容經雙方當事人同意後修正、塗改後之常情相合，益徵原告主張系爭甲租約關於租賃期間與租金之塗改，乃經契約之當事人同意所為等語，堪予憑採。　⒋從而，系爭甲租約既已載明：立契約書人出租人張建成、承租人甲○○○、租賃物標示臺北市○○區○○段000地號土地、租賃期間自111年元月1日起至112年8月30日止、租金每月貳仟伍佰元，每月壹日前繳納等語（見本院卷第28頁），則原告主張張建成與被告簽署系爭甲租約，約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，租賃期間自111年1月1日起至112年8月3 0日止，每月租金2,500元等情，應可認定為真實。至張建成與被告前於108年10月29日簽立系爭乙租約，約定由張建成將系爭土地甲部分出租予被告，租賃期間自108年10月29日起至109年10月28日止，每年租金為3萬元等情，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），惟張建成與被告於系爭乙租約屆期後之111年1月間既已重新簽訂系爭甲租約，自應依照系爭甲租約約定內容履行，被告抗辯兩造就系爭乙租約已成立不定期限租賃契約云云，不足為採。㈢、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條固有明文。惟按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院55年度台上字第276號、85年度台上字第2182號、107年度台上字第2127號判決意旨參照）。經查，系爭甲租約第11條約定：「乙方於租賃期滿應即恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方請求遷移費或任何費用」（見本院卷第 30頁），可知系爭甲租約之當事人已約明租賃期間屆滿後，承租人即應交還租賃土地。再張建成委託訴外人蔣美龍律師於112年7月10日寄發台北光復郵局593號存證信函（如本院卷第130至134頁所示）予被告，惟於112年8月10日招領逾期而遭退回；張建成委託蔣美龍律師於112年8月31日寄發台北法院郵局362號存證信函（如本院卷第136至140頁所示）予被告，並於同年9月1日送達被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），原告另於112年7月18日、同年8月31日分別傳送上開台北光復郵局593號存證信函、台北法院郵局362號存證信函予被告之女乙○○，有原告與乙○○之對話紀錄可考（見本院卷第384至394頁），而台北光復郵局593號存證信函已表明系爭甲租約於112年8月30日到期，期滿不再續租，台北法院郵局362號存證信函則表明系爭甲租約已到期，請被告依租賃契約第7條規定將隔牆築妥、拆除地上建物並交還租賃土地等情，有該二存證信函足參（見本院卷第130至140 頁），足見張建成於系爭甲租約屆滿前、後均已明確表達不再續租之意，核與系爭甲租約第11條約定之內容相符，更徵張建成於訂定系爭甲租約之際，確已表明期滿絕不續租之意，則系爭甲租約屆期後，自已發生阻止續約之效力。是被告抗辯系爭甲租約期滿後，因其繼續使用系爭土地甲部分，兩造就系爭甲租約已成立不定期租賃契約云云，尚非可取。㈣、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院107年度台上字第2210號判決意旨參照）。經查，系爭土地位在長期禁限建地區，固為兩造所不爭執（見本院卷第 341頁），惟土地之使用本不以建築建物為限，又占用系爭土地之系爭建物為未經主管建築機關核發執照之違章建築，為兩造所不爭執，而主管建築機關於指定建築線、核發建築執照時，即已依據各種因素，考量整體公共安全及利益，而為建築面積或道路之指定，未依建築執照而興建建物，本恐有違害公共安全之虞，是拆除系爭建物對公共利益之影響非鉅。再系爭土地上有無權占用之建物，對於土地交換或擔保價值均有所減損，原告請求被告返還占用系爭土地甲部分面積共計為43.32平方公尺（計算式：36.02＋7.30＝43.32），依起訴時公告土地現值計算，價值高達151萬1,868元（計算式：3萬4,900元×43.32平方公尺＝151萬1,868元），且系爭土地之總面積為253平方公尺（見本院卷第24頁），被告僅占用其中43.32平方公尺，亦有礙於原告就系爭土地之整體利用，是原告基於系爭土地所有權人之地位，請求被告拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地甲部分，並非全無利益，難認原告請求拆除系爭建物，並請求返還占用之系爭土地甲部分，有何違反公共利益或係以損害被告為主要目的，故被告抗辯原告提起本件訴訟有權利濫用情事，諉不足採。㈤、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，原告於113年1月15日以分割繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人，被告於102年間繼承系爭建物之事實上處分權等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），又系爭甲租約已於112年8月30日屆滿，未發生續約之效力，亦認定如前，而被告迄未能證明其有占用系爭土地甲部分之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並遷讓返還占用之系爭土地甲部分，即非無據。　㈥、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條定有明文。經查：　⒈原告自113年1月15日起登記為系爭土地之所有權人，已如前述，又被告以系爭建物無權占用系爭土地甲部分，業如前述，是原告主張被告受有相當於租金之利益致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告給付自113年1月15日起至被告拆除系爭建物並遷讓返還占用之系爭土地甲部分之日止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。　⒉本院審酌系爭土地113年之申報地價為7,440元/平方公尺（見不爭執事項㈦），及系爭土地臨臺北市○○區○○○路0段道路，該道路為雙向二線道，系爭土地位於社子島內側，步行3分鐘可達7-11超商，步行5分鐘可達海洋科技大學士林校區，步行6分鐘可達富洲河濱公園等節，業經本院到場勘驗屬實（見本院卷第153頁所附勘驗筆錄），暨被告以系爭建物占用系爭土地甲部分、被告前以每月2,500元租金向張建成承租系爭土地甲部分等一切情狀，認原告主張被告所受相當於租金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息百分之5 計算，尚屬適當。是依前述方式，原告得請求被告自113年1 月15日起至被告拆除系爭建物並返還占用之系爭土地甲部分之日止，按年給付相當於租金之不當得利為1萬6,115元（計算式：7,440元×43.32平方公尺×5％＝1萬6,115元，元以下四捨五入）。　⒊至被告抗辯已繳納租金至113年10月份，原告不得請求相當於租金之不當得利云云。查被告於112年11月6日匯款5萬元予原告，原告於同年月10日匯款5,000元予被告，被告於113年 3月29日匯款3萬元予原告，原告於同年4月3日匯款3萬元予被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），被告雖以其分別於112年11月6日、113年3月29日匯款5萬元、3萬元予原告為由，抗辯已給付租金或相當於租金之不當得利至113 年10月份，惟被告前就系爭甲租約積欠張建成4萬5,000元租金，為兩造所不爭執，又被告於112年11月6日匯款5萬元後，原告隨即於同年月10日匯回5,000元予被告，已如前述，可知被告實際給付之款項應為4萬5,000元；再參以系爭甲租約約明匯款帳戶為原告之帳戶（見本院卷第30頁），堪認被告上開款項之給付係用以清償積欠張建成之租金4萬5,000元甚明。而被告於113年3月29日匯款3萬元予原告後，原告隨即於同年4月3日匯回3萬元予被告，亦如前述，難認被告確已清償自113年1月15日起至同年10月為止，系爭建物占用系爭土地甲部分之相當於租金之不當得利，是被告前開所辯，不足採信。㈦、又原告雖併援引民法第179條、第184條第1項前段規定，以客觀訴之合併，就聲明第2項部分，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告依同法第179條規定之請求為有理由，就其依同法第184條第1項前段之請求有無理由，即無庸再論。　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆除系爭建物，並遷讓返還占用之系爭土地，及自113 年1月15日起至拆除系爭建物並遷讓返還占用之土地之日止，按年給付1萬6,115元，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-22

SLDV-113-訴-405-20241122-1