Know99判決書

搜尋結果：孫偲綺

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第57號原告黃裕勝被告莊智霖上列被告因本院113年度嘉交簡字第546號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李珈慧

2024-11-12

CYDM-113-嘉交簡附民-57-20241112-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第546號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊智霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第430號），本院判決如下：　　主　　　文莊智霖犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第9行「腦震盪、頭暈、頭部其他部位及頸部挫傷之初期照護」更正為「頭頂挫傷、腦震盪、頭暈、頭部其他部位挫傷、頸部挫傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為同時造成告訴人2人受傷，係一行為觸犯2 罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告於肇事後，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，有嘉義縣警察局民雄分局民興派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（警卷第67頁），嗣並接受調查裁判，被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告未謹慎注意遵守交通規則，任意闖越紅燈，肇生本件車禍，造成告訴人吳宜庭受有前額挫傷、右膝挫傷、胸部挫傷等傷害，告訴人黃裕勝受有頭頂挫傷、腦震盪、頭暈、頭部其他部位挫傷、頸部挫傷等傷害，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人2人達成和解賠償損害，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第430號　　被　　　告　莊智霖　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊智霖於民國112年10月29日7時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載劉原憲，沿嘉義縣民雄鄉興南村工業二路，由東往西方向行駛，途經同路與工業一路口時，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，適有吳宜庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃裕勝，沿工業一路，由北往南方向駛來，閃避不及，2車發生擦撞，造成吳宜庭受有前額、右膝及胸部挫傷等傷害，黃裕勝受有腦震盪、頭暈、頭部其他部位及頸部挫傷之初期照護等傷害。二、案經吳宜庭及黃裕勝訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告莊智霖於警詢中之自白。（二）告訴人吳宜庭及黃裕勝於警詢中之指訴。（三）證人劉原憲於警詢中之證述。 (四)診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、駕駛及車輛詳細資料報表、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告1 過失行為致告訴人2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙

2024-11-12

CYDM-113-嘉交簡-546-20241112-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉交簡附民字第56號原告吳宜庭被告莊智霖上列被告因本院113年度嘉交簡字第546號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李珈慧

2024-11-12

CYDM-113-嘉交簡附民-56-20241112-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第301號原告劉嘉斌被告鄭欽圳上列被告因本院113年度金訴字338號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第四庭審判長法官吳育汝法官粘柏富法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官李珈慧

2024-11-12

CYDM-113-附民-301-20241112-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第888號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張簡芊宏高振展上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第776 0號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查被告張簡芊宏、高振展涉犯傷害案件，公訴意旨認被告2 人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7760號　被　　告　　張簡芊宏　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高振展　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡芊宏、高振展與張光穎先前同係法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）智舍3房（下稱本件舍房）之受刑人。於民國113年4月17 日16時57分許，在本件舍房內，張簡芊宏因與張光穎相處不睦，竟基於傷害之犯意，徒手毆打張光穎之頭部、腹部；高振展見狀，亦與張簡芊宏共同基於傷害之犯意聯絡，與張簡芊宏合力將張光穎推向本件舍房內之水房位置，並將張簡芊宏壓制在地，各自徒手毆打張光穎身體部位多處；嗣後嘉義監獄管理員及雜役聞訊入內後，將張簡芊宏拉開，張簡芊宏亦離開本件舍房，惟高振展仍持續徒手毆打張光穎之身體部位多處，致張光穎受有頭部有紅腫擦傷、腹部有遭撞擊、腳部擦傷等傷害。二、案經張光穎訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張簡芊宏於偵查中之供述。坦承上開時、地，有傷害告訴人張光穎之犯罪事實，惟辯稱：我是打告訴人的鼻子，我和告訴人有拉扯互毆云云。 2 被告高振展於偵查中之供述。矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我看到被告張簡芊宏和告訴人在爭吵，我要把他們架開，力氣比較大，告訴人重心不穩，我就不小心把告訴人推進水池內，是告訴人搞不清楚是誰在打他，他一直要暴衝，一直要往前打被告張簡芊宏，我一直擋，我不是故意要把告訴人推進水池云云。 3 告訴人張光穎於偵查中之指訴。全部犯罪事實。 4 嘉義監獄113年5月31日嘉監戒字第11300367310號函附之①告訴人張光穎之訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書、收容人內外傷紀錄表、受傷照片3張；被告張簡芊宏之訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書；被告高振展之訪談紀錄、受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、受刑人懲罰書。 ②光碟乙片及其檔名「11 3.04.00 0000-0000智舍3房」勘查筆錄、擷取畫面照片19張。佐證： ①被告2人有於上開時、地，有徒手毆打告訴人頭部及身體部位多處之犯罪事實。 ②在檔案畫面時間113年4月17日16時57分18秒，被告高振展起身；同時分21秒，被告高振展以雙手拉住告訴人之右手肘，被告張簡芊宏以右手拉住告訴人之左手肘、左手拉住告訴人之衣服；同時分23秒，被告高振展以右手將告訴人往水房方向推；同時分26秒、27秒，被告2人合力將告訴人推向水房位置　，並將其壓制在地；同時分 35秒，管理員及雜役入內，拉離被告張簡芊宏；同時分 37秒、39秒、40秒，被告高振展以右手揮打告訴人等情　。二、被告高振展固以上辭置辯，然依上開勘查筆錄及擷取畫面所示，被告高振展如欲架開已發生衝突之告訴人及被告張簡芊紅，理應介於2人之間將2人分離，而非只抓住告訴人之右手肘，且亦無必要於被告張簡芊紅離開舍房後仍持續毆打告訴人，是被告高振展所辯，顯與事實不符。三、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。復按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決要旨參照）。本案被告高振展見聞被告張簡芊宏實施傷害告訴人張光穎之行為，就既有狀態加以利用，與被告張簡芊宏共同將告訴人推向水房並壓制在地，且均徒手毆打告訴人，顯具共同實行傷害犯行之意思，屬相續共同正犯。三、核被告張簡芊宏、高振展所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開傷害告訴人犯行間，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林和蓁

2024-11-11

CYDM-113-易-888-20241111-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度嘉簡字第1337號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林璧瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7492 號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月4日所為逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，前經本院於民國113年11月4日裁定逕以簡易判決處刑，惟本案目前有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，依通常程序審判。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-11-11

CYDM-113-嘉簡-1337-20241111-1

易

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第867號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡金吉上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 154號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因家暴恐嚇案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-11-11

CYDM-113-易-867-20241111-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第861號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃永駐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1009號），本院判決如下：　　主　　　文黃永駐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡被告前於民國109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 109年度嘉交簡字第425號判決判處有期徒刑3月確定，於109 年10月30日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍為相同罪質之本案犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其前有毒駕公共危險等前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1009號　　被　　　告　黃永駐　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃永駐前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉交簡字第425號判決，判處有期徒刑3月確定，於109年10月30日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，於民國1 13年9月27日18時許，在嘉義市○區○○路000號住處飲用酒類後，明知已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經嘉義市○區○○路000號處所前時，因未扣安全帽扣環為警攔查，發現黃永駐身上有酒味，乃對黃永駐施以吐氣酒精濃度測試，於同日20時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃永駐於警詢、偵訊中坦承不諱，並有被告之酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、車籍查詢資料等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而被告前後所犯均為酒後駕車之公共危險案件，足見其對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣

2024-11-11

CYDM-113-嘉交簡-861-20241111-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第896號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳泓樹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4009號），本院裁定如下：　　主　文陳泓樹所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯交通過失傷害等案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復經本院函請受刑人於文到後3日內就本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，該函文已合法送達受刑人，惟受刑人未於期限內陳述意見等情，此有本院送達證書附卷足憑，已給予受刑人陳述意見之機會，再參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-11-11

CYDM-113-聲-896-20241111-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第61號上訴人即被告艾俊達上列被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國113年7 月30日113年度嘉交簡字第585號刑事簡易判決（聲請以簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度速偵字第709號），提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。艾俊達緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告艾俊達不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就原審判決之刑（含宣告緩刑）上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之罪均不上訴等語（本院第二審卷第21頁、第72頁），是本院審判範圍僅限於原審判決之刑部分，其他相關犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載。二、上訴意旨略以：上訴人即被告艾俊達犯本件公共危險案件，已知警惕，自費接受酒精戒癮治療，原審判決之刑失之出入，容有未洽，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁　　量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限　　，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑　　事判例意旨參照）。量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自　　由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越　　法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號　　刑事判例意旨參照）。經查，原審以上訴人即被告艾俊達犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，並審酌：「被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。詎仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶執意投機於酒後駕駛車輛上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度為每公升0.43毫克，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）」等，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。應認原審判決業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事項及其他一切情狀，詳述量刑所憑之證據及理由，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，本院尚難指為違法或不當。四、上訴人即被告艾俊達未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）120,000元。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察侯德人聲請簡易判決處刑，檢察官黃天儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2024-11-06

CYDM-113-交簡上-61-20241106-1