Know99判決書

搜尋結果：孫啓強

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第624號上訴人即被告姚建明選任辯護人王榮興律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第314號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姚建明犯傷害罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、姚建明不滿自己長期為女性友人麥淑芳照顧幼女蔣○玟（完整姓名詳卷）而用情甚深，麥淑芳竟另與林吉生（所涉傷害等部分經檢察官為不起訴處分確定）交往，其於民國111年1 0月1日上午9時52分許，將蔣○玟之物品載往麥淑芳斯時位於高雄市○○區○○街000巷00號之居所（實際上為麥淑芳母親與大哥之租屋處）時，驟見林吉生竟與麥淑芳一同步出房間，前述積蓄之不滿爆發而一時情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，衝入廚房內拿取菜刀、水果刀各1把後，因菜刀旋遭麥淑芳與林吉生取走，即接續持水果刀朝林吉生攻擊數次，而林吉生見狀雖閃躲並屢試圖藉奪刀等手法予以制止，惟右前額及右前胸等處仍遭劃傷或刺中，而為此受有右前額裂傷（約1.5公分）、右胸壁穿刺傷(約6公分）及右手指及右肘多處裂傷（共約3公分）等傷害。嗣麥淑芳在林吉生示意下報警，惟姚建明因在前述過程中右手肌腱、神經斷裂，乃未在場停留而先行離去就醫，員警據報到場後，當場扣得供姚建明持犯本案所用之菜刀及水果刀各1把等物，並調閱監視錄影畫面，查悉全情。二、案經林吉生訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、告訴固除申告犯罪事實外，尚須表示訴追之意思，但不限於指明告訴人，亦不受其罪名之拘束，縱使罪名有誤，其告訴仍屬有效。查告訴人林吉生（下稱林吉生）於111年10月1日 11時30分許前往楠梓分局翠屏派出所報案時，既檢具右昌聯合醫院上載其受有事實欄所載傷勢之診斷證明書，陳稱「我於111年10月1日上午9時52分許，在高雄市○○區○○街000巷00 號，遭一名…男子手持菜刀與水果刀攻擊我，造成我身體上受傷」，而明確申告犯罪事實，另並指明「我要提出殺人未遂告訴」而表示訴追之意（橋頭地檢111年度偵字第20040號卷〈下稱偵卷〉第21至23、55頁），雖林吉生斯時所提告罪名乃為「殺人未遂罪」，要非經本院審理後所認定之「傷害罪」（詳後述），依諸首揭說明，仍無礙就係屬（絕對）告訴乃論之本案，林吉生業已合法提出告訴。二、上訴人即被告姚建明（下稱被告）、辯護人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第70至71頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠訊據被告迭於本院準備程序、審理中，坦承基於傷害他人身體之犯意，於前述時、地衝入廚房內拿取菜刀、水果刀各1 把後，因菜刀旋遭麥淑芳與林吉生取走，即接續持水果刀朝林吉生攻擊數次，而林吉生見狀雖閃躲並屢試圖藉奪刀等手法予以制止，惟猶在此一過程遭被告持水果刀劃傷或刺中，而受有右前額裂傷（約1.5公分）、右胸壁穿刺傷(約6公分）及右手指及右肘多處裂傷（共約3公分）等傷害之犯行不諱（本院卷第68至69、107、124至125頁），且證人麥淑芳、林吉生亦均證述被告於前述時、地衝入廚房內拿取菜刀、水果刀各1把後，即接續朝林吉生攻擊之情（偵卷第195至19 7，原審卷第409至423頁），並有菜刀及水果刀各1把扣案，暨楠梓分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、右昌聯合醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截圖、現場照片、林吉生傷勢照片、扣押物照片（偵卷第47至51、55、63至75、81頁）在卷可稽，足見被告首揭任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之依據。　㈡被告於本案後立即就醫，經醫師診斷受有右手第一指切割傷合併右手第一指伸指長肌及伸指短肌肌腱及右手背神經斷裂，並旋接受韌帶修補清創手術，有高雄榮民總醫院診斷書、病歷等件在卷可稽（偵卷第59頁，原審卷99至253頁），固堪認定，然被告雖辯稱係因右手遭林吉生持刀所傷，疼痛難耐，始情緒失控而違犯本案云云。惟查：　1.被告於警詢、偵查中本即屢供稱：我跟麥淑芳在一起15、16 年，麥淑芳的小孩蔣○玟自幼就是我在帶，當日凌晨4點多蔣 ○玟發燒是我致電通知麥淑芳，而當天早上我也是為了送蔣○ 玟的東西，才騎車去麥淑芳母親之租屋處，因為我早就感覺麥淑芳出軌，正好看到麥淑芳與林吉生從房間出來，我一時失去理智衝進廚房拿兩把刀，但衝出廚房時麥淑芳與林吉生就聯手搶我拿的刀，我怕會傷到麥淑芳就馬上鬆開其中一把，後來另一把也被林吉生奪走了等語明確（偵卷第9至11、1 3至14、129至130頁），且迄於原審猶稱：我遇見林吉生當下，就因我交往10幾年的女朋友被搶走而心裡抓狂，且林吉生叫麥淑芳跟我對質，結果麥淑芳說她跟我不太熟，所以我當時很生氣，就像人家說的奪妻之恨，就跑去廚房想找有沒有什麼東西可以用，只看到刀，而且當時也不可能拿一支湯匙、一根筷子吧。我從廚房拿的刀子遭林吉生搶走我的手才受傷，我的手傷是刀傷，是刀子劃傷的等語屬實（原審卷第 61、62、435至436、438至439頁），而核與證人林吉生警詢所證稱：案發時我在女友麥淑芳家中，忽然被告跑進屋內自稱已跟麥淑芳在一起很久了，因麥淑芳聞言隨即表示「我跟他根本沒有在一起」，被告就跑入廚房拿水果刀及菜刀，被告手上的傷是我被他攻擊而跟他奪刀過程中割傷的等語（偵卷第18、22頁），相互吻核而無齟齬，自俱堪信實在。　2.況被告起初乃係出聲質問「供郎話你聽嘸嘛（台語，下同）」，經麥淑芳回以「…毋是老大…」，隨即一陣激烈碰撞聲後，被告接續脫口一連串之三字經穢語，而此際林吉生則接連表示「放開」且語氣越發堅定，另麥淑芳亦在旁以「好啦」、「用講的就好啦」；嗣被告於右手反握水果刀對林吉生施加攻擊之初，未曾出聲抱怨自己之（手部）傷勢，且面對林吉生之閃躲並以手掌抵住自己右肩等方式制止，不僅未罷手，亦未減緩攻擊速度，是直到被告右手反握水果刀第4度朝林吉生揮刺，且林吉生亦有明顯蹬一下的反應後，被告才首次抱怨「恁把恁爸捅咖龜孔」而提及自身傷勢各節，乃經本院勘驗現場監視錄影畫面審認無訛，並製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第74至75頁），若非被告本無任何傷勢，而係不滿自己所言遭無視，方起意持刀遭林吉生喝令放下，且麥淑芳亦一反稍前以「(你)不是老大」相譏之態度，而改從旁婉言勸說被告放下刀械；暨被告於持刀攻擊林吉生之後，因林吉生非僅消極閃躲並予積極制止，然被告猶未知止，被告才在持續出手攻擊林吉生之過程中手部受傷，焉可能如此？　3.稽上事證交相參析，可知被告係因不滿自己長期為女性友人麥淑芳照顧幼女蔣○玟而用情甚深，麥淑芳竟另與林吉生交往，方於驟見林吉生竟與麥淑芳一同步出房間後，前述積蓄之不滿爆發而一時情緒失控，衝入廚房拿取2把刀，且被告已持刀攻擊林吉生數次後才手部受傷等情，均堪認定。被告關於係因右手遭林吉生持刀所傷，始情緒失控而違犯本案等所辯，並非事實，不足採信。　4.至證人蔣○玟固於本院審理中證稱：一開始阿伯（指被告，下同）把我帶到客廳跟外婆聊天，另外一個叔叔（指林吉生）就去外面拿一支藍色、蠻大支的美工刀返回屋內就往阿伯頭上砸，美工刀是在安全帽裡面但刀刃已經伸出來了，阿伯還不知道那是美工刀，用手護著頭，手就受傷了，阿伯受傷之後才進去廚房拿刀。我只有看到被告拿水果刀攻擊林吉生，但那已經是在林吉生拿安全帽跟美工刀攻擊被告之後了云云（本院卷第108至112頁），惟證人前述證述內容既然兼及「被告『不知道』砸向自己頭部之物為何」此一被告個人（內心）認知，則如非出於證人蔣○玟個人之臆測，就只可能係轉述被告之所言，經進一步詢以如何知曉被告內心認知？證人蔣○玟竟答稱「阿伯只看到安全帽而已」，再一次證稱非其親自見聞事發經過即得知曉之事，而顯出於被告之告知；再佐諸證人蔣○玟另所證稱：因為媽媽（指麥淑芳）不想來，所以請阿伯帶我來等語（本院卷第116頁），則證人蔣○玟前揭證述之事發經過，乃係被告所教導之迴護被告情詞，要非出於其之親身見聞，而屬子虛，同無足採，亦併指明。　㈢另公訴意旨雖以被告先持菜刀往林吉生頭部砍3刀，再持水果刀攻擊林吉生之右胸等情，認定被告主觀上係有殺人之犯意。惟被告堅決否認有何殺人之主觀犯意，並否認持刀刻意朝林吉生之頭、胸部等致命部位進行攻擊。經查：　1.證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）…因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。　　2.殺人罪之成立，須於實施加害行為時，即有使人喪失生命之故意，始足當之；而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在…以武士刀(或長刀) 砍人之背部，雖非不能置人於死地；然人之背部非必處處致命，而其何以持刀砍人？下手之輕重如何？尤與其是否有殺人之決意關係至鉅，自應參酌當時之情況，視其下手情形，及砍向之部位，以為判斷，非謂一經持刀砍向之背部，即必有殺人之故意（最高法院76年度台上字第 2588號判決意旨參照）。基於前述相同理由，即不容單憑胸壁穿刺傷之結果，遽予推論下手行為人必具殺人之故意，尚應參酌當時之情況，視其下手情形，及砍向之部位、力道等項，以為判斷。　3.經查：　　　⑴證人林吉生固迭指訴：被告持刀朝我頭部攻擊，被告是拿菜刀朝我頭部砍3刀，我頭部被砍3刀云云（偵卷第22、26 頁，原審卷第418頁）。惟不僅斯時同在現場之證人麥淑芳證稱：我不清楚被告攻擊林吉生部位，因為我當時背對他們等語（偵卷第28、32頁，原審卷第381頁），而無足補強林吉生之前揭指訴內容。另林吉生經醫師驗傷發現之頭部傷勢，乃為右前額裂傷（約1.5公分），已如前述，而僅有一處，且尚非有明顯深度之切割、穿刺傷；且卷附扣押物照片（偵卷第81頁）所呈現之扣案菜刀並無任何血跡乙節，亦均與林吉生關於「頭部遭被告持菜刀砍3刀」之首揭指訴內容，迥然有別，則在檢察官並無提出補強事證下，本院自無由單憑證人林吉生之首揭指訴內容，遽認被告確有手持菜刀往林吉生頭部砍3刀之情。　　⑵林吉生固受有右胸壁穿刺傷(約6公分），同經本院認定如前，且人體之胸部乃肺臟等重要器官之所在，若受刀具穿刺，恐失血過多而致死，亦為眾所周知。然經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，可知被告最初連兩次右手反握水果刀高舉，由上往下朝林吉生左肩部一帶刺下俱遭閃躲，並以左手掌抵住被告之右肩；而右肩遭林吉生抵住之被告，乃改以側面由外向內朝林吉生左後背部攻擊，惟林吉生乃在揮臂完成前，即以右手由被告背後壓制被告之頭、頸部，使被告頭部抵住林吉生胸部，暨以左側身軀緊貼被告右側身軀之手法，化解該次攻勢；嗣頭部猶被壓制在林吉生胸腹間之被告，乃即拉回右手、由下往上，再次向林吉生身軀正面（腰部）揮刺，林吉生有明顯「蹬」一下反應，被告則接著出聲「恁把恁爸捅咖龜孔」等情，同有勘驗筆錄足憑（本院卷第75頁）。再佐諸人於突感疼痛時，往往不自覺或驟然縮起身軀，或喊叫出聲，致易遭他人察覺異狀之常情，足見林吉生乃係在前述明顯「蹬」一下反應之際，遭被告持水果刀刺中，且被告亦應係在對林吉生實施該次攻擊之際，一併傷及自己的手部，方首次出聲提及自身傷勢；暨被告此前在身軀肢體尚未受制（限）林吉生之狀態下，固以高舉手臂之方法加重力道進行攻擊，但乃係朝顯非致命之人體左肩部位進行攻擊，嗣則因林吉生業極貼近自己致活動範圍大幅受限，甚至右肩或頭、頸部俱遭受林吉生壓制，方改朝林吉生軀幹進行攻擊，惟被告於遭壓制期間所實施之攻擊，非但無法用盡全力，或恐已無從有效掌控具體加害部位，更遑論確定。是公訴意旨另所稱「被告刻意持水果刀攻擊林吉生右胸」之部分，同顯有疑義，毋寧應以被告所稱：我不清楚攻擊林吉生哪裡，就是持刀亂揮等語（偵卷第11頁），較符事實而可堪採信。　4.綜上，本案應尚無公訴意旨所指「被告先持菜刀往林吉生頭部砍3刀，再持水果刀攻擊林吉生之右胸」等情，至本案中最為嚴重之林吉生右胸傷勢，乃係被告活動範圍已受限而無法充分施力，且頭、頸部復遭林吉生壓制而無法掌握具體加害部位後，因漸趨（居）下風之被告尚不知罷手，猶持刀朝林吉生身軀亂揮所致，則本院自難徒憑林吉生之右胸傷勢，即斷認被告存有殺人之意。此外，本院復查無卷內有何其他積極證據，足資認定被告下手時存有殺人犯意，則檢察官所稱被告行為時具有殺人犯意，尚無可採甚明。　㈣綜上所述，被告傷害林吉生之事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告持刀朝林吉生攻擊數次，致林吉生受有如事實欄所載之傷害，係於密切接近之時間、空間所為，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　　㈡公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，尚有未合，惟因兩者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條（本院已迭當庭告知變更後之法條條號、具體罪名，以充分保障被告之防禦權，本院卷第68、106頁參照）。　　三、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟被告應僅負傷害罪責，已如上述，原判決以殺人未遂罪論科，尚有未合。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷。四、審酌被告、林吉生於本案前互不相識，被告竟於2人初次見面即持刀攻擊林吉生，致林吉生受有事實欄所載傷勢，且其中包括右胸壁穿刺傷(約6公分），犯罪所生危害非輕，誠屬不該；又被告迄不曾賠償林吉生分文，而未徵獲林吉生諒解。惟念被告於本院已知坦認犯行，且其於本案前未曾因案受刑之宣告（本院卷第39頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨其於本案過後右手肌腱、神經斷裂，應已獲有教訓而稍知警惕。再斟以被告違犯本案之動機，及其於本院審理中自陳高職畢業、擔任臨時工、日薪新臺幣千餘元，無扶養對象，但蔣○玟仍多由其照顧之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第127至128頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告量處如主文第2項所示之刑。五、扣案之菜刀及水果刀各1把，雖係被告持犯本案所用，但乃被告自行從麥淑芳母親租屋處之廚房內所拿取者，業經本院認定如前，足見該等刀具均非為被告所有，復非屬違禁物或應義務沒收之物，則本院自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

KSHM-113-上訴-624-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第490號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃國華上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第468號），本院裁定如下：　　主　文黃國華假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃國華前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣高雄地方法院判處應執行有期徒刑11月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定，另因毒品危害防制條例等案，經本院裁定應執行有期徒刑19年4月，分別確定後移送接續執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（101年度上訴字第403號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-490-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第457號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃志強上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第445號），本院裁定如下：　　主　文黃志強假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃志強前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑16年2月，另因毒品危害防制條例等案經臺灣高雄地方法院判決應執行有期徒刑11月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，分別確定後移送接續執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（101年度上訴字第945號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-457-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第484號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃怡箐上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 113年度執聲付字第459號），本院裁定如下：　　主　文黃怡箐假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人黃怡箐前犯毒品危害防制條例罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑7年6月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第630號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-484-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第464號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人薛丁源上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第466號），本院裁定如下：　　主　文薛丁源假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人薛丁源前犯毒品危害防制條例等罪，經本院裁定應執行有期徒刑6年5月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上更一字第20號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-464-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第700號上訴人即被告陳文邦上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第100號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳文邦（下稱被告）係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助洗錢罪，成立想像競合犯，應從一重之「幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」論斷，並判處「有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。未扣案之犯罪所得2萬 985元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。其認事用法、量刑及沒收與否之論述，除：㈠就論罪部分，應予補充「洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日生效，現行法移列為第22條）關於刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地(最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照)，是公訴意旨（即起訴書論罪欄）認被告『尚另成立』收受對價而交付帳戶罪部分，容有違誤」；及㈡就洗錢標的不予沒收之說明，應予更正為「沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、（現行）洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟被告依指示線上申辦遠東商業銀行00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）並交付帳號、密碼後，各該入帳款自始至終要非被告所支配、掌控，且本案之洗錢標的並未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照被告以其他帳戶收受之犯罪所得業經諭知沒收、追徵一節，非無過苛之虞，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。至原審雖未及就（現行）洗錢防制法第25條第1項之部分予以論述，惟其最終所為不對為被告宣告沒收、追徵洗錢標的之結論，既無不合，本院自無撤銷之理而逕予更正」外，餘均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第59至61頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、新舊法比較部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，則本案之新、舊法比較乃如下述：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1 月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以舊法（輕法）對被告論處，因顯然於判決結果無影響，本院自無庸撤銷改判，併指明之。四、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：　　被告固坦承依指示線上申辦遠銀帳戶並交付帳號、密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意（不確定故意），其上訴意旨略以：我要強調我未獲有犯罪所得，當初我只是想要靠自己的能力多賺一點錢，且因個性比較容易相信別人復又信賴專業，才會依對方指示線上申辦遠銀帳戶並交付帳號、密碼，但我真的不知道提供該帳戶的帳號、密碼，詐欺集團就可以憑之進行詐欺取財、洗錢等犯罪，我並沒有幫助他人犯罪的意思，我是被騙的，我也是受害者云云（本院卷第58至59、91、93頁），指摘原審對其所為有罪判決不當。經查：　㈠關於被告有無犯罪所得之認定：　　被告迭供明其另提供國泰世華帳戶之帳號予對方匯入車馬費等對價，且對方確依序於112年7月3日、7日、11日、12日、 14日、17日，各匯入6000元、3000元、3000元、3000元、30 00元、2985元，合計2萬985元等語（警卷第7頁，偵卷第21 頁反面，原審卷第136頁），核與其所提出之國泰世華帳戶存摺影本相符（原審卷第139頁），且該存摺影本既另顯示：被告曾於112年7月20日刻意提領2339元而使存摺餘額恰為 2萬985元一情，足徵該帳戶內款項迄於112年7月20日，猶係被告可得隨心支配、掌控，則被告本案確獲有前述合計之2 萬985元犯罪所得無訛，被告迄於本院審理期日始首次辯稱其於本案要無犯罪所得云云（本院卷第91頁），顯係飾卸之詞，並非事實，不足採信。　㈡關於被告具幫助犯意之認定：　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意）；刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定( 最高法院112年度台上字第970號判決意旨參照)。又提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦 …不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），均合先指明。　2.國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用。又苟確有申辦金融帳戶之正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支付使用帳戶對價之必要。再衡諸一般常情，數位金融帳戶（即網路、線上銀行）之帳戶、密碼事關個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，否則難認有何正當理由可自由流通，或供己不認識或不熟悉之人利用自己帳戶，是一般人均應深具妥為保管及防止他人任意使用自己帳戶之基本認識，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，並深入瞭解用途及合理性，始予提供；苟帳戶資料落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關暨隱匿該等犯罪所得金流之工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，倘非涉及不法，為圖藉此取得如詐欺等犯罪之不法所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查，殊無特別許以支付高額報酬，央請己所不認識或不熟悉之他人提供帳戶之必要。　3.被告於行為時為65歲之成年人，且依被告於偵查、原審審理中所陳稱：我的學歷是國中畢業，擔任送貨員約一、二十年，是在送便當等語（偵卷第22頁，原審卷第133頁），可知被告乃有相當之學歷及社會歷練，對於社會上常見利用人頭帳戶從事洗錢及財產犯罪之一般常情，原難諉為不知。　4.遑論被告所提出與對方之LINE對話紀錄（警卷後半冊，原審卷第51至99頁）已明確顯示：被告於屢屢不能順利申辦完成時，乃曾於112年6月27日先後發送「有感覺在磨我的耐性… ？」、「現在就連開戶都從嚴。遠銀/華銀都問很多問題」（原審卷第65、66頁）；繼於同年月29日再抱怨「花了不少時間磨耐性」、「也花了不少油錢」，而獲對方回應以「到時候會幫您報銷」、「多申請1000給您」（原審卷第69頁）；再於同年月30日提問「確定每週7天都可領5仟~8仟」、「我要先了解合約內容」，且嗣對方傳送單張合約照片後，乃質問「就這樣簡單的制式化合約？」，並另陳明「現在銀行防騙限制很嚴格」、「我被問的很無奈…」、「行員似乎不想接受新開戶人」、「我碰了幾家銀行的釘子了」（原審卷第72頁），足徵被告縱使先前尚不確知「現今社會上常見利用人頭帳戶從事洗錢及財產犯罪」之情，按其於112年6月下旬與向數間金融機構臨櫃申辦帳戶俱遭否准之親身經歷，其至遲於同年月30日，實已深切明瞭金融機構從業人員為了防止「人頭帳戶」供詐欺集團從事不法犯行使用，乃對帳戶申設人務須有正當用途之部分嚴加把關等節。被告空言抗辯不知道提供「遠銀帳戶」之帳號、密碼竟會讓詐欺集團憑以進行詐欺取財、洗錢等犯罪云云，顯屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。　5.被告與對方之LINE對話紀錄既另明確顯示：被告終於112年7 月3日順利申設遠銀帳戶完成，乃旋當日訊問對方「折騰太多時間，車資部分，可以多申請加給車馬費嗎？」，且當對方表示「有驗證完成，申請6000元補貼款給您」、「您現在有時間嗎？我幫你提交授權驗證」，則立刻回應「可以」（原審卷第72頁），自堪信已預見遠銀帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途可能性甚高之被告，仍心存僥倖認為可能不會發生，而妄圖可獲得對方許諾之車馬費等（使用帳戶）對價，縱屬被騙亦不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。質言之，被告乃具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意無訛，其以自身欠缺幫助犯罪之意為由，求予改判無罪，顯屬無稽。　㈢綜上，被告首揭上訴意旨指摘原判決不當，均屬無理由，而無一可採，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第100號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳文邦選任辯護人　王建元律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39696號），本院判決如下：　　主　文陳文邦幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文邦因貪圖虛擬貨幣之獲利，雖知悉任何人憑真實身分資料，皆可至金融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼等均屬極重要之物，通常不會任意提供予他人，無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及不法金錢流向，以避免追查之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶網路銀行帳號、密碼任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，自民國112年6月17日至同年月30日間，依真實姓名、年籍不詳、自稱「可可專員」之成年人指示，以線上開戶方式申辦遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳戶）後，於同年7月3日將遠銀帳戶之網銀帳密提供予「可可專員」，容任該人使用遠銀帳戶遂行犯罪，並以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向與所在。嗣「可可專員」取得遠銀帳戶之網銀帳密後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3人以上共同為之），分別於附表所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如所示金額之款項至遠銀帳戶，旋遭人於同日全數轉出〔僅餘新臺幣（下同）500元在內〕，已無法查得款項之去向及所在，陳文邦則收取20,985 元之報酬。二、案經附表各編號所示之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告陳文邦以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第49、123頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有申辦遠銀帳戶並提供予「可可專員」使用，因此收取20,985元之報酬，附表所載各被害人則分別受騙後匯款入遠銀帳戶，並旋遭人轉出而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我當時認為這是合法的買賣虛擬貨幣投資，我只是想要多賺一點錢，我並不是專業人士，不知道詐騙集團除了騙錢還會騙帳戶，所以我也無法從和「可可專員」對話的過程中察覺詐騙之異狀，而單純地相信他，我是無心之過，卻從被害人變成加害人，我並未與詐騙集團共犯云云。然查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警卷第5至7頁、偵卷第21至22頁、本院卷第43至 45頁、第122頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、認定被告有事實欄所載幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意之理由：　 1、被告於警詢、偵查及本院供稱：我是在社群軟體上找到「可可專員」，我不認識他，但他跟我說我只要提供銀行帳戶給他們做虛擬貨幣之買賣，就可以獲得買賣利潤的1%，我不需要出錢，也不需要實際買賣虛擬貨幣。我當了很久的便當送貨員，月收入1萬餘元等語（見警卷第5至6頁、偵卷第21至2 2頁、本院卷第43、133頁），可見被告先前並無從事虛擬貨幣交易相關行業之工作經驗，且月薪僅1萬餘元，本次卻只需提供銀行帳戶，完全不需任何專業知識、經驗，更無須從事任何交易行為或提供資金，不認識之「可可專員」即願意給予買賣利潤的1%作為報酬，讓被告在1個月內賺取高於先前薪資將近1倍之收入，無論被告當時主觀上認知此為工作抑或投資機會，依被告日常生活與工作經驗，已顯然足以對此異常優渥之條件產生懷疑與戒心。另被告於偵查及本院均供稱其知道這是把帳戶賣或租給對方（見偵卷第21頁背面、本院卷第43頁），亦堪認定被告不僅對於投資之內容、獲利之方式等全然不知，更不在意何以不認識的陌生人願意無端提供如此優渥之條件以購買或承租其帳戶，箇中原因若非被告早已心裡有數，便是刻意視而不見，已難認被告係求職或投資過程不慎遭利用。 2、再者，依被告所提其與「可可專員」之對話紀錄擷取照片，更可證實被告係刻意忽視所有異常警訊，選擇性地相信「可可專員」之說詞，不切實際地幻想可藉此獲利：　⑴被告於112年6月17日得知「可可專員」提出之方案為其只需出帳戶，資金及搶購均由「可可專員」服務之公司負責後，立即詢問「那搶購幣的資金來源呢」、「為了維護安全考量，我可以知道公司背景嗎」、「你是公司的業務專員，或只是純粹分享賺錢資訊」（見本院卷第51至52頁），可見被告對於如此異常優渥之條件，確已產生懷疑，而欲進一步確認交易模式及合作對象之背景等細節，被告顯非毫無辨別事理或異常狀況能力之人，理當可以對不正常的狀況產生警覺並及時脫離或終止合作。　⑵「可可專員」於過程中一再要求被告應對現代財富平台客服電訪及辦理金融帳戶開戶、綁定等業務應對行員詢問時，不得說出真實之目的，僅能以「可可專員」提供之例稿或以購屋、繳房貸、還款使用等託詞應付（見本院卷第54、57、58 、61、65頁、第72至73頁），被告對此雖辯稱：因為「可可專員」說虛擬貨幣在臺灣還有爭議空間，銀行可能不會讓我開戶，如果我這樣講，業務會辦得比較順利云云（見本院卷第128至129頁），姑不論從被告與銀行行員之接洽經過，被告已顯然可以認知當中有詐（詳後述），就現代財富公司部分，被告既供稱：「可可專員」跟我說他是現代財富的人，並提供「MaiCoin」的資料給我看等語（見本院卷第127頁），可見被告十分關心合作對象之背景，主觀上亦認知「可可專員」為現代財富公司之員工，是被告在接收到平台之電話訪問時，理當如實回覆合作對象之相關問題，甚至向電訪人員主動要求釋疑，以前述被告對於事理之辨別能力，應可輕易察覺「可可專員」要求被告對自家平台客服電訪人員為非真實陳述之舉（見本院卷第52至54頁），顯然自相矛盾而可合理懷疑其動機與所述情節之真實性，被告卻捨此不為，反而對「可可專員」所提出之怪異要求全盤接受，此種反應顯與前述被告辨別事理與警覺之能力不相當，已可認定被告係刻意忽視相關警訊。　⑶被告於辦理銀行帳戶開戶與綁定之過程中，首先「可可專員」要求被告將非其本人所有之帳戶（即遠東商銀末5碼28346 號帳戶）綁定為約定轉帳帳戶，但立即遭國泰世華銀行行員察覺此並非被告本人帳戶而拒絕辦理，被告甚至向「可可專員」稱：「行員察覺這不是我的帳戶，穿幫後就很難辦理了」（見本院卷第60至64頁），然「可可專員」仍持續要求被告以非本人之帳戶至華南、遠東等銀行辦理開戶及約定轉帳，並要求被告辦理時不能說出真實用途（見本院卷第65至66 頁）。是從被告在申辦過程中不但遭受各行庫從嚴審查、問很多問題、碰很多釘子之困擾，甚至被越問越心虛，還影響到自己原本正常工作進度，乃進而詢問「現在銀行防騙限制很嚴格」、「高獲利相對有高風險！如何能保證帳戶之安全性？」、「雖然我不用投資金，萬一帳戶被不法份子盜用，就會惹來後患無窮」等語（見本院卷第66、70、72、80、84 頁），更可見被告因「可可專員」之無理要求及不同行庫的質疑、婉拒，已產生此種高獲利必然伴隨著高風險，因此帳戶有被不法份子盜用風險之認知，卻仍在無穩固、可信賴之防範措施，可確保「可可專員」不會將遠銀帳戶做不法使用之情形下，天真地相信「可可專員」所為可藉此合法投資獲利之說詞（見本院卷第45、132頁），益見被告始終可依其日常生活及工作經驗，清楚辨識「可可專員」所述及要求是否合理，於辦理帳戶遭質疑與拒絕之過程中，同已對於辦理遠銀帳戶並提供予「可可專員」，藉此獲取高額利益之行為，將有使「可可專員」以之收取詐騙贓款，並以此人頭帳戶設置斷點之方式，隱匿或掩飾詐欺犯罪所得之高度可能，已預見其發生，仍一再忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，僅因「可可專員」陸續施以小利，便選擇性地相信「可可專員」之說詞，不切實際地幻想可藉此獲利，容任「可可專員」使用遠銀帳戶，顯非因經驗不足不慎誤入陷阱者可比，實難認為被告主觀上對於犯罪事實不至於發生之確信係有合理根據，或不樂見犯罪事實之發生，而得以阻卻不確定故意。　⑷綜合上情，足認被告對於縱使產生帳戶遭作為詐騙人頭帳戶，且款項遭領出後即產生斷點，無從追查贓款去向及所在之結果，仍不違背其提供帳戶之本意，自具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意存在。　　　　　 3、至被告固於112年7月24日向新興分局報案稱遭詐騙，並獲新興分局於同年10月17日函覆稱目前尚未查獲新事證可續行偵辦，有報案紀錄及新興分局回函在卷（見偵卷第23至24頁），但提供帳戶之人於特定期間容任詐騙者使用人頭帳戶，待特定期間經過後再報案以求自保，本非完全不能併存之二事，究竟帳戶提供者報案係欲製作虛假紀錄以求脫罪卸責，抑或係無辜受牽連者之補救作為，仍須審視相關證據並釋明合理依據。查被告之遠銀帳戶於7月17日接收附表所載3筆款項，並於同日全數轉出（僅餘500元在內）後，直至同月24日被告報案時止，已無其他款項進入，有前揭交易明細可查。對比被告所提出之對話紀錄，被告在7月7日、7月8日、7月1 1日、7月12日、7月13日、7月14日、7月17日，每日均與「可可專員」密切聯繫（見本院卷第87至98頁），卻於18日及 19日與「可可專員」失聯後，即未再積極與「可可專員」聯繫，直至24日方傳訊斥責「可可專員」，可見被告早有預期需於23日之後方能報案，當可認定被告係容任「可可專員」於7月23日前使用遠銀帳戶，被告主觀上對於「可可專員」不會做不法使用、犯罪事實不至於發生之確信，並無合理根據，無從阻卻不確定故意，自不足為有利被告之認定，被告所辯均無可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告依「可可專員」指示申辦遠銀帳戶，並將網銀帳密提供予「可可專員」使用，使之基於詐欺取財之犯意，向附表所列被害人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款，再遭人轉出，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭轉出後即切斷資金流動軌跡，產生掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供銀行帳戶行為，幫助「可可專員」犯附表所示各次詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。　　㈡、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既有無故取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查目的之生活經驗，已擔憂「可可專員」是否會將帳戶作不法使用，竟仍為貪圖獲利，即任意提供遠銀帳戶予他人使用，不但助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成各被害人之財產損失，總額達188萬元，損失並非微小，於本案審理期間更拒絕賠償被害人之損失（見本院卷第45頁），致其等所受損失迄今未獲任何填補。又因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償困難，擾亂金融交易秩序，自己卻獲取2萬餘元之獲利，犯罪之動機、目的與手段均非可取。於本案偵、審期間復矢口否認犯行，冀圖脫免罪責，顯見對其行為始終毫無悔意，更無彌補損失之誠意。復有過失傷害前科，有其前案紀錄在卷。惟念及被告主觀上係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，暨其為國中畢業，目前擔任送貨員，月入1萬餘元，無人需扶養、家境普通（見本院卷第135頁）等一切情狀，並參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告已坦承其實際獲取20,985元之報酬，並有其提出之存摺內頁影本在卷（見本院卷第139頁），即應就其實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得總額，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為加工，並無共同犯罪之意思，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所生之物等，自不適用責任共同之原則，併為沒收之諭知。上開規定固欲將沒收之範圍擴及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，但洗錢標的之財物本身，既非幫助犯一般洗錢罪之人用以犯此罪所用或所生之物，復非幫助犯之犯罪所得，法條更無幫助犯亦應併予沒收，或不論何人所有均應沒收之特別規定，應認僅於正犯所犯之洗錢犯罪中予以沒收即可，毋庸於幫助犯併為沒收之諭知。㈡、被告申辦之遠銀帳戶，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解情形證據出處有無告訴 1 蘇寶蓮不詳之人於112年7月17日佯裝為蘇寶蓮姪子，誆稱需借錢支付投資款云云，致蘇寶蓮陷於錯誤，於同日11時51分許，匯款500,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。未達成和解 1、蘇寶蓮警詢證述（警卷第9至10頁）。 2、報案及通報資料（警卷第11至15頁）。 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第17至19頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。已據告訴 2 周陳罔市不詳之人於112年7月17日佯裝為周陳罔市女兒，誆稱需借錢買房云云，致周陳罔市陷於錯誤，於同日12時1分許，匯款700,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。未達成和解 1、告訴代理人周武雄警詢證述（警卷第21至24頁）。 2、報案及通報資料（警卷第29至31頁）。 3、匯款紀錄（警卷第27頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。已據告訴 3 邱季珍不詳之人於112年7月17日佯裝為邱季珍姪子，誆稱需借錢應急云云，致邱季珍陷於錯誤，於同日13時37分許，匯款680,000元至遠銀帳戶，旋遭人全數轉出而去向不明。未達成和解 1、邱季珍警詢證述（警卷第33至35頁）。 2、報案及通報資料（警卷第41至45頁）。 3、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（警卷第38至40頁）。 4、遠銀帳戶開戶資料與交易明細（警卷第56至60頁）。已據告訴

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-700-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第491號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人吳健榮上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第470號），本院裁定如下：　　主　文吳健榮假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人吳健榮前犯竊盜等罪，經臺灣高雄地方法院裁定應執行有期徒刑1年1月，另因竊盜等案經本院裁定應執行有期徒刑2年、4年8月，分別確定後移送接續執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上易字第790號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-491-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第476號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人簡靖恩上列受刑人因傷害致死等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第447號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯傷害致死等罪，經本院裁定應執行有期徒刑8年2月，確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度少上訴字第2號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-476-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第495號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人戴碩良上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第476號），本院裁定如下：　　主　文戴碩良假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人戴碩良前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣橋頭地方法院判決應執行有期徒刑3年6月，嗣經本院判決上訴駁回，另因毒品危害防制條例等案經本院裁定應執行有期徒刑7 年6月，嗣經最高法院裁定抗告駁回，分別確定後移送接續執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第551號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-495-20241203-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲保字第474號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人王明忠上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第444號），本院裁定如下：　　主　文王明忠假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人王明忠前犯毒品危害防制條例等罪，經臺灣屏東地方法院判處應執行有期徒刑4年4月，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第1333號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2024-12-03

KSHM-113-聲保-474-20241203-1