Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第95號移送機關桃園市政府警察局楊梅分局被移送人謝鍾旗上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 0月11日楊警分刑字第1130041986號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文謝鍾旗吸食強力膠，處罰鍰新臺幣貳仟伍佰元。扣案已使用之強力膠壹條、裝有強力膠之藥袋（已施用）壹袋沒入。　　事實及理由一、被移送人謝鍾旗於民國113年9月26日在桃園市○○區○○街000 巷0號旁菜圃，藉由將屬於煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品強力膠放入藥袋之方式，吸食該強力膠。嗣經警接獲民眾檢舉到場，始悉上情，並扣得強力膠1條及裝有強力膠之藥袋（已施用）1袋。二、關於被移送人有上開違序行為乙事，為被移送人於警詢時所坦承在案（見本院卷第2頁背面至第3頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄（見本院卷第9頁至第10頁背面）、扣押物品收據（見本院卷第11頁）、扣押物品目錄表（見本院卷第12頁）各1份，及現場照片7張（見本院卷第13頁至第14頁背面）在卷可查，是被移送人上開出於任意性所為之自白應為真實，足認被移送人上開違序行為，堪以認定。三、爰審酌被移送人在公共場所吸食強力膠之行為，除造成自身身體健康之危害外，尚妨害社會秩序之安寧，並形成影響無知青年觸碰迷幻藥品之危險環境，殊屬不該，且被移送人前業經本院中壢簡易庭分別於113年10月14日以113年度壢秩字第82號、於111年11月1日以111年度壢秩字第63號裁定，對同種吸食強力膠之違序行為裁處罰鍰，有上開裁定查詢結果在卷可查（見本院卷第17頁至第18頁），可知被移送人自11 1年起至少已有2次吸食強力膠之行為，應知悉吸食強力膠為法所不許之行為，仍未積極戒治惡習，持續吸食強力膠，容有一定之法之敵對性，素行不佳，然考量被移送人對本案違序行為坦承，應認被移送人態度尚可，另酌以被移送人生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、扣案之強力膠1條及裝有強力膠之藥袋（已施用）1袋均為被移送人所有，且均為本件違反社會秩序維護法非行所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-10-28

CLEM-113-壢秩-95-20241028-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第94號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人黎振豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 0月14日楊警分刑字第1130089274號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黎振豪無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之氣動式玩具槍壹把及彈匣壹個沒入。　　事實理由及證據一、被移送人黎振豪於民國113年9月29日23時16分許，在桃園市 ○○區○○路0段00巷00弄00號旁，無正當理由攜帶類似真槍之氣動式玩具槍1把及彈匣1個，而有危害安全之虞，嗣經民眾報警，警到場盤查，始悉上情，並扣得上開氣動式玩具槍1 把及彈匣1個。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。三、經查，被移送人於上開時地持有上開扣案氣動式玩具槍1把及彈匣1個等情，為被移送人所坦承不諱（見本院卷第2頁背面至第3頁），並有桃園市政府警察局中壢分局違反社會秩序維護法案件現場紀錄（見本院卷第12頁至第13頁）、讓與扣留保管物所有權同意書（見本院卷第14頁）各1份、現場照片1張（見本院卷第15頁）及扣案氣動式玩具槍及彈匣照片1張（見本院卷第15頁）在卷可稽，足認被移送人上開自白應為真實，則此部分事實，首堪認定。四、至被移送人雖於警詢時陳稱：我沒有傷害他人之意圖等語（見本院卷第3頁），然被移送人於警詢時亦曾稱：上開玩具槍及彈匣是我很久以前放在本案地點處，我是拿來射小鳥等語（見本院卷第3頁），惟本案地點既緊鄰一般住宅區，有G oogle衛星影像圖（見本院卷第16頁）在卷可查，被移送人縱非出於不法之目的而攜帶上開玩具槍，然於深夜在住宅處，若使用槍枝射擊鳥類，除可能驚擾民眾夜晚休息時間，其彈道更可能因諸多物理因素而有偏離危險，此應為被移送人所不能掌控，因此，足認被移送人攜帶上開氣動式玩具槍及彈匣之行為，已危害於被移送人攜帶所處時空之安全情形。五、爰審酌被移送人在公共場所攜帶上開氣動式玩具槍及彈匣之行為對社會秩序安寧危害之程度，且被移送人前無類似違序行為之前科，有內政部警政署刑案摘要表在卷可查（見本院卷第6頁至第11頁），素行尚可，並考量被移送人對本案違序行為坦承，應認被移送人態度尚可，另酌以被移送人生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、扣案之氣動式玩具槍1把及彈匣1個均為被移送人所有，且均為本件違反社會秩序維護法非行所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-10-28

CLEM-113-壢秩-94-20241028-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1656號原告陳芷琳被告悍將汽車百貨即鄭閔仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後叁日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰伍拾元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，原告起訴時若未繳裁判費，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）15萬元，應徵第一審裁判費1,550元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部份，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官巫嘉芸

2024-10-18

CLEV-113-壢簡-1656-20241018-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第148號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告廖本軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟柒佰陸拾陸元，及自民國一一三年八月十三日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用貳新臺幣仟貳佰壹拾元，其中新臺幣貳仟零參拾參元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟柒佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經本院職權公示送達而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月22日3時54分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○道0 號南向59公里900公尺中線車道處，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而過失碰撞當時由訴外人翁明祥駕駛伊承保之之蔡秀霞所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），導致B車毀損，蔡秀霞受有B車修復費用新臺幣（下同）21萬8,355元之損害，伊遂依伊與蔡秀霞間之保險契約賠償蔡秀霞上開修復費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊21萬 8,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠本件被告對蔡秀霞應負侵權行為損害賠償責任　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。　⒉經查，被告與翁明祥於上開時地發生本件交通事故等情，業有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡影本、調查筆錄影本及現場照片（見本院卷第5頁、第41至54頁）在卷可佐。又B車之所有權人為蔡秀霞，亦有B車之行照影本（見本院卷第8頁）在卷可稽。是上開事實，首堪信為真實。　⒊次查，案發當天天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（見本院卷第42頁背面，道路交通事故調查報告表㈠影本），並無不能注意之情事，然被告於案發時間駕駛A車行至案發地點時，卻仍未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告自應依前揭規定對蔡秀霞負損害賠償責任。㈡B車經計算折舊後，被告應賠償蔡秀霞之修復費用應為20萬1, 766元　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉經查，原告所承保之B車係於000年0月出廠，此有B車行照影本在卷可查，迄至系爭事故發生之同年6月22日止，已使用4 月，而修復B車所須支付之費用為21萬8,355元，其中包含零件費用13萬4,869元，此有桃苗汽車股份有限公司中壢營業所（下稱桃苗公司中壢營業所）之估價單、工作傳票、電子發票證明聯（見本院卷第10至24頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬8,280 元（累積折舊費用為1萬6,589元，詳如附表之計算式），則 B車修復費用應為20萬1,766元（計算式：21萬8,355－1萬6,5 89＝20萬1,766）。㈢上開B車修復費用，原告得代位蔡秀霞向被告請求給付B車修復費用　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。　⒉經查，本件蔡秀霞得向被告請求賠償B車修復費用20萬1,766 元，已如前述，而原告已依伊與蔡秀霞間之保險契約關係，逕由原告支付本件B車修復費用與桃苗公司中壢營業所，有上開桃苗公司中壢營業所電子發票證明聯在卷可稽，且上開修復費用之支出，與本件蔡秀霞得向被告請求給付之金額相符，是原告依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用20 萬1,766元，為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月23日對被告為公示送達，有本院中壢簡易庭公示送達公告、本件公示送達網路公告查詢結果、本院中壢簡易庭公示送達證書（見本院卷第59至61 頁）在卷可查，依法於同年0月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸附表：折舊時間金額（新臺幣，單位：元）第1年折舊值 134,869×0.369×(4/12)=16,589 第1年折舊後價值 134,869-16,589=118,280

2024-10-17

CLEV-113-壢保險簡-148-20241017-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度壢小字第1157號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人陳尚紘（兼送達代收人）被告溫柏彥上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告若以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-17

CLEV-113-壢小-1157-20241017-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第772號原告傅麒晏訴訟代理人傅尚楷被告朱健宇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1826號妨害自由刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附民字第2449號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告因不滿伊之姪子前與其父親發生車禍，而導致被告之父親亡故。被告明知位在桃園市○○區○○街00號為他人所有之住宅，未經許可其不得擅自進入該屋內，竟仍於民國 111年6月5日上午11時許（刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載為11 1年9月27日0時許），基於侵入住宅之犯意，未得伊之同意，侵入上開住處內欲找伊及其姪子理論，將當時熟睡之伊喚醒，並從2樓拉往1樓，伊已經78歲高齡，被告上開行為已對伊造成重大精神壓力，而患有重憂鬱、焦慮憂鬱症，已侵害伊之居住安寧權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償伊新臺幣（下同）20萬元之慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：依照刑事庭調取之原告病歷，原告確實罹患重度憂鬱症，但與本件無因果關係，我已經受刑事判決處罰，也得到原告原諒，我會侵入原告住處係因原告訴訟代理人是撞死我父親之肇事者，我們家人同意與原告訴訟代理人和解，但渠僅支付1期和解金就沒有再給付，我才去找原告討一個說法，我認為原告要跟我要20萬元，非常不合理等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡本件原告主張上開被告侵權行為之事實，業經本院以112年度審簡字第1826號刑事判決判處被告犯侵入住宅罪，處罰金5, 000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，復經檢察官不服提起上訴，由本院以113年度簡上字第199號判決駁回而確定在案，本院已調閱上開電子卷宗核閱無誤，且被告亦未爭執，則被告本於侵入住宅之犯意，為本件侵入原告住宅之行為，與原告居住安寧權受有損害間，有條件因果關係，且客觀上可歸責，即構成侵權行為。　㈢被告侵害原告居住安寧權，而居住安寧權為人格法益之一種，揆諸上開規定及說明，原告得向被告請求賠償精神慰撫金。經查，原告雖主張因本件被告侵入其住宅之行為，導致伊患有重憂鬱、焦慮憂鬱症，並以衛生福利部桃園療養院診斷證明書2紙為據，然觀諸該療養院開立之診斷書時間分別為1 12年5月3日、同年11月14日，已距離被告本件侵權行為時間近1年之期間，應礙難僅憑此2紙診斷證明書證明原告上開所患疾病與被告本件侵權行為間有因果關係，其中，112年11 月14日之診斷證明書雖記載復發，但所稱復發之憂鬱症究竟指原告何時所患之憂鬱症，未見該診斷書記載明確，此有上開2紙診斷證明書（見附民卷第9、10頁）在卷可稽，從而，本院審酌原告得向被告請求之慰撫金金額，自囿於上開理由，不能將上開2紙診斷證明書診斷之疾病納為核定本件慰撫金之因素。爰審酌本件被告侵害原告居住安寧權之程度及動機，並參酌兩造之財產及所得資料（見本院個資卷），及被告所自陳之學經歷、生活狀況（見本院卷第32頁背面）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為1萬元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣至被告所辯已獲得原告原諒之部分，經被告於本院審理時陳稱：時間太久了，我忘記何時道歉，證據應該只有警察的密錄器，但那麼久，紀錄應該已經洗掉了等語（見本院卷第32 頁背面），且從上開刑事判決及其電子卷宗中，亦僅有被告於偵查時自陳有向原告道歉等語（見本件調閱刑事電子卷宗之偵15964卷第86頁），均未能查核有相關證據可相當證明被告辯詞可信，因此，被告此部分所辯，本院無從採憑。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月24日寄存送達於被告（見附民卷第1 3頁）於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸

2024-10-17

CLEV-113-壢簡-772-20241017-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1193號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人顏孝辰（兼送達代收人）被告杜仲遜上列當事人間請求清償借款事件，業經本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰零壹元，及自民國九十九年四月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告若以新臺幣參萬貳仟伍佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年5月15日向伊申請現金卡，彼等乃依被告提出之申請書，由伊借款新臺幣（下同）7萬元與被告，借款利息於每月20日結算1次，另定明如有1期未依約繳款，即喪失期限利益。詎被告繳款至99年4月22日後，即未依約繳款，則原告應得向被告請求給付32,501元，及自99 年4月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年率百分之1 5％計算之利息，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項之所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出被告之大眾Much 現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項書、被告之交易明細表為證（見本院卷第8至10頁、第19頁），本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件因原告請求金額未逾50萬元，而應適用簡易訴訟程序審理，並經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第2款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項準用第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸

2024-10-17

CLEV-113-壢簡-1193-20241017-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第302號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告莊英橙上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月23日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應給付原告1萬5,877元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第38頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年7月28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在桃園市○鎮區○○○路000號處，因倒車時未注意後方由伊承保之訴外人謝梅春所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），而過失碰撞B車，並造成 B車損壞，伊乃依據伊與謝春梅間之保險契約，理賠謝春梅B 車修繕費用2萬2,681元，扣除謝春梅過失責任3成，伊得請求被告賠償1萬5,877元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、A3類道路交通事故調查訪問表影本、B車行照影本、國都汽車股份有限公司凌志中和廠估價單及電子發票證明、本件車輛及事故現場照片、原告汽車險賠案理算書、代位求償同意書在卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁、第27頁至30頁），堪信原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，屬於違規行為，其中，禁止臨時停車線，指用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，並為紅色實線，禁止時間原則上為全日24小時，道路交通安全規則第110條第2款，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件謝春梅所駕駛之B車於案發時地違規停等在路邊紅線上等情，有上開桃園市政府警察局道路交通事故現場圖影本在卷可查（見本院卷第27頁），若謝春梅未違規停車，單有A車違規倒車行為，應不至兩車發生碰撞，可見謝春梅違規停車行為同為本件交通事故發生之因素，而與有過失。本院審酌兩造就本件車禍事故發生均有過失，並依其情節，認謝春梅與被告應各自負擔30％、70％之過失責任，方屬公允，依此計算結果，謝春梅向被告請求之金額應酌減為1萬5 ,877元（計算式：2萬2,681元×70%＝1萬5,877元，小數點四捨五入)，而保險代位權之行使，本質上為法定債權移轉，因此，原告得代位謝春梅向被告請求之金額，亦應以該金額為限。是原告請求被告賠償1萬5,877元，為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年4月11日送達於被告（見本院卷第18頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸

2024-10-17

CLEV-113-壢保險小-302-20241017-1

壢小

中壢簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事小額判決 113年度壢小字第1232號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人張文棟被告萬進枝上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰伍拾元，及自民國一一三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告若以新臺幣陸萬零肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-17

CLEV-113-壢小-1232-20241017-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第362號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍被告陳子尉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰零肆元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以壹萬零陸佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬3,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月25日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應給付原告1萬604元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第41頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年10月7日20時11分許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○鎮區○○路0 段000號處，因未注意車前狀況而過失碰撞當時由訴外人羅燁瑾駕駛伊承保之訴外人李昌威所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），造成B車損壞，伊乃依據伊與李昌威間之保險契約，理賠李昌威B車修繕費用1萬604元（包含工資6,194元、零件4,410元，其中零件費用已扣除折舊費用），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、A3類道路交通事故調查訪問表影本、B車行照、北都汽車股份有限公司內湖服務廠之估價單、工作傳票及電子發票證明聯、本件事故現場照片、原告本件汽車險理賠申請書等在卷可稽（見本院卷第5頁至第13頁、第22頁至28頁），堪信原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，本件車輛修繕費用為 1萬3,404元（包含工資6,194元、零件7,210元），有上開北都汽車股份有限公司內湖服務廠之估價單、工作傳票及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第10頁至13頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日1 10年10月，有B車行照在卷可查（見本院卷第5頁），迄本件車禍發生時即111年10月7日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,410元（詳如附表之計算式），另加計工資6,194元，被告應給付原告之修復費用為1萬604元（計算式：4,410元＋6,194元＝1萬604元），原告請求被告賠償1萬604元，於法有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年8月21日送達於被告（見本院卷第38頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月22 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件為小額訴訟事件，經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之23準用第436條第2項、第77條之13、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1 ,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第91條第3 項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。　　　　　　　　　　附表折舊時間金額（新臺幣，單位：元）第1年 7,210×0.369=2,660 第1年折舊後價值 7,210-2,660=4,550 第2年 4,550×0.369×(1/12)=140 第2年折舊後價值 4,550-140=4,410

2024-10-17

CLEV-113-壢保險小-362-20241017-1