Know99判決書

搜尋結果：廣于霙

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4019號聲請人即被告胡立翔選任辯護人周志吉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2043號），聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡立翔因涉犯洗錢案件遭羈押，惟被告父親出差至浙江紹興市後突於民國113年10月12日過世，被告家中僅有母親與妹妹，需要被告協助處理父親後事，被告於調詢及偵訊時均已將所知事實供出，心感悔悟，絕無反覆實施同一犯罪之虞，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查，被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財等案件，前經法官訊問後，認為所犯罪嫌重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定予以羈押在案。本院審酌被告曾多次出面向被害人收款後再放置指定地點轉交他人，並收取每日新臺幣2千元之報酬，此據被告自承在卷，足認其係貪圖上開報酬而反覆為車手收款行為，是其涉犯加重詐欺罪之犯罪嫌疑重大，確有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，故認被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。至被告家中是否有家人後事須被告協助處理乙節，並非審理被告應否羈押、得否具保停止羈押所必須斟酌、考量之因素；從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

PCDM-113-聲-4019-20241107-1

簡附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第224號原告陳湘婷被告卓利彥上列被告因傷害等案件（本院113年度簡字第4844號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

PCDM-113-簡附民-224-20241105-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第70號 113年度重附民字第71號原告周秀齡（原名周秀羚）洪嘉成被告郭宥昀（原名郭文蓮）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第5 7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-70-20241101-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第32號原告許莛卉訴訟代理人王騰儀律師被告蕭繼忠林俊宏張鈞睿李彥樟柯君蓉范姜婷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張宇誠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度訴字第57號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴郭宥昀（原名郭文蓮）、陳淑瑜、吳榮桂、黃祐亭、許文綺、何汕祐、陳耀立、李昇峰、張哲瑋、黃少麒為被告，並未起訴蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、李彥樟、柯君蓉、范姜婷、張宇誠為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告蕭繼忠等人有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告蕭繼忠等人既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告蕭繼忠等人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-32-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3740號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐杰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21138號），本院判決如下：　　主　文徐杰持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰審酌被告漠視法令禁制而持有第二級毒品PMMA，其所為應予非難，惟念其持有第二級毒品之數量非鉅，持有之時間亦短，所生之危害非大，且犯罪後始終坦認犯行，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其素行、智識程度（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。四、沒收：　　扣案如附表所示之PMMA1包，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；而包裝上開第二級毒品PMMA外包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開第二級毒品PMMA併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 含第二級毒品PMMA成分之毒品咖啡包（含外包裝袋） 1包檢出第二級毒品PMMA成分交通部民用航空局航空醫務中心111年8月3日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書深黃色粉末1袋。實稱毛重2.3160公克(含1袋1膠帶)，淨重1.6190公克，取樣0.3476公克，餘重1.2714公克，檢出PMMA成分，純度為1.9％，純質淨重0.0308公克。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21138號　　被　　　告　徐杰　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐杰明知PMMA(甲氧基甲基安非他命)係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年7月5日22時20分許，在新北市○○路0段00巷0號之「赤馬專業汽車美容中心」，向真實姓名年籍不詳、微信暱稱「齊天大聖」之人購入含有第二級毒品PMMA成分之咖啡包1包(淨重1.6190公克，驗餘淨重1.2714公克)後，即無故持有之；嗣於111年7月12日17時5 0分許，為警至其位在新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓之居所執行搜索而查獲，當場扣得上開含有第二級毒品PMMA成分之咖啡包1包(淨重1.6190公克，驗餘淨重1.2714公克)，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐杰承坦承不諱，並有臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份附卷可稽，且有含第二級毒品PMMA成分之咖啡包1包(淨重1.6190公克，驗餘淨重1.2714公克)扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之含有第二級毒品PMMA成分之咖啡包1 包(淨重1.6190公克，驗餘淨重1.2714公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-01

PCDM-112-簡-3740-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3949號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉禺彤身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○里00鄰○○街000巷0 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第418號），本院判決如下：　　主　文劉禺彤施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　　劉禺彤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於112年1月1日晚間至112年1月2日凌晨間某時許，在新北市○○區○○○街000○0號雅格汽車旅館302 號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣劉禺彤於112年1月2日下午6時30分許，在新北市○○區○○路0段0 00號，因另案通緝為警查獲，當場扣得如附表所示之甲基安非他命1包，經警於112年1月2日下午7時40分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告劉禺彤於警詢時及偵查中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司112年1月13日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受採尿同意書、新北市政府警察局三重分局查獲施用毒品案件經過情形紀錄表、扣案物外觀照片。　㈢扣案如附表所示之甲基安非他命1包、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書。　㈣被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第234號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月 2日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵緝字第1014號、111年度毒偵緝字第1015號、111 年度毒偵緝字第1016號、111年度毒偵緝字第1017號、111年度毒偵緝字第1018號、111年度毒偵緝字第1019號、111年度毒偵緝字第1020號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於112年1月1日晚間至112 年1月2日凌晨間某時許再為本件施用第二級毒品犯行，顯係在上述被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，自應依法追訴。三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前①因施用毒品案件，經本院以106年度審簡字第1714號判決判處有期徒刑6月確定；復②因施用毒品案件，經本院以 107年度審易字第57號判決判處有期徒刑5月確定；上開①、② 所示之罪，經本院以107年度聲字第2409號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於107年8月3日縮短刑期假釋出監，於108 年2月8日縮刑期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案皆為施用毒品案件，與本案所犯之罪罪名、法益種類及罪質相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告身體健全，明知甲基安非他命屬政府禁制之第二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，不知謹慎自持，再次漠視法令禁制而犯本罪，對於社會善良風氣產生不良影響，顯見其戒除毒品之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其素行、智識程度（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表所示之甲基安非他命1包，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；而包裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開第二級毒品甲基安非他命併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 甲基安非他命（含外包裝袋） 1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年2月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書檢體外觀：白色或透明晶體1包，毛重0.2482公克(含1個塑膠袋重)，淨重：0.0366公克，取樣量：0.0029公克，驗餘量：0.0337公克。

2024-11-01

PCDM-112-簡-3949-20241101-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第100號原告謝榮桂訴訟代理人兼送達代收人賴青鵬律師被告郭宥昀（原名郭文蓮）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告郭宥昀（原名郭文蓮）因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度訴字第57號受理在案，並於民國113年 6月5日辯論終結等情，有本院審判筆錄在卷可稽。而原告係於上開刑事訴訟案件辯論終結後之113年8月9日，始在本院另案（113年度訴字第472號）審理時，當庭提起本件附帶民事訴訟，此有其之刑事附帶民事起訴狀在卷可稽。是以，原告既係於本案刑事訴訟（113年度訴字第57號）辯論終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定，其訴自非合法，應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另上開刑事案件，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-100-20241101-2

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第17號原告孫俊華送達代收人范德全被告吳維庭上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第5 7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-17-20241101-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1791號原告游明珠被告郭宥昀（原名郭文蓮）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告郭宥昀（原名郭文蓮）因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度訴字第57號受理在案，並於民國113年 6月5日辯論終結等情，有本院審判筆錄在卷可稽。而原告係於上開刑事訴訟案件業已辯論終結後之113年8月4日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此有其刑事附帶民事起訴狀其上蓋印之本院收狀戳章存卷可考。是以，原告既於上開刑事訴訟案件辯論終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定，其訴自非合法，應以判決駁回。又上開刑事案件，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-附民-1791-20241101-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1323號原告張壽生被告郭宥昀（原名郭文蓮）吳榮桂許文綺何汕祐李彥樟上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第5 7號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃自鴻中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

PCDM-113-附民-1323-20241101-1