Know99判決書

搜尋結果：延展宣示判決

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第96號上訴人即被告侯壽山上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院中華民國112年1 2月28日112年度桃簡字第2365號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本案原定宣示判決日期，延展至一百一十三年十月三十日上午十一時宣示判決。理由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參考）。二、本案前經辯論終結後，原定於民國113年10月16日上午9時29 分宣判；因參與合議審判之法官有疾病因素，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　日刑事第十四庭審判長法官江德民法官廖奕淳法官何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-簡上-96-20241016-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張原維孫常甯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 5、3629號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一百○○○年○○月○○日下午二時二十九分宣示判決。理由一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2 號研討結果同此結論）。二、本件被告孫常甯、告訴人黃沛晨原定於民國113年10月4日上午9時於本院行調解程序，因該日颱風來襲，高雄市政府宣布該日停止上班，本院改定113年10月16日上午10時行調解程序，又調解成立與否，屬於量刑審酌之重要因子，對被告具有重大利益，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，就本件原定宣判日期延展至000年00月00日下午2時29分宣判。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官沈佳螢

2024-10-09

KSDM-113-金訴-575-20241009-2

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第114號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐承佑選任辯護人李浩霆律師王紹安律師被告賴亮成沈詠傑上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16459號、113年度偵字第22047號、113年度偵字第35 080號），於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並辯論終結，裁定如下：主文本件延展至民國000年00月00日下午4時宣判。理由一、期日於有重大理由時，得變更或延展之，並應通知訴訟關係人，為刑事訴訟法第64條所明定。宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、因本件案情較為繁雜，證據相互勾稽比對之耗時程度超出預期，且有相關法律及見解之比較事項需詳為研析，受命法官於其間亦有起訴送審案件須即時處理，致無法於原定之民國 000年00月0日下午4時宣判。基於避免再開辯論之程序繁複、當事人之奔波勞費、節省司法資源之重大理由，爰延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、爰依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-原金訴-114-20241009-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第442號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林承璟居基隆市○○區○○路000○0號0樓（指定送達地址）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（ 112年度偵字第8563、8593、10951、10972號、113年度偵字第70 83號），本院裁定如下：主文本件延展至民國000年00月00日下午4時宣判。理由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案被告林承璟違反洗錢防制法等案件，前經辯論終結，原定於民國000年00月00日下午4時宣判，惟因洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，新舊法律適用相關問題較為複雜，尚待釐清，為求法律適用之謹慎正確，及避免當事人之訴訟勞費，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳彥端

2024-10-07

KLDM-113-金訴-442-20241007-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度交簡上字第234號上訴人即被告王維興選任辯護人楊富強律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1561號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十月七日上午九時二十五分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院112年度交簡上字第234號過失傷害案件，原訂於民國 113年10月2日上午9時25分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市政府宣布停止上班，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠

2024-10-07

KSDM-112-交簡上-234-20241007-2

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第41號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻銘選任辯護人陳慧錚律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 758號），本院裁定如下：主文本件延展至民國一一三年十月七日上午九時二十五分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度交簡上字第41號過失傷害案件，原訂於民國1 13年10月2日上午9時25分宣判，但該日適逢颱風來襲，高雄市政府宣布停止上班，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官吳致勳　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳雅惠

2024-10-07

KSDM-113-交簡上-41-20241007-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第389號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱聖華（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第433 8號），本院裁定如下：主文本件延展至民國000年00月00日下午4時宣判。理由一、期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案被告邱聖華犯詐欺等案件，前經辯論終結，原定於民國 000年00月00日下午4時宣判，惟因洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，新舊法律適用相關問題較為複雜，尚待釐清，為求法律適用之謹慎正確，及避免當事人之訴訟勞費，爰裁定延展宣示判決期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官陳彥端

2024-10-07

KLDM-113-金訴-389-20241007-1

簡上

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第311號上訴人即被告許東祥上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院民國113年4月19日所為 113年度審簡字第301號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第56134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本案延展至民國壹佰壹拾參年拾月肆日上午拾壹時宣判。理由一、期日，除有特別規定以外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國 101年11月12日法律座談會決議意旨參照）。二、本案原定於000年00月0日下午4時宣判，然桃園市於該日因颱風停止上班，致本院無從依原定期日進行宣判，是依上開規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　法官張羿正　法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-簡上-311-20241004-2

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度交易字第889號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡森源（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9792號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：主文本件延展至民國一百○○○年○月○日下午二時三十分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原定期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度交易字第889號公共危險案件，原定於民國000 年00月0日下午2時25分宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-交易-889-20241004-2

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第1039號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱吉祥上列被告因涉犯加重竊盜案件，本院裁定如下：主文本件延展至民國113年10月4日上午10時宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度易字第1039號因被告邱吉祥涉犯加重竊盜案件，原訂於民國113年10月2日下午1時59分宣判，但該日適逢「山陀兒」颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1 項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃國源

2024-10-04

CHDM-113-易-1039-20241004-2