Know99判決書

搜尋結果：張以岳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第228號聲請人張○如相對人張陳○妹上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張陳○妹（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人。選定張○如（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。　指定張○其（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人於民國11 0年間因腦部開刀，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第 1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張之上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於腦部良性腫瘤手術後合併重度失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年9月11日屏安管理字第1130 700384號函暨所附之屏安鑑字第（113）0907號鑑定報告書1 份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，相對人因腦部良性腫瘤手術後合併重度失智狀態，致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，已無意思能力，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人認知功能嚴重受損，現實判斷能力喪失，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與聲請人及聲請人之子同住，相關費用係由聲請人及其胞兄共同負擔，此據證人張○其到庭證述屬實，此有本院113年8月28日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之女，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，是由聲請人張○如負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人張○如為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為張○如於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌張○其為相對人之子，爰併指定張○ 其為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-12

PTDV-113-監宣-228-20241112-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第18號聲請人張○靜相對人莊○凌上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告莊○凌（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人。　　選定張○靜（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。　程序費用由受輔助宣告人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人於民國11 2年9月7日因輕度身心障礙，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，為此依民法第15條之 1、第1113條之1第1項、家事事件法第177條規定，請求如主文所示。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，並依家事事件法第178條於輔助宣告準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、唐子俊診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、親屬會議紀錄等文件為證。並經鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理。但是因為罹患有先天性輕度至中度智能不足使個案之計算能力與現實判斷能力明顯受損，過去處理財務十分輕率，易遭詐騙。因此可以判斷個案已經因為罹患先天性輕度至中度智能不足因而導致個人之認知功能受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。目前個案尚有基本的言語溝通能力，答話也能切題。也能辨識與讀寫部分文字。對時間、地方與人物之定向能力尚正常，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準。」此有屏安醫院113年9月27日屏安管理字第1130700407號函所附屏安鑑字第（113）0923精神鑑定報告、臨床心裡衡鑑照會單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因罹患先天性輕度至中度智能不足因，致其認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。已經達到輔助宣告之標準，故聲請人聲請對其為輔助宣告，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人認知功能受損，現實判斷能力不佳，核屬家事事件法第178條、第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，相對人目前與聲請人與聲請人之配偶莊○顯同住，相關費用係由聲請人及聲請人之配偶莊○顯共同負擔，此據證人莊○顯到庭證述屬實，此有本院113年8月28日調查筆錄在卷可稽。本院審酌，聲請人為相對人之母，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，且相對人之最近親屬均同意由聲請人擔任輔助人，有親屬會議紀錄在卷為憑，故由聲請人張○靜擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定張○靜為相對人之輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15 條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-12

PTDV-113-輔宣-18-20241112-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人乙○○ 非訟代理人温俊國律師吳存富律師相對人甲○○ 非訟代理人陳令宜律師上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，抗告人對於民國 113年8月20日本院112年度婚字第82號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠原審裁定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧，惟依原審社工之訪視報告及家事調查官之調查報告，未成年子女與兩造之依附關係、經濟能力、親職能力、支持系統上均屬良好，相對人與抗告人有相同優勢，並無優於抗告人之處。　㈡相對人過往迄今於交付未成年子女予抗告人時，均無故拒絕連同健保卡一併交付，致抗告人帶同未成年子女丙○○就醫之不便，雖相對人辯稱拒絕交付健保卡乃避免抗告人攜帶未成年子女丙○○重複就醫檢查，惟因未成年子女丙○○自幼即患有 ○○○之疾病，縱抗告人前往○○醫院了解未成年子女丙○○之目前身體狀況，但主治醫生並未詳細說明，抗告人亦擔憂過度用藥會影響未成年子女丙○○之○○功能，遂欲向其他醫院確認是否有不同之治療方式，讓未成年子女丙○○之身體受到更完整之保護。　㈢再者，未成年子女丙○○現剛滿0歲，正值須由父母照顧、陪同之年齡，然相對人竟未得抗告人同意下擅自欲讓未成年子女丙○○就讀幼兒園，以此減少未成年子女丙○○與父母、家人相處之時間，顯非對未成年子女之最有利方式。　㈣綜上所述，相對人對抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式多有限制與阻饒，亦顯見相對人對於抗告人仍懷有敵意，實難期符合友善父母原則。惟原審僅依據幼兒從母原則，卻未審酌相對人有諸多非友善父母行為，實有未洽。如衡酌兩造之親職能力、教育規劃以及日後作為友善父母之意願及實際作為，抗告人實較相對人更適任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益，爰請求廢棄原裁定，改由抗告人擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任未成年子女丙○○主要照顧者。㈢相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付抗告人關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）00,000元，有一期逾期不履行，其後之12期（含遲誤當期）視為已到期。三、相對人則以：　㈠原審裁定除依家事調查報告所揭示之「父母適性及幼兒從母原則」外，亦尚有考量兩造之親職能力、親職時間、支援系統及照顧環境等其他諸多因素作為裁判基礎。　㈡相對人拒絕交付未成年子女丙○○之健保卡，乃係避免抗告人攜未成年子女丙○○重複就醫或不正確之醫療認知，致未成年子女丙○○之身體健康受到嚴重影響，且縱使未成年子女丙○○ 有就醫之需求，抗告人亦可於就診後7日內將看診收據交付相對人，相對人即得持健保卡向醫療院所申請退費，故拒絕交付健保卡並不影響抗告人照顧未成年子女丙○○時之就醫權利，況拒絕交付健保卡一事，原審就此部分已有所調查。　㈢抗告人主張相對人有不友善行為，除相對人拒絕交付未成年子女丙○○之健保卡予抗告人外，抗告人亦無法具體說明及舉證相對人有何限制、阻饒抗告人之會面交往時間及方式。此外，抗告人對相對人仍有很重之敵對意識，曾多次封鎖、限制相對人之聯繫方式，並曾試圖限制、阻饒相對人與未成年子女丙○○之會面交往時間及方式，又屢次傳訊息予相對人，內容均有試圖拉攏未成年子女以對抗相對人之虞，此舉實非友善父母行為。　㈣現未成年子女丙○○年滿0歲，已進入語言應對與觀察學習階段，惟未成年子女丙○○經評估認有○○○○○○之狀況，須接受早療，醫生亦建議可進入學校就讀以刺激發展，如未成年子女丙 ○○入學就讀，亦亟需穩定之學習環境，兩造每月各兩週之交往會面方式恐不利未成年子女穩定之身心健康發展，是原審裁定之會面交往方式較為符合未成年子女之利益。　㈤為維護未成年子女丙○○之最佳利益，請維持原審裁定駁回抗告人之抗告。並聲明：抗告駁回。四、本院之判斷：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，民法第1055條第1項至第3 項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，亦民法第1055條之1所明定。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。　㈡查兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於000年0月0 0日和解離婚等情，有原審和解筆錄在卷足稽（見原審卷第0 00頁），然對於未成年子女權利義務之行使及負擔、扶養費、會面交往方式等未能達成協議。原審裁定後，抗告人認原審裁定有如抗告意旨所陳不當之處，茲分述如下：　①本件原審援引○○市○○○社會福利關懷協會、財團法人「張老師」基金會○○分事務所及本院家事調查官之訪視報告及調查報告結果，考量兩造親職能力均佳，瞭解未成年子女性情及需求，且均有心擔任未成年子女之照顧者，於輪流照顧未成年子女2周之情況下，未成年子女情緒穩定，有受到良好的照顧，對於陌生環境及陌生人無焦慮情緒，有安全性依附關係。然兩造就未成年子女事務之溝通，易陷入兩造婚姻生活相處上摩擦的對錯中，因信任關係薄弱而失焦或過度解讀他方中性或出於關心之言行出於非善意，難以理性有效溝通，加上教養方式差異性大，彼此理念認同性低，相對人並以拒絕交付未成年子女健保卡，造成抗告人帶同子女就醫之不便，減緩其擔憂未成年子女會遭抗告人帶同重複就醫之焦慮、不安全感。在兩造目前信任度低、彼此帶有負向情緒，時在溝通未成年子女事務時宣洩或指責他方，與未成年子女相關事務恐無法藉由兩造之溝通傳遞，而未成年子女與兩造依附關係緊密，並受良好照顧，兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，無論在身體上或心靈上，須父母挹注更多之關懷照護，共同陪伴其成長，離婚之父母，更應學習放下過往感情恩怨，擔當合作父母之角色，為使兩造得充分獲知未成年子女生活、就學及醫療相關訊息，因認得透過由兩造為共同親權人，並考量兩造親職能力、親職時間、支援系統及照護環境等，由相對人擔任主要照顧者，並由相對人決定特定事項之方式，避免兩造因教養理念差異難以共同決策造成未成年子女不利，在兩造訊息溝通傳遞不足時，保有抗告人仍可以親權人身分，以其他管道關懷了解未成年子女身心、學業等各方面成長狀況，本院認原審裁定符合未成年子女之最佳利益。　　②抗告人主張相對人於抗告人與未成年子女會面交往時拒絕交付健保卡，及擅自讓未成年子女就讀幼兒園等情。相對人則陳稱若抗告人需帶小孩就醫，可以先自費看診，7日內再退費；未成年子女丙○○經評估認有○○○○○○之狀況，須接受早療，醫生亦建議可進入學校就讀以刺激發展等語。兩造就未成年子女之諸多事項意見相左，原審審酌相關各情後裁定兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，有關附表一所示事項由相對人單獨決定，其中「子女就學、學區相關事宜」、「一般醫療照護事項」係相對人單獨決定事項，自得由相對人單獨決定。且交付健保卡一事業經原審予以審酌，相對人亦無耽誤未成年子女就醫之情事，抗告人空言指稱相對人拒絕交付未成年子女健保卡，影響未成年子女最佳利益，即無所憑，尚難採信。另抗告人主張相對人為非友善父母，應將未成年子女之主要照顧者改為抗告人云云，為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查抗告人此部分之主張亦經原審審酌，抗告人於原審裁定後仍主張相對人並非友善父母，惟就其指稱相對人於原審裁定後仍有不友善行為之主張，並未能舉出具體事證證明。相對人於本院調查時陳稱目前未成年子女由兩造輪流照顧2週，雖與原裁定之會面交往方式有所不同，然此既為兩造協調之方式，當無不可。相對人既同意由抗告人輪流照顧未成年子女2週，足見相對人已釋出善意，雖兩造於本院調查時，各自之陳述仍互有成見、多有指責對方之詞，惟此應係兩造自婚姻關係以來累積之摩擦與喪失信任感所導致，尚無法斷定相對人為非友善父母。綜合所有卷證資料可知兩造無論在工作型態、經濟收入、身心健康狀況、教育程度、居住環境、親職能力等方面，均屬相當，兩造均有能力可提供未成年子女良好之生活與照顧，本院理解兩造均期待並有與未成年子女同住生活的主觀需求，原審裁定適足以兼顧目前兩造與未成年子女之各種情形及需求。就抗告人此部分之主張，本院實難遽以採認相對人有何不適任主要照顧者之情事。　㈢次按我國於103年6月4日公布兒童權利公約施行法，定於同年 11月20日起施行，第2條明文規定「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」，而兒童權利公約第9條規定「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限。」、第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由　　其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」　　、第13條規定「兒童應有自由表示意見之權利；此項權利應包括以言詞、書面或印刷、藝術形式或透過兒童所選擇之其他媒介，不受國境限制地尋求、接收與傳達各種資訊與思想之自由。」、第14條規定「締約國應尊重父母及於其他適用情形下之法定監護人之權利與義務，以符合兒童各發展階段能力的方式指導兒童行使其權利」。查本件未成年子女丙○○ 於000年0月0日出生，目前年僅0歲，尚無陳述之能力，依其年齡及心智發展顯無法理解親權之意涵，且本件已據兩造於起訴狀、答辯狀、社工訪視及本院家事調查官訪談時詳予陳述，應足以保障未成年子女之權益，故本件無使丙○○出庭訊問之必要。　㈣綜上，本院衡諸兩造之親職能力均屬相當，初期兩造或於感情上尚有意氣之爭，友善父母表現雖均有不足，然肯認兩造對於未成年子女之關愛、陪伴均傾注諸多心力，並考量未成年子女年紀尚幼及目前發展狀況，與兩造歷來溝通情形，依父母適性原則與未成年子女最佳利益，認為原審審理後，將未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，併依職權詳為酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式，暨命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女扶養費00,000元，如有一期逾期不履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期，並無違法或不當之處，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈤至抗告人另請求選任程序監理人調查由何人擔任主要照顧者部分。惟按家事事件法第109條固規定就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。然其立法理由係因法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾而為上開規定。而按法院為酌定未成年子女權利義務行使負擔事件之裁判時，應依民法第1055條之1 規定，依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，並非僅以未成年子女之意願為斷。又參以本件未成年子女丙○○目前年僅0歲，依其年齡及心智發展顯尚難理解親權之意涵，則縱使為其選任程序監理人恐亦無從探求其真正意願，本院既已囑託具有處理家事事件專業知識及經驗之○○○市○○○社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會轉託財團法人「張老師」基金會○○分事務所及本院家事調查官訪視兩造及未成年子女，就兩造現況、親職能力、親職時間、支持系統及未成年子女受照顧情形等事項進行了解、評估，並提出調查報告，此係中立第三人本於專業客觀所為之調查，自無偏頗之虞，已足供本院參考，因認本件尚無為未成年子女丙○○選任程序監理人之必要，爰不予准許，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事庭審判長　法　官陳威宏　　　　　　　　　　　　　　法　官張以岳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-08

PTDV-113-家親聲抗-20-20241108-1

親

臺灣屏東地方法院

否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第33號原告甲○○ 乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非原告甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告甲○○、乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定有明文。經查，本件原告提起否認婚生子女之訴，於民國11 3年10月24日言詞辯論期日追加原告乙○○，並變更聲明為主文第1項所示，經核與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張略以：原告甲○○與被告於109年1月2日結婚，嗣於112年6月中旬分居，同年10月18日離婚，因此原告乙○○ 是原告甲○○與第三人鄭○綺所生，非原告甲○○與被告所生之子女等語，並聲明：⒈確認原告乙○○非原告甲○○自被告丙○○ 受胎所生之婚生子女。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：對於乙○○非原告甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女部分不爭執。訴訟費用之部分應由原告負擔，因為原告已經先違背婚姻，請原告自己支付等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、超微基因偵測基因鑑定報告等文件為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。五、復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之。民法第1063條定有明文。從而，原告依上開規定訴請確認確認原告乙○○非原告甲○○自被告丙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-07

PTDV-113-親-33-20241107-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第203號聲請人即相對人張○華張○容共同非訟代理人陳雅娟律師(法扶）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張○華（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、張○容（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人。選定屏東縣縣長為受監護宣告人之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人張○華與張○容為母子，相對人二人均領有第一類身心障礙證明，對於生活上基本之計算、購買能力均有欠缺，因相對人張○華之長子黃○揚曾領取張○華之補助款賭博及買酒，並曾對張○華口出惡言及暴力行為。黃○揚亦曾以張○容之名義偕其至電信行辦理手機，並曾對張 ○容口出惡言及暴力行為。於黃○揚入獄服刑後張○容無法代黃○揚處理積欠之電信款項後，始由社工介入了解。相對人等因身心障礙致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，其認知功能明顯不足，使相對人等之現實判斷能力有缺損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，無法獨力處理個人事務與從事個人財務管理，認相對人等有受監護宣告或輔助宣告之必要，聲請宣告為受監護宣告人或受輔助宣告人。又因相對人張○華長子黃○揚不適於擔任監護人，相對人張○華之夫已死亡，經社工評估後應以屏東縣政府擔任其二人之監護人或輔助人之必要。為此依民法第14條第1項及第15條之1第1項之規定提出本件聲請等語。並請求如主文所示。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，相對人主張之上情，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等文件為證。並有本院依職權調查之張○華、張○ 容個案服務報告記錄表在卷可稽。據鑑定人黃文翔醫師就相對人張○華之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於先天性中度智能不足合併重度老年失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年9月25日屏安管理字第1130700393號函暨所附之屏安鑑字第（113）0914號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人張○華因先天性中度智能不足合併重度老年失智導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，已無意思能力。故聲請人聲請對張○華為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上揭事證，相對人張○華之認知功能已嚴重失能，無法獨立處理個人法律事務，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，故認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、次查，據鑑定人黃文翔醫師就相對人張○容之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重。個案目前已經處於先天性中度以上智能不足狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損。個案雖然仍然可以與人做簡單的口語對話，但是個案不會做個位數的加減計算，不會辨識部分鈔票(只能辨識新臺幣（下同）500元與100元，不會辨識1000元。拿 1000元給個案辨識時個案的回答也是100元。)，也不會做不同面值鈔票的兌換(認為500元鈔票可換換4張100元鈔票)。記憶能力也不佳，對於地方與人物的定向能力也有明顯缺損 (無法說出身旁的案兄與他的親屬關係。也不知道自己身處何地?)。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年9月25日屏安管理字第1130700394號函暨所附之屏安鑑字第（113）0915號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人張○容因先天性中度以上智能不足，致個人之認知功能嚴重失能，計算能力、記憶能力、定向能力均有明顯缺損，經判定為無意思能力，達到監護宣告之標準。故聲請人聲請對張○容為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上揭事證，相對人張 ○容個人之認知功能嚴重失能，計算能力、記憶能力、定向能力均有明顯缺損，已無法獨力處理個人法律事務，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，故認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。五、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。六、經查，相對人張○華及張○容為母子關係，而關係人黃○揚為相對人張○華之子，目前三人同住，然參酌關係人黃○揚之前案記錄，堪認關係人黃○揚不適任相對人張○華、張○容之監護人，此有本院依職調閱之臺灣高等法院在監在押全國記錄表、臺灣高等法院前案記錄表在卷可稽（見卷第13頁至23頁）。從而，本院審酌相對人張○華、張○容無其他同住或有往來之親屬，而屏東縣政府為身心障礙者福利主管機關，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，適於執行監護人之職務，故認由屏東縣縣長擔任相對人之監護人，較能符合相對人等之最佳利益，爰選定屏東縣縣長為相對人張 ○華、張○容之監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使相對人之監護人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌屏東縣政府社會處經辦各項福利事業，經驗豐富，並有眾多學具專精之社會工作人員從事業務，由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-07

PTDV-113-監宣-203-20241107-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第233號聲請人王○婕相對人王○華上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告王○華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定王○婕（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定王○良（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因重度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法條第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張之上情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬會議紀錄等文件為證，並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於急性心肌梗塞導致缺氧性腦病變後合併重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國113年8月22日屏安管理字第1130700355號函暨所附之屏安鑑字第（113）0816號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因急性心肌梗塞導致缺氧性腦病變後合併重度以上失智狀態，致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，已無意思能力，達受監護宣告之標準，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人個人認知功能嚴重失能，已無語言能力及行動能力，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於國仁醫院附設護理之家，相關費用由相對人的存款支應，此據證人王○良到庭證述屬實，有本院民國113年8月28日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之女，聲請人有意願擔任相對人之監護人，相對人之最近親屬亦同意由聲請人擔任相對人之監護人，有親屬會議紀錄為憑，是由聲請人王○婕負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人王○婕為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第10 99條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使王○婕，於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌王○良為相對人之胞兄，爰併指定王○良為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-113-監宣-233-20241106-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度家繼訴字第25號原告李○魁訴訟代理人陳○獅被告王○祥訴訟代理人陳世明律師複代理人謝建智律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就被繼承人陳○珍（身分證統一編號：Z000000000號）　　所遺如附表一所示之遺產，准予分割，分割方法為：　㈠編號01、02、03之土地、建物，由原告按5616/10000、被告　　按4384/10000之比例取得應有部分所有權（分別共有）。　㈡編號04、05、06、07、08之存款，均由原告單獨取得（含陳○ 珍死亡後所衍生之利息等款項，實際金額以領取日之餘額為準）。二、原告先位之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/4，餘由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。查原告本係類推適用民法第541條第2項、第 549條第1項及第179條等規定，訴請被告應將原告借名登記被繼承人陳○珍名下坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍：10000分之156）及同段00000建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋，權利範圍：全部）之所有權，移轉登記予原告。嗣於民國111年9月16日及11 2年6月7日先後變更及追加聲明，其最後之聲明除上開聲明為先位聲明外，另依備位之請求權基礎即分割遺產之法律關係，主張被告喪失繼承權，其得分得陳○珍遺產之全部，若此部分無理由，則依民法第1030條之1 第1 項規定主張分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承，故原告可取得3/4之遺產權利（見臺灣高雄地方法院111年度補字第1024號卷第69頁、本卷第82、83頁），經核其請求之基礎事實，均係有關被繼承人陳○珍遺產之所有權歸屬事宜，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其上開訴之變更、追加，均應予准許。二、原告主張：　㈠被繼承人陳○珍（下稱陳○珍，111年6月13日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）之原配偶為訴外人王○旗，兩人於0 0年0月00日生下被告，嗣陳○珍與王○旗離婚並於78年1月18 日與原告結婚，陳○珍婚後未上班亦無收入，所遺坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（權利範圍：10000分之156 ）及同段00000建號（權利範圍：全部）、18975建號（權利範圍：10000分之125）建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路00 0號7樓之1房屋）（以下均簡稱系爭不動產），為原告於陳○ 珍生前努力賺錢所購買，並於82年4月26日借名登記在陳○珍名下，原告亦將薪水存放陳○珍帳戶，方便其支付日常生活費用（包含照顧其養女李○怡，109年5月18日終止收養）。陳○珍死前有告知原告要辦理過戶，但原告不忍心於其臨終前辦理，且原告跟陳○珍說習俗不行，因讓妳帶屋離開，在第三空間好投胎(長輩觀念)，乃於陳○珍死後通知其他繼承人即被告終止委任關係，終止後被告即應依民法第179條之規定，返還系爭不動產。　㈡陳○珍生前提到其生病時，都是原告在照顧，被告不僅未照顧，亦未探病，未主動幫忙母親繳納看護及醫療費，並拒絕向政府申請醫療補助，惡意遺棄母親，彌留之際亦未回來見最後一面，更未守靈及至靈堂參拜，出殯時亦未在場，已達到「重大之虐待或侮辱情事」，陳○珍臨終前向原告說被告不孝，其所遺如附表一所示之遺產均不給被告繼承，有口語代筆狀轉述庭上參考，請依經驗法則、論理法則及民法第1145 條第1項第5款規定，認定被告喪失繼承權。另陳○珍要保人指定受益人，並非列入遺產計算，此部分受益人權利，被繼承人無分配剩餘財產請求權。　㈢綜上，爰先位依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項及第179條等規定，聲明：被告應將原告借名登記陳○珍名下之系爭不動產，移轉登記予原告。另備位依分割遺產之法律關係，先主張被告喪失繼承權，原告得分得陳○珍遺產之全部，備位主張依民法第1030條之1 第1 項規定，分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承，故原告可取得3/4之遺產權利等語。三、被告則以：　㈠否認原告主張其與陳○珍間就系爭不動產有借名登記關係存在，原告僅空言主張，並無任何出資證明或立據，不可採信。況若確由原告借名登記陳○珍名下，且陳○珍早就請求移轉，並知悉有被告可為繼承，衡諸經驗法則，一般人為避免爭議，應會於出名人尚在世時即辦理移轉登記，以避免爭議產生，詎原告卻捨此不為，顯與常情有違。　㈡原告另主張被告有不孝事由，故不得繼承云云，更屬無據。蓋被告係00年0月00日出生，未久陳○珍即離家，並於78年1 月18日與原告結婚，自此即未再與被告聯繫，而當時被告年紀尚幼，根本不知為何母親要離家，且不願探望被告，反而係陳○珍未盡撫育子女之義務，原告竟為圖財產，顛倒是非，反主張被告不孝，實屬無據。而在此情況下，被告又如何能得知陳○珍之生活狀況？此部分乃係陳○珍單純不願與被告聯絡，被告並無任何不孝之情事。至原告主張應由被告負擔補養品、精神慰撫金及看護費等，並未提出任何單據，亦未說明其請求權基礎，主張並無依據。況依陳○珍之遺產稅免稅證明書可知，陳○珍去世前尚有數十萬之存款，並無原告支付費用之必要，原告此部分之請求並無理由。　㈢因本案僅為遺產分割，而被告主張就系爭不動產為原物分割（即兩造按應有部分比例維持共有），故無送請估價之必要，被告同意以國稅局核定價額為系爭不動產之價額；惟若系爭不動產全部僅分由一造單獨取得而需補償他人時，則請送估價並依市價補償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠先位聲明部分　⒈按稱「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，且主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉原告主張陳○珍之原配偶為訴外人王○旗，兩人於00年0月00日生下被告，嗣陳○珍與王○旗離婚並於78年1月18日與原告結婚，陳○珍婚後未上班亦無收入等事實，業據提出戶籍謄本3 份為證，且為被告所不爭，堪信為真正。至原告主張陳○珍所遺之系爭不動產，為原告於陳○珍生前努力賺錢所購買，並於82年4月26日借名登記在陳○珍名下一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依系爭不動產之登記謄本所載（見前開高雄地院卷第35頁、37），僅能得知登記原因為買賣，所有權人為陳○珍，尚無法知悉其法律關係為何？且原告迄今均未提出其他佐證，例如書面契約或其他足資證明確有借名登記一事之證據供本院調查，徒以陳○珍婚後未上班亦無收入等事實，希冀本院依經驗法則與論理法則認定原告此部分之主張為真正，惟查，陳○珍縱於婚後無上班收入，然系爭不動產為其與原告婚姻生活之住所，其婚後長年擔任家庭主婦，操持家務，原告則在外工作打拼，為家中主要經濟來源，兩造彼此分工共建家庭。是以，原告以出資購買系爭不動產供兩造及子女居住之方式，陳○珍則以家務勞動及照顧子女之方式，各自分擔家庭生活費用，足認系爭不動產為夫妻雙方謀生打拼之成果，難謂僅係借名登記於陳○珍名下。況依原告所述，陳○珍生前早已請求移轉所有權，原告並知悉有被告可為繼承，衡諸經驗法則，一般人為避免爭議，應會於出名人尚在世時即辦理移轉登記，詎原告竟捨此不為，僅稱不忍心於陳○珍臨終前辦理，且原告跟陳○珍說習俗不行，因讓妳帶屋離開，在第三空間好投胎(長輩觀念)云云，顯與常情有違，是難以認定原告借名登記之主張為真正。　㈡備位聲明部分　⒈按「有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼　　承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承　　者。」民法第1145條第1 項第5 款雖定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條本文所明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 113年度台上字第191號民事判決意旨可資參照）。　⒉本件原告主張被告對陳○珍已達「重大之虐待或侮辱情事」，陳○珍臨終前向原告說被告不孝，其遺產均不給被告繼承，有口語代筆狀轉述庭上參考，請依經驗法則、論理法則及民法第1145條第1項第5款規定，認定被告喪失繼承權云云，惟此為被告所否認，且迄至本件訴訟言詞辯論終結前，原告並未提出積極之證據證明被告有經被繼承人「表示」不得繼承一節，是即便被告客觀上有對陳○珍為重大之虐待或侮辱情事，然無法遽認陳○珍主觀上確有表明被告不得繼承之情，是原告此片面之主張，即非可採，故難以認定被告業已喪失對系爭遺產之繼承權。至原告聲請傳喚證人李○怡，欲證明被告對陳○珍不孝一事，本院認對上述爭點無影響，故無傳喚之必要；原告另主張應由被告負擔補養品、精神慰撫金及看護費等，並未說明其請求權基礎，難認已依法合併提起請求；均併予說明。　⒊再按剩餘財產差額分配是夫妻財產之清算與分割，與繼承財產無關，故聯合財產關係若因夫妻一方先他方死亡而消滅，應先依民法第1028條、第1029條規定，分離夫妻各自之原有財產，嗣後生存配偶再依同法第1030條之1 規定請求剩餘財產差額之1/2 ；經依上開規定清算分離後，屬死亡配偶之財產者，始屬其遺產，生存配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。是可知夫妻之一方於他方死亡時，應先扣除歸生存配偶之剩餘財產後，其餘方為被繼承人之遺產，且剩餘財產分配請求權屬於生存配偶得對其他繼承人主張之債權，而兩造婚後並未約定適用何種夫妻財產制，依民法第 1005條之規定，自應以法定財產制為夫妻財產制。從而，原告自得依民法第1030條之1 之規定，請求剩餘財產差額之半數。查本件被繼承人之婚後財產詳如附表一，而原告之婚後財產則詳如附表二，為兩造所不爭，並有帳務往來明細及新光人壽函文各1份可參（見本卷第98、107、211頁），且雙方均同意以國稅局之核定價額計算（見本卷第83、84、217 頁）。基於上述，原告於法定財產制關係消滅時即111年6月 13日之剩餘財產為781,221元（計算式：9元＋57,125元＋7,28 0.8元＋287,208.4元＋177,290元＋252,308元，元以下4捨5入，以下同），陳○珍之剩餘財產為2,190,640元（計算式：1, 321,762元＋372,900元＋280,784元＋93,684元＋120,136元＋1,3 24元＋50元），可知陳○珍之剩餘財產較原告為多，其差額為 1,409,419元（2,190,640元－781,221元）。故本件之分配額應按剩餘財產差額之1/2計算，即704,710元（1,409,419元× 1/2）。茲將陳○珍之存款全部分配予原告，尚餘208,732元（704,710元－495,978元），優先自系爭不動產受分配，分配後剩餘之不動產價額共為1,485,930元（1,321,762元＋372 ,900元－208,732元）。　⒋復按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第11 39條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，被繼承人陳○珍於111年6月13日死亡，遺有系爭遺產，原告為被繼承人之配偶，被告為其子，為兩造所不爭，且有繼承系統表、戶籍資料及遺產稅免稅證明書等文件為憑，自堪信實。而原告得依民法第1030條之1 第1 項規定主張剩餘財產分配1/2 ，剩下1/2 之遺產再由兩造共同繼承一節，亦如前述。是被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依分割遺產之法律關係主張，自應准許。依上，茲將夫妻剩餘財產分配後之不動產價額共1,485,930元，再由兩造按應繼分各1/2之比例分配，即每人各取得742,965元價額之不動產。而系爭不動產之總價額為1,694,662元，原告共可取得951,697元（208,732元＋742,965元），佔5616/1 0000之權利範圍；被告可取得742,965元，佔4384/10000之權利範圍。五、綜上所述，原告先位主張系爭不動產係借用陳○珍之名義登記云云，尚乏積極之證據證明，其依類推適用民法第541條第2項、第549條第1項及第179條等規定，訴請被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。另原告備位依分割遺產之法律關係，先主張被告有民法第1145 條第1項第5款之事由喪失繼承權，其得分得系爭遺產之全部，亦非有理，不應准許；然其後依民法第1030條之1 第1 項規定，主張可分得剩餘財產之1/2 ，剩下之1/2 遺產再由兩造共同繼承等情，則屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1 項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺產之部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造各按其分得之比例負擔，始屬公允，然原告依民法第1030條之1 第 1 項規定，主張可分得剩餘財產之1/2部分，屬全部勝訴，此部分之訴訟費用自應由被告負擔，附此說明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果之認定無影響，茲不一一論駁與調查，末此指明。八、結論：本件原告先位之訴為無理由、備位之訴為有理由，依　　家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附表一（被繼承人陳○珍之遺產）：編號種類　財產名稱面積（㎡）權利範圍　備　考（價額） 01 土地高雄市○○區○○○段○○段0000地號 1,162 156/10000 1,321,762元 02 建物同段00000建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋） 85.14 1/1 372,900元（與編號03合計） 03 建物同段18975建號（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號7樓之1房屋之公共設施） 1,749.67 125/10000 372,900元（與編號02合計） 04 存款屏東內埔郵局 280,784元（含利息） 05 存款臺灣中小企業銀行 93,684元（含利息） 06 存款內埔地區農會 120,136元 07 存款合作金庫商業銀行 1,324元 08 存款華南商業銀行 50元附表二（原告於111年6月13日之財產）：編號種類　財產名稱　數　額備考 01 存款合作金庫商業銀行 9元 02 存款臺南永康郵局 57,125元 03 投資大成（股票代號1210） 7,280.8元 152股（富邦綜合證券和美分公司） 04 投資大成（股票代號1210） 287,208.4元 5,996股（盈溢證券籬子內分公司） 05 保險防癌終身壽險（保單號碼：AGB0000000） 177,290元新光人壽 06 保險新百齡終身壽險（保單號碼：ARA0000000） 252,308元新光人壽

2024-11-06

PTDV-112-家繼訴-25-20241106-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

輔助宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第21號聲請人郭○美相對人郭○益關係人郭○強郭○勇郭○忠上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭○益（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定郭○強（男，民國00年00月00日生，身份證統一編號：Z0000 00000號）、郭○美（女，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）、郭○勇（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）、郭○忠（男，民國00年0月00日生，身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之共同輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人之長女，相對人於民國113年7月22日因失智症，致其為意思表示或受意思表示（或辨識其意思表示效果）之能力顯有不足，為此依民法第15條之1、第1113條之1第1項、家事事件法第177條規定，請求宣告郭○益為受輔助宣告人，並選定郭○美為受輔助宣告人之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，並於家事事件法第178條準用之。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人長庚紀念醫院診斷證明書、親屬系統表、中華民國身份證等文件為證。並經鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容有部分已經無法自理，必須依賴居家服務的居服員協助。個案因為罹患有輕度老年失智症，因而導致個人之認知功能受損，目前長短期記憶能力、計算能力與現實判斷能力都明顯受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。個案的智能不足屬於輕度範圍。尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準。」此有屏安醫院113年9月6日屏安管理字第1130700 368號函所附屏安鑑字第（113）0825精神鑑定報告在卷可憑。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因罹患有輕度老年失智症，導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，已經達到輔助宣告之標準，故聲請人聲請對其為輔助宣告，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人長短期記憶能力、計算能力與現實判斷能力都明顯受損，核屬家事事件法第178 條、第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，相對人目前與聲請人、郭○強、郭○強之妻同住，醫藥費用是由聲請人支付，相對人生活費用則由聲請人與郭○強一同分擔，此據證人郭○強到庭證述屬實，此有本院113年9 月19日調查筆錄在卷可稽。本院審酌，相對人之子女郭○強、郭○美、郭○勇、郭○忠均有意願擔任相對人之輔助人，且均同意由四人擔任共同輔助人，故由郭○強、郭○美、郭○勇、郭○忠擔任相對人之共同輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定郭○強、郭○美、郭○勇、郭○忠為共同輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-06

PTDV-113-輔宣-21-20241106-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第265號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表) 法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年2月16日止。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年5月13日獲報，Ａ之父親Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）長期疑似對Ａ有不當性猥褻及性侵害情事。113年5月12日上午11點多左右，Ａ與Ｃ在家中客廳沙發玩手機，Ｃ突然把手伸進Ａ內衣摸胸，同日下午約1點多時，Ｃ請Ａ之胞妹Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）下樓掃地後，僅Ａ與Ｃ留在二樓房間，Ｃ遂請Ａ自行脫衣，並用手指插入Ａ下體，有將生殖器插入Ａ下體進行性侵，過程中Ｃ未戴保險套。另於112年5月起，Ｃ便持續對Ａ有性猥褻行為，屢次會趁Ａ睡覺時伸手進入Ａ內衣撫摸胸部、舔胸部或撫摸下體（詳細事發時間及次數Ａ表示已記不清楚），並向Ａ稱此為兩人間的秘密，不能讓母親Ｂ或別人知道。112年9 月左右Ｃ第一次以生殖器插入Ａ下體侵害，接著每逢假日趁Ｂ工作不在時，會對Ａ性侵害（未戴保險套），過程中有射精但未射在Ａ體內，每次結束後Ｃ會帶Ａ一同至浴室洗澡。調查Ａ多次疑似遭受案父不當性猥褻及性侵害，Ａ因害怕Ｃ不敢向Ｂ求助，Ｂ知情後暫無法提供合適安全保護，評估案家亦無其他合適親屬可提供安全照顧，故本府於113年5月13日下午15 時20分進行緊急安置，並經鈞院113年度護字第189號裁定准予繼續安置在案。安置期間，聲請人積極安排Ｂ每月親子會面（每月假日返家一次），Ｂ均能準時接送Ａ。然Ｂ現租住套房評估不適合Ａ返家生活之基本成長條件，Ｂ於113年06月25 日於東港社會福利服務中心召開「TDM團體決策會議」中有說明其會另租2房環境之住所確保其一家三口居住生活品質，並有利於Ａ和案妹之成長環境。然Ｂ毅然下訂位於屏東市大武路附近之2房房屋，Ｂ自述預計最快10月底可交屋，然交屋後尚須時間整備。聲請人於113年10月11日12時53分聯繫Ｂ約訪並讓其填寫法定代理人意見陳述單，Ｂ回應其同意Ａ繼續延長安置，並表示待其一切準備就緒後，會主動與主責社工聯繫討論Ａ返家事宜，期待Ａ能盡早返家。綜上評估，Ｂ離婚協議已完成（戶籍註記），監護權也已協議由Ｂ監護（戶籍註記），且監護權也已協議由Ｂ監護（戶籍註記）然Ｂ自購房子尚未交屋居家環境尚未開始整備，時程上無法近期完成整備就緒，又無其他合適親屬能提供安全照顧，為維護Ａ之最佳人身安全，評估有延長安置之必要，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置Ａ三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、本院113年度護字第189號裁定影本等文件為證。爰審酌Ａ有受Ｃ不當性猥褻及性侵害之虞，而法定代理人Ｂ暫無法提供合適安全保護，亦無其他合適親屬可提供Ａ安全照顧，經專業社工評估本案有延長安置之必要，且Ａ、Ｂ均表示同意延長安置，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第265號）Ａ　　乙○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00○0號　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　送達代收人黃○玲（送達處所保密）Ｂ　　丙○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00○0號Ｃ　　林○全　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號Ｄ　　林○芯　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街000巷00○0號

2024-11-06

PTDV-113-護-265-20241106-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第266號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年2月18日止。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人於民國113年5月6日獲報，發現Ａ雙側小腿處及足跟踝處有不明燙傷，Ａ現由其母親Ｂ監護照顧，113年5月6日社工訪視Ｂ時，Ｂ陳述113年5月5日有帶Ａ到其男友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表)於屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號之2之住家，Ｃ因怕吵到Ｂ休息，有將Ａ帶出門到附近走走，Ｂ不清楚Ｃ將Ａ帶去哪，只知道疑似帶到附近蝦塭玩，回來後才發現Ａ雙腿處有像曬傷的傷痕，後因傷口處出現起泡，Ｂ於113年5 月6日再帶Ａ至南州衛生所就醫。聲請人於113年5月9日與Ｂ確認Ｃ聯繫方式後，查訪Ｃ時，Ｃ仍無法清楚陳述113年5月5日將Ａ帶往蝦塭的實際地點，且核對Ａ傷勢與Ｃ稱天氣熱疑被柏油路燙傷說法有出入，故聲請人於113年5月9日、113年5月15 日分別帶Ａ到東港輔英醫院及高雄長庚醫院就診後，院方認為係疑似外力不當對待造成，故聲請人於113年5月15日進行緊急安置保護，並經鈞院113年度護字第190號裁定准予繼續安置在案。Ｂ現持續於檳榔攤工作，固定上大夜班（晚8至早 8），薪資新臺幣（下同）38,000元，育有2名子女，現懷孕中，預產期於12月，生活方式為晚上將案姊帶至檳榔攤工作，致案姊生活作息不正常，產生睡眠不足情形，致上學精神不佳，無法有效學習。另原同住親屬案外祖母與Ｂ經常有口角爭執，於8月份已離家和其男友在外另租屋同居生活，也無力再分攤照顧Ａ。Ｂ和其男友配合事項之執行進度：目前已執行完成4小時親職教育課程；Ａ之兒童發展帳戶已於9月份開立成功，從10月開始每月存入1,250元。另Ｂ同意第三胎產後，聲請人引入6歲以下親職賦能資源並願意配合接受育兒指導服務，因Ｂ第三胎尚未生產故親職能資源也尚未能引入案家。113年9月4日案再被通報因案姊生活作息較不正，產生睡眠不足情形，致上學精神不佳，且有上下學接送不穩定狀況，故有疏忽照顧之疑，經本府調查輔導後，正逐漸改善中。綜上評估，本案司法調查尚未確定，Ａ未有安全計畫及適切親友替代照顧資源，且Ｂ及其男友尚未執行完共8小時之親職教育課程，Ａ發展帳戶仍需觀察存款穩定性，另沒了案外祖母的協助照顧資源，讓Ｂ懷孕上班又要兼顧照顧案姊已分身乏術，又Ｂ第三胎尚未生產故親職賦能資源也尚未引入案家狀況下，評估Ａ仍有持續遭受不當對待之可能，不適合返家，為維護Ａ最佳利益，提供其穩定成長及學習發展的環境，建議持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活照護，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置兒童Ａ三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院兒童少年安置事件陳述意見單、戶籍資料查詢記錄、台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院113年度護字190號裁定影本等文件為證。審酌本案刑事部分仍在偵辦中，Ａ尚未有安全計畫及適切親友替代照顧資源，且Ｂ及其Ｃ尚未執行完共8小時之親職教育課程，Ａ發展帳戶仍需觀察存款穩定性，Ｂ懷孕上班分身乏術，縱Ｂ表示不同意安置，然經專業社工評估Ａ仍有持續遭受不當對待之可能，有延長安置之必要，以維護Ａ之最佳利益。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第266號）Ａ　乙○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人　黃○玲　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　甲○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　余○德　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號之2

2024-11-06

PTDV-113-護-266-20241106-1