Know99判決書

審交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第346號原告周陳玉點訴訟代理人周富禧被告劉浩凱富利餐飲股份有限公司上列被告因本院113年度審交簡字第286號過失傷害刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官卓育璇法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TPDM-113-審交附民-346-20241004-1

審簡上附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第132號原告林甘被告陳立偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-01

TPDM-113-審簡上附民-132-20241001-1

審簡上附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第125號原告呂汶儒被告陳立偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-01

TPDM-113-審簡上附民-125-20241001-1

審簡上附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第122號原告許玉萍被告陳立偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-01

TPDM-113-審簡上附民-122-20241001-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1821號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃奏升上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19768號），因被告自白犯罪(113年度審易字第1956 號)，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文黃奏升持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命肆拾參包（總純質淨重參拾壹點參貳伍伍公克）及含有愷他命成分而無法析離之包裝袋肆拾參個均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃奏升於本院審判時之自白（見本院審易卷第28至29頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。再被告基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，自其取得該毒品時起至經警查獲時止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。㈡爰審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟仍漠視法令禁制而無故持有之，實有不該；惟考量其犯後坦認犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡其持有毒品之犯罪動機、目的、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審易卷第29頁）、持有毒品之數量、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收: ㈠扣案之白色結晶43袋（總純質淨重31.3255公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出含有第三級毒品愷他命成分等情，有該中心113年6月25日航藥鑑字第000000 0Q號毒品鑑定書1份（見偵卷第153至154頁）在卷可稽，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另盛裝上開第三級毒品之包裝袋，均因沾有毒品而無法完全析離，且無析離之必要與實益，應整體視同毒品宣告沒收。㈡至其餘扣案物，並無證據證明與被告所為之持有毒品犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19768號　　被　　　告　黃奏升　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃奏升明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國113年5月30 日5時12分許前不詳時間、地點，向真實姓名年籍不詳之人購買取得第三級毒品愷他命43包而持有之。嗣於113年5月30 日5時12分許，行經臺北市○○區○○街0段000○0號前，為警攔查，經其自願同意搜索，當場扣得上開第三級毒品愷他命43 包（總淨重：37.372公克、總純質淨重：31.3255公克），而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃奏升於警詢及偵訊中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心113年6月25日航藥鑑字第0000000號、第000 0000Q號毒品鑑定書各1份、扣案物品照片共48張在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，應可採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。並請審酌被告本次持有之毒品數量高達43包，倘以一般施用毒品者而言，其所持有之毒品顯屬巨量，且扣案毒品均已分裝為3公克、1公克之重量，倘均係為供己施用，實無將上開毒品如此分裝，並攜帶如此大量毒品於身上之必要，依一般實務查緝經驗而言，被告實有高度可能為對外派送毒品之小蜜蜂，不宜輕縱之。請審酌被告所持有之毒品數量、分裝情形，依法量處適當之刑。扣案之第三級毒品愷他命43包（總淨重：37.372公克、總純質淨重：31.3255公克），屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　16 　日檢察官許文琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日書記官徐嘉彤附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-01

TPDM-113-審簡-1821-20241001-1

審簡上附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第126號原告蔡麗卿被告陳立偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-01

TPDM-113-審簡上附民-126-20241001-1

審簡上附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第129號原告劉捷被告陳立偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-01

TPDM-113-審簡上附民-129-20241001-1

審簡上附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第124號原告陳明崑被告陳立偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-01

TPDM-113-審簡上附民-124-20241001-1

審簡上附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第123號原告郭哲銘被告陳立偉（現另案在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院112年度審簡上字第298號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張婕妤中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-01

TPDM-113-審簡上附民-123-20241001-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第16號上訴人即被告李榮政上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國11 2年12月26日112年度審交簡字第405號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第31830號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李榮政（下稱被告）罪證明確，判決被告係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。本判決之犯罪事實及證據，除補充「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份」、「被告於本院第二審行準備程序及審理時之自白」外，餘均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人林孟潔也有超速，本件車禍事故兩邊都有過失；告訴人提出的診斷證明書是事故發生後6日才就醫，應與本車禍事故無關等語。三、上訴駁回理由：　㈠被告雖稱告訴人亦有超速行為等語，然依卷內證據，僅有於臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表記載「B車（即告訴人所騎乘之機車）....，自稱時速30- 40公里....」等語（見偵卷第39頁）外，別無其他如監視器影像、行車紀錄器等予以補強佐證，且被告於案發當日接受警員詢問時，亦未表示告訴人有行駛速度過快而導致本件交通事故發生之情，此有臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1紙（見偵卷第45頁）在卷可查，故本件難認告訴人有何超速行為並致本件車禍事故發生而與有過失。　㈡告訴人於本院審理時陳稱：車禍事故當下我沒有去就醫，我是先回家休息，2、3日後沒辦法走路，當時想說擦傷可以自行處理等語。且查案發當日之道路交通事故談話紀錄表已明確載明「右腳擦挫傷」等語（見偵卷第47頁），亦與告訴人所提之診斷證明書上載明之「右下肢膝蓋、腳踝多處挫傷合併開放性傷口」（見偵卷第29頁）互核相符，堪認告訴人確有因本件車禍事故受有如診斷證明書上所載之傷害。　㈢法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可憑，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告疏未注意後方來車即貿然自路邊起駛，致告訴人受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行，與告訴人歷經調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而未能達成和解；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月收入約4萬元、已婚、需扶養1名幼子及雙親等家庭生活經濟狀況，暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知以1,000折算1日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。又被告以前詞為由提起本件上訴，均為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第405號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李榮政上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1830號），因被告於本院準備程序中自白（112年度審交易字第6 68號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：主文李榮政犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見偵字卷第45 至47頁）。　㈡臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表（見偵字卷55頁）。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第57頁）。　　㈣被告李榮政於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷第3 9頁）。二、論罪科刑之依據：㈠核被告李榮政所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警察局中山分局中山分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見偵字卷第57頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意後方來車即貿然自路邊起駛，致告訴人林孟潔受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行，與告訴人歷經調解，惟雙方就賠償金額認知有差距而未能達成和解（見本院審交易字卷第40至41頁）；併參以被告自述大學畢業之智識程度、擔任工程師、月收入約新臺幣4萬元、已婚、需扶養1名幼子及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第40頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31830號　　被　　　告　李榮政　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李榮政於民國112年3月15日8時20分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，從臺北市○○區○○街00巷0號路邊起駛欲進入車道時，適林孟潔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大直街33巷由東往西方向行駛在李榮政之同向後方。李榮政明知應讓直行之林孟潔先行，並注意與林孟潔之安全距離，且依當時天氣晴，日間自然光線，視距良好，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，核無不能注意之情事，竟仍疏於注意，貿然駛入大直街33巷道路中央。林孟潔見狀，立即煞車而打滑摔倒，受有右下肢膝蓋、腳踝多處挫傷合併開放性傷口之傷害。經警方到場處理，李榮政當場承認肇事，願受裁判而自首。二、案經林孟潔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李榮政於警詢及偵訊中之供述被告李榮政供稱：我騎出來很慢，已經騎到車道，雙方都有錯等語。 2 告訴人林孟潔於警詢中之指訴告訴人林孟潔因突然見左前方之被告從路旁騎乘機車駛入道路，而急煞摔車之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、照片9張被告從路旁騎乘機車駛入車道，同向後方之告訴人因而摔車之事實。 4 大直診所診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份被告起駛前，不讓行進中之車輛先行，而有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告於有偵查權限之公務員發覺前，主動向警方坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，為自首，請審酌依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖維中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　19　　日　　書記官温昌穆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-01

TPDM-113-審交簡上-16-20241001-1

搜尋結果：張婕妤

因過失傷害案附帶民訴

洗錢防制法附帶民訴等

洗錢防制法附帶民訴等

洗錢防制法附帶民訴等

毒品危害防制條例

洗錢防制法附帶民訴等

洗錢防制法附帶民訴等

洗錢防制法附帶民訴等

洗錢防制法附帶民訴等

過失傷害