Know99判決書

搜尋結果：張彩霞

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第608號反訴原告即被告高斌上列反訴原告與反訴被告趙秦元間請求損害賠償事件（112年度附民字第1299號附帶民事訴訟事件），本院裁定如下：　　主　文反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按民事訴訟法第249條第1項第6款規定起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。另按起訴應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此係屬必備之程式。二、本件反訴原告起訴未據繳納裁判費，經命其於113年9月15日前補繳裁判費用新台幣1萬2880元（訴訟標的金額120萬元），於113年9月19日送達反訴原告，有送達回證在卷可證。但逾期迄未補正，依上說明，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張彩霞

2024-11-15

PTEV-113-屏簡-608-20241115-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第54號聲請人即債務人涂世嘉代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人涂世嘉自民國113年11月13日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）1,21 9,127元，有不能清償之情，且曾於民國113年4月間，與當時最大債權中國信託商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、勞保投保單位網路申報及查詢作業表等件為證（卷一第10至26 頁），並有本院調解程序筆錄可稽（卷一第118頁）。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，現聲請人受僱於豐農水果行，每月所得為29,000元，有收入切結書可參（卷二第10頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為22 ,838元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64 條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，為計算基準。又聲請人之子，年約4歲，名下無財產，有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要（卷一第27、242頁）。而上開扶養義務應由聲請人及其配偶共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費共為8,538元（計算式：17,076÷2＝8,538），則聲請人主張低於上開金額之扶養費6,038元，應屬確實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘5,8 86元，而聲請人積欠之債務至少已達1,219,127元，亦有債權人東元資融股份有限公司、交通部公路局台北市區監理所金門監理站、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、全聯資融有限公司、台灣大哥大股份有限公司之陳報狀及聲請人之債權人清冊可考（卷一第54至66、141 至221頁），堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張彩霞

2024-11-13

PTDV-113-消債清-54-20241113-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第435號原告許振吉上列原告與被告許哲瑋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）395,827元，原應徵第一審裁判費4,300元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假之投資訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。中華民國 113 年 11 月 12 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官張彩霞

2024-11-12

PTEV-113-屏補-435-20241112-1

屏補

屏東簡易庭

返還扶養費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第457號原告羅斐修上列原告與被告林珈嬣間因請求返還扶養費，曾於民國113年1月 9日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於113年1 1月19日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56,000元。應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費500元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-457-20241107-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第443號原告郭菁芬上列原告與被告梁佳欽間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於民國113年11月19日前補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：‧‧六、起訴不合程式或不備其他要件者。」此民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1 項第6款分別定有明文。本件原告起訴狀「聲明」請求被告應給付2,000,000元，惟於「事實及理由」中主張共有2,800,0 00元之損失，應確認本件請求數額，並於起訴狀中必須載明應受判決事項之聲明及起訴之原因事實。二、具體說明因被告行為造成原告受傷且受有損害金額之項目、明細，並提出各該符合請求項目之證據，記載方式例如：① 醫療費用：○○元（如證物一：療費收據○張）。②醫療用品費用：○○元（如證物二：醫療用品收據○張）。③工作損失：○○ 元（如證物三：診斷證明書○張；證物四：薪資資料○張。）。三、如聲請人欲請求精神慰撫金部分，聲請人應陳明有何人格權及人格法益受損之情形，並應補正請求之事實及法律上依據為何，及提出證物影本（如聲請人之學、經歷證明文件、財產狀況說明）。四、另我國之民事訴訟採當事人進行主義為原則，法院既為中立裁判者，自無從指導或協助兩造任何一方之當事人為訴訟行為。原告如不熟悉法律相關規定，宜洽專業人士協助（如律師或各直轄市、縣市政府、鄉鎮市公所、各地方法院之免費法律諮詢服務，如屬無資力且符合法律扶助法之規定者，得自行向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助），以維護自身訴訟權益，並避免徒然浪費裁判費用。五、逾期不「全部」補正，逕行裁定駁回，不再命補正。六、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-443-20241107-1

屏補

屏東簡易庭

返還土地

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第440號原告李樹人石軒中上列原告與被告黃靖雅、葉信得間代位請求返還土地事件，原告應於113年11月19日前補正下列事項：一、本件原告起訴狀中，訴之聲明尚未具體明確。「起訴狀中必須載明應受判決事項之聲明及起訴之原因事實」，如此始符合提起民事訴訟最起碼之訴訟要件，本院方能續為實體審理，否則縱已繳納裁判費，本院仍得以起訴不具訴訟合法要件，逕予裁定駁回原告之訴。而所謂訴之聲明，是表明應受判決事項之聲明，並為請求判決之結論，所以聲明之內容應具體、明確、特定，且須適於強制執行，本件起訴狀訴之聲明第一項所載似為原因事實，是請原告思考究竟要本院做出何判決，並重新提出載有「具體明確訴之聲明」、「請求之事實」及「法律上依據」之起訴狀（附繕本二份）到院。二、另我國之民事訴訟採當事人進行主義為原則，法院既為中立裁判者，自無從指導或協助兩造任何一方之當事人為訴訟行為。原告如不熟悉法律相關規定，宜洽專業人士協助（如律師或各直轄市、縣市政府、鄉鎮市公所、各地方法院之免費法律諮詢服務，如屬無資力且符合法律扶助法之規定者，得自行向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助），以維護自身訴訟權益，並避免徒然浪費裁判費用。三、綜上所述，本件因尚有前開應補正事項，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，定期命原告補正，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-440-20241107-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第444號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳明煌陳仲偉被告黃立志上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,481元，及其中45,200元自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原告申領信用卡使用，依約被告得持卡於各特約商店消費，就使用信用卡所生之債務，被告負全部給付責任。而被告未依約清償消費款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額及利息等情，業據提出信用卡墊款本金、利息、費用明細表、信用卡申請書及約定條款等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告提出之前開證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏小-444-20241107-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第542號原告葉軒宏被告陳怡蓉訴訟代理人吳宗翰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）172,935元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用3,310元，由被告負擔2,300元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以172,935元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年9月10日00時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車，行經屏東縣鹽埔鄉四維路與七份路口，因行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓，致擦撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車，系爭車輛因而受損，被告應負損害賠償責任。原告因系爭事故，支出貼膜費用39,900元、後輪避震器更換費用13,650元、系爭車輛交易價值減損187,500元及鑑價費用6,000元。為此，爰依民法第184條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付247 ,050元。二、被告則以：對貼膜費用同意給付，惟後輪避震器更換費用13 ,650元及車價減損187,500元及鑑價費用6,000元均應計算折舊，就系爭事故之發生，被告應負3成之責任。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法損害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，且不已被害人以實際出售車輛為必要（最高法院109年度台上字第2320號、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第116號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地因過失致生系爭事故，造成原告車輛受損等情，業據提出屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣鹽埔鄉調解委員會通知、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書、中華民國汽車鑑價協會112年9月25日112年度泰字第480號函、豪軒汽車材料有限公司統一發票、哈斯貼膜明細單等件為證（卷第8至19頁），堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為請求被告賠償損害，於法有據。　㈢原告請求被告賠償之金額及項目審酌如下：　　⒈貼膜費用39,900元，業據提出金額相符之前引單據，且被告不爭執，應信為真實，應為准許。　　⒉後輪避震器更換費用13,650元部分：原告提出金額相符之前引單據，被告雖辯稱系爭車輛維修費用替換零件部分應予折舊，惟本院酌以系爭車輛送修之目的，乃為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以系爭車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，況系爭車輛之後輪避震器如未遭被告碰撞受損自無庸更換，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊。因此，原告請求後輪避震器更換費用13,650元，自屬有據，應予准許。　 ⒊交易價值減損187,500元及鑑定費用6,000元：原告提出金額相符之鑑定報告（即前引之中華民國汽車鑑價協會112 年9月25日112年度泰字第480號函，卷第12至18頁），惟被告辯稱應計算折舊等語，本院審酌系爭車輛系111年10 月出廠，在車況正常保險情形良好下，市場交易價值為75 0,000元，因本件事故修復後，市場交易價值減損25％即18 7,500元，而該協會係長久為汽車交易之商人所組成，對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價核屬可信，且交易價值減損非為零件之更換，應無折舊之適用，故原告請求交易價值減損187,500元及有因果關係而屬必要之支出即鑑定費用6,000元，自屬有據。　㈣與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查系爭事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟被告亦同時有駕駛系爭汽車行經閃光號誌路口，未依號誌（閃黃）指示，減速接近之過失，是系爭事故之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過失責任，且經兩造於言詞辯論期日表示不爭執。據此計算，原告得向被告請求賠償之金額共計為【計算式：172,935元（39,900元+13,650 元+187,500元+6,000元）70％＝172,935元】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並準用第392條第2項規定，職權酌定被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏簡-542-20241107-1

屏原簡

屏東簡易庭

確認債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第6號原告李萬居李明賢共同訴訟代理人謝建智律師被告裕舜汽車股份有限公司法定代理人許博銘上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將原告所有如附表所示之土地，於民國79年12月11日設定擔保債權新臺幣（下同）400,000元之抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用4,300元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告2人互為兄弟關係，前原告李萬居像被告辦理車貸，後徵得原告父親即訴外人李月榮同意而辦理屏東縣 ○地○鄉○○段0000○0000地號土地（1016土地現為原告2人公同共有，1299土地由原告李明賢所有）共同設定最高限額抵押權，存續期間自79年12月20日至83年12月20日，而系爭抵押權所擔保之債權迄今已罹於時效，且被告於時效完成後之5 年間亦未實行抵押權，是系爭抵押權亦已消滅。為此，爰依民法第767條及同法880條之規定提起本訴，請求被告將系爭抵押權予以塗銷。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除斥期間（最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照）。　㈡經查，原告就其主張之前開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第12至16頁）。依前開謄本所示，系爭抵押權之存續期間係至83年12月20日，則其所擔保之債權於該日應是處於可行使之狀態，至遲亦應於該日起算15年，於98年12月20日因未行使權利而罹於時效。又被告並未於前開債權請求權消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，亦未到庭或提出書狀陳述有何時效中斷或不完成之事由，則依前開規定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅。從而，原告主張系爭抵押權所擔保債權之請求權已罹於時效而消滅，及系爭抵押權亦因除斥期間經過未實行而消滅，均是於法有據。五、綜上所述，系爭抵押權既已不存在，則系爭抵押權之登記即是對原告就系爭房地所有權之妨害，故原告依據民法第767 條第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權，核屬有據，應予准許。六、本件雖係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1項定有明文，此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，故本件於判決確定前，無庸宣告假執行，併予敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：　編號土地標示抵押權設定明細 1 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地字號：屏里字第005927號登記日期：79年12月11日登記原因：設定權利人：裕舜汽車企業股份有限公司債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額400,000元存續期間：自79年12月20日至83年12月20日清償日期：83年12月20日 2 屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地字號：屏里字第005927號登記日期：79年12月11日登記原因：設定權利人：裕舜汽車企業股份有限公司債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額400,000元存續期間：自79年12月20日至83年12月20日清償日期：83年12月20日

2024-11-07

PTEV-113-屏原簡-6-20241107-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第454號原告呂耀澎一、上列原告與被告吳彬強因請求損害賠償事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第7866號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告給付350,000元及法定利息。又原告於113年7月18日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文章戳可查，則本件訴訟標的價額應核定為387,951元，應徵第一審裁判費3,750元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳3,250元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於民國113年11月18日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官藍家慶如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張彩霞

2024-11-07

PTEV-113-屏補-454-20241107-1