Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1003號原告林琪評住○○市○○區○○街00巷0弄0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日高市交裁字第32-BYCB10225號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月16日19時16分許，騎至高雄市○○區○○○ 路000號之人行道，經警員查獲而依法對其攔查，惟原告見狀旋即駕車離開現場，為警認有「行駛人行道」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年5月16日填製高雄市政府警察局掌電字第BYCB10225號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年7月2日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第1項第6款、第60條第1項、第2 4條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第3 2-BYCB10225號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1萬0,600元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習」(原主文第2項關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告於上開時日行駛於該路段，因想到必須先前往加油站加油而迴轉，迴轉前並無看到有員警在該路段稽查，而迴轉後雖有聽到後方似乎有追趕聲，但因背向故無察覺及明確的接收到員警的攔停止令，且正值下班時間車水馬龍，對員警是否有鳴笛並不知曉，因此駛離現場。自員警密錄器影像推斷，員警於原告行進時應該在騎樓内，且原告與員警應該相距有約20公尺，當下原告並沒看見員警，現場應該也無停車受檢告示牌，原告並無未查知是員警要求停車受檢，絕無不服稽查而逃逸之事實等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，員警站立於原告車輛左前方示意原告停車受檢，依一般經驗法則應可當場確認員警係要攔查原告車輛，而非原告所稱未看到有員警在該路稽查。原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，原告因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：㈠第45條第1項第6款規定：　　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰:六、駕車行駛人行道。㈡第3條第3款規定：　　人行道：係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　㈢第60條第1項規定：　　汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣駕駛執照6個月。㈣第7條第1項規定：　　道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。㈤第4條第2項規定：　　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。　二、道路交通安全規則第99條第1項第6款規定：　　機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛:六、不得在人行道行駛。三、行政罰法第7條第1項規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並未看見有員警實施攔檢稽查之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局交通警察大隊113年5月28日高市警交執字第11 371111300號函、113年7月31日高市警交執字第11371666600 號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告、行向示意圖、申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第41至65頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行駛人行道」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　 ⒈檔案名稱「2024_0516_191647_430」：　　影片時間:2024/05/16 　①19:18:44- 兩名員警站立於騎樓外值勤，員警甲朝向右側人行道看查(截圖1)，員警乙對員警甲說「你站近一點，你站第一個好了」。　②19:18:48- 現場突然發出一聲哨音，畫面中原告車輛騎上人行道，原告頭部看向騎樓方向(截圖2)。　③19:18:49- 原告車輛騎上騎樓。從畫面可見人行道至騎樓處，現場僅有原告車輛(截圖3)。　④19:18:50- 原告續往騎樓行駛，龍頭似準備迴轉，此於員警乙快步走向原告欲攔查，員警乙與原告相對距離如截圖所示 (截圖4)。　⑤19:18:51- 員警乙自騎樓跑出，員警甲手持指揮棒對原告喊叫「機車、機車738.... 」，原告車輛已在騎樓完成迴轉，原告與員警乙相對距離如截圖所示(截圖5標示) 。　⑥19:18:52- 員警甲手持指揮棒衝進畫面朝向原告攔查，原告騎乘於機車上，頭部朝左後方看向員警甲處(截圖6標示) 。　⑦19:18:53- 員警甲持續對原告喊叫，員警甲繼續跑向原告，原告隨即自騎樓加速騎出，且有略為閃過員警甲之行駛動作，原告與員警甲相對距離如截圖所示(截圖7)。　⑧19:18:54- 員警甲繼續追，現場依舊有喊叫原告的聲音，原告仍迅速駛離人行道，員警甲追至原告車輛後方(截圖8)。　⑨19:18:55- 原告加速駛離現場(截圖9)。㈡檔案名稱「2024_0516_192019_017」：影片時間:2024/05/16 ①19:21:39-影片出現哨音，前方原告車輛騎到騎樓處(截圖10) 。 ②19:21:40至45- 員警甲自人行道跑向原告，一路喊「重機738 ……，拒檢逃逸」、「738 ，拒檢逃逸」，直至原告車輛駛離現場為止。於43秒處，原告頭部朝向左後方看，正是員警甲所處方位( 截圖11) 。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第74至75、79至89頁)。　依上開勘驗結果及照片，可察原告有騎乘系爭機車在人行道上行駛之違規行為，而其行駛在人行道至騎樓期間，該處僅有原告車輛及員警甲、乙，且員警均身穿制服，於近距離對原告吹哨後，又手持指揮棒朝向原告喊叫上開言語，原告於此期間亦有往員警所在之處察看等情。另查緝時間雖為夜間，然因現場騎樓內店家面對騎樓一側為全面落地玻璃門窗，燈光自玻璃門窗透射逸出，與騎樓上方設置之多項燈具互相映照，使該處騎樓甚為明亮，視野良好。綜合上開各情，原告已有行駛人行道之違反處罰條例之違規行為，其行駛至人行道及騎樓之際，與查緝警員距離甚近，客觀上應可聽聞警員吹哨聲。再依現場環境亦無明顯妨礙視野之虞，亦堪認其往員警所在之處察看時，應已察見穿著制服之警員對其為上開言行。而員警上開快步走向原告並手持指揮棒朝原告喊叫之言行，一般人依據社會生活經驗，應可明確知悉警員係欲對其執行攔查勤務之意。查原告為智識正常成年人，於察見員警時已有行駛在人行道之違規行為，已如前述，其依員警上開言行，對於員警係為對其為攔查行為一情，主觀上應有所悉，卻拒絕停車接受稽查而逃逸。因此，原告確有「行駛人行道」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為事實，應堪認定。　㈡再查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第 45條第1項第6款、第60條第1項規定之處罰要件。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、對原告主張不採之說明：　　　　原告雖主張其當時僅聽聞有人喊叫，並未聽聞吹哨聲、未察見警察手持指揮棒等節。惟查，於影像時間19:18:48，可聽聞現場突然發出一聲哨音，業經本院勘驗如前，斯時原告距離警員約不到2棟房子面向道路寬度之距離，有截圖2在卷可考(參見本院卷第79頁)，推估原告與警員應相距不到10公尺許，原告主張並未聽聞哨音，顯與常情有悖，難認屬實。更何況原告在能見度甚佳之騎樓迴轉時，確有回頭察看手持指揮棒對其追趕喊叫之警員，有截圖6附卷可佐(參見本院卷第 83頁)，自上開所示警員穿著、配備等外觀，亦可清楚辨識其等為於執行勤務之警察人員。是原告此部分主張，均無可信之基礎，而無理由。四、綜上所述，原告確有「行駛人行道」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官葉宗鑫

2025-01-15

KSTA-113-交-1003-20250115-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第272號原告吳靖緯住○○市○鎮區○○街000號9樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月18日高市交裁字第32-B1NC30069號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月21日17時23分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市三民區九如二路13巷與鐵道二街（下稱系爭路段）時，因與訴外人邱○○騎乘之車牌號碼000-000號發生交通事故，經警認原告有「號牌不依指定位置懸掛。擅自變更原規格設備。」之違規，當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第16 條第1項第2款、第12條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年1月18日開立高市交裁字第32-B1NC30069號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,300 元，吊銷汽車牌照，責令改正。（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：車牌係因車禍遭他人從後面追撞，造成往上翹起，系爭機車日前才進鳳山監理站驗車通過檢驗。又員警可開單讓我去驗車，不可直接扣牌，直接吊銷牌照半年過於嚴苛等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視職務報告略以：「職於民國112年11月21 日17時23分許，於高雄市三民區九如二路13巷與鐵道二街口處理交通事故，其中一當事人000-0000號普通重機車發動時，又其車輛發生交通事故碰撞非於號牌位置，經職目視000- 0000號牌正面懸掛角度上揚或因燈光照射致行駛間無法明顯辨識車牌，經現場勘查000-0000號普通重機車號牌角度自地面起仰角約62度。另查詢違規當時該牌號之固定鐵架及車輛型式官方網站公布YAMAHAMT—15成車照片之原設有固定位置亦顯有差異…另後號牌燈向後方照射未適當完整包覆遮蔽，致影響後方來車視線行車安全…」；復經檢視道路交通事故談話紀錄表略以：「我車擋泥板遭對方車前車頭碰撞」，且原告對於「擅自變更原規格設備」之違規並不爭執。另經檢視違規照片，旨揭車輛車牌經員警以水平儀測得其號牌角度自地面起仰角約62度，且後號牌燈改裝為白色燈光向並向後照射。足認原告車牌與擋泥板相隔甚遠，雙方道路交通事故談話紀錄表皆敘明撞到原告車輛之擋泥板，故原告車輛之牌架明顯刻意向上揚起，並非以正面朝後方式懸掛，亦非因交通事故導致上翹，該號牌之固定鐵架與YAMAHA官網MT-15機車型號照片之原設有固定位置顯有差異。是原告於前揭時間、地點確有「領有號牌而不依規定位置懸掛」、「擅自變更原規格設備」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第12條第1項第7款：汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。　　⑵第12條第2項：前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。　　　⑶第16條第1項第2款：汽車有下列情形之一者，處汽車所有人900元以上1,800元以下罰鍰：二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。　　⑷第16條第2項：前項第1款至第5款並應責令改正、反光紙並應撤除；…。　⒉道交處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車駕駛人違反第12條第1項第7款、第16條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰5,400元、9 00元。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下稱道交安全規則）　　⑴第11條第1項第3款：汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量五百五十立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力五十四馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。　　⑵第39條之2第1項第5款：機車申請牌照檢驗項目及基準如下：五、各種燈光與標誌應符合附件七規定。而附件七車輛燈光與標誌檢驗規定一、汽車及拖車之燈光與標誌檢驗規定 (七)後號牌燈：1.燈色應為白色。2.號牌燈應安裝於車後號牌上方、下方或左右兩側。3.應有適當覆蓋保護且光型應不影響後方來車之行車視野。　　　　㈡原告有如於事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單　　、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、高雄市政府警察局三民第一分局113年3 月14日高市警三一分交字第11370327900號函、113年3月29 日高市警三一分交字第11370981800號函、113年5月9日高市警三一分交字第11371351600號函、職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表（吳靖緯、邱○○）、酒精濃度測定值、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、現場照片、YAMAHA官網資料、機車車籍查詢、陳述書、交通部公路局高雄市區監理所113年9月 11日高市監車字第1130074748號函等在卷可稽（本院卷第59 -127、131、151-155頁），洵堪定為真。　㈢號牌不依指定位置懸掛部分：　　⒈按車輛號牌具有辨識車輛同一性之效果，對交通安全具有事前管理與事後規制、追究等功能。故為求方便辨識車輛，道路交通安全規則第9條第1項、第11條規定，號牌之型式、顏色及編號，均應由主管機關交通部統一定之，而車輛號牌懸掛位置有明文規範，自不能由汽機車所有人本其個人好惡隨意更動。汽機車於出廠販售時即有預設之固定號牌鎖點，汽機車所有人自應按原廠設定之位置固定號牌。再揆諸汽機車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之功能，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽機車所有人必須依法懸掛汽機車號牌之作為義務。而汽機車所有人有無依前揭規定懸掛號牌，依道路交通安全規則第11條第1項規定，首須判斷該牌號有無懸掛於「原設有固定位置」，若該汽機車並無「原設有固定位置」之情狀，始須另行參酌其所懸掛之號牌有無符合該項各款規定，亦即將汽機車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」並保持其「清晰明確無任何不能辨識牌號之情形」。由是可知，汽機車號牌之懸掛，當非僅懸掛於車輛後端為已足，首須判斷牌號有無懸掛於「原設有固定位置」者，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛「行進中」（並非靜止狀態下），可達令他人得以清楚辨識該牌號之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」（高雄高等行政法院102年度交上字第7號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭機車號牌原出廠位置應懸掛位置在相當於輪胎處，有原廠配置圖在卷可參（本院卷第125頁），而系爭機車號牌則是懸掛緊鄰尾燈下方處（本院卷第125頁），非原應懸掛位置，且顯見車牌上揚。從採證照片（本院卷第109、1 11、113頁）可見系爭機車號牌因角度明顯上揚、緊鄰車尾燈、後號牌燈，導致尾燈、後號牌燈亮起時而不易辨識，足見號牌懸掛位置足以影響號牌辨識，已欠缺號牌辨識之公示效果，難謂該號牌懸掛在明顯適當位置。故被告認原告有號牌不依規定位置懸掛之違規行為，堪予認定。　　⒊至於原告雖稱車牌係遭他人從後面追撞後造成車牌容易往上翹云云，惟依道路交通事故調查報告(二)-1關於車輛撞擊部位記載為前車頭、後車尾，核與原告、訴外人於道路交通事故談話紀錄表所述係前車頭撞擊原告機車擋泥板相符（本院卷第97、99頁），另原告於當時亦自承我車立即停下，對方人車倒地，顯見原告機車號牌並非因碰撞導致車輛倒地進而造成號牌往上翹之原因。況原告機車車輪相較於一般機車車輪大，系爭機車號牌與擋泥板間隔有相當之距離，系爭機車號牌又懸掛位置緊鄰在尾燈、後牌照燈下方處，距離前開撞擊點位置即系爭機車擋泥板相差甚遠，是原告上開所辯，不足採信。　㈣擅自變更原規格設備部分：　　　依道交安全規則第39條之2第1項第5款附件七規定，後號牌燈燈光應為白色、應安裝於車後號牌上方、下方或左右兩側、有適當覆蓋保護且光型不影響後方視野。系爭機車號牌燈原出廠位置在車牌架上方，有原廠配置圖在卷可參（本院卷第 121、125、155頁），惟系爭機車號牌燈雖為白色燈光，但其坦承因車牌架過長而更換車牌架（本院卷第146頁），後號牌燈之位置、光型已與尾燈連為一體，亮度耀眼，緊鄰系爭機車號牌，後號牌燈照射號牌時產生反光致無法清楚辨識號牌（本院卷第109、111、113頁），造成後方來車視線眩光，故被告認原告有擅自變更原規格設備之違規行為，洵堪採信。　㈤至原告主張檢驗通過乙節，然駕駛人於駕駛時，仍應注意是否符合道交條例之規範，當不得以前通過檢驗則主張無須再以注意或減免其注意義務，亦不得執此作為免責事由，是此一主張自非可採。　㈥至原告主張此次違規需吊銷汽車牌照裁罰過苛云云。惟按道交處理細則係基於道交條例第92條第4項之授權所訂定，且所附之統一裁罰基準表已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，經核並未違反授權之目的及裁量權之本質，自得作為本件裁罰之依據。經查，原告經原舉發機關查復違規屬實，業如前述，被告依道交條例第12條第2項規定，參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 41條、第43條、第44條及第67條規定，以及本件違規行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告，並未逾越該統一裁罰基準表，乃適法有據；又本件亦無因個別案情依道交條例、行政罰法等規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，則原處分依法裁處，於法自無不合，原告此部分主張，無足憑採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「號牌不依指定位置懸掛。擅自變更原規格設備。」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-15

KSTA-113-交-272-20250115-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1137號原告洪崇益住○○市○○區○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月26日高市交裁字第32-BQD552273號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國112年6月30日7時45分許，沿高雄市三民區金鼎路北向行駛，行經金鼎路與明誠一路口(下稱系爭路口)，於其行向管制燈號為紅燈時，未於停止線前停等，而自其右側路肩繼續行駛，超越停止線至系爭路口，並左轉至銜接路段即明誠一路，為警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於112年7月5日檢具檢舉錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉，經警於112年8月9日填製高雄市政府警察局第BQD552273號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年8月26日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BQD552273號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告對於有闖紅燈之行為並不爭執，惟檢視被告提供相片及查勘架設於靠近系爭路口監視器，強烈認定影像內容係來自於監視器錄像，而非被告所稱檢舉民眾提供，以公帑架設路邊監視器，係為維護治安之目的，不該以錄像做為開立交通違規罰單之依據，本件若取自路邊監視器畫面，其為違法取證，自是喪失證據力。二、原告自112年9月13日就系爭罰單提出申訴，並歷經同年11月 15日及113年6月18日，共3次提出申訴，被告於113年8月13 日答覆申訴結果，究此申訴案須經11個月後才能答覆，是否已違反行政程序法第51條第1、4項規定而違法等語。　　三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本件係檢舉人於112年7月5日檢具科學儀器取得之蒐證影片證據資料，向警政機關提出檢舉，符合違規人行為終了日即 113年6月30日起7日內之檢舉要件，且經員警查證屬實而逕行舉發。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第53條第1項規定：　　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800元以上5,400元以下罰鍰。　㈡第7條之1第1項第12款規定、第2項：　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十二、第53條或第53條之1。　　公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　㈢第90條規定：　　違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。二、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條第1項規定：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二分局113年8月13日高市警三二分交字第11373668400號、113 年9月16日高市警三二分交字第11374181900號函暨檢送之光碟、舉發照片、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第39至61頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠上開民眾檢舉所附之採證影片資料，其上記載違規日期、時間及系爭車輛相關行駛行為等內容，未經原告所否認，且該等細節及影片畫面均清楚明確，並經警員依處理細則第10條第2項第5款為查證處理，認定該影片之真實性，另經本院勘驗過程中，亦無出現剪輯或不連續之特殊異狀，應無偽造或變造之可能，自得作為本件之證據。㈡經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　影片時間:2023/06/30 　⒈07:45:14-15，影片畫面下方可見引擎蓋，此影片係由檢舉人車內自前擋風玻璃看出之景象，拍攝角度呈現平視並無俯瞰之視角。檢舉人車輛行向管制燈號顯示為紅燈，鏡頭遂有車輛逐漸向前方機車停等區行駛，靠近後並為停等之動態表現 (截圖1)。　⒉07:45:16-20，原告車輛出現於檢舉人車輛右側(截圖2)，並往前行駛，原告車輛並未駛入檢舉人車輛前方之機車停等區停等紅燈，而係自路邊邊線外道路駛至白色槽化線區(截圖3 、4)。　⒊07:45:21-23 ，原告車輛自白色槽化線區向前行駛，左轉通過系爭路口(截圖5 、6)。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第68、75至79頁)。依上開勘驗結果及照片，可察原告於其行向管制燈號為紅燈時，未於停止線前停等，而自其右側路肩繼續行駛，超越停止線至系爭路口，並左轉至銜接路段即明誠一路等情，揆諸前揭法規及交通部109年11月2日交路字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議記錄要旨第㈠項要旨：「車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為」，自屬闖紅燈之行為。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，此亦為原告所不爭執。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第53條第1項規定之處罰要件，應堪認定。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、對原告主張不採之說明：　㈠查上開舉發通知單上記載民眾檢舉時間為112年7月5日、民眾檢舉局信箱編號為Z00000000000等節(參見本院卷第39頁)，並佐以上開勘驗結果，顯示錄影畫面係由檢舉人車內自前擋風玻璃對外錄製之景象，拍攝角度呈現平視並無俯瞰之視角，已如前述，據此足認本件確係民眾檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉之事實。原告主張採證影像內容係來自於監視器錄像等節，並無所據，且與上開採證影像顯示客觀畫面內容不符，自無可採。　㈡至原告就原處分裁決書提出申訴行為性質，係屬處罰條例第9 條第1 項及處理細則第40條之「陳述意見」性質，此與行政程序法第51條關於行政機關對於「人民依法規之申請」有別，原告據此指摘原處分裁決書為違法，亦有誤會，而無可採。末按行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。行政罰法第27條第1項規定定有明文。是被告於本件違規行為成立之日起3 年內，依法均得行使裁處權，而本件民眾檢舉及員警舉發時間並無逾越處罰條例第7條之1、第90條規定之期限，舉發程序合法，另被告為原處分裁決時，該裁處權時效亦未罹於3年時效規定，有上開舉發通知單、原處分裁決書各1份附卷可考，自已符合正當法律程序，原告主張原處分裁決書有程序瑕疵，有違程序正義，應予撤銷等節，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官葉宗鑫

2025-01-15

KSTA-113-交-1137-20250115-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第378號原告孫仲岳住○○市○○區○○○路0號4樓之2 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月22日高市交裁字第32-B3MC50110號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年12月21日8時33分許，將車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），臨時停放在高雄市前鎮區民裕街、衡山街人行道（下稱系爭地點），為警以有「在人行道臨時停車」之違規當場舉發，並於翌日（22日）移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項第1款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月22日高市交裁字第32-B3MC50110號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭地點未設有行人及自行車專用標誌及導盲磚，亦未以緣石區隔，非人行道，屬於一般道路。　　2.原告當日係為接送小孩上學，人在車上，車未熄火，依道交處理細則第12條規定，宜以勸導代替舉發。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統資料顯示，系爭地點之人行道總寬度3.96公尺、長度276.36 公尺，為道交條例第3條第1項第3款所指專供行人通行之人行道範圍，為絕對禁止停車之處所，非以有無設置禁止臨時停車標線或標誌作為判定依據。原告確有在人行道臨時停車之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第3條第3款：「人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」。　　⑵第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。……。」。　　⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　2.道交處理細則：　　⑴第2條第5項第1款第12目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數一點：……（十二）第五十五條第一項第一款於人行道及行人穿越道臨時停車。但機車及騎樓不在此限。」。　　⑵第12條第1項第5款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。 ……。」。（二）經查： 1.原告對於其將系爭車輛停放在系爭地點鋪磚上並不爭執（本院卷第90頁），惟爭執該處並非人行道。然查，系爭地點之人行道總寬度3.96公尺、長度276.36公尺乙節，有內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統資料（本院卷第69至72頁）附卷可稽。另系爭車輛停放位置位　　　在公園退縮地上人行道乙節，亦有高雄市政府工務局公園處113年9月5日高市工園處四字第11372644500號函（本院卷第119頁）可佐。可認系爭地點係已劃設為專供行人通行之人行道無誤。　　2.復經檢視採證照片（本院卷第73頁），可見系爭地點鋪設有人行道磚，且人行道旁道路繪設有紅實線。而紅實線標線之設置，係考量路段實際條件及行車安全確不適於停車所繪設，禁止臨時停車之效力應包含標線左右兩側至路權範圍為止，並無左右內外之分。是依系爭地點現場狀況觀之，系爭地點有鋪磚，與旁邊道路可明顯區隔，加以系爭地點道路旁繪設有紅實線，實已足讓駕駛人清楚辨識該處為禁止臨時停車之人行道無誤，原告確有在人行道臨時停車之違規行為。又原告為領有合格汽車駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規自應知悉並負有遵守之義務，卻仍將系爭車輛臨時停放在人行道上，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予裁罰。原告主張要旨第1點，並不足採。　　3.另依道交處理細則第12條第1項之規定可知，並非所有交通違規事件，均有免予舉發之寬典，而必須為道交處理細則第12條第1項規定所列舉「得不予舉發」之違規類型，且符合「未嚴重危害交通安全、秩序」、「情節輕微」等要件，亦即原即屬違法行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此主張所有之交通違規行為得免予舉發。本件係員警經民眾報案後到場處理，當時僅見駕駛1人在車上，未見有上下人、客之情形乙情，有報案紀錄單、舉發員警答辯報告表（本院卷第127、123頁）可參。復參酌系爭車輛停車地點為專供行人通行之人行道，且占用之時間為上午8時33分許，時值交通顛峰之時，已影響行人通行之交通安全、秩序，因而遭民眾舉報。是舉發員警綜合審酌當時客觀環境及違反情節後為舉發，核其判斷並無違法或不當之情事，被告據之裁罰當屬有據。原告主張要旨第2點，亦屬無據。　　4.被告適用道交條例第55條第1項第1款、第63條第1項、道交處理細則第2條第5項第1款第12目規定，並衡酌本件應到案日期為113年4月5日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-15

KSTA-113-交-378-20250115-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第901號原告凌于棻住○○市○○區○○路○○巷0號訴訟代理人陳勇誠被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月29日16時14分許，在屏東縣○○市○○路0 0號處，由慢車道變換車道至快車道期間，未使用方向燈，為警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於113年5月1日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉，經警於113年2月20日填製高雄市政府警察局第VP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月20日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第4 4條等規定，開立交裁字第32-VP0000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,200元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告遭檢舉之路段，道路標線不清楚(道路標線顏色差異)，是塗銷?或是模糊?恐致用路人無法遵循。採證照片未能明顯得知當事人違規處，標線設置並不合法等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛由慢車道變換至快車道，於跨越分隔線時未使用方向燈，違規明確。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第42條規定：　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　　㈡第7之1條第1項第5款規定、第2項：　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。　　第2項：　　公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。二、道路交通安全規則第109條第2項第2款：　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執路面標線不清楚之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；屏東縣政府警察局11 3年6月7日屏警交字第1139002450號函、113年8月2日屏警交字第1139009051號函暨檢送之光碟、舉發照片、交通違規申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第73至91頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　影片時間:2024/04/29，16:14:01至04-原告車輛通過公園路與中正路路口後，跨越行人穿越道進入公園路慢車道，原告車輛左側之白色車道線，自路口至紅色箭頭標示處(截圖1) ，此段顏色與現場白色標線(如行人穿越道) 之白色相較，車道線顏色較淡且有灰感。原告車輛開始向左側車道線偏駛，此時前輪之左側車道線已脫離灰白色段，顯示為正常白色之車道線(截圖2 、3)。原告車輛行駛於車道線上，後輪可見已進入白色車道線段(截圖4 、5)。原告車輛向左邊跨越白色車道線，未使用方向燈(截圖6)。16:14:05- 原告車輛進入快車道，白色車道線有遭柏油覆蓋部分面積之情況(截圖7)。以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第100、105至111頁)。㈡依上開勘驗結果及照片，可察原告自慢車道跨越車道線而變換至快車道行駛之際，地面上白色車道線已呈正常白色顏色，清晰可辨，客觀上並無車道線模糊不清致用路人誤認已遭塗銷之虞。又該車道線標線對行經該處之用路人具有一般處分之效力，而其設置符合行政程序法第5條規定之行政行為明確性原則，於未經主管機關依法撤銷以前，規制效力仍繼續存在。而原告行駛在上開路段時，該二車道間之白色車道線一路延伸設置在地面上，原告於注意前方路況時，當可察見該白色車道線於其變換車道前，已係清晰白色車道線一情，其主觀上應可正確認知該車道線所生之規制力，故於變換車道前、後期間，負有依道路交通安全規則第109條第2項第 2款規定，使用方向燈義務，卻疏未為之，據此足認原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第42 條規定之處罰要件，應堪認定。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。至原告主張因車道線標線設置有上開瑕疵，使用路人無從遵循等節，顯無理由。四、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官葉宗鑫

2025-01-15

KSTA-113-交-901-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1654號原告施孟旭被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服高雄市政府交通局民國11 3年5月6日高市交裁字第32-ZCD086568號、113年5月31日高市交裁字第32-ZCD086569號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號自用小客車，於民國112年12月4日晚間10時36分許，行經國道一號高速公路南向198.85公里處，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限110公里，測定155公里、超速45公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為，為警逕行舉發，復開立內政部警政署國道公路警察局113年1月5日國道警交字第ZCD086568號、第ZCD086569號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年2月19日以前，到案聽候裁決。俟原告提出陳述，惟經被告審認其違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，先後於113年5月6日、31日以高市交裁字第32-ZCD086568號、第32-ZCD086569號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，另吊扣汽車牌照6個月（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點，及未依限繳送汽車執照部分，業經被告重新審查後撤銷，下合稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告收到之舉發照片僅車尾主燈相對清晰，其餘諸如車輛輪廓、廠牌、道路類型、周遭背景等重要資訊皆無法辨識，且在車尾單側出現異常光點；則雷射測速儀可能因刮痕、灰塵沾染，影響正常使用，更有因在完全無光之處，導致無法清楚呈現拍攝資訊，自不得以此作為本件測速取締之證據使用。又關於非固定式測速照相執勤標準作業程序，本件未見主管單位事前核定之證明，亦無見現場有相關預防指示，及明顯標識，或有專人保養維護之證明，難認屬適法。且依原告過往行駛高速公路，並無時速155公里之經驗，異常於駕車習慣，實有可能為雷射測速儀之誤判；則被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件有員警職務報告、採證照片、測速取締標誌、雷射測速儀檢定合格證書、勤務分配表等為證，原告違規事實明確。且該測速取締標誌設置在國道一號高速公路南向198.05公里處，距雷射測速儀所在約800公尺，並與原告車輛違規位置約83.7公尺，合計883.7公尺，符合高速公路300公尺至1,000公尺間設置測速取締標誌之舉發要件，在此夜間有燈光照明情形下，足可清楚辨識，已盡告知駕駛人依限駕駛之規範。另本件使用之雷射測速儀經檢定合格，復採證照片上可清晰看見車號，並明確標示違規日期、時間、速限、車速、序號等數據，足認原告有違規行為，被告據予裁處，核無違誤；是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人駕駛汽車行車速度，超過規定之最高時速40公里情形者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用；其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段、第7條之2第3項、第24 條第1項、第92條第3項定有明文。㈡查原告所有、車號000-0000號自用小客車，於112年12月4日晚間10時36分許，行經國道一號高速公路南向198.85公里處，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限110公里，測定155公里、超速45公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為，為警逕行舉發等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、員警職務報告、採證照片、員警取締超速違規示意圖、雷射測速儀檢定合格證書、勤務分配表、訓練課程結業證明書等在卷可參，足以信實。且參卷附採證照片及員警取締超速違規示意圖，國道一號高速公路南向198.05公里處，設置測速取締標誌，標誌明顯清楚可辨，而員警著制服駕駛巡邏車，停放在公務車專用避車彎（南向198.85公里處），持非固定式雷射測速儀測速取締，與原告車輛測速距離約83.7公尺；準此，原告車輛違規地點距離測速取締標誌約883.7公尺，尚在道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第3項規範之高速公路300公尺至1,000公尺間，所為舉發程序當屬適法。㈢再本件測速取締使用之雷射測速儀，為LTI 200Hz照相式（型號TruCAM Ⅱ、器號TC0000000），最大雷射光功率105.1μW，檢定日期為112年3月9日，有效期限至113年3月31日，在檢定有效期間內無因儀器故障送檢或因案撤銷舉發、裁決情事，業據內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函覆明確；則原告車輛於112年12月4日超速違規時，仍在雷射測速儀檢定合格期限內，復執勤員警吳宗翰乃依排定之巡邏勤務進行測速取締，又前參加執法器材LTI手持式雷射測速照相儀在職訓練課程，經測驗合格，符合內政部警政署國道公路警察局固定式及非固定式測速照相執勤標準作業程序，更查無該雷射測速儀有因故障送檢或有何失準情形，應認此測定結果要屬可信。另觀本件採證照片，清楚可見原告車輛牌號（BDM-3102）與車身輪廓，其上並明確標示違規日期、時間、地點、速限、車速、序號等數據，所顯示車尾左側單邊亮光，與同型車款左側單邊後霧燈開啟情形相仿，自可認採證照片上違規車輛為原告所有之車號000-0000號自用小客車無誤；故原告車輛經測定行速為155公里，超速45公里，已逾該路段最高速限（時速110公里）40公里，構成道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之違反，至為灼然。㈣而違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。雖原告主張此與其過往駕車習慣有異，無足認有本件行車速度超過規定之最高時速40公里之違規；但本件測速取締標誌，明顯清楚可辨，且經執勤員警使用檢定合格之雷射測速儀測定違規在案，顯然，原告於夜間駕車，竟疏未注意及此，速限110公里，測定155公里、超速45公里，主觀上當可認具有可非難性及可歸責性，自應擔負本件行政處罰責任。況原告既為車輛所有人，其有本件道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款之違反，當應依同條第4項前段規定，負起車輛所有人責任，被告據此予以吊扣汽車牌照6個月，核屬羈束處分，並無何裁量空間，尚難只因原告個人緣故而予免罰。㈤是原告駕車於112年12月4日晚間10時36分許，行經國道一號高速公路南向198.85公里處，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限110公里，測定155公里、超速45公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規行為，事證明確，復可認原告主觀上具有可非難性及可歸責性，應負起違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項前段之處罰責任；故被告先後於113年5月6日、31日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，另吊扣汽車牌照6個月（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點，及未依限繳送汽車執照部分，業經被告重新審查後撤銷），俱屬適法。六、綜上所述，原告確有本件「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限110公里，測定155公里、超速45公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，先後於113年5月6日、31日以原處分，處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，另吊扣汽車牌照6個月（原依修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，並記違規點數3點，及未依限繳送汽車執照部分，業經被告重新審查後撤銷），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-01-14

TPTA-113-交-1654-20250114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第985號原告薛淼旭住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日高市交裁字第32-ZEA401899、32-ZEA401752、32-ZEA401753號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國113年3月12日2時33分許、同年月15日4時3 3分許，在國道1號北向367.4公里速限為100公里/小時路段，以時速142公里、135公里超速行駛，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年3月25日、同年月26日填製內政部警政署國道公路警察局第ZEA401752、ZEA401753、ZEA401899 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱原舉發通知單) 逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年7月3日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第2款、第43條第4項、第24條、第33條第 1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-ZEA401752、32-ZEA401753、32-ZEA401899 號裁決書(下稱原處分裁決書A、B、C)，裁處原告「罰鍰1萬 2,000元，並應參加交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)、「罰鍰新臺幣(下同)3,500元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告對有超速之事實不爭執，但對超速42公里之事實有意見。原告並非真心超速或與他人競速，原告行駛於國道若旁邊或前方有一般車輛甚至大型車輛，都會補足油門超車而過，以防前方有掉落物或爆胎等讓人生畏之事，為免遭波及而加速行駛，故原告是要超車而非要超速。原告知悉裁罰法規規定，不會有超速40公里以上危險駕駛行為。但因事發已久，超過行車紀錄器保存紀錄時間，無從再為舉證證明。二、又原告行駛該路段並未看到明顯的速限提示與測速告知標誌。三、本件以測速槍測得兩次超速違規所使用的測速主機均不同，是否有「有效效正」或是兩機台測出的數值有正負誤差值之存在，在國道以139公里內的時速，原則上都能完成超車，故不會有所謂超速42公里的狀況等語。四、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本案警52標誌設置於國道1號北向367.9公里處，該警52標誌與測速取締儀器位置即367.4公里之距離依舉發機關查復約為500公尺，又測速儀器位置與違規行為發生地即車輛位置之距離依舉發機關查復約15公尺，即本件舉示牌設置位置與交通違規行為發生地之距離約為515公尺，顯已符合舉發要件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，堪認符合處罰條例第7條之2第3項設置測速取締標誌之意旨。二、雷達測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。本件舉發員警採整使用雷達測速儀均領有依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格之合格證書，測速照相儀器均仍在合格期限內，故雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。綜上，被告據以裁處，洵無不合等語。三、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　㈡第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。㈢第43條第4項：　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。　　　　㈣第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至 40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為3,500元。　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬2,0 00元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序及其有免責事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年5月29日國道警五交字第1130006887號函暨檢送之採證照片、職務報告、取締超速違規示意圖、警52標誌現場照片、雷達測速儀檢定合格證書等件在卷可稽(詳本院卷第53至101頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定分別定有明文。又測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱系爭設置規則)第55條之 2第1項規定亦有明文。參酌系爭設置規則係經處罰條例第4 條第3項規定授權交通部會同內政部，本其等職權及專業判斷，而訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛分別於上開各時間，行經各系爭路段時，經警員使用雷射測速儀器測得時速142、138公里，各超速42、38公里之事實，有採證照片1份附卷可參(參見本院卷第91、95頁 )。而上開雷射測速儀器，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，且該等儀器有效期限分別為 113年6月30日、113年8月24日，亦有上開雷達測速儀檢定合格證書各1份在卷可考(參見本院卷第93、97頁)，是各事發時間尚在該等雷達測速儀檢定合格之有效期限内。又原告行經系爭路段即國道1號北向367.9公里處護欄旁，設有警52測速取締之告示牌；再觀諸現場照片，測速儀器位置為國道1 號北向367.4公里處，與各違規行為發生地之距離約不到2組車道線，依系爭設置規則第2項規定，1組車道線長度約10公尺，換算約20公尺，足見舉發機關查復該測速儀器可得有效範圍約15公尺應為可採，以上有上開警52標誌現場相片、採證照片、員警取締超速違規示意圖各1份等件附卷可佐(參見本院卷第90至91、95、101頁)。因此，警52標誌設置處與違規行為發生地間之距離，約為515公尺，應可認定。綜上，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、系爭設置規則第55條之2 第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第33條第1項第1款、第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款、第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表，以原處分裁決書A、C分別裁處原告罰鍰1萬2,000元與接受道路交通安全講習、3,500元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A、C依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第4 3條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠無論原告基於何項考量而為超車行為，原告超車行為仍為駕駛汽車行為，仍應遵守上開法規，行車速度不得超過規定之最高速限或低於規定。原告主張為避免前方有突發事故而遭波及，因此超車故而有超速違規行為等節，顯非屬阻卻違法之正當事由，此部分主張並無理由。　㈡又測速取締標誌設置均屬合法，且測速儀器於違規時日仍係於檢定有效期限內，本件違規取締程序均符合法規規範，應可認定。原告以前揭事由及於調查程序中再補陳：有關經測速142公里時速部分，該測速儀器的檢定日期是112 年6 月9 日，有效日期是113 年6 月30日，裁罰日期是113 年3 月，雖然還在有效日期前，但是測速器還是有可能在有效日期前就故障，因為離有效日期僅剩3 個月，可能會有這樣的情形。另就經測速138公里時速部分，該測速儀器的有效期日為113 年8 月31日，是不是該機器的有效期日距離違規日期比較久，所以測出來的車速比較準確，因為我也不可能超速到142 這個速度等語(參見本院卷第112頁)。均未提出客觀證據合理說明上開測速儀器有何不可採之情，僅係主觀臆測，且自信自己並無可能超速行駛，此部分主張，因無所憑，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」、「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官葉宗鑫

2025-01-14

KSTA-113-交-985-20250114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第696號原告春天商務休閒有限公司代表人傅世豪被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月23 日高市交裁字第32-SYHL70125號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），由訴外人羅威騎乘，於民國113年3月3日23時5分許，在臺南市永康區王行路與環工路口，為警以有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規舉發，並於同年3月12 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以113年4月23日高市交裁字第3 2-SYHL70125號裁決書（下稱原處分），裁處原告「自號牌扣繳日起吊扣牌照24個月」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告為經營機車租賃業者。羅威於113年3月1日與原告簽訂機車租賃契約（下稱系爭契約），契約內容均有載明不得有酒駕之行為。然羅威仍違反酒駕規定，致原告遭受扣牌處分。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　原告為系爭機車所有人，依道交條例第85條第3項規定，應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。依原告提出之系爭契約第四條第4點所載，其文字為連續未中斷，難認契約書所載不得違反之道交條例之行為係指「酒駕」或「酒駕肇事逃逸」。且羅威為僅懂一點點中文之外國人，難認原告已進行明確告知。又原告非屬公路法所述之租賃業者，即非交通部函釋所指得免罰之對象。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第35條第1項第1款、第9項前段：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，……，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。（第9項）汽機車駕駛人有第一項……之情形……，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；……。」。　　⑵第85條第3項：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」。　　2.行政罰法第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　　1.按依道交條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣機車牌照之對象係機車駕駛人違規行為當時所駕駛機車之牌照，並無違規機車駕駛人應與機車所有人為同一人始能吊扣機車牌照之限制。是於機車駕駛人與機車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量機車所有人擁有支配管領機車之權限，對於機車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於機車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及騎乘行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除機車所有人放任其所有之機車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣機車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第3項推定過失等規定之適用，是機車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。　　2.原告為租賃業者，系爭機車為其所有。其自113年3月1日起至同年3月4日止，將系爭機車出租予羅威。羅威於上開期間有道交條例第35條第1項第1款「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（每公升0.31毫克）」之違規行為等事實，有經濟部商工登記公示資料（本院卷第35頁）、系爭契約（本院卷第19頁）、臺灣臺南地方法院113年度交簡字第1 512號（下稱系爭刑案）判決（本院卷第81至83頁）、員警答辯書（本院卷第89頁）、羅威之酒精測定紀錄表（本院卷第90頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第 91頁）在卷可參，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤，此部分事實自堪認定。　　3.觀諸原告所提出羅威之汽車駕駛執照影本（本院卷第98頁），可見其於108年1月31日即取得我國核發之普通重型機車駕駛執照，應知悉酒後不得駕車之交通法規。羅威向原告租用系爭機車，並簽訂系爭契約，系爭契約（本院卷第 97頁）第四條第4點記載：「租用期間乙方（指羅威）應遵守下列規則：……4.禁止非法使用，不得……或其他違反道交條例之行為……承祖人使用本機車不得為酒駕肇事逃逸等違法行為……。」等語，且經羅威簽名捺印，應認羅威形式上已接受系爭契約條款之拘束。縱依被告所述，羅威無法自該契約文字敘述輕易理解，惟不能酒駕之相關交通法規，本為駕駛人應知悉且負有遵守之義務。且羅威於000年0 月0日出境後，旋即於同年8月4日入境，有其入出境資料（本院卷第119頁）可佐，顯示其在臺灣生活已有相當時日，可推認其應有基本中文口語交談之能力。而原告於本院陳稱：羅威已經來臺灣一段時間，出租機車時有先跟他交談過，講臺灣的交通法規一些規定，羅威進來已經4、5 年，都聽得懂簡單中文，也可以理解我說的等語（本院卷第114、115頁），並取得羅威之駕駛執照影本，可認原告已盡告知義務，實無放任羅威酒駕行為之可能。　　4.是原告將系爭機車出租予羅威，為擔保其對於羅威所負監督具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，業已以系爭契約輔以口語說明，事先要求羅威不得將系爭機車作為酒後駕車行為使用，並要求羅威提供駕駛執照影本以為擔保。原告對於羅威駕駛系爭機車之有意違反交通法規行為，實非其於出租系爭機車時所得以預見。況租賃契約之性質係以物租予他方使用、收益，他方支付租金之契約，則租賃物交付他方使用後，係處於承租人之占有中，出租人已難對租賃物為風險上控管。且依一般社會經驗，車輛為可移動之物，承租人承租機車乃憑藉以擴大其活動範圍，機車自不可能隨時處於定點狀態以供出租人查驗，出租人就承租人實際上如何使用機車，是否違反交通法規，尚無隨時監督、控管之可能，實難課予原告事前預見及防止之義務。故應認原告對於羅威之酒駕違規行為，並無故意或過失違反行政法上之義務。　　　　5.此外，復查無其他可歸責於原告之事由，或原告對於羅威之酒駕違規行為有何故意或過失之情事，自與道交條例第 35條第9項規定之處罰構成要件及責任條件未合。 6.綜上所述，被告以原處分裁處原告，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 7.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-14

KSTA-113-交-696-20250114-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第249號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告高雄市政府交通局代表人張淑娟其餘被告（詳如行政訴訟狀所載）上列原告因國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，為行政訴訟法第105條第1項所明定。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有代表人者，其姓名及住所或居所，及應為之聲明，此亦為同法第57條第1項第1、2、4款所明定。又原告起訴有不合程式或不備其他要件之情形，經審判長定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。二、查，原告提起行政訴訟，未依行政訴訟法第98條第2項後段繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元，且起訴狀未載明正確之被告、代表人、起訴之聲明、訴訟標的，前經本院於民國 113年11月18日裁定命原告於收受送達後7日內補正上開事項，該裁定業於113年11月26日寄存送達至烏龍郵局，有送達證書在卷可稽（本院卷第23頁）。惟原告迄未補正上開事項，此有本院院內查詢單、答詢表、收文、收狀資料查詢清單在卷可稽（本院卷第25至35頁）。原告逾期未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-01-14

KSTA-113-簡-249-20250114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1039號原告林泰宇住○○市○○區○○街00號7樓之2 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月2日高市交裁字第32-BZD390700號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月1日9時29分許，在高雄市燕巢區安招路接近岡山交流道往南之路，原告車輛自中線車道向左變換至內側車道時，無故在車道驟然煞停，為警認有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為。二、程序歷程：經民眾於113年4月1日檢具錄影資料，向高雄市政府警察局檢舉，經警於113年5月16日填製高雄市政府警察局第BZD390700號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年8月2日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第43條第1項第4款、第24條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BZD3907 00號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告車輛原本行駛在中線車道要切入內側車道，但變換車道時，內側有一台車一直長鳴喇叭，原告以為變換車道時有發生碰撞或其他事故，因此停止變換車道，並開車窗確認狀況。後該車除持續按鳴喇叭外，沒有其他表示，原告判斷應該沒有事故發生就繼續行駛，原告並非無故在車道中暫停，是為了確認狀況。如果有發生事故，原告又沒有暫停直接開走，是不是又變成肇事逃逸呢。另因收受罰單日期距事發時日已久，已無法提供行車紀錄器影片為證。況現場車輛甚多，在場行駛車輛都是慢慢滑行，並不會有法規所述造成其他用路人傷亡危險等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，原告車輛行駛於中線車道，向左變換至內側快車道時，在前方無可見之突發狀況下2度驟然減速、煞車至暫停於檢舉人車輛前方之快車道上，足證原告非遇突發狀況在行駛中驟然煞車至暫停於車道中，顯已妨害檢舉人車輛之行駛動線。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　　㈠第43條第1項第4款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　㈡第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、道路交通安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。三、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為2萬4,000元，應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其並非無故在車道中暫停之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局岡山分局113年8月13日高市警岡分交字第1137359400 0號函暨檢送之光碟、影像截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第35至47頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在車道中驟然暫停」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗結果如下：　　 ⒈播放時間08秒- 檢舉人車輛行駛於內側車道，系爭車輛行駛於檢舉人右側之中線車道( 截圖1)。 ⒉播放時間09至14秒- 系爭車輛逐漸隨前方車流壅塞而暫停於車道( 截圖2)，且輪胎已部分跨越中線車道與內側車道之車道線。 ⒊播放時間17至23秒- 系爭車輛於17秒處，左前輪胎突然向左轉向( 截圖3)，更往左偏駛入檢舉人車輛前方之內側車道。但檢舉人車輛繼續往前行駛，客觀上並無禮讓系爭車輛先行之行駛行為，系爭車輛見狀仍同步往左靠駛，兩車甚為貼近，並已靠近前方車輛，系爭車輛始於23秒處煞停於車道( 截圖4)。 ⒋播放時間25至27秒- 內側車道車流開始疏通，前方車輛迅速向前駛至涵洞內，系爭車輛於此再度啟動，向左前行駛，大部分車身約已駛入檢舉人車輛前方內側車道，兩車甚為貼近 (截圖5)。 ⒌播放時間28至31秒- 系爭車輛完全駛入內側車道後煞停(截圖 6)，但檢舉人車輛仍持續前進，兩車貼近距離如截圖( 截圖 7)。 ⒍播放時間32至影片結束- 系爭車輛始終暫停於車道，車道前方至涵洞段均無車輛。原告於33秒處降下車窗，左手肘搭在車門上，於36秒處探出頭來，臉部朝向後方，37秒至40秒嘴部有張合情形，頭部並無左右察看現場的姿態( 截圖8)，於 41秒處原告頭部鑽回車窗內，系爭車輛向前行駛而去。系爭車輛暫停於車道係自28秒至40秒間，共計停留12秒的時間。 ⒎以上因檔案並無聲音，無法得知現場是否有連續按鳴喇叭及原告朝後方說了什麼話。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第66至67、73至79頁)。　　則依上開事證，可察現場車流量大，交通雍塞，但系爭車輛仍於兩車距離甚近情形下，隨其前方車輛往前移動而逐漸向前行駛並同時跨越雙方車道線，以此方式變換車道至檢舉人行駛之內側車道，復於前方車輛陸續往前行駛而遠離，無任何車輛阻擋其往前行駛，及現場無異常狀況下，於影像時間 28至40秒約12秒期間(即上開勘驗結果第⒌⒍部分)，突然停車於檢舉人車輛行駛之內側車道前方長達12秒等情。另自檢舉人車輛於28秒至31秒時間仍持續往前行駛至貼近系爭車輛始停止之情，足見其並無預見原告會於前方無車流阻塞等異常狀況下突然停車之行為，原告之停車行為自已危害後方來車之行車安全。據此堪認原告駕駛系爭車輛，確有「非遇突發狀況，在車道中驟然暫停」之違規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4 款規定之處罰要件，應堪認定。　㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第4款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依處罰條例第43條第1項第4款規定、第24 條規定及裁罰基準表，逕行裁處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則；復參以原告當時停車情狀及停留時間，原處分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　㈠原告於調查程序中自陳：檢舉人車輛約於影片19秒時開始按鳴喇叭，直到我停車為止，我並未感覺兩車有發生碰撞，但後方喇叭聲按的很像我撞到他，我才停車。且當下一定會疑惑，所以我先從後照鏡查看檢舉人有無其他動作，但因為我車輛斜停，看不到後方，我才搖下車窗看有沒有進一步手勢或動作等語(參見本院卷第68頁)。惟查，依據上開勘驗結果，並無從得知當時系爭車輛後方有駕駛人按鳴喇叭之情，此部分待證事實，因原告未能提出行車紀錄器影像等事證，而無法再為調查，亦無從經由調查其他事證而察知。是原告主張當時因聽聞後方來車按鳴喇叭，認為可能有發生碰撞事故而停車等節，並無所憑，自無可採。縱使檢舉人當時確有自影像時間19秒起開始按鳴喇叭，然參以原告自陳其當下並未察覺兩車有發生碰撞事故，以及後方檢舉人車輛自影像時間 19秒起，至原告停車後即影像時間31秒止，均無停止行駛，反繼續跟隨前方系爭車輛往前行駛，且於原告前於影像時間 23秒處首次煞停於車道時，檢舉人當時並無立即搖下車窗或下車前來與原告理論行為等情，綜合檢舉人該等客觀行為，顯無令人可疑兩車於檢舉人按鳴喇叭前有發生碰撞之情。原告僅空口主張其主觀上係認兩車有碰撞事故而停車，與上開客觀情狀有悖，亦無可信之基礎，難認屬實。㈡此外，立法者基於立法政策形成自由，認定在車道中驟然暫停之行駛行為，已對其他用路人生命、身體或交通秩序安全產生危害，故有預先採取上開法規管制之必要性，以維護交通秩序，確保交通安全。該等風險評估經由正當法律程序所訂立之管制規範，基於權力分立原則，司法權自應受拘束。因此，客觀上駕駛人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，自足以堪認該違規行為已產生立法者預設之危害，而有依法裁罰之必要。從而，原告主張現場車流甚多，其在車道暫停之行為並不生上開規範之風險，亦無理由。　　四、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在車道中驟然暫停」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官葉宗鑫

2025-01-14

KSTA-113-交-1039-20250114-1