Know99判決書

搜尋結果：張育彰

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2207號上訴人即被告施佩旻選任辯護人林庭暘律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1335號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16098、2318 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。前開撤銷部分，施佩旻處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　理　由一、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。本案被告施佩旻上訴並表明僅針對量刑上訴（本院卷第93頁），檢察官則未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，請求適用民國113年7 月31日修正之洗錢防制法第19條第1項規定，併依刑法第41 條第1項規定，判處得予易科罰金之刑。又被告於本院審理時已自白犯罪，合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，請求依前揭規定予以減輕其刑。另請參酌112 年度偵字第16098號卷內被告與詐欺集團對話紀錄，可證明被告亦係遭詐欺集團矇騙，惡性非重，請作為本案量刑基礎等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（ 2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查及原審中並未自白洗錢犯行，直至本院審判中始自白洗錢犯行（本院卷第93頁），揆諸上開規定，被告僅得適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭112年6月14日修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但已於本院審判中自白洗錢犯罪（本院卷第93頁），是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，此情為原審所未及審酌之部分，稍有未恰。被告上訴請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，核屬有據，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將所申辦之中華郵政帳號00000000000000號及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，任意提供予真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「美琳」之人使用，致使詐欺集團成員得向本案告訴人等為詐欺取財、洗錢之犯行，其行為實已助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，增加被害人尋求救濟之困難，危害交易秩序與社會治安甚鉅，行為實有不當，至被告本院審理時始坦認犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人等所受損害金額，復審酌被告迄今均未與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害等情，暨考量被告自陳高職畢業之智識程度、離婚、須扶養2個小孩，任職服飾業，月收入約3萬多元之生活狀況（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢本案經綜合比較結果，應適用修正前洗錢防制法，已如前述，上訴意旨稱本案應適用新修正之洗錢防制法第19條第1項規定云云，尚屬無據。末按刑法第41條第1項規定，須「犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者」，始得易科罰金。而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，不符刑法第41條第1項規定，是被告請求判處得予易科罰金之刑，即無法准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-2207-20241120-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1818號原告吳采依被告史明鋒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度上訴字第4139號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第六庭審判長法官鄭富城法官葉力旗法官張育彰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許家慧中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TPHM-113-附民-1818-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3780號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳鴻棍上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1139號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4295號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人李温育（所犯傷害部分，業經原審判決有罪確定）因細故與被告吳鴻棍有口角衝突，而於民國11 1年8月27日中午12時許，在址設桃園市○○區○○街0號之市場（下稱本案市場），與5名真實姓名年籍不詳之人，至被告及周欐瑧夫妻擺攤之後方與被告談判。因談判未果，被告即基於傷害之犯意，持折疊高腳椅往告訴人方向砸，隨後告訴人則持鐵椅還擊；而周欐瑧（業經原審判決無罪確定）看被告勢單力薄，亦持椅子毆打，但因李秋香擋於告訴人前作勢制止遂遭被告、周欐瑧用椅子打傷；又與被告交好之友人黃銘輝（業經原審判決無罪確定）見此，亦從告訴人後方攻擊之，隨後告訴人再持椅子毆打黃銘輝，而被告則趁隙離開。上開肢體衝突，致告訴人受有左側後胸壁挫傷併瘀傷約21×1 1平方公分、右側前臂挫傷併瘀傷約3×2平方公分、右側小指挫傷併瘀傷約6×2平方公分等傷勢。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。二、審判範圍之說明：　　本案起訴事實就被告涉嫌之犯罪事實記載：「…吳鴻棍即基於傷害之犯意，持折疊高腳椅往李温育方向砸，隨後李温育則持鐵椅還擊；而周欐瑧看吳鴻棍勢單力薄，亦基於傷害之犯意，持椅子毆打李温育，但因李秋香擋於李温育前作勢制止遂遭吳鴻棍、周欐瑧用椅子打傷；…。上開肢體衝突，分別致李秋香受有前胸壁挫傷，李温育受有左側後胸壁挫傷併瘀傷約21×11平方公分、右側前臂挫傷併瘀傷約3×2平方公分、右側小指挫傷併瘀傷約6×2平方公分」等語，係認被告涉嫌傷害告訴人及李秋香2人。原審為被告無罪之判決後，檢察官於本院陳明僅就被告涉嫌傷害告訴人部分提起上訴（本院卷第88、120頁），則本院審理範圍不及於起訴書所載被告涉嫌傷害李秋香部分，核先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，係以告訴人與證人李秋香之證述、告訴人之醫院診斷證明書、刑案現場照片、鐵椅照片等為據。　五、訊據被告堅決否認傷害犯行，辯稱：其係遭告訴人帶同多名黑衣人至其攤位，遭告訴人擲杯攻擊後，復遭告訴人及多名黑衣人毆打在地，其並未還手，並無傷害犯行等語。經查：　　㈠告訴人於警、偵訊及原審中，有關被告傷害之指訴內容有瑕疵：　⒈告訴人就本案發生衝突之過程，於111年8月27日（案發日）警詢時先稱：「雙方就開始吵起來，我拍桌子拿了茶杯丟他（按被告）但沒丟到，換他拿了折疊凳往我丟但也沒丟到。他的隔壁攤位拿了椅子過來，我把他推倒在他的攤子上，跟他說沒有你的事情，我搶過他的椅子，持椅子打他一下。『鑽石』他老婆拿椅子打我的背，我轉過身，我女朋友要阻止我，我推了女朋友一下，我女朋友倒在『鑽石』（按被告）他老婆身上，兩人都跌倒在地，『鑽石』往外跑，我追出去沒有看到人，隨後保全及警方陸續到場等語（偵字卷第10頁）。嗣於被告於同年9月29日提出告訴後，於同年10月29日警詢時方稱：「（你是否有傷害綽號『鑽石』吳鴻棍？）有，我們是互毆」等語（偵字卷第14頁）。查：告訴人於案發日警員詢問案發過程時，就被告部分，僅提及被告有丟折疊椅，但其未被丟中；而對於被告的老婆周欐瑧部分，卻明確指出周欐瑧拿椅子打其背部之事實。是倘若告訴人有遭被告傷害，告訴人應該會在該次警詢時即陳述遭傷害之經過及傷勢，然告訴人卻只稱：被告拿了折疊凳往其丟，但沒丟到等語而已。嗣在被告提出告訴後，告訴人方於警員問其有無傷害被告時，才稱是互毆，則告訴人第二次之警詢之陳述，不無藉詞反制、減輕罪責之情，是否屬實，非無疑問。　⒉於偵查中指稱：「案發當天，…，我就當下拿泡茶的杯子丟吳鴻棍，但沒有丟到，吳鴻棍就起身將折疊高腳椅要打我，所以我就拿鐵椅還擊，我跟吳鴻棍就因此起衝突，李秋香看到後就趕緊過來，周欐瑧也趕緊過來。黃銘輝就從我身後不知道是用什麼攻擊我，我才轉身把黃銘輝推到，黃銘輝就起身要跟我搶我手上的椅子，但沒有搶過我，我想說他是想搶椅子要打我，所以我才拿椅子打黃銘輝，此時吳鴻棍、周欐瑧都有拿椅子要打我，而李秋香則護在我們中間，吳鴻棍後來就跑走了。之後警察就到場了」等語（偵字卷第175～177頁），僅指稱被告「要」打告訴人，並未證述被告有打到告訴人。嗣檢察官將告訴人改以證人身分訊問時，告訴人則稱：「我跟吳鴻棍起衝突時，有拿椅子毆打我，且黃銘輝從我身後打我，之後跟我過來搶椅子。周欐瑧也拿椅子過來毆打我，導致我受有上開所述的傷勢」等語（偵字卷第178頁），雖稱被告有拿椅子毆打其，但此部分所述「有拿椅子毆打我」，與之前所述「起身將折疊高腳椅要打我」意思並不相同，亦與警詢時所述「換他拿了折疊凳往我丟，但也沒丟到」有異，更顯指訴之瑕疵。　⒊於原審審理中證稱：「（當天是不是你先向吳鴻棍丟擲茶杯的？）對。（吳鴻棍被你丟擲茶杯後，他有何反應？）他拿椅子丟我。（吳鴻棍拿椅子丟你之後，你們之間的打鬥過程是什麼？）他丟椅子之後，我就拿椅子跟他有肢體動作。（在你打吳鴻棍的過程中，吳鴻棍有能力反擊嗎？）有。（他如何反擊？）他先搶我的椅子，但是沒有搶到，之後拿旁邊的椅子，周欐瑧也過來拿椅子。（周欐瑧在你與吳鴻棍打架的過程中，做了什麼事？）周欐瑧拿椅子打我。（周欐瑧實際上有拿椅子打到你嗎？）有。（周欐瑧的椅子打到你身體哪個地方？）背部。（黃銘輝有沒有跟你發生肢體衝突？）有。（你與黃銘輝之間，一開始是誰先拿鐵製圓板凳？）是我，一開始我跟吳鴻棍的時候我就拿。（你有無持鐵製圓板凳毆打黃銘輝？）黃銘輝一開始跟我搶鐵製圓板凳，最後是我搶到。（黃銘輝當天究竟有無毆打你？）有。（黃銘輝是透過什麼方式毆打你？）因為我是背後有感覺到痛，但是他進來是空手，應該是用拳頭。（所以黃銘輝是徒手毆打你背部？）對。（周欐瑧是拿椅子打你的哪個部位？）背部。（依照診斷證明書所載是左側後胸壁及前臂及小指挫傷，是否你沒有驗到背部有傷勢？）我有驗到。（你有沒有辦法分辨你診斷證明書的傷勢分別是誰造成的？）吳鴻棍。（如果黃銘輝是從你的背部毆打你，你怎麼知道是黃銘輝打的？）因為我跟吳鴻棍是面對面，我們拿椅子在那邊有肢體動作，黃銘輝是從後面進來，從我背後打我一下，我就把他推開，我跟黃銘輝說這件事跟你沒有關係，黃銘輝就搶我的椅子，結果椅子被我搶走，我就打他，我背對吳鴻棍跟周欐瑧，他們就拿椅子打我背部。（李秋香在111年8月27日警詢中稱『深藍色衣服的男子的老婆手持椅子疑似要攻擊李温育，我擋在中間，被轉身過來的李温育推了一把』；之後李秋香在112年 2月24日在檢察官訊問時稱『我看到周欐瑧拿椅子要攻擊李温育，我擋在李温育跟周欐瑧中間，結果椅子打到我前胸』，照李秋香所述她是看到周欐瑧手持椅子疑似要攻擊你，李秋香就擋在你跟周欐瑧的中間，為何你警詢時卻說是周欐瑧拿椅子打你的背，你才轉過身？）那時候是我跟吳鴻棍有肢體衝突，周欐瑧也不在現場，周欐瑧在隔壁，然後她就拿椅子過來要打我，李秋香才上前去制止。（照你所述，李秋香上前來制止，周欐瑧如何拿椅子打你的背？）周欐瑧拿椅子打我的背，我有印象的是黃銘輝不知道從哪裡跑進來的時候，我在跟黃銘輝搶椅子的時候，他們兩夫妻打我的背，我才確定是他們打我的背。（到底是吳鴻棍打你的背還是周欐瑧？）都有。（你剛才說你是面對吳鴻棍，吳鴻棍還手的時候是面對你，但是為何你又說你的傷勢是後胸背受傷？）那時候吳鴻棍跟周欐瑧拿鐵椅打我，那時候我跟黃銘輝在搶椅子。（你在警局陳述，『吳鴻棍拿折疊椅丟我，但是沒有丟到』？）對。（你攻擊吳鴻棍的時候，吳鴻棍有無反擊？）有。（假設吳鴻棍有反擊，為什麼你在警詢的時候，你都沒有陳述吳鴻棍反擊？）我有陳述。（但是警詢的筆錄並沒有記載？）我當時有說，當天發生時我以為大家氣頭上都沒有做筆錄，直到吳鴻棍過1、2個禮拜向我提出告訴，我才去做筆錄。（檢察官偵查時你說『我就當下拿泡茶的杯子丟吳鴻棍，但沒有丟到，吳鴻棍就起身拿折疊高腳椅《要打我》，所以我就拿鐵椅反擊』你在警局說吳鴻棍拿鐵椅往你丟，但是沒有丟到，你在檢察官訊問卻稱『吳鴻棍起身拿折疊高腳椅要打我』，為什麼會前後不一致？）我拿椅子丟你跟打你，不是一樣的意思嗎。（他到底是拿椅子丟你沒丟到，還是看起來是要拿椅子打你？）確實是他拿椅子丟我，我的認知就是要打我。（所以只有拿椅子丟你但沒有丟到？）對。（你只是主觀上認為說他丟椅子是要丟你，你才說要打你？）因為我跳去旁邊，閃過去。（你說他拿椅子要打你，是你主觀上的感覺，他只有拿椅子丟你，他沒有手持椅子打你，是否如此？）他拿椅子丟我主觀上就是要傷害我。（既然你是陳述吳鴻棍要拿椅子要打你，可見他還沒有攻擊到你，是否如此？）他拿椅子丟我確實要傷害我，可是沒有丟到我。（檢察官訊問時，你說『吳鴻棍跟周欐瑧都有拿椅子要打我，李秋香則護在我們中間，吳鴻棍後來就逃走了』，既然如此，吳鴻棍跟周欐瑧如何拿椅子打你？）就同我先前所陳述的，黃銘輝不知道從哪裡跑進來，從我後面攻擊我，我轉過身把黃銘輝推到旁邊說跟你沒有關係，他起身搶我椅子，被我搶過來，我就往他身上砸。當下我背對著吳鴻棍跟周欐瑧，我背部有感覺到劇痛的敲擊，他們確實有拿椅子打我。（李秋香擋在你們中間，既然是這樣的情況，吳鴻棍跟周欐瑧如何拿椅子攻擊到你？）因為我的背部很痛，有敲擊的劇痛。（就你方才陳述，『吳鴻棍跟周欐瑧都有拿椅子要打我』，照你的陳述，你當時背對著吳鴻棍跟周欐瑧，你怎麼看得到他們兩個拿椅子要打你？）當下吳鴻棍持高腳椅、周欐瑧持圓板凳鐵椅，還沒背對他們，黃銘輝還沒進來時，我們就拿椅子在那邊對峙。我沒有看到，我剛才有陳述我的背部有被敲擊疼痛的感覺。（你沒有看到，你只是推測？）當下只有我、李秋香、吳鴻棍跟周欐瑧，有持椅子就吳鴻棍跟周欐瑧。（你說『吳鴻棍跟周欐瑧拿椅子要打我，李秋香護在我們中間』，那吳鴻棍跟周欐瑧要怎麼拿椅子打你的背？）他們拿椅子要打我背的時候，黃銘輝跑進來跟我搶椅子，我的背才對著吳鴻棍跟周欐瑧，李秋香在我跟周欐瑧的中間，李秋香不是在他們兩夫妻的中間。當下的距離不到1公尺，難道打不到嗎？況且我後面被敲擊的劇痛，難道是假的嗎？李秋香擋在周欐瑧的前面，吳鴻棍跟周欐瑧站在一旁，李秋香進來擋之後就被打到。（檢察官訊問時，你說『吳鴻棍跑走了』，吳鴻棍如何打你？）因為吳鴻棍打我的時候，我轉身跟他打，他被我敲好下，他就跑掉。（你剛剛跟檢察官說你是在背對吳鴻棍、周欐瑧的時候被毆打，你如何辨別是周欐瑧或是吳鴻棍打的？）我不確定是誰打的」等語（原審訴字卷第85～98頁）。依告訴人於原審審理中之證述，係告訴人先向被告丟擲茶杯，被告也拿椅子丟告訴人，但未陳明是否有丟到告訴人。接著，告訴人拿椅子與被告有肢體動作，被告要搶告訴人的椅子，但未搶下，就去拿旁邊的椅子，以上均未提及被告有傷害到告訴人並致告訴人受傷。之後，告訴人證述周欐瑧有打其背，以及黃銘輝在告訴人與被告面對面有肢體動作時打其背部。但當問告訴人診斷證明書上之左側後胸壁及前臂及小指挫傷是何人所致時，告訴人卻只說是被告，惟周欐瑧與黃銘輝既均有打告訴人之背部，為何不是周欐瑧與黃銘輝所致？而在訊問告訴人如何辨別是周欐瑧或是吳鴻棍打的時，告訴人改稱不確定是誰打的。從而，就告訴人關於是否有遭被告傷害乙節，仍有矛盾之處，難逕予採信。　㈡證人即告訴人之女友李秋香之證詞無法證明被告有傷害告訴人：　⒈於警詢時證稱：「111年8月27日12時許在桃園市○○區○○街0號前騎樓發生的，我上廁所回到我的女裝攤位，發現李温育與身著深藍包衣服之男子（按被告）在爭吵，我上前勸架，有另一身著白色上衣的攤商來勸架，李温育有向他說不干他的事，且有互搶椅子，深藍色衣服男子的老婆手持椅子疑似要攻擊李温育，我擋在中間勸他們不要打了」等語（偵字卷第 78頁），僅提及被告有與李温育爭吵，但完全未述及被告有傷害李温育之事實。　⒉於偵查中證稱：「在111年8月27日12點，在桃園區南昌街6號，因李温育跟吳鴻棍起口角衝突，他們兩人就發生毆打。之後我看吳鴻棍、周欐瑧有拿椅子要攻擊李温育，所以我就去擋在中間，因此受傷」等語（偵字卷第191～192頁），僅泛稱兩人毆打，但對於被告如何毆打告訴人，則未描述，且於原審審理中證述未看到被告與告訴人打鬥過程之內容不符（見後述）。　⒊嗣於113年2月19日原審審理時證稱：「（妳是否有看到李温育先向吳鴻棍丟擲茶杯的過程？）有。（吳鴻棍被李温育丟擲茶杯後有何反應？）吳鴻棍就拿椅子丟李温育。（吳鴻棍拿椅子丟李温育之後，李温育與吳鴻棍打鬥的過程是如何？）那時候我攔住李温育，至於打鬥過程我沒看到。（原審訴字卷第103～104頁）（【提示112年度偵字第4295號第192頁李秋香偵訊筆錄】當時妳說『當天我從洗手間出來的時候看到他們起衝突，我看到李温育要拿茶杯丟吳鴻棍，之後吳鴻棍就要對李温育丟椅子，但沒有丟到，反而是丟到我』，既然吳鴻棍是就要對李温育丟，是不是還沒有丟出去？）已經丟出去了」等語（原審訴字卷第108頁）。則依證人李秋香所述，其未看到被告與告訴人之打鬥過程，且被告雖有朝被告丟椅子，但並未丟到告訴人。　⒋小結：證人李秋香之證詞，亦無法為被告有傷害告訴人之證明。　㈢證人周欐瑧、黃銘輝、朱晶之證詞無法為不利於被告之認定：　⒈周欐瑧於警詢時稱：「111年8月27日12時許在桃園市○○區○○ 街0號前騎樓發生的，我先生吳鴻棍在攤位後面泡茶，紅色衣服男子帶著5個左右的人圍著我先生吳鴻棍，問我先生有沒有摸『梅子』的頭，我先生說沒有摸『梅子』的頭，紅色衣服男子就拿茶杯先砸地板，再砸我先生的頭，然後一群人就開始圍毆我先生，隔壁賣香水及包包的『阿輝』想要出來勸架，結果也被他們打。當下我有拿椅子想保護自己，紅色衣服男子拿椅子想要打我，是『梅子』擋在我們中間，紅色衣服男子推了一把，結果我跟『梅子』一起跌在地上，造成我右手受傷，結果因為當下狀況混亂，我思緒還有沒有辦法回復過來，所以後續情形我不太清楚。（是否清楚你先生吳鴻棍遭傷害是否有還手？）只知道他有跑掉，但不清楚他有無還手」等語（偵字卷第42～43頁）；於偵查中證稱：「當時我在做生意，我轉頭過去時，我就看到吳鴻棍被李温育跟五、六名黑衣人追著打」等語（偵字卷第198頁）。　⒉證人黃銘輝於警詢時稱：「111年8月27日12時許在桃園市○○ 區○○街0號前騎樓發生的，當時有看到李先生帶著至少5個人跟吳先生交談發生爭吵，李先生那一方有往吳先生丟擲杯子，雙方就開始爭吵，我準備過去勸阻，但才剛走到自己的攤位前的走道，李先生把坐著的鐵椅子拿起直接砸向我，往我的頭打，結果也被他們打，…。」（偵字卷第43頁）；「（是否清楚吳鴻棍遭傷害後是否有還手？）吳鴻棍被打倒在地後便被圍住了，沒有機會還手」等語（偵字卷第57頁）；於偵查中未提及被告打告訴人；於原審審理中證稱：「（當時你看到的衝突內容是什麼？）我當時坐在我自己的攤位朝著前方，我看到李温育帶著5、6個黑衣人過來，具體幾個我不知道，他們坐在我攤位的左後方，就是吳鴻棍泡茶的地方，具體講什麼事情我沒有聽到，後來我聽到玻璃破掉的聲音，我有親眼看到李温育拿玻璃杯朝吳鴻棍嘴巴砸過去，而且有砸到，然後看到5、6個黑衣人開始動手打吳鴻棍，我從我攤位的前方走出來，我大聲說『你們在幹嘛』，李温育拿椅子從我頭上打下去，我就倒下去，接下來我就不清楚了。（你有沒有看到吳鴻棍還手？）沒有。（吳鴻棍有沒有拿椅子丟李温育或李秋香？）我沒有看到，我不清楚，因為我當時已經倒下了」等語（原審訴字卷第113～114頁）　⒊證人朱晶於偵查中證稱：「中午時我看到李温育帶了5、6位年輕人進到吳鴻棍攤位後方的泡茶區，我當時在另一攤位只聽到李温育很大聲的一直問『有沒有、有沒有』，其他內容沒有聽清楚，吳鴻棍也很大聲回應說『沒有，我不可能做這種事情』，就聽到摔杯子的聲音。我就往回看，就看到李温育拿另一個杯子砸吳鴻棍的頭，我老公黃銘輝想要去勸架，喊不要打，李温育就拿椅子砸我老公的頭，之後李温育也有打我老公，這時候我也沒有再注意吳鴻棍他們了，就趕緊幫我先生止血」等語（偵字卷第230頁）；於原審中證稱：「（當時妳有看到吳鴻棍跟李温育發生什麼衝突嗎？）我有看到李温育帶著5、6個黑衣人走到吳鴻棍的對面，吳鴻棍跟李温育面對面，幾個黑衣人站在他後面把他圍起來，一開始我沒有聽很清楚，後來我有聽到李温育說『有沒有』，吳鴻棍說『沒有，我絕對不可能做這種事情，絕對沒有』，接著李秋香跑過來拉李温育說『我求你，我拜託你不要這樣子』然後李温育把李秋香推走，他就轉頭過來拿杯子摔在地上，再拿另外一個杯子朝吳鴻棍的頭上砸過去。（妳方才說李温育把李秋香推走，李温育是推李秋香哪裡？）兩個人是面對面，所以應該是推胸口。（有沒有看到李温育對吳鴻棍有什麼攻擊的行為嗎？）拿杯子朝吳鴻棍的頭上打下去，後面黑衣人就開始動手了，我看到吳鴻棍被打倒在地，他被黑衣人怎麼攻擊我沒看到。（吳鴻棍被打倒在地之前，他有還手嗎？）沒有。（吳鴻棍有沒有拿椅子丟李温育或李秋香？）沒有。（妳有沒有看到吳鴻棍拿起鐵椅並且周欐瑧拿起高腳椅？）沒有」等語（原審訴字卷第119～120頁）。　⒋證人周欐瑧、黃銘輝及朱晶均未證述被告有傷害告訴人之事實，自無法為被告不利之認定。反而，其等俱證稱告訴人帶了5、6人到場，核與被告所述相符，則在告訴人方面具有人數優勢之情形下，被告有無反擊之能力並進而造成告訴人受傷，實非無疑。　㈣至於告訴人之診斷證明書固能證明告訴人受傷之事實，惟無法證明是被告所致。另刑案現場照片、鐵椅照片則僅能證明案發後之情形，並無法證明被告有傷害告訴人之事實。　六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依檢察官所舉之證據，尚未達到通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告此部分之犯行，依前開規定及說明，即不得遽為不利被告之認定，自應諭知被告無罪之判決。　　　七、駁回上訴之理由：　㈠原審以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：依告訴人於原審審理時證稱：伊是賣女裝的，因為被告時常叼著一根菸到伊的攤位裡面，表明就是不讓伊做生意，在事發前2個禮拜，伊和證人李秋香在攤子後面聊天，被告從後面經過用右手從李秋香的脖子到耳朵這樣撫摸，當下我要去找被告說你這樣子很不尊重人，結果李秋香要伊不要理被告，事後經過2個禮拜伊愈想愈不對等語；證人李秋香於原審審理時證稱：告訴人跟被告一開始是不認識的，伊因為身體的關係有請告訴人來幫忙，但是伊不曉得被告為什麼要三番兩次來挑釁告訴人，有一次伊跟告訴人聊天，被告就走過去摸伊耳朵一下，過沒多久又有一次在收攤的時候，因為告訴人有一台電風扇在後面，被告就踢告訴人的電風扇一下，告訴人就生氣，伊便安撫告訴人等語，互繹上開證詞內容可知，告訴人、李秋香均對被告是否有碰觸李秋香乙事、碰觸李秋香具體身體部位等情事為相同證述，而告訴人作為李秋香之男友，對被告心生不滿亦在情理之中，告訴人率先發起之攻擊舉動（丟擲茶杯）當可歸咎於被告自身之行為，被告應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛。而依照告訴人於原審審理時證稱：「（檢察官問：你於111年8月27日一開始與吳鴻棍口頭爭吵的過程是什麼？）我跟吳鴻棍說過去就過去了，我不想跟你有所爭執，從今天開始我不想跟你往來，吳鴻棍跟我咆嘯說不可能，他的為人這個市場可以問看看，他在南門市場少說也有30年，周邊的攤販大家都對吳鴻棍敢怒不敢言，大部分都被吳鴻棍欺負過等語；（檢察官問：當天是不是你先向吳鴻棍丟擲茶杯的？）對；（檢察官問：吳鴻棍被你丟擲茶杯後，他有何反應？）他拿椅子丟我」等語，證人李秋香亦於審判中為相同之證述內容，足認被告遭受告訴人丟擲茶杯後，被告旋即丟擲危險性更高之椅子，未見被告有何迴避所面臨侵害之行為，致使本件之衝突越演越烈，進而衍生出雙方後續之互毆情事，尚難認被告有何正當防衛之適用。從而，被告本案犯行亦應成立傷害罪。原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈢經查，本案依前所述，檢察官所提之證據已無法證明被告有傷害告訴人之犯行，故本院即無庸再論述被告之行為是否符合正當防衛之要件。原判決論及被告得主張正當防衛部分，雖為本院所不採，惟考量無罪之結果並無二致，故檢察官上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-上訴-3780-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4139號上訴人即被告史明鋒上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1488號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2630、263 1、2632、2633號；併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39028、40873、45010、46583、48942、53586、54034、56807 號、113年度偵字第6977號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 41823號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12417號、臺灣苗栗地方檢察署113年度偵緝字第24號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，上訴人即被告史明鋒就原判決提起第二審上訴，並表明僅針對量刑上訴（本院卷第333頁），本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告因遭詐欺集團以高薪兼職廣告招募之不當手法誘導，致被告將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）交付予詐欺集團，被告與詐欺集團成員實不相識，犯後亦已深知將個人帳戶交付予他人將助長詐欺集團之犯罪行為，且被告並未從中獲取任何不法所得，基於罪刑相當原則及比例原則，請從輕量刑云云。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯幫助洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。　㈢有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行（偵緝字第2633號卷第121頁），於原審審判及本院審理中則均自白洗錢犯行（原審金訴字卷第212～213頁、本院卷第202頁），揆諸上開規定，被告僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。是被告除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，亦有前揭112年6月14日修正前之洗錢防制法自白減刑規定之適用，且刑法第30條第2項及前揭修正前之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告。原判決雖認定被告於偵查及原審審理中對於犯罪事實坦承不諱，並適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（原判決第6 頁），且未及為洗錢防制法113年7月31日修正前後之新舊法比較適用，惟與本院經比較新舊法後之適用結果相同，於判決本旨不生影響，併此敘明。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈關於刑之減輕部分：　⑴原審於量刑時，已就被告本案犯幫助一般洗錢罪，依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑度減輕其刑。　⑵原判決業已以被告自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒉原審審酌被告提供其名下中信銀行帳戶，幫助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，造成如原判決附表一所示之告訴人及被害人共21人，合計高達224萬6,284元之損失，被告之行為實值非難。並審酌被告坦認犯行，兼衡被告之智識程度、自陳職業為工、勉持之家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人及被害人共21人之損失甚鉅、素行等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　⒊至被告雖於本院審理中與告訴人邱冠瑋、馬佳珊、陳詩騏、梁妙羽、陳家妍、被害人童琬鈞及併辦案件告訴人陳姿吟達成和解，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第219～220頁）。惟被告尚未賠償被害人分文，是難認量刑基礎有何變動，而為其有利之認定。　㈡綜上，被告提起上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。五、退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第31141、3420 2、40093號移送併辦意旨書，以被害人蘭美琳、李雅筑、黃琦蓁、粘振鴻、呂曼寧、蔡佳伶、絲卉婕、陳姿吟遭詐騙案件，認此部分與本案有想像競合犯之裁判上一罪關係，而請求一併審判（本院卷第85～88、105～109頁）。然本案被告明示僅就量刑部分提起上訴，已如前述，則本件犯罪事實既因被告未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否有裁判上一罪關係，本院均不得併予審理，此部分自應退回由檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官林姿妤提起公訴、檢察官林姿妤、李毓珮、李允煉、郝中興、李宗翰、楊舒涵、朱啓仁、高玉奇、石東超、周啟勇移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4139-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3678號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅云永上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第723號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8418、8419、842 0、8421、8422、8438、9112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　前開撤銷部分，羅云永處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，檢察官就原判決提起第二審上訴，並表明僅針對量刑上訴（本院卷第211頁），本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告羅云永前確有因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為，而經前案判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定後，有期徒刑部分之徒刑期間為民國110年11月6日至111年1月5日，併科罰金易服勞役部分則於111年1月6日繳納罰金出監，被告符合刑法第4 7條累犯「受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件，且參酌司法院釋字第775號解釋意旨，因所犯為同罪質之案件，自應依累犯規定加重。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效（另適用之刑法第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（ 2月以上）5年以下。又被告於偵查、原審及本院審理中均未自白洗錢犯行，自無從依洗錢防制法關於自白減刑之規定予以減刑，被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。經比較結果，舊法之處斷刑範圍為1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認被告行為時之規定較有利於被告，特此敘明。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。查被告前因犯幫助一般洗錢罪，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗金簡字第47號判有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定。有期徒刑部分經臺灣苗栗地方檢察署於111年1月5日以110年度執緝字第41 3號執行完畢；併科罰金部分則於111年1月6日繳納罰金執行完畢等情，業經本院調閱上開卷宗確認無訛。被告上開案件執行完畢後5年內再為本案犯行，符合刑法第47條第1項之累犯要件，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件相同罪質之案件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。檢察官上訴以原審未依累犯規定加重其刑，量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其父親所申辦之帳戶提款卡（含密碼）等資料予真實姓名不詳之詐欺集團成員，詐欺集團成員據以向本案告訴人及被害人為詐欺取財、洗錢之犯行，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，其行為實已助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，行為實有不當；復參以被告犯罪動機、手段、告訴人及被害人等所受損害金額，犯後仍否認犯行且未賠償被害人之態度，暨考量其高中肄業之智識程度、未婚、任職人力派遣公司管理職，須扶養父親之家庭、生活狀況（本院卷第175頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-3678-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4441號上訴人即被告楊世輝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴字第42號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8099、53115 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。經查，上訴人即被告楊世輝就原判決提起第二審上訴，並表明僅針對量刑上訴（本院卷第171頁），本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，則均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告就本案犯行坦承不諱，並為認罪答辯，原判決量處有期徒刑8月殊嫌過重，請撤銷原判決並從輕量刑，以期自新云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡經查，原審以被告所為，係犯個人資料保護法第41條、第20 條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其所犯上開各罪係以一行為觸犯之，為想像競合犯，從較重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。而於量刑時，以被告前因①詐欺、竊佔、偽造文書及妨害自由等案件，經分別判處罪刑確定，再經原審法院以104年度聲字第2054號裁定應執行有期徒刑4年2月確定；②妨害自由、毀損等案件，經原審法院以103年度易字第702號分別判處有期徒刑6月、拘役5 0日確定，有期徒刑部分，復與詐欺、毀損及強制等案件所判處之有期徒刑部分，經原審法院以105年度聲字第1512號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；③詐欺、恐嚇案件，經分別判處罪刑確定，再經原審法院以106年度聲字第3477號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，上開①、②、③所示之刑經入監接續執行，並於109年3月4日執行完畢。被告前揭構成累犯之多項罪名中既包含與本件詐欺部分相同之罪，足認被告就本件詐欺犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告正值壯年，竟不思以正常途徑獲取財物，冒用被害人羅進堂之名義，偽造「標的物現況說明書(土地)」及「土地專任委託銷售契約書(含目錄)」，並持之用以詐騙告訴人林怡君、被告於本件之詐欺所得之財物及利益多寡、被告違法利用個資之態樣、對被害人及告訴人所生危害程度，並兼衡被告雖坦承犯行，然迄未取得被害人及告訴人之原諒，並賠償被害人及告訴人之損失與素行等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告提起上訴泛稱量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4441-20241120-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3098號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告 Henry Lee Cox 指定辯護人何宗翰律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對Henry Lee Cox於民國113年11月10日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告Henry Lee Cox於民國113年11 月10日10時29分許，因自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，先行施用戒具即手銬1付，於看診返回舍房後隨即於同日11時5分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4項前段規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞；二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所113年11月10日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告有離開舍房至公醫門診就醫之必要，因假日警力薄弱，為免於離開舍房時，因戒護人力不足，有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，且於就診結束進入舍房後即解除戒具，施用期間僅約36分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3098-20241119-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第184號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家榮選任辯護人呂奕賢律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第537號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林家榮依其一般社會生活通常經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，使不知情之被害民眾因受騙而交付現款，詐欺集團成員再指示收取現款者將虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳之人(無證據證明為未成年人，該人實際上為某詐欺集團成員，惟並無證據證明林家榮知悉此情)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團不詳成員於民國112年7月20日不詳時間，以LINE向曾基福佯稱：可依指示投資股票、外資證券，投資需透過虛擬貨幣交易等語，致曾基福陷於錯誤，依指示於112年10月6日10 時36分許，在址設臺北市○○區○○路00號之星巴克西門成都店交付新臺幣(下同)100萬元現款予林家榮，復於同年月17日1 6時22分許，在址設新北市○○區○○路0段000號3樓之中和環球購物中心交付100萬元現款予林家榮，末由林家榮將該真實姓名、年籍不詳之人交付之虛擬貨幣匯入本案詐欺集團實際掌控之電子錢包，並將200萬元現款轉交予真實姓名、年籍不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，林家榮因此獲得16,000元報酬。二、案經曾基福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林家榮及其辯護人於本院均表示同意有證據能力（見本院卷第54、91頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規定，認均應有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承收受告訴人曾基福所交付之現款200萬元，並將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，我跟告訴人曾基福是交易泰達幣，我沒有詐欺他，也沒有洗錢等語。又辯護人為被告辯護：被告是個人幣商，到火幣平台刊登廣告，而告訴人遭到詐欺集團詐騙後，詐欺集團將被告的廣告資訊傳遞給告訴人後，由告訴人自行聯繫被告，並向被告表示要購買虛擬貨幣以作為投資，當下告訴人並未告知被告其係透過其他人介紹而來，而且依據金管會要求只要完成洗錢防制聲明，幣商就沒有刑事責任，即便沒有完成洗錢防制聲明，也僅涉行政罰鍰而已，況被告已跟買家要身分證確認是本人，是以被告並無詐欺及洗錢之故意；又檢察官未能舉證被告與詐騙集團之關聯等語。惟查：　　　㈠本案詐欺集團以事實欄所示詐欺方式對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，於事實欄所示時、地，接續交付共計200萬元現款予被告，再由被告將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包等事實，被告並不爭執（見113年度偵字第2825號卷〈下稱偵卷〉第24、74頁，113年度金訴字第537號卷〈下稱原審卷〉第5 7頁，本院卷第53、93頁），核與證人即告訴人曾基福於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第9至14、73至74頁），且有「阿榮商鋪」通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄擷圖、被告刊登販賣虛擬貨幣廣告之擷圖各1份、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片2張在卷可憑（偵卷第39 至41、53至63頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　　⒈虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎之所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用車手提領人頭金融帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過交易所進行撮合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即由交易雙方自行協商價格完成交易，不需要透過交易所仲介，而沒有公開的交易帳本，所以虛擬貨幣場外交易擁有極高度的匿名和隱私性，又虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KY C程序（即Know Your Customer「認識你的客戶」）要求，但根據上開虛擬貨幣之特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，即可預見私人間虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施，但非謂個人幣商已簽立合約、已要求虛擬貨幣之交易對象提供身分證翻拍照片等行為，即可認定個人幣商已做足一定程度之預防措施而可脫免其責，仍需審慎檢視個人幣商是否存有合法獲利之空間，又或者只是利用虛擬貨幣交易包裝不法詐欺取財或洗錢之犯罪行為。從而，個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，倘未做足一定程度之客戶身分檢驗或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，其存有詐欺取財、洗錢之不確定故意至臻明確。　　　⒊被告雖辯稱其係個人幣商，沒有詐欺，沒有洗錢等語。惟查，被告於本院供稱：我第一次是賣30,581顆泰達幣給告訴人，告訴人與我聯繫時，我的電子錢包內沒有30,581顆泰達幣，我是依平台10月6日當天金額去報價，因為波動不會太大，有去稍微算一下可以獲取的利潤才報這個價格，我賣給告訴人的30,581顆泰達幣是交易當天早上在臺北車站面交的，我是拿現金90幾萬元給付，有些是銀行領的，從家裡大概拿了80至90萬元，我10月6日當天跟告訴人收100萬元，這100 萬元我帶回家放；告訴人17日跟我買30,395顆泰達幣，當時我的電子錢包沒有30,395顆泰達幣，也是後續差不多17日中午或下午去板橋，我忘記是什麼路，面交購入的，我從家中拿現金90幾萬元去交付，我當天跟告訴拿的100萬元也放回家中，我兩次購買泰達幣的上游都是同一人，上游名字我沒有記得，都是在火幣交易平台上找到的等語（見本院卷第94 至96頁），可知被告於本案2次交易之泰達幣，均於告訴人提出購買需求金額後才於交易前一日或交易當日悉數向火幣交易平台上其不知姓名之相同上游購買，然被告自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但其不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而以無孳息可能之方式在家中存放近百萬元之現金，臨到告訴人提出要買幣之後，被告才於火幣平台上找其根本不知姓名之賣家一次性購入所需泰達幣顆數，並以攜帶鉅額現金的面交方式為風險性甚高之場外交易，更有甚者，其臨時向上游買幣，其買幣之成本有極高的可能會比其跟告訴人所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理不符，故被告辯稱其為個人幣商，沒有詐欺，沒有洗錢等情，尚非無疑。　⒋被告辯稱虛擬貨幣買家已在火幣平台完成KYC程序，其等相約見面時亦曾檢核告訴人身分證、詢問資金來源等語；而辯護人復為被告辯護稱：被告在火幣平台刊登廣告，詐欺集團將被告的廣告資訊傳遞給告訴人，由告訴人自行聯繫被告，並稱買虛擬貨幣係要投資，且依據金管會要求只要完成洗錢防制聲明，幣商就沒有刑事責任，即便沒有完成洗錢防制聲明，也僅涉行政罰緩，況被告已向買家要身分證確認係本人等語。惟查，被告與告訴人本案泰達幣買賣並非在火幣平台上完成交易，被告僅係在該平台投放廣告，告訴人於該平台看到廣告後，雙方以LINE聯繫並特意選擇場外交易，故被告仍負有做足預防措施之義務，不得以「告訴人已完成火幣平台 KYC程序」為由，推卸其擔任個人幣商之查核義務。再者，個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及詐欺、洗錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可以選擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，僅以簡易查驗證件、確認人別含糊帶過，即可泛稱自己已有充足KYC程序。況本件被告與告訴人相約碰面時僅核對告訴人身分證、口頭詢問資金來源作為查證，堪認被告與告訴人素不相識、未曾謀面，被告就告訴人個人之背景、職業、素行、信用程度、財務狀況、交易目的等條件均無任何了解，貿然以此單純網路溝通後之初次及第二次見面時即進行高達200萬元現款之貨幣交換，無疑係自陷高度交易風險，顯非一般理性賣幣者可能採擇之交易方式，以一般常人智識程度及社會經驗均會警覺該次虛擬貨幣交易之金錢正可能透過虛擬貨幣達到洗錢之目的，被告仍無視於此，不願實行足夠之檢核程序，貪圖交易虛擬貨幣可獲取利益，來者不拒無條件配合將該些不法所得交換為虛擬貨幣，顯見被告毫不在乎與該買家之虛擬貨幣場外交易是否合法。　⒌又細繹被告在火幣平台上刊登販賣虛擬貨幣之廣告，交易提示內容記載「本商號拒絕一切來源不明不法之資金交易，不接受意圖掩蓋或藏匿犯罪所得來源，不收受持有或使用他人之特定犯罪所得為交易，請買家自行切結、確保資金來源正常再進行聯繫。請買方知悉本交易單純買賣行為，本商號不為用戶投資行為負責，單純買賣虛擬貨幣，不承擔任何法律責任。交易完成即銀貨兩訖，往後之任何行為皆與本商號無關！」(見偵卷第53頁)，顯見被告對於現今詐騙集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識。　⒍況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐欺所得現款係面交予被告，即高達200萬元之款項完全由被告掌控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風險，益徵被告對於其所為犯行應有所認識並參與其中扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告有一定信任關係，始由被告收取現款並轉匯虛擬貨幣至詐欺集團透過告訴人告知之指定電子錢包。　⒎被告於案發時為26歲，自陳高職資訊科肄業，從事機場接送工作，每月收入約45,000元，並無任何虛擬貨幣相關專業知識等語(見原審卷第17、54、82頁，本院卷第55頁)，可見被告具備一定學識程度，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，對於社會上不同工作之內容、薪資行情難謂毫無認知，縱然未深入理解，亦可透過網路搜尋等方式輕易查知，被告顯然知悉僅憑機械式收取現款、轉匯虛擬貨幣即可獲得高額報酬(收取200萬元可獲得16,000元個人報酬)，幾乎不須付出勞力、時間、專業知識，與社會常情及被告個人工作經驗不相吻合。其顯有預見收取本案現款、轉匯虛擬貨幣，極可能涉入詐欺集團對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢犯行之一環，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告前揭辯解，為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，特此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。起訴書認被告係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且檢察官已於原審準備程序時，當庭將刑法第339條之4第1項第2款之罪名更正為同法第 339條第1項罪名，原審及本院亦已當庭告知被告上開刑法第 339條第1項罪名（見原審卷第54頁至第55頁，本院卷第51、 89頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條而為審理。　㈢被告與該真實姓名、年籍不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告二度收取告訴人交付之現款復將等值虛擬貨幣匯入指定之電子錢包，係基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。　㈤被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷。　　㈥本件不適用累犯加重其刑：　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。　⒉查，被告前因販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以1 06年度原訴字第46號判決有期徒刑2年6月，嗣經本院以107 年度原上訴字第120號判決上訴駁回，再經最高法院以108年度台上字第460號判決上訴駁回確定，又被告嗣於108年4月1 7日入監執行，復於110年1月15日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於110年8月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表、本院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第71至73頁，本院卷第29至30頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然衡諸被告構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質差異甚大，且犯罪手段、動機俱屬有別，是難認被告主觀上有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，復考量檢察官於原審審理中陳稱：被告構成累犯，但執行案件與本件不具同質性，檢察官不建議依刑法第47條第1項加重其刑等語（見原審卷第81頁），堪認本件不依刑法第47條第1項規定加重其刑，當符罪刑相當與比例原則之要求，然仍就被告之前科列入量刑參考。三、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，被告分別於112年10月6日、同年月17日向告訴人收取1 00萬元、100萬元，共200萬元贓款，再由被告將該真實姓名、年籍不詳之人交付之虛擬貨幣匯入本案詐欺集團實際掌控之電子錢包，並將200萬元贓款轉交予真實姓名、年籍不詳之人，被告上開洗錢犯行索隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於原審審理時自承僅獲利16,000元（見原審卷第53 頁），堪認大多數洗錢之財物均由實施詐騙之上手取走，如對被告宣告沒收上開逾16,000元之洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告之犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。至2人以上共同犯罪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收。被告與不詳詐欺成員共同犯罪，其自承獲利16,000元，已如前述，爰依上揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於原審已言詞主張被告客觀上構成累犯，並提出被告之全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表，是檢察官已舉證被告構成累犯，因此原判決稱檢察官未指明被告構成累犯之事實，故不調查被告是否構成累犯，有應調查而未調查之違誤；又原判決於量刑部分，以被告自陳之學識程度、家庭及經濟狀況涉及個人隱私為由，而不揭露，亦有判決不備理由之違誤；再者，被告本件犯罪，造成告訴人200萬元鉅額損失，且被告始終否認犯意，缺乏反省能力及意願，原判決量刑顯屬過輕等語。　㈡原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，認被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪，又被告與真實姓名不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；而被告基於單一犯意於密接時間二度收取告訴人交付之現款，復將等值虛擬貨幣匯入指定之電子錢包之行為，為接續犯；被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及共同洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之共同洗錢罪處斷。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反毒品危害防制條例前科，難謂被告素行良好，其正值青壯、身心健全、智識正常，明知現今詐欺集團猖獗，多利用虛擬貨幣為詐欺取財、洗錢犯行，卻未能於交易前審慎檢視虛擬貨幣買家身分，任由不法分子藉此管道遂行詐欺取財、洗錢犯行，並配合收取本案詐欺犯罪者詐得之款項，依指示將虛擬貨幣轉匯至詐欺犯罪者指定之電子錢包，其行為不僅造成告訴人財產損失慘重，更增加告訴人求償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序。且被告始終否認犯行，並未理解其行為不當，亦未賠償告訴人分毫或向告訴人致歉，所為實應非難，兼衡被告自陳高職肄業之學識程度，從事機場接送工作，月收入平均45,000元，要扶養雙親，家中經濟狀況普通（見原審卷第82頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準，並就沒收部分為說明，經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，並無檢察官上訴所指量刑過輕之可議。又原審雖未及適用洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，但其所為沒收或不沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果亦不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由如上。　㈢檢察官上訴主張其於原審已言詞主張被告客觀上構成累犯，並提出被告之全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表，是檢察官已舉證被告構成累犯，因此原判決稱檢察官未指明被告構成累犯之事實，故不調查被告是否構成累犯，有應調查而未調查之違誤等語。惟查，原審法官於量刑調查程序中問「被告是否構成累犯、是否應加重其刑資料，有無證據提出調查？」，檢察官答「無」等語（見原審卷第82頁），足認檢察官確實未提出證據供原審調查被告是否構成累犯，檢察官前揭上訴為無理由。　㈣至檢察官上訴意旨稱原判決量刑部分，以被告之學識程度、家庭及經濟狀況涉及個人隱私而不揭露，有判決不備理由之違誤等語。惟查，原判決量刑部分已說明有斟酌被告之學識程度及家庭、經濟狀況，並已敘明「詳如原審卷第82頁」等語（見原判決第8頁第3至4行）；再者，原判決理由欄貳、一、㈡、6部分，亦已詳細記載：被告自陳學歷為高職資訊科肄業，從事機場接送工作，月收入平均45,000元等語，且所援引之證據出處亦有原審卷第82頁（見原判決第5頁第30行至第6頁第1行），依原判決前後文觀之，實已明白揭露被告自陳之學識程度及經濟狀況，是難認原判決有理由不備之情，故檢察官此部分主張，實不足採。　㈤綜上，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-原上訴-184-20241115-1

保險

臺灣臺中地方法院

履行保險契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告應運交通有限公司法定代理人蔡孟雪訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人蔡政憲林健泰上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣67萬7,493元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查原告原先位聲明請求被告對附表編號1至6所示之被害人負賠償之責，嗣變更為被告應給付①兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐保險）新臺幣（下同）51萬4,739元本息（即附表編號3所示車輛之損害）；②原告37萬408元本息（即附表編號1、2、4至6所示車輛之損害），經核上開變更係基於同一保險契約履約之同一基礎事實，又原告就備位聲明請求宣告假執行，減縮不再請求（本院卷324頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，另備位聲明原請求金額為85萬5,000元，嗣變更請求金額為88萬5,147元，核屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：原告以車號00-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）向被告投保以原告為被保險人之汽車保險契約（保險單號碼0504第22KVG0000000，下稱系爭保險契約），保險期間自民國111年11月17日中午12時起至112年11月17日中午12時止，每一事故理賠上限為200萬元。嗣訴外人即原告之受僱人蔡ＯＯ於112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，造成如附表所示之被害人受有車輛損壞之財物損失（下稱系爭交通事故），原告於受其等請求賠償後，向被告請求給付保險金，被告以蔡ＯＯ酒後駕車為由拒絕理賠，蔡ＯＯ酒後駕車與系爭交通事故之發生無因果關係，被告自不得拒絕理賠，爰依系爭保險契約、民法第269條第1項、保險法第 90、95條之規定，請求被告將兆豐保險已賠付附表編號3所示之被害人之理賠金額51萬4,739元給付予兆豐保險；並將原告與附表編號1、2、4、5、6所示之被害人達成和解之賠償金額合計37萬408元給付予原告等語，並先位聲明：㈠被告應給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告37萬408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。若鈞院認原告得直接請求被告給付，則依系爭保險契約第2條第2項、保險法第90條規定，請求被告給付全數賠償金額88萬5,147元予原告等語。並為備位聲明：被告應給付原告88萬5,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：蔡ＯＯ於112年11月13日酒後駕駛系爭車輛，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及刑法第185之3規定，且屬犯罪行為，屬系爭保險契約汽車保險共同條款第9 條第6、7款約定之不保事項，被告自得拒絕理賠，若鈞院認為應給付保險金，則對於附表編號3所示之車輛應扣除折舊，折舊後之金額為30萬7,085元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告前以系爭車輛為被保險汽車向被告投保系爭保險契約，內容包含超額責任附加條款、第三人責任險（營業）-傷害、第三人責任險（營業）-財損等，保險期間自111年11月17 日中午12時起至112年11月17日中午12時止。業據原告提出汽車保險單影本為證（本院卷21至27頁），且為被告所不爭，堪認實在。而依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第 2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。又蔡ＯＯ於保險期間內之112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道肇事，造成如附表所示之車輛受損，原告已與如附表所示編號1、2、4至6所示之人和解，另兆豐保險經賠償附表編號3所示之車輛損害後，已另案代位對蔡ＯＯ請求賠償損害等情，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故車輛照片、系爭車輛掉落之傳動軸之照片、道路交通事故當事人登記聯單車輛、估價單、工作單、國道小型車拖救服務契約三聯單、結帳工單、中部汽車服務明細表、報價單、車禍和解書、民事起訴狀可證（本院卷29至47頁、103至127頁、135至143頁、191至1 95頁、297至299頁），是蔡ＯＯ在系爭保險契約有效期間內使用系爭車輛，因系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，致如附表所示之車輛毀損，依法應由原告負賠償責任，被害人亦對原告提出賠償之請求，應認保險事故業已發生。　㈡本案有無系爭保險契約約定不保事項之適用？　⒈按保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，應由保險人負舉證之責（最高法院74年度台上字第848號判決參照）。被告抗辯系爭保險契約訂有除外責任之原因，其得免責云云，自應由被告先負舉證之責。查系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定:「因有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失，本公司（即被告）不負賠償之責．．．六、駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法逮捕之行為所致。七、被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致。．．．．」，有系爭保險契約在卷可稽（本院卷23頁）。依上揭條文解釋，所謂因被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪所致之損害賠償，須以被保險人所生之損害賠償責任與被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪間存有因果關係，始足當之。按系爭保險契約性質為責任保險，旨在分散被保險人因使用被保險汽車發生意外事故之損害賠償責任，則若被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪與被保險人之損害賠償責任間並無因果關係，保險人仍得主張除外責任原因而免責，顯然不當限縮保險之範圍，致失被保險人投保第三人責任險之本意，準此，依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定反面解釋，若被保險人雖有飲用酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪之行為，惟與被保險人之損害賠償責任間欠缺因果關係，即不得列入上開特約條款為除外責任之原因，而遽為被保險人不利之論斷。　　⒉蔡ＯＯ固於112年11月13日上午8時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，經本院沙鹿簡易庭認蔡ＯＯ於上開時、地駕駛系爭車輛之行為，涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪等情，業經調閱本院沙鹿簡易庭112年度沙交簡字第986號卷宗核閱屬實。然蔡ＯＯ於警詢時供稱：當時行駛途中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之車輛閃避不及碰撞傳動軸肇事等語，核與范剛華於警詢時證稱：我當時由南往北行駛外側車道，見外側車道有2 個傳動軸，我就讓輪胎閃過傳動軸，但因物體體積太大，車底仍碰撞到傳動軸等語；郭建廷於警詢中供稱：我當時由南往北行駛外側車道，突然看到車道上有傳動軸掉落，就踩煞車並向外側路肩閃避，但仍閃避不及碰撞到該傳動軸等語；陳怡如於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，欲變換車道至外側車道，變換過程中發現有傳動軸在車道線上，我就方向盤往回拉，但仍碰撞到傳動軸等語；張育彰於警詢時供稱：我當時行駛外線車道，見我車前方車道上掉落傳動軸，無法閃避，車底盤碰撞該傳動軸等語；陳毓揚於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語；鄭惟中於警詢時供稱：我當時由南往北行駛外線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語相符，可見系爭交通事故發生原因為系爭車輛行駛中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之附表編號1至6所示之車輛閃避不及所致，核與蔡ＯＯ之駕駛行為無關。故被告抗辯依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定，而得免責云云，即無可採。㈢附表編號1至6所示車輛財損責任之理賠範圍為何？　⒈依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定：財損責任之理賠範圍及方式：...二、修復費用：修復第三人財物所需費用。但以該第三人受損財物之實際價值為準。 ...（本院卷25頁）。故依系爭保險契約約定，被告理賠範圍為修復第三人財物所需費用，且以該第三人受損財物之實際價值為準。　⒉原告主張附表編號1、2、4至6所示之車輛之修復費用分別為各該編號和解/理賠金額欄所示，且與該等第三人和解並賠償完畢等情，為被告所不爭執（本院卷280頁），堪認屬實。是原告請求被告給付附表編號1、2、4至6所示車輛之和解 /理賠金額，自屬有據。　⒊另原告主張附表編號3所示之車輛修復費用為51萬4,739元，固提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單為證（本院卷135至143頁）。查行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，附表編號3所示之車輛所屬之其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，附表編號3所示之車輛為111年9月出廠，有車號查詢車籍資料可稽（本院卷261 頁），至系爭交通事故發生時即112年11月13日，已使用約1 年3個月計算（未滿1月者以1月計），則零件部分，扣除折舊後之修復費用估定為28萬4,985元（第1年折舊值49萬7,53 9元×0.369=18萬3,592元、第1年折舊後價值49萬7,539元-18 萬3,592元=31萬3,947元、第2年折舊值31萬3,947元×0.369× (3/12)=2萬8,962元、第2年折舊後價值31萬3,947元-2萬8,9 62元=28萬4,985元），故計算折舊後零件受損時之實際價值為28萬4,985元，加計工資費用1萬7,200元及拖吊費為4,900 元，合計為30萬7,085元。原告主張附表編號3所示之車輛修復費用不應扣除折舊費用，與系爭保險契約富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定以該第三人受損財物之實際價值不合，顯屬無據。　㈣被告給付上開理賠金額之對象？　⒈原告先位主張依民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，給付兆豐保險附表編號3所示車輛之理賠金額，然綜觀系爭保險契約全文，並無約定向第三人為給付，或原告得請求被告向第三人為給付，故系爭保險契約非民法第269條所定之第三人利益契約，原告上開先位主張核屬無據。本院即應就原告備位請求被告就附表編號3所示車輛之損害給付原告51萬4,739元，續為審理。　⒉依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險車輛發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。原告因系爭交通事故經附表編號1、2、4至6所示之被害人請求賠償，雙方已就賠償金額達成和解，原告並已就該等和解金額全部給付予被害人，另兆豐保險即附表編號3所示之車輛已另案依保險法第53 條請求賠償，有和解書、民事起訴狀在卷可佐（本院卷119 、125、191至195頁），本件既無汽車保險共同條款第9條第 1項第6、7款約定不保事項，原告依此請求被告給付67萬7,4 93元（計算式：4萬100元＋11萬5,000元＋30萬7,085元＋3萬6, 633元＋14萬元＋3萬8,675元＝67萬7,493元），自屬有據。　㈤保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。保險法第34條定有明文。被告經原告申請理賠後，向原告表示拒絕理賠，全未指出原告所提證明文件有何欠缺，而給予補正之機會，有汽（機）車險理賠申請書、LINE對話紀錄可稽（本院卷49至51頁）。顯見被告拒絕理賠與文件是否齊備無關，倘若因此即脫免按保險法給付利息之義務，顯非公允。原告於112年12月2 7日提起本件訴訟，被告於收受起訴狀繕本後仍拒絕給付，則以起訴狀繕本送達翌日按保險法所定利率起算利息，應屬合理。四、綜上所述，原告先位依保險契約、民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，請求被告給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。備位依保險契約第2條第2項之約定及保險法第90條之規定，請求被告給付67萬7,493元，及自113 年1月10日起（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷61頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件先位一部有理由，一部無理由，備位有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　事故時間:民國112年11月13日7時20分事故地點:國道一號北向165公里400公尺處編號被害人車牌號碼和解/理賠金額（新臺幣） 1 范ＯＯ 0000-T3 4萬100元 2 陳ＯＯ AYH-0000 11萬5,000元 3 張ＯＯ BQN-0000 51萬4,739元 4 陳ＯＯ BQP-0000 3萬6,633元 5 鄭ＯＯ BCW-0000 14萬元 6 郭ＯＯ 0000-UR 3萬8,675元合計 88萬5,147元

2024-11-15

TCDV-113-保險-2-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2631號上訴人即被告吳家頤上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第551號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10793號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。理由一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11 3年度上訴字第2631號卷〈下稱上訴字卷〉第102頁、第124至1 25頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並請依刑法第59條規定酌減刑期等語。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　　本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　⒈詐欺防制條例第43條：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉詐欺防制條例第47條：　　　⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑶經查，被告於偵查中（即警詢）、原審暨本院審理時雖坦認三人以上共同詐欺取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，揆諸前揭說明，核與詐欺防制條例第47 條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　㈢關於洗錢防制法部分：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查112年6月14日修正前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，然112年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月 31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第 23條第3項所規定之減刑要件較為嚴格，然被告於偵查中（即警詢）、原審暨本院審理時，就其所犯洗錢犯行均自白不諱，且本案依卷存證據亦無從認定其有所得財物（即所獲報酬），是被告皆符合上開修正前、後自白減刑規定，故適用現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，並未較不利於被告。　⑷揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　㈣關於刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　四、刑之加重事由之審認：　　被告前①因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以106年度苗簡字第851號判決判處有期徒刑3月確定；②因公共危險案件，經苗栗地院以106年度苗交簡字第1200號判決判處有期徒刑2月確定；嗣上揭罪刑經同法院以106年度聲字第1484號裁定定應執行刑有期徒刑4月確定，於107年11月 12日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表存卷可佐，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告前述構成累犯之前案有同屬財產犯罪之幫助詐欺取財罪，與本案犯罪類型、罪質均屬相同，詎其竟又漠視法律，故意再犯罪質相同之本案加重詐欺取財犯行，足見被告就詐欺取財之犯罪具有特別惡性，前開有期徒刑之宣告與執行，對被告未生警惕作用，其對於刑罰之反應力薄弱，應認依累犯規定加重其刑，尚不至於造成罪刑不相當之結果；而檢察官業於起訴書載明被告構成累犯之事實，且於原審及本院審理時援引卷存刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表等前案資料為證，請求論以累犯並酌量加重其刑，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑。五、刑之減輕事由之審認：　㈠現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由，列為量刑審酌事項：　　　被告於偵查中、原審暨本院審判中均自白本案洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子。　㈡本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⒉查被告於本案所為三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，不僅造成被害人財產損失，且對於社會金融經濟秩序危害甚鉅，觀之此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，是本案無刑法第59條酌減規定之適用，被告主張應適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。　　六、撤銷改判之理由：　　　㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固屬卓見。惟查：　⒈原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。　⒉被告上訴雖以前詞請求從輕量刑云云，然其所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，原審認定其為累犯，並依累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑1年3月，已屬輕度量刑，且其迄今未與告訴人乙○○達成和解並彌補告訴人所受損失，是於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，被告上訴主張原審量刑過重云云，自非可採。　　　　⒊準此，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減刑度、從輕量刑云云，固均無理由，然原判決量刑部分既有上開未及審酌之處，即應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任領款車手，負責向被害人收取贓款並持以上繳之分工，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於偵查中、原審及本院審理時均坦認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行（所犯洗錢犯行，合於現行洗錢防制法第23條第3 項前段所列減刑事由之有利量刑因子），尚有悔意，然迄今仍未與告訴人達成和解及賠償所受損失之犯後態度；另考量其在本案詐欺集團中擔任車手之角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌被告自陳國中肄業之智識程度，曾從事鐵工、粗工之工作，未婚、有未成年之女兒須扶養且經濟狀況貧寒之家庭經濟生活狀況（見上訴字卷第105頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲警。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳興男提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPHM-113-上訴-2631-20241114-1