Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：房屋買賣

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號 聲 請 人 即 告訴人 唐玉如 代 理 人 張寧洲律師 被 告 胡志雄 陳威瑜 許立憲 蘇郁棻 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 於中華民國113年6月6日以113年度上聲議字第4630號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1 3397號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事聲請准予提起自訴暨理由 （一）狀所載。 二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 三、本件聲請人即告訴人唐玉如（下稱聲請人）以被告胡志雄、 陳威瑜、許立憲、蘇郁棻（下合稱被告等4人）涉有詐欺等 罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 偵查，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第13397號為不起 訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察 長以再議為無理由而駁回再議（臺灣高等檢察署113年度上 聲議字第4630號）。聲請人之代理人於民國113年6月20日收 受聲請再議駁回處分書，聲請人委任代理人於113年6月28日 具狀向本院聲請准許提起自訴，是本件聲請准許提起自訴並 未逾期等情，有前揭新北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣 高等檢察署處分書及刑事聲請准予提起自訴暨理由（一）狀 正本附卷可稽。 四、再按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲 請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機 關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自 訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准 許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之 案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准 許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲 請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則 及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「 得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度 仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」， 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就 聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之 證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身 兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法 所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原 則。 五、經查： 　㈠聲請人原告訴意旨略以：被告胡志雄係新北市○○區○○路0段00 0巷00弄00號4樓（下稱本案房屋）之房地所有權人，其委任 信義房屋股份有限公司（下稱信義房屋）之經紀人員即被告 陳威瑜，聲請人唐玉如則委任信義房屋經紀人員即被告許立 憲，被告蘇郁棻係信義地政士聯合事務所地政士。被告等4 人均明知本案房屋有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定 空地之權利瑕疵情事，竟意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺之犯意聯絡，於111年8月27日與聲請人簽立買賣契約時 ，故意隱匿本案房屋有漏水、嚴重壁癌、水管及馬桶阻塞、 傾斜、法定空地之權利之瑕疵，在信義房屋契約書買賣仲介 專任委託書內現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶漏至本 戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「有」，但僅記載「浴廁三 面牆、廚房天花板、陽台、熱水器牆面」，「委託前六個月 內是否曾修繕滲漏水、壁癌」、「水管或馬桶管路堵塞」及 「是否有傾斜」選項均勾選「無」，致聲請人陷於錯誤，誤 認屋況尚可，而以新臺幣（下同）916萬元購入本案房屋。 另被告許立憲、蘇郁棻均係受聲請人委任處理本案房地買賣 事務之人，竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意 聯絡，未將滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、法定空 地之權利瑕疵情事告知聲請人而違背渠等之任務。嗣交屋後 ，聲請人發現屋內有滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、法定 空地之權利瑕疵，始悉受騙。因認被告胡志雄、陳威瑜均涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻 均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信 罪嫌。 　㈡新北地檢署檢察官偵查終結後，認被告胡志雄、陳威瑜涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告許立憲、蘇郁棻涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信罪嫌 均尚有不足，應為不起訴處分，其理由略為： 　　⒈詢據被告等4人均堅決否認有何上開犯行，被告胡志雄辯稱 ：伊3年前有針對房間天花板做修繕，出售本案房屋前信 義房屋有做調查，其中有針對廚房、後陽台、房間、浴室 內之水痕修繕估價，本案房屋沒有傾斜，馬桶亦無阻塞， 至於法定空地之權利瑕疵，聲請人則有收到分配之停車費 用等語；被告陳威瑜辯稱：當時被告胡志雄還住在本案房 屋，伊在客戶委託時會到現場與被告胡志雄一起檢查屋況 ，只要有異常狀況，伊會請廠商來看並請廠商出具估價單 ，所以在本案房屋現況說明書都有記載，也有附上廠商估 價單，而在簽約前伊給聲請人看本案房屋現況說明書及附 上廠商估價單，聲請人就本案房屋現況說明書簽名確認， 至於法定空地並非單獨持有而係共同持有等語；被告許立 憲辯稱：伊在客戶委託時會調查，伊會從外觀看有無漏水 ，但如有油漆剝落、一點點粉粉的壁癌，就會請師傅來看 ，看屋時聲請人亦有提出本案房屋客廳天花板有一粒一粒 東西，也有主動告知後陽台及廁所有壁癌，而當時被告胡 志雄仍住在那裡，家電用品都還在，伊看不出來是不是新 油漆，之後伊有告知聲請人本案房屋會有一筆可觀之修繕 費用，至於法定空地部分，賣方有告知聲請人法定空地而 聲請人也拿到補償金等語；被告蘇郁棻辯稱：伊負責本案 房屋買賣過戶代書，在簽約時仲介人員會針對簽約內容及 不動產說明書向聲請人說明，而本案房屋在謄本已有備註 ，所以並無異常等語。經查： 　　　⑴聲請人於簽約前至本案房屋2次檢查屋況，於聲請人提供 之觀看本案房屋影片，進入前陽台可以發現天花板已有 脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面亦可見粉刷 脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆面有何異狀 ，聲請人所提供之影片指述：三間房間天花板及牆面、 客廳天花板大面積壁癌及發霉情事，並無法確認此項瑕 疵存在時點。另，聲請人所指述：本案房屋之水塔曾有 修繕漏水等情，然係因本案房屋頂樓水塔老舊導致5樓 發生漏水問題，因而被告需負擔共同分攤修繕本案房屋 頂樓水塔之費用，而非修繕本案房屋之漏水，此有聲請 人之告證17通知各住戶之函文在卷可稽。又聲請人指述 ：被告胡志雄利用衣櫥、床等大型家具予以掩飾上開瑕 疵，惟被告胡志雄當時仍居住在本案房屋，衣櫥、床等 大型家具擺設於此亦未為異常，此為聲請人於偵查中所 自陳，且聲請人於交屋時未見有針對「水龍頭出水狀況 是否正常」、「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」、「 電源開關及供應」有任何指述，此有聲請人111年10月2 日所簽署之「買方驗屋檢查表」在卷可稽。是難以聲請 人之指述即遽認被告等4人隱匿本案房屋之上開滲漏水 、壁癌、水管及馬桶阻塞等行為。 　　　⑵被告陳威瑜供述，本案房屋現況說明書「是否有傾斜」 選項勾選「無」依據，在於承接案件時會攜帶水平儀以 測本案房屋是否傾斜及是否在合理範圍，且被告陳威瑜 未認為本案房屋有傾斜現象，而聲請人指述：從房間木 門塗有黃漆顏色及補土、浴室浴缸是凹陷予以判斷被告 胡志雄知道房屋已有傾斜，惟本案房屋是否傾斜仍應經 專業鑑定始可確認，是以聲請人上開指述是否可以推論 本案房屋有傾斜，進而判斷被告胡志雄知悉上開情事， 顯有疑義。又觀諸「不動產說明書」，本案房屋之地號 有301地號、319地號，319地號非屬本案房屋之基地即 坐落另一側之法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽 約時閱覽「不動產說明書」，此有「不動產說明書」之 所有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人收到及確認「不 動產說明書」之簽名文件各1份在卷可查，是聲請人於 簽約時已知悉另有319地號非屬本案房屋地基存在，難 認被告等4人有何施用詐術之情事。從而聲請人於簽約 時已知悉本案房屋現況，於交屋時亦未針對上開瑕疵有 何指述，而被告等4人亦經由斌凱有限公司之工程報價 單告知聲請人本案房屋購買後需投入一定金額修繕，且 聲請人亦於委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修 繕費，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄 在卷可佐，亦徵聲請人知悉本案房屋之現況。是以聲請 人欲主張本案房屋有重大瑕疵，自應循民事途徑解決， 尚難僅以泛言對本案房屋之瑕疵並無認知乙情，即遽認 被告等4人自始即有詐欺之不法意圖與施用詐術之犯行 ，而遽以刑法詐欺取財罪責相繩。 　　　⑶又被告許立憲僅係信義房屋之人員，被告蘇郁棻則為協 助本案房屋買賣過戶之地政士，是聲請人為承購本案房 地而委託信義房屋代為議價，聲請人並未有任何委任被 告許立憲、蘇郁棻就房地買賣內容處理事務之情形，此 有信義房屋買賣斡旋/要約契約在卷可查。縱認聲請人 與被告許立憲、蘇郁棻間係屬一般所謂仲介之居間契約 關係，然依民法第565條之規定稱居間者，謂當事人約 定，一方為他方報告訂約機會或為訂約之媒介，他方給 付報酬之契約，居間契約應係勞務給付契約之一種（最 高法院79年度台上字第579號判決意旨參照）。則被告 許立憲、蘇郁棻與聲請人間，至多僅有報告訂約機會、 為訂約媒介或代為議價之關係，就本案房屋買賣內容， 諸如房屋有無滲漏水、壁癌、水管及馬桶阻塞、傾斜、 法定空地之權利瑕疵之細節等，並無受聲請人委任，對 外以聲請人之授權而為聲請人處理事務，而立於為聲請 人處理事務地位之關係，是揆諸前揭說明，被告許立憲 、蘇郁棻所為要與背信罪構成要件不符。至居間之對向 關係部分，縱有未依約履行之情，核亦非為該他人處理 事務，自不具該罪之構成要件主體適格，無由以該罪責 相繩。 　　　⑷此外，復查無其他積極證據證明被告等4人有何詐欺之犯 行、被告許立憲、蘇郁棻有何背信之犯行，應認渠等犯 罪嫌疑均尚有不足。 　㈢聲請人聲請再議意旨詳如113年4月10日向新北地檢署所提「 刑事聲請再議暨再議理由（一）狀」所載。 　㈣然臺灣高等檢察署檢察長駁回聲請人再議理由略謂： 　　⒈依新北地檢署檢察官所為偵查結果及相關卷證資料審核以 觀： 　　　⑴就被告即本案房屋出賣人胡志雄涉犯詐欺取財罪部分： 　　　　①按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人 或第三人之物交付為構成要件。是刑法上之詐欺取財 罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意 圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如 未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩 。且以詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使 用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行 為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性 ，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中 ，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事 ，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。且以 經濟行為本身寓有不同程度之不確定性或交易風險， 此觀民法定有出賣人物之瑕疵擔保責任及不完全給付 責任等規定自明。而出賣人所負民事瑕疵擔保或不完 全給付責任，重在瑕疵或給付不完全之客觀事實，而 刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀上有詐術施用之 行為外，尚需判斷行為人主觀上有否不法之意圖與故 意，民事瑕疵擔保責任與刑法詐欺罪之認定本有所異 ，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為 人具有詐欺之不法意圖與故意。 　　　　②卷查本件聲請人所買受之標的物為完工近40年之老舊 建築物，屋況非如新完工落成之建築物樣樣如新，衡 以不動產交易金額少則數百萬元，高則數千萬元，甚 至億元，買受人除注意房屋座落位置、就學、環境、 交通等生活機能外，對於居住使用超過30於年之老舊 房屋，本身於簽約過戶前亦非無對於房屋本體現況可 以充分檢查及了解之可能，以作為購買與否之判斷。 縱有現況說明書勾選內容參考，然此勾選就仍無法達 到鉅細靡遺而與現況完全相同之告知，被告等4人是 否有明知而故意隱瞞，除買賣雙方於買賣契約書有更 為詳細之特約，或經買受人要求出賣人應於買賣契約 書就絕無漏水或壁癌之具體約定外，縱有告知未盡部 分，並非當然得認有施用詐術之不法故意，買受人對 於老舊房屋所生之漏水或壁癌等問題，即使無法當場 或短時間內發現，然觀民法對於買賣瑕疵擔保責任， 既有規定買受人仍有6個月之檢查時間，如有何於出 賣人所應負之瑕疵擔保責任，是屬出賣人應負債務不 履行或瑕疵擔保責任之範圍，此與刑法詐欺取財罪之 認定，無從混為一談。 　　　　③次以買賣契約雙方本立於公平原則之基礎，出賣人就 買賣契約標的物雖有就房屋現況說明，並於現況說明 書以勾選方式使買受人作為買賣與否之參考，然此勾 選既非在使出賣人負完全之義務，亦非當然免除買受 人所應承擔之物之瑕疵風險。就本案而言，聲請人於 簽約前，亦有2次前往本案房屋檢查屋況，並有聲請 人提供之觀看本案房屋影片顯示其進入前陽台已可明 顯發現天花板有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水 器牆面亦可見粉刷脫落痕跡，臥室及客廳則未見天花 板或牆面有何異狀，聲請人雖指稱房間天花板及牆面 、客廳天花板有大面積壁癌及房屋傾斜等情事，然此 無從確認該瑕疵存在之時點。 　　　　④復查本案房屋係被告胡志雄於77年間所購入自住，迄 其出售予聲請人時，業已30餘年，果若被告胡志雄對 於本案房屋之漏水、壁癌及傾斜等情有意隱瞞而以此 瑕疵詐欺聲請人，亦得於出售前全數粉刷或修繕，更 可達到遮蔽以免聲請人發現漏水或壁癌之痕跡，然查 被告胡志雄並未於委託信義房屋銷售前，有將本案房 屋全數粉刷油漆加以掩飾之情事，而係以其居住使用 30餘年之現況委託出售，甚且被告胡志雄於111年8月 27日簽約後交屋前，亦未再刻意粉刷油漆聲請人指陳 之其他地方，衡諸被告胡志雄出售本案房屋前後因果 關聯事實，實難認被告胡志雄主觀上有何以隱瞞本案 房屋之漏水及壁癌等瑕疵而騙取聲請人購買。 　　　　⑤再查聲請人於購買本案房屋時，當無不知該屋為30餘 年近40年之老舊建築物，本案房屋經歷數十年之使用 ，其頂地牆壁、結構、管線及相關設備，本非如新建 完成之房屋毫無所損，聲請人於購買當時自可預見該 屋之水電、管線、牆壁、地板等均有其年久使用之狀 況。此觀聲請人於111年10月2日交屋時亦於「買方驗 屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、馬桶 管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附贈 物」等項目簽名確認，聲請人並與信義房屋驗屋在場 人員陳秉毅之手機通訊軟體對話表示「除浴室水龍頭 開水有紅色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」 外，「其他就沒什麼太大問題」（見112年度他字第4 606號卷〈下稱他字卷〉第130、131頁）。足認聲請人 於交屋時，對於「牆面及天花板有無滲漏水、壁癌」 及「電源開關及供應」有當場向陪驗之陳秉毅反映。 　　　　⑥承上所述，本案房屋既非被告胡志雄所建，相關頂地 牆壁、漏水及壁癌，亦非被告胡志雄於出賣當時所刻 意製造，聲請人亦有發現漏水、壁癌及管線老舊等痕 跡，此均為使用以達數十年之老舊建築物所必然發生 之瑕疵，經驗法則上，除明顯可見之瑕疵或聲請人有 特別要求說明外，被告胡志雄本無從就本案房屋之大 小瑕疵，逐一鉅細填載或勾選於現況說明書或於買賣 契約書載明。本案房屋為老舊建築物，其外觀、內牆 、壁面、天花板及地板等結構因數十年之使用而呈老 舊、龜裂、漏水等效能減損，無從與新建房屋相比， 當為聲請人購買時所明知或得預見。況以房屋受外在 天候、建材品質、住戶使用習慣等諸多因素之影響， 縱認本案房屋確有聲請人所指之漏水、壁癌、管線無 法使用等情形，然亦無從據此即認被告胡志雄有以隱 瞞之方式而為詐術之施用。 　　　　⑦綜合本案卷證顯示，聲請人所指稱之漏水、壁癌或房 屋傾斜等瑕疵，悉屬被告胡志雄應否對聲請人負出賣 人瑕疵擔保或不完全給付責任之問題。換言之，上開 瑕疵若為房屋長年使用所必然產生，而非被告胡志雄 以非正常使用方式所刻意造成，被告胡志雄收取聲請 人交付之價金，既係基於買賣契約而取得，無從令被 告胡志雄負詐欺取財罪之罪責。 　　　　⑧另聲請人指稱被告胡志雄刻意以家具或油漆掩飾牆壁 之壁癌等語，然此僅為聲請人主觀臆測，並無具體證 據可以證明，況且本案房屋於出售聲請人之前，既為 被告胡志雄所居住使用，被告胡志雄縱於居住期間， 對於屋內牆壁所產生之漏水痕跡或壁癌，基於居住美 觀起見，以家具或其他擺設予以遮蔽，以免影響其居 住品質，亦屬人之常情，聲請人無從僅以個人主觀猜 測而認被告胡志雄有明知漏水與壁癌，仍以家具或油 漆予以掩蔽之行為。 　　　　⑨從而，本案依現存卷證，無從證明被告胡志雄出售系 爭房屋時，在現況說明書勾選時，有刻意隱瞞漏水及 壁癌等事實，致聲請人陷於錯誤給付價金之情事。聲 請人所交付之價金，係被告胡志雄基於雙方買賣契約 而取得，並非施用詐術所騙取，況查被告胡志雄確有 交付聲請人所購買之房屋並辦理所有權移轉登記，亦 難僅以被告胡志雄於現況說明書之勾選未臻詳盡，即 認被告胡志雄有詐術之施用。另就聲請人於交屋入住 後，若該房屋仍有漏水、壁癌等情形，被告胡志雄應 否負擔出賣人瑕疵擔保或不完全給付之債務不履行責 任（如減少價金、解除契約或損害賠償等），概屬民 事問題，應由聲請人另依民事相關規定及程序辦理， 以資解決。 　　　　⑩至聲請人指稱本案房屋有傾斜及所座落之法定空地有 三分之二為道路用地等情形，然此部分，如前所述， 本案房屋既非被告胡志雄明知坐落道路用地所建蓋而 故意不告知，聲請人如認此為重大瑕疵且瑕疵無從補 正，是否得行使民法所定之契約解除權，亦屬民事法 院所應釐清之範圍，核與被告胡志雄是否施用詐術無 涉。 　　　⑵就本案房屋被告即買賣之經紀人員許立憲、陳威瑜及蘇 郁棻涉犯詐欺取財罪部分： 　　　　①按刑法之處罰係以行為人主義為原則，意即原則上以 實際為犯罪行為人為處罰之對象，若非實際為犯罪行 為之人，除有具體事證得認成立共犯外，自無就非為 犯罪行為之人而為處罰之理。而就刑法第339條第1項 詐欺取財罪或幫助詐欺罪之處罰，其犯罪行為人之認 定自應以實際為施用詐術之人或合於刑法第30條規定 而具有幫助犯意之人為對象，若非實際施用詐術而騙 取他人財物之人或與刑法幫助犯之規定要件不符者， 均難認得以詐欺取財罪或幫助犯之規定相繩。 　　　　②次按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22 條及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會 外，主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售（包 括簽訂委託契約書、買受人承購要約書、收取與交付 訂金、製作銷售廣告稿、製作不動產說明書、協助買 賣雙方簽訂契約），除有具體事證足認該經紀人員與 出賣人有犯意聯絡及行為分擔，經由虛偽不實之廣告 或不動產說明書，騙取買受人訂約並為價金給付外， 尚無因此即認應與出賣人負共同詐欺取財罪責。此觀 刑法非如民法定有連帶責任，至經紀人員違反誠信原 則，如有造成他人受有財產上損害，亦僅生是否違反 該條例或委任契約而負民事損害賠償責任。 　　　　③本案既無具體事證足認被告胡志雄有施用詐術而騙取 聲請人為財物交付之情事，已如前所述，揆諸上開規 定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻就詐 欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及行為分擔 之共犯責任。 　　　⑶就被告許立憲、蘇郁棻涉犯背信罪部分： 　　　　①按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限 於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權 作成決定，或是行為人在處理上需要做成決定之事務 。 　　　　②經查被告許立憲雖係聲請人就本案房屋所委託之買方 經紀人員，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅 負責協助聲請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作 之不動產說明書及被告所勾選之現況說明書、帶看房 屋、收取斡旋金、訂金、安排簽約、收取證件交由地 政士辦理過戶等事宜），至買受本案房屋決定與否， 並非被告許立憲得代聲請人決定之範圍，縱認本案房 屋有聲請人所指陳之瑕疵，然此亦非被告許立憲有何 違背受託處理事務之任務所致，揆諸上開說明，自難 認被告許立憲有何背信罪之罪責。 　　　　③至被告蘇郁棻雖為本案房屋買賣而為聲請人與被告胡 志雄辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜，然其係受 信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任，且其辦 理事項僅屬事務性工作，並非有何代聲請人而為決定 之事項，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信 罪之要件與有未合，亦難認被告蘇郁棻對聲請人而言 ，有何違背委任處理事務之情事而應負背信罪之罪責 。 　　⒉本案新北地檢署檢察官依其偵查結果，認被告等4人所涉之 詐欺取財及背信等犯罪嫌疑均有不足而為不起訴處分，核 無違誤，復經臺灣高等檢察署補充如上。而聲請人再議所 述理由，或與原處分所為認定結果不生影響，難認新北地 檢署檢察官之偵查有何未臻完備之處。是其所為再議，洵 難認有理由。至聲請人就本案房屋指陳之漏水、壁癌、房 屋傾斜及無220v之電源可用等瑕疵，被告胡志雄應否負瑕 疵擔保或不完全給付之責任，應由聲請人另依民事相關規 定及程序辦理，以資解決。綜上所述，本案再議無理由。 　㈤聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，惟查： 　　⒈聲請人主張：被告等4人以美編過後之本案房屋3D圖片詐騙 聲請人，且被告胡志雄又以粉刷油漆及家具遮掩等方式掩 蓋大面積壁癌、發霉、水痕，並以牆壁類似顏色之白膠帶 黏貼以遮掩房間內及浴室電座有多處鏽化漏電、兩間房間 無220v電使用，更明知浴室洗手臺水管堵塞、廚房洗手臺 無熱水管，卻以綠色膠帶包覆，被告陳威瑜、許立憲則故 意隱瞞聲請人，使聲請人陷於錯誤而未發現本案房屋有上 開瑕疵進而買受。又被告胡志雄明知建築物持續漏水之事 實，卻於本案房屋現況說明書之「滲漏水、壁癌（含他戶 漏至本戶或本戶漏至他戶）」選項勾選「無」，且本案房 屋傾斜經一般目視觀察即可得知，被告胡志雄卻以塗黃漆 木門掩蓋傾斜裂痕，並於本案房屋現況說明書之「本棟建 物是否有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙 裂痕（大於3mm）」選項勾選「無」，使聲請人誤認本案 房屋屋況良好等語。惟查： 　　　⑴刑法詐欺罪成立與否，除行為人客觀尚有詐術施用之行 為外，尚需判斷行為人主觀上是否有不法之意圖與故意 ，非謂出賣人給付有瑕疵或不完全，即當然推認行為人 具有詐欺之不法意圖與故意。本案房屋縱有現況說明書 勾選內容為參考，然被告胡志雄是否有明知而故意隱瞞 ，除雙方於買賣契約書有更為詳細之特約或經買受人要 求被告胡志雄應於買賣契約書就絕無漏水或壁癌之具體 約定外，縱有未盡告知部分，並非當然得認有施用詐術 之不法故意。 　　　⑵本案房屋為完工近40年之老舊建築物，衡情屋齡老舊之 房屋極可能於多年之使用期間出現壁癌、漏水等瑕疵狀 況，而依聲請人提出之標的物現況說明書觀之，被告胡 志雄於簽約時，已就「本標的物現況以滲漏水或壁癌之 情形？（含他戶漏至本戶或本戶漏至他戶）」之選項， 勾選「有」，並記載有滲漏水、壁癌之情形，然就「本 標的物委託前六個月內是否曾修繕漏水、壁癌」之選項 ，則勾選「無」，是被告胡志雄於簽約前，即表明本案 房屋曾有滲漏水、壁癌之情形，尚難認被告胡志雄有何 刻意隱瞞房屋滲漏水、壁癌之狀況；又本件並無證據顯 示被告胡志雄於本案房屋委託前6個月內曾修繕漏水、 壁癌，自難以被告胡志雄於「本標的物委託前六個月內 是否曾修繕漏水、壁癌」之選項勾選「無」，即認其有 詐欺取財之行為；至聲請人主張被告胡志雄並未詳細填 寫各處滲漏水、壁癌之情形，然此可能係漏寫，或係被 告胡志雄並未詳細記憶，此部分縱可能有給付不完全、 出賣人瑕疵擔保等民事責任，然尚難以此即據以推斷被 告胡志雄係基於詐欺取財之故意而為之。 　　　⑶聲請人雖指稱被告胡志雄刻意以油漆、家具或膠帶掩飾 瑕疵云云，然查，被告胡志雄居住期間基於居住品質， 使用家具、壁紙，如遇牆上污損，則以油漆粉刷，或以 膠帶遮蔽，亦屬居家常見之使用情形，而聲請人並無證 據顯示被告胡志雄係為出賣本案房屋方故意使用前開家 具、壁紙及故意粉刷、以膠帶黏貼等情形，自難以此據 以認定被告胡志雄有詐欺取財之故意。 　　　⑷又信義房屋刊登之本案房屋3D圖示（詳見告證12），係 為使買方能透過圖片，瞭解房屋格局等狀況，然被告等 4人均未阻止聲請人前往本案房屋觀看本案房屋之真實 狀況，且聲請人於簽約前亦有2次前往本案房屋檢查屋 況，並有聲請人提供之影片顯示其進入前陽台可以發現 天花板已有脫落痕跡，廚房、廁所及後陽台熱水器牆面 亦可見粉刷脫落痕跡，而臥室、客廳均未見天花板或牆 面有何異狀，且聲請人於111年10月2日交屋時，亦於「 買方驗屋檢查表」所列「電源供應、水源供應、排水、 馬桶管路、鋼筋外露、混凝土剝落、滲漏水、壁癌及附 贈物」等項目簽名確認，並與信義房屋驗屋在場人員陳 秉毅以手機通訊軟體LINE表示「除浴室水龍頭開水有紅 色之後就清澈透明及洗手台熱水水壓很小」外，「其他 就沒什麼太大問題」（見他字卷第130頁至第131頁背面 ），更委請被告許立憲斡旋時預估60萬至70萬之修繕費 ，有被告許立憲與聲請人之通訊軟體LINE對話紀錄在卷 可佐（見他字卷第193頁至第194頁背面），則聲請人實 有瞭解本案房屋現況之機會，自難以信義房屋網頁曾刊 登本案房屋之3D圖示，即認被告等4人有何詐欺取財之 故意。 　　　⑸聲請人雖主張本案房屋有傾斜、樑柱有顯見間隙裂痕， 然被告胡志雄卻在標的物現況說明書之「本棟建物是否 有傾斜」、「本標的物樑、柱部分是否有顯見間隙裂痕 （大於3mm）」、「本標的物是否有水管或馬桶管路堵 塞之情況」等問題勾選「無」，及被告胡志雄未告知浴 室電座有多處鏽化漏電、兩間房間無220v電使用、廚房 洗手臺無熱水管，卻以綠色膠帶包覆等情形，惟查，兩 間房間無220v電、廚房洗手臺無熱水管之情形，均可能 出現在早期設計之建築物，而電座有鏽化之情形，則常 出現於使用已久之老舊建築物內，聲請人並未提出任何 證據顯示其曾就此部分問題詢問被告胡志雄，而被告胡 志雄卻刻意隱瞞，另就房屋傾斜、樑柱間隙裂痕、水管 堵塞等情況，聲請人前曾有2次前往本案房屋檢查屋況 ，未查知有上開情形，則本案房屋於出賣時有無前揭狀 況，已屬有疑，況聲請人以買賣房屋之前提，詳細審視 本案房屋之狀況，仍未查知有前揭情形，而本案房屋前 亦未經專業鑑定，則被告胡志雄亦可能未查知此情節， 自難以被告胡志雄於前揭問題上勾選「無」及未告知聲 請人電座有鏽化之情形、兩間房間無220v電、廚房洗手 臺無熱水管，即認被告胡志雄有詐欺取財之故意。　　 　　 　　　⑹又按房屋經紀業，依不動產經紀業管理條例第21、22條 及民法居間之規定，不動產經紀人除介紹買賣機會外， 主要在於協助買賣雙方據實刊登廣告及銷售，除有具體 事證足認該經紀人員與出賣人有犯意聯絡及行為分擔， 經由虛偽不實之廣告或不動產說明書，騙取買受人訂約 並為價金給付外，刑法並非如民法定有連帶責任，至經 紀人員違反誠信原則，造成買受人受有財產上損害，僅 生民事損害賠償責任問題，尚無因此即認應與出賣人負 共同詐欺取財罪責。本案無具體事證足認被告胡志雄有 施用詐術而騙取聲請人為財物交付之情事，已如前所述 ，揆諸上開規定及說明，自難認被告許立憲、陳威瑜、 蘇郁棻就詐欺取財有何與被告胡志雄共同之犯意聯絡及 行為分擔，故亦無從令被告許立憲、陳威瑜、蘇郁棻負 共同詐欺取財罪之罪責。 　　⒉又聲請人主張：被告蘇郁棻明知本案房屋坐落之301、319 地號土地不同，且均有部分為法定空地，卻詐稱本案房屋 坐落兩筆土地，各有部分持分等語。惟查：本案房屋之不 動產說明書中之所有權屬一覽表及地籍圖謄本均明確載明 本案房屋有301、319地號，而319地號非屬本案房屋之基 地，而係法定空地，而聲請人亦於111年8月27日簽約時閱 覽上開不動產說明書後確認簽名，此有不動產說明書之所 有權屬一覽表、地籍圖謄本、聲請人之簽名文件在卷可查 （見他字卷第99頁至第107頁），是聲請人於簽約時已知 悉並確認本案房屋基地現況，且本案房屋確實於301、319 地號各有部分持分，尚難認定被告蘇郁棻有何詐欺之故意 ，至被告蘇郁棻於111年9月22日間與聲請人之簡訊對話， 是否說明足夠詳細、有無引起聲請人之誤解，至多僅係民 事糾紛，尚難以此認定被告蘇郁棻所為已構成詐欺取財。 　　⒊聲請人另主張：按最高法院49年度台上字第1530號、89年 度台上字第2940號、臺灣臺南地方法院104年度易字第100 號、臺灣高等法院102年度上易字第510號判決意旨可知， 房屋仲介受託行使職務，亦有成立背信罪之可能，被告許 立憲明知本案房屋有遭刻意隱瞞之瑕疵，卻故意未誠實告 知以及善盡預見危險及調查之任務；又被告蘇郁棻既有代 為辦理聲請人與被告胡志雄間契約簽訂及所有權移轉事宜 ，相關移轉文件亦記載蘇郁棻為代理人，是其當然為聲請 人委託行使職務之人，被告許立憲、蘇郁棻上開行為致使 聲請人買受有重大瑕疵之房屋，顯生損害於聲請人，而涉 犯背信罪等語。惟查： 　　　⑴按為他人處理事務，意圖為自己之利益，或損害本人之 利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產 或其他利益者為背信罪。刑法第342條定有明文。而所 謂事務在性質上應限於有相當責任性之事務，而且行為 人在處理上有權作成決定者而言。 　　　⑵被告許立憲係聲請人就本案房屋所委託之買方經紀人員 ，依上開不動產經紀業管理條例規定，其僅負責協助聲 請人購買房屋（包括出示信義房屋所製作之不動產說明 書及現況說明書、帶看房屋、收取斡旋金、訂金、安排 簽約、收取證件交由地政士辦理過戶等事宜）；又被告 蘇郁棻雖為聲請人辦理契約簽訂及所有權移轉登記事宜 ，然其係受信義房屋公司所委任，而非受聲請人所委任 ，且其辦理事項僅屬事務性工作，至買受本案房屋決定 與否，並非被告許立憲、蘇郁棻得代聲請人決定之範圍 ，顯非背信罪所定之「事務」，核與刑法背信罪之要件 與有未合，亦難認被告許立憲、蘇郁棻對聲請人有何違 背委任處理事務之情事，而應負背信罪之罪責。 　　　⑶聲請人雖引用其他判決為據，然各判決間案例事實有所 不同，尚難比附援引，且其他法院之判決，亦不拘束本 院之判斷，併此敘明。 六、綜上所述，原檢察官認為被告等4人詐欺等罪嫌不足而為不 起訴處分，及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議之處分，結論 均無不當，本件並無足以動搖原偵查結果，而得據以裁定准 許提起自訴之事由存在，聲請人之聲請無理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲自-101-20241219-1

桃簡
桃園簡易庭

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第439號 原 告 國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處 法定代理人 鄭源敏 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複代理人 黃有咸律師 余嘉哲律師 洪語律師 被 告 董寶傒 訴訟代理人 李昊沅律師 徐華平 被 告 劉永富 劉永勝 劉永祥 兼上 一 人 訴訟代理人 劉永富 被 告 劉永姝 劉永美 劉永富 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告董寶傒應將坐落於桃園市○○區○○○段000地號土地上未辦理保 存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號）之房屋 稅籍登記（房屋稅籍編號：00000000000）辦理變更納稅義務人 為被告董寶傒。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告董寶傒負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 　　2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「先位聲明：一 、被告應坐落於桃園市○○區○○段000地號土地上未辦理保存 登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000 巷00號）騰空 、遷讓、返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣（下同 ）24,305元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。三、被告應自本訴狀送達翌日起至遷 讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告496 元。備位聲明 ：一、被告應偕同原告將坐落於桃園市○○區○○段000地號土 地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00 0巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：00000000000） 辦理變更納稅義務人為被告。」，嗣於民國113年9月5日具 狀追加被告劉永富、劉永勝、劉永祥、劉永姝、劉永美、劉 永富等人，而為備位聲明乙：「被告劉永富、劉永勝、劉永 祥、劉永姝、劉永美應將坐落於桃園市八德區新霄裡段739 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區 ○○路000 巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：000000 00000）辦理變更納稅義務人為被告劉永富、劉永勝、劉永 祥、劉永姝、劉永美。」（見本院卷第105頁），經核原告 所為追加備位聲明乙部分，其主張之事實與原起訴請求之基 礎事實同一，且原請求之訴訟資料得以援用，揆諸前開規定 及說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠緣訴外人榮民周維凱為原告轄下所列管輔導，周維凱於88年9 月21日亡故，其下無繼承人，遺有一棟具有房屋稅籍登記（ 整編前房屋稅籍編號為：00000000000，整編後稅籍編號為 ：00000000000）之未辦理保存登記之建物（整編前門牌號 碼為：桃園市○○區○○里○○路000巷00號，整編後為：桃園市○ ○區○○里○○路000巷00號，下稱系爭建物），原告依據台灣地 區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼 承遺產管理辦法第4條規定，擔任周維凱之遺產管理人，嗣 原告於100年許辦理亡故榮民所有之不動產清查作業，發現 被告董寶傒未經原告同意無權占用系爭建物，迭經原告催促 被告董寶傒搬離、返還系爭建物予原告，被告董寶傒均未置 理。而系爭建物為周維凱之遺產，原告為其遺產管理人，基 於保存遺產之必要處置，爰依民法第1179條第1項第2款、第 767條第1項前段規定，請求被告董寶傒騰空遷讓返還系爭建 物予原告，及返還自起訴狀繕本送達被告董寶傒起回算五年 之相當於租金之不當得利24,305元，並至騰空返還系爭建物 之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利496元，如先 位之聲明。 　㈡倘認為被告董寶傒因買賣之法律關係得本於占有連鎖主張為 有權占有，原告本於民法第242條、買賣契約之附隨義務代 位買受人，請求被告董寶傒偕同將系爭建物之房屋稅籍登記 辦理變更納稅義務人為被告董寶傒，如備位聲明甲。 　㈢又查，系爭建物原先確為周維凱所有，由周維凱出賣系爭建 物之事實上處分權予劉子雲，劉子雲再出賣系爭建物事實上 處分權予楊在元，而房屋稅籍登記之規定乃係向房屋所有人 為徵收，且房屋稅籍登記於現行實務運作下得以表彰一定之 權利外觀，依照劉子雲與周維凱間之買賣契約，劉子雲應負 有系爭建物之房屋稅籍登記變更之附隨義務，劉子雲故於10 2年6月17日死亡，該房屋稅籍登記變更之附隨義務由全體繼 承人為繼承，請求如備位聲明乙。 　㈣爰聲明： 　⒈先位聲明：⑴被告董寶傒應坐落於桃園市○○區○○○段000000000 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○區 ○○路000 巷00號）騰空、遷讓、返還予原告；⑵被告董寶傒 應給付原告新台幣貳萬肆仟參佰零伍元，及自民事追加聲明 暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；⑶被告董寶傒應自民事追加聲明暨準備㈠狀繕 本送達翌日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告 新台幣496 元。 　⒉備位聲明甲：被告董寶傒應將坐落於桃園市○○區○○○段000000 000 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市 ○○區○○路000 巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：00 000000000 ）辦理變更納稅義務人為被告董寶傒。 　⒊備位聲明乙：被告劉永富、被告劉永勝、被告劉永祥、被告 劉永姝、被告劉永美應將坐落於桃園市○○區○○○段000000000 地號土地上未辦理保存登記之建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○路000 巷00號）之房屋稅籍登記（房屋稅籍編號：0000 00 0000 0）辦理變更納稅義務人為被告劉永富、被告劉永 勝、被告劉永祥、被告劉永姝、被告劉永美。 二、被告方面： 　㈠被告董寶傒則以：周維凱於88年9月21日亡故，因其無繼承人 ，故由原告擔任遺產管理人，如認為被告無權占有系爭建物 ，斯時即可請求伊返還系爭建物，原告遲至112年11月17日 使提起本件訴訟，該請求權顯已因15年間不行駛而消滅。又 劉子雲係於80年間向周維凱購買系爭建物，並出租系爭建物 賺取租金，88年6月15日劉子雲將系爭建物再次出售，由伊 委託楊在元即伊之姐夫簽訂買賣契約，楊在元與被告間在於 同日另行簽訂房屋買賣契約書。且系爭建物於99年間因不堪 使用，伊曾出資改建，且系爭建物因座落於國有土地，曾於 100年7月4日向國有財產局桃園分處申請承租國有土地，依 據當時之國有財產法系爭建物之事實上處分權人方得承租座 落之土地，故伊於100年7月4日即為系爭建物之事實上處分 權人等語，資為抗辯。並聲明：原告先位之訴駁回。 　㈡被告劉永富、劉永勝、劉永祥、劉永姝、劉永美、劉永富均 以：沒有意見，僅希望訴訟費用非由其等負擔等語。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 　　段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有 物者，占有人對原告所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告對其所有物被無權占有之事實無舉證 責任，占有人即被告自應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決、98年度台上 字第863號判決參照）。本件原告主張之事實，業據提出財 政部北區國稅局函、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書 等件為證，惟被告董寶傒等人否認原告主張之事實，則被告 董寶傒應就其占有具有法律上權源乙事負舉證之責。 　㈡經查，系爭建物前為周維凱興建並取得事實上處分權，為兩 造所不爭執。次查，系爭建物於80年間經周維凱出售與訴外 人劉子雲，並將系爭建物出租與第三人，復於88年5月16日 將系爭建物出售與訴外人楊在元，楊在元再於88年6月15日 將系爭建物出售與被告董寶傒等情，有86年、87年以劉子雲 為出租人之房屋租賃契約、房屋收付款項明細表、楊在元與 董寶傒間房屋買賣契約書等件在卷可參（見本院卷第53至62 頁），核與證人徐連珠即居住於系爭建物相鄰之鄰戶於本院 113年8月15日言詞辯論期日證稱：「（你大約何時住在現址 ？） 民國72年，目前還是。」、「（你是否知道60號的屋 主是誰？58是誰？）60號是我，58是董寶傒。」、「（你何 時認識董寶傒？）他搬進來我就認識了，大約87、86年。」 、「之前的屋主是誰是否知道？）知道，劉子雲，我都叫他 劉伯伯。」、「請問證人是否聽過周維凱？（聽過。我72年 搬進去住的時候，周維凱就住在58號。）」、「（你是否知 道當時58號的屋主為何人？）聽說是周維凱。」、「（你有 聽說劉子雲跟周維凱買賣房屋？）有聽說，因為周維凱有問 我們隔壁鄰居是否要買他的房子。」、「（最後是誰買房屋 ？）是劉士官長買的。」、「（你知道大約75年之後，58房 屋的使用情況為何？） 一直都是劉士官長出租給別人。」 、「（劉子雲後來有將房屋賣給別人嗎？）有，我知道的事 實就是董寶傒的姊夫有來看房子後來成交，董寶傒一家人搬 過來，當時有帶一個小孩，及他的妻子，應該是88年。」等 語相符（見本院卷第94頁至95頁），可徵被告董寶溪確係與 楊在元成立買賣契約後取得系爭建物之事實上處分權，而為 有權占有，原告請求被告董寶傒遷出系爭建物並返還相當於 租金之不當得利即非有據，無從准許。原告先位聲明之請求 ，應予駁回。　 　㈢按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 　　其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 　　定有明文。查原告備位甲主張倘認被告董寶傒因買賣之法律 關係為有權占有人，被告董寶溪應將系爭建物之房屋稅籍登 記辦理變更納稅義務人，而被告董寶溪與楊在元成立買賣契 約取得系爭建物之事實上處分權，為有權占有，業經本原認 定如上，被告董寶傒亦於113年6月27日言詞辯論時就上開主 張及請求為訴訟標的之認諾（見本院卷第73頁）。則依上規 定，本件就備位聲明甲部分應本於其認諾為被告董寶傒敗訴 之判決，至備位聲明乙部分，本院即毋庸再予審酌，併此敘 明。 四、綜上所述，原告依民法第1179條第1項第2款、第767條第1項 前段規定，請求被告董寶傒騰空遷讓返還系爭建物予原告， 及返還自起訴狀繕本送達被告董寶傒起回算五年之相當於租 金之不當得利24,305元，並至騰空返還系爭建物之日止，按 月給付原告相當於租金之不當得利496元，為無理由，應予 駁回。又被告董寶傒對於原告備位主張其應將系爭建物之房 屋稅籍登記辦理變更納稅義務人已為訴訟標的之認諾，從而 ，原告備位依民法第242條、買賣契約之附隨義務，請求被 告董寶傒應將系爭房屋稅籍登記辦理變更納稅義務人為被告 董寶溪，有理由，應予准許。 五、又本件判決係命被告董寶傒辦理房屋稅籍納稅義務人變更， 屬命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 條規定， 於該判決確定時視為被告已為此意思表示，性質上不宜為假 執行之宣告，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-19

TYEV-113-桃簡-439-20241219-1

補
臺灣臺中地方法院

房屋買賣糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2432號 原 告 戴青郎 上列原告與被告謝昀臻間請求房屋買賣糾紛事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）40萬元，應 徵第一審裁判費4300元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其 訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 民事第三庭 法 官 林 萱 上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 黃泰能

2024-12-18

TCDV-113-補-2432-20241218-2

上
臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1101號 上 訴 人 曾慶瑋 訴訟代理人 江百易律師 被 上訴人 張桂華 訴訟代理人 謝智潔律師 上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第423號第一審判決提起上訴 ，並為訴之一部撤回及追加，本院於113年11月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判， 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰壹拾萬肆仟壹 佰肆拾肆元，及其中新臺幣捌拾陸萬元部分自民國一一一年十月 十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五 十二，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。上訴人於原審主張與被上訴 人共同出資購買附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）， 兩造就系爭房地存在借名登記契約關係，該借名登記契約關 係已經終止，被上訴人拒絕按上訴人所支付購屋款項比例將 系爭房地所有權返還移轉予上訴人，爰本於類推適用民法第 541條第2項規定、依民法第227條第1項、第226條第1項、第 213條及第179條規定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下 同）210萬4,144元本息【上訴人於原審起訴請求214萬0,681 元本息（見原審卷一第9頁），嗣於111年12月15日言詞辯論 期日更正為210萬4,144元本息（見原審卷一第299頁），而 後上訴人提出民事言詞辯論意旨狀誤載為214萬0,681元本息 （見原審卷二第83頁），原審判決因而載為214萬0,681元本 息，嗣上訴人於本院審理時已減縮更正為210萬4,144元本息 （見本院卷第95、403頁）】。原審為上訴人全部敗訴判決 ，上訴人提起本件上訴，於本院民國113年4月8日準備程序 期日撤回類推適用民法第541條第2項、依第227條第1項、第 226條第1項、第213條規定之請求權基礎主張，為被上訴人 所未反對（見本院卷第119頁），上訴人所撤回請求權基礎 部分，已非本院審理範圍，先此敘明。 二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事 實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會 事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人 程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年 度台抗字第404號裁定參照）。上訴人於原審主張系爭房地 之合資購屋契約及借名登記契約已經終止，依民法第179條 規定請求被上訴人返還上訴人所支出如附表二「編號」、「 付款日期」、「項目」、「付款金額」欄所示系爭房地價金 、設備、家具、水電申請、代書費及稅規費（下稱附表二金 額）之不當得利210萬4,144元本息（見原審卷二第91、93頁 、本院卷第96頁）。嗣於本院審理中，以共同購屋契約已經 終止，其得依民法第259條第5款、類推適用民法第259條第5 款規定，請求被上訴人返還上訴人附表二金額210萬4,144元 本息（見本院卷第190頁），或以合資購屋契約因類推適用 民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，得類 推適用合夥規定請求被上訴人返還上訴人附表二金額210萬4 ,144元本息（見本院卷第404頁）。核上訴人所為追加上開 請求權基礎，係本於兩造就系爭房地權益歸屬所衍生爭議之 同一基礎事實，自有其社會事實之共通性與關連性，揆諸首 開規定，自應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊與被上訴人原為論及婚嫁之男女朋友，共同合資購買系爭房地以作為婚後共同住所，然因伊工作關係不易申辦貸款，乃約定由被上訴人為系爭房地之登記名義人，兩造就系爭房地各自保有按出資比例計算之權利，待日後再依雙方出資額比例為結算分配，並由被上訴人於109年5月28日出面與訴外人葉火乾、嘉福開發股份有限公司（下稱嘉福公司）簽訂土地預定買賣契約書（下稱土地買賣契約）、房屋預定買賣契約書（下稱房屋買賣契約）買受系爭房地，已於110年6月22日以買賣為登記原因將系爭房地登記為被上訴人所有，且以被上訴人名義申辦貸款，嗣伊請求被上訴人按伊所支付購屋款項比例將系爭房地所有權移轉予伊，為被上訴人所拒絕，伊最遲於111年2月22日已終止共同購屋契約即合資契約，自得依民法第179條、第259條第5款規定，請求被上訴人返還伊所支出附表二金額合計210萬4,144元本息，又兩造購買系爭房地之目的係作為婚後共同住所，然兩造於111年2月22日分手確認不會結婚且討論系爭房地處理事宜，共同購屋契約因類推適用民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，伊自得類推適用合夥規定，請求被上訴人返還出資額如附表二金額210萬4,144元本息等語。 二、被上訴人則以：兩造原為論及婚嫁男女朋友，伊因想置產自 己名下，上訴人基於親密情誼，贈與贊助部分購屋金額及窗 簾、燈具、五金等設備，系爭房地為伊所出資購買，貸款自 始由伊負責清償，系爭房地並無借名登記契約、共同出資契 約關係存在，伊受領上訴人贈與為有法律上原因而無不當得 利，伊無移轉系爭房地所有權予上訴人之契約義務，上訴人 主張共同購屋契約已終止，或因類推適用民法第692條第2款 、第3款合夥解散事由規定而消滅，自屬無據，故上訴人依 民法第179條、第259條第5款、類推適用民法合夥規定，請 求伊返還如附表二金額210萬4,144元本息，自無理由，況且 ，縱認上訴人主張兩造間存在共同購屋契約可採，系爭房地 登記伊所有由伊占有使用，迄未出售完成清算程序，上訴人 不得請求伊返還上述出資額等語，資為抗辯。 三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人210萬4,144元，及其中184萬元自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人210萬4,144元，及其中184萬元自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第97、405頁）： 　㈠兩造原為男女朋友關係，被上訴人於兩造交往期間即109年5 月28日與葉火乾、嘉福公司簽訂土地買賣契約、房屋買賣契 約，購買系爭房地，於110年6月22日以買賣為登記原因登記 為被上訴人所有，並以被上訴人名義申辦貸款。 　㈡系爭房地買賣總價金如原審被證2發票14紙所載。 　㈢上訴人曾支付如附表編號2至4、10、11所示金額費用。 　㈣就上訴人於原審所提錄音對話記錄譯文(原審卷一第321至342 頁)形式上真正。 五、上訴人依民法第179條、第259條第5款規定、類推適用民法 合夥規定，請求被上訴人返還出資額如附表二金額等語，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：上訴人 主張兩造基於共同購屋契約購買系爭房地，共同購屋契約終 止或解散後，依民法第179條、第259條第5款規定、類推適 用民法合夥規定，請求被上訴人返還上訴人如附表二金額即 210萬4,144元本息，是否有理由？ 　㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 　　名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目 　　的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共 　　同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事 　　人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者 　　之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴 　　觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人 　　間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號、110年度 台上字第2624號判決參照）。 　㈡查兩造原為男女朋友關係，被上訴人於兩造交往期間即109年 5月28日與葉火乾、嘉福公司簽訂土地買賣契約、房屋買賣 契約購買系爭房地，已於110年6月22日以買賣為登記原因登 記為被上訴人所有，並以被上訴人名義申辦貸款之情，已如 不爭執事項㈠所示，且兩造就購買系爭房地時已論及婚嫁之 情，均自陳在卷（見原審卷一第9、11、57頁），上訴人於 本院進行當事人訊問程序時陳述：伊與被上訴人認識9年， 交往成為男女朋友約7年，曾同住伊母親家約1年多，系爭房 地係伊與被上訴人一起購買，購買當時伊名下無不動產，購 買系爭房地係為結婚後自住使用，當初打算購置房產後1、2 年內要結婚，購置系爭房地資金是看個人手上有多少錢可先 付頭期款，系爭房地是預售屋，建商要求的頭期款是100多 萬元，後續要再給付分期工程款，也是看何人手頭比較寬裕 ，就付比較多，當初伊與被上訴人資金都不夠，看完房屋後 ，伊有與伊母親商量，因為伊所經營工作室為個人行號，貸 款不好過，所以系爭房地以被上訴人名義購買，購買後才做 權利分配，被上訴人當時任職於民宿，繳款時是伊與被上訴 人一起繳的，伊與被上訴人的錢湊成應繳納款項金額再至銀 行繳款，當初因為要結婚了，伊就購買系爭房地後權益分配 沒有跟被上訴人很明確說要劃分等語（見本院卷第170至172 、174頁）。被上訴人陳述：伊與上訴人為交往9年男女朋友 ，曾同住上訴人母親家約1年多，購買系爭房地是預定要與 上訴人共同居住，購買時伊名下無不動產，任職於民宿，上 訴人有負擔若干價金，不清楚上訴人負擔多少金額，是伊拿 現金至銀行繳款，上訴人直接拿現金給伊，系爭房地貸款78 7萬元，上訴人有買衛浴設備、窗簾、燈具等裝設於系爭房 地，伊當時說購買系爭房地資金不夠，不需要裝潢，要緩一 點，上訴人堅持要裝設上述設備等語（見本院卷第176至178 頁）。兩造所陳述斯時購買系爭房地目的係為婚後共同居所 使用，且有共同出資之情，核與證人即上訴人母親潘金蘭證 述：兩造曾住在伊家裡，跟伊談起如果結婚就不要住在伊家 ，要自己買房子出去外面住，後來兩造出去看房子，有合適 的房子就要買了，系爭房地就是兩造出去看，一起訂下的房 子，伊有私下跟上訴人講，兩造均有出資購買系爭房地，不 能只登記被上訴人名下，對上訴人沒有保障等語（見原審卷 一第303至305、308頁）相符。又兩造上述陳述，均未論及 上訴人所支出購買系爭房地價金及於系爭房地裝設窗簾、燈 具、五金等設備係贈與，被上訴人更自陳購買系爭房地時， 與上訴人沒有任何約定等語（見本院卷第176頁），可見上 訴人就購屋所為出資及負擔屋內設備裝設費用當時，應無贈 與上述資金及設備予被上訴人之意，而係出於為購置作為未 來與被上訴人共同居住處所目的所支出。又上訴人已陳述： 購買系爭房地資金不足，因為伊經營工作室為個人行號，貸 款不好通過，所以用被上訴人名義購買等語（見本院卷第17 1頁），核與證人潘金蘭證述：上訴人是自己開工作室，收 入是拿現金，被上訴人有上班，有薪資所得，就先登記在被 上訴人名下等語（見原審卷一第304頁）相符，更與上訴人 係以「鴻躍工作室」名義匯款予嘉福公司支付購置系爭房地 價金情節相符，有匯款單（見原審卷二第33、35頁）可據， 被上訴人則陳述購買系爭房地時任職民宿等語（見本院卷第 176頁）一致，至於被上訴人雖主張因上訴人聽信朋友投資 ，致被上訴人受有損失，上訴人說其要負起全責，當時就說 系爭房地登記在被上訴人名下作為擔保云云（見本院卷第17 5、176、179頁），則為上訴人所否認（見本院卷第176頁） ，且被上訴人所提出兩造Line通訊軟體對話記錄（見本院卷 第235頁），僅有上訴人提及系爭房地係登記在被上訴人名 下，並無被上訴人所主張擔保損失之情，被上訴人上述抗辯 並未可採。據上論述，系爭房地係兩造為作為結婚後共同居 住使用目的，由兩造共同出資所購置，兩造就系爭房地乃成 立共同出資完成一定目的之契約即共同購屋契約，可資確認 。 　㈢而按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者 。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成 或不能完成者。民法第692條定有明文。且按合夥，因合夥 之目的事業已完成而解散者，應行清算程序；合夥財產，於 清償債務，或依民法第697條第1項劃出必需之數額後尚有賸 餘，即應返還各合夥人之出資；於返還各合夥人之出資後尚 有賸餘，即應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合 夥人，此觀諸民法第692條、第694條、第697條第2項及第69 9條規定即明（最高法院110年度台上字第2158號判決參照） 。是合夥如有法定解散事由發生，應即開始清算程序，按了 結現務、清理債權債務、返還出資、分配賸餘財產程序進行 清算事務之執行。合資契約就性質不相牴觸部分，既非不得 類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬， 已如前述，是兩造間就系爭房地所成立共同購屋契約，如有 上開法定解散事由發生，自得循上述規定以定兩造就系爭房 地所為出資之權義歸屬。兩造已於111年2月間因感情生變而 分手之情，業據兩造陳述在卷（見原審卷二第80頁），是兩 造間為結婚後共同居住使用目的購置系爭房地所成立之共同 購屋契約，其合資目的顯已不能完成，則類推適用民法第69 2條第3款規定，共同購屋契約已因解散事由發生而消滅，上 訴人自得類推適用民法合夥規定，就其所出資之權義歸屬為 主張。又兩造曾於分手後之111年2月22日協商系爭房地處理 事宜，所討論處理方案內容，或有將系爭房地出售後按出資 比例分配出售價款，或有上訴人返還被上訴人出資額而由上 訴人取得系爭房地，或被上訴人返還上訴人出資額而由被上 訴人取得系爭房地等情，有上訴人所提111年2月22日錄音光 碟及譯文（見原審卷一第321至343頁）可據，該光碟及錄音 譯文真正為被上訴人所不爭執，亦如不爭執事項㈣所示，當 日在場人即上訴人之姊劉欣怡更建議將系爭房地出售後由兩 造分配出售價金，並陳述出售系爭房地可能有賺一些錢等語 （見原審卷一第322頁），兩造均無爭執系爭房地市價未有 減損事實，於協商上述處理方案時，更未討論購置系爭房地 產生虧損問題，僅就彼此出資額返還問題為協商，足認系爭 房地購置迄今未有因市價減損而虧損問題，又被上訴人既登 記為系爭房地所有權人，且上訴人所主張由被上訴人返還上 訴人出資額，而由被上訴人取得系爭房地所有權，至於購置 系爭房地貸款所生債務則由取得系爭房地所有權之被上訴人 負擔，既為兩造於111年2月22日協商處理系爭房地之討論方 案範圍，已符合共同購屋契約因解散事由發生而消滅後應行 清算意旨，從而，上訴人主張類推適用民法合夥規定，以兩 造於111年2月22日協商方案之一，由被上訴人取得系爭房地 全部所有權，據此請求被上訴人返還出資額，自屬依法有據 。 　㈣上訴人主張其負擔之出資額如附表二金額，就編號2、3、4所示購屋款10萬元、10萬元、53萬元，業據上訴人提出中國信託銀行商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）戶名為「○○工作室」、帳號000000000000號之帳戶交易明細（見原審卷第219、221頁）為證，核與中國信託銀行所提上述金額匯款單（見原審卷二第33、35頁）相符，自屬真實。又附表二編號1所示定金4萬元，被上訴人已陳述可能是上訴人支出等語（見本院卷第178頁），核與兩造於111年2月22日協商時曾陳述各有支出購屋定金等語（見原審卷一第331頁）相符，足認上訴人主張其支出定金4萬元，應屬真實而可採。附表二編號5所示9萬元為上訴人支出系爭房地申請外水電費用，業據上訴人提出蓋有臺灣土地銀行收款章之繳款通知單（收款人為嘉福公司，見原審卷一第223頁）為據，亦屬可採。附表二編號6所示代書費及稅規費11萬6,544元部分，則有上訴人所提出代收雜費明細表（內容包括契稅、代書費等，見原審卷一第225頁）為證，被上訴人雖曾提出現金存入13萬3千元至嘉福公司指定繳款帳號之臺灣土地銀行帳戶之交易明細（見原審卷一第263、265頁）為據，否認該金額為上訴人所負擔，然兩造於111年2月22日協商時，上訴人陳述契稅由其支付等語，被上訴人則陳述：「對啊」，而上訴人陳述代書費用由其支付，被上訴人亦未否認，且協商內容曾述及上訴人既已負擔契稅、代書費用等，如協商由上訴人取得系爭房地所有權，相關移轉登記所可能產生契稅、代書費用可能要由被上訴人負擔等語（見原審卷一第333至335頁），上訴人主張編號6所示代書費及稅規費11萬6,544元係由其支付，自屬真實。另附表二編號7、8、10、11所示衛浴設備、窗簾、燈具部分係由上訴人購買後裝設於系爭房地之情，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第173頁），且有上訴人所提出統一發票（見原審卷一第227、229頁）、美羅電料有限公司請款對帳單、估價單（見原審卷一第345、347、349、351頁）、統一發票（見原審卷一第353頁）為證，被上訴人亦陳述上訴人有自行裝設衛浴設備、窗簾、燈具事實（見本院卷第178頁），未否認上訴人支出該費用（見原審卷一第61、62頁），故上訴人主張支出編號7、8、10、11所示衛浴設備、窗簾、燈具費用，亦屬可採。至於附表二編號9、12所示購屋款各50萬元部分，則據被上訴人自始否認在卷，上訴人雖以證人潘金蘭所證述：伊於111年1月19日在合作金庫銀行提領65萬元，其中50萬元當著兩造的面把錢交予上訴人，伊確認被上訴人有收到，因被上訴人母親有借予上訴人50萬元支付購屋價金，所以伊交付50萬元予上訴人供償還被上訴人母親借款等語（見原審卷一第305、306頁）為據，然此既為被上訴人所否認，上訴人迄未提出潘金蘭提款紀錄為佐，又上訴人亦自陳：沒有印象於111年1月向伊母親借款，拿給被上訴人50萬元是伊自己的錢，伊有時候錢不夠會先向伊母親借款，後來又還她，最後借款總金額為50萬元，最後1筆借款為50萬元等語（見本院卷第174、175頁），核與證人潘金蘭證詞不一致，復審酌證人潘金蘭與上訴人為至親，本案起源於系爭房地歸屬紛爭並導致兩造分手，本難期其證詞公正客觀，況其證述情節更無其他佐證資料，尚難認證人潘金蘭證詞可採，上訴人此部分主張即未有據。另編號12部分，雖據上訴人提出上訴人所申設合作金庫銀行帳戶存摺封面、帳戶交往來明細（見原審卷一第231、233頁）為據，然仍為被上訴人所否認，上訴人亦無提出匯款該筆款項至嘉福公司購屋帳戶記錄，且嘉福公司所提出系爭房地買賣價金收款記錄並無相對應或相近日期之50萬元收款內容（見本院卷第147、149頁），自難認上訴人此部分主張為真實。上訴人雖另提出劉欣怡參與111年2月22日協商所製作筆記（見本院卷第273頁）為證，然證人劉欣怡已證述其係於111年2月過年後經潘金蘭告知而知悉兩造合資購買系爭房地情事等語（見本院卷第240頁），而上訴人主張支出50萬元購屋款乃發生於劉欣怡知悉兩造購屋情事前，劉欣怡所記錄上訴人支出金額內容，顯為聽聞上訴人陳述，且未經被上訴人簽認或同意，111年2月22日協商錄音記錄更未有被上訴人陳述上訴人主張支出編號9、12所示購屋款各50萬元部分為真內容，證人劉欣怡既未參與兩造出資購買系爭房地過程，其聽聞上訴人所述而書寫筆記非其親身經歷所製作，自無從為有利於上訴人之認定。至於證人劉欣怡另證述被上訴人於111年2月22日協商時承認潘金蘭有交付50萬等語（見本院卷第243頁），然檢視上述錄音譯文內容，所談論潘金蘭交付50萬元部分，係劉欣怡與另一在場人即上訴人之姊劉曉潞核帳之對話過程，劉曉潞陳述當時及前後（見原審卷一第330、331頁），未見被上訴人有承認言語（見原審卷一第331頁），證人劉欣怡所證述被上訴人已承認事實，應為劉欣怡單方認知問題，無從據此認定劉欣怡所證述被上訴人已承認之情為真。另證人劉欣怡雖於111年2月22日協商時陳述：「我弟現在有出的，可能現在算一算有將近200萬，裝潢的錢還沒有算進去」等語，被上訴人回覆：「因為那時候就算，他大概250嘛，就大概250」等語（見原審卷一第336頁），然被上訴人所回覆內容應係包括裝潢在內金額，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第195頁），該250萬元金額是否包含上訴人所主張編號9、12所示購屋款各50萬元部分未臻清楚，仍難認與上訴人本件請求內容一致，無從依被上訴人上開陳述即認被上訴人已承認上訴人此部分主張，亦無從據此為有利於上訴人之認定，至於兩造於上開協商時所為其餘主張及陳述，核屬協商過程之折衝協調，仍不足據為有利於上訴人之認定，故上訴人此部分主張，自難採信。據上計算，上訴人出資額應為編號1至8、10、11所示金額，合計為110萬4,144元（計算式：4萬元＋10萬元＋10萬元＋53萬元＋9萬元＋11萬6,544元＋4萬1,550元＋8,050元＋5萬元＋2萬8,000元＝110萬4,144元）。 　㈤而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。上訴人以系爭房地共同購屋契約因合資 目的已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定，共同購 屋契約因解散事由發生而消滅，並類推適用民法合夥規定， 以被上訴人返還上訴人出資額而由被上訴人取得全部系爭房 地所有權，上訴人請求被上訴人返還其出資額110萬4,144元 ，既屬依法有據。上訴人另請求被上訴人就其中屬於購屋款 部分即附表二編號1至5部分合計86萬元自原審起訴狀繕本送 達被上訴人翌日即111年10月15日（見原審卷一第53頁）至 清償日止，按年利率5%計算之利息，亦屬依法有據。至於上 訴人主張上述購屋款金額之遲延利息應溯及自110年5月11日 起算云云，然上訴人自陳兩造係於111年2月間分手（見原審 卷二第80頁），系爭房地共同購屋契約應自斯時起消滅，而 後上訴人起訴請求被上訴人返還出資額，則上訴人所得請求 出資額之遲延利息，應自起訴狀繕本送達翌日起算方符前述 經催告後被上訴人始負遲延責任規定，是上訴人所請求自11 0年5月11日起至111年10月14日止之遲延利息，自未有據。 　㈥上訴人類推適用民法合夥規定請求被上訴人返還其出資額110 萬4,144元本息，既屬依法有據，且系爭房地共同購屋契約 係因合資目的顯已不能完成，類推適用民法第692條第3款規 定因解散事由發生而消滅，與上訴人主張因被上訴人拒絕按 購屋款項比例移轉系爭房地所有權移轉，上訴人終止共同購 屋契約情節不符，則上訴人另依民法第179條、第259條第5 款規定為被上訴人應返還出資額之相同聲明請求，本院即毋 庸審究，在此敘明。 六、綜上所述，上訴人主張系爭房地共同購屋契約係因合資目的顯已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定因解散事由發生而消滅，並類推適用民法合夥規定，請求被上訴人給付110萬4,144元，及其中86萬元部分自原審起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年10月15日至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人追加類推適用民法合夥規定為請求權基礎，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命被上訴人應給付部分，未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩 附表一 土　　　地　　　坐　　　落 面　積 （平方公尺） 權利範圍 縣　市 鄉鎮市區 段 地號 宜蘭縣 ○○市 ○○○段 OOO 35.41 3541分之77 　　OOO 　　541.41 　54141分之2288 　　OOO 　　 47.77 　　　1分之1 　　OOO 　　 12.66 　　　1分之1 　　OOO 　 1364.95 　136495分之1250 建號 建物坐落地號 建物門牌 層次 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 154 宜蘭縣○○市○○○段000○000地號土地 宜蘭縣○○市○○路000巷0號 共4層 總面積：145.69 　陽台：12.02 全部 附表二： 編號 付款日期 項目 付款金額 1 109/5/28 定金 4萬元 2 109/6/5 購屋款 10萬元 3 109/6/8 購屋款 10萬元 4 110/5/10 購屋款 53萬元 5 110/4/22 購屋款 9萬元 6 110/4/30前 代書費及稅規費 11萬6,544元 7 110/10/24 衛浴設備 4萬1,550元 8 111/1/20 衛浴設備 8,050元 9 111年約1月間 購屋款 50萬元 10 購屋後 窗簾費用 5萬元 11 購屋後 燈具費用 2萬8,000元 12 110/4/7 購屋款 50萬元 總計金額 210萬4,144元

2024-12-17

TPHV-112-上-1101-20241217-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第284號 原 告 林清忠 訴訟代理人 蔡伊雅律師 被 告 高麗娟 陳啟富 高忠信 高怡君 高怡芬 高忠能 高怡鈴 法定代理人 高麗娟 上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年11月21日辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○○○○○地號土地如附圖所示編 號A部分(面積五十八平方公尺)之建物拆除，並將土地返還原告 。 被告高麗娟、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自民國一一二 年十月二十日起、被告陳啟富、高怡芬應自民國一一二年十一月 二十四日起，均至返還第一項土地之日止，按月於每月末日給付 原告新臺幣壹佰貳拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條 第1項定有明文。查本件原告起訴時原以江秋月為被告，聲 明為：㈠被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示A部分面積約55平方公尺 (以實測為準)之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡ 被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至依前項聲明拆除系爭占 用地上物A部分並返還土地與原告之日止，按月於每月末日 給付原告新臺幣(下同)117元。嗣經查得占用系爭土地之房 屋即門牌號碼新竹市縣○○鄉○○村○鄰○○00號(下稱系爭房屋) 之納稅義務人高麗娟、陳啟富、高忠信、高怡君、高怡芬、 高忠能、高怡鈴等人繼受被繼承人陳桂權而來，而具狀追加 上開納稅義務人為被告，並具狀撤回對江秋月之起訴；又經 本院囑請地政人員現場實施測量，原告乃依測量結果，具狀 變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A部分 面積58平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。 ㈡被告應自追加起訴狀繕本送達翌日起至前項聲明拆除系爭 占用地上物A部分並返還土地予原告之日止，按月於每月末 日連帶給付原告124元。經核原告所為聲明之變更，及補充 、更正事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。 二、被告陳啟富、高怡鈴經合法通知，未於言詞辯論期日到場； 被告高怡君、高怡芬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，卻遭被告所有之系爭 房屋無權占用如附圖所示A部分，面積58平方公尺，被告等 人為系爭房屋之納稅義務人，係繼承陳桂權而繼受取得系爭 房屋，故對於系爭房屋，被告有其處分權。爰依法請求被告 拆除房屋、返還土地，並請求連帶給付自追加起訴狀繕本送 達翌日起至返還土地時止相當於租金之不當得利等語。並聲 明：㈠被告應將坐落系爭土地如附圖編號A部分，面積58平方 公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。㈡被告應自追加起 訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月於每月末日連 帶給付原告124元。 二、被告則以： 　㈠被告高麗娟稱：系爭房屋為平房，房子是我的，我與原告不 認識，系爭房屋確實占用到原告土地，這是我公公買的時候 叫我姑丈過戶給他，但我公公過世之後都沒有過戶，地主就 說土地要收回去，不然就叫我們買回土地。系爭房屋不願意 拆除，占用的土地已經賣給另一個人，其餘同被告高忠能陳 述等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告高忠能稱：系爭房屋是我們的，聽說老人家有口頭交換 土地，我們認為房屋及其坐落土地都是我們的，我們是繼承 取得房屋；當初好像只有房屋，沒有過戶到土地；系爭房屋 不是我們的，我是義務繼承，買賣契約上是由陳桂權購買， 因為被騙而未有房屋權狀，從陳桂權至我父親都未拿到權狀 ，我媽媽以為有契約書就有系爭房屋所有權，但經過查證房 屋、土地都非我們所有，所以白繳房屋稅等語。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈢被告高忠信稱：同被告高忠能陳述。並聲明：原告之訴駁回 。　 　㈣被告高怡君、高怡芬稱：申請法扶律師中等語。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈤被告陳啟富、高怡鈴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　　原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭房屋為被告等人繼 受被繼承人陳桂權而來，而系爭土地遭系爭房屋占用如附圖 所示編號A部分面積58平方公尺土地之事實，有地籍圖謄本 、土地登記第一類謄本、現場照片、被告戶籍謄本、除戶謄 本、繼承系統表在卷可按(見本院卷第17-23頁、89-103頁) ，亦有新竹縣政府稅務局檢送之系爭房屋稅籍證明書附卷可 證(見本院卷第43-45頁)，復據本院定期到場履勘及囑託新 竹縣竹東地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄及新竹縣 竹東地政事務所113年3月12日東地所測字第1132300142號函 檢送之土地複丈成果圖附卷可稽(見本院卷第139-141頁、第 149-151頁)，被告對於系爭房屋有占用系爭土地乙節亦未爭 執，然以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告是否 得請求被告拆除如附圖編號A所示部分之建物？㈡原告得否請 求被告給付相當於租金之不當得利？經查： 　㈠原告得請求被告拆除如附圖所示編號A部分之建物： 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又原告以無權占有為原 因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，即 應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院98年度台上 字第863號判決意旨可資參照)，如不能證明，則應認物之 所有權人之請求為有理由。而所謂正當權源，係指依法律 規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之 義務而言。本件原告主張系爭房屋無權占用系爭土地等節 ，業經本院勘驗及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實， 有上開本院勘驗筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽，而被告 亦未指明該測量結果有何不可採信之具體理由，故原告上 開主張，堪予採認。 　　⒉系爭房屋占有系爭土地等節，既經認定如前，依上說明， 被告自應舉證證明其占有系爭土地有正當權源。而被告高 麗娟對於越界建築部分不爭執(見本院卷第109-110頁)， 被告高忠能亦僅辯稱：聽說當初老人家口頭交換土地，房 屋下的土地為我們所有等語，並提出房屋買賣契約為據。 惟查，該房屋買賣契約僅能證明系爭房屋為訴外人陳桂權 購買取得，並由被告等人繼承事實上處分權等情，並不能 證明系爭房屋占用系爭土地部分有正當權源，因此被告等 未提出證據足證其係有權占有系爭土地，是原告主張被告 無權占有系爭土地乙節，亦堪採認。　 　　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。承 前，原告為系爭土地之所有人，被告所有之系爭房屋無權 占有系爭土地如附圖所示編號A部分，則原告依民法第767 條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地如附圖所示編 號A部分，面積58平方公尺之建物拆除，並將土地返還予 原告，自屬有理，應予准許。 　㈡原告得請求被告返還相當於租金之不當得利： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法 院61年度台上字第1695號判決意旨參照)。被告之系爭房 屋占用系爭土地如附圖所示編號A部分，屬無權占有乙節 ，已如前述，堪認被告就上開無權占有部分，受有相當於 租金之利益，且無法律上原因，同時致原告受有損害，是 原告依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利，自屬有據。 　　⒉被告就原告主張之不當得利金額、計算方式並無何爭執， 本院審酌系爭土地坐落位置、交通及生活機能，認原告以 系爭土地111年1月申報地價每平方公尺256元之年息百分 之10計算，請求相當於租金之不當得利尚非過苛，又被告 係因繼承取得系爭房屋之事實上處分權，業如前述，準此 ，原告自得向被告請求給付相當於租金之不當得利。惟按 「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以 法律有規定者為限」，此觀民法第272條規定自明。被繼 承人死亡後，無權占用土地之建物為繼承人所繼承而成為 公同共有之物，此際無權占用土地者為該繼承人數人，其 等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之 歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務（最高法院106 年度台上字第1380號民事判決意旨參照）。是本件被告所 負上開債務，並非被繼承人之債務，而係本於系爭房屋之 公同共有人之身分占用系爭土地，因公同共有房屋無權占 用系爭土地而受利益，復未經明示或依法律規定成立連帶 債務，故被告應共同給付相當於租金之不當得利予原告。 是原告請求被告自追加起訴狀送達翌日起，即被告高麗娟 、高忠信、高怡君、高忠能、高怡鈴應自112年10月20日 起、被告陳啟富、高怡芬應自112年11月24日起(見本院卷 第69-85頁)起至返還土地時止，按月給付原告相當於租金 之不當得利124元（計算式：公告現值256元×58平方公尺× 10%÷12個月，元以下四捨五入)，應屬有據。逾此範圍之 請求，則屬無據。 四、綜上所述，被告之系爭房屋無權占有原告所有系爭土地如附 圖所示編號A部分，原告依民法第767條第1項前段規定，請 求被告將上開占用部分之建物拆除，並將占用之土地返還予 原告，另依不當得利之法律關係請求被告高麗娟、高忠信、 高怡君、高忠能、高怡鈴自112年10月20日起、被告陳啟富 、高怡芬自112年11月24日起至返還前開土地之日止，按月 於每月末日給付124元，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-17

CPEV-112-竹東簡-284-20241217-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3871號 原 告 黃麗娟 楊雅慧 共 同 訴訟代理人 戴君豪律師 楊永成律師 被 告 鎧將建設有限公司 法定代理人 林子耀 被 告 曾水淳 梁政炎 柯銘奎 蕭卉妤 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告鎧將建設有限公司應分別給付原告黃麗娟、楊雅慧新臺幣40 萬3,226元、新臺幣20萬4,190元，及均自民國108年12月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告黃麗娟負擔100分之47、由楊雅慧負擔100分之19 ，餘由被告鎧將建設有限公司負擔。 本判決原告勝訴部分於原告黃麗娟、楊雅慧分別以新臺幣13萬4, 000元、新臺幣6萬8,000元供擔保後，得假執行。但被告鎧將建 設有限公司如分別以新臺幣40萬3,226元、新臺幣20萬4,190元為 原告黃麗娟、楊雅慧預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明原為：㈠被告應連帶給付原告黃 麗娟新臺幣(下同)136萬9,986.5元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應連帶給付 原告楊雅慧44萬6,877.5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：㈠被告鎧 將建設有限公司(下稱鎧將公司)應給付黃麗娟135萬7,987元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈡被告曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付黃麗 娟135萬7,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈢前二項給付，鎧將公司、曾水淳、 梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範 圍內，其餘被告免給付義務；㈣鎧將公司有限公司應給付楊 雅慧44萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈤曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉 妤應給付楊雅慧44萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥前二項給付，鎧將公 司、曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給 付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務(見本院卷第241至 242頁)。核屬基於請求基礎事實同一所為之變更，合於前開 規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：楊雅惠、黃麗娟分別於民國103年8月21日、25日 ，向鎧將公司簽立預售屋買賣契約書及向曾水淳、梁政炎、 柯銘奎、蕭卉妤(下稱曾水淳等4人)簽立土地買賣契約書， 購買坐落臺中市○○區○○○段000○000○0○000○00地號土地上之 「鎧將航綻」社區房屋之特D棟及特E棟各一戶(下稱特D戶、 特E戶，合稱系爭房屋)，約定總價各為1,090萬元、1,260萬 元，原告並已依約給付買賣價金。詎鎧將公司交屋後經原告 入住不久，即出現一樓入口磨石子地板裂縫、地面空心、牆 面滲漏水、牆面裂縫、鋁門窗接縫處未與壁面妥適銜接等如 附表一、二所示之瑕疵，經原告通知鎧將公司前來修繕，卻 使前開瑕疵狀況越發嚴重，使黃麗娟受有需修復前開房屋如 附表一所示之瑕疵修補費用、遷出搬家費、遷入搬家費、在 外租屋費用、請假薪資損失等損害；楊雅慧則受有需修復前 開房屋如附表二所示之瑕疵修補費用、遷出搬家費、遷入搬 家費等損害，原告爰先位依買賣與承攬之混合契約關係、第 495條第1項、第227條第2項規定；備位依買賣契約關係、民 法第354條、第227條規定向被告請求損害賠償，並提起本訴 。並聲明：㈠鎧將公司應給付黃麗娟135萬7,987元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡ 曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付黃麗娟135萬7,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈢前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政炎、柯銘 奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被 告免給付義務；㈣鎧將公司有限公司應給付楊雅慧44萬6,877 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈤曾水淳、梁政炎、柯銘奎、蕭卉妤應給付楊雅慧4 4萬6,877元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈥前二項給付，鎧將公司、曾水淳、梁政 炎、柯銘奎、蕭卉妤間如任一被告已為給付，於給付範圍內 ，其餘被告免給付義務；㈦願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間係成立預售屋之買賣契約，並非承攬契約 ，而就系爭房屋瑕疵部分，除附表所示被告同意修繕之部分 ，其餘則不認有瑕疵，又原告主張之遷入、遷出搬家費用、 租賃房屋租金、請假薪資損失皆認非屬必要之費用，皆無理 由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項(見本院卷二第198至200頁) 　㈠黃麗娟於103年8月25日與鎧將公司簽立房屋預定買賣合約書 （本院卷一第25至83頁），以441萬元（主建物429萬6,000 元、附屬建物11萬4,000元）向鎧將公司購買其興建之特E戶 房屋；另與曾水淳等4人簽立土地預定買賣契約書（本院卷 一第127至165頁），向其等以819萬元購買坐落同市區○○○段 000地號土地面積95.5平方公尺（專有土地）、同段831-73 、831-74地號，面積共25.1平方公尺（持分土地、作為社區 道路使用）。 　㈡楊雅慧於103年8月21日與鎧將公司簽立房屋預定買賣合約書 （本院卷一第85至125頁），以總價381萬5,000 元（主建物 371 萬元、附屬建物10萬5,000 元）向鎧將公司購買其興建 之特D戶房屋；另與被告曾水淳等4人簽立土地預定買賣契約 書（本院卷一第167至185頁），向其等以708萬5,000元購買 坐落同市區○○○段000000地號土地面積68.7平方公尺（專有 土地）、同段831-73、831-74地號，面積共25.1平方公尺（ 持分土地、作為社區道路使用）。 　㈢原告2人與鎧將公司所簽訂之房屋預定買賣契約書第16條第1 項均約定：本件預定買賣房屋需與房屋坐落之土地所有權人 訂立「土地預定買賣契約書」；「土地」及「房屋」預定買 賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部份不履約時， 視同全部違約，解除本約時視為全部解約。」原告2人與曾 水淳等4人所簽訂之土地預定買賣契約書第18條均約定：本 件預定買賣土地需與「鎧將航綻」房屋預定買賣契約書之賣 方訂立「房屋預定買賣契約書」；「土地」及「房屋」預定 買賣契約書需同時簽署履行方屬有效。任何一部份不履約時 ，視同全部違約，解除本約時視為全部解約。」 　㈣特D戶、E戶房屋均係於107年11月，分別交付給楊雅慧及黃麗 娟 　㈤鎧將公司曾以臺中漢口路郵局存證號碼692號存證信函通知黃 麗娟表示：（見本院卷一第413頁） 　⒈三樓主臥浴室牆面滲水2處已安排好廠商做修繕（特E戶）。 　⒉三樓主臥浴室內窗戶邊，壁磚裂2片及磁磚收邊條不平已安排 好廠商修繕（特E戶）。 　⒊四樓浴廁內，壁磚裂及磁磚收邊條不平，已安排好廠商修繕 （特E戶）。 　⒋四樓沐浴拉門，特E與特D戶因驗屋及交屋時，未發現材質不 同，因此辦理退費。 　⒌熱水管壓接配管改雙壓接1F，已辦理退費。2F至4F水電老闆 已有施作，水電另贈送頂樓預留熱水管壓接出口（特D戶、 特E戶）。 　⒍於房屋油漆修補，因已過公司保固期間內，公司提供油漆廠 商，費用由客戶自行負擔。 　⒎特E戶對講機無法連結守衛室與小門，於11月26日請弱電廠商 與客戶聯繫。 　⒏三樓主臥浴室磚列2片（特D戶），已安排好廠商修繕。 　㈥原告2人委託通律法律事務所律師於108年9月27日發文給被告 5人表示系爭房屋有諸多瑕疵，請求鎧將公司及曾水淳等4人 於文到10日內修補完成。復於同年10月31日以台北南海郵局 存證號碼第1142號存證信函通知被告5人：「因鎧將公司並 未於先前催告之10日內完成修補事宜，顯見鎧將公司並無補 正瑕疵之意願，原告得依民法第227條、第226條第1項請求 履行利益之損害賠償，另依民法第184條請求損害賠償一切 之損害。」 四、得心證的理由： 　㈠系爭房屋是否存有如附表一、二所示之瑕疵? 　⒈原告主張系爭房屋有如附表一、二所示之瑕疵等情，經被告 就部分瑕疵為否認，惟本院審酌如附表一編號1、9、13、15 至16、19至20、22至23、25、29至30、33、37、40至42、45 至47及附表二編號1、20至21、25、27所示各項目，有如各 項附表所列之瑕疵原因存在，並經本院送請財團法人中華工 商研究院(下稱工研院)鑑定該部分之瑕疵成因，其鑑定結果 亦同如本院如附表所示之認定，應認該些項目確有瑕疵存在 。 　⒉至附表一編號2至8、10至11、14、17至18、21、24、26至28 、31至32、34至36、38至39、43至44部分及附表二編號2至1 9、22至24、26部分，亦經本院審酌有如附表所示之瑕疵原 因，至該部分瑕疵雖未送請鑑定瑕疵成因為何，惟該些瑕疵 態樣多屬窗框、門框、牆壁交界處、牆壁表面等出現裂縫， 並與前開經鑑定之裂縫位置、狀態相近，復經鑑定機關就該 些瑕疵項目提出相應之修繕方法，顯見鑑定機關亦同本院如 附表之認定，認未經鑑定瑕疵成因之部分，實質上仍有瑕疵 存在，方有予以修繕之必要，是以原告主張該部分項目亦有 瑕疵存在，應屬有據。 　⒊被告雖辯稱：附表一、二所認定之屋內裂縫，僅係因台灣地 震頻繁及氣候多變，隨著季節熱脹冷縮所至，為常見的油漆 裂縫，則該裂縫僅係建物的自然老化現象，非屬瑕疵等語， 然查系爭房屋於107年11月間始完工交屋，距離原告發見瑕 疵並提起本訴之時間不到一年，而臺灣於107至108年間亦未 發生顯著之地震，則該屋既尚屬全新成屋的狀態，依常情自 無可能在無具大規模性地震之狀況下，即出現如此多道的裂 縫，應係房屋原本即存在之瑕疵，再者全新之成屋於入住不 到一年之期間，如即已無法承受日常偶發性的小地震或日常 的天氣變化，而出現如附表一、二所示之裂縫情形，更加益 證系爭房屋本身即有瑕疵存在，方有可能使房屋於全新之狀 態即無法耐受不具大規模性之地震及日常的天候變化，參酌 工研院鑑定結果亦認此些裂縫疑為施工不良因素居高，應認 屬施工不良之影響(見鑑定報告下冊第144、147頁)，是以被 告所辯實不足採。 　㈡本件預售屋交易得否適用承攬契約之規定? 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。前者側重在財產權 之移轉，後者則重在工作之完成。 　⒉原告主張本件預售屋交易應屬買賣兼承攬之混合契約等語， 經查，兩造所簽訂之系爭契約名稱為：「房屋預定買賣合約 書」（見本院卷一第25、85頁），且系爭房屋買賣合約書第 2條、第3條除就系爭房屋之基地地號、面積、房屋之棟別、 面積為約定外，於第5、13、15條並就標的物價金、各項費 用及其他應負擔等事項為約定，此些項目均與房地買賣有關 。另系爭契約第10條約定：「房屋產權登記期限，雙方同意 房屋產權之移轉時間，不得逾使用執照核發後6個月，所辦 理事項，由乙方指定之土地登記專業代理人辦理之」、第11 條約定：「乙方依約完成本戶一切主建物及附屬建物之設備 及領得使用執照，並繼續完成自來水、電力等必要之公共設 施後，通知甲方於指定期限內辦理交屋手續，辦妥交屋手續 後，乙方應將建物所有權狀、房屋保固卡、使用執照影本及 乙方代繳稅費之收據，並發給交屋證明書」(見本院卷一第3 5、37頁)，益徵系爭契約著重於標的物所有權之移轉，系爭 契約中並無任何與承攬契約所側重之工作完成有關之約定， 例如工程項目、數量、單價及複價等內容。準此，兩造間所 簽訂之預售屋交易契約，其性質上應為民法第345條第1 項 之買賣契約，而非同法第490條第1項之承攬契約，或承攬與 買賣之混合契約至明。又原告與曾水淳等4人簽訂土地預定 買賣合約書，其目的本係為向地主購買土地以供房屋建築使 用，就土地部分自亦屬買賣契約，並無有關承攬契約之內容 ，是以原告就本件預售屋交易而向鎧將公司購買特D戶、特E 戶房屋，及向曾水淳等4人購買房屋所附著之土地，皆屬買 賣契約甚明，應無適用承攬契約之情，原告該部分主張，實 屬無據。 　㈢系爭房屋之瑕疵及其所生之損害，是否得向曾水淳等4人請求 損害賠償? 　⒈原告主張系爭房屋之瑕疵，應由鎧將公司與曾水淳等4人共負 瑕疵擔保之損害賠償責任，因兩造所簽訂之「房屋預定買賣 合約書」第16條第1項及「土地預定買賣合約書」第18條已 約明：土地及房屋預定買賣契約書需同時簽署履行方屬有效 。任何一部分不履約時，視同全部違約，解除本約視為全部 解約，故鎧將公司所交付之房屋有瑕疵而有違約情形，曾水 淳等4人亦應同負其責等語。 　⒉然查，預售屋之買賣涉及房屋之建造，從無至有的過程，其 中建築房屋係涉建照申請、營造發包、工地管理、驗收交屋 、修繕瑕疵等諸多具體細節，與建築專業高度相關，此與單 純買賣土地，賣方僅需為土地所有權人，經買賣雙方意思表 示合致並辦理過戶登記，即得完成之情有別，是以就建物及 土地之賣方所應具備能力顯有不同，本件兩造既本於私法自 治、契約自由原則，將土地與房屋分別而分立兩契約，原告 分別向建商即鎧將公司購買預售屋；向地主即曾水淳等4人 購買土地，本無立場更無可能期待賣地之地主，與建商同負 建造房屋、交屋，甚或負修繕房屋之能力，更遑論使其負相 同之瑕疵擔保義務，故不論賣方內部關係、情誼或銷售模式 ，均無從影響上揭債之相對性、契約分立之認定，且前開買 賣合約書雖約明土地及房屋不得分開而為銷售，亦不得分開 而為解除，惟此係為使房屋得以有附著使用之土地，使經濟 效益最大化，然其餘部分之契約義務，仍應視各契約所定之 給付內容，由各契約義務人分別負擔，準此曾水淳等4人為 系爭房屋所坐落土地之出賣人，對於系爭房屋之設計、興建 、修繕等皆不具專業技能，亦係鎧將公司與原告就系爭房屋 之內容為約定，是曾水淳等4人對系爭房屋買賣契約之相關 瑕疵擔保義務，應無需與鎧將公司同負其責，故原告主張若 本件房房屋之瑕疵，應由曾水淳等4人負不真正連帶之責任 ，應屬無據。 　㈣系爭房屋如附表一、二所示瑕疵是否可歸責於被告而應由被 告負給付遲延責任？ 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債務人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延 者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條 第1項、第231條第1項定有明文。復按債務不履行之債務人 之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務 而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人 抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其 負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責(最高法院97年 度台上字第1000號判決意旨參照)。 　⒉經查，系爭房屋存有如附表一、二所示之瑕疵，業經認定在 卷，被告除就附表一、二所示瑕疵項目，表示同意修繕部分 ，認確有可歸責於其之事由而願意負擔修繕費用外，其餘瑕 疵則否認之，惟衡以房屋本係供人居住休憩之用，其內部結 構、設施應當具備結構完整、遮風擋雨之效果，依交易常情 ，預售屋買賣所交付者為全新之成屋，各處實不應出現滲漏 、龜裂、空心等現象，尤以系爭房屋於107年11月間方完工 交屋予原告，則入住不到一年之時間即陸續出現如附表一、 二所示之瑕疵狀況，實非新建成屋應具備之品質，而鎧將公 司既為系爭房屋之建造者，對於附表一、二所示其否認之瑕 疵，又未舉證證明有因其他如地震、颱風等外力因素影響結 構而導致房屋於如此短的時間內出現裂縫及漏水，則該瑕疵 自均屬可歸責於被告，被告既未交付具備應有品質之房屋予 原告，屬瑕疵給付，自應負不完全給付之責任。惟系爭房屋 之瑕疵尚屬可修補，則原告主張依照不完全給付準用給付遲 延之規定，向被告請求瑕疵修補之損害賠償，自屬有據。 　㈤系爭房屋漏水瑕疵之修復方式暨費用應如何? 　⒈原告主張系爭房屋之瑕疵，業經前開認定甚明，至該房屋之 瑕疵應為如何之修復及適當之費用為何，本院審酌系爭房屋 係有如附表一、二所列之瑕疵狀態，應以如附表一、二所示 之修復方式，及各修繕方式所對應之費用，方得使該些瑕疵 項目予以回復成原本無瑕疵之狀態，該修復方式及費用業經 工研院同此意見。 　⒉被告雖辯稱就附表一編號2至5、7至14、17至29、30、34至45 及附表二編號2至5、8至14、16、18至21、23至26所列裂縫 瑕疵，僅係油漆裂縫；又附表一編號15至16、31至32現無任 何漏水問題，亦僅係單純的油漆裂縫，無需預為以高壓灌注 、樹脂收縮之方式施作，則上開瑕疵皆只需以油漆填補，而 油漆已過保固期間，故原告不得對之請求等語，惟查，前開 瑕疵項目所認裂縫之成因，非屬單純之油漆裂縫，而為批土 之裂縫，砒土油漆與最外層之油漆顯有差異，則較內層之批 土已出現裂痕，導致圖在外層之油漆亦出現龜裂斑駁，顯見 內層批土本身已有不平整、不均勻之瑕疵，自應予以修復完 善，非僅以治標不治本之塗抹油漆方式掩蓋裂痕，工研院鑑 定結果並同此見解(見鑑定報告下冊第217至263頁)。被告雖 又辯稱：就部分瑕疵，鑑定報告既認該些裂縫尚無結構上安 全之影響，即無進行高壓灌注等方式予以修繕必要等語，然 正係因現在尚未出現結構上之安全問題，即要把握時間加以 修復，以避免裂縫狀況日趨嚴重，而對未來之結構安全產生 不良影響，尚不得僅以目前無結構問題即認無修繕必要，是 以被告所辯應不足採。 　⒊被告復辯稱：系爭房屋1至4樓熱水管2至4樓部分，已依約改 雙壓接，1樓部分則已辦理退費，故該部分修繕費用不予同 意等語，惟本院審酌，經鑑定機關現場勘查系爭房屋之各樓 層管線壓接狀況，確實無法排除被告施工不良因素，而認系 爭房屋之全戶壓接點皆應打除重新以雙壓接方式施作，顯見 確實有未依約完成雙壓接管線之瑕疵，且被告復未就其已施 作或已退費等情具體舉證以實其說，難認被告所辯可採。 　⒋原告另主張修繕之費用應以110年鑑定作成時之計算標準為據 ，方可達到使瑕疵項目回復原狀之目的等語。惟按損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態 」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考 慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請 求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應 以起訴時之市價為準（最高法院103年台上字第937號判決意 旨參照）。則原告於108年即發現系爭房屋之瑕疵，並於同 年間提起訴訟，揆諸前開說明，被告於原告起訴請求賠償時 ，即有給付義務，則計算物價價格即應以起訴時之市價為據 ，是以本件即應以108年之修繕價格標準(即如附表一、二所 示)為計算依據，原告請求依110年之修繕價格計算，應屬無 據。 　⒌準此，因系爭房屋有如附表一、二所列之瑕疵，並應以附表 一、二所列之方式進行修繕，而需花費如附表一、二所示之 維修費用，則特E戶、D戶房屋各需花費37萬8,226元、20萬4 ,190元之維修費用，原告於該範圍內之請求，即屬有據，逾 此部分之請求，原告未具體舉證以實其說，自難認有據。 　㈥原告可否請求遷出房屋及遷入房屋之費用? 　　原告主張系爭房屋於修繕期間不得居住，且對於屋內家具會 有所損害，故於修繕期間需將屋內家具全數遷入，待修繕完 畢後再遷入，故請求遷入遷出房屋之費用等語，惟依附表一 、二所列之瑕疵修復方式，系爭房屋並未進行大規模之結構 修繕，對於內部格局亦無進行改裝變動，僅係針對現有瑕疵 進行修補，雖於修繕期間應有移動家具之必要，惟僅需在屋 內進行移動即可，且系爭房屋皆屬透天厝房屋，亦可在特定 樓層進行修繕時，將家具於樓層之間移動，亦可覆蓋防塵布 以阻擋因房屋修繕產生之粉塵，實無將系爭房屋內之家具全 數遷出，再為遷入之必要，工研院鑑定意見亦認室內家具及 物品僅需配合油漆調整惟移動，並未認屋內家具及物品需移 出系爭房屋，且原告就有何將全數家具遷出之必要，亦未具 體舉證以實其說，此部分之主張，難認為可採。 　㈦黃麗娟可否請求在外租屋費用? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院111年度台上字第2877號判決意旨參照） 。復按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度 以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明 或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困 難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序 利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法 理由自明（最高法院101年度台上字第1452號民事判決意旨 參照）。 　⒉黃麗娟主張其因特E戶房屋於修繕期間，無法居住在內，且因 需有一個新的空間容納其遷出的大型家具，故需租賃一與原 房屋大小、格局相當之透天厝，加計前後搬家時間，需租賃 6個月，並參考周圍相同格局房屋之行情，每月需租金2萬8, 000元，共計請求租金損失16萬8,000元等語。然查，房屋修 繕期間會產生粉塵，傢俱需要移動且如粉刷油漆、泥作等亦 會產生不好之氣味甚而含有不適合人體長期居住吸入的化學 物質，故認黃麗娟於房屋修繕期間確實有在外居住而有租屋 之必要，並審酌油漆等化學物質需要一段時間方可散去味道 或有害物質，故認於房屋修繕期間往後加計15日應屬合理之 租屋期間，惟特E戶房屋經鑑定機關為專業評估，如以附表 一所示之修繕方式，工期需60日，加計15日之使房屋通風散 去味道、有害物質期間，亦僅需75日，實無黃麗娟所稱需在 外租屋6個月之必要。且查，經黃麗娟自陳僅有其與配偶二 人居住，則如此短期的在外短租，亦無移動大型家具之必要 ，應僅需租賃足以提供二人短期居住之空間即已足，實無承 租每月需2萬8,000元租金之透天厝之必要，尚難認為黃麗娟 就租金損害以證明其損害額之合理性，惟本院審酌雖黃麗娟 雖無法就損害之數額予以舉證說明，且因尚未實際進行修繕 而未有實際在外租屋之行為，對於具體之租金損害有舉證上 之困難，然審酌黃麗娟確實有於房屋修繕期間共計75日在外 租屋以供其與配偶二人生活居住之必要，且該必然產生之租 金損害係因被告之瑕疵行為所致，是以本院依民事訴訟法第 222條第2項規定，審酌黃麗娟需短租之期間、需搬遷之人口 數量為2人，而系爭房屋所在地周圍之兩人套房每月租金費 用，經本院依職權查詢591租屋網之刊登資料，大多為1萬元 以內(見本院卷第305至310頁)，併考量短期租賃可能會有較 高之費用等情，認應以每月1萬元為租金計算之標準，而每 月以30日計算，則黃麗娟得請求之租金數額應為2萬5,000元 (計算式：75÷30×10,000=25,000)，逾此部分之請求則屬無 據。 　㈧黃麗娟可否請求薪資損失費用? 　　黃麗娟主張：因房屋之瑕疵需修繕，而其配偶具備工程專業 ，因被告先前之維修一直有問題，為使後續之瑕疵修繕得以 完善，其配偶需於修繕期間請假在家監工，因而損失修繕期 間之薪資，被告對此亦應負損害賠償責任等語，惟本院審酌 黃麗娟本訴係請求被告給付修繕費用之損害賠償，則施工者 係由黃麗娟自行僱工，並非繼續由被告施作，則黃麗娟自得 洽詢自己信任之施工團隊，實無任何因不信任被告施工品質 而需使其配偶在場監工之必要。且查，黃麗娟就本件瑕疵修 補施工是否有委請專人在場監工之必要，亦未見其具體舉證 以實其說，是以黃麗娟之配偶縱有工程專業而決議在場監督 修繕工程，僅為其自發性為之，不具必要性，其此部分主張 應不可採。 　㈨基上，黃麗娟可向鎧將公司請求房屋修繕費用37萬8,226元、 在外租屋損失2萬5,000元，共計40萬3,226元(計算式：378, 226+25,000=403,226)；楊雅慧可向鎧將公司請求房屋修繕 費用20萬4,190元。 　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告請求債務不履行之損害賠償之 債，係以支付金錢為標的，並無確定期限，原告請求鎧將公 司自起訴狀繕本送達翌日起即108年12月26日起(見本院卷一 第297頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第231條第1項規定， 請求鎧將公司給付黃麗娟40萬3,226元、楊雅慧20萬4,190元 ，及均自108年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不 予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐 附表一(特E戶)： 編號 項目 瑕疵認定 修復方式 被告是否承認瑕疵並同意修繕? 修復費用 (新臺幣) １ 1樓入口磨石子地板裂縫 依據買賣合約平面圖系爭建物入口騎樓設計為停車空間，換言之，其抿石子地坪必須至少要有約休旅車1.8～2.2T重及承受車輛行走之反覆載重，研判承載力不足。經工研院現場勘驗後可知，存有空心及裂縫問題。 ⒈敲除原有磨石子表面材。 ⒉鋼筋植筋及綁紮(D13#@15cm，fy=4,200kg/cm²)。 ⒊210kg/cm²預 拌混凝土。 ⒋抿石子地坪。 同意。 27,016元 ２ 1樓後門門框結構性裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 23,635元 ３ 1樓大門上方結構性裂 ４ 1樓廁所門框右上裂 ５ 1樓面庭園門框左側裂縫 ６ 1樓面庭園門框下方壁癌 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現壁癌，顯見有含水潮濕情形無法排除，方會短時間內產生壁癌，研判施工不良之因素居高，應有防水上之瑕疵。 1樓面庭園門框下方防水處理。 不同意。 7,502元 ７ 1樓電梯右上方牆壁裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第2-5頊。 ８ 1樓至2樓樓梯牆面裂 ９ 2樓客廳大面窗右下牆壁裂（曾修補2次） RC建築結構中的混凝土，屬於脆性材料，容易產生龜裂。門窗框角隅處一旦龜裂不但無法完全修復，同時也是造成滲水的主要原因。窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良，施工不良及地震影響。本項應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響 ⒈.一般窗角一般都會放鋼筋開口補強，會降低有45度角的裂縫，但後續有可能少一道程序，在窗戶安置後要在角邊黏貼防裂網，黏貼完後才能打底粉刷。 ⒉此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，但據原告表示先前有滲水過，被告有進行修繕，但僅內面牆防水處理，但容易從外牆迎水面滲水，故需外牆迎水面防水處理。 ⒊其次，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式如圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋完成內外牆面防水後，最後進行油漆，因僅局部油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 11,671元  2樓電視櫃牆面修補後仍裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 33,136元  2樓面學校小窗結構性裂（曾修補）  2樓樓梯牆面裂  2樓後窗結構性裂 窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。且該房屋於入住不到一年即出現結構性裂縫，實非新成屋應有之狀態，即屬瑕疵。 ⒈此處裂縫約僅0.1～0. 2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒉此處裂縫寬度僅0.1～0. 2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  2樓至3樓樓梯牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓浴室北側窗戶磁磚突出銳利 本項主要原因為牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷不平整，造成磁磚突出銳利。 ⒈窗框四邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋重新牆面l：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒌牆面防水塗抹處理。 ⒍壁磁磚復原。 ⒎磁磚修邊條黏貼。 部分同意，僅同意粉刷裂縫，但認為並無漏水問題，無需為該部分修繕 18,755元  3樓浴室面小學窗戶磁磚結構性裂 ⒈窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。 ⒉一般窗角一般都會放鋼筋開口補強，會降低有45度角的裂縫，但後續有可能少一道程序，在窗戶安置後要在角邊黏貼防裂網，黏貼完後才能打底粉刷。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，應予以先行修繕維護。  3樓主臥門旁牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，但僅以局部油漆修繕會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 36,348元  3樓主臥面小學小窗修補後仍裂  3樓浴室開關牆面裂、壁癌 本項於112年01月09日、01月12日，工研院研究人員進行浴廁積水檢測3天（採用紅色塗料），以及污水（採用藍色塗料）、廢水（採用綠色塗料）進行連續30分鐘灌水檢測，並以水分計及目視檢測，檢驗結果並無滲漏現象。惟仍有裂縫及壁癌的狀況，該部分於入住不到一年之房屋出現，應非新成屋應有狀態，屬瑕疵，應就現存之前面裂縫及壁癌予以修復，惟因現無滲漏水狀況，則認無防水瑕疵存在。 直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓主臥與浴室交界牆經數次修補仍有紫斑加深、壁癌擴大 本項於112年01月09日、01月12日，工研院研究人員進行浴廁積水檢測3天（採用紅色塗料），以及污水（採用藍色塗料）、廢水（採用綠色塗料）進行連續30分鐘灌水檢測，並以水分計及目視檢測，檢驗結果並無滲漏現象，研判被告已就先前的滲漏水情形完成修繕。惟就過去滲漏水狀況導致之牆壁紫斑、壁癌仍屬因過去防水問題所生之瑕疵，應就該部分予以修繕。  3樓主臥面小學小窗曾修補仍裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓主臥大面窗旁牆壁裂 窗戶旁有45度角的裂縫主要的原因有三：結構系統設計不良、施工不良及地震影響。本頊應屬施工不良因素較高，但不排除因施工不良產生後之影響。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，L≒75cm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓主臥小面窗結構性裂 不同意。  3樓主臥冷氣下方牆壁裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。  3樓主臥床頭牆壁裂 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  3樓主臥化妝櫃牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  3樓走道窗戶右上方牆壁裂  3樓走道窗戶右下側牆壁裂  3樓走道牆面壁癌經數次修補仍有紫斑加深、壁癌擴大 本項於112年01月09日、01月12日進行浴廁積水檢測3天，結果並無滲漏現象，應僅就入住不到一年即出現之裂縫、壁癌進行修繕即可，並無其於瑕疵問題。 直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 00-0 3樓浴室旁主臥耐磨木紋地板隆起 研判為浴室先前滲漏水或施工時施工不良（例如材料瑕疵品或施工時有水沾到潮濕）。 更換耐磨木紋地板約l平方公尺。 同意。 3,183元  4樓樓梯牆面裂 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫，裂縫產生後未來若遇地震，有使裂縫加大之虞，應就現以產生之裂縫予以填補修復。 此處裂縫寬度僅0.1～0.2mm，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 65,469元  4樓浴室面東側窗戶旁磁磚裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂情形，應認屬瑕疵。 。 ⒈東側窗框邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊此處裂縫約僅0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，但將來容易從外牆迎水面滲水，室內注入不收縮樹脂填充原來外牆結構之孔隙：其方式詳見圖三(P164)所示，樹脂可選擇獨立氣泡之硬質不收縮發泡PU類。 ⒋重新牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒌牆面防水塗抹處理。 ⒍壁磁磚復原。 ⒎磁磚修邊條黏貼。 部分同意，認尚無滲漏水瑕疵，僅需就磁磚部分修補即可。 14,682元  4樓浴室面東側窗框水泥縫過大、窗框貼條突起銳利（磁磚）  4樓天井壁癌 屋頂天井會高出樓板面之止水墩（也是作為固定人孔蓋用），如果未能與屋頂露台樓板面一體灌漿，或露台施作防水處理時未能往上施作，就有可能產生滲漏水。 ⒈頂樓天井四周防水處理。 ⒉高壓灌注止水劑。 ⒊天井四周平頂刷乳膠漆。 同意。 18,219元  4樓電梯與窗戶間牆壁裂及窗戶右下側牆壁裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 裂縫寬度僅約0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第30項。  4樓浴室門框上方牆壁裂  4樓小書房窗框結構性裂（曾修補）  4樓小書房牆面裂，其後寬度增加，且樑柱亦發現裂縫 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓大面窗下緣及右側、左側牆壁裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  4樓小面窗旁牆面裂 裂縫寬度僅約0.1～0.2mm，不會影響整個結構，目前並無滲漏水，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第30項。  4樓小書房門上方牆壁裂 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓書房旁走道牆壁裂  4樓書房門框裂（107年7月曾修補）  4樓書桌前牆面裂縫 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  4樓電梯旁窗戶牆壁裂縫  4樓曬衣架上方及旁邊牆壁裂 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  1至4樓熱水管未依約改雙壓接（各樓層各1支） 依實際情況，無法排除未按圖施工施行雙壓接，應將全戶壓接點重新予以施作。 ⒈全戶壓接點打除。 ⒉給水熱水管壓接點重新施作。 ⒊水泥砂漿重新粉光。 ⒋防水處理。 ⒌磁磚黏貼復原。 部分同意，有關熱水管壓皆配管改雙壓接，2至4樓水電工程已施作，故辦理1樓雙壓接退費事宜。 34,294元  1至4樓廁所及3樓電梯出口白華 研判拋光石英磚地板在清潔時，工人為了好清洗，採用清潔劑清洗，因為清潔劑比較屬於酸性物質，容易從磁磚縫隙隨水滲流形成吐白：但也無法完全排除用到非本地砂，混合其他來源的砂（如大陸砂或進口砂；在運送過程中可能有一些海鹽成分的物質參雜在裡面），再加上軟底施工含有水泥成分，最後施作完成的環境可能濕氣比較重一點而加速產生的。 因會持續發生，需敲除重作。 不同意。 84,316元 附表二(特D戶)： 編號 項目 瑕疵成因 修復方式 被告是否承認瑕疵及同意修繕? 修復費用 (新臺幣) １ 1樓入口磨石子地板裂縫 依據買賣合約平面圖系爭建物入口騎樓設計為停車空間，換言之，其抿石子地坪必須至少要有約休旅車1.8～2.2T重及承受車輛行走之反覆載重，研判承載力不足。經工研院現場勘驗後可知，存有空心及裂縫問題。 ⒈敲除原有磨石子表面材。 ⒉鋼筋植筋及綁紮(D13#@15cm，fy=4，200kg/cm²)。 ⒊210kg/cm²；預拌混凝土。 ⒋抿石子地坪 同意。 34,968元 ２ 1樓與2樓交界處龜裂、剝落 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現1、2樓交界處有龜裂剝落之情形，於我國未出現大地震之情況，新成屋實不應出現該等龜裂剝落情況，應認屬瑕疵。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 17,799元 ３ 1樓門框結構性裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 ４ 1樓牆面裂 ５ 1樓後門門框結構性裂 ６ 1樓後院與小學相鄰牆面曾修補仍裂，雨天滲泥水 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高，且該裂縫已導致雨水滲入，而有防水之問題，應認屬瑕疵。 1樓後院與小學相鄰牆面層防水處理。 同意。 10,717元 ７ 1樓浴室窗戶磁磚尖銳突出 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚尖銳突出，於我國未出現具大規模性地震之情況，如非建物本身之瑕疵，應不會出現使磁磚產生位移而尖銳突出之情況，應認屬瑕疵。 本項主要原因為牆面l：3水泥砂漿打底面粉刷不平整，造成磁磚突出銳利。修繕方式如下： ⒈窗框四邊磁磚敲除。 ⒉敲除原有水泥砂漿打底面。 ⒊重新牆面1：3水泥砂漿打底面粉刷。 ⒋壁磁磚復原。 ⒌磁磚修邊條黏貼。 部分同意，認為將突出部分抹平美容即可，無需拆除重作。 10,181元 ８ 2樓客廳大面窗結構性裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 16,166元 ９ 2樓鄰40號牆面裂（冷氣機下方）  2樓電梯門框及烘碗機下方牆面裂  2樓電視後方牆面裂  3樓主臥與40號鄰牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 15,635元  3樓走道牆面裂  3樓主臥床頭牆面裂  3樓主臥浴室磁磚裂2塊 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂問題，應為施工不良因素居高，屬瑕疵。 ⒈磁磚局部敲除。 ⒉水泥砂漿粉刷。 ⒊防水處理。 ⒋磁磚局部修補復原。 同意。 6,430元  3樓主臥大窗與小窗間裂縫 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第12～14項。  4樓天井壁癌 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現壁癌，壁癌之成因必須有水氣之堆積，於未發生具大規模性地震使房屋出現裂縫之情況，新成屋實不應出現龜裂、裂縫，甚而使新成屋在入住不到一年即出現壁癌之情況，應認防水有所疏漏，且研判屬施工不良因素居高，屬瑕疵。 ⒈頂樓天井四周防水處理。 ⒉高壓灌注止水劑。 ⒊天井四周平頂刷乳膠漆。 同意。 18,219元  4樓前臥室與40號相鄰處牆壁經修補仍有裂痕 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 26,385元  4樓走道後窗框結構性裂縫  4樓曬衣架與頂樓交界牆面裂 因隔間牆面與頂樓屬不同材質介面，有約W≒0.1～0.2mm，L≒62cm裂縫。而新成屋於未遇大地震之情形下，實不應出現此等牆面裂縫，應屬瑕疵。  4樓通鋪牆面（鄰40號）經修繕仍有裂痕 本項裂縫寬度0. 1～0. 2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓浴室磁磚裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現磁磚破裂情況，於我國未出現具大規模性地震而使牆面產生擠壓之情況，新成屋實不應出現該等磁磚破裂問題，研判屬施工不良因素居高。 ⒈磁磚局部敲除。 ⒉水泥砂漿粉刷。 ⒊防水處理。 ⒋磁磚局部修補復原。 同意。 13,396元  4樓前臥室小窗結構性裂縫 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。 此處裂縫約僅W≒0.1～0.2mm，不會影響整個結構，直接以批土油漆修復，且油漆會有色差，故以單元修復為原則。 不同意。 併入第18項。  4樓前臥室大窗結構性裂縫  4樓前臥室入門門框結構性裂縫 本項裂縫寬度0.1～0.2mm整面網狀裂縫。主要原因為泥作粉刷前牆壁未潤濕，應保持面乾內飽和，否則容易粉刷後牆面被吸水，造成泥作粉刷之後，表面產生裂縫。  4樓和室開關牆面裂 系爭房屋係屬全新成屋，於入住不到一年之際，即出現裂縫，於我國未出現具大規模性地震之情況，新成屋實不應出現該等裂縫，研判施工不良之因素居高。  1至4樓熱水管未依約改雙壓接（各樓層各1支） 依現場勘查結果，無法排除未按圖施工，依約以雙壓接方式施作，應將全戶壓接點打除，重新以雙壓接方式施作。 ⒈全戶壓接點打除。 ⒉給水熱水管壓接點重新施作。 ⒊水泥砂漿重新粉光。 ⒋防水處理。 ⒌磁磚黏貼復原。 部分同意，有關熱水管壓皆配管改雙壓接，2至4樓水電工程已施作，故辦理1樓雙壓接退費事宜。 34,294元

2024-12-13

TCDV-108-訴-3871-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第40號 原 告 錢品妤 訴訟代理人 馬翠吟律師（法律扶助律師） 被 告 鄒惠如 訴訟代理人 蔡宜臻律師（法律扶助律師） 複 代理人 林意紋律師 被 告 鄒惠君 訴訟代理人 黃柏融律師 趙友貿律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告鄒惠如應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍二 ０００００分之一０一二）及其上同段二八三六建號即門牌號碼同區保 安街二段一０七巷三十號六樓建物（權利範圍二分之一）之所有 權移轉登記予原告。 被告鄒惠君應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍二 ０００００分之一０一二）及其上同段二八三六建號即門牌號碼同區保 安街二段一０七巷三十號六樓建物（權利範圍二分之一）之所有 權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文 。本件原告原起訴請求各被告應將新北市○○區○○段0000地號 土地（權利範圍1012/100000）及其上同段2836建號即門牌 號碼同區保安街2段107巷30號6樓建物（權利範圍全部，下 稱系爭房地）所有權應有部分各1/2移轉登記予原告，嗣追 加備位請求各被告應將系爭房地應有部分各1/6（1/2×1/3） 移轉登記予原告，再備位請求各被告應各給付原告新臺幣（ 下同）937,134元本息，核其追加之請求與原請求之基礎事 實同一，與首開規定相符，被告鄒惠君雖不同意，仍應准許 。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為被告之母，原告於民國107年出資購買系 爭房地，因原告當時已50多歲，恐貸款成數不足，乃與被告 成立借名登記契約，由被告出名訂立以總價574萬元買受系 爭房地之土地房屋買賣預定契約書（下稱系爭契約），原告 則出資給付簽約金、執照核發款、對保款共103萬元與稅費1 4萬元合計117萬元，並向被告借款以支付訂金、交屋款共15 萬元，餘款456萬元則借用被告名義向新北市樹林區農會（ 下稱樹林農會）申請購屋貸款，而將系爭房地借名登記被告 名下（各被告應有部分各1/2），系爭房地每月房貸債務仍 由原告出資現金交由被告繳納，並經被告逐次在附表所示之 日曆本手寫記載旁簽名以示收受，系爭房地管理費、地價稅 、房屋稅亦由原告出資負擔，原告為系爭房地之實質所有權 人，詎被告自111年8月起仍繼續自原告處收受現金繳納系爭 房地每月房貸債務，卻拒不在日曆本上簽名，甚至於112年7 月對原告施以家庭暴力行為，並擅自更換系爭房地大門密碼 ，阻絕原告管理使用系爭房地，且拒絕原告繼續出資清償系 爭房地每月房貸債務，爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借 名登記契約之意思表示，並先位依民法第541條第2項、第17 9條、第767條第1項規定，請求被告移轉登記系爭房地所有 權予原告，若認系爭房地係兩造共同出資購買而共有，則兩 造就系爭房地應有部分各1/3，備位請求各被告移轉登記系 爭房地應有部分各1/6予原告，倘認兩造間無借名登記關係 存在，則再備位依民法第478條、第179條規定，請求各被告 返還原告已付價款、稅費117萬元之半數各585,000元及房貸 各321,568元、地價稅各2,454元、房屋稅各28,112元，合計 各937,134元等語。並㈠先位聲明：各被告應將系爭房地所有 權應有部分各1/2移轉登記予原告。㈡備位聲明：各被告應將 系爭房地所有權應有部分各1/6移轉登記予原告。㈢再備位聲 明：⒈各被告應給付原告各937,134元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間無借名登記關係存在，原告墊付系爭房地 價款、稅費117萬元係被告向原告借貸，方由原告匯款支付 ，系爭房地每月房貸債務非由原告出資繳納，而係被告以自 有資金繳納，被告在附表所示之日曆本手寫記載旁簽名，僅 係表示被告已完成遵期清償系爭房地當月房貸債務，而非有 收受原告交付之金錢並予簽收之意，系爭房地管理費、地價 稅、房屋稅更非原告繳納，且縱原告有支付部分房貸、管理 費、地價稅或房屋稅，其原因非必為借名登記或合資購買， 亦未據原告舉證其給付欠缺法律上之原因等語資為抗辯。並 聲明：⒈原告之先位及備位之訴駁回。⒉①原告再備位之訴及 假執行之聲請均駁回。②原告再備位之訴部分，如受不利判 決，願供擔保請准宣告假執行。 三、經查，下列事實有下列事證可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實： 　㈠被告於107年6月17日以買受人名義與賣方訂立以總價574萬元 買受系爭房地之系爭契約（見本院卷二第111頁至第180頁系 爭契約） 　㈡系爭房地總價款574萬元與稅費14萬元之給付情形： 　①原告於107年6月16日、107年10月20日、108年1月18日以其郵 局帳戶自有資金匯款48萬元、29萬元、40萬元，用以給付系 爭房地部分價款103萬元與稅費14萬元合計117萬元（見本院 112年度板司調字第291號卷【下稱板司調卷】第95頁至第10 1頁郵政跨行匯款申請書、原告郵局帳戶存摺封面暨內頁交 易明細、本院卷二第92頁至第93頁）。 　②被告以自有資金給付系爭房地一部價款15萬元（見本院卷二 第21頁）。 　③餘款456萬元由被告於107年11月28日以借款人名義與樹林農 會訂立授信申請書、個人購屋貸款契約（借據）各向樹林農 會貸款228萬元以給付（見本院卷二第39頁、第40頁、第54 頁、第55頁授信申請書、個人購物貸款契約〈借據〉）。　 　㈢系爭房地於108年2月18日以買賣為原因移轉登記予被告（各 被告登記應有部分各1/2，見板司調卷第187頁至第199頁系 爭房地謄本、地籍異動索引）。 　㈣附表所示之日曆本手寫記載為原告手寫記載；附表所示日曆 本手寫記載旁之被告簽名為被告本人親自簽名；被告在附表 所示之日曆本日期欄簽名時，其旁附表所示同日期欄之手寫 記載已存在（見板司調卷第103頁至第157頁、本院卷二第90 頁、第97頁至第107頁）。 　㈤系爭房地房貸於附表所示期間之每月房貸扣款清償日期及每 月房貸債務金額如附表所示（見本院卷二第41頁至第53頁、 第56頁至第67頁放款歷史交易明細查詢、存款歷史交易明細 查詢）。 　㈥系爭房地交屋後截至112年7月期間均由兩造共同居住（見本 院卷一第207頁）。 四、本院之判斷： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名 義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度 台上字第1833號判決參照）。蓋不動產為登記名義人所有屬 常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者 ，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法 則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年 度台上字第511號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭 房地存在借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就兩 造間有借名登記意思表示合致之事實，負舉證之責。惟證明 借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合 其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持 續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接 事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年 度台上字第2160號判決參照）。且父母將出資取得之不動產 登記子女名下，究否係借名登記，端視父母與子女合意將不 動產登記子女名下時，有無使子女於當時即終局取得該不動 產所有權之意思為斷。 　㈡原告於附表所示之108年4月至111年7月期間有出資負擔系爭 房地當月房貸債務： 　　被告自承有逐次在附表所示之日曆本手寫記載旁簽名且簽名 時其旁該手寫記載已存在，亦不爭執附表所示之日曆本手寫 記載除「5,000」、「3,000」以外之其餘手寫金額與系爭房 地當月房貸債務攸關，此見附表所示之手寫金額與系爭房地 當月房貸債務金額大致相當自明，而由被告逐次在附表所示 日曆本日期欄上手寫金額旁簽名之形式整體觀之，與一般簽 收金錢之形式相仿，且被告既知該手寫金額係指涉系爭房地 當月房貸債務，已足以推知被告在該手寫金額旁簽名係表示 被告有於附表所示之日曆本日期簽收原告所交付該金額之金 錢，且原告交付該金錢予被告之用途係為清償當月房貸債務 ，堪認原告至少於附表所示之108年4月至111年7月期間有出 資負擔系爭房地當月房貸債務，雖被告以其等簽名僅代表已 完成遵期清償系爭房地當月房貸債務云云置辯，惟單純簽名 並無從證明系爭房地當月房貸債務是否確已遵期清償，原告 要求被告在附表所示之日曆本手寫記載旁簽名，自無可能係 出於確認被告已遵期清償系爭房地當月房貸債務之故，並徵 之被告在附表所示日曆本手寫記載旁簽名之日期，均早於附 表所示當月房貸債務扣款清償之日期，被告抗辯顯不足採。 至於被告收受原告為負擔系爭房地當月房貸債務而交付之金 錢後，是否實際將該金錢匯存入系爭房地房貸扣款之帳戶， 對於前揭認定均不生影響。 　㈢兩造間就系爭房地有借名登記契約存在： 　　系爭房地價款574萬元與稅費14萬元中價款103萬元與稅費14 萬元係由原告出資給付，且系爭房地登記被告名下後，仍由 原告持續出資負擔系爭房地每月房貸債務至少3年，業如前 述，則由原告出資系爭房地並登記被告名下後，仍持續負擔 系爭房地所生之義務，並考之原告出資負擔系爭房地每月房 貸債務期間，始終不間斷地一貫要求被告簽收原告交付之金 錢以存證，此與父母將自己出資之不動產贈與子女，或預為 財產分配而將自己出資之不動產登記子女名下，或出於贈與 、無條件資助或好意施惠而為子女繳、償付登記子女名下不 動產相關債務、費用之情形有別，衡情若原告將自己出資之 系爭房地登記被告名下，係有意使被告終局取得系爭房地所 有權，自無須長達3年期間未有遺漏地一致要求被告簽收原 告出資之金錢，被告亦無照辦之理及必要，足徵原告將自己 出資之系爭房地登記被告名下時，並無意使被告於當時即終 局取得系爭房地所有權，而與借名登記之出名人並未終局取 得所有權之情形無殊，則原告主張僅係將系爭房地借名登記 被告名下，兩造間就系爭房地存在借名登記契約，堪以採信 。至於原告因自112年7月起與被告間就系爭房地所有權歸屬 有爭執而提起本件訴訟，乃在本件訴訟判決確定前，暫未繼 續負擔系爭房貸債務，尚符常情，亦無礙前揭原告出資之系 爭房地登記被告名下時，原告並無使被告於當時即終局取得 系爭房地所有權之意思而僅屬借名登記之認定。 　㈣原告先位依民法第541條第2項規定請求各被告移轉登記系爭 房地所有權應有部分各1/2為有理由： 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第 549條第1項、第541條第2項所明定。當事人之一方借用他方 名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或 公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之 勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約 之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定 ，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已 終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他 方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第1148 號判決參照）。準此，借名人得隨時終止借名登記契約，並 於借名登記契約終止後，請求出名人將借名取得之權利移轉 於己。 　⒉兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，原告以起訴狀繕本 送達向被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，起訴狀 繕本已於113年1月29日寄存送達被告，有送達證書可憑（見 本院卷一第15頁至第19頁），兩造間借名登記契約即已合法 終止，則原告依民法第541條第2項規定，請求各被告移轉登 記系爭房地所有權應有部分各1/2，洵屬有據。又原告先位 依民法第541條第2項規定請求既有理由，其基於選擇合併並 依民法第179條、第767條第1項規定為請求部分，本院即無 庸再予審究。 五、綜上所述，原告先位依民法第541條第2項規定，請求各被告 應將系爭房地所有權應有部分各1/2移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。又訴之預備合併，係以先位聲明請求無理 由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為 後位聲明請求之解除條件。故必先位之訴無理由，法院始應 就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位 之訴為裁判。本件原告先位之訴既有理由，其備位及再備位 之訴之停止條件未成就，本院即無庸就其備位及再備位之訴 為裁判，末此敘明。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-13

PCDV-113-訴-40-20241213-1

重小
三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2348號 原 告 築禾豐社區管理委員會 法定代理人 陳惠真 訴訟代理人 胡居中 被 告 余淑婷 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,200元，及自民國113年6 月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元由被告負擔100元，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,200元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為築禾豐社區（下稱系爭社區）公寓大廈之區分所有權 人，其區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路00號19樓 ，原告則為系爭社區成立之管理委員會，依據系爭社區規約 、地下停車場使用管理辦法及公寓大廈管理條例之規定，被 告應按月繳納管理費新臺幣（下同）3,427元，惟被告自民 國113年2月起至113年4月止未繳納管理費，尚積欠管理費共 計10,281元（下稱系爭管理費），屢經催討，仍未獲置理。 　㈡對被告答辯之陳述： 　⒈系爭管理費包含「房屋管理費」及「停車位清潔管理費」， 每月併同收取。關於「房屋管理費」部分，依系爭社區規約 第10條第2項及第3項規定，得由區分所有權人大會決議授權 由下屆管理委員會於規約載明之額度範圍內調整房屋管理費 之數額，系爭社區已於112年12月10日區分所有權人大會（ 下稱系爭區權人會議）決議，授權系爭社區第五屆管理委員 會（下稱系爭第五屆管委會）於規約所定範圍內調整房屋管 理費，決議公告異議期滿無人異議後成立，嗣經系爭第五屆 管委會依系爭區權人會議決議之授權，於113年1月11日決議 （下稱系爭管委會決議）通過調整房屋管理費，將房屋管理 費由每月每坪50元調整為每月每坪55元。 　⒉另關於「停車位清潔管理費」部分，依系爭社區地下停車場 使用管理辦法第19條規定，已授權管理委員會議決汽車停車 位維護清潔管理費用，經系爭第五屆管委會決議通過由每月 每位400元調整為每月每位800元，上開調整均經公告後實施 ，調整房屋管理費及停車位清潔管理費之流程均符合系爭社 區規約之規定，被告未於系爭區權人會議中及決議公告後之 異議期間內表示異議，自不得就決議結果不服而拒絕繳納系 爭管理費。 　⒊至被告以原管理費數額（房屋管理費每月2,388元＋停車位清 潔管理費每月400元＝原管理費2,788元）以匯款方式繳納自1 13年2月起至113年4月止之管理費，經系爭第五屆管委會於1 13年3月14日決議列為不明收入，未生清償上開期間所積欠 系爭管理費之效果，原告自得請求之。 　㈢聲明：被告應給付原告10,281元，及自支付命令繕本送達翌 日起至清償日止，按年息10%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠依公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及系爭社區規約第10 條第2項規定，管理費應經區分所有權人會議之決議通過後 方可調整。系爭區權人會議決議中，針對房屋管理費及停車 位清潔管理費數額之決定方式，議題十、第3點載明「如上 述方案皆未獲有效票數時，授權由下屆管理委員會於規約載 明的額度範圍中調整，經議決後公告實施」（下稱系爭議案 ），惟因系爭社區規約第10條第2項明定僅授權第一屆管理 委員會得於區分所有權人會議之決議通過調整管理費議案時 ，在每月每坪50元至70元之區間內議決管理費數額。然而， 原告為系爭社區管理委員會，並未經規約授權，自不得由區 分所有權人會議之決議授權系爭第五屆管委會在上開區間內 決定管理費數額，是系爭議案已牴觸社區規約而無效。 　㈡縱認系爭社區規約已授權系爭第五屆管委會可在上開區間內 議決管理費數額，然系爭區權人會議決議並未表決通過系爭 議案，系爭第五屆管委會即逕認系爭議案通過而公告，決議 程序違背法令。 　㈢又被告業依原管理費數額，以匯款方式繳納自113年2月起至1 13年4月止之管理費，既系爭社區管理費未經合法調整，則 被告繳納上開期間之管理費已生清償效果，原告自不得以被 告未繳系爭管理費為由請求給付等語，資為抗辯。 　㈣聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 　㈠「停車位清潔管理費」部分： 　　經查，依系爭社區「地下停車場使用管理辦法」（下稱系爭停車場管理辦法）第19條規定：「本社區汽車停車位電器設備用電及維護清潔管理費用，依據管理委員會會議決議；每月每個車位徵收清潔費新台幣＄400元，由車位所有權人繳納，繳納方式隨管理費一同徵收。清潔費得依物價指數由管委會適時調整。」（本院卷第112頁）。系爭停車場管理辦法載明，其係經系爭社區第三屆區分所有權人會議決議通過實施（本院卷第110頁），據上揭規定之文意即可認定系爭社區已經由區分所有權人會議所訂定之系爭停車場管理辦法授權系爭社區管委會即原告得決議「停車位清潔管理費」之調整，是系爭社區第五屆管委會於113年1月11日決議將「停車位清潔管理費」由每月每位400元調整為每月每位800元（本院卷第106頁），即屬合法有效。 　㈡「房屋管理費」部分： 　⒈按系爭社區規約第十條第1至3項規定：「一、為充裕公共部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人決議之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。二、管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，預售房屋買賣契約書有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其所有建物坪數及車位個數分攤之（授權第一屆管理委員會精算徵收項目費率後公告之。管理費用以坪計算，區間在50元至70元之間）。三、各項費用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。管理委員會得委由管理服務人代為執行管理費之收繳與支付。」 　⒉是依據前開規約第十條第1項及第2項之本文文意觀之，管理 費分攤金額或徵收費率之決議，為系爭規約所定專屬於區分 所有權人會議之決議事項，應無疑義。而系爭社區規約第十 條第2項但書及括號內文，由條文文意整體架構觀之，應可 認該條但書括號內所載「授權第一屆管理委員會精算徵收項 目費率後公告之。管理費用以坪計算，區間在50元至70元之 間」等語，應為第十條第2項之本文之特殊例外情形，即但 書所列第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議 未決議時，先授權第一屆管理委員會得經算徵收項目費率後 公告行之，並限於第一屆管委會在每月每坪50元至70元之區 間議決管理費之費用，顯然並未將管理費分攤金額或徵收費 率之決議概括授權予管委會決議之意。 　⒊至於同條第3項前段亦僅明文規定管理委員會之職權僅包含各 項費用之「收繳」及「支付方法」訂定，並未將管理費用分 攤金額或徵收費率授權管委會代為決定，由此亦可反推同條 第2項但書括號內所載內容係僅授權系爭社區第一屆管理委 員會為之，非謂後續屆次之管理委員會均可議決管理費用之 分攤金額或徵收費率。是原告主張依系爭社區規約第十條第 2項及第3項規定，原告管委會得於規約載明之額度範圍內調 整房屋管理費數額等情，顯屬誤會。 　⒋次按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條 第2項定有明文。又公寓大廈之區分所有權人會議乃全體區 分所有權人組成之最高意思機關，主要係為區分所有建物內 各區分所有權人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區 分所有權人意思表示一致之行為而發生一定私法上之效力， 其性質與民法社團總會相同，法理上自得援用民法有關社團 總會決議之相關規定，而類推適用民法第56條之規定(最高 法院92年度台上字第9號判決意旨參照)。 　①經查，系爭區權人會議決議關於管理費調整之議題十、說明欄中第2點及第3點載明：「二、調整方案如下，採二擇一方式：1.（60元／坪；600元／車）=>925,619元／每月。2.（70元／坪；500元／車）=>1,006,289元／每月。三、如上述方案皆未獲有效票數時，授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經議決後公告實施。決議：第1案（60元／坪；600元／車）：同意59票，本案不同過。第2案（70元／坪；500元／車）：同意26票，本案不通過。授權由下屆管理委員會於於規約載明的額度範圍中調整，經決議公告實施等語（下稱系爭議案，本院卷第81頁）。 　②然而，系爭議案說明第3點「如上述方案皆未獲有效票數時， 則授權由下屆管理委員會於規約載明的額度範圍中調整，經 議決後公告實施。」之文字，顯係透過議案說明之文意內容 ，賦予系爭議案在未經合於系爭規約第三條區分所有權人會 議第10項、第11項所定決議表決權數通過之情形下，竟能產 生需經區分所有權人會議決議通過始能生之足以修改系爭規 約第十條第1項、第2項內容之「授權管委會代區分所有權人 會議決議」重大效力，則前開系爭議案說明第3點顯然係以 迂迴之方法規避系爭規約三條區分所有權人會議第10項、第 11項之決議表決權數規定，並與第十條第1項、第2項所定「 管理費之分攤應經區分所有權人會議決議行之」規定相悖， 當屬規避法律之脫法行為。準此，系爭議案內容顯然違反系 爭規約及公寓大廈管理條例第37條規定，依民法第71條前段 、第56條第2項規定，自屬無效。 　③另觀諸系爭議案說明第2點第1案及第2案之表決事項即為具體 之管理費調整方案，顯見依系爭社區規約，社區管理費即使 僅每坪調漲10元或20元，即必須經過區分所有權人會議決議 表決通過，則舉輕以明重，將「調整管理費用分攤金額或徵 收費率之權限概括授權由管委會代為決議」之議案，自應單 獨提案，經區分所有權人審慎充分、實質討論其授權之範圍 後，並依規約所定之表決權數議決通過始可。 　④佐以，本院依職權調取系爭區權人會議記錄顯示，該次會議 議題一至七均為系爭社區規約修正或增訂之議案，顯見原告 欲修正系爭社區規約並無實質困難，倘原告欲將規約第十條 第2項所定管理費分攤費率調整之權限概括授權管委會代區 分所有權人會議決議，亦應同時提案修正系爭規約第十條第 2項之條文內容，原告捨此不為，反以系爭議案說明3之文意 ，迂迴以將系爭議案說明2經區分所有權人會議決議不通過 之結果，作為另生授權管委會決議效力，此決議內容顯然違 反前揭規約及公寓大廈管理條例規定而無效，業如前述。準 此，原告管委會主張其得依系爭因內容違法而無效之議案決 議授權，而作成將管理費由每月每坪50元調整為每月每坪55 元部分之決議（本院卷第106頁），自非適法。 　㈢綜上，本件關於房屋管理費部分，乃原告管委會根據前揭經 本院判定為無效之區分所有權人會議決議所為之變更，依前 揭說明，自不生由每月每坪50元調整為每月每坪55元之效果 ，被告自得以原管理費即每月每坪50元繳納，應繳之金額為 每月2,388元；惟關於停車位清潔管理費部分，係經系爭社 區經合於系爭社區地下停車場使用管理辦法之規定調整，已 生由每月每位400元調整為每月每位800元之效果，被告應以 變更後之停車位清潔管理費費率繳納。而被告自113年2月起 每月應繳納之管理費計3,188元（計算式：房屋管理費每月2 ,388元＋停車位清潔管理費每月800元＝管理費3,188元），則 被告於同年2至4月共應繳納管理費為9,564元，然被告主張 已依原繳費標準（每月2,788元）共繳納8,364元，此部分事 實為原告於言詞辯論期日時所不爭執（本院卷第168頁）， 經扣除後，被告尚積欠管理費1,200元（9,564元－8,364元＝1 ,200元），原告此部分請求，即有理由。 　㈣至原告主張其經第五屆管委會113年3月14日決議將被告依原 繳費標準繳納之管理費列為不明收入而不予銷帳，惟被告既 已於繳交管理費之匯款明細中表明匯款目的係用於繳付管理 費，且依原告113年3月管委會記錄，亦決議肯認「如不申請 退回之住戶，可以補足應繳納款管理費的差額」等語（本院 卷第118頁），自不得以被告未全額繳清管理費為由，以管 理委員會決議之方式，逕自將被告所繳納之款項列為社區之 不明收入，藉以否認被告業已清償部分之管理費之情，併此 指明。 四、綜上所述，原告依社區規約、系爭決議之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額，並給付自支付命令送達翌 日即113年6月4日（支付命令卷第27頁）起至清償日止，按 年息10％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此 部分請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由 本院依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免 為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 12 　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-12

SJEV-113-重小-2348-20241212-2

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8774號 原 告 楊嘉雲 訴訟代理人 黃志文律師 複 代理人 林福地律師 被 告 徐萬權 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月14日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百一十三年八月 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣壹仟零伍拾元，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告 負擔。其中新臺幣壹仟零伍拾元由原告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬伍仟元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國110年12月間，向被告購買新北市○○區○○路0段000 巷0號5樓之建物及所坐落土地(下簡稱系爭房屋)，嗣於113 年3月間得知建物有漏水情事： 　⒈原告於110年12月間，與被告訂立買賣契約(下簡稱系爭買賣 契約)，以新臺幣600萬元購買系爭房屋(原證2)，並於111年 2月7日取得系爭房地之所有權移轉登記(原證3)。 　⒉原告於112年約4月間左右，接獲新北市○○區○○路0段000巷0號 4樓所有權人之起訴狀，主張略以：110年1、2月間，因5樓 浴室漏水致4樓有壁癌、油漆剝落、鋼筋鏽蝕等情事，要求 原告加以修繕並賠償損害(原證4)。原告未曾聽聞被告提及 系爭房屋有漏水至4樓之情事，對4樓屋主之主張甚感詫異。 嗣經新北市建築師公會進行鑑定，認4樓房屋漏水係因5樓浴 室地坪樓板無法有效防水所造成(原證5)，原告方確知系爭 房屋有漏水情事。 　⒊原告於113年5月5日，將4樓屋主以漏水為由請求賠償乙情告 知被告，被告則要求原告自行處理(原證6)。 　⒋被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元 　⑴被告應給付原告系爭房屋浴室修復防水支出15萬元 　①原告為修復系爭房屋浴室之防水，支出15萬元(原證7)。 　②原告得依民法第359條請求減少價金，及依民法第227、226條 請求損害賠償，請鈞院擇一為原告有利之判決。 　⑵被告應賠償原告慰撫金5萬元 　①民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及 第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」 　②民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」原告向被告反應系爭房屋有漏水情形，被告不加置理，否 認與其有關，要求原告自行處理，而原告為緬甸華僑，與我 國之社會及經濟連結較弱，乃弱勢族群，婚後遭受家暴(原 證8)，現獨立扶養一女一子(女兒為國二學生，兒子為僅9個 月之嬰兒，原證9)，須單獨處理訴訟事宜，系爭房屋漏水情 事對原告日常生活影響巨大，已逾越一般人社會生活所能容 忍之程度，原告居家安寧之人格利益受到侵害且情節重大， 受有精神上之痛苦，被告應賠償原告精神賠償5萬元。 　⒊綜上，被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元。 　㈡原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償： 　⒈4樓屋主向被告請求房屋之修復費用27萬4575元、精神賠償50 萬元，且另有訴訟費用，現由鈞院以112年度訴字第2280號 審理中。 　⒉原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償，惟 實際數額須俟前述案件判決後再予列計。 　㈢綜上所述，被告出售之系爭房屋有漏水情事，應履行瑕疵擔 保責任及不完全給付賠償責任，為此，請求被告給付20萬元 及遲延利息。 　㈣並聲明：　 　⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠買賣房屋有漏水瑕疵，買受人得向出賣人主張物之瑕疵擔保 及減少價金及不完全給付賠償責任乙事說明：一、被告已於 110年12月28日由原告找地政士委託其辦理房屋買賣一事， 當日並於不動產買賣契約書載明簽字，於第七頁第15條其他 約定事項：現況交屋。現有滲漏水情形由買方自行處理。（ 如附件一）在地政事務所中已向原告告知房屋4樓住戶有吵 鬧5樓漏水之情事，被告已先向4樓住戶解釋因購得此屋時5 樓及頂加蓋均有重做外牆防水工程，她們家不做疑似從5至4 樓外牆防水膠失效及她們家都未補做外牆防水，而導致繼續 滲水。 　㈡地政士在旁佐證下，被告與原告一同簽名。已於現場告知。1 08年與原告認識，原告主動委託太平洋房屋找房所以找到系 爭房屋，希望為爾後結婚的房子，購買此屋卻僅出50萬元， 並堅持設定預告登記，被告於108年10月開始花費約241萬元 整修裝潢，購得此屋成本520萬元，扣除原告墊支50萬元， 被告出資470萬元再加上24萬元，購屋成本共計為711萬元。 109年3月原告因中和秀朗路租約到期，自稱孤兒寡母無地方 可居住希望先借住頂加蓋，爾後再打算，強住期間原告自認 為代墊50萬元頭期款也有預告登記，就有權居住，另期間10 9年7月後多次催討住宿期間應繳電費，原告表示屋主為何要 繳，原告於109年3月一直霸佔系爭房屋強住，且自行搬於其 他社區擔任清潔時可用之二手傢倶放置樓梯間及頂樓隔壁鄰 居，造成住戶抱怨與投訴與被告，後來因鄰居一直抱怨被告 受不了只能於110年7月向新店區調解委員會提出調解，因原 告不願意搬離開且願意直接承購，最後妥協，讓原告以抵繳 電費近1萬元及向當時協調官自稱床墊+床組購得約12萬元與 房屋有漏水等事，以低於購屋成本價711萬元的600萬元賣售 給原告。被告並無不當得利，若按照契約精神及得利乙詞， 原告是否還要給付111萬元的8萬元（1/14)。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原 告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之 原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第143頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 兩造均認成立證據契約即113年10月15日及之後提出之證據 或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第144頁第3至5行)；退 步言，原告已行使責問權（本院卷第143頁第30行），自應 尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1 13年10月15日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本 院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提 出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法 第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「被告」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依被告之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依被告之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年9月26日以北院英民壬113年北簡字第8774號對 被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述 原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方 法，但被告於113年9月30日收受該補正函，然迄113年11月1 4日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其闡明之事實，僅 於113年10月17日逾期提出防水施工相片(本院卷第155)、系 爭房地買賣契約書(本院卷第157至175頁)、履約保證申請書 (本院卷第177至183頁)外，其餘皆未提出證據或證據方法供 本院審酌及對造準備， 　①責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖未明示其法 律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證 據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造 仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不 依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環 ，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　②如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　③詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　④被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑤從而，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、 「文書提出義務」，其逾期提出之證據或證據方法，本院應 不審酌。 　㈢原告主張：原告於110年12月間，與被告訂立系爭買賣契約， 以600萬元購買門牌號碼系爭房地，並於111年2月7日取得系 爭房地之所有權移轉登記。原告於112年約4月間左右，接獲 新北市○○區○○路0段000巷0號4樓所有權人之起訴狀，主張略 以：110年1、2月間，因5樓浴室漏水致4樓有壁癌、油漆剝 落、鋼筋鏽蝕等情事，要求原告加以修繕並賠償損害(原證4 )。原告未曾聽聞被告提及系爭房屋有漏水至4樓之情事，對 4樓屋主之主張甚感詫異。嗣經新北市建築師公會進行鑑定 ，認4樓房屋漏水係因5樓浴室地坪樓板無法有效防水所造成 ，原告方確知系爭房屋有漏水情事，業已提出系爭買賣契約 、建物謄本、起訴狀、鑑定報告為證，被告雖對上開事實不 否認，惟抗辯稱：買賣時係依現況交屋，現有滲漏水情形由 買方自行處理云云。經查： 　⑴被告之抗辯縱然屬實(假設語氣)，但被告無法舉證原告遭樓 上以漏水求償與簽署系爭買賣契約所載之漏水是同一處，從 而，自不能以買賣契約上模糊不清之敘述解免責任，被告之 抗辯殊難採信，被告仍需負物之瑕疵擔保責任，甚為明確。 　⑵惟，原告自110年12月間購買系爭房地，至112年4月間(本院 卷第14頁)樓下訴請原告修繕漏水之日止，距離其購屋已一 年有餘，自當檢驗系爭房屋有無漏水之情況；況依新北市建 築師公會載「…本標的建築物約於民國69年完工，距今已逾4 0年，考量當時建築施工技術、防水工法及建築材料老化等 因素，且台灣經歷多次地震，亦可能造成建築構造物內存在 有裂縫…」(本院卷第45頁)，原告購買屋齡長達40年之老宅 ，自應注意其屋內是否有防水層應換新或裂縫應修補等情事 ，對於系爭房屋之保管與維護自亦同有過失，本院認原告與 被告各應負擔50％之責任。 　㈣原告主張損害賠償之數額： 　⒈原告主張修復系爭房屋浴室之防水支出15萬元，固據其提出 保證切結書、發票及維修之人員蕭國明到庭結證屬實，雖該 等證據未經程序保障，然本院依民事訴訟法第222條第2項之 規定依通常市價之行情予以認定原告所受修復系爭房屋浴室 之防水支出12萬元為有理由，依其過失責任之比例50％，其 向被告主張6萬元為有理由。　　 　⒉民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以及被告之行為 之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告痛苦之程度、 系爭漏水影響之範圍等各種情狀，認原告請求被告賠償非財 產上損害5萬元尚屬過高，考慮其過失責任之比例後，認應 以1萬5000元為適當。是原告爰依民法第184條第1項及同法 第195條第3項規定，請求被告賠償1萬5000元，洵屬有據， 超過部分，為無理由。 　⒊綜合上述，認原告得向被告主張7萬5000元(計算式：6萬元＋1 萬5000元＝7萬5000元)為有理由，超過此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 　⒋原告雖主張：原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告 加以賠償，惟實際數額須俟前述案件判決後再予列計云云， 惟該事由不構成本案裁定停止之原因，且法官係依法獨立審 判，自不受他案判斷之拘束，原告之請求自無理由。　 四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告7萬5000元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日（本院卷第69頁 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民 事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之 聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2100元 合　　　　計　　　　　　 2100元 附件(本院卷第97至109頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡㈢、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠㈢、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由： 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　原告於民國110年12月間，向被告購買新北市○○區○○路0段000 巷0號5樓之建物及所坐落土地，嗣於113年3月間得知建物有 漏水情事： 　⒈原告於110年12月間，與被告訂立買賣契約，以新台幣(下同) 600萬元購買門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號5樓之建 物及所坐落土地(原證2)，並於111年2月7日取得系爭房地之 所有權移轉登記(原證3)。 　⒉原告於112年約4月間(實際時間待確認)，接獲新北市○○區○○ 路0段000巷0號4樓所有權人之起訴狀，主張略以：110年1、 2月間，因5樓浴室漏水致4樓有壁癌、油漆剝落、鋼筋鏽蝕 等情事，要求原告加以修繕並賠償損害(原證4)。原告未曾 聽聞被告提及系爭房屋有漏水至4樓之情事，對4樓屋主之主 張甚感詫異。嗣經新北市建築師公會進行鑑定，認4樓房屋 漏水係因5樓浴室地坪樓板無法有效防水所造成(原證5)，原 告方確知系爭房屋有漏水情事。 　⒊原告於113年5月5日，將4樓屋主以漏水為由請求賠償乙情告 知被告，被告則要求原告自行處理(原證6)。 　⒋被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元 　⑴被告應給付原告系爭房屋浴室修復防水支出15萬元 　①原告為修復系爭房屋浴室之防水，支出15萬元(原證7)。 　②原告得依民法第359條請求減少價金，及依民法第227、226條 請求損害賠償，請鈞院擇一為原告有利之判決。 　⑵被告應賠償原告慰撫金5萬元 　①民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及 第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」 　②民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 」 　③澎湖地方法院112年度訴字第6號民事判決稱：「債務人因債 務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第195條 之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1規定甚明。又不 法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非 不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法 院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再所謂「其他人 格法益」者，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為 基礎，體現被告自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與 財產上利益有所區隔之精神上利益。而居住安寧之人格法益 受侵害，情節是否重大，應以其侵害情形是否超越一般人社 會生活所能容忍之程度為斷。查原告主張被告經其反映系爭 瑕疵，被告卻修繕未果，造成原告居住安寧之人格法益受侵 害等情，經證人即原告之夫林國寶到庭證述：原告本來就有 地中海型貧血之遺傳病，發現系爭瑕疵後，經常表示心臟不 舒服，抱怨心臟無力、臉色蒼白、睡不好，還到醫院打針， 我都安慰原告不要想太多，事情一定會過去等語（見本院卷 二第111至112頁），而系爭瑕疵包含大門門口、一樓窗角、 一至三樓之浴廁及頂樓女兒牆部分，其中浴室設備全部拆除 暫置於浴廁外、牆面及地面磁磚全部拆除、PVC天花板全部 拆除而未修復，對原告及其家人日常生活造成影響巨大，已 逾越一般人社會生活所能容忍之程度，是原告主張其居家安 寧之人格利益受到侵害且情節重大，受有精神上之痛苦，堪 以採信。茲審酌系爭瑕疵情節、期間、雙方之身分、地位、 經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，以 5萬元為適當」。 　④原告向被告反應系爭房屋有漏水情形，被告不加置理，否認 與其有關，要求原告自行處理，而被告為緬甸華僑，與我國 之社會及經濟連結較弱，乃弱勢族群，婚後遭受家暴(原證8 )，現獨立扶養一女一子(女兒為國二學生，兒子為僅9個月 之嬰兒，原證9)，須單獨處理訴訟事宜，系爭房屋漏水情事 對原告日常生活影響巨大，已逾越一般人社會生活所能容忍 之程度，原告居家安寧之人格利益受到侵害且情節重大，受 有精神上之痛苦，被告應賠償原告精神賠償5萬元。 　⒊綜上，被告應賠償原告漏水修復費用、慰撫金合計20萬元。 原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償 ⒈4樓屋主向被告請求房屋之修復費用27萬4575元、精神賠償50萬 元，且另有訴訟費用，現由鈞院以112年度訴字第2280號審理 中。 ⒉原告遭4樓屋主求償所生之賠償責任，應由被告加以賠償，惟實 際數額須俟前述案件判決後再予列計。 綜上所述，被告出售之系爭房屋有漏水情事，應履行瑕疵擔保 責任及不完全給付賠償責任， 　並提出法律扶助文件、買賣契約、建物謄本、起訴狀、鑑定報 告、line對話紀錄、保固切結書、發票、保護令、報案證明影 本、戶口名簿、出生證明影本為證，尚難認為原告已初步盡其 舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年10月14日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則 聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準 備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同 ）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出 規則提出之…；③如被告抗辯系爭侵權行為之債務業已清償之 事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請 提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提 出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方 法證明之（包括但不限於，如：❶據原告提出新北市建築師 公會鑑定結果，認為「…4樓房屋漏水水原因，應為5樓浴室 地坪樓板無法有效防水所造成…」（本院卷第45頁），被告 有何意見？依原證6被告既陳述「…系爭房屋屋齡老舊當然會 漏水…」（本院卷第49頁），足見被告亦知悉系爭房屋可能 會發生漏水致他人發生損害，被告在該則留言稱「…房屋你 已經低於市價購買…」，有何證據證明「系爭房屋是低於市 價賣予原告」、「低於市價賣出即包含漏水致他人發生損害 」？例如聲請其他被告屬意之鑑定人鑑定、❷傳訊曾參與買 賣契約之證人x、地政士y、仲介z，用以證明原告以低於市 價賣給原告，包含「如果漏水致他人發生損害」、❸假設本 院已得到被告應對系爭漏水負責之心證，依新北市建築師公 會之鑑定報告認為系爭房屋修復至不漏水狀態之費用為18萬 9620元，被告如認為未經程序性保障，自可送交其他被告屬 意之鑑定人鑑定或可請求本院依民事訴訟法第222條第2項認 定之…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自 應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上 僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文（原證6右下方有「↓」符號，顯非對話 紀錄之全文，請提出全文），請依照錄音、影提出規則提出 之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係 由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常 態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之， 主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高 法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義 原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事 人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴 事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要 求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義 、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正 ，請原告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…原告於民國110年12月間，向被告 購買新北市○○區○○路0段000巷0號5樓之建物及所坐落土地， 嗣於113年3月間得知建物有漏水情事…」，惟查，系爭房屋 業已交付近3年，縱新北市建築師公會鑑定結果，認為「…4 樓房屋漏水水原因，應為5樓浴室地坪樓板無法有效防水所 造成…」（本院卷第45頁），但5樓浴室地坪樓板防水層究竟 何時失效？原告購買系爭房屋之買賣契約究竟如何約定該「 物之瑕疵（漏水）」之告知或免責條款？若被告否認5樓浴 室地坪樓板防水層在110年12月系爭房出售前失效之事實， 則該項事實乃對原告有利之事實，自應負舉證責任，原告並 未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚 待原告補正之（包括但不限於，提出❶本事件已有地檢署之 起訴書或法院之確定判決認定被告應知悉該瑕疵卻沒有告知 、❷提出與被告間之買賣契約、❸傳訊該買賣契約之仲介乙《 應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間》、 ❹聲請鑑定人為鑑定《如聲請新北市建築師公會為鑑定或補充 鑑定需經被告之同意》…）： 　⑵原告固於起訴狀主張：「…被告應給付原告系爭房屋浴室修復 防水支出15萬元…」，並以訴外人永欣安泰公司（下簡稱永 欣公司）之保固單為據。然查，該保固單為永欣公司訴訟外 之陳述，假設該保固單開具者為永欣公司之某丙，證人丙或 永欣公司於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第30 5條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第 305條第3項)，自不能採為認定之依據；且永欣公司之修繕 未經被告同意，自欠缺程序性保障，除非對造同意，否則不 能採為認定之依據；再者新北市建築師公會之鑑定報告認為 系爭房屋修復至不漏水狀態之費用為18萬9620元，雖該鑑定 人之選任未經被告同意，惟該鑑定人具有鑑定漏水修復費用 之專業，原告可請求本院依民事訴訟法第222條第2項認定之 ，或再送鑑定人鑑定，或再提出前揭事實群或衍生事實群之 證據或證據方法； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年10月14日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈢兩造請於113年10月14日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年10月14日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年10月14日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每被告對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年10月14日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年10月14日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年10月14日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月14日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-12

TPEV-113-北簡-8774-20241212-1

全
臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第267號 聲 請 人 洪春 上列聲請人與相對人顏芊雨間假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明 之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1 項分別定有明文。債權人應就其請求及假扣押之原因，有日 後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其 主張為真之證據加以釋明，必待釋明有所不足，債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押。且按民事訴訟法第284條規定，釋明事實 上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但 依證據之性質不能即時調查者，不在此限。另按所謂假扣押 之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能 強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加 負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給 付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊 或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。尚不得僅以債 務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因(最高法院105 年度台抗字第576號裁定參照）。 二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為新北市○○區○○街00巷0號3樓 房屋(下稱系爭3樓房屋)所有權人，相對人於民國112年6月7 日至113年9月2日為同棟4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)所有權 人。聲請人所居系爭3樓房屋自112年6月13日起開始漏水， 經多次勘查與專業判斷，確認漏水來源為系爭4樓房屋內部 管線破裂及地板滲漏。經數次溝通，相對人未積極修繕，致 使漏水範圍擴大，嚴重影響系爭3樓房屋之正常使用。聲請 人乃於112年10月13日提起訴訟，並以當時系爭4樓房屋所有 人即相對人為被告。嗣後相對人於113年4月27日與陳家檥堅 定房屋買賣契約，並於113年9月4日完成過戶至陳家檥名下 ，聲請人另追加起訴陳家檥，列為共同被告。因相對人於持 有系爭4樓房屋期間未盡善良管理人責任導致損害擴大，系 爭3樓房屋已無法居住。聲請人依民法第767條第1項、第184 條、第191條及第195條規定，請求相對人應將系爭4樓房屋 修復至不漏水之程度，並應賠償聲請人財物損失及精神慰撫 金共計162萬4,500元。另相對人於113年4月27日與陳家檥簽 訂買賣契約，並於113年9月4日完成系爭4樓房屋過戶登記。 相對人已進行脫產試圖以財產轉移方式逃避債務清償責任， 且相對人出售系爭4樓房屋後，名下應無其他不動產，且相 對人甫出社會，薪資有限，財產與收入明顯不足以清償聲請 人債權，若不對相對人名下財產實施假扣押，待聲請人取得 本案勝訴判決後，恐無足夠財產可供執行，聲請人合法權益 將無法實現，為確保債權實現，聲請人已充分釋明本案假扣 押之原因及必要性，並願意提供擔保，請准對相對人之財產 於162萬4,500元範圍內為假扣押等語。 四、經查： ㈠、關於假扣押請求部分： 　　聲請人主張其對相對人提起修復漏水等訴訟，並經本院以11 2年度訴字第3296號受理中等情，業經本院調取前開案卷審 閱無訛，且聲請人主張其對相對人至少有162萬4,500元債權 ，亦提出工程估價單等件以為釋明，堪認就假扣押之請求已 為釋明。 ㈡、關於假扣押原因部分； 　　聲請人主張相對人與陳家檥簽訂買賣契約，並已將系爭4樓 房屋過戶予陳家檥等行為係相對人脫產逃避債務之行為，並 提出系爭4樓建物登記謄本為據。然查，相對人向前屋主即 陳家檥母親陳金苓購買系爭4樓房屋後，曾對陳金苓提出詐 欺刑事告訴，嗣雙方達成協議，由陳金苓向相對人買回系爭 4樓房屋，並代理陳家檥與相對人簽訂買賣契約及指定過戶 至陳家檥名下等情，有聲請人於113年度全字第92號假扣押 案件之聲請狀及本件中提出之不動產買賣契約在卷可參（本 院卷第31頁）。顯見相對人出售系爭4樓房屋及過戶至陳家 檥名下係為解決其與陳金苓間有關買賣系爭4樓房屋之糾紛 ，係相對人權利之行使而並非聲請人所主張之脫產或逃避債 務之行為。次查，相對人名下有動產，112年度有利息收入 、執行業務所得、薪資所得等情，有本院依職權調取之相對 人稅務電子閘門附於限閱卷內。顯見相對人並無瀕臨無資力 之情形，且依據相對人112年度之財產及所得狀況，應有相 當之經濟信用能力，相對人整體財務狀況與聲請人主張之債 權並無相差懸殊而有難以清償之情事。聲請人僅以相對人於 出售系爭4樓房屋後，名下應無其他不動產，且甫出社會， 薪資有限，即推論相對人財產與收入明顯不足以清償聲請人 債權之資力不足情形，惟亦未提出可供本院即時調查之證據 資料，堪認聲請人未盡釋明之責，以使本院產生對於相對人 假扣押大致適當之心證。此外，聲請人對於相對人究有何浪 費財產、增加負擔或將財產為不利益處分，致達於無資力狀 態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執 行之虞之情事，復未提出任何可使法院信聲請人主張為真實 之其他證據，以釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之虞 等假扣押原因，應認聲請人就此部分要件事實之釋明尚有欠 缺，自無從以供擔保補釋明之欠缺，則聲請人假扣押聲請即 不應准許。 五、結論：聲請人僅釋明其對於相對人假扣押之請求存在，惟就 假扣押之原因未予釋明，依首揭規定及說明，縱使聲請人陳 明願供擔保以代釋明，聲請人所為假扣押之聲請，仍於法未 合，尚不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，聲請人 依據民事訴訟法第522條規定，聲請就相對人所有財產於162 萬4,500元範圍内於供擔保後為假扣押，於法尚有未洽，不 應准許。 六、據上結論，本件聲請為無理由，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-12-11

PCDV-113-全-267-20241211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.