Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度建上易字第4號上訴人萬鼎工程服務股份有限公司法定代理人古定國訴訟代理人廖惠生黃于珊律師被上訴人新德廣工程股份有限公司法定代理人鄭戴發訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年12月7日臺灣臺北地方法院109年度建字第299號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並為訴之追加（請求權），本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣陸拾柒萬壹仟伍佰柒拾柒元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之附帶上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴、附帶上訴、追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審主張上訴人於106年6月間未依兩造於民國106年2月15日簽署監督付款同意書（下稱系爭同意書）付款予其下包廠商台灣昊記有限公司公司（下稱昊記公司）新臺幣（下同）15萬6782元（含稅），由被上訴人付款後，上訴人卻自工程款扣款，依系爭同意書，請求上訴人給付該筆工程款（下稱系爭溢扣昊記工程款），被上訴人就同一基礎事實於第二審追加以兩造於105 年3月17日簽訂承攬契約（下稱系爭契約）為請求權（本院卷㈡第197頁），雖上訴人不同意，揆諸前開規定，應予准許。　　二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。上訴人上訴後對直井洞道接頭處理之工程款17萬7814 元（含稅）部分提出時效抗辯（本院卷㈡第33頁），固為新攻擊防禦方法，惟事涉被上訴人請求是否因時效抗辯而消滅，如不許上訴人提出上開新攻擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、被上訴人主張：兩造於105年3月17日簽訂系爭契約，約定由伊向上訴人分包其所承攬業主台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（下稱台電輸變電中區施工處）「竹園E/ S出口345kV電纜線路洞道暨連接站統包工程」（下稱竹園統包工程）之直井#1、#2、#3、#4結構體之土木結構模板、混凝土及預埋件工程（下稱系爭工程），系爭契約總價2572萬 5000元。竹園統包工程已於108年間經業主驗收完成，惟上訴人尚未給付系爭工程第13期前已辦理估驗計價之保留款21 7萬4036元（含稅），以及第14期以後未計價工程款，包含：1.預拌混凝土及澆置38萬8268元、2.清水模102萬1175元、3.直井洞道接頭處理52萬5660元、4.直井與涵洞銜接處伸縮縫5萬2560元、5.既有箱涵破除21萬9028元、6.新舊接縫銜接處理5萬2560元、7.防水膜（不織布或保護板）14萬673 0元、8.臨時點工14萬0100元，合計267萬3385元（含稅）。又上訴人應將系爭溢扣工程款15萬6782元（含稅）給付伊，上開款項合計500萬4203元（含稅），扣除上訴人代付竹豐工程行混凝土輸送車費用16萬9607元（含稅），上訴人尚應給付483萬4596元（含稅）等情。爰依系爭契約、系爭同意書（就系爭溢扣昊記工程款），求為命上訴人應給付483萬4 596元，及其中450萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中15萬 6782元自110年11月2日起，其餘17萬7814元自111年6月7日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。　二、上訴人則以：被上訴人未舉證其於第14期以後尚有施作完工而未經伊計價之工項，被上訴人106年8月31日退場後，伊自行發包及僱工完成後續工程，被上訴人無從請求第14期以後未計價工程款，況被上訴人於111年6月6日追加請求第14期以後直井洞道接頭處理之工程款17萬7814元（含稅），已罹於2年消滅時效。雖伊尚未給付第13期前已辦理估驗計價保留款217萬4036元（含稅），及應將系爭溢扣昊記工程款15 萬6782元（含稅）給付被上訴人，但系爭工程於105年3月間開工後，被上訴人未依系爭契約第7條第1項第2款約定派遣工地負責人常駐工地，且派工不足致進度嚴重落後，被上訴人遂於105年10月22日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），同意伊如因系爭工程急迫須採購或租賃時，可逕為代為處置，各項費用自當期工程計價款扣除。再因被上訴人發生財務困難，為避免下包廠商擔心收不到工程款而拒絕施工，被上訴人於106年2月15日簽署系爭同意書，同意自第8期工程款即1 06年1月17日起，由伊以監督付款方式將工程款直接支付予被上訴人之下包廠商。伊因被上訴人延誤工程進度，多次催告改善未果，被上訴人於106年8月31日退場，由伊以如附表所示代執行及瑕疵修補完成系爭工程，並經業主於108年5月 31日驗收通過，合計支出285萬7815元（含稅）。伊多次催告被上訴人進場施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程未果，另行發包受有價差損失55萬9035元（含稅）。又系爭工程自105年9月至107年6月之工地現場管理工作，及自107年12 月至108年5月，進行正驗、初驗、複驗等查驗工作及瑕疵改善作業，皆由上訴人為被上訴人處理，衍生98萬3038元（含稅）管理費用。伊依系爭承諾書、系爭契約第7條第1項、第 9條第6項、第14條第3項約定及民法第493條第1、2項規定，將前述代執行及代瑕疵修補、價差損失及管理費用為扣款、抵銷後，已無積欠任何工程款項。被上訴人未依系爭契約第 5條第1項第2款約定繳交保固金，倘仍認伊有應給付被上訴人之工程保留款，應轉為保固款而無庸給付等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人67萬1577元本息，並依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明全部不服，提起上訴，上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢被上訴人之附帶上訴及追加之訴（請求權）均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人就其敗訴部分聲明一部不服，提起附帶上訴及追加之訴（請求權），附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人377萬8973 元，及其中360萬1159元自109年5月19日起，其餘17萬7814 元自111年6月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣上訴人之上訴駁回（未繫屬本院者，下不贅述）。四、被上訴人主張上訴人尚欠第13期保留款217萬4036元（含稅）、第14期以後未付之工程款228萬9339元（含稅），及系爭溢扣昊記工程款15萬6782元（含稅），扣除上訴人代付竹豐工程行混擬土輸送車費用16萬9607元（含稅），依系爭契約及系爭同意書之約定，請求被上訴人給付445萬0550元本息等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造於105年3月17日簽訂系爭契約，約定由被上訴人分包上訴人向台電輸變電中區施工處承攬之系爭工程，系爭契約總價2572萬5000元（含稅），竹園統包工程已於108年間經業主驗收完成，上訴人尚未給付第13期即106年6月30日以前估驗計價保留款217萬4036元（含稅）等情，為兩造所不爭（原審卷㈢第79至80頁、本院卷㈠第165、349頁、本院卷㈡第7頁），復有系爭契約可稽（竹院卷第15至34頁），則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付上開第13期以前已估驗計價保留款217萬4036元，應屬可取。　㈡又被上訴人於105年10月22日簽立系爭承諾書，約定對於系爭工程所須使用之勞務點工、材料（模板、五金材料等）、機具、施工機械（吊車、吊卡、泵浦車等）及必要之安衛環保設備等如因工作急迫性須採購或租賃時，同意由上訴人逕行代為處置，各項費用支出由當期工程計價款扣除，及若違反系爭承諾書承諾事項，無條件同意上訴人依系爭契約處置及同意採取監督付款方式執行，並同意放棄所有法律訴訟權利等情；再於106年2月15日簽立系爭同意書，被上訴人同意上訴人以監督付款辦理優先支付本工程各項工程開銷支出，若有違背，被上訴人同意放棄所有法律訴訟權利等情，有系爭承諾書、系爭同意書可稽（原審卷㈠第65至67頁）。上訴人對其未依系爭同意書之監督付款約定，給付被上訴人下包廠商昊記公司15萬6782元（含稅），而由被上訴人自行付款後，上訴人卻自應付被上訴人之工程款中扣除乙情不爭執（本院卷㈠第165、349頁），復經證人即被上訴人之系爭工程領班曾西村證述在卷（原審卷㈡第243至244頁），並有被上訴人付款予昊記公司之支票影本可憑（原審卷㈢第87至88頁），則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付系爭溢扣昊記工程款15萬6782元，自屬可取，無庸再審酌被上訴人選擇合併依系爭同意書就同一事實所為請求，附此敘明。　㈢被上訴人主張上訴人未就其施作系爭工程第14期以後計價付款項目，包括1.預拌混凝土及澆置（系爭契約附件一項次1 ）數量452立方米、單價859元、共38萬8268元。2.清水模（系爭契約附件一項次2）數量777.15平方米、單價1314元、共102萬1175元。3.直井洞道接頭處理（系爭契約附件一項次7）、數量30米、共52萬5660元。4.直井與涵洞銜接處伸縮縫（系爭契約附件一項次8）數量30米、共5萬2560元。6. 新舊接縫銜接處理（系爭契約附件一項次10）、數量30米、共5萬2560元。8.臨時點工（系爭契約附件一項次53）50工、單價2802元、共14萬0100元，合計228萬9339元（含稅，另編號5.既有箱涵破除、編號7.防水膜，非審理範圍）等情；上訴人則以編號1、2、3、4、6非被上訴人施作，編號8已在第13期計價等語置辯。經查：　1.被上訴人承包系爭工程之直井#1、#2、#3、#4部分均已完工，竹園統包工程經業主台電輸變電中區施工處驗收完畢等情，已如前述，證人即上訴人之結構體工程師莊嘉斌於原審證述：被上訴人負責4個工作井之模板工程，伊負責管理被上訴人之2個工作井已經完工等語（原審卷㈡第240頁）；證人即上訴人之現場工程師王皓逵於原審證述：伊負責2號、4號工作井，另1號、3號工作井是莊嘉斌負責，伊從開工到完工都有參與，被上訴人就系爭契約有約定部分都有完成等語（原審卷㈡第278至279頁）；證人即業主台電輸變電中區施工處領班謝順金於原審證述：被上訴人施作部分有完工，竹園統包工程於108年5月31日經業主合格驗收，竹園統包工程有 10期，被上訴人是施作4之1期合併5之1期、4之2期合併5之2 期，均已施作完畢等語可稽（原審卷㈡第426至427頁）。雖謝順金於原審證稱：被上訴人依約應完工部分，有部分是上訴人以監督付款自行派人施作完成等語（原審卷㈡第427、42 9頁），然未明確證述系爭工程哪些部分係上訴人自行派工施作，則上訴人執此抗辯被上訴人未施作第14期以後之工項，無從請求工程款云云，自不可取。　2.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作預拌混凝土及澆置（契約附件一項次1）數量452立方米、單價859元，共38萬8 268元，上訴人則以被上訴人於第13期後未再施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「預拌混凝土及澆置」之約定數量為7337立方米、累計完成數量7323.5立方米，惟上開結算單係累計至106年6月30日之數量（原審卷㈢第3 35頁），然被上訴人於106年8月31日離場，且依莊嘉斌、王皓逵前揭證述系爭工程已完工，竹園統包工程經業主驗收合格，上訴人既未提出累計完成數量與系爭契約約定數量不足之13.5立方米為其另行雇工施作之事證，自應認此部分係由被上訴人施作完成，則上開未計價13.5立方米部分，依契約單價859元計算，被上訴人請求上訴人給付1萬1597元（計算式：859×13.5＝11,597，元以下四捨五入，下同）為有理由；逾此部分之請求為無理由。　3.被上訴人請求上訴人第14期以後施作清水模（契約附件一項次2）數量777.15平方米、單價1314元，共102萬1175元；上訴人則以被上訴人於第13期後未再施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「清水模」之約定數量為4925 平方米、累計完成數量4413平方米（原審卷㈢第335頁），而系爭工程已完工，及竹園統包工程經業主驗收合格，上訴人既未提出累計完成數量與約定數量不足之512平方米為其另委請其他業者施作，自應認此部分係由被上訴人施作完成，則被上訴人主張第14期以後施作512平方米，以單價1314元計算即67萬2768元（計算式：1,314×512＝672,768）為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。　4.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作直井洞道接頭處理（契約附件一項次7）數量30米、單價1萬7522元，共52萬56 60元；上訴人則以此部分工項為其委請豐源營造股份有限公司（下稱豐源公司）、偉強工程行施作，非被上訴人所施作等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「直井與洞道接頭處理」之約定數量為30米，未記載累積完成數量（原審卷㈢第335頁），參以此部分工項係因直井與洞道接頭處進行鏡面破除時須開鑿1個比環片或推管外徑稍大，一般約5 至7公分之接頭間隙，故需以潛盾洞道或推管洞道發進或到達時，先以施作包括止水封圈及逆止鉸鍊作為直井與洞道接頭第一道止水，完成後須進行第二道接頭止漏灌漿，始可避免接頭處漏水等情，有該工項示意圖及說明文件可稽（原審卷㈢第521頁）。依豐源公司第11期估驗計價單計價項目包括直井洞道接頭處理所需之「發進井鏡面破除及止水」、「到達井鏡面破除及止水」（原審卷㈢第519至520頁），及上訴人與豐源公司於105年9月29日竹園統包工程洞道漏水修繕後續工作事宜會議紀錄記載略以：後續由豐源公司委由偉強工程行以48萬元代價執行等情（原審卷㈢第524頁），應認此部分工項係由上訴人委請豐源公司、偉強工程行施作，非被上訴人所施作，則被上訴人請求上訴人給付第14期以後之直井與洞道接頭處理部分共52萬5660元云云，自不可取。　5.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作直井與涵洞銜接處伸縮縫（契約附件一項次8）數量30米、單價1752元，共5萬 2560元，及新舊接縫銜接處理（契約附件一項次10）數量30 米、單價1752元，共5萬2560元；上訴人則以被上訴人就上開兩項次只各完成15米，其餘部分為順發利實業有限公司（下稱順發利公司）施作完成等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「直井涵洞銜接處伸縮縫（含PU彈性填縫膠及WS-B-2型止水帶等）」之約定數量為30米、累計完成數量15米，尚有15米未完成；另「新舊接縫銜接處理（含WS-C -3型止水帶等）」之約定數量為30米、累計完成數量15米，尚有15米未完成等情（原審卷㈢第335頁）。雖上訴人提出順發利公司於106年7月7日估驗第3期之承包廠商工程請款結算單，記載項目之「PVC止水帶WS-B2（230mm*7.5mm）」、「P VC止水帶WS-C3（290mm*6mm）」，均有止水帶品項，惟上開結算單記載工程名稱為「防水膜工程及止水帶材料供應」，數量各為169米、32米（原審卷㈢第527頁），顯與被上訴人施作「直井與涵洞銜接處伸縮縫」、「新舊接縫銜接處理」之工項及工料不同，上訴人亦未提出順發利公司施作上開兩工項之證據資料，則上訴人抗辯此兩工項為其委請順發利公司施作云云，自不可取。則被上訴人主張其施作完成上開兩工項，請求未經第13期計價各15米，按單價1752元計算共5 萬2560元（計算式：1,752×15×2＝52,560），為有理由；逾此部分請求，則無理由。　6.被上訴人請求上訴人給付第14期以後施作臨時點工（契約附件一項次53）50工、單價2802元，共14萬0100元；上訴人則以此部分已於第13期計價，被上訴人於第14期以後無其他點工支出等語置辯。查系爭工程第13期估驗請款結算單記載「臨時點工」之約定數量為50工、累計完成數量50工（原審卷㈢第336頁），被上訴人既未提出13期計價後尚有其他點工之事證，則其請求上訴人於14期後應再支付點工報酬14萬0100 元云云，自不可取。　7.從而，被上訴人請求上訴人給付第14期以後已施作未計價之預拌混凝土及澆置（契約附件一項次1）1萬1597元、清水模（契約附件一項次2）67萬2768元、直井與涵洞銜接處伸縮縫（契約附件一項次8）及新舊接縫銜接處理（契約附件一項次10）5萬2560元，共77萬3771元（含稅）為有理由；逾此部分請求，則無理由。　㈣上訴人以被上訴人未施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程，依系爭契約第14條第3項請求被上訴人給付重新發包損失5 5萬9035元（含稅），並據為抵銷等情；被上訴人則以上訴人重新發包施作與系爭契約工作項目不同，自無從以重新發包支出55萬9035元（含稅）計算損失等語置辯。查系爭契約第14條第3項約定：「因可歸責於乙方（即被上訴人）之責任，造成甲方（即上訴人）之損失時，乙方應負賠償責任， …」（竹院卷第27頁），被上訴人不爭執其未依約施作不銹鋼欄杆及護籠爬梯之安裝工程（本院卷㈠第349頁）。上訴人提出重新發包予阡鼎不鏽鋼工業社（下稱阡鼎工業社）之發包合約、訂購單、請購單為證（原審卷㈠第449至458頁），且依上訴人交予阡鼎工業社施作上開工項之圖面為「OA」版，與上訴人交予被上訴人之施工圖面版本相同，上訴人委請阡鼎工業社施工項目亦與系爭契約所附工作服務費用表屬相同工項（竹院卷第33頁、原審卷㈢第337、348、349頁）。則上訴人依上開約定，以被上訴人賠償其重新發包施作費用55 萬9035元（含稅）為抵銷抗辯，自屬可取。　㈤上訴人以其代被上訴人執行系爭工程及代為瑕疵修補，就代執行部分依系爭承諾書或系爭契約第7條第1項約定、代修補部分依系爭契約第9條第6項或民法第493條第1、2項規定，以支出費用285萬7815元（含稅）為扣款或抵銷等情，為被上訴人所否認。經查：　1.關於代執行部分，依系爭承諾書約定上訴人對於系爭工程所須使用之勞務點工、材料（模板、五金材料等）、機具、施工機械（吊車、吊卡、泵浦車等）及必要之安衛環保設備等如因工作急迫性須採購或租賃時，同意由上訴人逕行代為處置，各項費用支出由當期工程計價款扣除，及若違反系爭承諾書承諾事項，無條件同意上訴人依據系爭契約處置及同意採取監督付款方式執行，並同意放棄所有法律訴訟權利（原審卷㈠第65至66頁）。參莊嘉斌於原審證稱：因被上訴人法代沒有長期在工地，由被上訴人之現場領班曾西村在工地現場處理，像是施工後被上訴人要負責清理現場，或施工架未完成搭設，或未點工施作，或未購買安全帽這類材料設備，都會影響後面進度，伊會通知被上訴人施作，如被上訴人不施作，就代為處理並扣款等語（原審卷㈡第235至236頁）；王皓逵於原審證稱：因被上訴人法代很少來工地，有些問題需及時處理，找不到被上訴人法代，只好由上訴人代替被上訴人處理，像是代叫點工、環境整理、搬運物料等語（原審卷㈡第280至281頁）；曾西村於原審亦證陳確有莊嘉斌通知扣款之事（原審卷㈡第243頁），且上訴人自105年8月19日至 106年9月8日間，多次發函催告被上訴人應派駐現場負責人負責現場監督聯繫事宜、出工不良應增派工人、進度落後應予改善、材料不足應予補足、工程缺失應予改善、品質瑕疵應予修補、剩餘材料應搬離工區，否則將由上訴人代執行，相關費用再從計價款中扣除等情，有竹園統包工程協調會議紀錄及出席人員簽名冊、直井結構體修繕會議及勘驗紀錄及所附照片、備忘錄、工程品質缺失改善、罰款通知單、缺失改善追蹤表及照片可稽（原審卷㈠第459至481、485至639、6 41、643至651頁）。可見被上訴人因未提供足夠工、料，致系爭工程進度延宕，發生需上訴人代執行之急迫情形，是被上訴人以上訴人代執行扣款不符系爭承諾書約定急迫情形之要件云云，自不足取。　2.關於瑕疵修補部分，依系爭契約第9條第6項約定：「檢查結果發現工程有瑕疵或不符合本契約規定者，乙方（被上訴人）應在十日內無償更換或修改完善。甲方（上訴人）及業主（台電輸變電中區施工處）於十日內再行複驗。乙方逾期未完成，甲方得自行雇工辦理，凡所需之工料費及甲方所遭受之損失由乙方負擔。甲方得在乙方未領之工程款、保留款或履約保證金內就不足之數由乙方補足」（竹院卷第24頁），是被上訴人施作系爭工程倘經上訴人檢查有瑕疵，卻逾期未更換或修改，致上訴人及業主無從複驗，上訴人自得自行雇工辦理，並自被上訴人領取工程款、保留款或履約保證金扣除支出之費用。則被上訴人以系爭契約第9條第6項係以業主於系爭工程施工期間為必要檢查並發現瑕疵為前提，非僅上訴人檢查發現瑕疵即可適用云云，自與上開約款文義不符，自無可取。　3.參莊嘉斌於原審證稱：因代執行或瑕疵修補部分，如果沒有在單據註記會有爭議，伊不可能沒有註記，所以有伊簽名之單據備註欄上伊有註明「扣新德廣」作為進行代執行或瑕疵扣款之依據（原審卷㈡第238至239頁）；曾西村於原審證稱：有一些清潔、安衛及瑕疵之扣款，上訴人是有通知伊等語（原審卷㈡第243頁）；王皓逵於原審證稱：上訴人每期計價都有辦理確認驗收，因被上訴人有缺失部分，印象中均未進行修繕，上訴人施作有缺失部分，伊都有發文、口頭催告被上訴人修繕，後來是伊找其他廠商進行瑕疵修補，也要幫被上訴人代叫點工、進行止漏、凹洞填補、溢漿打平、螺桿切除之瑕疵修補工作，及收尾的物料清除、吊車費用，因被上訴人沒有派工進來施作，伊要幫被上訴人統計代進行之項目、數量、金額，附表所示都是代被上訴人進行的工作內容，以便扣除被上訴人之工程款，單據上不一定會註記「扣新德廣」，有些像是模板工程才會用到的材料，伊不會特別註記「扣新德廣」，如單子上很多工項，有關被上訴人的伊才會特別標示出來，富榮五金之單據雖然沒寫「扣新德廣」，但也是上訴人代被上訴人進行之事項，附表編號4打石修補部分除原審卷㈠第303頁誤植非屬被上訴人之工項，其他單據雖然沒有寫「扣新德廣」，但都是上訴人代處理費用等語（原審卷㈡第279至285頁），上訴人自105年8月19日至106年9月8 日多次函催被上訴人修補瑕疵，已如前述，可見被上訴人施作工項經上訴人通知修補瑕疵未果，經核對證人莊嘉斌、王皓逵、曾西村前開證述，認定上訴人自行雇工代執行及瑕疵修補費用如附表所示合計262萬6441元（含稅），則上訴人依系爭承諾書及依系爭契約第9條第6項約定，以上開代執行及瑕疵修補費用與被上訴人請求工程款為扣款（代執行）、抵銷（瑕疵修補），均屬可取。至被上訴人以附表部分項目業經上訴人於第13期款扣款，上訴人不得重複請求云云，惟依新德廣每期估驗扣款管制表之記載（原審卷㈡第191頁），附表所示項目僅編號2、26於第13期有部分扣款之情形，上訴人已扣除該部分，並無被上訴人主張有重複扣款情事。　㈥上訴人以系爭工程自105年9月起至108年5月止，係由其員工王皓逵為被上訴人進行工地管理，及正驗、初驗、複驗等查驗工作以及各階段之瑕疵改善作業，以王皓逵薪資6萬3800 元加計雇主勞健保負擔6417元，計算自105年9月起至108年5 月期間之半個工作日之管理費用98萬3038元，依系爭契約第 14條第3項約定向被上訴人請求，並以此為抵銷抗辯云云。雖系爭契約第14條第3項前段約定：「因可歸責乙方（即被上訴人）之責任，造成甲方（即上訴人）之損失時，乙方應負賠償責任，…」（竹院卷第27頁），及王皓逵於原審證稱：伊代被上訴人進行叫吊車、搬運物料、五金零件叫料、介面管理、工人安排等管理工作，有時候多少會影響伊在上訴人公司之例行工作，有時候就要加班等語為證（原審卷㈡第2 81頁）。惟上訴人向台電輸變電中區施工處承攬竹園統包工程，原應支出現場人員薪資以便辦理監督及管理廠商施作，上訴人未提出王皓逵加班處理被上訴人工程事務而額外支付加班費之事證，則上訴人以王皓逵之薪資計算受有支出管理費用之損失，並執為抵銷，自不可取。　㈦從而，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付第13期以前已估驗計價保留款217萬4036元、系爭溢扣昊記工程款15萬6782 元、第14期以後已施作未計價之工程款77萬3771元，合計31 0萬4589元，扣除被上訴人自陳應扣減竹豐工程行混凝土輸送車費用16萬9607元（原審卷㈢第227、397頁、本院卷㈡第19 7頁），固可請求上訴人給付293萬4982元（計算式：3,104, 589－169,607＝2,934,982），惟上訴人以系爭契約第14條第3 項、系爭承諾書、系爭契約第9條第6項約定為扣款、抵銷共 318萬5476元，並依兩造同意（本院卷㈠第349頁）以扣除本金方式計算後（計算式：2,934,982－3,185,476＝-250,494），上訴人已無積欠被上訴人任何工程款項，則被上訴人請求上訴人給付310萬4589元本息，為無理由。　五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付445萬055 0元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即67萬1577元本息），為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分（即377萬8973元本息），原審為被上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。被上訴人就上開其餘不應准許部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由、被上訴人之附帶上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-19

TPHV-112-建上易-4-20241119-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第71號上訴人健行者自動化股份有限公司法定代理人羅秀珠被上訴人派德工程有限公司法定代理人黃順盛上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院民國113 年10月23日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 10萬7677元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查上訴人就第一審判決不利上訴人之部分不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)714萬2912元，及自民國112年10月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。基此，本件上訴利益即為714萬2912元，應徵第二審裁判費10萬7677元，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-18

MLDV-112-重訴-71-20241118-2

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度建字第29號原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如訴訟代理人林姿瑩律師被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人吳佩書律師本件當事人間請求給付承攬報酬事件，本院業於民國113年10月1 5日宣示辯論終結，並定於113年11月18日下午5時宣判，茲因本件事證尚待釐清，爰命再開辯論，並指定113年12月16日上午9時 50分，在本院第四法庭行言詞辯論程序。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林榮志

2024-11-18

CTDV-111-建-29-20241118-1

訴

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第202號原告古鎮清訴訟代理人羅健瑋律師被告苗栗縣泰安鄉公所法定代理人陳吉基訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付如附表1編號1至23「姓名」欄所示之人「承攬報酬」欄所示之金額，及自民國一百十三年八月二十八日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬參仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按多數有共同利益之人，不合於民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴，民事訴訟法第41條第1項定有明文。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張如附表1姓名欄所示之人均為與原告共同承攬被告所委託編纂同一書籍之人，而俱於本件請求給付該承攬工作之報酬，是渠等主張之攻擊或防禦方法相同，且具有共同利益，於本件繫屬前選定原告為被選定人實施訴訟，並出具委託契約暨代收報酬授權書為據（本院卷第57至99頁），與前開規定核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,438,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第11頁），復於民國113年10月29日變更其聲明為：「被告應分別給付如附表（本院卷第17至20頁）姓名欄位所示之原告、徐禮安、黃鼎松、楊忠義、高榮盛、萊撒．阿給佑、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、比令．亞布、盧曉玲、楊振昇、葉文杰、吳秀蘭、劉麗玲、劉韋廷、羅漢章、謝其煚、陳雲錦、陳芃雯、蔡辰依、黃秀虹、范心縈等，如附表支給金額欄位所示金額，共計1,420,757元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告受領。」（本院卷第207頁），核其原因事實均未變動，僅減縮原起訴時訴外人林子芸、黃子萱部分請求之金額（本院卷第172頁），核無不合，應予准許。至原告依任意訴訟擔當之法律關係而更正受領之對象等情，則為訴之聲明之更正，亦屬適法。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告古鎮清於110年4月間受被告時任鄉長即訴外人劉美蘭之邀擔任《續修泰安鄉志》（下稱系爭書籍）之總編纂，聘期自 110年4月至111年11月為止，負責召集編輯委員、工作事務分派、統整各委員工作成果、取得所需素材授權等工作，系爭書籍業於111年11月經被告出版。又系爭書籍係由如附表1 編號1至19「姓名」欄所示之各編纂委員（下合稱編纂委員）負責撰擬並提供素材，編號20至23「姓名」欄所示之各工作人員（下稱校對人員）協助校對，渠等與被告間亦有承攬契約關係，應得請求承攬報酬。　㈡至承攬報酬之計算基準兩造並無約定，然泰安鄉位處偏遠，編纂委員除需撰稿外尚須進行田野調查、訪談，故以111年新版之中央政府各機關學校稿費支給基準數額表（下稱支給數額表）每字2元計算應屬合理。提供照片部分則乃編纂委員非專屬授權被告使用其所自行拍攝之照片，或提供其蒐集篩選之照片，故以每張150元計算授權費用，惟編纂委員劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦為專業攝影大師，其專業作品使用授權費以每張1,000元計算，均未逾89年版支給數額表之標準。而校對工作則以撰稿費7.5%計算。另原告負責之編稿、審查工作，以文字編稿每字0.35元、圖片編稿每張16 7元、審查每字0.25元計算，均合於89年版支給數額表之標準。　㈢爰依民法第490條第1項、第491條規定，請求被告給付如附表 1「原告主張請求金額」欄所示之承攬報酬予編號1至23「姓名」欄所示之人等語。並聲明：⒈被告應分別給付如附表（本院卷第17至20頁）姓名欄位所示之原告、徐禮安、黃鼎松、楊忠義、高榮盛、萊撒．阿給佑、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、比令．亞布、盧曉玲、楊振昇、葉文杰、吳秀蘭、劉麗玲、劉韋廷、羅漢章、謝其煚、陳雲錦、陳芃雯、蔡辰依、黃秀虹、范心縈等，如附表支給金額欄位所示金額，共計1, 420,757元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告受領。⒉願供擔保，請准宣告假執行。。二、被告則以：被告雖有委託原告為總編纂，及委託編纂委員及校對人員辦理系爭書籍之撰稿及校對工作，但否認總編纂之工作有事務分配、統整及協商授權等。被告於110年3月31日泰安鄉志增修編第一次籌備會議討論其預算時，乃決議於合理範圍內提供委員報酬，復依原告111年3月9日內部簽呈，系爭書籍之報酬乃以每千字1,020元為基準，預算總經費300 ,000元，然嗣後並未編列預算亦未進行政府採購程序，故無從支付報酬。至報酬之計算基準，自應以簽呈所載每千字1, 020元，校對工作則以支給數額表規定最低額5%計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　　經查，原告於110年4月間受被告邀請擔任系爭書籍之總編纂，聘期自110年4月起至111年11月止，編纂委員受被告聘任負責撰稿工作，校對人員則分別負責如附表1編號20至23所示之校對工作，而系爭書籍內容業經被告審查通過，並於11 1年11月間公開出版，為兩造所不爭執（本院卷第156、208 頁），並有系爭書籍在卷可查（見本院卷後附系爭書籍上、下二冊），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張系爭書籍撰述字數及提供圖片數如附表1原告主張欄所示，原告擔任編稿、審查之工作報酬則如起訴狀附表所示，編纂委員及校對人員應受有如附表1「請求金額」欄所示之承攬報酬等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠編纂委員之撰述字數與提供圖片數等工作如何計算？報酬如何計算？㈡原告編稿及審查報酬如何計算？㈢校對人員之報酬如何計算？茲逐一論述如後：　㈠被告於編纂委員及校對人員應有承攬契約存在：　　稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第490條第1項、第491條第1項、第2項分別定有明文。是承攬契約當事人如就承攬工作之內容已有約定，縱未約定報酬額，承攬契約仍告成立。經查，原告係由被告聘任負責系爭書籍總編纂工作，而編纂委員乃由被告聘任擔任系爭書籍之編纂工作，校對人員則受託負責校對工作，為兩造所不爭執，且有總編纂聘書、編纂委員聘書簽收單、系爭書籍篇章表及版權頁在卷可查（本院卷第21、137至138頁、系爭書籍下冊第255 頁及反面），是被告與編纂委員、校對人員間均有承攬契約存在，則編纂委員及校對人員於工作完成後，自得依前開規定向被告請求承攬報酬，首堪認定。　㈡編纂委員之工作內容：　⒈經查，就編纂委員楊忠義、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、盧曉玲、楊振昇、劉麗玲、黃鼎松所撰述之字數，及黃騰達、羅漢章、謝其煚、陳雲錦所提供使用於系爭書籍之圖片數，兩造並無爭執（本院卷第201、211頁），是渠等所撰述之字數及提供圖片數，均如附表1法院認定「字數」、「圖片數」欄所示。至編纂委員高榮盛及萊撒．阿給佑所編纂字數，兩造雖有爭執，因渠等乃與劉仁祥、黃騰達、簡賢福共同撰述系爭書籍第八篇交通與觀光章節，且無編纂其他章節（系爭書籍下冊第255頁），而該篇之總撰述字數為17,653字（本院卷第217頁），是高榮盛及萊撒．阿給佑所編纂字數應為6, 359字（計算式：17,653－4,042－6,222－1,030＝6,359），核予原告主張之字數總和相符，是原告該部分之主張應屬有據。　⒉次查，就兩造爭執之編纂委員撰述字數部分，由系爭書籍下冊第255頁之編纂委員主撰篇章一覽表，及本院於113年10月 29日言詞辯論程序就系爭書籍電子檔勘驗結果內「作者名稱」欄所載之作者（本院卷第213至227頁）綜合以觀，可知各該章節之作者、撰述字數，分別如附表2「撰稿人」、「字數」欄所載，另附表2編號18之章節則係由原告與羅國天共同撰述（系爭書籍下冊第255頁）而為共同著作，原告復未提出其撰述篇幅之證明，是原告就該章節之撰述字數應以2 分之1即12,210字計算之（計算式：24,419÷2＝12,210字，四捨五入，下同）。從而可知，編纂委員所撰述之字數，分別如附表2「撰稿人」欄對應之「字數」欄所載，其中編纂委員古鎮清、葉文杰撰述字數依附表2之計算逾原告主張部分，則以原告主張之數計算之。是由附表2「撰稿人」欄所對應之「字數」欄之總和，可知各編纂委員撰稿字數，除兩造不爭執之楊忠義、劉仁祥、黃騰達、簡賢福、盧曉玲、楊振昇、劉麗玲、黃鼎松部分，應如附表1「法院認定字數」欄所載。　⒊復就兩造爭執編纂委員提供圖片數部分，雖系爭書籍內之照片並非均有載明出處，然觀諸系爭書籍內照片之使用方式，除第十二篇舊照片之內容（系爭書籍下冊第194至245頁）係以照片集為撰述主軸外，其餘各章節內之照片均係為配合文章提及之內容而為輔助及具體化論述之用，依一般文章編稿之常態，應係由較為理解文章敘事脈絡之撰述者所置入，是可推認各章節所使用之圖片為該章節文字撰述者所拍攝、蒐集或翻攝，進而篩選並置入文章，應得計入其勞務範圍。惟就置入圖片下方有附註出處者，衡諸系爭書籍乃為記述文體裁，內容不乏基於人物訪談、田野調查及查詢文獻資料所得所為論述，且系爭書籍乃由編纂委員合作撰述之著作，是可確知係由非該章節作者之其他編纂委員或受訪者所提供之照片，應仍屬他人著作授權，而應歸屬他編纂委員而不予計入該章節作者之勞務範圍，是該等圖片數應依附表2「備註」欄所示扣除他人提供圖片而調整之，又若有其他編纂委員提供者，則亦計入相應之編纂委員所提供之圖片數。另就共同具名章節之撰稿人，如不能確認照片為何人提供者，亦為共同著作，應平均計算之。是由附表2「圖片數」、「備註」欄所載，可知各編纂委員提供之圖片數量，除兩造不爭執之黃騰達、羅漢章、謝其煚、陳雲錦部分，應如附表1「法院認定圖片數」欄所載。　⒋又就原告主張劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦為硬頸攝影群之成員，所提供稿件有部分為專業稿件等語，觀諸系爭書籍上、下冊封底分別就封面照片拍攝者謝其煚、劉仁祥之參展與得獎歷程略作簡介，而系爭書籍下冊之「老照片序」之章節內，亦有提及「苗栗縣硬頸攝影學會」為80年4月成立，成員包含劉仁祥、羅漢章、謝其煚、陳雲錦等大師等語（系爭書籍下冊第194頁），是渠等確為專業之攝影者，堪以認定。　㈢編纂委員之報酬計算：　⒈經查，系爭書籍之編纂並非編纂委員、校對人員之經常性工作，是無價目表可言。至於該等編纂報酬有無習慣部分，被告雖為地方自治團體而非中央政府轄下機關，但本件承攬報酬之性質仍為公務機關所支出之稿費，是中央政府各機關學校出席費及稿費支給要點（下稱支給要點）應得作為交易習慣之依據，復參以系爭書籍係於111年11月11日公開出版（系爭書籍第255頁反面），原告則於110年4月起擔任總編纂，則系爭書籍應之編纂工作係於110年4月至11月間進行，從而，000年0月0日生效而於前開編纂期間適用之支給要點（本院卷第141至145頁），當得作為計算本件承攬報酬之基準。至於各類工作報酬計算之基準，衡諸系爭書籍乃為指定項目而編纂之稿件，且其乃記敘文體裁，尚須另行蒐集並統整文獻資料，甚至透過田野調查求證等情，與一般作者以本身創意、參考文獻等書面資料為本所為創作，尚需增加文獻研究、實地勘查及質性訪談等研究方法，其工作非僅單純之文字撰述，是以中文撰稿特別稿件之最高基準每千字1,420元即每字1.42元計算，較為合理。至一般圖片使用報酬部分，原告請求以每張150元計算，遠不及支給要點之最低數額270 元，應屬合理；又就專業圖片稿件使用報酬，原告請求每張 1,000元計算，已遠低於支給要點之最低數額1,360元，亦屬合理。　⒉被告雖抗辯系爭書籍之承攬應以其111年3月9日內部簽呈所載每千字1,020元、預算300,000元內支給云云（本院卷第121 頁），然該等簽呈（本院卷第139頁）並未經編纂委員及校對人員同意，且被告復未提出任何通知、要約或兩造協商報酬之證明，換言之，該等簽呈內容僅有被告知悉，且觀諸其內容亦無任何具體認定勞務報酬之基準或說明，實無從作為系爭書籍承攬報酬之判斷依據，是被告之抗辯應屬無據。　㈣原告編稿及審查工作內容與報酬計算：　⒈經查，原告雖主張其有進行文字編稿工作等情，然觀諸系爭書籍各該章節均係由編纂委員所撰擬，則原告協助文字編列排版，是否包含於後開之文字審查工作內，非無疑問，原告復未證明編稿工作具體內容，則尚難認定原告有履行文字編稿及該工作內容屬於兩造承攬契約範圍。　⒉次查，關於原告主張其另有履行圖片編稿工作等語，衡諸各編纂委員所提出之稿件與系爭書籍付梓時配合書籍尺寸、背景設計等排版可能尚有差距，自須配合字句、頁面調整，是原告主張其有進行圖片編稿工作，應屬有據。至圖片編稿之報酬計算基準，參酌支給要點關於圖片審查之規定乃為自行核定，而編纂委員提供圖片報酬則以每張150元計算，則原告負責編稿以其半數即每張75元計算，應較為合理。至其編稿之圖片數，應以如附表1「法院認定圖片數」欄所示含原告自行撰述部分之各編纂委員所提供使用之圖片數總和即70 7張計算，是此部分原告得請求之報酬為53,025元（計算式：707×75＝53,025元）。　⒊至原告主張進行審查工作等情，衡諸原告乃被告聘任之總編纂，於各編纂委員交付稿件後，自須基於該等職責審查稿件內容是否符合系爭書籍所需，並酌為文字之審閱修正，而使系爭書籍之用語一致並確保其文辭通順，從而，原告主張其有履行稿件審查工作，應屬有據。至其審查工作報酬之計算基準，雖本件審查並無如撰稿所需額外調查工作需進行，然原告審查時尚配合各編纂委員之文風潤稿，與一般單一作者文稿之審查工作有別，則原告所請求依每字0.25元係在支給要點規定範圍內，尚屬合理。至其審查之字數，應係為如附表1「法院認定字數」欄所示含原告自行撰述部分之各編纂委員所撰字數總和即382,885字計算，是此部分原告得請求之報酬為95,721元（計算式：382,885字×0.25元＝95,721元）。　㈤校對人員之報酬計算：　⒈經查，支給要點規定校對人員報酬乃為撰稿費之5%至10%（本院卷第141頁），而系爭書籍乃為圖、文並茂之文章，編纂者繁多，原告請求以其中間值即7.5%計算，尚屬合理，是校對人員得請求之報酬總額乃為如附表1「承攬報酬」欄所示各編纂委員撰稿報酬總額733,897元之7.5%即55,042元元（計算式：733897*7.5%=55,042）。　⒉至各校對人員之報酬，原告乃以各校對人員工作負荷之比例請求之，分別依陳芃雯34%（計算式：19,690元÷57,690元＝3 4%）、蔡辰依16%（計算式：9,000元÷57,690元＝16%）、黃秀虹16%（同前）、范心縈9%（計算式：5,000元÷57,690元＝ 9%）計算，而被告迄言詞辯論終結為止亦未就此爭執，是校對人員分別得請求之報酬即為55,042元乘以前開比例，金額如附表1「承攬報酬」欄所示。　㈥原告訴之聲明第1項雖請求將各編纂委員、校對人員所應領支報酬由原告代為受領等語。然按選定當事人雖係以被選定人之名義為形式上之當事人，但實際上選定人仍為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第102條第2項之規定，其判決效力應及於選定人。是以被選定人為多數有共同利益之選定人提起金錢給付之訴，倘選定人各有其獨立之實體法上請求權，其原即應各別為請求給付者，為使確定判決之既判力、執行力之範圍明確，該訴之聲明自仍應分別記載「給付某甲若干元、某乙若干元、某丙若干元、某丁若干元、某戊若干元」，法院判決主文，亦當分別記載，俾為將來強制執行之依據（最高法院98年度台上字第1840號判決參照）。從而，既編纂委員、校對人員並未將承攬報酬債權之實體法上權利讓與原告，則仍應以其本人為權利歸屬之人，至原告是否得代理受領，則為原告嗣後代理渠等受領承攬報酬是否具合法代理權，及被告之給付應否對編纂委員、校對人員生清償效力問題，尚非本件所應審酌，故原告訴之聲明第1項後段請求由其代為受領等語，並非有據，併此陳明。　㈦利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件各編纂委員及校對人員對被告前揭承攬報酬債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而該等債權之催告請求，係以113年8月23日原告民事變更聲明暨準備㈡狀提出（本院卷第171頁），該等書狀經被告陳稱業於11 3年8月27日收受送達（本院卷第178頁），從而，原告併請求被告自該書狀送達翌日即113年8月28日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付如附表1「承攬報酬」欄所示之金額予如附表1「姓名」欄所示之人，並請求各該金額自113年8月28日起至清償日止按年息 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表1：　原告主張被告抗辯法院認定編號姓名圖片數撰稿字數請求金額備考圖片數字數圖片數字數備考承攬報酬 1 古鎮清 251 153,262 344,174 　 0 151,797 218 153,262 　 250,332 (編稿) 古鎮清 882 425,526 296,228 編稿每字0.35元、每圖167元 0 0 707 0 　 53,025 (審查) 古鎮清 0 425,526 106,381 審查每字0.25元 0 0 0 382,885 　 95,721 2 徐禮安 30 27,496 59,492 　 0 25,872 26 25,972 　 40,780 3 黃鼎松 56 26,605 61,610 　 0 26,705 54 26,605 　 45,879 4 楊忠義 28 26,192 56,584 　 0 26,192 26 26,192 　 41,093 5 高榮盛 7 6,359 13,768 　 0 5,565 4 6,359 　 5,115 6 萊撒．阿給佑 1 4,665 7 劉仁祥 62 4,042 39,484 專業作品26，一般照片36 26 4,042 38 4,042 專業作品26，一般照片12 33,540 8 黃騰達 0 6,222 12,444 　 0 6,222 0 6,222 　 8,835 9 簡賢福 1 1,030 2,210 　 0 1,030 1 1,030 　 1,613 10 比令．亞布 123 30,172 78,794 　 0 30,074 82 30,172 　 55,144 11 盧曉玲 11 11,792 25,234 　 0 16,692 11 11,792 　 18,395 12 楊振昇 36 4,900 15,200 　 0 36 4,900 　 12,358 13 葉文杰 51 31,766 71,182 　 0 31,749 39 31,766 　 50,958 14 吳秀蘭 81 43,041 98,232 　 0 43,040 81 43,041 　 73,268 15 劉麗玲 5 3,656 8,062 　 0 3,656 2 3,656 　 5,492 16 劉韋廷 17 8,069 18,688 　 0 7,965 15 7,874 　 13,431 17 羅漢章 36 0 36,000 專業作品36 36 0 36 0 專業作品36 36,000 18 謝其煚 15 0 15,000 專業作品15 15 0 15 0 專業作品15 15,000 19 陳雲錦 24 0 22,300 專業作品22，一般照片2 22 0 22 0 專業作品22 22,000 20 陳芃雯總校對執行 19,690 　總校對執行總校對執行總額為撰稿費738197*7.5%=55,365元 18,714 21 蔡辰依校對 9,000 　校對校對 8,807 22 黃秀虹校對 9,000 　校對校對 8,807 23 范心縈協助校對 5,000 　協助校對協助校對 4,954 　合　　計 1,423,757 合　　計 923,924 　請求金額 1,420,757 按：金額均為新臺幣（元）　　　　　　　　　附表2：編號檔案名稱作者名稱圖片數字數備註對應章節撰稿人路徑「\113年度訴字第202號_古鎮清_泰安鄉誌檔案\《續修泰安鄉志》Word檔案」資料夾內檔案 1 ★（上冊）封面照〈涉水渡河〉1979.8大安溪　謝其煚攝未登載 1 圖片由泰安鄉誌上冊紙本書籍封底之封面照片說明，記載作者為謝其煚。　謝其煚 2 ★（上冊）封面照涉水渡河1979.8大安溪　謝其煚攝　　　與編號1內容相同，不予重複計算　謝其煚 3 ★（下冊）封面照0000000000000 未登載 1 圖片由泰安鄉誌下冊紙本書籍封底之封面照片說明，記載作者為劉仁祥。　　 4 ★《續修泰安鄉志》封底裡未登載 0 229 　　　 5 ★《續修泰安鄉志》編纂委員簡介未登載 19 3,538 　　　 6 ★「人物篇」序–兼述何以要為「生人立傳」？未登載 0 2,093 　第十一篇人物古鎮清(序文) 7 ★老照片序：重返舊時代，剎那間的永恆… 未登載 7 3,132 照片1下方登載「攝影／古鎮清」；照片2下方登載「陳雲錦所攝影」；照片4下方登載「攝影／古鎮清」；照片7下方登載「陳雲錦提供」第十二篇舊照片古鎮清(序文) 劉仁祥(舊照片) 8 ★泰安鄉大事記未登載 0 3,820 　大事記羅國天 9 ★泰安鄉民代表會主席序：為泰安留史志，替建設作見證–為《續修泰安鄉志》出版致賀簡義成 1 1,524 　主席序簡義成 10 ★泰安鄉長序：珍貴的記錄，永恆的史書–為《續修泰安鄉志》付梓致賀劉美蘭 1 831 　鄉長序劉美蘭 11 ★第二篇／頁首圖片／泰雅祖靈聖山，雄偉傲岸，不同凡響。未登載 1 圖片依照編號16之內容，應為陳雲錦所提供。　陳雲錦 12 ★編後絮記–簡介編纂團隊特色兼致謝詞古鎮清 12 2,951 　編後絮記&致謝詞古鎮清 13 1.第一篇　序論-0000-0000「應許之地」的榮耀與滄桑　 1 2,379 照片1下方登載「陳雲錦提供」第一篇序論古鎮清 14 2.第二篇　地理　 17 5,484 　第二篇地理黃鼎松 15 3.第三篇　歷史　 1 5,889 　第三篇歷史黃鼎松 16 4.第四篇　族群　 83 41,523 照片1、3、57、37、39、41、42、47下方登載均登載照片、攝影或整理為楊忠義；照片2、38下方登載「拍自-台灣蕃族圖譜第二卷」；照片3與編號11同；照片4下方記載陳雲錦拍攝；照片10、11、13、15、16、18、20、21、22、24、26、27、28、29、31-34、36下方登載為「攝影／劉仁祥」第四篇族群楊忠義(泰雅族群) 黃鼎松(客家族群) 17 5.第五篇　政事　 83 64,368 照片1下方登載「馮榮輝提供」；照片4下方登載「攝影古鎮清」；照片5下方登載「簡維崧提供」；照片43、47下方登載「楊蒼宏提供」；照片44、46下方登載「士林部落林以撒提供」；照片45、48下方登載「尤命美卡提供」第五篇政事古鎮清 18 6.第六篇　住民　 0 24,419 　第六篇住民羅國天古鎮清 19 7.第七篇　經濟與農業　 17 14,395 照片1-4下方登載為劉仁祥提供；照片5下方登載為田梅玲提供；照片8下方登載「圖像：浦明忠」；圖片17為翻攝資料。第七篇經濟林道明林敏誠 20 8.第八篇　交通與觀光　 23 17,653 照片7-23下方登載「劉仁祥提供」。第八篇交通與觀光高榮盛劉仁祥萊撒.阿給佑黃騰達簡賢福 21 9.第九篇　教育　 82 30,172 照片50-53、68、71-76為翻攝資料；照片65、66、67、77、78、79、82下方登載「比令雅布提供」。第九篇教育比令．亞布 22 10.第十篇　藝術　 58 16,692 照片9為翻拍照片。第十篇藝術盧曉玲楊振昇 23 雪見聖稜　陳雲錦攝未登載　圖片與編號7照片4內容相同，不予重複計算　　 24 雪霸天光　陳雲錦攝未登載　圖片與編號13照片1內容相同，不予重複計算　　 25 雪霸雄風　陳雲錦攝未登載　圖片與編號11內容相同，不予重複計算　　路徑「\113年度訴字第202號_古鎮清_泰安鄉誌檔案\《續修泰安鄉志》Word檔案\11.第十一篇人物志53篇」資料夾內檔案 26 1.古錦安–清安蔗廍坑溪邊寒士，竟成了護國干城.dox 古鎮清 18 9,088 照片2下方記載「泰安鄉公所清潔隊提供」；照片8為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 27 2.Tali–Wasaw高春輝–族人視如己出，麻必浩部落永遠的頭目，百歲人瑞，傳承藤編技藝吳秀蘭 14 6,316 　第十一篇人物吳秀蘭 28 3.羅漢章–以雙腳走出工作的執著，四十載心血盡付在原鄉古鎮清 24 8,436 照片1、19-22為翻攝資料；照片4記載資料來源臺灣探險圖；照片18下方記載「羅漢章提供」。第十一篇人物古鎮清 29 4.簡維崧–一門俊秀，懸壺濟世吳秀蘭 6 2,656 　第十一篇人物吳秀蘭 30 5.羅永金–六項國考及第，高風亮節，一本活的勵志教科書.doc 古鎮清 11 9,062 照片1、6為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 31 6.Yumin Hobing陳欽亮–賢伉儷培養四位醫生，晚年致力原住民文化傳承陳欽亮01 吳秀蘭 5 3,509 　第十一篇人物吳秀蘭 32 7.劉建政–出身貧寒，自我淬勵，為主服侍，淡江中學首位原住民籍校長劉麗玲 2 1,939 照片1、2下方登載「劉建政提供」。第十一篇人物劉麗玲 33 8.kagi kaynu陳建富–養育10子女歷盡艱辛，淡泊名利禪讓頭目，遠赴聖城信仰虔誠吳秀蘭 9 2,880 照片9為翻攝資料。第十一篇人物吳秀蘭 34 9.Pusan Suyan葉維安–原住民不可多得的地政人才 Masaw 　Pusan 葉文杰 8 2,129 照片1、8記載葉文杰拍攝；照片2至7為翻攝資料。第十一篇人物葉文杰 35 10.劉國仁–勇於創新求變，泰安鄉露營界的先驅劉麗玲 3 1,717 照片3記載劉仁祥攝影。第十一篇人物劉麗玲 36 11.劉德祥–八十載歷經滄桑，生命依舊深裹熱忱古鎮清 9 7,518 照片2-4下方登載「劉德祥提供」；照片5、7、9下方登載「古鎮清攝影」；照片6、8為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 37 12.Taya Losing李萬鎮–家族繁衍旺盛，精緻農園推手，部落祖靈祭文化的傳承 Masaw 　Pusan 葉文杰 5 2,275 　第十一篇人物葉文杰 38 13.劉雲標–畢生戮力為原鄉學子國語文教育輔導奠基古鎮清 8 3,748 照片2下方登載「攝影／羅漢章」。第十一篇人物古鎮清 39 14.Ha’zit Yuraw李文勝–士林村蘇魯部落頭目，戮力公職30年，晚年奉獻泰雅文化 Masaw 　Pusa 葉文杰 5 1,766 照片2、3、4下方登載「李俊秀提供」。第十一篇人物葉文杰 40 15.yukih yupas簡福相–畢生軍旅，晚年從事馬達法賴露營區，經營有道吳秀蘭 5 2,052 　第十一篇人物吳秀蘭 41 16.盧欽賢–大興才子，畢生作育英才，泰雅族「教父大師」吳秀蘭 6 3,640 　第十一篇人物吳秀蘭 42 17.Yukeh Hobing黃文志–泰雅族生意鬼才，修道四十載，開創大安溪流域泰雅特色民宿第一人 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 2,411 照片1記載葉文杰拍攝；照片2至4下方記載截圖自達灣拉民宿網站。第十一篇人物葉文杰 43 18.Kagi Baysu謝德仁–畢生戎馬，豐功偉績化為雲淡風清吳秀蘭 7 2,441 　第十一篇人物吳秀蘭 44 19.Kwesi Yuraw 高榮盛–似孤人生，議員難盡，大安溪流域露營產業先行者 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 3,303 照片1至4記載「高榮盛提供」；照片2-4為翻攝資料。第十一篇人物葉文杰 45 20.Mengus Yukeh楊忠義–水路雙棲的運動健將，泰雅北勢群語言、文化的頭目領航者 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 2,005 照片2-4為翻攝資料。第十一篇人物葉文杰 46 21.Yakaw Pihaw楊蒼宏–教育家精神，無私奉獻，創立部落文健站的重要推手 Masaw 　Pusan 葉文杰 0 1,508 　第十一篇人物葉文杰 47 22.Lawa Pihaw 吳秀蘭-泰安鄉首位女校長，泰雅山野教育的先行者 Yumana Anam 劉韋廷 5 2,191 　第十一篇人物葉文杰 48 23.邱致忠–飲水思源，永不忘本，事業有成，回饋家鄉徐禮安 4 2,193 　第十一篇人物徐禮安 49 24.詹益龍–與時俱進，稱職的公務員徐禮安 3 1,906 　第十一篇人物徐禮安 50 25.賴安平–石壁窩肚也出人才徐禮安 3 3,425 照片2、3記載徐禮安攝影。第十一篇人物徐禮安 51 26.簡義成–軍人本色，正直堅毅，支持鄉政，熱愛鄉親，真誠服務徐禮安 4 2,463 照片2記載徐禮安攝影；照片3、4為簡義成提供，徐禮安翻攝。第十一篇人物徐禮安 52 27.胡娘妹–傳承家風，為民服務徐禮安 3 2,973 　第十一篇人物徐禮安 53 28.Yuma Baisu黃月娥–帶著天主的愛，歡喜心、甘願做，為民喉舌 Yumana Anam 劉韋廷 6 2,314 照片2、4為翻攝資料。第十一篇人物劉韋廷 54 29.葉純輝–少小離鄉，壯年返鄉，專職為民服務徐禮安 2 1,860 照片1、3下方登載「徐禮安攝」、照片2下方登載「彭乾坤攝」第十一篇人物徐禮安 55 30.Iban Teymu林國雄–從國民黨工轉到民進黨，晚年致力族群尋根吳秀蘭 6 3,595 　第十一篇人物吳秀蘭 56 31.張貴忠–艱辛過往，敭歷嶮巇，言而有信，不降其志，七連霸主古鎮清 4 4,719 　第十一篇人物古鎮清 57 32.劉興政–總是將他人放在前面的人古鎮清 7 6,153 　第十一篇人物古鎮清 58 33.吳榮坤–原鄉情，客家心，首創全國木屋客製化品牌 Yumana Anam 劉韋廷 4 1,996 　第十一篇人物劉韋廷 59 34.胡金枝–教育學博士，貓頭鷹校長徐禮安 3 7,206 照片2記載徐禮安攝影。第十一篇人物徐禮安 60 35.江玉清–為民喉舌，自我砥礪，關心建設，始終如一徐禮安 3 2,228 照片1-3記載徐禮安攝影。第十一篇人物徐禮安 61 36.Kagaw Watan賴秋琴–「世界展望會」立足台灣，深耕泰安第一人吳秀蘭 8 5,546 　第十一篇人物吳秀蘭 62 37.Kineti Tumuyi黃見德–先從政後從商，熱衷民進黨事務，出錢出力吳秀蘭 4 3,674 　第十一篇人物吳秀蘭 63 38.Takun Yupas柯武勇–北漂原民，半路任公職，邁向巔峰的從政之路 Masaw 　Pusan 葉文杰 4 3,462 照片2至4為翻拍相片。第十一篇人物葉文杰 64 39.Yayut Tahus彭秀妹–大安溪流域首位女校長，退而不休，薪傳族語及文化 Masaw 　Pusan 葉文杰 1 2,902 　第十一篇人物葉文杰 65 40.劉美蘭–「穀倉下」（Savadu）竹籬茅舍出身的鄉長，自許永遠的「校工」古鎮清 17 14,468 照片1、3、4、7、8、12、13下方登載「劉美蘭提供」；照片2、5、10、11、15、16下方登載「攝影古鎮清」；照片9下方登載「羅漢章提供」、照片14下方登載「圖盧曉玲提供」；照片6、17下方登載「泰安鄉公所」提供。第十一篇人物古鎮清 66 41.彭乾銘-農家子弟，刻苦自勵；循序精進，公僕典範古鎮清 3 1,281 　第十一篇人物古鎮清 67 42.林敏忠–藏在平步青雲下，高低跌宕的公務生涯 Yumana Anam 劉韋廷 5 3,564 照片2、3為翻攝資料。第十一篇人物劉韋廷 68 43.Payan Hayung江政文–杏壇三十三載，大安溪流域第一位國小校長，退休再創咖啡事業高峰 Masaw 　Pusan 葉文杰 3 2,420 照片1-3記載葉文杰拍攝。第十一篇人物葉文杰 69 44.Pihaw Yumin田文相 – 原住民刑事人才，破案無數，泰雅傳統弓箭文化的高手。 Masaw 　Pusan 葉文杰 5 1,873 照片1、5為葉文杰拍攝；照片2至4為翻攝資料，並登載為田文相提供。第十一篇人物葉文杰 70 45.A彭木昌–致力腦務，樂心公益，碩德流芳，滿門俊秀a 古鎮清 10 3,368 照片1至7為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 71 46.B（先賢）謝玉麟–苗栗縣首任山地室主任，對原住民鄉發展影響深遠.doc 古鎮清 6 1,370 照片1、2、4、6為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 72 47.C（先賢）劉嘉和–不驕不吝，不卑不亢，若無若虛，鄉間賢士.doc 古鎮清 8 5,483 照片2下方登載「圖／南天書局有限公司」。第十一篇人物古鎮清 73 48.D（先賢）張子林–無私奉獻，熱衷公益與政治活動徐禮安 3 1,718 照片1至3為翻攝資料。第十一篇人物徐禮安 74 49.E（先賢）陳炳松–急公好義，望重一方，連任清安村五屆村長古鎮清 3 907 照片1為翻攝資料。第十一篇人物古鎮清 75 50.F（先賢）Yabu Kagi賴金榮–體育健將，任勞任怨，樂天知命與為民服務的泰雅耆老 Masaw 　Pusan 葉文杰 0 1,477 　第十一篇人物葉文杰 76 51.G（先賢）陳欽棟–早年大湖地區農會唯一原住民職員，經營「南北通餐廳」有成吳秀蘭 5 1,709 　第十一篇人物吳秀蘭 77 52.H（先賢）Yupa s Pihaw楊政孝– 泰安鄉政治奇才，英年早逝，留給後人扼腕嘆息 Masaw 　Pusan 葉文杰 5 2,239 照片1至5皆記載「李美娟提供」。第十一篇人物葉文杰 78 53.I（先賢）Hayu ng田文卿–生平「知廉恥，明是非」，壯晚之年，回歸「亞娃斯」吳秀蘭 7 5,023 　第十一篇人物吳秀蘭路徑「\113年度訴字第202號_古鎮清_泰安鄉誌檔案\《續修泰安鄉志》Word檔案\12.第十二篇　全部舊照片（一、羅漢章；二、謝其煚；三、陳雲錦；四、劉仁祥；五、馮玉文）」內WORD檔案 79 A舊照片–羅漢章羅漢章 36 　　第十二篇舊照片　 80 B舊照片–謝其煚謝其煚 14 　　第十二篇舊照片　 81 C舊照片陳雲錦陳雲錦 22 　　第十二篇舊照片　 82 D舊照片–劉仁祥劉仁祥 25 　　第十二篇舊照片　 83 E舊照片–馮玉文馮榮輝 9 　照片均為翻攝資料第十二篇舊照片　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-11-15

MLDV-113-訴-202-20241115-1

板簡

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1267號原告史丹利有限公司法定代理人廖山鑄訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告林緯豈上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣69,700元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣69,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19 頁、第87至93頁）及民國113年9月23日言詞辯論筆錄。　二、本院之判斷：（一）原告是否得請求被告給付工程款？　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第 490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。　　2.原告主張其於112年10月12日承攬被告於新北市○○區○○路○ 段00巷00號4樓房屋之廚房系統櫥櫃工程（下稱系爭工程），約定工程款新臺幣（下同）11萬元，原告依約於112 年11月1日完成系爭工程，並交付予被告，被告迄未給付工程款等事實，為被告所否認，並以系爭工程具有瑕疵未驗收通過，其自得主張同時履行抗辯，待驗收通過再給付工程款等語置辯。惟查，觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄及新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄所載，被告於112年11月5日即聯絡原告至系爭工程現場檢查工程瑕疵（本院卷第112頁），且於112年11月6日起至113 年2月5日止就系爭工程持續與原告聯絡（本院卷第109至1 11頁），堪認被告已受領系爭工程，自不得允被告先行受領工作物之利益，而拒絕給付原告報酬，是被告主張同行履行抗辯，自難可採。準此，原告據此請求被告給付工程款，應屬有據。（二）系爭工程是否具有瑕疵？　　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例）。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責。債務人所提出之給付是否符合債務本旨？應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之（77年度台上字第1989號、101年度台上字第1694號裁判意旨參照）。本件被告主張系爭工程水槽、水龍頭、桌板、電器櫃抽盤及吊櫃具有瑕疵等語，業據其提出與其所述相符之照片為證，此既為原告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。　　2.就水龍頭、桌板部分，觀諸原告所提出系爭工程工程圖、報價單及照片所示，水龍頭安裝位置顯與工程圖不符，水龍頭亦與兩造原約定之品牌不符。原告固稱報價單僅記載水頭龍型號為FK-6063，係指任何品牌之FK-6063型號均符合約定云云，然本院查詢FK-6063型號水龍頭，查詢結果僅有東利衛浴公司出產之水龍頭，市面上並無他品牌相同型號之水龍頭。又原告主張水龍頭品牌不影響效用故非屬瑕疵云云，惟諸衡常情，兩造既於報價單上指定品牌型號，即約定係以該品牌型號產品達成意思表示合致，原告給付非契約約定之水頭龍，自不合契約本旨，即應認定該水龍頭具有瑕疵。又上開水龍頭係裝設於桌板上（本院卷第 95、102頁），其上為裝置水龍頭故有開孔，原告未依工程圖施工將水龍頭裝設於他處，原告需將水龍頭移置原工程圖位置，自會使原水龍頭安裝處有孔洞而無從修補，縱該桌板仍得發生效用，惟依承攬契約習慣，承攬人施工時，自應按工程圖施作，始合於契約債之本旨，原告未按圖施工，致該桌板具有孔洞，自屬瑕疵。　　3.就水槽部分，被告主張稱水槽生鏽非屬新品，業據其提出水槽照片為證，而該水槽照片顯示確有生鏽情形，原告復未就該水槽為新品等情舉證以實其說，自難認原告主張可採。縱水槽生鏽不影響水槽之效用，惟就一般消費者之消費習慣均期待購置之物品為新品，原告給付生鏽水槽即不合債之本旨，就此部分應認亦具有瑕疵。　　4.就電器櫃抽盤及吊櫃部分，被告主張電器櫃抽盤接合處有裂縫及吊櫃安裝高度有明顯落差等瑕疵乙節，原告對此情固不爭執，惟以不影響使用整體使用而非屬瑕疵等語置辯。然依一般承攬契約習慣，承攬人施工時應按工程圖施作，已如前述，是原告未按圖安裝吊櫃，致吊櫃與一旁烘碗機有顯具高度落差，亦未使用無裂縫之材料安裝電器櫃抽盤，致電器櫃抽盤接縫處有明顯裂痕，原告之給付即難認合於定作人所認知工作物應具備之品質，亦應認定具有瑕疵。（三）被告是否得主張系爭工程具有瑕疵而減少價金？　　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第 493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。　　2.系爭工程之水槽、水龍頭、桌板、電器櫃抽盤及吊櫃具有瑕疵具有瑕疵，業經本院認定如前，查被告於112年11月5 日起即多次聯絡原告，請原告處理系爭工程之瑕疵，此有前開兩造間LINE對話紀錄及消費者保護官申訴案件處理紀錄附卷可稽，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修補瑕疵，而原告未於相當期限內修補，被告自得依民法第 493條第2項自行修補並向原告請求償還修補必要之費用，或依民法第494條規定主張減少價金。又被告對於系爭工程之瑕疵，如要自行修補，除支付更換新品之單價外，另需支出拆除費用、廢棄物清理費用、重新安裝之費用，則修補之必要費用遠較減少新品之單價為高，故被告僅主張應扣除報價單之水槽（即圓角造型槽）6,400元、水龍頭3 ,450元、桌板（即人造石檯面）17,500元、抽盤750元及吊櫃12,200元，共計40,300元，應屬合理，是被告此部分抗辯，應為可採。（四）至原告主張系爭工程款為11萬元，應加計5％稅金5,500元，工程款總價為115,500元云云，惟觀諸原告提出之報價單所載（本院卷第29頁），其上僅記載「優惠價11萬元（未稅）」，並未約定系爭工程總價為11萬元另加計稅金，自難認兩造就此部分達成意思表示合致，是系爭工程款總價應認為11萬元。綜上，原告得請求被告給付之系爭工程款應為69,700元（計算式：110,000元-40,300元＝69,700 元），逾此部分之請求，應屬無據。三、從而，原告依兩造間承攬契約及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板簡-1267-20241115-2

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 112年度台上字第1464號上訴人堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師谷逸晨律師上訴人東元電機股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國112年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決(110年度建上更二字第2號) ，各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人東元電機股份有限公司( 下稱東元公司)之法定代理人已變更為利明献，有經濟部股份有限公司變更登記表可稽，利明献聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國93年4月12日簽訂高雄捷運C03區段標消防工程(下稱系爭工程)契約書(下稱系爭契約)，約定由上訴人堡安消防股份有限公司(下稱堡安公司)向東元公司承攬系爭工程，工程總價為新臺幣(下同)8,100萬元，於堡安公司起訴前東元公司尚有尾款850萬5,000元未付。系爭工程進行中陸續追加施作，兩造最終合意以97年5月16日召開之協調會議結論為追加工程款計付準據，同意重新清點設備材料數量，並依最後核定之消防送審圖減去原合約標單之數量，再依原合約標單之單價作為計算標準。新增施工項目，則以當下購買材料金額佔70%，加上佔總價30%之施工工資及總價10% 作為利潤管理費用，作為追加金額依據。該合意已取代兩造此前之會議結論、協議書及契約書，且堡安公司就追加工程，並未拋棄逾500萬元部分之承攬報酬債權。比對96年7月16 日版送審圖與原合約標單數量，其結果如原判決附表一所示，該日以後之追加無送審圖可資比對，兩造同意以97年竣工圖數量表與96年7月16日版送審圖與藍晒圖比對，按東元公司自認及扣除該公司預付之525萬元，餘額為331萬6,325元。又東元公司對堡安公司之債權額，已經原法院101年度建上字第87號確定判決認定為1,111萬7,965元，經東元公司提示堡安公司交付之履約保證支票兌現抵付，並用以抵銷其應給付之系爭工程尾款後，東元公司尚應給付堡安公司548萬7 ,035元。系爭工程尾款及追加工程款於99年8月20日保固期滿時清償期始屆至，堡安公司於同年9月16日提起本訴，未罹於承攬人報酬請求權之2年時效。東元公司於106年12月22 日就系爭工程尾款清償548萬7,035元，抵充99年10月1日(起訴狀繕本送達翌日)起至106年12月22日止之法定遲延利息及部分本金後，堡安公司之尾款債權餘額為198萬2,849元。從而，堡安公司依系爭契約法律關係，請求東元公司給付529 萬9,174元(含系爭工程尾款198萬2,849元、追加工程款331 萬6,325元)，及系爭工程尾款自106年12月23日起算，追加工程報酬自99年10月1日起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。堡安公司逾上開本息之工程款請求，及其追加請求東元公司返還兌付履約保證支票之不當得利745萬6,556元本息部分，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。四、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-1464-20241114-1

板簡

板橋簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第3179號原告凡音文化有限公司法定代理人賴雨辰訴訟代理人袁思穎蔡育盛律師複代理人張宏立律師被告蕭青陽企業有限公司法定代理人王舒華訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師黃衍豪律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主文原判決原本及正本事實理由欄中關於「壹、程序事項：一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄中關於被告林蓬榮之部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。」之記載，應更正為「壹、程序事項：一、根據民事訴訟法第43 4條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。」。　　事實及理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-11-14

PCEV-112-板簡-3179-20241114-3

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1440號原告曹煥頴即宇久森一室內裝修工作室上列原告與被告張瑄芳間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 確認本件應受判決事項之聲明。理由： ⑴原告起訴狀訴之聲明第一項前段載為請求被告應給付工程款新臺幣（下同）170,000元，同狀事實及理由載稱該筆工程款內含「門旁格柵20,000元、主臥窗簾盒10,000元、次臥窗簾盒10,000元」，惟狀末又稱「向被告要求歸還產物：門旁格柵一座、主臥窗簾盒一座、次臥窗簾盒一座」，則原告就上開門旁格柵及主、次臥窗簾盒部分，究係請求被告給付工程款，或係請求被告歸還該等物品？即有未明，應予確認。 ⑵原告起訴狀訴之聲明第一項後段請求被告「表示道歉」，惟未表明請求被告應以如何之方式、為何等內容之道歉，未臻明確，應予補正。 ⑶應按上開確認及補正內容，補提出具體明確訴之聲明，俾供核算本件訴訟標的價額，以確認原告是否已繳納足額之第一審裁判費。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告前揭聲明請求被告應給付工程款或歸還物品、表示道歉，所依據之民事法律規定或契約條款約定分別為何）。 3 補正上開編號1、2事項提出書狀之正本與繕本各1份。

2024-11-13

KSDV-113-補-1440-20241113-1

建上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第78號上訴人久福營造有限公司法定代理人陳奕赫訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被上訴人國防部陸軍司令部戰備訓練處法定代理人連志威訴訟代理人徐維良律師參加人中泰工程顧問股份有限公司法定代理人吳泳佶上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109 年7月31日臺灣桃園地方法院107年度建字第155號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、經查上訴人之法定代理人原為陳彥廷，嗣於民國109年7月6 日變更為陳奕赫（見本院卷一第29至30頁），陳彥廷之代理權雖於原審言詞辯論終結後、宣示判決前即已消滅，但依民事訴訟法第173條本文規定，其訴訟程序因有訴訟代理人而不當然停止。故陳奕赫於109年8月26日向原審具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷一第25頁），並無不合。次查被上訴人之法定代理人原為李天龍，嗣於110年4月1日變更為連志威，業經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第15至19頁），亦無不合，先予敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原審請求被上訴人給付承攬報酬新臺幣（下同）411萬元，於本院追加請求返還履約保證金22萬0,500元，但不追加訴之聲明（見本院卷一第128頁、卷三第29頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就工作是否完成、被上訴人是否應給付承攬報酬之同一基礎事實為請求，且無害於被上訴人程序權之保障，其追加合法。上訴人另於本院捨棄關於不當得利之主張（見本院卷三第107頁），併予敘明。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊向被上訴人承攬「大漢營區107兵舍屋頂防水防漏工程」（下稱系爭工程），於106年10月13日訂立「國防部陸軍司令部戰訓處工程採購契約」（下稱系爭契約），並以參加人為監造人，預定竣工日為106年12月3日，工程款為441萬元。伊嗣後依106年12月5日趕工協調會結論，檢具材料廠商之實驗數據送審後，於106年12月13日、107年1 月4日依被上訴人工地負責人即證人韓學斌之指示進料施工，並於107年1月17日竣工。惟參加人以伊所使用複合式噴塗防水層材料（下稱系爭材料）未經被上訴人核定為由，不予認定竣工，被上訴人乃拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收，伊自得請求被上訴人給付工程款441萬元。爰依系爭契約約定、民法第505條規定，求為判命被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月18日（即調解申請書繕本送達被上訴人之翌日）起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並追加請求被上訴人返還履約保證金）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月 18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於材料進場及施作均不符契約規範，未依債之本旨給付。縱上訴人於事後提出臺灣科技檢驗股份有限公司（下稱SGS）試驗報告，然其採樣、送驗、施作均與系爭契約約定不符，無從證明取樣物品與送樣物品具同一性，不能證明系爭材料及工程品質符合契約標準。伊於107 年2月5日發函催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場並通知三方會驗抽樣未果，伊乃於107年2月23日依系爭契約第21條第1款約定，發函終止契約及沒收履約保證金，經結算後，上訴人實際施作工項工程款合計為45萬4,070元，扣除逾期違約金36萬1,620元及其他違約罰款11萬4,100元後，已無餘額可資請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第108頁、原審卷三第316頁）：　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於106年10月13日簽訂系爭契約，約定工程總價為441萬元。　㈡上訴人於106年10月20日開工，履約期限自開工日起算45個日曆天，預定竣工日為106年12月3日。　㈢兩造會同參加人於106年12月5日召開趕工協調會，會議內容如原審卷一第240至242頁會議紀錄。　㈣系爭契約關於系爭材料之書面送審，上訴人於106年11月2日、106年12月6日、106年12月19日、106年12月26日、107年1 月9日送審，參加人於107年1月11日審查同意採用。　㈤上訴人向被上訴人申報於107年1月17日竣工。　㈥被上訴人於107年2月23日對上訴人終止系爭契約。　四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付報酬並返還履約保證金？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行：　⒈按系爭契約第11條第2項前段約定：「乙方（即上訴人）自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位審查同意。如需辦理檢（試）驗之項目，應會同監造單位或其代表人取樣，並會同送往檢驗單位檢驗合格後始得進場；或由甲方（即被上訴人）將取樣之試體送往甲方自行擇定之檢驗單位。」，後段約定：「下列檢驗項目，應由符合CNS 17025（ISO/IEC 17025) 規定之實驗室辦理，並出具印有依標準法授權之實驗室認證機構之認可標誌之檢驗報告。」，第3項約定：「……施工後，乙方（即上訴人）亦應會同監造單位對施工之品質進行檢驗。另應辦理下列事項：⒈乙方應於品質計畫之材料及施工檢驗程序，明定各項重要施工作業（含假設工程）及材料設備檢驗之自主檢查之查驗點（應涵蓋監造單位明定之檢驗停留點）。⒉乙方應確實執行上開查驗點之自主檢查，並留下記錄備查。⒊有關監造單位監造檢驗停留點（含安全衛生事項），須經監造單位派員會同辦理施工抽查及材料抽驗合格後，方得繼續下一階段施工，並作為估驗計價之付款依據。」，第4項約定：「乙方於施工中，應依照施工有關規範，對施工品質，嚴予控制。隱蔽部分之施工項目，應事先通知監單位派員現場監督進行。」，第7項工程查驗：「……⒊契約施工期間，乙方應按規定之階段報請監造單位查驗……⒋本工程如有任何事後無法檢驗之隠蔽部分，乙方應在事前報請監造單位查驗，監造單位不得無故遲延……。」（見原審卷一第 33至34、36頁）。經查本件被上訴人已委任參加人執行監造作業，則依上說明，上訴人辦理材料之取樣送驗時，應會同參加人取樣；於材料進場前，應將有關資料及樣品送請參加人審查同意，且該抽樣經送依標準法授權之實驗室檢驗合格後始得進場施工。故上訴人主張：系爭契約並無約定應將材料送請財團法人全國認證基金會（下稱TAF）實驗室審查云云，即屬無據。　⒉次按系爭契約附件即品質計畫書「第四章品質管理標準」第3 點「施工流程圖及管理要點」載明施工方法及程序為：「施工前準備à施工面清理＊à監造查驗¶à第一層底漆塗布＊à監造查驗¶à超速凝聚酯噴塗材＊à監造查驗¶à介面強化劑à監造查驗¶à聚脲韌性防水面材＊à監造查驗¶à耐候面漆＊à完成面檢查 ¶」，其中標示＊號者為自主檢查點，¶號者為檢驗停留點，需經參加人監造查驗（見原審卷二第31頁）。系爭契約附件即「聚脲樹脂（Polyurea）複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」第3點亦就上開材料之施工說明加以規範（見原審卷一第114頁）。工程品質計畫書「第五章材料及施工檢驗程序」關於「本章撰寫說明」第9點復載明：「檢驗停留點… …：工作進行中經監造單位指定的停留點，該點的工作非經監造單位檢驗或同意，不能進行後續工作。凡工作到達停留點，應以書面方式告知監造單位，俾派員檢驗。」（見原審卷二第40頁）。足見上訴人於進場施工後，應依上開約定施作，並應依工程品質計畫書表4.2品質管理標準表所示（見原審卷二第32頁），提出相片及施工報告、自主檢查表，以供參加人查驗。　⒊經查上訴人於106年11月2日致函參加人，第一次提出系爭材料送審（見原審卷二第184頁）。參加人於106年11月4日函覆稱：送審文件內附相關品質測試報告係上訴人自辦，未依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整之試驗報告，無法判定是否符合系爭契約書圖，應立即改正等語，參加人復於106年11月21日函催上訴人補正文件（見原審卷二第185至186頁）。上訴人則於106年12月1日致函參加人提出異議，稱經上訴人詢訪，無符合SGS試驗報告之廠商云云（見原審卷二第187頁）。參加人於106年12月6日函覆稱：106年11月4日檢還上訴人第一次送審文件後，經106 年11月21日、27日及12月1日三度稽催，仍未能補正系爭材料審查文件等語（見原審卷一第188頁）。被上訴人乃於106 年12月5日邀集上訴人、參加人召集趕工協調會議，討論後續進場管制作為及處置，並達成結論如下：「⑴本案依契約施工材料需由監造單位完成審查同意後始可進場施作，監造單位為確保材料品質，要求檢附TAF實驗室認證之報告作為參考，後續施工廠商雖將材料為送驗SGS試驗室測試，仍應就進度落後及逾期部份辦理檢討。⑵經研討後，廠商已將材料提送試驗，雖測試報告無法立即取得進而判定是否符合規範要求（2,000小時耐候性測試），足以顯見廠商履約誠意及對該材料信任，考量本案工期僅45日曆天，針對2,000小時（約83.3日）耐候性測試於材料進場抽樣送驗，無法立即取得數據，原則同意採材料供應商實驗數據作為參考，另應檢附TAF認證實驗室之報告作為佐證（已取得之數據及扣除2 ,000小時耐候性測試），施工材料進場後於現地採樣送驗作為品質檢驗之依據，相關材料應按送審程序於106年12月5日前送交監造單完成審認。⑶施工廠商應注意材料進場後仍需就該批材料取樣送驗……」等語（見原審卷一第240至241頁）。證人林一秀即參加人所屬系爭工程之專案經理於原審證稱：伊為品管工程師，自73年起於工兵學校擔任教官兼區隊長，擔任負責監造的工程官，實務經驗至109年止約為37年。1 06年12月5日會議因廠商爭執2,000小時耐候性試驗，紫外線部分來不及試驗取得數據，後來協調除2,000小時耐候性試驗的項目可先不出具以外，其他項目請廠商把已經試驗合格的報告提出來，讓監造單位可以審定材料，審定後再會同他們進場、取樣、送驗（抽驗項目包括有2,000小時耐候性項目），檢驗合格再施作的契約流程沒有改變等語（見原審卷三第199、201頁）。則據此足證上訴人應先將施工材料送請監造單位即參加人審查同意後，始得進場施作；參加人同意其中就2,000小時紫外線耐候性檢測項目部分，暫時採用材料供應商之實驗數據作為參考，其餘檢測項目仍需提出材料供應商之實驗數據，及已取得之TAF實驗室認證報告等資料。參加人同意上訴人送請審查之材料後，上訴人於材料進場時，需會同被上訴人與參加人現地採樣送驗，檢驗合格後始得施作。且遍觀上開會議紀錄全文，並無任何記載顯示免除上訴人提出經TAF實驗室認證報告之義務。故上訴人主張：上開會議結論已變更系爭契約約所定流程，伊得以材料供應商自辦之測試報告為依據，不須再經材料送審合格、現場採樣送驗合格後始得施作云云，應屬無據。　⒋上訴人於106年12月6日致函參加人，第二次提出系爭材料送審（見原審卷二第189頁），監造人於106年12月7日函覆稱：送審文件格式及試驗報告均有缺漏，應於106年12日11日前補正（見原審卷二第190頁）。上訴人於106年12月19日第三次送審防水材料（見原審卷二第191至218頁），監造人於 106年12月20日函覆稱：上訴人未提出公正第三方合格試驗報告，卻已進料施作，完全無視工程採購契約及約定權責分工，誠屬工程惡意行為等語（見原審卷二第219頁）。上訴人於106年12月20日致函參加人表示，以材料廠商之實驗報告為依據，並已取得SGS實驗室數據等語（見原審卷二第220 頁）。監造人於106年12月20日致函被上訴人重申前旨，並建請被上訴人依系爭契約第21條約定終止契約等語（見原審卷二第221頁）。被上訴人於106年12月21日催告上訴人於10 6年12月27日前補正認證實驗室已完成試驗之數據，否則將依系爭契約第21條第1項第5款約定辦理（見原審卷二第249 頁）。上訴人於106年12月26日第四次送審（見原審卷二第2 51至272頁），監造人於107年1月2日函催上訴人補正工程材料送審單等相關文件（見原審卷二第273頁），並表示上訴人恣意將材料進場施作，明顯抗拒監造單位對有關工作之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應立即撤換，並要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做（見原審卷二第275至276頁）。上訴人於107年1月9日第五次送審（見原審卷二第274頁），監造人於107年1月11日通知兩造同意採用，並促請上訴人注意於全部需用材料進場後，確認並通知監造人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材依約進行取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。上訴人於107年1月18日函請被上訴人辦理於107年1月17日竣工申報事宜（見原審卷一第284頁），被上訴人於107年1月25日函請上訴人洽參加人辦理，上訴人於107年1月30日函向參加人申報竣工（見原審卷一第28 5頁），參加人於107年2月2日函覆稱：上訴人申報竣工審查不符程序，系爭材料未經主辦機關核定不得進料施工，進場後需正式通知監造會同清點材料項目及數量、重量等，再行取樣，並會同送驗，前述程序均未完成，無法確認竣工等語（見原審卷一第286頁）。被上訴人乃於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣（見原審卷一第256頁），惟上訴人收受前開函文後，並未於107年2月14日前完成上開工作，均為兩造所不爭執。　⒌證人林一秀於原審證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、送審程序。上訴人要送審的材料設備，應依約定期限提送，至少於施工前應完成送審核定。每階段除材料設備送審外，就是材料設備的進場，這是一個停留檢驗點，需要取樣、會同送驗，再來是施工停留檢驗點，第一個施工的清潔面完成就是一個停留點，再來分層做施工材料大約有6個停留點。廠商依約應正式通知監造單位到場會同，但監造單位從材料進場的會同、施工過程，完全都沒有接到上訴人通知，造成隱蔽部分無法查驗上訴人完全沒有通知監造單位。本案當初有8家廠商投標，若廠商針對招標書圖内容有疑義，前1/4等標期是異議期，當時沒有任何廠商異議，代表本案書圖規範沒有爭議。上訴人第一次送審，是用製造商自測數據，但書圖已經載明必須由公正的第三方單位測試。所以上訴人送審那麼多次才通過，是因為送來的試驗報告均非第三方公正單位所出具。所謂第三方公正單位，在行政院公共工程委員會網站上有公布通過TAF之實驗室名錄查詢網址，都是在網路上可以取得的資料。韓學斌只是承辦人，就是一個窗口。依照契約規定就是監造單位要負責。王基全是戰訓處借調的工程官，只是來協助韓學斌體育官。兩位沒有什麼單獨可以決定的事項及權限等語（見原審卷三第187、197至200、203頁）。則據此足證上訴人並無依約施作系爭工程，未於各檢驗停留點通知參加人檢驗，並未依債之本旨履行。　⒍上訴人雖主張：伊於參加人審查材料同意前，先將材料運至現場，與證人韓學斌、王基全、文國龍（下稱韓學斌等3人）會同取樣、送驗及施工，皆是出於該3人之指示所為云云，被上訴人則否認之。經查：　⑴上訴人之相關材料審查、進場及施作，有關監造作業均由被上訴人委任參加人為之，則上訴人就相關事項均應洽詢參加人辦理，始符合系爭契約本旨。被上訴人否認授與代理權予韓學斌等3人，則上訴人即應舉證證明該3人有何代理被上訴人之行為，且為被上訴人明知仍不為反對之表示者，始有民法第169條本文規定之適用，由被上訴人對上訴人負授權人之責任。　⑵證人韓學斌於原審到庭結證稱：伊為被上訴人所屬體育官，無相關工程知識背景。伊平日負責公文往來聯繫，依其個人職權無法做契約上之任何決定，須經長官核定後，才能發文。伊與王基全負責聯繫上訴人。上訴人帶材料進入工地，須經由大門憲兵檢查，以肉眼判斷有無違禁品，但憲兵不負責審查材料品質。伊無法判斷上訴人是否完成工作，上訴人應通知參加人到場協助做品質管理，但上訴人並無通知參加人，故參加人均無到場。伊認為沒有依約通知三方檢驗會同抽樣。原證9照片顯示伊於107年1月4日在材料上簽名，是應上訴人之前負責人陳彥廷之請，伊認為這是上訴人在做自主品管，伊可以配合就簽名。陳彥廷把材料抽出來放在小罐子裡，伊在旁邊看而已。上訴人施作工程進度並非由伊或王基全管制，應由上訴人自己通報參加人已經進場施作等語（見原審卷三第77至81、83至85頁）。韓學斌復於本院到庭結證稱：伊聯繫陳彥廷的內容是他可以做事前準備，這部分不需要會同監造人，但正式塗層還是要會同監造人等語（見本院卷一第328頁）。則據此足證被上訴人並無授權韓學斌代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑶證人王基全於原審到庭結證稱：伊平常負責工程執行。上訴人會事先通知進料，將工程材料送進營區，因為營區有管制。上訴人進料時之材料檢測，要自主品管，自己確認材料有無問題。抽樣時，伊只在旁看，有在上面簽字，伊認為這只是自主品管，因為上訴人並未發文通知被上訴人進場多少數量、檢測多少數量及材料名稱。伊或韓學斌都沒有跟上訴人說過伊可以就契約做解釋，要上訴人將後續工程施作完畢。 106年12月13日當天材料商及上訴人都有進來，上訴人要取樣，伊在場。就伊認知，上訴人沒有正式來函確認送審合格，上訴人就材料做自主品管，採樣是上訴人自己決定。業主針對廠商施工安全，例如沒有在鷹架上繫安全繩，必須告知，伊陪同上訴人進入工區主要是這些情形等語（見原審卷三第88至92頁）。證人文國龍於本院到庭結證稱：伊為體育官，協助系爭工程之聯絡或代理承辦人事宜，並無權利單獨決定系爭工程相關事項，伊並無指示上訴人材料進場，就伊的認知，106年12月13日、107年1月4日2次抽取材料，屬於廠商自主送驗，如果材料送審，應該要通過監造人等語（見本院卷一第321至322頁）。則據此足證王基全雖負責工程執行，但僅負責注意工地安全，文國龍僅協助聯繫或代理系爭工程承辦人之相關事宜，被上訴人並無授權王基全、文國龍代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑷韓學斌等3人既無工程專業知識，不可能獲得被上訴人授權代理會同上訴人取樣、送驗及施工。且參加人自106年11月4日起即一再致函上訴人並副知被上訴人，要求依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整試驗報告，已如前述，益證被上訴人不可能授權韓學斌等3人會同上訴人取樣、送驗及施工。至於證人陳耿豐雖於本院到庭結證稱： 106年12月13日現場取樣時，伊問王少校要不要會同監造人送驗，王少校說不用管他，因為這本來就是業主主導的事情，他們說不用就不用，所以後來就進行取樣等語（見本院卷一第311至312頁）。證人陳彥廷雖於原審到庭結證稱：伊為系爭工地負責人，當時被上訴人就系爭工地負責人為韓學斌，他說上訴人可以先施工，以後再補書面審查，上訴人可以會同他到現場抽樣即可，不須會同監造單位即參加人，他說契約裡有規定，主辦單位有權解釋契約，他讓上訴人先施作後，再請長官出來解釋，讓兩造抽樣即可。12月5日會議後，林一秀仍然拒絕上訴人之書面審查，韓學斌就叫伊先進場抽驗，不用聯絡林一秀，待抽驗完成後，再請長官出面說明即可。韓學斌認為伊受到監造單位刁難，才授意伊進場等語（見原審卷三第136至138、140、147頁）。經查系爭契約與附件均載明上訴人須事先通知監造單位即參加人會同取樣、送驗及施工，已如前述，上訴人即應依約履行，無從依韓學斌等3人之指示自行為之，此外並無證據證明被上訴人明知其情仍不為反對之表示，自無民法第169條本文規定之適用，無從由被上訴人對上訴人負授權人之責任。是陳耿豐、陳彥廷之證言，並不足以為有利於上訴人之認定。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒎從而被上訴人辯稱：上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行等語，即為可採。上訴人主張：被上訴人僅以抽樣送驗之程序瑕疵而拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收云云，應屬無據。　㈡被上訴人依系爭契約第21條約定合法終止契約，且經結算結果，上訴人已無工程款可得請求：　⒈按系爭契約第21條第1項約定：「乙方（即上訴人）履約，有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失」，第11款約定：「乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。」（見原審卷一第51頁）。經查參加人於107年1月 11日致函兩造，同意採用上訴人送審文件所示材料，並促請上訴人於全部需用材料進場後，確認並通知參加人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材，依系爭契約第11條第2項約定取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。被上訴人於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成系爭材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣，惟上訴人並未遵期履行，已如前述。則被上訴人於107年2月23日依系爭契約第21 條第1項約定，通知上訴人終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，業經上訴人於107年2月27日收受該函（見原審卷一第258頁、卷三第127頁），足證系爭契約業經被上訴人於107年2月27日合法終止。　⒉次按系爭契約第21條第3項前段約定：「乙方（即上訴人）因第1項情形接獲甲方（即被上訴人）終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/地區工營處辦理結算，並拍照存證，乙方不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算……」（見原審卷一第51至52頁）。經查上訴人實際施作之工程款合計為45萬4,070元部分，業據被上訴人提出結算總表、結算明細表、工程數量計算表、工期計算表影本為憑（見原審卷二第291至295頁、卷三第161至167頁），並經證人林一秀即參加人所屬人員於原審到庭結證屬實（見原審卷三第187 至190頁）。上訴人雖主張：複合式噴塗防水層施工部分之價值不應為零云云，並提出產品出廠證明書影本為據（見原審卷三第245頁）。惟證人林一秀證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、會同送審程序，所以這部分沒有完成，應認定金額為零等語（見原審卷三第187頁）。是上訴人此部分主張，即屬無據。　⒊本件經本院囑託中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）鑑定結果認為：⑴上訴人於材料未經監造單位審查合格前，逕予進料施工，不符合系爭契約約定。⑵上訴人於106年12 月8日材料進場，未以書面通知監造單位會同清點數量，107 年1月4日於現地抽樣送驗作為品質檢驗，亦未以書面通知監造單位會同抽樣送驗，不符合系爭契約約定。⑶但有關品管作業項下13項抽樣試驗報告經比對結果，均符合系爭契約附件「複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」所載標準，依據106年12月5日會議結論，上訴人仍得依約請求工程款等語，有該公會111年6月13日鑑定報告書第12頁可稽（證物外放）。經查鑑定人既已認定上訴人就材料送審、進場、採樣送驗之實施，均與系爭契約約定不符，且鑑定人並未就現場施作完成之面層採樣，送請符合TAF之實驗室檢驗，以確定現況施作之層數及是否符合契約約定，則上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，即不足以為有利於上訴人之認定。次查該會於111年7月28日復補充說明，不建議以割取現場樣品方式送TAF實驗室，理由為：⑴如以現場割取樣品方式來確認施作材料之層數及各層之厚度，先得將弧形屋面分區域，再依弧形角度區分頂部、腰部、底部分別取樣，無論取樣幾處均屬破壞性檢測會破壞屋頂複合式聚脲之防水功能形成滲漏水之破口。⑵任何防水材在紫外線與大自然的環境下，若直接外露則會加速老化，系爭屋頂防水工程施作完成至鑑定會勘111年4月13日期間已超過4年，其物性衰減無法反應防水材各項物性數據（見本院卷一第563頁）。則據此益證鑑定人無從鑑定上訴人就系爭工程之施作是否與系爭契約約定相符，故上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，顯不足採。　　⒋被上訴人辯稱：系爭工程結算款經扣除違約金後已無餘額等語，並提出「履約各項違約金統計總表」影本為憑（見原審卷二第296頁）。經查上訴人不爭執編擬及提報施工計畫書違約金3,000元、編擬品質計畫書、安全衛生管理計畫書違約金3,000元、工程材料送審進度管制違約金7,800元、施工中工期核計違約金1,200元、違反工地職業安全衛生違約金1 ,000元，核計為1萬6,000元（見原審卷三第237、238頁），惟否認被上訴人就逾期違約金、限期改正違約金、未提報施工日誌違約金之主張，茲分述如下：　⑴逾期違約金部分：　　按系爭契約第18條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位… …按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。」，第1款本文約定：「乙方（即上訴人）如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。」（見原審卷一第47頁）。經查上訴人於106年10月20日開工，預定竣工日為106年12月3日，已如前述，嗣於107年2月27日系爭契約經被上訴人合法終止之日止，上訴人仍未完成系爭工程，則自預定竣工日之翌日即106年12月4日起至107年2月27日止，上訴人逾期完工計86日，被上訴人僅主張計罰82日違約金，應為可採。故被上訴人主張上訴人應給付逾期違約金36萬 1,620元（計算式：每日4,410元×82日＝36萬1,620元）。上訴人主張：伊早於107年1月17日即申報竣工，故應自106年1 2月4日起至該日止計算遲延工期為45日，且違約金過高，應予酌減云云，即屬無據。　⑵未限期完成改正之違約金部分：　　按系爭契約第11條第3項第7款約定：「乙方（即上訴人）偷工減料或施工品質不良，經監造單位以書面請乙方於一定期間內改正完畢或敲除重作，未依期限完成改正者，視情節輕重每件罰款3萬元至6萬元作為懲罰性違約金外，並得通知乙方撤換須負上開缺失責任之工地負責人或相關之品管人員、安全衛生管理人員。」（見原審卷一第34頁）。經查參加人於107年1月2日通知被上訴人更換上訴人所屬不適任履約人員，理由為：⑴上訴人恣意材料進場並施作，明顯抗拒監造單位對有關工作事項之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應予立即撤換。⑵上訴人之品管人員未實際於工地執行品管工作，未落實公共工程施工品質管理作業要點，應予立即撤換。⑶依系爭契約第11條第7項第3款約定，要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失自行負擔等語（見原審卷二第275至276頁）。惟上訴人仍繼續施作，並於107年2月7日致函參加人稱：「有關職業安全衛生人員，本案相關材料進場及抽驗施作皆依會議商議結論及業主單位指示辦理，並無所謂失職不適任情事」等語（見原審卷二第279頁），足證上訴人違約情節重大，則被上訴人據以罰款6萬元，應為合理。上訴人主張其無偷工減料或施工品質不良之情事，應酌減違約金為零云云，並不足採。　⑶未提報工作日誌之違約金部分：　　按系爭契約第9條第9項約定：「乙方（即上訴人）為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表乙方駐場，率同其員工處理下列事項：……⒉工程推動事項：……⒎填送施工日誌及定期工程進度表。……」（見原審卷一第29頁）。系爭契約附件3「契約約定權責分工表」第6條約定：「本分工表各工作項目級數歸類每逾期1日之罰款金額如下：……㈢Ｃ級工作：300元。」，第8條「施工階段」項次1約定，承造人應於每日施工當日填報施工日誌，次日送核，由監造人審查核定，其工作級數為Ｃ級等語（見原審卷一第175至176頁），足見承造人即上訴人負有提出施工日誌送請監造單位審查核定之義務，違反時按日計罰300元。經查上訴人施作系爭工程中，並無提出施工日誌，業據證人林一秀於原審到庭結證屬實（見原審卷三第195頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷三第238頁）。則上訴人自106年10月20日開工日起至 107年2月27日系爭契約經被上訴人終止之日止，上訴人逾期提報施工日誌之日數計131日，被上訴人僅主張計罰127日，自屬有據。故被上訴人辯稱此部分違約金為3萬8,100元等語（計算式：每日300元×127日＝3萬8,100元），應屬有據。上訴人主張：參加人從未催告伊提報施工日誌，被上訴人亦有可歸責之事由，此部分罰款應酌減為1萬2,750元云云，並不足採。　⑷從而被上訴人辯稱：上訴人應給付違約金47萬5,720元（計算式：16,000＋361,620＋60,000＋38,100＝475,720）等語，應屬有據。則上訴人得請求被上訴人給付之工程款45萬4,070元，經扣除前述違約金47萬5,720元後，已無餘額，故上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款441萬元云云，即屬無據。　㈢上訴人不得追加請求被上訴人返還履約保證金：　⒈按系爭契約第14條第5項約定：「乙方（即上訴人）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：」，第 4款約定：「因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見原審卷一第40頁）。經查系爭契約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於107年2 月合法終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，已如前述，則依上開約定，被上訴人即得不予發還全部履約保證金予上訴人。　⒉次按系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1項約定或因可歸責於乙方（即上訴人）之事由致終止或解除，甲方（即被上訴人）得自通知乙方終止或解除契約日起，扣發乙方應得之工程款……並不發還乙方之履約保證金。至本契約經甲方自行或洽請其他廠商完成後，如扣除除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方；無洽其他廠商完成之必要者，亦同……」（見原審卷一第39、52頁）。經查上訴人得請求被上訴人給付之工程款，經扣除違約金後並無餘額，已如前述，故上訴人無從依上開約定，請求被上訴人返還履約保證金。此外系爭契約並無約定履約保證金得抵充違約金，是上訴人追加主張：被上訴人應返還履約保證金22萬0,500元，不得逕行沒收，縱認得不予發還，但仍應將之抵充違約金云云，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付441萬元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-12

TPHV-109-建上-78-20241112-1

上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第495號上訴人遠東新世紀股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人姚清欣律師被上訴人義富興業有限公司法定代理人張義法訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師周雅文律師舒盈嘉律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4217號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於上訴後另主張於民國111年1月13日與被上訴人簽訂扣款同意書（下稱系爭扣款同意書），確認其對被上訴人有新臺幣（下同）246萬5,400元損害賠償債權，將來按訂單分期於被上訴人之承攬報酬中扣抵，惟被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定按訂單分期扣抵，有情事變更原則之適用等語（見本院卷第45-46頁），核其性質應屬新攻擊防禦方法，但攸關上訴人得否請求被上訴人清償上開損害賠償債務，如不許其提出，恐對其造成不公平情事，依民事訴訟法第447條第1項第6款規定，應予准許。二、被上訴人主張：就本訴部分，兩造於附表所示「時間」欄簽訂如附表「合約編號」欄所示代加工合約（下合稱為系爭合約），約定由伊承攬胚布印花工作，上訴人給付318萬2,712 元報酬。伊已完成工作，上訴人雖已給付102萬7,373元報酬，然以胚布有瑕疵為由而拒不付剩餘之215萬5,339元報酬，嗣兩造簽訂系爭扣款同意書，伊同意於215萬5,339元報酬中先扣抵95萬元，然上訴人仍未給付伊120萬5,339元報酬，爰依民法第490條、第505條規定請求上訴人給付伊120萬5,339 元本息。並就被上訴人所提反訴部分以：伊雖因營運、人事成本之考量而依公司登記辦法先辦理停業登記，倘上訴人要求伊代加工，伊得馬上辦理復業為承攬胚布印花工作，本件無情事變更原則之適用等語，資為抗辯（被上訴人逾上開範圍之本訴請求，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍）。三、上訴人則以：本訴部分，被上訴人承攬如附表編號1、2所示之胚布印花工作有不符品質規格之瑕疵，致伊遭客戶求償24 6萬5,400元，兩造簽訂系爭扣款同意書確認被上訴人應賠償伊246萬5,400元，又因被上訴人已停業，將來無法再與伊簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，伊依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，被上訴人不得向請求伊給付120萬5,339元報酬等語，資為抗辯。另反訴主張：經伊以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，伊尚可請求被上訴人給付 31萬0,061元，爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，請求被上訴人給付伊31萬0,061元本息。四、原審就本訴部分，判決上訴人應給付被上訴人120萬5,339元，及自111年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就反訴部分，為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於本訴不利於上訴人部分，及關於反訴駁回其後開第三項之訴部分，均廢棄。㈡本訴部分：被上訴人於第一審之訴駁回。㈢反訴部分：被上訴人應給付上訴人31萬0 ,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　五、經查，兩造於附表所示「時間」欄簽訂系爭合約，系爭合約為承攬契約，被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,7 12元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付，被上訴人於110年3月24日、同年6月16日以「異常通知單」表示上訴人所交付之10A-白色布有白度缸差不一致、偏色差及布面髒污、透不一等瑕疵，前開異常通知單業經上訴人受領，嗣兩造於111年1月13日簽訂系爭扣款同意書等情，有代加工契約、異常通知單、系爭扣款同意書可證（見原審卷一第149-163、165-169、223、321-323頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），堪信為真實。六、被上訴人主張已完成系爭合約約定之工作，被上訴人尚有12 0萬5,339元報酬未給付，依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人如數給付等語；上訴人則主張其對被上訴人有 246萬5,400元損害賠償債權，經與被上訴人請求之215萬5,3 39元報酬債權抵銷後，尚可請求被上訴人給付31萬0,061元，依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人如數給付等語，均為對造所否認，並以前詞置辯。爰就兩造爭執判斷如下：㈠查證人吳石熊證稱：就上訴人主張因被上訴人加工胚布存在蒸洗痕瑕疵致遭客戶成衣廠請求補布費用部分問題，伊代表被上訴人與上訴人公司之劉偉中、張之泰等人協商，於賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書等語（見原審卷一第 438-441頁），證人即上訴人之工程師劉偉中證稱：因被上訴人加工的胚布有瑕疵，上訴人之客戶要求補布的費用，伊與吳石熊協商後，雙方就賠償金額、抵充方式達成共識後，始由吳石熊依慣例代表被上訴人簽訂系爭扣款同意書等語（見同上卷第430-437頁），可知被上訴人加工胚布有瑕疵，致上訴人遭客戶要求補布費用，兩造就賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書。參以系爭扣款同意書記載：「主旨：NIKE 成衣廠"GREENVINACO.LTD."（即上訴人之客戶）扣布款事由，由甲方（即上訴人）與乙方（即被上訴人）協商如說明：㈠…訂單：F21EK5800A1…布面有蒸洗痕異常瑕疵…㈡…訂單：F21WK5800 A1…㈢共計：NT2,465,400元…結論：遠東（即上訴人）同意扣除應付義富（即被上訴人）帳款之NT950,000元，餘NT1,205,339 元先行支付義富；…客訴費用餘NT1,515,400元，將於未來分期按訂單於工繳扣除」等語（見同上卷第165頁），又如附表編號1、2之「合約編號」欄所示代加工合約訂單編號分別為F21E K5800A1、F21WK5800A1，可知如附表編號1、2所示之胚布有不符品質規格之瑕疵，就此瑕疵衍生上訴人對被上訴人有246萬5 ,400元損害賠償債權，兩造約定上訴人於應給付予被上訴人款項中先扣除95萬元，上訴人尚餘之151萬5,400元損害賠償債權於將來按訂單分期於報酬中扣抵。是被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,712元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付等情，為兩造所不爭執，上訴人依系爭扣款同意書約定扣除95萬元後，尚應給付被上訴人120萬5,3 39元【計算式：2,155,339－950,000】，是被上訴人請求上訴人給付120萬5,339元本息，自屬有據。㈡次查，上訴人雖對被上訴人尚有151萬5,400元損害賠償債權，已如前述，惟兩造既簽訂系爭扣款同意書約定「151萬5,400元將來再分期按訂單於工款扣除」，即約定上訴人之損害賠償債權於被上訴人之將來訂單中予以扣抵，係附有始期之約定，並無上訴人得依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭扣款同意書約定，逕行請求被上訴人給付之約定；況系爭合約之檢驗第一點約定：「由甲方（即被上訴人）保證品質，如因品質規格不合規定時，應由甲方負責（乙方〈即被上訴人〉如遭客戶對加工品質規格不滿時應依乙方與客戶簽訂之合約售價賠償）」（見原審卷一第149、223頁），惟上訴人始終未能舉證其與客戶間之合約售價，尚難認上訴人之246萬5,400元損害賠償債權即係其與客戶間之合約售價。綜上，上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，逕自主張以其損害賠償債權246 萬5,400元抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬，進而就其間差額31萬0,061元反訴請求被上訴人如數給付，並無理由。㈢上訴人固主張被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，其得依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權，並請求被上訴人給付其31萬0,061元云云。惟上訴人並未舉證已下訂單予被上訴人，而因其停業以致給付不能，況按公司暫停營業1 個月以上者，應於停止營業前或停止營業之日起15日內申請停業登記，每次最長不得超過1年，並於復業前或復業後15日內申請復業登記，公司登記辦法第3條第1項定有明文。查被上訴人雖於113年1月1日辦理停業登記（見本院卷第49頁之經濟部商工登記公示資料），然被上訴人隨時可申請復業，即使未申請復業而營業，依公司法之規定亦屬行政業務違反之問題（經濟部98年10月5日經商字第09800137800號函意旨參照），是被上訴人得隨時申請復業，承攬胚布印花之工作，是上訴人此部分之主張，難認可取，本件自無民法第227條之2第1項情事變更原則之適用。七、綜上所述，被上訴人依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人給付報酬120萬5,339元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月17日，見原審卷一第107頁所附民事答辯狀）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人給付上訴人31萬0,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並非有理，不應准許。從而，原審就本訴應准許部分及就反訴為上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴論旨指摘原判決本訴此部分及反訴為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期（民國）合約編號出處備註 1 110年2月25日 Z000000000 （訂單編號：F21EK5800A1）原審卷一第223頁上訴人主張被上訴人依約加工完成之胚布有瑕疵。 2 同上 Z000000000 （訂單編號：F21WK5800A1）同上卷第149頁 3 110年5月29日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A、 F21QX5618A2、F21QX5619A1）同上卷第153頁 4 110年6月9日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A3）同上卷第155頁 5 110年6月17日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A4、 F21QX5618A5、F21QX5618A6、 F21QX5618A7、F21QX5618A8）同上卷第157-159頁 6 同上 Z000000000 （訂單編號：F21QX5619A2、 F21QX5619A3、F21QX5619A4、 F21QX5619A5）同上卷第161-163頁 7 110年6月29日 Z000000000 （訂單編號：F21WK5905A2）同上卷第151頁

2024-11-12

TPHV-113-上-495-20241112-1