Know99判決書

搜尋結果：提前終止契約

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付電信費

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第702號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告龔友智上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應該給付原告新臺幣41,496元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃意雯　　　　　　　　　　　　　　　　　註：原告訴之聲明及其原因事實要旨被告前向訴外人遠傳電信申辦門號0000000000、0000000000 之行動電話服務並且簽立契約。嗣後，被告未依約繳納費用，積欠電信費用及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣 (下同)41,496元。遠傳電信之後和原告於民國105年12月9日簽訂不良債權買賣契約，將對於被告之上開債權讓與給原告，並通知被告，但被告仍未清償。因此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-702-20241022-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3472號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告黃祝敔上列當事人間返還電信費欠款事件，於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟參佰壹拾元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬玖仟參佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張訴外人「遠傳電信」已於民國102年10月31日與億豪管理顧問股份有限公司(即原告)簽定「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權讓與原告，此有「債權讓與證明書」可證(聲證1)，復依民法第297條之規定債權之讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於被告不生效力，是原告(及債權受讓人)以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。被告於100年2月9日起陸續向「遠傳電信」申請租用帳號000 0000000、0000000000、0000000000、0000000000，此為門號代表號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00之行動電話服務(聲證2)。惟被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣3萬9310元整(聲證3)，經一再催討，均置之不理，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之服務申請書、債權讓與證明書、及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬9310元 102年11月1日起至清償日止 5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-22

TPEV-113-北小-3472-20241022-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1113號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳星輝被告薛博仁上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零陸元，及其中新臺幣肆仟陸佰陸拾貳元自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用手機門號，嗣未依約繳納新臺幣（下同）15 ,006元（其中電信費用4,662元、提前終止契約之專案補貼款10,344元），經一再催討，均置之不理；遠傳公司已於民國111年7月1日將上開債權讓與原告，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證理由　㈠債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；除法定或特約不得讓與者外，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第199條第1項、第203條、第229條第1項及第2項、第233條第1項、第250條第1項、第294條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出債權讓與通知書、門號費用帳單、債權讓與證明書、門號服務申請書及專案同意書等件影本為佐（見本院卷第 18頁、第20頁至第21頁、第22頁、第24頁至第31頁），自堪認定。原告請求被告給付電信費用及專案補貼款，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢被告未依約繳納電信費用，應於繳費通知單所定期限屆滿時起負遲延責任，原告就其中4,662元僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付15,006元，及其中4,662元自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由原告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，原告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年10月22日臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官曾盈靜

2024-10-22

TNEV-113-南小-1113-20241022-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第414號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤林良一被告傅宗皓上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）21,672元，及其中8,984元自113 年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以21,672元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張被告前向台灣之星電信股份有限公司申請如附表所示2 組電信門號使用，惟提前終止契約，應給付補償金12,688元，又積欠電信費用8,984元，合計共21,672元，嗣經債權人將債權轉讓與原告等情，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據電信契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息（起訴狀繕本於113年9月13日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第 436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林語柔附表編號門號欠費金額 1 0000000000 8,378元 2 0000000000 13,294元合計 21,672元

2024-10-18

CCEV-113-潮小-414-20241018-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3081號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆址同上訴訟代理人邱至宏址同上蘇偉譽址同上劉書瑋址同上被告林敬毫上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,827元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，其中775元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以8,827元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　理由要領一、原告主張略以：被告於民國99年7月28日向訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司）申請租用行動電話000000000 0門號（下稱系爭門號）。詎被告未依約繳費，迄今共積欠　　11,383元（含電信費用2,556元、專案補貼款8,827元）。嗣亞太公司於109年9月11日將上開電信債權讓與原告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告11,383元，及其中2,556元自109年9月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：電信服務適用短期時效，另電信補貼款部分實務上是認為電信業者是搭售手機每月減免之資費，或手機搭售之優惠返還，就原告請求電信費用2,556元、專案補貼款8,827元請求權都已經罹於時效期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告積欠亞太公司電信費2,556元、專案補貼款8,82 7元，亞太公司事後已將對被告之上開債權讓與原告等情，業據原告提出、欠費門號資訊、被告戶籍謄本、債權讓與通知書證明書(含郵件收件回執)、門號申請書、、等件在卷可證(本院113年度司促字第10332號卷，下稱司促卷第7至14頁 )，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。　㈡法律規定及法理說明：　　1.商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8 款、第128條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1 項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上1155號裁判意旨參照）。是所謂商品定義之範圍，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性以為觀察。電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1 款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。　　2.主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度使然。債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院99年第5次民事庭會議決議可資參照）。　 3.已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145 條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。　　　㈢就原告所請求之項目及金額，審酌如下：　 1.就電信費2,556元及自109年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分：　　　原告所請求之權利，係被告積欠原債權人亞太電信公司之行動電話電信費2,556元，原告受讓債權後，其電信費請求權亦有上開2年短期時效之適用。被告於99年7月28日與亞太公司簽約申辦系爭門號並積欠此電信費，原告於109 年9月11日自亞太公司受讓對被告之上開債權，迄至113年 4月11日始向本院對被告聲請核發支付命令（本院司促卷第2頁），顯已逾2年之時效期間，被告據此主張時效抗辯，核屬有據，且效力及於遲延利息之債權，是被告自得拒絕給付電信費2,556元及遲延利息。　　2.就專案補貼款8,827元部分：　　　①關於電信專案補貼款性質，實務上或認屬違約金（原告提出臺灣新北地方法院109年度重小字第680號判決、臺灣台南地方法院110年度營小字第681號判決，對此被告主張係被告申辦門號時，因承諾持續使用門號及商品服務一定期間（即綁約）而取得月租費之減免優惠或電信設備優惠價差等，實質上應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，屬電信業者販售商品之代價，原告所請求之提前終止契約之專案補貼款，亦應適用上開2年短期時效，並引用臺灣桃園地方法院111年小上字第28號等判決為據（原告另提及本院113年度小上字第79號判決，核與本案類型無關），上開各判決均非無見，然細觀上開判決其專案合約僅記載「補償款」，對於其性質是否屬違約金，固有解釋之餘地，然本件被告簽立之專案同意書第三項載明：「本專案同意書期間內，，立同意書人不得退租(含一退一租)、轉換至預付卡或被銷號，且依其所選用資費方案規定，亦不得調降異動至其他資費方案，否則均視為違約須繳交違約金，違約金以〝季〞為計算單位，一季以91 天計，並依用戶實際使用期間等比例遞減違約金。自99 年7月1日起違約金計算改採以〝月〞為計算單位。立同意書人除需繳交違約金外，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清。」（本院司促卷第14頁），均與上開案件有所差異。　　　②按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決參照），本件原告關於專案補貼款之請求權基礎兩造既已約定為違約金，依上開說明，本院尚不得逸脫其文義解釋而認非屬違約金，原告主張此部分屬違約金，尚堪可採。　　　③揆諸上開見解，就請求補貼款8,827元部分，自應適用民法第125條之消滅時效，原告於113年4月11日向本院聲請支付命令，尚未逾越15年之消滅時效。從而，被告關於專案補貼款部分以時效抗辯為由拒絕給付，即非有據，為無理由。　　　　四、綜上所述，原告就本件所請求之電信費債權請求權已罹於2 年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於消滅；而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於遲延利息之從權利。另原告就上開門號之專案補貼款（違約金）債權，尚未罹於15年之時效。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔775元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林佩萱

2024-10-18

TCEV-113-中小-3081-20241018-1

豐簡

豐原簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第353號原告即反訴被告達觀物業有限公司法定代理人何士胤訴訟代理人黃敦彥律師被告即反訴原告 DECO+家米蘭區管理委員會法定代理人蔡凱強訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣275,270元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣275,270元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」，「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」「反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。」，民事訴訟法第259條、第260條第1 、2 項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定參照）。」經查，本件被告主張原告（即反訴被告，下稱原告）雖可向其請領民國 112年8月份、9月份服務費新臺幣（下同）356,000元，然因原告受僱之清潔人員清潔不慎致被告電梯面版毀損，應賠償被告476,406元，為此，被告爰依侵權行為之法律關係及　　民法第224條、民法第227條第1項、第226條第1項債務不履行之規定，於言詞辯論終結前於113年6月26日以民事答辯㈠暨反訴起訴狀提起反訴，聲明請求「一、反訴被告應給付反訴原告120,406元，及自民事答辯㈠暨反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准依職權宣告假執行。」（本院卷頁81-84）。經核被告對原告所提起之反訴，與本訴之防禦方法有牽連關係，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反訴之情形，揆諸前開說明，被告提起本件反訴，於法有據，應予准許。二、本件被告之法定代理人於起訴時原為胡民亨，嗣於本院審理中，經變更法定代理人為蔡凱強，於113年9月10日聲明承受訴訟，並有被告改選管委會准予備查之臺中市潭子區公所函文可參（本院卷頁169、175-176），因核與民事訴訟法第17 5條規定相符，自應准許。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈兩造於111年10月18日簽訂管理維護合約書（下稱系爭合約），約定契約有效期限係自111年11月1日至112年10月31日止，為期一年，並於系爭合約第5條第1項、第2項分別約定略以：「甲方（即被告，下同）每月應給付乙方（即原告，下同）……服務費用新臺幣（下同）壹拾柒萬捌仟元整」、「前項之服務費用，甲方應於次月10日前匯款支付乙方」等語；嗣因兩造合意於112年9月30日提前終止契約，詎被告竟拒絕依約支付112年8月份、9月份服務費用356,000元（下稱系爭服務費）。為此，原告爰依兩造間系爭合約約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告356,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉對被告抗辯所為之陳述：依系爭合約第11條第6款約定，被告延遲給付服務費至清償日止所發生之任何損害，原告不負賠償之責，被告既自認積欠原告112年8月及9月之服務費，亦自認電梯面板刮傷損害係於112年8月間所造成，縱為原告之清潔人員所造成，原告亦不負賠償責任；原告並未指示僱用之清潔人員以金屬或其他尖銳物品對被告社區電梯面板刮除殘膠行為，且電梯面板傷痕僅影響美觀，不影響運作，而被告提出之報價單係含內部控制IC面板、電源之部分，並不合理；依被告所提出之照片，僅得看出被告所謂丁棟電梯直立式面板、丙棟電梯直立式面板、乙棟貨梯直立式面板、甲棟客梯直立式面板有明顯刮痕，其餘部分似無傷痕，且縱有傷痕，亦可能為被告社區住戶所為；至被告所提出之未完程交接事項明細表第4點，應係指被告社區丁棟1樓電梯外之情形，非被告所稱之甲、乙、丙、丁棟電梯內之面板刮傷；退步言，縱被告所稱之電梯面板係原告指示清潔人員所為，且影響電梯效用，而有修復之必要，然因電梯封膠係109年疫情期間由被告決議，被告應負70%之責任且應扣除折舊。　㈡被告則以：原告派駐被告社區之清潔人員於112年8月間執行清除電梯鏡面黏膠工作時，未注意鏡面保養維護須謹慎小心，不能使用金屬或尖銳物品作業，其逕行使用金屬刮刀刮除黏膠，造成被告社區6部電梯（甲棟貨梯、乙棟貨梯、丙棟電梯、丁棟電梯、甲棟客梯）共計10塊面板充滿刮痕，產生不可逆之損害，經訴外人日立永大電梯股份有限公司（下稱永大電梯公司）報價，更換更程費用高達476,406元，經相互扣抵後，原告尚應給付被告120,406元（計算式：476,406 元-356,000元=120,406元），從而原告應不得向被告主張請求給付112年8月份、9月份服務費等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　㈠反訴原告主張：反訴被告派駐被告社區之清潔人員於112年8 月間執行清除電梯鏡面黏膠工作時，未注意鏡面保養維護須謹慎小心，不能使用金屬或尖銳物品作業，其逕行使用金屬刮刀刮除黏膠，造成被告社區6部電梯（甲棟貨梯、乙棟貨梯、丙棟電梯、丁棟電梯、甲棟客梯）共計10塊面板充滿刮痕，產生不可逆之損害，經永大電梯公司報價，更換更程費用為476,406元。而反訴被告為該清潔人員之僱用人，依民法第188條之規定，應負連帶賠償責任；另該清潔人員亦為反訴被告之履行輔助人，依民法第224條、民法第227條第1 項、第226條第1項之規定，亦應負債務不履行之損害賠償責任。反訴原告進而對應給付112年8月份、9月份服務費服務費用356,000元主張抵銷，經抵銷後，反訴原告尚應給付反訴被告120,406元（計算式：476,406元－356,000元＝120,406 元）。為此，爰依侵權行為法律關係、民法第224條、民法第227條第1項、第226條第1項債務不履行之規定，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告120 ,406元，及自民事答辯㈠暨反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准依職權宣告假執行。　㈡反訴被告則以：反訴被告並未指示僱用之清潔人員以金屬或其他尖銳物品對反訴原告社區電梯面板刮除殘膠行為，且電梯面板傷痕僅影響美觀，不影響運作；又電梯封膠係反訴原告之決定，反訴原告亦有過失，其應負70%之責，而電梯已使用一段時間，應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　　　　　㈠本訴部分：本訴原告主張被告積欠系爭服務費用356,000元之情，據其提出管理維護合約書、存摺明細、合意終止系爭合約LINE訊息等為佐（司促卷頁9-24、133），且為被告所不爭執，惟以上開情詞置辯並提起反訴。是本件之爭點厥為：本件原告所僱用清潔人員有無過失毀損被告社區相關電梯鏡面，致被告受有其所辯述抵銷之476,406元之損害，而得再以反訴請求抵銷系爭服務費256,000元後之損害金額120,406元。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文分別定有明文。查被告所為上開辯述內容，據其提出永大電梯公司之估價單其上記載「OPB面板組件更新工程6組，行動不便主 OPB組件更新工程6組，營業稅5%1式，共476,406元」，及甲、乙棟貨梯、丙、丁棟電梯及甲、乙棟客梯等電梯鏡面受損照片、LINE群組對話有清潔人員清理電梯鏡面板之照片為佐（本院卷頁71、85-93）。而曾受原告僱用之證人張家綺雖到庭就其就是否有無印象擔任被告社區的清潔人員、有無發生電梯清潔糾紛等事均稱忘記、不記得，沒有拿刀清除、每棟大樓都要清掃擦拭，沒有亦不會處理黏膠，並否認被告所提上開LINE群組對話清潔人員清理電梯鏡面板背面照片之人非其本人等詞；惟本院審視證人張家綺之身形與上開清潔被告社區電梯鏡面背面相似，且其未否認知道被告社區及受原告僱用從事大樓清潔事宜，復證人即被告社區前任主任委員胡民亨到庭證稱其親眼看到原告清潔人員即到庭之證人張家綺用金屬刮刀除甲棟電梯鏡面面板殘膠，並當場制止後及詢問已清潔幾棟，她說已經做了好幾棟，故與原告公司何士胤經理電話聯繫及請他去清點，記得有10部電梯面板受損，何經理表示找廠商先估價，因物業公司有更換，何經理說會負責電梯面板刮傷之事，故交接時列入社區未完成交接事項明細表，電梯除了面板刮傷外並無異常，清潔人員連電梯貼膜都撕毀了，有於丙棟電梯教清潔人員除膠，但她未照教的方法去除膠，造成更嚴重的毀損，LINE群組對話上清潔電梯鏡面板動作背面照片之婦人係證人張家綺等情（本院卷頁120- 132）；應認證人張家綺前開否認及不記得或忘記之證述內容係屬迴避卸責之詞，非可採取，再酌以被告提出社區電梯鏡面面板清潔前後刮傷受損照片（本院卷頁85-92、177-181 ），證人張家綺即原告僱用之清潔人員確有清除殘膠時、不慎刮傷被告社區電梯鏡面面板之事實，應堪認定。是以原告之受僱人即證人張家綺因執行電梯除膠清潔職務不法損害被告社區電梯鏡面面板，致被告受有損害，被告辯述原告應對被告負僱用人之連帶損害賠償責任，係屬有據。　⒉另證人張家綺固依被告前主委胡民亨之指示，施作被告社區電梯鏡面面板除膠之清潔行為，惟在胡民亨與原告負責人即何世胤經理以LINE訊息討論時，並未見何經理對清潔人員從事除殘膠之事有何爭執，且依系爭合約第7條第1項第2款之約定，亦知原告提供被告社區之管理維護服務係包括社區公共區域清潔維護，應善盡善良管理人之注意義務；又依被告提出之社區未完成事項交接事項明細表記載「⒋社區清潔人員噴清除劑致按鍵受損脫落、『面板刮傷及電梯內裝木紋損壞』等事項，備註：丁棟1樓外面按鍵報價」之內容（本院卷頁108），可知原告已有確認上開被告社區電梯面板刮傷及電梯內裝木紋損壞之事項，而丁棟1樓外面按鍵報價部分，應係指社區清潔人員噴清除劑致按鍵受損脫落之情形，　　故綜此，原告自無從以其未指示僱用之清潔人員以金屬或其他尖銳物品對被告社區電梯面板刮除殘膠為由，主張不負賠償責任。再者，就被告社區電梯鏡面面板刮除殘膠之清潔行為之應採取妥適方法與該社區前因疫情議決電梯面板貼封膠以利消毒，係屬分別處理事務之方式，核無被告就電梯面板清潔所生損害之發生有何與有過失之認定情事，併此說明。　⒊次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21 6條第1項分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　⑴查證人即永大電梯公司保修人員董建哲到庭證稱「估價單所換的東西如各電梯有各樓層的叫車面板及按鍵，整塊都要換掉，這是OPB面板，整套換掉，另外有行動不便的OPB組件的是殘障用的面板，整塊面板的按鍵下方會附盲人點字，是被告社區跟我要求要開立的，主要原因我也不清楚，要我先報價。面板的刮傷不會影響電梯的運作」之情（本院卷頁190- 193），可知被告社區所受上開電梯不鏽鋼鏡面面板刮傷，尚無需如前開估價單所列「OPB面板組件更新工程6組，行動不便主OPB組件更新工程6組，營業稅5%1式，共476,406元」之施工更換內容，堪以認定。　⑵則依證人董建哲在本院審理時所證述「社區如何區分客貨梯，我忘記了，但是目前有公告殘障電梯裡面有兩塊，社區有四部殘障電梯，有兩部沒有殘障電梯，我知道社區有六部電梯，其中有四部殘障電梯，電梯內有兩個鏡面版，有兩部非殘障的電梯，電梯內只有一個鏡面版，所以一共有十塊面板。……社區有四棟，有兩棟只有一部電梯，有兩棟有兩部電梯，所以我們在做時，會先從兩部電梯的先拆一部，有一部電梯的會拆一部，拆的那部不能用，但是大樓頂樓是互通，住戶還是可以從頂樓到其他棟大樓有電梯的出入……我剛剛算的是一次全部拆卸下來，但是還要送去給人家拋光處理，等於我要叫三個人去，如果沒有一次全拆，一天兩個人，算算費用都是要六萬多元左右，是六部梯的費用，未稅」等語（本院卷頁196-198），可知被告社區4棟樓共6部電梯計10塊面板之全部委由永大電梯公司裝卸之費用約6萬多（未稅）；再加上原告提供台明工業社出具不鏽鋼面拋光價格（本院卷頁147），依被告提出電梯面板10塊照片資料（本院卷頁85- 92），計49*29規格6面共8,640元（計算式：1,440×6=8,640 ）、49*18規格4面共3,840元(計算式：960×4=3,840），此均得認定係被告社區電梯面板刮傷得請求支付回復原狀所必要之費用，是本院審酌上開一切情況認定此部分損害賠償數額應係80,730元〔計算式：（65,000×105/100）+8,640+3,84 0=80,730〕。至被告社區因原告上開回復原狀委請廠商實施拆裝電梯組件及不鏽鋼電梯面板拋光事宜、致僅有1部電梯之2棟住戶無法使用電梯期間，因係屬電梯維修社戶配合使用之事項，且被告亦未提出另支付何費用之說明及證據，此部分已難認屬被告社區電梯面板受刮傷所受之損害，附此說明。　⒋末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年臺上字第291號判決意旨可資參照）。本件被告尚積欠原告112年 8、9月份之管理服務費共356,000元；然被告對原告於本件所請求損害賠償有80,730元之債權存在，二者均屬金錢債務、均屆清償期，被告主張抵銷，核屬正當。則在被告得向原告主張抵銷80,730元數額後，即屬消滅，抵銷後被告尚應給付原告管理服務費275,270元（計算式356,000-80,730=275, 270）。　⒌基上所述，原告依系爭合約請求被告給付275,270元，及自支付命令繕本送達翌日即112年12月16日（司促卷頁143）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　㈠依前揭一、本訴部分所述，反訴原告即本訴被告請求反訴被　　告即本訴原告為張家綺之僱用人應依民法第184條第1項、第　　188條第1項之規定，負80,730元之損害賠償責任，而此部分既經反訴原告於本訴中與其應給付反訴原告之管理服務費用為抵銷主張部分，經抵銷後，反訴原告尚應給付原告管理服務費275,270元；是反訴原告主張其可述抵銷之損害額係476 ,406元，經扣除反訴被告所請求之系爭服務費256,000元後，尚有損害金額120,406元，而提起本件反訴請求，則屬無據。㈡綜上所述，反訴原告依據民法第184條第1項、第188條第1項及第224條、第227條第1項、第226條第1項之規定，請求反訴被告應給付120,406元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。四、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　法　官楊嵎琇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚

2024-10-18

FYEV-113-豐簡-353-20241018-1

桃原簡

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第85號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人林牧平被告鍾夢婷上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣215,994元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國103年7月29日起，陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號為000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000號之行動電話服務（下合稱系爭契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費，並均約定使用期限，被告若於使用期限內提前退租，需依未到期日數計算並繳納提前終止契約之補償款。詎被告未依約繳款，系爭契約均提前終止，尚欠上開門號電信費及補償款，共計新臺幣（下同）215,994元迄未清償。又訴外人遠傳公司已於106年12月 12日將對被告之上開債權均讓與原告。為此，爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓與證明書、系爭契約、電話費帳單等件在卷為證（見本院卷第6至31頁），而被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實為真實可採。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付215,99 4元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月25日，見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 17 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官潘昱臻

2024-10-17

TYEV-113-桃原簡-85-20241017-1

上

福建高等法院金門分院

損害賠償等

福建高等法院金門分院民事判決 111年度上字第7號上訴人金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被上訴人佶鈿股份有限公司法定代理人吳俊銘訴訟代理人陳介安律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年3 月14日褔建金門地方法院109年度訴字第3號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第2項本金部分之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣132萬3791元及自民國109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其他上訴及其餘追加之訴均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔1/2，餘由上訴人負擔。事實及理由一、程序事項　㈠本件上訴人之法定代理人於民國111年12月31日、112年9月5 日依序變更為謝世傑、吳昆璋，業據其等分別檢附公司變更登記表、第13屆董事會臨時會議議事錄節本聲明承受訴訟( 本院卷第211-219、321-324頁)，核無不合，均應准許。　㈡原審就上訴人關於遲延利息之請求，未為裁判，上訴人於本院撤回於原審該利息部分之請求，再追加請求被上訴人給付自原審起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，皆經被上訴人之同意(本院卷第250頁)，程序上均無不合。二、上訴人主張：兩造於104年2月9日簽訂酒糟清運標售契約書( 下稱系爭契約)，契約期間自簽約日起至同年12月31日止，約定除預估保留之酒糟數量外，被上訴人應按月清除約3000 公噸以上之酒糟，並以每公噸新台幣(下同）180元計算貨款。被上訴人自同年4月起怠於依約清運酒糟、堆放酒糟太空包於約定區域外等情事，經多次限期通知改善未果，伊於同年6月26日再函知被上訴人應於同年7月1日前，履行酒糟清運及運離堆積之酒糟太空袋1820包，倘逾期未完成，契約即終止。因被上訴人未於期限內完成清運，系爭契約業於同年 7月1日終止。而被上訴人尚積欠伊①同年6、7月之酒糟貨款5 0萬1672元、②已打包未清運之酒糟貨款15萬2865元，及③違反履約管理事項之懲罰性違約金30萬元；④另因被上訴人怠於清運酒糟，伊洽請其他廠商緊急清運，計支出清運等費用 52萬8000元及⑤受有酒糟貨款損失43萬6027元，暨⑥重新招標以每公噸30萬元決標，受有酒糟貨款價差損失302萬 2119元，亦應由被上訴人賠償。經以履約保證金250萬元抵扣後，被上訴人尚應給付244萬0683元等情，爰依系爭契約之約定( 詳如附表)及買賣關係，求為命被上訴人給付244萬 0683元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭契約法律性質為承攬，並非買賣。金門地區於000年0月間發生口蹄疫情，導致金門酒糟為台灣畜產業者警戒，甚至暫時停止進口，上訴人並未落實防疫作為，但伊仍勉力履約，難認有違反酒糟清運義務。縱認酒糟清運效能不如上訴人期待，亦具不可歸責事由，依民法第225條第1項規定及系爭契約第8條第1項第5款之約定，伊免酒糟清運義務。系爭契約第5條第14項約定，糟場應設有溢滿線及指定打包後太空包置放區域，藉以確定伊之工作範圍。然上訴人從未劃定酒糟溢滿線，也未指定或告知太空包置放區域，伊自無違反清運義務，上訴人終止契約不合法，亦不得請求懲罰性違約金，縱得請求，亦應扣除休息日及假日，且其金額過高，應予酌減。又上訴人104年6月27日發函催告履約，同時表示逾同年7月1日未辦理完成，系爭契約即終止，伊於翌日收受後，必須於2日內清運1820包酒糟，其通知改善之期限，顯不相當，其終止契約不合法。故系爭契約應認係於104年8月3日伊離場時，由兩造合意終止。另上訴人請求之增加清運等費用、酒糟貨款損失，與向環保機關申報資料不符，酒糟價差損失則為契約終止後新發生之損害，依民法第263條準用第260條規定，上訴人不得請求。況酒糟清運義務如有違反，為承攬工作瑕疵，並非給付遲延，依民法第51 4條第1項及最高法院96年度第8次民事庭會議決議，上訴人請求承攬報酬及基於承攬瑕疵而生之債務不履行請求，其時效均為1年；縱認上訴人有酒糟貨款債權，時效亦僅為2年，上訴人遲至109年1月提起本件訴訟，其各項請求權均已罹於時效而消滅，伊有履約保證金250萬元可供抵銷，且指定未罹於時效之請求盡先抵充等語，資為抗辯。四、不爭執之事項（本院卷第312-313頁）㈠上訴人於000年0月間，就104年酒糟清運標售案，對外招標，被上訴人參與招標並得標。嗣兩造於104年2月9日簽訂系爭契約，被上訴人並繳交履約保證金250萬元。　㈡系爭契約第2條第1項約定，酒糟清運標售標的：包括高粱酒糟、計畫性生產之純糯性高粱酒糟(每年約300公噸以上)及系爭契約履約管理第8項之廢糟（本項廢糟約150公噸/月，清除不計費）等，其餘無論其酒糟品質優或劣，或含水率多或寡，被上訴人應一併計價清除。同條第2項約定，酒糟清運標售數量：上訴人扣除預估保留酒糟清運數量外，被上訴人清除之酒糟數量約為3000公噸以上，惟實際標售清運數量仍依上訴人實際產出為準。第3條第1項約定：酒糟以單價每公噸180元計算貨款。㈢上訴人以104年6月26日酒安字第1040009403號函通知被上訴人請於同年7月1日前，將糟場周邊已裝袋打包而未運離之太空包1820包，及自同年6月24日後新增完成打包之酒糟清運離場，且不得造成糟場酒糟超越溢滿線，逾期未辦理或未完成辦理者，契約即為終止。　㈣被上訴人以104年6月28日佶鈿字第10406280001號函回復上訴人，該函之說明五記載：上訴人要求於29、30日二日內清空 1820包太空包已是強人所難，實應係欲達提前終止契約目的之藉口，為免損害擴大，被上訴人終難以負荷，僅能任由上訴人提前終止契約之意志，於7月1日發生終止契約之效力。　㈤被上訴人104年6、7月份已清運酒糟貨款金額共50萬1672元尚未支付。㈥被上訴人自104年8月3日起未再進行清運酒槽。五、本院之判斷　㈠系爭契約為具買賣、承攬性質之混合契約。　　⒈上訴人主張系爭契約屬單純之廢酒糟買賣契約，貨款按每公噸180元計算，酒糟清運僅為從給付義務。被上訴人則謂屬酒糟廢棄物清運之承攬契約，取得酒糟所有權為承攬報酬，因清運義務與廢棄酒糟價值間有落差，並約定以每公噸180 元為差額補貼，縱認為具有混合契約性質，亦為以承攬為主之混合契約。　⒉按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據結果確定契約內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律上意見之拘束。系爭契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。而當事人之意思，如重在廢酒糟清運勞務之給付及工作之完成，適用承攬之規定；如側重財產權之移轉者，則適用買賣之規定；倘兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即應適用買賣之規定。　⒊查酒糟雖為事業廢棄物，但可供再利用作為飼料、飼料原料、有機質肥料原料或生質能原料，並有經濟上交易價值。系爭契約名為酒糟「清運標售」契約，非單純之酒糟清運契約，或單純之酒糟標售契約，由第2條履約標的第1項、第2項及第3條貨款之計算、調整及交付條件第1項之約定〔不爭執事項㈢，原審卷一第41頁〕，亦見除保留之酒糟數量免予清運外，其餘無論酒糟品質優劣或者含水率多寡，均應一併計價清除，並以清運後之酒糟貨款計價，僅第5條履約管理第8項之廢糟(即廢水處理攔截廢糟、集水井過濾廢糟、半固態生產後之廢糟或其他有機廢料，經上訴人送入糟場者)，每月1 50公噸可免計算貨款。由此可見，系爭契約就酒糟之清運及被上訴人取得酒糟之所有權，兩者無所偏重，被上訴人既須完成酒糟清運工作，並應按約定價格計付貨款，以取得酒糟之財產權，其法律性質自為兼具承攬與買賣之混合契約。而清運之承攬報酬，則逕以被上訴人清運取得酒糟之所有權抵扣，再按每噸180元計算酒糟貨款價格。　⒋上訴人104年1月21日、同年2月3日函(原審卷一第313、315頁 )，均表明系爭契約之採購案為「勞務採購」，投標須知亦要求投標者提出酒糟處理能力證明等並清理計畫(同上卷第3 35-339頁)，乃因政府採購法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等（該法第2條），並不包括標售其物，顯難僅以上訴人招標時將系爭契約歸類為勞務採購契約，即謂契約性質為單純之承攬。另證人許志淨(上訴人之員工)於原審證稱：上開採購案是因為上訴人要確實處理酒糟再利用，才與被上訴人簽訂該標售案，上訴人實際上是用標售的方式，廠商支付費用向上訴人買酒糟，不是委託清運等語(原審卷二第166頁)，僅係該證人就系爭契約性質之法律上意見，並無拘束法院之效力。另系爭契約第5條履約管理第1項各款明定被上訴人辦理酒糟之貯存、清除(清運)、處理、再利用等行為，應確實遵照行政院環境保護署、經濟部、行政院農業委員會等相關法令規範，同條第29項並約定被上訴人進場履約，須依「清理計畫書」內容確實執行(原審卷一卷第42、45頁)，係因酒糟為上訴人產生之事業廢棄物，上訴人應與受託處理該廢棄物之被上訴人負連帶清理責任；如被上訴人未妥善清理，而上訴人未盡相當注意義務者，兩者就該廢棄物應負連帶清理及環境改善責任 (廢棄物清理法第30條第1項)，非謂約定酒糟由被上訴人支付貨款並取得其所有權，於系爭契約無足輕重或僅屬附帶或從給付義務之性質，自不得因此遽認系爭契約並無買賣之性質。　⒌準此，系爭契約為具承攬與買賣性質之混合契約，酒糟貨款為扣抵承攬報酬（清運費用）後之價額。上訴人主張系爭契約為單純酒糟買賣契約，被上訴人主張為酒糟廢棄物清運之承攬契約，均非可採。故系爭契約關於酒糟清運，應適用承攬規定，關於酒糟財產權之移轉及貨款之交付，則適用買賣之規定。　㈡系爭契約經上訴人依系爭契約第12條第1項第10款之約定，合法終止，並自104年7月2日起發生終止效力。　⒈按系爭契約第12條第1項第10款約定：乙方（即被上訴人）未依契約規定履約，自接獲甲方（即上訴人）書面通知期限內，仍未改善者，甲方得以書面通知乙方終止契約。上訴人主張被上訴人自104年5月起有怠於清運酒糟、堆放酒糟太空包於約定區域以外等情，經其以同年5月27日、6月4日、6月26 日函限期通知改善及於同年6月24日召開履約協調會議之事實，有各該函文及會議紀錄影本為證（原審卷一第75-80頁、卷二第199-202頁)。其中5月27日函說明三、四載明：「目前現場未清運之太空袋堆積數量已近830包，請貴公司加快清運速度，儘速運離，另本公司酒糟場鋪設AC路面工程業已完成驗收作業，且已完成劃分太空包置放之指定區域在案，請貴公司自即日起確實依指定區域擺放，倘未依指定區域擺放時，本公司將依契約相關規定辦理。」、「綜上所述，特以此函請貴公司加快清運作業，請於文到3日內提出清運計畫予本公司，並將現有堆積容量清理完成，如屆時仍未清償或未完成清理者，本公司除將依約計罰違約金外，並將向貴公司主張相關權利，為免訟累，務請貴公司確實依改善期限完成改善。」；6月4日函則以被上訴人仍未於期限內改善，通知依系爭契約第10條第3項約定，自期限屆至次日即同年6月2日起，按日計罰1萬元，至改善完成日止。6月26日函則通知被上訴人須於同年7月1日前，將糟場周邊已裝袋打包而未運離之太空包1820包，及自同年6月24日後新增完成打包之酒糟清運離場，且不得造成糟場酒糟超越溢滿線，逾期未辦理或未完成辦理者，契約即為終止。　⒉查系爭契約第5條第14項約定：「甲方無償提供糟場(鋼架棚範圍內)供乙方打包作業使用，乙方應自行管控酒糟清除數量，不得造成糟場酒糟超越溢滿線。另打包後之太空包應依規定範圍內置放，不得超越指定區域範圍外。糟場外之空地亦不得堆置廢棄酒糟，若因業務需要必須堆置雜物，需經甲方同意。」(原審卷一第44頁)。依證人許志淨（上訴人之員工）證述：伊在104年4、5月承辦本件之履約，糟場溢滿線及太空包堆積範圍，伊不清楚其前手是否曾告知被上訴人其界線及範圍，交接時亦未交接，且糟場之現場並未畫設實際之界線，伊承辦時並未明確告知溢滿線及太空包堆積範圍等語(同上卷二第165、172-173、177-178頁)；暨證人鍾明曲（被上訴人之員工）證稱：伊為兩造間聯繫窗口，溢滿線為一空泛概念，無確切衡量標準，亦無人告知伊溢滿線所在位置，上訴人就太空包堆積範圍並未明確指示等詞（同上卷第 180-183頁)。據此，固可知系爭契約雖約定被上訴人打包作業須在糟場即鋼架棚範圍內，打包後之太空包置放範圍，不得超過指定區域範圍外，但糟場溢滿線未具體劃定，打包後太空包置放範圍，上訴人也無加以指定其區域範圍。惟系爭契約為酒糟清運標售，此項約定，從內容可知目的在於要求被上訴人須儘速將酒糟打包清除並運離，不得延遲造成糟場酒糟滿溢，打包後之太空包亦不得任意置放或堆積過多，以免發生髒亂或甚至影響上訴人之生產作業。故被上訴人履約期間有無怠於清運酒糟之不當遲延，並非以糟場酒糟超越溢滿線，或打包後之太空包堆積超越指定區域範圍為判斷之唯一基準，而應按實際履約情形認定之。　⒊被上訴人於104年5、6月間，是否造成糟場酒糟滿溢乙節，前開函文、會議紀錄僅記載被上訴人判斷認定之結果，其所指糟場酒糟超越溢滿線，具體實情為何，難以從函文內容獲悉，上訴人所提之清運前現場照片，亦僅可見其部分現況(原審卷一第429-431頁)，無法窺其全貌，不足憑以認定堆積之酒糟客觀上已達糟場滿溢之程度，即難遽認被上訴人就酒糟之打包清除，有造成酒糟場酒糟滿溢之不當遲延情事。惟被上訴人打包後堆積廠內未清運之太空包，在104年5月27日已近830包，同年6月24日更高達1820包，以每包約1.2噸計算( 參證人許志淨之證言，原審卷二第167頁)，廠區內打包未運離之酒糟高達996噸至2184噸，再由上訴人所提清運前後現場照片及廠區空照示意圖(原審卷一第429-431頁、本院卷第 371-377頁)，益見被上訴人打包後太空包堆積之數量龐大，占用上訴人廠區之範圍甚廣，被上訴人清運打包後酒糟確有延宕之事實，堪以認定。上訴人主張被上訴人於104年5月起有怠於清運致現場酒糟太空包超量堆積之履約遲延情事，洵屬有據。被上訴人抗辯上訴人未指定或告知太空包置放區域，其無違反清運義務云云，自無可採。至系爭契約第2條第2 項約定：甲方扣除預估保留酒糟數量外，乙方每月清除之酒糟數量約為3000公噸以上，惟實際標售數量依甲方實際產出為準(原審卷一第41頁)，顯無約定被上訴人每月清除之酒糟數量僅約為3000公噸之意，自不得僅以被上訴人每月平均清運達3000公噸酒糟，逕認已盡其履約義務。　⒋被上訴人又謂金門地區於000年0月間發生口啼疫情，導致金門酒糟為台灣畜產業者警戒，甚至暫時停止進口，上訴人未落實防疫作為，伊仍勉力履約，難認有違反酒糟清運義務，且係因有系爭契約第8條第1項第5款「瘟疫」之不可歸責事由，致不能履約，依系爭契約之約定及民法第225條第1項之規定，免酒糟清運義務等語。惟「瘟疫」為流行性急性傳染病的總稱，通常用以指稱可傳染人類之疾病，人類通過接觸受感染動物而罹患口蹄疫，甚為罕見，且人類感染後不會再傳染給其他人類，上訴人抗辯口蹄疫為系爭契約第8條所稱之「瘟疫」，已非無疑。而000年0月間金門地區發現Ａ型口蹄疫，經當時行政院農業委員會（下稱農委會）宣布全面禁止全門縣偶蹄類動物生鮮產品銷台，有部分業者擔心上訴人之酒糟除提供金門當地畜牧業者作為飼料外，還供應全台數百處畜牧業者，口蹄疫病毒倘經由酒糟飼料運送來台直銷各地畜牧場，恐形成防疫漏洞等情，固有被上訴人所提風傳媒之報導1則為證(原審卷一第237-241頁)。然此項報導僅屬網路媒體業者就金門爆發之口蹄疫病毒可能透過酒糟跨海傳入台灣之示警報導，是項疫情對於被上訴人將金門酒糟輸往台灣，實際發生何項具體影響，並無客觀資料可供參證。且農委會動植物防疫檢疫局對該次新入侵Ａ型口蹄疫疫情採即時撲殺策略，暫不使用疫苗免疫，若金門縣案例場經全場撲殺處置仍無法遏止疫情，將依發生狀況專案評估採行疫苗免疫策略圍堵疫情，並就有關從金門進口高粱酒糟1節，於104年 5月8日召開之「第11次豬瘟、口蹄疫及重要豬病防治諮詢小組會議」初步討論，依據金門縣動植物防疫所說明，金酒公司（上訴人）分新舊2廠，新廠生產酒糟經太空包密封裝袋後，由大型運輸車輛裝櫃後輸往台灣，舊廠生產之酒糟由小型運輸車輛載送金門境內畜牧場使用，兩廠位置不同且運輸車輛所有區隔，會議中已請金門縣動植物防疫所確認其動線無交叉污染之虞，並分別加強新廠及舊廠載送酒糟車輛進、出廠消毒作業；同月13日之「研商金門輸台加工肉品風險分析會議」討論決議，經金門縣動植物防疫所再度確認金酒公司新舊兩廠位置不同，輸往台灣及運輸金門縣內畜牧場之載運車輛已有明確區隔，其動線由金門縣政府確認無交叉污染之虞；為進一步降低風險，對於輸銷台灣酒糟已完成密封之外包裝、載運車輛及機具進出廠區時，必須完成消毒，並由金門縣動植物防疫所派員實際查核督導金酒公司，前揭車輛分流及消毒工作等情，亦有被上訴人所提農委會動植物防疫檢疫局同年5月19日防檢一字第1041408467號函可參(原審卷一第347-349頁)。被上訴人雖發函給上訴人，表示前開機關函文所稱上訴人新、舊廠生產之酒糟運輸車輛有所區隔乙情，與事實不符，上訴人之新廠亦有地區農會委派車輛與被上訴人之打包運輸機具車輛穿梭同一糟場裝載運送等語(同上卷第355頁)。惟地區農會委派車輛至上訴人新廠載運部分酒糟供金門境內使用，與系爭契約第2條第3項約定，並無不合，被上訴人亦未提出在金門縣動植物防疫所派員實際查核督導下，上訴人有何未落實進出廠區車輛消毒工作之相關事證，上開口蹄疫疫情經政府機關將案例場全場撲殺後，沒有任何疫情擴散傳出，金門酒糟輸往台灣也未遭禁止，更無口蹄疫病毒因此透過酒糟輸往台灣而傳入台灣之情事發生，被上訴人依約按清理計畫書清運酒糟，顯無因該項口蹄疫疫情而受阻致不能履行之情事，衡情要難認合於系爭契約第8條第1 項第5款之約定。被上訴人抗辯因金門地區發生口蹄疫情，上訴人未落實防疫，伊無違反酒糟清運義務，且依上開約定及民法第225條第1項規定，伊具有不可歸責之事由致給付不能，應免清運酒糟義務，尚難採取。　⒌被上訴人於000年0月間，怠於清運打包後之酒糟太空包，計至該月27日止堆積於上訴人廠區未清運數量近830包，上訴人以函文通知被上訴人加快清運作業，於3日內提出清運計畫，並將現有堆積容量清理完成，已如前述。上訴人主張被上訴人收受後迄期限屆滿之日即104年6月1日止，仍未見改善，上訴人因此於104年6月4日函知自同年6月2日起，按日計罰1萬元至改善完成日止，被上訴人對此事實並無異詞，甚至迄同年6月24日，糟場周邊已打包而未運離之太空包堆積數量更已高達1820包，被上訴人怠於清運酒糟，未依契約規定履約，並於接獲上訴人書面通知期限內，仍未改善，甚為顯然。上訴人乃再於同年6月26日發函限期被上訴人於同年7月1日前將上開1820包酒糟太空包及自同年6月24日新增完成打包之酒糟清運離場，逾期未辦理完成者，契約即為終止，自屬有據。被上訴人同年6月28日接獲上訴人函文後，依其同日函復意旨〔不爭執事項㈣〕，雖表明於2日內清理多達 1820包太空包係強人所難云云。惟上訴人已先於同年5月27 日以書面通知限期被上訴人改善，近1個月後，被上訴人不僅仍未改善，反而廠區堆積之酒糟太空包從830包增加至182 0包，怠於清運酒糟之情況日益惡化，上訴人再度限期通知上訴人於同年7月1日前改善，同時表示逾期未辦理完成者，契約即為終止，對照堆積之酒糟太空包多達1820包，其再度通知改善所定期限雖稱不上久長，但斟酌此係上訴人於5月2 7日第1次限期通知後，經過近1個月相當期限，被上訴人並無任何改善而為第2次通知，尚難認該項改善期限有何不相當之情事。被上訴人於104年7月1日前，既未將所堆積之酒糟太空包1820包清運完畢，系爭契約於該期限之翌日即104 年7月2日（上訴人誤稱7月1日），即發生終止效力。被上訴人抗辯上訴人終止契約不合法，尚無可取。　㈢次就上訴人各項請求審酌如次。　⒈6、7月酒糟貨款共50萬1672元部分：　　此部分已運離之酒糟貨款，被上訴人尚未支付，為其自認〔不爭執事項㈤〕，上訴人依系爭契約第3條約定為請求，於法即屬正當。　⒉已打包未清運708包酒糟貨款15萬2865元部分：　⑴系爭契約第12條第4項、第5項前段、第6項約定：「契約因政策變更，乙方（被上訴人）依契約繼續履行反而不符公共利益，甲方（上訴人）得終止或解除部分或全部契約。」「依前項終止契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成酒糟打包作業，依貨款交付」、「非因政策變更而有終止或解除契約必要者，準用前2項規定。」(原審卷一第49頁)。此所稱「非因政策變更而有終止契約必要者」，不以被上訴人有可歸責之事由為要件，且與同條第1項各款之約定終止事由分別為規定，可見同條第1項各款與同條第4條、第6條之終止事由，為各別之約定終止權，並不相同，不能將同條第1項各款之約定終止事由，解為亦屬第6項之非因政策變更而有終止必要者之範圍。系爭契約係上訴人依同條第1項第10款約定事由而終止，即無準用同條第5項約定，請求被上訴人交付契約終止前已完成酒糟打包作業而未清運離廠之酒糟貨款之餘地。　⑵系爭契約係經上訴人依第12條第1項第10款約定終止，已如前述，即非屬同條第6項所稱：「非因政策變更而有終止契約必要」，而經上訴人終止契約之情事，即無準用同條第5項「乙方（被上訴人）於接獲通知前已完成打包作業，依貨款交付」之約定。系爭契約經終止後，迄104年8月3日被上訴人未再進行清運酒糟止，被上訴人已打包未清運離廠之酒糟有708包、重量849.2484公噸，固為被上訴人不爭執(本院卷第174頁)。惟系爭契約經終止而向後失其效力，上訴人請求應按系爭契約所示按每公噸180元計付買賣酒糟之貨款15萬2 865元，仍屬無據，即不應准許。　⒊懲罰性違約金30萬元部分：　⑴系爭契約第10條第3款、第8款約定：「若乙方有違反契約之情事，除本合約另有規定外，應依下列所訂違規事項繳納懲罰性違約金：…。3.乙方違反本契約之履約管理其中一項者（另訂有罰則者除外），經甲方口頭、書面通知限期改善仍未改善者：按日以新台幣壹萬元計算至改善日止。…。8.未依清理計畫執行或其他違約情事經甲方以口頭或書面限期改善仍未改善者：按日以新台幣壹萬元計算至改善日止。」( 同上卷第47-48頁)。　⑵被上訴人因怠於清運酒糟，堆積之酒糟太空包近830包，經上訴人於104年5月27日書面通知限期改善，並因逾期未改善，經上訴人以同年6月4日函通知自同年6月2日起，按日計罰1 萬元，至改善完成日止，前已敘明。是項違約金計至系爭契約終止前1日之同年7月1日止，逾期30日，共30萬元，上訴人請求被上訴人如數給付，即屬正當。被上訴人抗辯其無違反清運酒糟義務，上訴人不得請求違約金，即不可採。至系爭契約第2條第2項第3款係約定：上訴人依行政機關辦公日曆各國定假日、民俗休假日、全國性選舉投票日、歲修期間、或其他因素等臨時性停產日，上訴人有權優先供應地區所需，被上訴人應無條件配合等情，與計算上開逾期違約金應否扣除例假日、民俗節日無關。被上訴人抗辯違約金應扣除週休2日及端午節之日數，亦屬無據。　⑶另違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同。上開逾期違約金為懲罰性違約金，審酌被上訴人怠於清運酒糟，經限期通知後，並無改善，反而堆積之酒糟太空包日益增多等情，難認其違約金有過高之情形。被上訴人以其已付有250萬元履約保證金作為擔保，且事實上並未妨害上訴人生產，上訴人根本無實際受害等情，抗辯本件違約金過高，應予酌減，並不可採。　⒋增加支出費用共52萬8000元部分：　⑴上訴人主張因被上訴人未依約清運酒糟，為免影響生產作業，其於104年6月26日起至同年7月14日止，洽請訴外人常榮汽車貨運行分三階段清運酒糟，同時須租用怪手、拖板車並購買沙包(太空包)、帆布等物品，分別清運943.88公噸、77 1.043公噸及707.45公噸酒糟，依序支付常榮貨運行運費 9 萬6500元、9萬8800元、8萬1700元、怪手租金7萬1000元及購買沙包(太空包)、帆布費各9萬元，合計52萬8000元等情，固據提出簽呈、各項費用之付款憑單與統一發票或報價單及酒糟過磅明細表等影本為證。　⑵惟上訴人製酒產生之酒糟屬行政院環境保護署公告應行網路連線申報之事業廢棄物，有金門縣環境保護局（下稱金門環保局）109年5月1日函為憑(原審卷一第357-358頁)。而上訴人104年6、7月間產出之酒糟，係由被上訴人、金門縣農會、天山農業肥料有限公司（下稱天山公司）清運，別無其他以外單位處理或再利用之紀錄等情，亦有金門環保局109年6 月8日函可參（同上卷第439頁)。上訴人主張之此項3階段緊急清運酒糟，既無相對應網路連線事業廢棄物申報資料可供查考，是否確為清運系爭契約範圍之酒糟，即屬可疑。此部分既經被上訴人否認，上訴人復未提出其他積極事證以資證明，上訴人請求此部分酒糟清運之運費、租用怪手費用及購買沙包(太空包)、帆布等物品之費用，於法無據。　⒌緊急清運之酒糟貨款損失43萬6027元部分：　　上訴人請求因委託常榮汽車貨運行3階段清運前開數量之酒糟，致受有16萬9898元、13萬8788元、12萬7341元，合計43 萬6027元之酒糟貨款損失，雖提出統計表及酒糟過磅明細表為證。但其中大部分為系爭契約終止後之酒糟清運，且該等委託常榮汽車貨運行清運之酒糟，亦難證明屬系爭契約範圍之酒糟，已如前述。上訴人依系爭契約請求給付此項金額，亦屬不應准許。　⒍重新招標之酒糟貨款差額損失302萬2119元部分：　⑴系爭契約終止後，就同一履約標的，經上訴人重新招標結果，由訴外人天山公司於104年7月9日以酒糟單價每公噸30元得標，有所提開標紀錄、勞務契約書影本(原審卷一第175-1 89頁)及底價表（本院卷第427頁）為證，被上訴人對此事實，亦無爭執。　⑵上訴人主張系爭契約終止後，由於事發突然，其他廠商履約意願不高，重新招標每公噸酒糟之價格僅為30元，依天山公司於104年7月至12月間酒糟過磅數量計算，伊受有貨款價差損失，逐月依序為37萬9733元、38萬4179元、49萬0095元、 62萬4351元、49萬7712元及64萬6049元，合計302萬2119元等事實，有所提收款憑證、天山公司提領金酒公司金寧廠酒糟數量統計及繳款明細表影本(原審卷一第191-213頁)為證。天山公司112年2月10日天山字第1120210001號亦函復本院稱：前開104年7月至12月等6張報表確為伊公司製作，此報表為其公司提領酒糟之繳款明細無誤等詞，並檢附與上訴人各筆付款金額相符之銀行存摺交易明細影本供參(本院卷第1 87-201頁)，足認重新招標後天山公司履約計價之酒糟數量及金額，確如上訴人主張無訛。系爭契約及天山公司與上訴人訂立之契約第3條關於貨款計價，均約定酒糟離廠時應在上訴人之地磅逐車過磅，將酒糟運輸單之一聯交予上訴人之警衛始得出廠，倘因車輛原因無法過磅，則需至料羅灣碼頭逐車過磅，並將料羅灣碼頭過磅單之另一聯交予上訴人之地磅管理室或承辦人員，足認系爭契約以在上訴人地磅或料羅灣碼頭過磅之重量計算貨款，而非以離廠後向環保局申報之事業廢棄物處理重量為據。被上訴人抗辯前開數量與天山公司向金門環保局申報之清運數量不符云云，委無可採。上訴人主張契約終止後，重新招標結果，伊受有上開酒糟貨款差價損失302萬2119元，堪認定屬實。　⑶按系爭契約第12條第3項約定：契約經依第1項規定或因可歸責於乙方之事由致終止者，甲方得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成被終止之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。系爭契約因第12條第1項第10款規定之事由致終止，就同一履約標的，重新招標結果，上訴人受有酒糟貨款差價之損失，依約即應由被上訴人負擔。從而，上訴人依前開約定，請求被上訴人給付302萬2119元，即屬有據。　⑷被上訴人雖抗辯該項差價損失，乃系爭契約終止後新發生之損害，依民法第263條準用第260條規定，上訴人不得請求等語。查系爭契約係因上訴人行使系爭契約約定之終止權而終止，並非行使法定終止權，雖無民法第263條準用民法第260 條規定之適用，惟系爭契約第12條第3項既有如上約定，參以契約終止之效力，僅使契約關係向將來消滅，當事人於契約終止前之權利義務關係不受影響。系爭契約既因被上訴人違約逾期未履行清運酒糟義務而經上訴人依約終止，於系爭契約終止前，被上訴人依系爭契約所負賠償上訴人重新招標之損害責任即已發生。依上說明，上訴人自得請求系爭契約終止後之酒糟差價。被上訴人此部分抗辯，並不足採。　⒎據此，上訴人得請求被上訴人給付之項目金額為6、7月酒糟貨款50萬1672元、懲罰性違約金30萬元及重新招標後酒糟差價損失302萬2119元，合計382萬3791元，在以250萬元履約保證金抵扣後，仍得請求之金額為132萬3791元（整理如附表）。　㈣時效抗辯部分　　上訴人得請求之貨款部分，依民法第127條第8款規定，其時效為2年。懲罰性違約金部分，時效為15年。酒糟差價損失部分，為約定之損害賠償之債，且該部分並非承攬性質，應適用買賣規定，其時效亦為15年。被上訴人抗辯此項差價請求，應適用民法第514條第1項承攬短期時效之規定，其時效 1年，自不可採。又按抵銷，係指二人互負債務，其給付種類相同且均屆清償期，而適於抵銷者（抵銷適狀），因其中一方向他方為抵銷之意思表示，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅之謂；此與定作人因工程承攬契約應給付之工程款數額尚待結算，而主張扣除（抵）承攬人未施作項目之款項之概念不同。至履約保證金之目的在於擔保契約之履行，以保障因付履約保證金之人不履行契約所造成對方之損害，故履約保證金之返還請求權，於所擔保承攬人不履行契約造成定作人損害之停止條件成就前，尚未發生效力，承攬人自不得為行使。系爭契約第7條第2項、第4項第3款亦明訂：甲方得請求損害賠償或計罰懲罰性違約金時，得自履約保證金扣減；須給付貨款而未給付者，扣抵未給付金額相等之保證金等情（原審卷一第46頁)。上訴人起訴時表明各項請求以被上訴人繳納之履約保證金250萬元扣除後，就其餘額訴請給付，依前所述並無不合。被上訴人雖抗辯伊有履約保證金250萬元可供抵銷，且依民法第342 條準用第321條規定，指定未罹於時效之請求儘先抵充等語。惟被上訴人就系爭250萬元履約保證金，須待無應擔保之債務發生始得請求返還，本件被上訴人因系爭契約經上訴人終止，就上訴人之前揭酒糟貨款、懲罰性違約金及酒糟差價損害應負給付及賠償責任，依上說明，被上訴人不得行使系爭履約保證金之返還請求權，對上訴人即無債權可供抵銷，系爭履約保證金係擔保上訴人之上述債權，亦無民法第321 條之清償抵充規定之適用。被上訴人上開抗辯均屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約之約定，在以被上訴人繳付之履約保證金250萬元扣除後，得請求被上訴人給付之本息金額為132萬3791元及自起訴狀繕本送達之翌日即109年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。逾此部分（即逾本金 132萬3791元部分及於二審就該部分追加請求之利息），則為無理由，應不予准許。原審就上訴人132萬3791萬元部分之請求，為其敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，請求廢棄改判，為有理由。爰將原判決該部分予以廢棄，連同上訴人於二審追加請求之利息判決如主文第2項所示。至原判決其他部分（含駁回上訴人逾132萬37 91元本金之訴及全部假執行之聲請），其理由雖有未當，惟結論並無不合，仍應予維持。上訴人該部分上訴，為無理由，應連同該本金部分於二審追加請求之利息併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件上訴及追加之訴均一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事庭審判長法　官李文賢法　官許志龍法　官陳瑞水正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項　　目請求金額依據准許金額備註 ⒈ 6、7月酒糟貨款 501,672 買賣、系爭契約第3條、 501,672 ⒉ 已打包未清運708包酒糟貨款 152,865 買賣、系爭契約第12條第6項第5項前段　　─ ⒊ 懲罰性違約金(自104年6月2日至同年7月1日止，按日計罰1萬元） 300,000 系爭契約第10條第3款、第8款 300,000 ⒋ 增加支出之費用(緊急清運費、租用怪手、購買太空包、帆布費) 528,000 系爭契約第5條第25項、第27項、第12條第3項　 ─ ⒌ 緊急清運酒糟貨款損失(104年6月26日至同年7月14日) 436,027 系爭契約第5條第27項、第12條第3項　 ─ ⒍ 重新招標後酒糟差價損失(104年7月14日至同年12月31日) 3,022,119 系爭契約第12條第3項 3,022,119 扣除履約保證金－2,500,000 －2,500,000 總計 2,440,683 1,323,791

2024-10-17

KMHV-111-上-7-20241017-3

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1114號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺陳品臻被告張雅純上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13,504元，及其中新臺幣3,142元，自民國113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國107年11月2日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用0000000***（號碼詳卷）門號訂立行動通信業務服務契約，由遠傳電信提供行動通信服務，被告則應依簽立之資費方案，於繳費通知單所定之期間內繳納全部費用。嗣被告積欠電信費新臺幣(下同)3,14 2元及提前終止契約之補償金10,362元，共計13,504元。其後，遠傳電信於111年7月1日將對被告之上開債權讓與伊，並以本件起訴狀之送達為債權讓與之通知。爰依債權讓與及前揭契約，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之遠傳電信行動通信業務服務申請書、帳單、債權讓與證明書為證，本院審酌前揭證物之內容，認原告主張之事實，堪信為真正。從而，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及依民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條等規定，請求自繳費通知單所定期限屆滿後之本件起訴狀送達翌日即113年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據。五、綜上所陳，原告本於債權讓與及前揭契約，請求被告給付如主文第1項所示款項及利息，為有理由，應予准許。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；併依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日臺南簡易庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官曾怡嘉

2024-10-17

TNEV-113-南小-1114-20241017-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第788號原告賓志保全股份有限公司法定代理人施明宏訴訟代理人張文德被告乙宏興業股份有限公司法定代理人謝佳霖訴訟代理人許毓琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告分別於如附表所示之時間，與原告簽訂如附表所示之3份保全服務契約（以下合稱系爭契約，分別稱為甲、乙、丙契約），系爭契約約定保全服務期間為36個月，契約期滿1個月內，如任何1方未以書面提出終止之要求，即視同系爭契約繼續有效，自動執行延長1年。甲、乙契約第1 7條及丙契約第19條第1項分別約定，系爭契約之變更、追加施工材料費應由被告負擔，且被告如中途毀約，應就甲、乙、丙契約各支付拆除器材費新臺幣（下同）5,000元。又兩造於簽訂系爭契約後，均未以書面要求終止契約，故契約關係繼續存在。嗣被告於民國112年6月28日原告之服務期間內，以存證信函向原告表示將於同年7月30日終止契約，顯屬中途毀約之違約情形。是以，被告應給付積欠原告之施工材料費23,327元及拆除器材費15,000元（計算式：5,000×3＝15 ,000），原告合計受有38,327元之損失。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告38, 327元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告抗辯：被告向原告終止系爭契約之情形，屬於合法終止，並無中途毀約或違約情事，業經鈞院113年度橋小字第300 號（下稱系爭前案）判決認定明確，並已確定，故原告之請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第93至94頁、第98頁）　1.如原告之請求有理由，原告得請求之施工材料費及拆除器材費各為23,327元及15,000元。　2.系爭契約之施工材料費及拆除器材費，均以被告中途毀約為原告得請求之前提。　㈡本件被告已於112年7月30日合法終止系爭契約：　1.按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號民事判決意旨參照）。　2.經查，兩造就系爭契約是否屬於「合法終止」乙節，屬於原告於系爭前案中，請求被告給付積欠服務費之重要爭點，而系爭前案之服務費，與本件之施工材料費及拆除器材費，均屬因系爭契約所生之債權，前後兩訴之標的利益大致相同。況且，系爭前案非經一造辯論判決，而係兩造各自提出攻擊防禦方法，並加以舉證後，經法院實質審理作成判斷，此有系爭前案判決1份在卷可稽（見本院卷第91至92頁）。從而，系爭前案既已認定「被告合法行使任意終止權，系爭契約已於112年7月30日終止」乙節，且遍觀全案卷證，並無證據顯示該判決顯然違背法令，而兩造亦未於本件提出新訴訟資料足以推翻其判斷，自已產生「爭點效」，本院應受系爭前案確定判決之拘束，不得再認為被告終止系爭契約之行為，屬於違法或違約，而作相異之判斷。　3.至原告雖於本院言詞辯論時，就爭點效之意見陳稱：被告是我們正常履約中的客戶，訴外人台灣星堡保全股份有限公司（下稱星堡公司）是中途搶約，幫被告撰寫存證信函，謀求跟原告終止系爭契約等語（見本院卷第99頁）。然而，系爭前案係以保全服務契約雖定有期限及有期滿未經任一方終止即自動續約之特約，仍不排除民法第549條第1項規定之適用，故系爭契約既屬繼續性契約，於契約期限屆滿前，仍得隨時終止契約為由，認定被告終止系爭契約合法。而原告於本件所指星堡公司中途搶約乙節，姑且不論卷內尚無證據可佐，縱使為真，仍無法改變系爭契約應適用民法第549條第1項之事實，尚非足以推翻原判斷之新訴訟資料，自無從動搖前開爭點效之效力。　㈢原告請求施工材料費及拆除器材費，均無理由：　1.按本系統之設計、安裝、所需材料及人工費用，或因被告要求變更工程、或因被告中途毀約而致原告拆除器材之費用5, 000元，應由被告負擔，甲、乙契約第17條及丙契約第19條第1項均已明文約定。　2.經查，兩造既不爭執系爭契約中，施工材料費及拆除器材費均以被告中途毀約為請求之前提，且原告亦自行將該2筆費用，定性為「中途毀約的違約罰則」（見本院卷第93至94頁、第98頁），則被告屬合法終止系爭契約乙節，既為系爭前案爭點效所及，且經本院認定如前，原告自不得再以被告中途毀約為由，向被告請求施工材料費及拆除器材費。　3.至原告雖另主張：縱使被告合法提前終止系爭契約，亦屬中途毀約之情形等語（見本院卷第93頁）。然查，「毀約」等語，依照教育部國語辭典簡編本之查詢結果，其解釋乃毀棄合約、協議、合同等。並以：「片面毀約是背棄道義的行為。」等語為例句（https://dict.revised.moe.edu.tw/dict View.jsp?ID=85260&q=1&word=%E6%AF%80%E7%B4%84）。從而，「毀約」一詞，本身帶有不遵守合約、不誠實之貶義，故原告主張合法提前終止契約之情形，亦應適用「中途毀約」之法律效果，實與一般中文之用法相悖，自難憑採。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告 38,327元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲明請本院依職權宣告假執行，然原告之訴既經駁回，本院自無從宣告假執行，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號簽訂日期契約編號施工材料費請求依據拆除器材費請求依據 1. 88年3月4日 BD2034（甲契約）契約第17條契約第17條 2. 88年3月4日 BD2035（乙契約）契約第17條契約第17條 3. 98年3月12日 BD5600（丙契約）契約第19條第1項契約第19條第1項

2024-10-17

CDEV-113-橋小-788-20241017-1