Know99判決書

搜尋結果：撤銷遺產分割登記

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第78號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英送達代收人吳欣怡上列聲請人與相對人李欣彥等人間請求撤銷遺產分割登記事件，聲請人應於民國113年12月3日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出臺南市○○區○○段0000地號土地及同段514建號第一類登記謄本（全部）、歷史異動資料。二、提出被繼承人李錦堂（相對人李欣彥之父）之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此補正全體相對人之年籍資料。三、查明上開事項後，請更正起訴狀載明全體相對人真實姓名、住居所、訴之聲明，並按相對人人數提出起訴準備狀繕本。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官洪季杏

2024-11-11

SYEV-113-營簡調-78-20241111-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第3387號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人卓敏隆石志堅律師被告江欣怡江年恭追加被告江年珠兼上二人共同訴訟代理人徐銘祥上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但民事訴訟法第255條第1項第1款至第7款情形，不在此限。又請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更、追加他訴或追加其非原當事人之人為當事人，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第2、5、6 款規定自明。查本件原告起訴時原聲明：(一)被告江欣怡、江年恭就第三人即被告等之被繼承人莊素寬所遺留如附表所示之不動產，於110年10月7日所為之遺產分割協議之債權行為，及於110年12月8日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。(二)江年恭應將附表編號所示不動產，經臺中市政府地政局-大里地政事務所，以110年里普登字第183480號收件，於110年12月8日之分割繼承登記予以塗銷。嗣主張被告江年珠亦為莊素寬之繼承人，乃追加為本件被告，並於11 2年11月29日以民事聲請追加暨更正聲明狀變更聲明為：後述原告聲明所示（本院卷第161頁），乃因請求分割遺產，以全體繼承人就全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，基於被告就被繼承人莊素寬遺產分割協議之同一基礎事實為主張，核與前開規定相符，自屬合法。復依上開規定及說明，原告追加部分之事實及主張，核屬擴張應受判決事項之聲明，與原請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告江欣怡積欠原告新臺幣(下同)15萬8250元及其利息未清償，原告已取得本院112年度司執字第127989號債權憑證。莊素寬於110年10月7日死亡，遺有如附表所示遺產，江欣怡未向法院拋棄繼承，依法應與莊素寬之其他繼承人即江年恭、江年珠共同繼承如附表所示遺產。詎江欣怡於繼承開始後，與被告江年恭、江年珠於同年12月2日就如附表編號1、2(下合稱系爭不動產)所示遺產為遺產分割協議，均由江年恭取得，並於同月8日以分割繼承為原因，移轉系爭不動產之所有權登記予江年恭。被告上開行為等同將江欣怡應繼承被繼承人莊素寬之遺產權利（即潛在應繼分）無償移轉江年恭，自屬有害於原告之債權。為此，爰依民法第24 4條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告就被繼承人莊素寬所遺留如附表編號1-3所示之遺產，於110年 10月7日所為之遺產分割協議之債權行為，及於110年12月8 日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。(二)江年恭應將系爭不動產，經臺中市政府地政局-大里地政事務所，以110年里普登字第183480號收件，於110年12月8日之分割繼承登記予以塗銷。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯：莊素寬係由江年恭扶養，扶養費用及喪葬費用均係由江年恭自附表編號3支出，故被告均同意附表所示遺產由江年恭繼承等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張江欣怡積欠15萬8250元之本金及利息未清償，未辦理拋棄繼承，被告等就系爭不動產達成遺產分割協議，於11 0年12月8日完成分割繼承登記，由江年恭取得系爭不動產所有權之事實，業據提出本院112年度司執字第127989號債權憑證、系爭不動產土地登記第一謄本、建物登記第一類謄本及異動索引、家事事件公告查詢、戶籍謄本、繼承系統表、消債破產事件公告查詢、現金貸款申請書、債權讓與證明等為證（本院卷第21頁、第35-41頁、第57-63頁、第181-191 頁、第225-239頁）；本院並調閱原告申請系爭不動產之地政電子謄本紀錄、臺中市大里地政事務所調閱110年普登字第183480號土地登記申請書及其全部附件影本（含土地登記申請書、登記清冊、系爭分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、遺產稅免稅證明書等），核閱屬實（本院卷第105-129頁、第145-157頁），被告對此亦未加以爭執，堪信原告之上揭主張為真。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之，原則上固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院101年度台上字第498號民事判決參照）。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定，仍應綜合斟酌該繼承人放棄取得遺產之原因，非可逕認屬無償行為。又如僅因欠債之人未受遺產分配，即推認系爭遺產分割協議為無償行為，則將使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中之一中或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯過度箝制繼承人處分遺產之自由。 (三)經查，原告固主張如附表所示遺產由江年恭取得，有害於原告債權，而依民法第244條之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重，依不當得利法律關係，應償還代墊被繼承人扶養費者之墊付費用義務等因素，始能達成遺產分割協議，尚難認未按應繼分分配遺產，即認債務人與他繼承人為不利己之分割協議，為無償行為。是莊素寬係由江年恭扶養，扶養費用及喪葬費用均係由江年恭支出，故被告均同意附表所示之遺產由江年恭繼承，業據被告等人陳述明確（本院卷第215頁），足認被告所辯，並非無據。而江欣怡由於未能於莊素寬生前盡扶養照顧之責，於莊素寬死亡後，與負責扶養照顧莊素寬之江年恭成立遺產分割契約，約定由江年恭分得莊素寬所遺留之附表所示遺產，應可認已免除未受分配之江欣怡依不當得利法律關係，償還有扶養被繼承人之江年恭代墊扶養費之義務，故被告等所為本件前開遺產分割協議，不論對價是否相當，均屬有償行為甚明。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告等所為系爭分割協議之債權行為，及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，暨請求被告等塗銷系爭分割繼承登記，並依民法第244條第4項前段之規定，請求被告塗銷贈與登記等，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號類別標的權利範圍 1 房屋臺中市○○區○○○段000000000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○○街0巷00號） 28分之1 2 土地臺中市○○區○○○段000000000地號 10000分之92 3 現金臺中南和路郵局(存款：37萬421元)

2024-11-08

TCEV-112-中簡-3387-20241108-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2301號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告洪麗芬洪麗茹洪陳麗美洪怡婷上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,650元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。又債權人提起撤銷訴訟，其所得之利益為其債權，包括消費款本金、利息及違約金在內，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金。經查，原告起訴請求撤銷被告間就被繼承人洪金泰所遺財產之分割協議債權行為及所有權移轉登記物權行為，並塗銷以分割繼承為原因之所有權移轉登記，依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與被繼承人洪金泰遺產交易價額擇低者為斷。又原告主張對被告洪麗芬之債權額，經計算至訴訟繫屬日即113年9月9日止，如附表所示約738,336 元（卷第263頁）；而被繼承人洪金泰所遺財產其中坐落高雄市○ 鎮區○○段○○段000地號地號土地及其上同段599建號建物即門牌號碼高雄市○鎮區○○街000號5樓房屋（下稱系爭房地）交易價格，參考鄰近類似條件不動產（即門牌號碼高雄市○鎮區○○路000號7 樓房屋）最近一次於111年3月之交易單價約為每平方公尺42,670 元，應可供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格參考，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料可憑（卷第277頁）。是以系爭房屋總面積為122.93平方公尺（含主建物、附屬建物及公設共有部分），有系爭房屋建物登記第一類謄本為佐（卷第237 頁）。經以系爭房地於起訴時合理交易價格每平方公尺42,670元及洪麗芬應繼分比例4分之1計算，其潛在應有部分交易價額為1, 311,356元（計算式：42,670×122.93×1/4 ≒1,311,356），已高於原告主張債權總額738,336元，故本件訴訟標的價額核定為738 ,336元，應徵第一審裁判費8,040元，扣除前繳裁判費2,650元，尚應補繳5,390元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官林麗文

2024-11-08

KSEV-113-雄補-2301-20241108-1

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第759號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷被告黃寬茂上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民法第1151條之規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主張，屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項分別定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。二、原告以其為被告黃寬茂之債權人，依民法第244條第1項、同條第4項規定，起訴請求撤銷被告間就訴外人即被繼承人黃丁奢所遺之臺南市○里區○○段00000地號土地(下稱系爭土地) 所之分割協議及分割繼承登記行為，並請求塗銷以上開分割繼承登記為原因之所有權移轉登記。依上開說明，自應以全體繼承人為共同被告。惟原告起訴狀僅列為黃寬茂、黃○○為被告，本院以裁定命原告於民國113年11月5日前提出系爭土地第一類登記謄本、歷史異動資料、黃丁奢之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，並據此補正全體被告之年籍資料，然原告於113年11月6日僅具狀補正系爭土地之第一類登記謄本及臺南市地籍異動索引，前述其他事項則仍未補正，致本院無從確認原告是否以全體繼承人為被告、當事人是否適格等情，依前開說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-08

SYEV-113-營簡-759-20241108-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第694號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告張永慶張永良張林美麗張玉鈴上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為利明献，嗣變更為陳佳文，經陳佳文於民國113年8月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第349頁），經核無不合，應予准許。　二、原告主張：被告張永慶截至起訴時，尚積欠原告新臺幣（下同）102,556元債務未清償（下稱系爭債權），又訴外人張秀吉於112年6月1日死亡，被告為其全體繼承人，張秀吉所遺之如附表所示之遺產（下稱系爭不動產），被告於同月9 日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議均由被告張玉鈴繼承，並於同月12日辦妥繼承登記完畢。原告於113年5 月17日知悉有系爭分割協議，而張永慶亦為繼承人之一，其未向法院聲明拋棄繼承，然就系爭不動產未依其應繼分分配取得，恐係為免繼承系爭不動產後遭原告追索，乃與其餘被告合意為系爭分割協議，則張永慶所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1項及第4項之規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告就被繼承人張秀吉之系爭不動產所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡張玉鈴就系爭不動產於112年6月12日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。三、被告則均以：系爭分割協議乃依照張秀吉之遺言，因家族支出均為張玉鈴負責，加上被告張永良與張永慶因工作不穩定，陸續向張玉鈴借錢，亦使家族花不少錢，故協議將系爭不動產均由張玉鈴繼承，以補償張玉鈴為家族之付出等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告對張永慶有系爭債權，又張秀吉於112年6月1日死亡，被告為其全體繼承人，張秀吉遺有系爭不動產，被告為系爭分割協議，將系爭不動產協議均由張玉鈴繼承，並於同月12 日辦妥繼承登記完畢等節，有本院111年度司執字第4601號債權憑證暨繼續執行紀錄表影本、債權計算書、系爭不動產分割繼承登記申請書及其附件、遺產稅核定通知書、系爭不動產第一類登記謄本及異動索引、被告戶籍謄本、張秀吉除戶謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件附卷可佐（本院卷第59-66、83、84、89-104、131-335頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被告於112年6月9日為系爭分割協議，原告於113年6月 7日起訴乙節，有前開系爭不動產分割繼承登記申請書及其附件、本院收卷章戳可佐（本院卷第9頁），依上開規定，縱原告於被告協議當日即知系爭分割協議，其起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡原告主張有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。依上開舉證責任之規定及說明，債權人依民法第244條第1項之規定訴請撤銷債務人所為之詐害債權行為，應先舉證證明債務人所為者為「無償」之法律行為，且該無償行為「有害及債權」之事實，若債權人不能先舉證證實自己主張之「無償行為」、「有害及債權」事實為真實，則債務人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回債權人之請求。　⒉原告主張系爭分割協議屬張永慶之無償行為且害及系爭債權，被告則以前詞置辯，惟查：　⑴衡諸社會常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（如贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，無從僅由其中部分繼承人分得積極財產遽認係屬「無償」行為。是債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將本可受分配之遺產全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，仍應就協議內容與上開因素整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時受有其他利益者，仍難逕認為無償行為。　⑵經查，張永慶等人向張玉鈴借貸乙事，有張玉鈴提出之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可輔（本院卷第395頁），可信張玉鈴所稱被告等借貸乙情，應屬可採。又張秀吉於00年00月00 日生，死亡之時已屆78歲餘，依遺產稅核定通知書可知（本院卷第84頁），張秀吉死亡時除系爭不動產外並無現金或其他積蓄，又系爭不動產部分與他人共有，經濟價值亦不高，難以期待其出售而換取生活費，是以張秀吉死亡前之生活支出，很可能係仰賴他人供給。佐以張玉鈴戶籍謄本（本院卷第130頁）所示，張玉鈴為家族長女，是既然張永慶、張永良因無充裕資力負擔家族支出，而被告張林美麗乃張秀吉配偶，佝僂之姿亦當無何經濟基礎可言，衡以我國傳統家族之觀念，由長女張玉鈴負責家族支出、照顧父母，後以照護之辛勞及支出作為遺產分配之考量，乃屬事理之常，被告所辯，應堪可採。　⑶再者，觀諸系爭分割協議，系爭不動產均由張玉鈴繼承，可見除張永慶外，其餘被告張永良、張林美麗亦未取得系爭不動產，顯非獨漏張永慶，倘僅形式上以張永慶未受遺產分配，即遽認系爭分割協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏可信。　⑷原告雖主張張玉鈴無法證明確有金錢借貸支出等語，惟參酌前開說明，原告就系爭分割協議為無償且有害及系爭債權既未能舉證至說服本院之蓋然性程度，縱然被告舉證不備，亦應駁回原告之請求，是原告主張，礙難逕採。　㈢基此，原告無法舉證證明張永慶於系爭分割協議將系爭不動產由張玉鈴繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。　　六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/72 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/72 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 1/72 5 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 6 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 7 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 8 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 1/256 9 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 10 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 947/212468 11 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地 1/256

2024-11-07

CCEV-113-潮簡-694-20241107-1

屏補

屏東簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第400號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志一、上列原告與被告王新興、王新發、王麗華、王福裕、王福聖、王淑菁、王新達及其餘姓名不詳之被告間請求撤銷遺產分割登記事件，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後8日內到院閱卷，並陳報下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠請陳報對被告王新興之債權（算至本件訴訟繫屬前一日時即民國113年9月11日止之利息、違約金及費用）。㈡持本裁定向戶政機關申請被繼承人王陳秀菊及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而製作繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作被繼承人之繼承系統表，及陳報被告王新興之應繼分；另原告訴之聲明第4 項請求被告王**應塗銷起訴狀附表三所示之不動產移轉登記，惟未記載該被告正確姓名，則原告亦應於上開補正期限內，補正全部被告之姓名及住所，又本院已調取本件土地登記公務用謄本在卷，附此說明。㈢被繼承人王陳秀菊之遺產除有坐落屏東縣○○市○○段0000地號及同市○○○段000地號土地外，尚有房屋及存款，有卷附遺產稅免稅證明書可參，請補正被繼承人王陳秀菊之全部遺產。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官鄭美雀

2024-11-07

PTEV-113-屏補-400-20241107-1

司調

臺灣南投地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司調字第182號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人與相對人被繼承人陳國彰之全體繼承人間撤銷遺產分割登記等事件聲請調解，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以:被繼承人陳國彰之繼承人之一陳宥儒積欠聲請人新臺幣553,782元，迄今未償還，據料被繼承人陳國彰死亡後，陳宥儒就被繼承人陳國彰所遺有之南投縣○○鄉○○段 0000地號土地(下稱系爭不動產)，與其他繼承人協議分割遺產時，將系爭不動產全部移轉登記予其他繼承人，致陳宥儒均未分得。陳宥儒將應繼承被繼承人陳國彰之遺產權利無償移轉與被繼承人陳國彰之其他繼承人，使自身限於無資力狀態，因而侵害聲請人之債權。為此請求於民國106年8月1日就系爭不動產以分割繼承為原因於地政事務所所為之不動產登記予以塗銷，並登記為被繼承人陳國彰之全體繼承人公同共有等語。三、經查，本件聲請人聲請調解聲明為撤銷被繼承人陳國彰之全體繼承人間遺產分割協議，塗銷系爭不動產遺產分割登記，並登記為被繼承人陳國彰之全體繼承人公同共有，其法律關係並非兩造以調解方式互相讓步可得解決紛爭，須由法院裁判創設、變更、消滅、形成之法律關係，其性質係形成之訴，是依法律關係性質，亦應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-06

NTDV-113-司調-182-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第198號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人王淑華上列聲請人就本院113年度訴字第198號撤銷遺產分割協議事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為相對人王淑華之債權人，相對人為本院 113年訴字第198號撤銷遺產分割協議事件（下稱系爭事件）之被告，為早日實現債權，爰依民事訴訟法第242條之規定聲請閱覽系爭事件卷宗資料等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查：聲請人主張其為相對人之債權人乙情，固據提出本院 112年度司促字第22564號確定支付命令為憑。然聲請人並非系爭事件之當事人，復未提出其業經系爭事件兩造當事人同意閱卷之證據，況依聲請人上開主張，僅可認聲請人與相對人具有經濟上之利害關係，尚不足以釋明有何法律上利害關係，揆諸前開規定及說明，聲請人聲請閱覽本件訴訟之卷宗，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-06

KSDV-113-訴-198-20241106-2

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2531號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告莊俊傑莊期安莊瑞昌上列當事人間請求撤銷遺產分割登記並回復原狀事件，原告起訴雖有繳納裁判費新臺幣（下同）1,880元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97 年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。查本件原告起訴請求被告撤銷分割登記，其訴訟標的價額除本金172,667元外，應加計計算至繫屬日之利息及違約金，經原告具狀陳報，截至原告提起本件訴訟之日止（即民國113年10月14日），其對莊俊傑之本金及利息債權總額為310,0 82元，依前引規定及說明，本件訴訟標的價額以原告主張之債權額核定，應徵第一審裁判費3,420元，扣除前已繳納之1,880元，尚應補繳1,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官黃振祐

2024-11-05

KSEV-113-雄補-2531-20241105-2

六簡調

斗六簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第419號聲請人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號00、00樓法定代理人侯金英上列聲請人與相對人徐華宣即徐麗芬等人間塗銷遺產分割登記事件，聲請人應於本裁定送達五日內，補正下列事項，且應於收受裁定二日內具狀聲請閱卷，如逾期未補正或逾期聲請閱卷，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項一、上列聲請人與相對人徐華宣即徐麗芬等人間撤銷遺產分割登記事件，聲請人起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,660 元，惟以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。本件聲請人據以起訴之債權本息暨利息、違約金計至聲請人提起本件繫屬日即民國(下同)113年9月10日止債權總額為16萬8,981元，應繳第一審裁判費1,770元，經扣除聲請人前已繳納之裁判費1,660元後，尚應補繳110元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、應提出被繼承人徐進輝之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），且應補正徐○○之真實姓名、年籍資料，並追加徐進輝之繼承人為本件被告。三、如有所列相對人以外之繼承人，或所列相對人已死亡而有繼承人者（另一併補正該相對人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新、含記事之戶籍謄本），應具狀追加該等繼承人為被告。並提出準備書狀載明全體被告姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。四、應遵期具狀聲請閱卷，並參酌卷附之遺產分割登記資料，於閱卷完畢後3日內，以「遺產分割協議書所載之遺產」為本件訴訟標的，並補正正確之「訴之聲明」及附表。五、向管轄法院（被繼承人最後住所地法院）查詢被繼承人徐進輝之繼承人即被告有無為拋棄繼承之證明文件。六、補正上開事項後，應依相對人人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 11 月 5 日斗六簡易庭法官陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官陳佩愉

2024-11-05

TLEV-113-六簡調-419-20241105-1