Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第13396號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭伊汶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　黃逸祥　　住○○市○○區○○街00巷0弄00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟上開第三人址設臺北市○○區○○ ○路○段00號31至43樓，非本院轄區，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-08

KSDV-114-司執-13396-20250208-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第33號聲請人陳德和相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣參萬陸仟參佰陸拾壹元後，本院一一三年度司執字第二八二三四二號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第九九四號債務人異議之訴事件裁判確定前，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、經查，本件相對人係執臺灣桃園地方法院110年度司執字第9 9345號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，其對聲請人執行之金額為新臺幣（下同）18萬1,804元，及其中17萬9,635元自民國95年11月29 日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自1 04年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（下稱系爭債權），經本院民事執行處以113年度司執字第28234 2號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年12月12日囑託臺灣士林地方法院執行，並於113年12 月13日核發扣押命令，禁止聲請人在系爭債權、執行費1,45 5元之範圍內，收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對其清償等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，嗣聲請人以其從未向被告請領信用卡使用為由，於114年2月6日提起債務人異議之訴，請求撤銷上開執行程序，經本院以114年度北簡字第994號債務人異議之訴事件受理在案，故聲請人聲請停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。而聲請人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為1年2個月、2 年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額法定遲延利息即3萬6,361元【計算式：18萬1,804元×5%×4年＝3萬6,361元，元以下4捨5入】，為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-08

TPEV-114-北簡聲-33-20250208-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第23715號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列債權人與債務人廖政毓間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市信義區、中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-02-08

TCDV-114-司執-23715-20250208-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第23229號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　徐建華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　上列債權人與債務人林雅婷即林素妙間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人於第三人三商美邦、新光人壽保險股份有限公司所投保保險契約及其所生一切債權，其應執行之標的物所在地或應為執行行為係在臺北市內湖區、中正區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依首開法條裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-02-08

TCDV-114-司執-23229-20250208-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第16309號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張祤芝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　林玥妘即林麗華　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司所投保之人壽保險契約金錢債權，已具體表明執行標的，而查該第三人所在地位於臺北市中正區，有聲請人所提民事強制執行聲請狀附卷可稽。依上開規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、又債權人於前案即本院113年度司執字第152147號清償消費款強制執行事件聲請調查債務人保險資料，其聲請狀載明「請鈞院准予向壽險公會調查債務人向第三人投保之保險契約資料，請准予告知查詢結果並核發債權憑證」等語，故本院據此函覆保險查詢資料予債權人即結案；而本次債權人聲請強制執行，核非屬司法院113年6月17日訂定法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2、3點之情形，故本院無從逕為執行行為，附此敘明。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官蔡育庭

2025-02-08

TNDV-114-司執-16309-20250208-1

北保險簡

臺北簡易庭

確認解約金債權存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北保險簡字第93號原告聯生應收帳款財務有限公司法定代理人洪志強訴訟代理人蔣懷忠被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生訴訟代理人林材勇律師上列當事人間確認解約金債權存在事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,070元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人鍾貴和(下稱其名)積欠原告新台幣1,197, 000元及其法定遲延利息未為清償，伊乃持臺灣高雄地方法院104年度司執字第132997號債權憑證為執行名義，聲請本院以113年度司執字第128761號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）請求鍾貴和給付50,000元，及自民國 98年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本院執行處於113年6月20日對鍾貴和、被告及訴外人國泰人壽保險股份有限公司，核發禁止鍾貴和於系爭債權內收取被告及國泰人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告及國泰人壽亦不得對鍾貴和清償之執行命令(下稱系爭扣押命令)，被告收受系爭扣押命令後於同年7月9日以異議狀載明：鍾貴和於被告公司現有保單，預估解約金為保單號碼：AGRE080750 ，104,702元、保單號碼：AT0000000，360,139元，合計為4 64,841元(下稱系爭保險契約解約金)；復於同年月31日聲明異議，稱鍾貴和雖有一筆醫療理賠金額16,600元，已依執行命令扣押其保險給付，惟因理賠金屬填補被保險人之醫療損失，建議不予作為強制執行之標的等語，經本院執行處於同年10月24日核發請求被告將保單號碼：AT0000000之保險契約(主契約)辦理降低保額，並准許原告於87,911元範圍內，向被告收取解約金(下稱系爭收取命令)。伊於同年10月30日收受系爭收取命令方知鍾貴和對被告有系爭保險契約解約金 464,841元，且經本院執行處逕發給執行命令致原告無法全部受償。為此依強制執行法第120條規定提起本訴等語。並聲明：確認鍾貴和對被告新光人壽保險股份有限公司就如附表所示之保險契約，於民國111年6月16日有新臺幣464,841 元之解約金債權存在。二、被告則以：本院執行處113年11月04日北院英113司執吉1287 61字第1134256871號函主旨已明示「本院113年10月24日北院英113司執吉第128761號執行命令應暫緩執行(即債務人之保單為扣押狀態，並未換價、撤銷)，請查照。」等語，是　　系爭執行僅為扣押狀態，被告尚無須逕行將保單解約由原告收取解約金，原告主張解約金債權存在並無理由，又若原告認執行命令違反強制執行法第12條之情形，應即依該條規定向執行法院聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，並非向本院提起確認解約金債權存在之訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。而所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，當事人兩造就其存否發生爭執而言，倘法律關係之存否為兩造所不爭執者，即無確認利益可言，自不許提起確認之訴（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張鍾貴和對被告就如附表所示之保險契約，於1 11年6月16日有464,841元之解約金債權存在等語，為被告所未爭執，此觀被告提出之答辯狀及本院言詞辯論筆錄（見本院卷第45、46、55頁）自明，且觀諸被告前於113年7月9日向本院民事執行處提出之民事異議狀，實僅係陳報鍾貴和對被告就如附表所示之保險契約，於111年6月16日有464,841 元之解約金債權存在（見本院卷第31、32頁），並未曾否認鍾貴和對被告於111年6月16日有系爭保險契約解約金464,84 1元之債權存在之事實，準此，顯然不會造成原告法律上地位存有不安之狀態，實難認原告於本件有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，自不得提起本件確認之訴；遑論系爭收取命令業經本院執行處暫緩執行(即債務人之保單為扣押狀態，並未換價、撤銷)，亦有本院113年11月04日北院英113司執吉128761字第1134256871號函可考(見本院卷第49 頁)，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件確認之訴，自非合法，亦屬無據，礙難准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟費用額為5,070元（第一審裁判費），由原告負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-07

TPEV-113-北保險簡-93-20250207-1

消債全

臺灣臺南地方法院

債務清理之保全處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債全字第5號債務人劉陳淑容代理人薛筱諭律師（法律扶助律師）上列債務人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：債務人於民國113年11月20日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於114年1月24日與債權人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）調解不成立後，當場以言詞為更生之聲請。京城銀行已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民事執行處聲請執行債務人於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單，現以113年度司執字第206495號受理（下稱系爭執行事件），然京城銀行上開聲請強制執行，將影響債務人之保險契約遭終止換價，若發生保險事故，保險公司核發之理賠金，是為維持債務人共同生活之親屬生活經濟安定所必需的救命錢，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條規定聲請保全處分，請求本院裁准系爭執行事件就債務人對新光人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權之後續強制執行應予停止等語。二、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為債務人財產之保全處分、停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分。消債條例第19條第1項第1 、3款固有明文。惟同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會，並非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。三、經查，債務人於113年11月20日向本院聲請前置調解，經本院以113年度南司消債調字第922號受理，於114年1月24日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無誤。而臺北地院於113年9月24 日核發執行命令，禁止債務人收取對新光人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，新光人壽亦不得對債務人為清償等情，固據債務人提出臺北地院113年度司執字第206495號執行命令為證，然債務人向本院所聲請之更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，是以在本院裁定開始更生程序前，債權人倘開啟執行程序，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的之達成，反而債權人先循強制執行程序取償後，債務人所負債務減少，有利於日後更生方案之履行。況本件僅有一位債權人即京城銀行，執行之債權人亦為京城銀行，無所謂有妨礙債權人間公平受償之問題，故本件難認有為防杜債務人之財產減少、保障債權人公平受償及使債務人有重建更生之機會，而不得開始或繼續強制執行程序及停止強制執行程序之必要。從而，債務人依消債條例第19條規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-07

TNDV-114-消債全-5-20250207-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第167號聲請人即債務人張育綺代理人王漢律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張育綺自中華民國一一四年二月七日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）1,885,089 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國110年8月起至112年8月止，在○○○○食品股份有限公司工作，每月薪資約40,000元，現每月薪資42,000元等語，並提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計1,885,089元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院113年度司消債調字第150號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年10月23日調解不成立後，於113年11月12 日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前於○○○○食品股份有限公司工作，每月薪資約42,000元，除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人主張上開收入即每月42,000 元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。另聲請人所投保國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為2,890元、6,8 85元，另聲請人所投保新光人壽保險公司之保單價值準備金為22,277元、44,551元，業經聲請人陳明在卷，並有國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金證明在卷可參。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，縱加計聲請人所投保國泰人壽、新光人壽保險股份有限公司之保單價值準備金2,890元、6,885 元、22,277元、44,551元，然因而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達1,885,089元，以聲請人每月收入42,000 元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後，僅餘24,924元可供清償債務，縱不計息，亦尚須6年餘始可清償完畢，遑論聲請人現積欠之無擔保或無優先權債務之利息、違約金仍持續增加中，是聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　冷明珍上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-07

ULDV-113-消債更-167-20250207-2

家財訴

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第5號原告黃○玟訴訟代理人張琳婕律師複代理人邱文男律師廖柏豪律師訴訟代理人吳堉伶被告王○城訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，經本院於民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,441,643元，及自民國113年12月11 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項部分，原告以新臺幣814,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,441,643元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)兩造於民國92年11月9日結婚，嗣被告於112年3月6日具狀向本院訴請離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於113年3月5日和解離婚，應以112年3月6日為兩造剩餘財產計算之基準日，又兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。 (二)被吿附表二所示財產均應計入婚後財產：　1.被告雖主張附表二編號3之房屋（下稱系爭房屋）係以被吿繼承前妻之現金新臺幣（下同）1,490,767元所興建，惟因被告無法證明該款項一直存在銀行帳戶內直至興建系爭房屋為止，故不能認定為被告婚前財產之變形，系爭房屋應為被告之婚後財產。　2.附表二編號4之第一商業銀行安南分行（下稱一銀安南分行）存款，被告雖主張係其於105年3月8日出售台南市○○路0段 0000號12樓之3之房地（下稱長榮路房地），取得價金5,156 ,399元後匯入此帳戶，然此帳戶於105年12月29日餘額為19, 965元，顯見前開房屋價金早已花費殆盡，故112年3月6日之存款餘額22,537元，應為婚後財產。　3.附表二編號5之第一商業銀行大灣分行（下稱一銀大灣分行）存款部分，被告雖主張係其子王○叡按月給付2萬元予被告，惟依一銀大灣分行交易明細，被告每月分次提領該2萬元花用，故該銀行帳戶所餘款項並非其子王○叡每月給付所累積而來。且被告尚有買外幣、提領等支出，故此帳戶之存款應為婚後財產。　4.附表二編號6之新光人壽保險部分，該保單於104年3月5日投保，而長榮路房地卻是在105年1月21日才出售，顯見保險金來源與出售長榮路房地無關，故此保險之價值準備金應列入被告婚後財產。　5.附表二編號7之一銀大灣分行人民幣定存491,625元部分，雖被吿之子王○叡有於105年4月22日匯款200萬元予被告、被吿長女王○琪有於105年6月6日匯款200萬元予被告、被吿次女王○筠有於105年8月3日匯款120萬元予被告，惟被告自105年 4月25日至同年5月30日陸續提領超過200萬元、於105年8月1 2日亦匯出170萬元，顯見附表二編號7之定存並非被吿子女所贈與。　6.此外，被告於109年6月15日自一銀大灣分行帳戶轉出500萬元，應追加計入被告婚後財產。 (三)原告婚後財產如附表一所示，被告婚後財產如附表二所示，於本件法定財產關係消滅時，被告之婚後財產為14,839,078 元、原告之婚後財產為72,506元，差額為14,766,572元，依民法第1030條之1第1項規定平均分配後，原告得主張之數額為7,383,286元（計算式：14,766,572÷2=7,383,286)。因兩造婚後的財產均在被告手中，原告實無能力繳納高額裁判費，故原告本件僅請求夫妻剩餘財產差額的其中4,151,479元。 (四)又兩造婚姻關係存續長達20年，參原告所提出關於兩造維繫婚姻關係、旅遊等照片，及證人張○美於113年7月9日言詞辯論程序中之證述內容，難認原告於婚姻共同生活、家務，無所貢獻或協力，亦無從認定原告婚後有何不務正業、揮霍浪費等情事，雖原告於96年以後，未繼續與被告同住，但兩造持續有互動、往來，以維繫婚姻共同生活，尚難徒憑兩造分居乙節，即率認原告與被告之夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平。故被告主張依民法第1030條之1第2項規定平均分配剩餘財產顯失公平，應免除對方之分配額云云，難以憑信。　　 (五)原告另得向被吿請求返還借款或不當得利804,229元：　　原告於婚前之91年7月間，向被告借款804,229元，以清償其向台南市第六信用合作社（下稱六信）的貸款，兩造未約定清償期。原告遂向新光人壽貸款200萬元，並將其中804,229 元指定匯入被告六信淵東分社的貸款帳戶內，堪認原告委託新光人壽於91年7月12日匯給被告804,229元，係基於兩造間之金錢借貸關係。又兩造未約定返還期限，隨即於92年11月 26日結婚登記，原告顧及夫妻情分未曾向被告催討過上開借款，現原告以更正反訴聲明暨調查證據聲請（二）狀繕本送達作為催告返還借款之意思表示，自該繕本送達翌日起屆滿 1個月，被告即負有返還借款之義務，原告自得依借貸契約或不當得利之法律關係，請求被告返還804,229元。 (六)並聲明：1.被告應給付原告4,151,479元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應給付原告804,229元，即自更正反訴聲明暨調查證據聲請(二)狀送達之翌日即113年3月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.原告並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯略以： (一)被吿與前妻育有2女1子、原告與前夫育有1子1女，兩造為二婚。兩造於92年11月9日登記結婚，原告於94年8月24日即自柏安交通股份有限公司退休，退休後無收入，端賴婚前、繼承之財產及孩子提供之扶養費維生。 (二)被吿以下財產均不應列入分配：　1.附表二編號3之系爭房屋資金是被告繼承前妻之遺產、出售被告婚前財產而來，且前妻過世前已有計畫蓋房，已於87年 10月26日請指定建築線，之後於94年開始興建，於95年6月2 3日興建完成，工程造價總額為1,214,000元，已超過繼承及婚前財產金額，被告否認原告有出資興建，且兩造結婚時間距離興建系爭房屋約2年，當時有5名子女須扶養，應無法迅速累積100多萬元資金興建系爭房屋，故此全為被告婚前財產之變形，不應列入婚後財產。另系爭房屋鑑定單價每坪為 80,144元，當初工程造價僅1,136,000元，參照中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報鋼筋混泥土造營造或施工費標準表1-3樓無電梯每坪應為55,500元，如再計算折舊經濟耐用年數為50年，經計算後每坪應為36,630元，被告主張鑑定報告有誤，不足採信。　2.就附表二編號4一銀安南分行存款來源，是因被告之子王○叡每月有匯款被告扶養費合計1,062,150元，且被吿自103年8 月28日起每月領有勞保老人年金，約已領取101個月，合計為1,170,085元，且被告於105年1月21日出售繼承前妻之遺產即長榮路房地得款5,156,399元所剩餘之款項亦存於該帳戶，故此帳戶存款不應列入被告婚後財產。　3.附表二編號5一銀大灣分行存款，因被告之子王○叡每月匯款 2萬元作為被告扶養費，合計400,000元，另被告於105年1月 21日出售繼承前妻之遺產即長榮路不動產得款5,156,399元所剩餘之款項亦存於該帳戶，故此帳戶存款，不應列入被告婚後財產。　4.附表二編號6之保險為被告89年5月23日買入，保費支付方式是從被吿一銀安南分行帳戶扣繳，該帳戶內之款項來源為91 年12月24日被告出售臺南市○○區○○段000地號不動產之婚前財產，取得價金4,000,000元，93年被告出售臺南市○○區○○○ 段○○段000地號土地之婚前財產，取得價金4,598,100元，及原告之子王○叡匯款被告扶養費1,062,150元、勞保老人年金 1,170,085元、105年1月21日出售繼承財產即長榮路房地得款5,156,399元，均屬無償取得，故此項保險不應列入被告婚後財產。　5.附表二編號7之人民幣定存，係被吿於105年6月15日起定期定額存入之聯博非投級TA人民幣配基金於111年5月25日贖回後，於111年8月29日買入之外幣存單，而被吿購買前開聯博基金之資金來源，為被告之子王○叡於105年4月22日匯款之2 00萬元、女兒王○琪於105年6月6日匯款200萬元、女兒王○筠於105年8月3日匯款之120萬元，均匯入被吿一銀大灣分行帳戶內，均為無償取得，不應列入被告婚後財產。　6.至於原告主張被告於109年6月15日自一銀大灣分行轉出500 萬元，此為被告贈與次女王○筠購屋使用，不應追加計入被告婚後財產。 (三)如法院認原告請求分配剩餘財產有理由，依臺南地檢署勘驗原告女兒提供之錄音譯文可知當時被吿婚前財產至少有80幾萬現金，金飾80幾萬元，被告不可能向原告借款。被告的婚後財產多為婚前財產、繼承取得或子女贈與所得，且兩造婚姻自92年11月起20年間全部處於分居狀態。被告因腦中風、高血壓及高血脂而在108年7月21日至同年月23日住院，原告於被告住院及出院休養期間全然未照顧被告。另原告明知被告為原告之子出面協商處理債務，而被告之女因心疼被告而貼文，原告竟因此而對被告之女提出妨害名譽告訴，最終雖獲不起訴處分，原告又另對被告之子提出恐嚇告訴，亦獲不起訴處分，原告一再對被告子女提出刑事告訴，根本未將被告之子女視為己出，動則興訟並以刑事相繩，為此原告請求分配半數之剩餘財產，並無理由，至少因原告與被告分居，其對家事勞動與子女照顧付出甚少，應依修正前民法第1030 條之1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1。 (四)被告否認兩造間就804,229元有借貸關係，被告經濟狀況佳，無須向原告借款。若法院認為兩造間借貸關係存在，被告亦主張自91年7月12日起迄今已經超過15年，原告借款請求權也罹於時效。　　　 (五)併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下： (一)不爭執事項：　　1.兩造於92年11月9日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。嗣被告於112年3月6日具狀向本院訴請裁判離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於113年3月7日為和解離婚並確定在案。兩造同意以92年11月9日作為計算婚後財產之始日，以112年3 月6日作為計算夫妻剩餘財產之基準日。　2.兩造就附表一原告婚後財產，於剩餘財產計算時應列入編號 1-3項目及金額，而不列入編號4-6所示項目及金額，不爭執（亦即僅爭執編號7所示項目）。　3.兩造就附表二被告婚後財產，於剩餘財產計算時列入編號8 所示項目及金額，而不列入編號1、2所示項目及金額，不爭執（亦即爭執編號3-7所示項目）。　4.原告於91年7月12日曾向新光人壽保險公司貸款200萬元，同日自該貸款專戶匯款804,229元至被吿六信社淵東分社帳戶內。　5.被告於91年6月20日將名下所有之臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段462建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000 號）以買賣為原因移轉登記予原告。 (二)爭執事項：　1.原告婚後財產部分：附表一編號7所示項目是否應列入剩餘財產分配範圍？數額多少？　2.被告婚後財產部分： (1)附表二編號3-7所示項目是否應列入剩餘財產分配範圍？數額多少？ (2)原告主張下列財產項目應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算，有無理由？　①被吿於109年3月3日購買、111年5月17日贖回之聯博非投級TA 人民幣配基金人民幣89,200元（折合新臺幣395,691元）　②被吿於109年6月15日於一銀大灣分行匯款王○筠500萬元款項　3.被告主張本件有平均分配顯失公平的情形，請求依民法第10 30條之1第2項規定調整原告剩餘財產分配請求權，有無理由？　4.原告主張被吿於91年7月間向原告借款804,229元，依民法第 478條或第179條之規定，擇一請求被告返還804,229元，有無理由？　　　　四、本院之判斷： (一)原告請求剩餘財產分配部分：　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以　　法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或　　妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩　　餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他　　無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫或妻之一方以其婚　　後財產清償其婚前所負債務，或其婚前財產清償婚姻關係存　　續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，　　應納入現存之婚後財產計算；夫妻現存之婚後財產，其價值　　計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者　　，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第10 　　30條之2第1項、第1030條之4條第1項定有明文。　2.查兩造於92年11月9日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制；嗣被告於112年3月6日具狀向本院訴請裁判離婚，原告則於112年9月25日反請求分配夫妻剩餘財產，嗣後兩造於113年3月7日為和解離婚並確定在案。兩造同意以92年11月9日作為計算婚後財產之始日，以112年 3月6日作為計算夫妻剩餘財產之基準日等情，為兩造不爭執，據此，原告請求剩餘財產分配，即屬有據，且應以112年3 月6日作為本件計算之基準日。　3.原告婚後財產之認定　⑴原告如附表一編號7所示南山人壽鑫富雙享變額年金保險之價值準備金423,702元，不應列入剩餘財產分配範圍：　　原告主張附表一編號7所示保單之保費為其胞弟黃○原繳納，其保單價值準備金屬無償取得，不應列入分配等語，固為被吿否認。然經原告聲請證人黃○原到庭作證，觀其具結證稱略以：「這張保單的保費是我給原告的，用匯款的方式給的，原告都是在照顧我父親，所以這筆錢就是要給原告的... 因為原告為家裡付出，所以我要把這筆錢當成原告的生活費，我先匯款30萬元，之後現金20萬元給原告，是108年7月25 日匯款，8、9月間交付現金...原告用我給的50萬元去買南山人壽的保單，我事後才知道...因我工作沒有辦法照顧父親，都是原告晚上照顧父親，我父親全癱需人照顧期間約4 年半，原告在家裡幫忙照看，原告大概95、96年回到父母家裡居住...有請外勞、長照，長照就是請政府補助的時數而已，父親主要照顧者還是原告...這50萬元的來源是有我父親的保險金跟我裝潢工作的收入...」等語（見本院家財訴卷一第230-238頁），核與證人黃○原提出之108年7月23日新光人壽理賠審核通知書、108年7月25日匯款申請書相符（見本院家財訴卷一第267-269頁），而附表一編號7之南山人壽保單投保日期為108年8月13日，繳納保費時間及方式為108 年8月21日一次匯款繳納50萬元，有南山人壽112年12月22日函文檢附保單明細及繳費一覽表在卷可考（見本院婚字卷第 267-275頁），觀證人黃○原贈與原告之款項時間與原告繳納保費時間相近，且金額相符，是原告主張附表一編號7保單之保費係由證人黃○原所贈與等語，符合社會常情，堪認原告主張上開保單為原告無償取得，不應計入原告之婚後財產等語，洵屬有據，被吿此部分所辯，並非可採。　⑵至兩造就附表一原告婚後財產，於剩餘財產計算時應列入編號1-3項目及金額，而不列入編號4-6所示項目及金額等節，並不爭執，是以，原告於基準日之婚後財產共計72,506元（計算式：15,444元+51,270元+5,792元＝72,506元），堪以認定。　4.被吿婚後財產之認定　⑴附表二編號3之系爭房屋應列入被吿婚後財產，價值為5,911, 416元：　①被吿主張系爭房屋興建資金1,136,000元是其繼承前妻曾○鑾之遺產（現金1,490,767元、出售遺產共取得4,598,100元）、出售婚前財產所得，屬被吿婚前財產之變形，不應列入婚後財產，為原告否認，應由被吿就此負舉證責任。被吿固提出曾○鑾除戶謄本、曾○鑾第一商業銀行赤崁分行帳戶存款88 年1至5月交易明細、臺南市○○路000號房地異動索引、臺南市○○區○○○段○○段000地號土地異動索引等為證（見本院婚字卷第157-169頁）。惟查，被吿前妻曾○鑾係於88年5月4日死亡，縱其遺有相當遺產，然系爭房屋申請建照時間為94年9 月13日，興建完成時間為95年6月23日，有臺南市政府工務局113年11月4日函送之系爭房屋建照執照變更設計及使用執照案卷在卷可稽，兩者期間相隔6、7年之久，且被吿本身亦有工作或其他收入，前開遺產所得亦可能使用於家庭子女生活開銷或其他用途，無從排除前開遺產所得資金已用罄或與其他款項混同之可能性，其與系爭房屋興建資金兩者間有無同一性，顯屬有疑。被吿並未再提出其他證據證明系爭房屋興建資金來源與前開遺產所得款項間之同一性，實難遽認興建系爭房屋之資金均屬無償取得，被吿此部分抗辯，遂難採信。據此，系爭房屋應計入被吿婚後財產。　②又系爭房屋於基準日之價值，經送長信不動產估價師聯合事務所鑑定結果為5,911,416元，有該事務所不動產估價報告存卷可考，被吿雖抗辯上開鑑價金額過高，因系爭房屋建造當時工程造價僅1,136,000元，計算折舊年數50年後，每坪應以36,630元計算，並提出中華民國不動產估價師公會全國聯合會第四號公報鋼筋混泥土造營造或施工費標準表為證，惟本院審酌該事務所就系爭房屋依不動產估價技術規則第10 8條規定採用成本法推估建物成本價格，依建物登記總面積，綜合考量物理、功能及經濟等折舊因素進行評估，勘估標的所具備之條件及個別因素後核算作出上揭鑑定結果，其鑑定過程、技術及結果具有一定之專業性，應屬公正客觀，應屬合理可信，被告抗辯前開鑑定結果金額過高，不足採信。　⑵附表二編號4所示一銀安南分行存款22,537元、編號5所示一銀大灣分行存款266,549元，均應列入被吿婚後財產：　　被吿抗辯編號4所示帳戶存款來源為勞保老人年金（合計1,1 70,085元）、以及被告於105年1月21日出售繼承之長榮路房地價金5,156,399元所剩餘之款項；編號5所示帳戶存款來源為其子王○叡給付之扶養費及被告於105年1月21日出售繼承之長榮路房地價金5,156,399元所剩餘之款項，均屬無償取得，故前開帳戶存款均不應列入被告婚後財產等語，並提出前開帳戶存摺明細（見本院婚字卷第187-189頁、家財訴卷二第19-56、57-81頁）為證。然查前開帳戶為被吿長期使用，縱有被吿所稱之前開款項匯入，惟前開款項匯入之後，亦有其他多筆款項頻繁進出紀錄，有一銀安南分行函送之107 年3月5日至112年3月6日交易明細、一銀大灣分行函送之107 年3月5日至112年3月6日交易明細在卷供考（見本院家財訴卷一第283-305、307-334頁）。而金錢為非特定物，前開款項匯入後已與上開帳戶內之其他金錢混同，無從證明被吿所抗辯之前開老人年金、遺產所得、扶養費等款項於本件基準日均尚存在。準此，難認前開帳戶之存款均為被吿無償取得，仍應列入被吿之婚後財產，被吿此部分抗辯，洵屬無據。　⑶附表二編號6之保險價值準備金1,402,672元，應列入被吿婚後財產：　　被吿主張附表二編號6保險之保費均由被吿一銀安南分行帳戶扣繳，而該帳戶資金來源為被吿出售婚前財產（臺南市○○ 區○○段000地號不動產價金400萬元、臺南市○○區○○○段○○段0 00地號土地價金4,598,100元）、被吿於105年1月21日出售繼承取得之長榮路房地5,156,399元，均屬無償取得，故前開保單不應列入被吿婚後財產等語，為原告否認。被吿就前開主張，固提出長榮路房地買賣價金點交表、所有權買賣移轉契約書、新光人壽保單價值通知書、一銀安南分行外匯活期存款明細為證（見本院婚字卷第181-186、192頁；家財訴卷二第87-98頁）。惟被吿並未舉證證明臺南市○○區○○段000 地號不動產價金400萬元、臺南市○○區○○○段○○段000地號土地價金4,598,100元均如數存入被吿一銀安南分行帳戶內；至長榮路房地之買賣價款雖有於105年3月8日存入被吿前開帳戶之紀錄，然依該帳戶歷史交易明細表所載，上開價款旋即於105年3月8日至30日間陸續匯出或轉帳提領而殆盡，則前開價款是否仍存在於被吿前開帳戶內，顯屬有疑。況依新光人壽保單價值通知書所載，附表二編號6保險投保日期為1 04年3月5日，早於被吿取得長榮路房地出售價款之時，綜上以觀，尚難認被吿抗辯附表二編號6之保單資金來源確為其無償取得或繼承財產之變價，仍應列入被吿婚後財產。被吿此部分抗辯，要屬無據。　　　⑷附表二編號7之一銀大灣分行帳戶人民幣定存人民幣491,625 元（折合新臺幣為2,212,313元），應列入被吿婚後財產：　　被吿主張附表二編號7人民幣定存款係被吿之前自105年6月1 5日起定期定額購買聯博非投級人民幣基金而於111年5月25 日贖回後轉定存之款項。而該基金之資金來源是被告之子王 ○叡於105年4月22日所匯入的200萬元、女兒王○琪於105年6 月6日匯入的200萬元、女兒王○筠於105年8月3日匯入的120 萬元，均為被吿無償取得，不應列入被告婚後財產等語，為原告否認。被吿就此固然提出一銀安南分行外匯活存及存摺存款明細、一銀大灣分行外匯活存及存摺存款明細為證（見本院家財訴卷二第219-245頁），可認被吿子女有於前開時間匯款共計520萬元至被吿上開帳戶內，以及前開聯博基金於111年5月17日贖回後，整筆於111年8月29日轉為定存等情，然縱被吿子女有匯款520萬元予被吿，惟匯款原因多端，被吿並未證明其匯款原因確實為贈與，且被吿於取得上開款項後亦旋即於4個月內提款或匯出超過520萬元，上開款項是否仍存在於被吿帳戶內，亦屬有疑。況帳戶資金本易混同，據此，被吿所提證據不足以證明附表二編號7定存款為其無償取得，自應計入被吿婚後財產。　⑸被吿之下列款項均不需依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算：　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第 1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。　　②原告主張被吿前於109年3月3日購買、111年5月17日贖回之聯博非投級TA人民幣配基金人民幣89,200元（折合新臺幣395, 691元），應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算等語，被吿則辯稱已經轉存為附表二編號7之定存款，並提出一銀安南分行外匯活存及存摺存款明細、一銀大灣分行外匯活存及存摺存款明細為憑（見本院家財訴卷二第219-245頁）。經查前開聯博基金於111年5月17日贖回後，整筆於111年8月29日轉為定存，此觀被吿一銀大灣分行存摺明細甚明（見本院家財訴卷二第245頁），被吿抗辯前開基金全數轉換為附表二編號7之定存款，應屬可採。而附表二編號7之定存款已計入被吿婚後財產計算，業經認定如前，不需再依民法第1030條之3第1項規定，將前開聯博基金追加計入被吿婚後財產計算。原告此部分主張，即非可採。　③原告又主張被吿於109年6月15日匯款予其次女王○筠500萬元，應依民法第1030條之3第1項規定，追加計入被吿婚後財產計算等語，為被吿否認，並抗辯前開款項為其贈與次女王○ 筠購屋使用等語，依前開說明，原告本應先就被告惡意減少其財產之事實負舉證責任。然109年間兩造感情應尚未全然交惡，較難想像被吿匯款當時已預計日後將遭原告主張離婚之剩餘財產分配請求權，原告復未提出相關證據證明被吿係基於故意減少原告對剩餘財產之分配所為，其此部分主張，自不足採。　⑹又兩造就附表二被告婚後財產，於剩餘財產計算時列入編號8 所示項目及金額，而不列入編號1、2所示項目及金額等節不爭執，綜上，被吿婚後財產應為9,839,079元（計算式：5,9 11,416+22,537+266,549+1,402,672+2,212,313+23,592元）。　5.綜上，兩造婚後剩餘財產差額如下：原告婚後財產為72,506 元，被吿婚後財產為9,839,079元。被告之婚後剩餘財產較原告為多，兩造剩餘財產差額為9,766,573元（計算式：9,8 39,079元－72,506元=9,766,573元)。　6.本件應依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配比例至 4分之1：　①按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。又剩餘財產分配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障，復參酌司法院大法官釋字第 620號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，其所彰顯者係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，是夫妻剩餘財產分配以平均分配為原則，惟如經濟弱勢之一方對家務、子女教養、婚姻共同生活之協力、貢獻不高，情感支持、付出有限，平均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院得調整或免除分配額。　②被吿抗辯兩造婚姻自92年11月起迄今20餘年處於分居狀態，且被告在108年7月21日至同年月23日住院，原告於被告住院、出院休養期間全然未照顧被告，另原告又對被吿子女提出妨害名譽、恐嚇告訴，未將被告之子女視為己出，動則興訟，其對家事勞動與子女照顧付出甚少，應依民法第1030條之 1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1等語。原告主張兩造雖於96年起未繼續同住，但仍持續有互動、往來，以維繫婚姻共同生活，原告對家庭仍有協力及貢獻，仍應平均分配剩餘財產等語。經查，兩造都是再婚，結婚後同住約2、3年，原告於93年起因與被吿大女兒衝突而搬回娘家長住，被吿週六日會來找原告，兩造會一起吃飯過節，到112年年初發生一些事情後才沒有往來等情，有證人即原告鄰居謝小美證述在卷為憑（見本院家財訴卷一第413-422頁），核與證人即原告之兄黃○原證述大致相符（見本院家財訴卷一第418-4 21頁），堪認兩造結婚後同住期間不長，迄今分居超過20年之久；參以原告與被吿子女相處不睦，原告於111年對被吿子女王○琪提起妨害名譽告訴，有臺南地檢署111年度偵字第 25332號不起訴處分書在卷可稽（見本院家財訴卷二第321-3 25頁），而原告固提出兩造出席婚宴及出遊照片（見本院婚字卷第55-65、75-81頁），欲證明兩造分居後仍如同一般夫妻互動密切等情，然觀前開照片拍攝時間為98、99、105、1 07、108年間，均屬片段出遊或聚會場面，可見兩造於111年前雖仍有相當之互動往來，然兩造自分居後多半各自獨立生活，尚難認原告於分居後，對被吿財產之增加具有同等之協力及貢獻，如由原告平均分配剩餘財產差額，有顯失公平之情形，是以綜合衡酌兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等情狀，應認本件依民法第1030條之1第2項規定，予以酌減原告分配額為 4分之1即2,441,643元（計算式：9,766,573元×1/4＝2,441,6 43元，元以下四捨五入），較為妥適。　7.綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付2,441,643元，及自家事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年 12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 (二)原告請求返還借款部分：　　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第179條、第474條第1項分別定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。另不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在「給付型不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。　2.原告主張被吿於婚前之91年7月間，曾向原告借款804,229元以清償其六信貸款，原告遂向新光人壽貸款200萬元後，將其中804,229元匯入被吿六信淵東分社之貸款帳戶內等語，為被吿否認。依照前開說明，應由原告就兩造確實有借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　3.原告雖提出新光人壽貸款餘額證明書、撥款內容查詢、交易明細表為證（見本院婚字卷第239-245頁），然查原告於91 年7月12日曾向新光人壽保險公司貸款200萬元，同日自該貸款專戶匯款804,229元至被吿六信淵東分社帳戶內等情，為兩造不爭執，固可證原告有清償被吿六信貸款債務804,229 元之事實，然尚不能據此推論前開款項即為原告基於借貸契約所交付，原告並未再對兩造間就804,229元成立借貸意思表示合致乙節舉證以實其說，其依民法第478條規定請求被吿返還借款804,229元，即屬無據。　4.原告另主張依不當得利規定請求被吿返還804,229元等語，然兩造亦不爭執被告於91年6月20日將名下所有之臺南市○○ 區○○段00000地號土地及其上同段462建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號）以買賣為原因移轉登記予原告，原告取得上開不動產時間與清償被吿六信貸款債務時間相近，兩者間是否無法律上原因，即非無疑，原告亦未就被吿取得80 4,229元利益無法律上原因乙節負舉證責任，其依民法第179 條規定，請求被吿返還804,229元，亦無以憑採。　5.據此，原告依民法第478條或第179條之規定，請求被告返還 804,229元，均無理由，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付原告剩餘財產分配差額2,441,643元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請求准為假執行及准免為假執行，經核與法律規定相符，爰依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第390條、第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　　　　附表一：原告黃○玟婚後財產編號及項目 92年11月26日結婚當時財產明細 112年3月6日訴請離婚日當時財產價額兩造合意事項 1.存款臺灣土地銀行存款（婚字卷第127頁） 15,444元合意應列入 15,444元 2.存款臺南地區農會存款（婚字卷第133頁） 51,270元合意應列入 51,270元 3.存款臺南安南郵局存款（家財訴卷一第375頁） 5,792元合意應列入 5,792元 4.保險南山人壽美滿人生長期照顧終身保險（000年0月00日生效）無價值準備金合意不列入 5.保險南山人壽意外傷害醫療險無價值準備金合意不列入 6.保險南山人壽康祥一生終身保險（00年0月00日生效，被保險人為吳詠翔）合意不列入 7.保險南山人壽鑫富雙享變額年金保險（婚字卷第269頁）價值準備金 423,702元兩造有爭執附表二：被告王○城婚後財產編號及項目 92年11月26日結婚當時財產明細 112年3月6日訴請離婚日當時財產價額兩造合意事項 1.土地臺南市○○區○○段000○000○000○000地號共4筆土地（婚前取得）合意不列入 2.土地臺南市○○區○○段000地號 (婚前取得) 合意不列入 3.房屋門牌號碼臺南市○○區○○街000巷0弄00號（座落於文化段318地號土地）鑑定金額5,911,416元兩造有爭執 4.存款一銀安南分行（00000000000號）存款 22,537元兩造有爭執 5.存款一銀大灣分行（00000000000號）存款 266,549元兩造有爭執 6.保險新光人壽澳富一生外幣利率變動型終身壽險價值準備金 1,402,672元兩造有爭執 7.定存一銀大灣分行人民幣帳戶定存本金人民幣491,625元（折合新臺幣2,212,313元，元以下四捨五入）兩造有爭執 8.定存利息一銀大灣分行人民幣帳戶定存利息人民幣5,242.74元（折合新臺幣23,592元，元以下四捨五入）合意列入備註：兩造合意人民幣換算新臺幣之匯率均以4.5計算（見家財訴卷二第340頁）

2025-02-07

TNDV-113-家財訴-5-20250207-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第15324號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　陳季蘭　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又，聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、查，債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人於第三人新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所生之請求權債權為強制執行，而該第三人係設於臺北市中正區，依上開規定，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2025-02-07

KSDV-114-司執-15324-20250207-1