Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：新舊法比較適用

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4188號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智盛 宋志輝 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第204號、113年度少連偵緝字第50號），被告等於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實：　 　　戊○○、丙○○分別於真實姓名年籍不詳暱稱「晴」、通訊軟體 Line暱稱「晟益官方客服 」之人及其他不詳姓名年籍之成 年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取 詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（無證據證明戊○○ 、丙○○明知或預見所屬詐欺集團成員實際之詐欺手法），並 先由本案詐欺集團暱稱「晴」之人於民國112年9月3日14時許 起，與甲○○互加好友，邀約甲○○加入「晟益」平台，佯稱可 在該平台投資股票獲利云云，再由Line暱稱「晟益官方客服 」之人陸續提供假投資之不實訊息，致甲○○陷於錯誤，先 後與之相約於如附表一所示之面交時間、地點交付投資款項 （乙○○另向甲○○面交取款而涉犯詐欺等罪嫌部分，由本院另 行審理，無證據證明戊○○、丙○○就此部分有所知情或參與） ，其後： (一)戊○○即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，依 指示接續於如附表一編號1、2所示之面交時間、地點赴約， 並假冒為「晟益投資股份有限公司」所屬外派客服「徐信安 」，且出示偽造之該公司工作證特種文書（下稱本案甲工作 證），藉以取信甲○○而為行使，並向甲○○收取如附表一編號 1、2所示之款項，戊○○復於收款時將如附表一編號1、2所示 之偽造「現金收據單」私文書各1份（下稱本案甲、乙收據 ），當面交予甲○○而行使之，用以表示「徐信安」已代表「 晟益投資股份有限公司」向甲○○收取上開款項之旨，足以生 損害於晟益投資股份有限公司、徐信安及甲○○，戊○○再依指 示將上開詐得款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式 製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源（此 部分詐騙甲○○款項之犯罪事實，無證據證明丙○○知情或參與 ）； (二)丙○○另與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，依 指示於如附表一編號3所示之面交時間、地點赴約，並假冒 為「晟益投資股份有限公司」所屬外派客服，且出示偽造之 該公司工作證特種文書（下稱本案乙工作證），藉以取信甲 ○○而為行使，並向甲○○收取如附表一編號3所示之款項，丙○ ○復於收款時將如附表一編號3所示之偽造「現金收據單」私 文書1份（下稱本案丙收據），當面交予甲○○而行使之，用 以表示其已代表「晟益投資股份有限公司」向甲○○收取上開 款項之旨，足以生損害於晟益投資股份有限公司及甲○○，丙 ○○再依指示將上開詐得款項交付予本案詐欺集團不詳成員， 以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之 來源（此部分詐騙甲○○款項之犯罪事實，無證據證明戊○○知 情或參與）。 二、證據：　 (一)被告戊○○、丙○○於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　 　 (二)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（見少連偵字卷第13至18 頁）。　 (三)本案甲、乙工作證照片、本案甲、乙、丙收據影本、通訊軟 體Line對話紀錄截圖各1份（見少連偵字卷第72頁背面、第7 4頁背面、第81頁、第85頁背面、第89至132頁）。 (四)內政部警政署刑事警察局113年2月19日刑紋字第1136016700 號鑑定書、112年12月13日監視器錄影畫面截圖各1份（見少 連偵字卷第27至30、71頁）。　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等為本案行為後，詐欺犯罪危害防 制條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，查：　　 1、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，法定 刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 」，詐欺犯罪危害防制第43條則規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上1 2年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，是詐欺犯 罪危害防制條例制定後，就犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）500萬元，並無有關刑罰之特別規定。 查： 　⑴被告戊○○所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪， 因所詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且無詐欺 犯罪防制條例第44條第1項規定特別加重之情形，故尚無新 舊法比較適用之問題，僅依刑法第339條之4第1項第2款之規 定予以論處。 　⑵至被告丙○○所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪 ，因向告訴人所詐取之財物已達500萬元以上未逾1億元（如 附表一編號3所示），比較新舊法結果，適用舊法即刑法第3 39條之4規定，對被告丙○○較為有利，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用刑法第339條之4規定論處。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告2人洗錢所犯之「特定犯罪 」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本 刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定 ，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以 下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正 後之規定有利於被告2人。 ⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告2人於偵查 及本院審理中均自白犯行，且均無犯罪所得，而無繳交犯罪 所得之問題，是不論適用修正前、後之規定，被告2人均符 合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於被告2人。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 2人，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 　　 (二)罪名：　 　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告等在上 開偽造之私文書上偽造如附表一所示印文或簽名之行為，各 係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行 為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 (三)起訴效力所及部分：　　 　　公訴意旨雖未論及被告2人所犯行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯行，然被告2人此部分之犯行與本案起訴之犯 罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所 及，本院準備程序及審理時已告知其等涉犯上開罪名，被告 2人就此部分事實亦坦承不諱，已無礙其等防禦權之行使， 本院自得加以審究。 (四)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告2人就本案犯行雖非親自向告訴人 實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告2 人擔任面交車手之工作，其等以上開事實欄所載之方式，與 本案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告2 人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目 的，是被告2人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，各應分別論以共同正犯。 　　 (五)罪數：　　 1、被告戊○○就附表一編號1、2部分，雖有先後2次向告訴人收 取詐騙款項之行為，然均係基於同一詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意，於密切接近之 時間內反覆為之，侵害同一告訴人之法益，依一般社會通念 不易區分對待，在法律評價上亦無分開評價之必要，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應成立接續犯，僅論以三人以上共同詐欺取財罪、行使 偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪各1罪。 　 2、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行 為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認 與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被告2 人分別就犯罪事實欄(一)(二)部分所為三人以上共同詐欺取 財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之行為，其 等行為分別具有局部之同一性，各係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (六)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告丙○○是否構成累犯之事實及應否加重其刑 之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明 ，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍 得就被告丙○○可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情 形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事 由，對被告丙○○所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (七)刑之減輕：　 　　本件被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐 欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」， 故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告2 人於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且 綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告2人自本案詐欺共 犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題， 爰均依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　　 (八)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 2人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得， 有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原 應減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開說明 ，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。　　　 (九)量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，向告 訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經 濟秩序，危害社會非淺；又被告2人雖非直接聯繫詐騙告訴 人之人，然其等擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團 不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐 騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微，另被告丙○○ 前有因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處有 期徒刑確定及執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽 ；兼衡被告2人之犯罪動機、素行（見卷附法院前案紀錄表 ）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果） 、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審 判筆錄第5、6頁）、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度 、犯後皆坦承犯行，惟均未能與告訴人達成和解賠償損害之 態度，及其等所犯一般洗錢犯行部分符合自白減刑之要件等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　 四、沒收：　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 　　法第2條第2項定有明文。而被告2人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查： 1、未扣案如附表二所示之本案甲、乙工作證及本案甲、乙、丙 收據，分別為供被告2人為本案詐欺犯罪所用之物，業據被 告2人供承明確，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行 為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於本案甲、乙、丙 收據其上所偽造之印文或簽名，均屬各該偽造文書之一部分 ，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收 。　 2、至本案甲、乙、丙收據上雖均有偽造之印文，然參諸現今電 腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章 實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證 據證明被告2人所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體 後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺 集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印 文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。　　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜 觀全卷資料，尚無積極證據證明被告2人自本案詐欺共犯處 朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收 或追徵犯罪所得。　　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告2人先後向告訴人收取之 贓款，已經由上開方式轉交而掩飾、隱匿其去向，就此不法 所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體 」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告2人以上開 方式轉交予不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無 證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限 ，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一： 編號 面交車手/ 假名 面交時間及地點 面交金額(新臺幣) 交付之偽造私文書 1 戊○○ (假名徐信安) 112年11月9日 13時39分許/新北市○○區○○路000號之CAMA CAFE景安店 173萬元 「現金收據單」（其上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚、「徐信安」印文及簽名各1枚；下稱本案甲收據） 2 戊○○ (假名徐信安) 112年11月14日 18時37分許/上址CAMA CAFE景安店（起訴書誤載為新北市○○區○○路00號之統一超商和復門市） 152萬元 「現金收據單」（其上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚、「徐信安」印文及簽名各1枚；下稱本案乙收據） 3 丙○○ 112年12月13日 17時50分許/新北市○○區○○路000巷00弄00號1樓 530萬元 「現金收據單」（其上有偽造之「晟益投資股份有限公司」印文1枚；下稱本案丙收據） 附表二： 編號 應沒收之物（未扣案） 卷證所在頁數 1 本案甲工作證 少連偵字卷第74頁背面 2 本案乙工作證 少連偵字卷第72頁背面 3 本案甲收據 少連偵字卷第81頁 4 本案乙收據 少連偵字卷第81頁背面 5 本案丙收據 少連偵字卷第85頁背面

2025-03-05

PCDM-113-審金訴-4188-20250305-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3306號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉琪 （現另案於法務部○○○○○○○○○執 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第440 35號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於通訊軟體TELEGRAM暱稱「尼卡」之人及其他不詳姓名 年籍之成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中， 擔任收取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作（俗稱車 手），其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財（無證據證明乙○○明知或預見其他詐欺集團成員詳細 之詐欺手法）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾 及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳成員於民國112年9月某日起，透過通訊軟體LI NE暱稱「陳信彥」、「林雨彤」、「日茂證券-楊仟慧」之 帳號向丙○○佯稱：有投資獲利之管道云云，致丙○○陷於錯誤 ，而與之相約於112年10月16日19時27分許，在新北市○○區○ ○路00○00號之萊爾富便利商店新莊瓊泰店內交付投資款項。 而乙○○即依暱稱「尼卡」之人指示前往上開約定地點，假冒 為日茂證券股份有限公司之專員「許凱婷」，且出示偽造之 該公司工作證特種文書（下稱本案工作證），藉以取信丙○○ 而為行使之，並向丙○○收取投資款項新臺幣（下同）20萬元 ，乙○○復將其上已有以偽造之「日茂證券股份有限公司」印 章蓋用印文4枚之「日茂證券股份有限公司兼傳信投顧證券 顧問委任契約書」私文書1份（下稱本案契約書）、其上已 有以偽造之「日茂證券股份有限公司」印章蓋用印文及偽簽 「許凱婷」之簽名各1枚之偽造「日茂證券股份有限公司收 據」私文書1紙（下稱本案收據），當面交予丙○○而行使之 ，用以表示「許凱婷」已代表「日茂證券股份有限公司」簽 立合約、收取上開款項等旨，足以生損害於日茂證券股份有 限公司、許凱婷及丙○○，乙○○再依暱稱「尼卡」之人指示， 將上開詐欺贓款放置於臺中烏日高鐵站之公廁內，轉交予本 案詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流之斷點，使偵查 機關難以追查勾稽贓款之來源、去向，乙○○並因而取得4,00 0元之報酬。嗣丙○○察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述之情 節相符（見偵字卷第6至9頁），並有監視錄影畫面截圖、本 案契約書、本案收據翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣苗栗地方檢察 署檢察官113年度偵字第988號起訴書、113年度少連偵字第9 號移送併辦意旨書列印資料各1份在卷可佐（見偵字卷第11 至17頁、第41至44頁），足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑：　 (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定 之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本 案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應 以修正後之規定有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，惟於本院準備程序時陳稱有拿到4,00 0元之報酬，願意繳回可以扣勞作金，但目前勞作金不足四 千元，可以等勞作金足夠時再繳回，但現在不確定什麼時候 會足夠等語（見本院準備程序筆錄第2頁），故被告尚未繳 交全部所得財物甚明。是被告符合修正前洗錢防制法第16條 第2項自白減刑規定，然不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑之規定。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、3項（有自白減刑之適用）規定，處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段（無自白減刑之適用）規定，其處斷刑範圍則 為6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，仍應適用 修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利，爰一體適用修 正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名： 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「尼卡」之人、 與告訴人聯繫並施以詐術之人、負責收水之人，加上被告自 身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且依被告於 偵查中供述其參與本案之犯罪情節以觀（見偵字卷第31頁反 面），此節亦顯為被告所得預見或知悉。是核被告所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。又被告偽造「」於上開偽造之私文 書上偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，偽 造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行 詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開 事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼 此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)罪數： 　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為 ，各行為間有所重疊而具有局部同一性，應評價為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (六)有關是否適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定減刑 之說明： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日 　　修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審 理時雖均自白上開犯行不諱，惟尚未自動繳交本案全數犯罪 所得，業如前述，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及 修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，均不相符 ，附此敘明。　 (七)量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，向告訴人 面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩 序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人， 然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之 角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金 額非低，犯罪所生之危害並非輕微，且被告前有因不能安全 駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢 之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之犯罪 動機、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果 ）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式 審判筆錄第4頁）、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度 ，及被告犯後坦承犯行，並表明有和解賠償之意願，惟因告 訴人於本院調解及審理程序時未到庭，而未能與之進行調解 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施 行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查：如附 表所示之本案契約書、收據、工作證及偽造之「日茂證券股 份有限公司」印章實體1個（被告於偵查時供稱係其自行去 刻的等語，見偵字卷第31頁背面），雖未扣案，但無證據證 明業已滅失，均為供被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，應依上開規定宣告沒收。至於本案契約書、收 據其上所偽造之印文及簽名，均屬各該偽造文書之一部分， 已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於偵查及本院審理時供稱有拿到4,000元之報酬等語（見 偵字卷第32頁、本院準備程序筆錄第2頁），足認被告確有 因本案犯行而獲取犯罪所得，此犯罪所得未據扣案，復經核 本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收 之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。查：本案被告向告訴人收取之贓款，已經 由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去 向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗 錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下層 之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳詐 欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上 開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 應沒收之物 1 本案契約書 2 本案收據 3 本案工作證 4 偽造之「日茂證券股份有限公司」印章1個

2025-03-05

PCDM-113-審金訴-3306-20250305-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3536號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 程鼎翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 789號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 程鼎翔犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至2主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　程鼎翔於民國113年4月間某日起，與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「小欣」、「小惠」、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「飛機」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等詐欺集團成 員（下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，由程鼎 翔擔任取款車手之工作，並由本案詐欺集團不詳成員於如附 表一所示之詐欺時間，以如附表一所示之詐欺方式，向如附 表一所示之盧品均等2人施以詐術，致其等各自陷於錯誤， 於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如 附表一所示之人頭帳戶，程鼎翔再依「飛機」之人指示，於 如附表一所示之提領時間、地點，持該人頭帳戶提款卡，提 領如附表一提領金額所示之款項，並將領得贓款放置在指定 地點，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取贓款，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在 （各次受詐騙之告訴人、詐騙時間及方式、匯款時間、金額 及匯入人頭帳戶、提領時間、地點及金額等均詳如附表一所 示），程鼎翔並因此取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。 嗣因盧品均等2人發覺遭騙並報警處理，經警循線查悉上情 。 二、證據：　 (一)被告程鼎翔於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即如附表一所示之各告訴人於警詢時之證述。 (三)被告提領之監視錄影畫面截圖及自動櫃員機對應地點資料（ 見偵字卷第29頁）及監視器檔案光碟各1份。 (四)如附表一所示人頭帳戶即中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶之交易明細清單1份（見偵字卷第28頁 ）。 (五)如附表一證據資料欄所示之證據。　　　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定 之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本 案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應 以修正後之規定有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定。而被告於偵查、本院準 備程序及審理時均已自白上開犯行不諱，且被告於本院審理 時供稱有領到3,000元之報酬等語（見本院簡式審判筆錄第3 頁），又被告於本院審理中與告訴人盧品均達成和解，依調 解條件內容已履行第1期賠償款項5,000元，有被告提出之匯 款單據影本1份在卷可憑（見本院卷），足見被告已支付本 案告訴人盧品均之賠償金額，超過其於本案之犯罪所得，當 已達到徹底剝奪其犯罪所得之立法目的，應認被告已等同於 自動繳交上開全數犯罪所得，是不論適用修正前、後之規定 ，被告均符合自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利於 被告。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名：　　 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「小欣」、「小 惠」、「飛機」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人、負 責收水之人，加上被告自身，是以客觀上本案犯案人數應至 少3人以上，且依被告於警詢及偵查中供述其參與本案之犯 罪情節以觀（見偵字卷第6頁、偵緝字卷第17至18頁），此 節亦顯為被告所得預見或知悉。是核被告所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪 ）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪） 。 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各告訴人實 行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上 開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行 彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就附表一編號1至2所示各犯行，分別係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像 競合犯，各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 2、被告對如附表一編號1至2所示之各告訴人所為之三人以上共 同詐欺取財犯行，分別係侵害獨立可分之不同財產法益，各 告訴人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分， 應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以 上共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　　 (五)刑之減輕： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 訊、本院準備程序及審理中均自白犯行，且被告已依調解約 定給付第1期賠償款項（5,000元）予告訴人盧品均，業如前 述，應認被告已等同於自動繳交上開全數犯罪所得，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，並已自動繳交全部犯 罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定，原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其 中之輕罪，僅均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上 開最高法院判決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑， 僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由 ，附此敘明。 (七)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告不思依循正途獲取穩定經濟收 入，竟貪圖己利而加入詐欺集團，所為嚴重損害財產之交易 安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫 詐騙告訴人等之人，然其擔任取款車手之工作，仍屬於詐欺 集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告 之素行紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院 卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之 家庭生活及經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），另參 酌被告參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後 均坦承犯行，並與告訴人盧品均達成調解（告訴人吳佩欣則 未於審理或調解期日到庭表示意見），已履行第一期賠償款 項5,000元，有本院調解筆錄影本、被告提出之匯款單據影 本各1份在卷可參之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，均 符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀， 分別量處如附表二主文欄所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑在案等情，有 法院前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合 併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確 定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。 四、未予宣告沒收之說明：　　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按基於「任何 人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產 利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不 當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀 態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已 獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則 犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒 收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和 ）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既 未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因 刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合 法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利 得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之 其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴 訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107 年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將 該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或 酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字 第3855號判決意旨參照）。查：被告於本院審理時供稱有領 到3,000元之報酬等語（見本院簡式審判筆錄第3頁），足認 被告確有因本案犯行而獲取犯罪所得，本應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被 告已賠償告訴人盧品均第1期賠償款項5,000元，有上開本院 調解筆錄影本、被告提出之匯款單據影本各1份在卷可憑， 揆諸上開最高法院判決意旨，足認已可達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收上揭犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案各告訴人所遭詐騙之款項，已 經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其 去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「 洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係詐欺集團下 層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方式轉交不詳 詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告就 上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（以下幣別均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 證據資料 1 盧品均 詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體line向盧品均佯稱：抽中款項須依指示操作驗證云云，致盧品均陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年4月5日21時25分許 2萬9,984元 中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶 ①113年4月5日21時37分許，提領2萬元 ②113年4月5日21時38分許，提領1萬元 新北市○○區○○○路000號全家便利商店板橋館西店 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵字卷第14至15頁) 2 吳佩欣 詐欺集團成員於113年4月間，以通訊軟體line向吳佩欣佯稱：須依指示操作提供驗證碼，領取中獎獎金云云，致吳佩欣陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①113年4月5日21時44分許 ②113年4月5日21時46分許 ①4萬9,998元 ②4萬9,998元 中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶 ①113年4月5日21時50分許，提領2萬元 ②113年4月5日21時51分許，提領2萬元 ③113年4月5日21時52分許，提領2萬元 ④113年4月5日21時53分許，提領2萬元 ⑤113年4月5日21時54分許，提領2萬元 新北市○○區○○街0號全家便利商店板橋中勝店 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵字卷第18至26頁) 備註：被告提領金額超過各告訴人匯款數額部分，無證據證明與本案犯行有關 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 程鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-05

PCDM-113-審金訴-3536-20250305-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3718號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳泊翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第480 84號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳泊翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳泊翰與真實姓名年籍不詳之成年人等所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源之一般洗 錢之犯意聯絡，由陳泊翰負責蒐集人頭金融帳戶及指示帳戶 所有人提領詐騙款項後交由其轉交該集團上游成員之工作， 而於民國109年7月13日17時15分許前某時，向其友人李漢雄 （所犯共同洗錢等犯行部分，業經本院以111年度金訴字第7 3號等案件〈下稱另案〉判處罪刑確定）借用帳戶，並允諾李 漢雄若代為提領帳戶內之款項且交付之，即可獲得提領金額 1%作為報酬，李漢雄遂將其所有之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱李漢雄國泰世華銀行帳戶）提供予 陳泊翰，再由陳泊翰交付該帳戶資料予本案詐欺集團不詳成 員使用。而本案詐欺集團不詳成員即於附表所示詐騙時間， 以附表所示假投資手法，對如附表所示之張大祐施以詐術， 致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯 入李漢雄國泰世華銀行帳戶內，李漢雄旋依陳泊翰之指示， 於附表所示提領、轉帳時間，將附表提領、轉帳金額所示之 款項，轉出至指定帳戶，或提領後交與陳泊翰轉交上游不詳 詐欺集團成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪 所得之來源及去向。 二、證據：　 (一)被告陳泊翰於另案偵查中（見本院卷附110年度偵字第39875 號案件偵訊筆錄）、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即共犯李漢雄於偵查中之證述（見偵字第420號卷第179 至181頁）。　　　　 (三)證人即告訴人張大祐於警詢中之證述（見偵字第420號卷第 65至68頁）。　　　　 (四)李漢雄國泰世華銀行帳戶申登資料及歷史交易紀錄、告訴人 提出之匯款明細截圖各1份（見偵字第420號卷第27至35頁、 第71至73頁）。　　　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之 規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行 ，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重 條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至 3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問 題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原 則，適用裁判時法，先予敘明。又詐欺犯罪危害防制條例， 業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗 錢防制法亦於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效 施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日 生效施行，查：　　 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條 第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定， 故被告於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列， 此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一 致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）查： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（此條 項於112年6月14日修正時，均未經修正）原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項， 並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢犯行之「特定犯 罪」係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重 本刑為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以 113年7月31日修正後之規定有利於被告。　　　　 　⑵112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修 正為被告須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規 定之適用，該規定於113年7月31日再次修正公布後，除將上 開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交 全部所得財物者」，始符減刑規定。查：本案被告於偵查及 本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得 之問題，是不論適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第 16條第2項及113年7月31日再次修正後之第23條第3項之規定 ，被告均符合自白減刑之規定，112年6月14日修正前、後之 規定並未較有利於被告。 ⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 最有利於被告，爰一體適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法規定。　　 (二)罪名：　　 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括共犯李漢雄、與告訴 人聯繫並施以詐術之人，加上被告自身及收款後轉交之本案 詐欺集團上游成員，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以 上，且就被告於另案偵查中所述其參與本案犯罪之情節以觀 ，此情亦為被告所得預見或知悉（見本院卷附110年度偵字 第39875號案件偵訊筆錄）。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書誤為 刑法第339條1項之詐欺罪，業經公訴檢察官當庭更正）及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 (三)起訴效力所及部分： 　　本案起訴書附表雖漏載有關告訴人於109年7月15日21時29分 許匯款3萬元、109年7月16日15時53分許匯款3萬2,000元至 李漢雄國泰世華銀行帳戶，以及共犯李漢雄於109年7月15日 21時51分許以網路銀行轉帳3萬1,000元、109年7月16日16時 13分許以網路銀行轉帳10萬元等事實，惟此部分事實與公訴 人起訴之犯罪事實，具有實質上一罪之關係（同一告訴人遭 詐騙而匯款至李漢雄國泰世華銀行帳戶），且此部分亦經本 院另案判決認定屬實在案，此有本院以111年度金訴字第73 號等案件判決書1份在卷可佐（見偵字第48084號卷第5至34 頁），應為起訴效力所及，本院自得併予審究。 (四)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人實行 詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上開 事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行彼 此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　 (五)罪數：　　 　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係基於同 一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕： 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 訊、本院準備程序及審理中均自白犯行，且綜觀全卷資料， 亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或 獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰依該條例第47 條前段規定，減輕其刑。 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如 前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減 輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅 從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判決 意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑法 第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。　 (八)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告參與本案犯行，所為嚴重損害 財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖 非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其負責如犯罪事實欄所示 　　之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份 子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 殊值非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀錄表） 、大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查 詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本 院簡式審判筆錄第4頁），另參酌被告參與犯罪之程度、告 訴人所受損害程度、被告犯後坦承犯行，及被告所犯洗錢犯 行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜觀 全卷資料，尚無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任 何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵 犯罪所得。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人所遭詐騙之款項，已經 由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去 向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗 錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係擔任如犯罪事 實欄所示詐欺集團之下層人員，且此部分洗錢之財物業經被 告以上開方式層轉本案詐欺集團上游成員收受，而未經查獲 ，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權 限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表（以下幣別均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間及手法 匯款時間及金額 匯入帳戶 提領、轉帳時間及金額 備註 1 張大祐 本案詐欺集團不詳成員於109年5月6日某時許起，藉由手機交友軟體認識張大祐並互加通訊軟體Line好友後，復以暱稱「爺爺」慫恿張大祐至博弈網站進行投資，謊稱保證獲利、穩賺不賠云云，致張大祐陷於錯誤，而依指示匯款。 109年7月15日 14時48分許/ 2萬7,000元 李漢雄國泰世華銀行帳戶 109年7月15日 15時14分許/ 2萬元（ATM提款） 由李漢雄提領、轉帳 109年7月15日 15時15分許/ 7,000元（ATM提款） 109年7月15日 21時29分許/ 3萬元 李漢雄國泰世華銀行帳戶 109年7月15日 21時51分許/ 3萬1,000元（網路銀行轉帳） 109年7月16日 15時53分許/ 3萬2,000元 李漢雄國泰世華銀行帳戶 109年7月16日 16時13分許/ 10萬元（網路銀行轉帳）

2025-03-05

PCDM-113-審金訴-3718-20250305-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第646號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 宙股 被 告 凃昱丞 男 ( 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864 8號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官 於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 凃昱丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　犯罪事實 一、凃昱丞基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月16日前 幾天起，加入楊朝昌（所涉詐欺等罪嫌，業已於114年2月19 日判處罪刑）及真實姓名年籍資料不詳、暱稱「蔡佳豪」之 成年男子等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案 詐欺集團），擔任監督車手及收水之工作，約定可獲得一定 之報酬。 二、凃昱丞加入本案詐欺集團後，即與楊朝昌、「蔡佳豪」及本 案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之 犯意聯絡（尚無足夠事證可認凃昱丞得預見本案詐欺集團係 以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不 詳成員於112年9月25日前某日，在社群軟體臉書網站刊登追 蹤股票群組廣告，吸引孫仕霖於112年9月25日某時許瀏覽上 開廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「陳敏姝」加為好友，「陳 敏姝」即透過LINE與孫仕霖聯繫，並對之佯稱：可加入大群 組投資股票獲利及下載「晟益」APP儲值現金操作當沖交易 云云，致孫仕霖陷於錯誤，自112年10月19日起至同年11月1 2日止，數次依指示匯款至對方指定之帳戶（無證據可證明 凃昱丞有參與此部分犯行），之後本案詐欺集團不詳成員又 向孫仕霖訛稱：其在「晟益」APP申購之股票已中籤9張，但 因其APP儲值金額不足，股票金額較大，故可請外派專員向 其收錢云云，致孫仕霖陷於錯誤，於112年11月16日16時8分 許，在址設彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商○○門市，交 付現金新臺幣（下同）60萬元予真實姓名年籍不詳自稱係「 晟益」專員「蔡佳豪」之人，並收取「蔡佳豪」所交付以「 晟益投資股份有限公司」名義偽造之現金收據單；同時間， 楊朝昌駕駛其向不知情吳建霖（所涉詐欺等罪嫌，業已於11 4年2月19日判處無罪）所借得之車牌號碼000-0000號自用小 客車（因車牌遭吊扣，故斯時懸掛他人之車牌號碼000-0000 號車牌，下稱甲車）搭載凃昱丞，依本案詐欺集團上手之指 示，駕駛甲車至上址超商外監控並接應「蔡佳豪」，迨「蔡 佳豪」完成取款並坐上甲車將款項交予楊朝昌、凃昱丞後， 楊朝昌、凃昱丞再依本案詐欺集團上手之指示，驅車前往高 雄市三民區某處停車場內，由楊朝昌下車將其收得之款項放 在上手指定之定點，由本案詐欺集團不詳成員取走，輾轉繳 回本案詐欺集團上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。凃昱丞因此獲 得5000元之報酬。 三、案經孫仕霖訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分：　　 ㈠、被告凃昱丞所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第214至215頁），本院爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審 判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關 規定之限制。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年 度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢 時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察 官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯 罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所 涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中 坦承不諱（偵卷第52至54、389至393頁，本院卷第88至89、 214、231至233、338、345至346頁），核與證人即同案被告 楊朝昌於警詢及檢察官訊問之證述、證人即同案被告吳建霖 於警詢及檢察官訊問中之證述、證人即告訴人孫仕霖於警詢 中之證述、證人即本案發生之前最後使用車牌號碼000-0000 號自用小客車之人陳澤昱於警詢中之證述（上開證人於警詢 中之證述僅用以證明被告所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢 犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行；楊朝昌部分 見偵卷第58至61、309至313頁；吳建霖部分見偵卷第73至79 、284至285頁；孫仕霖部分見偵卷第97至102頁；陳澤昱部 分見偵卷第81至84頁），均大致相符；此外，並有告訴人提 出之現金收據單1紙、監視器影像畫面截圖12張、警員出具 之職務報告1紙、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所公務電 話紀錄表2紙、甲車與車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表各1紙、車牌號碼000-0000號自用小客車先 後放置在駿興實業修護廠及傑誠汽車保養廠之車況照片8張 、甲車於案發前後懸掛車牌號碼000-0000號車牌行駛在道路 上之監視器影像畫面截圖4張及於案發後未懸掛車牌停放路 邊之蒐證照片4張附卷可稽（見偵卷第49、105至113、127至 129、133至135、139至141、149至154、157頁），足認被告 上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定 之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施 行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百 三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐 欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件 ，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新 舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定 予以科刑。　 　⑵就刑之減輕事由法律變更部分： 　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日 公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因 有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰 法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質 上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定， 法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與 正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照 ）。 　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所 得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說 明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟 程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損 害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法 資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」 之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎， 否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行 為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下 ；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人 之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯 罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估 對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑 之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果 ，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125 條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8 條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術 性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮 沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾 、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司 法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立 法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考）， 是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解 釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償 被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共 同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決 可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係 依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自 應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　③查被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院審理中 均自白犯罪，並於本院審理時自動繳交犯罪所得，有本院自 行收納款項收據1紙在卷可考（見本院卷第331頁），已符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之規定，且屬 有利於被告之規定，自應予適用，故被告應依該條例第47條 前段規定減輕其刑。 　⒊有關洗錢防制法部分：　 　　被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統 於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同 年0月0日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別 比較新舊法如下： 　　 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告 參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公 布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後 之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵 查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及 本院審理中均自白洗錢犯行，且已於本院審理中繳回犯罪所 得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部 分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該 法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗 錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷 刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告與楊朝昌、「蔡佳豪」及本案詐欺集團其他不詳成年成 員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以為共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。　 ㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均 自白上開洗錢犯行，並已於本院審理中繳回犯罪所得，是被 告就上開洗錢犯行部分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前 開想像競合犯之說明，被告就其上開犯行均係從一重論處三 人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得 減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　 　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項 後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間，加入 本案詐欺集團，擔任監控車手及收水之工作，致使告訴人受 騙，被害之金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認 被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減 輕或免除其刑之適用；至被告於警詢、檢察官訊問及本院審 理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規 定本應遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以 上共同犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前於112年間即曾因 加入其他詐欺集團擔任取款車手之工作而為警查獲，有臺灣 基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第7301號起訴書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，竟仍不知戒慎， 為牟取不法報酬，再度參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔 任監控車手及收水之工作，其雖未直接詐騙告訴人，惟所為 監控車手及收水之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製 造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯 罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會 治安與經濟金融秩序，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行， 就參與犯罪組織、洗錢犯行部分，迭於偵查及本院審理中自 白，並已於本院審理中繳回犯罪所得，已符合相關自白減刑 規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），且已與告 訴人達成和解（參本案附民卷第11頁之本院民事調解回報單 ）之犯後態度；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、 告訴人受騙之金額、收水之贓款數額，及被告自述高職畢業 之智識程度、另案羈押前從事水電工作、日薪1800元、未婚 無子、經濟狀況勉持、平常與父親同住之家庭生活狀況（見 本院卷第233頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又 本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以 上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效， 並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金 」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 四、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、被告本案犯罪所得為5000元，業據被告於本院審理中供述明 確（見本院卷第233頁），因被告於本院審理中已自動繳回 上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒 收。至被告於自動繳回犯罪所得後，另行與本案告訴人達成 和解，並實際賠付告訴人之金額部分，如欲主張扣除犯罪所 得之沒收執行，應待案件確定後，持向執行檢察官為之，附 此說明。 ㈡、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案收取 之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐 得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢 之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。　　 ㈢、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬 供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯 行業經本院判處罪刑，是否沒收該行動電話，相較之下已不 具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定予以宣告沒收。　　 ㈣、被告共犯「蔡佳豪」所行使以「晟益投資股份有限公司」名 義偽造之現金收據單，雖係供被告及其共犯為本案詐欺取財 犯罪所用之物，惟考量共犯「蔡佳豪」尚未到案，該現金收 據單或有留存作為將來另案證據之必要，且被告既已經本案 判處罪刑，是否在被告本案中宣告沒收該現金收據單，相較 之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、中華民國刑法第210條：　　　　　　　　　　　　　　　 　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。 參、中華民國刑法第216條： 　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 肆、中華民國刑法第339條之4第1項：　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　　具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。　 伍、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-05

CHDM-113-訴-646-20250305-3

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第212號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王文彬 選任辯護人 王姿淨律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3760號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 王文彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件即本院一一四年度司 刑移調字第二十號調解筆錄調解成立內容支付款項予何瑞挺。 　　事　實 王文彬依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構 帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使 用，可能遭詐欺集團利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪贓款之 犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在， 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於 縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯 罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意，於民國111年8月20日前之某日，將其名下之台新國際商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密 碼，寄給姓名年籍不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員，即 於111年8月20日假冒基督教芥菜種會及銀行客服人員，詐欺何瑞 挺，致何瑞挺陷於錯誤，接續於同日21時22分、21時38分、21時 41分、21時46分，各轉匯新臺幣（下同）3萬元，合計12萬元至 本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領，以此方式隱匿、掩飾上開詐 欺取財所得之去向及所在。 　　理　由 一、被告王文彬所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第54、64頁)，核與被害人何瑞挺之指訴相符，並有 被害人轉匯紀錄、本案帳戶交易明細在卷可證，足認被告之 任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較 適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保 安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台 上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（ 最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易 科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑 後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 （類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。以幫助詐欺幫助洗錢類型而 言，經綜合比較結果，應認「修正前」洗錢防制法之規定較 有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4145號 、第4161號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行： 　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因 普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項規定。 　⒊自白減刑部分： 　 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定 於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施 行： 　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒋新舊法比較之結果： 　⑴本案被害人遭詐欺而匯入被告本案帳戶之金額未達1億元，如 依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第 339條第1項規定），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量 之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有 期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有 期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定 並未較有利被告。 　⑵就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時 法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修 正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。 　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項 ）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2項 ，所得科處有期徒刑之範圍為1月以上，4年10月以下；如一 體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 刑法第30條第1項前段（不符修正後洗錢防制法第23條第3項 ），所得科處有期徒刑之範圍為3月以上，4年11月以下，以 一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就 洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 之規定。 　㈡按幫助犯之成立，行為人主觀上須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，使詐欺集團成 員得持以作為收受、轉匯詐欺款項，製造金流斷點之工具， 被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢構 成要件以外之行為，為幫助犯，而非正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一幫助行為，致被害人接續於密接時地轉匯款項，乃 持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續進行，為 接續犯，應論以一罪。 　㈤被告以一提供本案帳戶資料之行為，對被害人同時觸犯上開 二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈥被告以幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，其惡性顯然低於正犯，且其行為性質及對法益侵 害之程度究與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，依正 犯之刑減輕之。 　㈦本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，業經本院說明如 前，被告於審判中自白幫助洗錢犯行，應依行為時洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈧想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。被告就本案犯行併構成幫助詐欺取財罪，業經說明 如前，且其並非實際施用詐術詐欺被害人之正犯，依其行為 性質及對法益侵害之程度，認應依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之，惟被告之犯行同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢罪，應從一重之幫助洗錢罪處斷，已如前述，依上 開說明，被告就係屬想像競合輕罪之幫助詐欺取財罪之減輕 其刑事由，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟提供本應謹慎保管之 帳戶資料予他人使用，終使他人得以執此遂行詐欺犯罪，並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，對於本案被害人財產所 造成之損害雖非甚鉅然亦非至微，紊亂社會正常交易秩序， 使被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；惟考量 被告僅係對他人犯罪行為提供助力，並未實際參與犯行，終 知坦承犯行之犯後態度，於本案之前未曾因犯罪而遭起訴或 判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案被害 人僅1人，被告與被害人調解成立（本院卷第97至100頁）； 兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第 65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 ，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性 與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。 　㈩被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁），其因一 時失慮，致罹刑章，審判中已坦承犯行，且與被害人調解成 立，業如前述，足認被告已有悔悟之意，經此偵審程序後， 當知惕勉自勵，信無再犯之虞，故本院認被告所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併宣 告緩刑2年。同時為保障被害人權益，督促被告日後確能深 切記取教訓，本院認前開緩刑宣告，有課予被告一定負擔之 必要，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件 即本院114年度司刑移調字第20號調解筆錄調解成立內容履 行賠償。被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官 得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨參照）。查本案被害人遭詐欺之款項，已陸續 由詐欺集團成員提領（警卷第19頁），被告並非實際提款或 得款之人，僅為幫助犯，並非正犯，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，是就被害人遭詐欺之款項，倘對被 告諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈡被告否認因提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益（本院 卷第66頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他利益， 難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢被告供幫助詐欺、幫助洗錢之本案帳戶並未扣案，本身不具 財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復得以 停用方式使之喪失效用，且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本 案詐欺集團無從再利用作為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒 收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行 人力物力之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-03-05

HLDM-113-原金訴-212-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2450號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董清源 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第742 46號），本院判決如下： 　　主　文 董清源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。 　　事　實 一、董清源於民國111年11月16日起，參與真實姓名年籍不詳、 綽號「達達」之成年女子（下稱「達達」）及真實姓名年籍 不詳、綽號「阿凱」之成年男子（下稱「阿凱」）所屬之詐 欺集團犯罪組織(參與犯罪組織部分業經另案判決確定)，且 預見如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人 利用作為詐欺犯罪之工具，若進而容任他人操作網路銀行轉 帳，亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去 向及所在，竟猶不顧於此，與「達達」、「阿凱」及該詐騙 集團其餘成年成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由董清源於111年11月23日申辦中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）並將該帳 戶之帳號、提款卡、密碼等相關資料(以下簡稱本件中信帳 戶資料)提供予「達達」使用，而該詐騙集團所屬之不詳姓 名成年成員向林玉梅施以假投資之詐術，致林玉梅陷於錯誤 ，而依指示於111年12月7日11時1分許匯款新臺幣（下同）1 00萬元至本件中信帳戶內，旋由上開詐欺集團不詳姓名成年 成員於同日11時3分許操作本案帳戶之網路銀行將款項轉出 一空，以此隱匿犯罪所得之來源、去向。 二、案經林玉梅訴請臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告董 清源於審理程序均同意作為證據(見本院卷第39頁)，且迄本 案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不 可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告董清源固坦承將本件中信帳戶資料提供予真實姓名 、年籍不詳、暱稱「達達」之人，且對於「達達」所屬詐欺 集團取得本件中信帳戶資料後，詐騙林玉梅，使其依指示匯 款100萬元至本件中信帳戶，遭提領一空等事實亦不爭執， 惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱 ：「達達」、「阿凱」稱要提供強固保全股份有限公司之工 作機會，薪資轉帳需要帳戶(後改稱是員工旅遊需要帳戶資 料，跟應徵工作沒有關係)，才會提供帳號資料，其是求職 被騙云云。經查： 　(一)上開被告供認以及不爭之事實，核與告訴人林玉梅於警詢 時陳述遭詐騙後匯款之經過相符(警卷第7至9頁)，並有本 件中信帳戶開戶及交易明細資料(警卷第15、17頁)、告訴 人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄內容截圖照片(警卷第3 3至39頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書【匯款憑條 】(警卷第31頁)在卷可稽。故被告於前述時地提供本件中 信帳戶資料予「達達」、「阿凱」所屬之詐騙集團使用， 嗣該詐騙集團不詳姓名成年成員詐欺告訴人，使之匯款至 本件中信帳戶後，該等款項旋遭上開詐騙集團不詳姓名成 員領取等事實，堪以認定。 　(二)被告董清源辯稱提供本件中信帳戶資料予「達達」、「阿 凱」之人是為應徵工作、薪資轉帳使用，又稱與薪資轉帳 無關而是員工旅遊使用，所辯前後不一，已有可疑。 　(三)按各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳 戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，及指派 俗稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在， 藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電 子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場 所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。故 如刻意支付對價收購帳戶資料並委由他人代為提領及轉交 款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款或以自己名義獲 取款項，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不 法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會 經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情 當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾 、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之 事實。又按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接 故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之 ，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結 果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生 ，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行 為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子 遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在 法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而 屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他 人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職 殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交 給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害 人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預 見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在 乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為 行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因 行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其 提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。被告董 清源依「達達」要求提供本件中信帳戶資料時，已係年滿 47歲之成年人，且其自陳曾從事保全工作，其心智顯已成 熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上 開各情自無不知之理；況被告於本院審理時自承：「我在 交帳戶之前就有人跟我說，會有鴛鴦大盜在尋訪街友，會 用騙術攻人心房，會拿街友的存簿去詐取別人的財物」、 「（你是否知道別人拿你的帳戶提款卡跟密碼，別人就可 以任意拿你的帳戶存提款？）我知道」等語（見本院卷第 39、40頁），而且被告交付本件中信帳戶資料給「達達」 、「阿凱」後，於111年12月9日13時18分許前往位於新北 市○○區○○路000號之中國信託商業銀行新莊分行欲臨櫃提 領其中40萬元，涉犯組織犯罪條例、詐欺、洗錢等罪名， 於本院另案訊問中曾為認罪之表示(本院112年度金訴字第 638號判決)，復於該案判決後提起上訴，於臺灣高等法院 臺南分院審理中為認罪之表示(112年度金上訴字第186號) ，有該等判決存卷可考(偵卷第3至9頁)，足見被告交付本 件中信帳戶資料予「達達」時，已預見自己極可能係在參 與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行。參以被告於申請設立本件 中信帳戶之前，曾於111年11月17日10時30分許先依「阿 凱」之要求，前往位於臺南市○○區○○路0段00號之第一商 業銀行臺南分行欲申辦網路銀行，因銀行專員驚覺有異， 通報員警到場處理等情，有被告112年1月16日警詢筆錄在 卷可參（警卷第4、5頁)；再觀諸本院上開112年度金訴字 第638號判決書可知，被告於該案調查中，111年11月17日 之警詢筆錄中曾陳稱：「我是等警方到場後說明才知道這 是典型的詐騙手法。」等語，堪認被告於該次經驗後，對 於詐騙集團利用人頭帳戶作為犯罪工具以取得詐騙款項等 詐欺、洗錢手法確已有認識，更已認知「達達」、「阿凱 」等人極可能係詐騙集團之不法份子，由此益徵被告交付 本件中信帳戶資料時，已知其所為極可能係共同詐欺、不 法提領詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情形，是被告對 於隨意將帳戶資料提供予在網路認識、從未謀面之不明人 士使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提 領、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟 僅為賺取報酬，即不顧於此，仍提供本件中信帳戶資料予 「達達」，使其與「阿凱」及其他詐騙集團成員得以詐騙 告訴人林玉梅後旋將款項領出製造金流斷點，藉此掩飾及 隱匿詐欺犯罪所得去向，再參以被告同時接觸者亦即有2 人以上，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以 上之結構，其猶聽從「達達」之指示參與事實欄「一」所 示之提供帳戶行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同 詐欺取財之故意無疑。 　(四)綜上所述，本件事證明確，被告董清源上開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　（一）被告董清源行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定 業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依 該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法 院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之 範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑 」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行 為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉 及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依 刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條 第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、 後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有 利於被告，自應適用最有利於被告行為後之法律即修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　　(二)核被告董清源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　(三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之 行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603 號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參 照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103 年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告董清源 縱僅提供本件中信帳戶資料予所屬詐欺集團成員「達達 」、「凱凱」等人，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已 預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所 得之去向及所在，俱如前述，足認被告與「達達」、「 阿凱」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共 同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員 各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與 前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財之犯行 ，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被 告所犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　(四)爰審酌被告董清源尚值壯年，猶不思戒慎行事，循正當 途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸 收，提供本件帳戶資料供詐騙集團組織使用，而與「達 達」、「阿凱」所屬詐騙集團成員共同違犯上開詐騙犯 行，造成告訴人林玉梅之財產損失高達100萬元，且被 告於所犯另案上訴於臺灣高等法院臺南分院審理中坦承 犯行，經該院以被告犯後坦承不諱，深知省悟，且有刑 法59條情堪憫恕的狀況而撤銷原審量處之有期徒刑1年6 月之刑，改判為有期徒刑6月在案，而被告與本件所犯 ，與該案所犯係屬同一詐欺集團所為之犯罪，犯罪時間 相隔2日，然而被告於本案審理中矢口否認犯行，一再 飾詞狡辯，且並無任何賠償告訴人之意願，實難認其有 何悔改之心，兼衡被告之涉案情節、對告訴人林玉梅造 成之損害情形，暨被告領有身心障礙證明【類別屬慢性 精神病患者】(警卷第59頁)，於本院審理時自承之學士 、經歷、家庭狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　(一)被告董清源自承其曾因上開行為獲得8,000元之報酬（參 本院卷第44頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵之。 　(二)被告董清源所屬詐欺集團已領取告訴人林玉梅匯入本件中 信帳戶之款項，故該等款項非屬被告保有之洗錢之財物， 若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【卷目索引】 一、警卷：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第11107844 98號。 二、偵卷：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74246號偵查卷宗 。 三、本院卷：臺灣臺南地方113年度金訴字第2450號刑事卷宗。

2025-03-05

TNDM-113-金訴-2450-20250305-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第25號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝欣儒 選任辯護人 蔡佳渝律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19349號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件 一本院一一四年度南司刑移調字第一○二號調解筆錄第一項及附 件二和解書第一項所示條件之給付內容。 　　事　實 一、戊○○依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉申辦貸款或求 職無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料， 即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢之犯意，於民國113年3月7日晚間10時10分許，在 臺南市○市區○○里00000號之統一超商「大營門市」，將其名 下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局A帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱中國信託帳戶）及其未成年女兒謝○○（112 年生）名下之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局B帳戶）之提款卡，以交貨便方式，寄 交予真實姓名年籍不詳暱稱「蔡辰儀」之人，並將密碼以不 詳方式告知對方，以此方式將上開3個帳戶之帳戶資料交付 予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無證據證明 該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、 密碼後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編號1至3所示之時 間，以如附表編號1至3所示之方式，分別對附表編號1至3所 示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示將如附表編號 1至3所示之款項匯入如附表編號1至3所示帳戶內，並旋即遭 不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向， 並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之 來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財 物得逞。 二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用關於被告戊○○ 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 及辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第67至68頁），本 院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況， 認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況， 認均得採為證據。 　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第6 4頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○、丙○○於警詢之證述 內容大致相符（見臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字 第1130231795卷【下稱警卷】第29至32頁、45至47頁、57至 59頁），並有下列資料附卷可佐，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪以認定： 　⒈乙○○提供與詐欺集團成員間之對話紀錄、轉帳交易成功明細、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平 鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單（見警卷第33至43頁）。 　⒉甲○○提供之台幣轉帳交易成功紀錄、與詐欺集團成員間之通話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察 局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單（見警卷第49至55頁）。 　⒊丙○○提供與詐欺集團成員間之通話及對話紀錄、轉帳紀錄、新 竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第60至70頁） 。 　⒋郵局A帳戶、中國信託帳戶、郵局B帳戶之開戶資料、交易明細 （見警卷第71至85頁）。 　⒌被告戊○○提供與詐欺集團成員之對話紀錄（警卷第13至17頁、 偵卷第33至40頁）。　 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；而 依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下 罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動 ，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113 年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號刑事判決意 旨參照）。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規 定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。經查 ，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是 依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規 定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢 防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。 被告於偵查中未自白本件洗錢犯行，而係於本院審理時始自 白犯罪，無修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減 輕其刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ；被告於本院審理中始自白犯罪，亦不符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑之要件，依裁判時即修正後同法第1 9條第1項後段規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下 。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最低度，修正前之規定（ 2月）低於修正後之規定（6月），依刑法第35條第2段規定 ，修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規 定。 　⒊綜上，經新舊法比較結果，新法並未有利於被告，應適用行 為時法即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供郵局A、B帳戶、中國信 託帳戶之提款卡(含密碼)之行為，幫助詐騙集團成員向如附 表所示之人實行詐術，致各該告訴人均陷於錯誤，各自於如 附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提 領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向 及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以 一行為觸犯幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告提供本案帳戶提款卡之行為，固予正犯助力， 但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至 於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭 生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年 度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告所犯幫助一 般洗錢罪，已符合幫助犯減刑規定，而減輕其刑，業如前述 ，又本案並無客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情 輕法重之憾，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用 。從而，辯護人以被告年僅24歲、無前科、於本院審理中坦 承犯行、經濟狀況不佳、願與告訴人和解等因素，請求本院 依刑法第59條規定減刑等語，為無理由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局A、B帳戶 及中國信託帳戶之提款卡予不詳詐欺集團成員使用，助長他 人財產犯罪之風氣，增加告訴人乙○○等3人尋求救濟及治安 機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺 所得之財物，危害告訴人財產安全及社會治安，所為實無足 取；另考量其於警詢、偵訊中否認犯行，於本院審理時始坦 承犯行，已與告訴人乙○○、丙○○成立調解，雖未能與告訴人 甲○○達成調解，然此係告訴人甲○○因工作忙碌而無調解意願 （見本院卷第19、83頁），誠難全可歸責於被告，可見被告 確有彌補告訴人等所受金錢損害之誠意，應認犯後態度良好 ，具有悔意；暨被告於本院審理時自承高中畢業之智識程度 、中低收入戶之經濟狀況及育有1歲小孩之家庭生活等一切 具體情狀（見本院卷第76至77頁），量處如主文所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥緩刑之宣告 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表可佐(見本院卷第81頁)，其因一時短於思慮，罹此刑 章，犯後已坦承犯行，其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓 後，應知戒慎，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又慮及被告 與告訴人丙○○、乙○○約定之賠償，須相當時日方能全部履行 完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人丙○○ 、乙○○之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告 於緩刑期間內，應履行如主文後段所示之事項。如被告未遵 守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料，並無積極 證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得 ，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得 ，自無從併予宣告沒收。　 　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。查匯入被告郵局A、B帳戶、中國信託帳戶內之款項， 為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予 沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所 提領，考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被 告宣告沒收該等款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 五、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨固認被告提供郵局A、B帳戶及中國信託帳戶之提款 卡及密碼予詐欺集團成員，亦涉犯洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。惟查，112年6月 14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條 之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘 ：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供 人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使 無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制 規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗 錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以 該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上 述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度 台上字第4603號判決意旨參照）。被告既已成立一般洗錢罪 之幫助犯，即無成立洗錢防制法第22條第3項第2款（即修正 前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）之無正當理由交付3個 以上帳戶罪，公訴意旨認被告此部分犯行除構成幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪外，另涉洗錢防制法第22條第3項第2款之 罪嫌，容有誤會，惟此部分如成立犯罪，則與上開幫助洗錢 罪及幫助詐欺取財罪間具有想像競合犯關係，爰不另為無罪 之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴；檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 乙○○ 告訴人乙○○於113年3月10日14時許，在網路小紅書上刊登販售衣服訊息，詐欺集團成員冒稱買家名義私訊告訴人，並佯稱必須加入通訊軟體LINE來交易，惟必須認證安全協議云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 1.113年3月10日18時42分許 2.113年3月10日18時46分許 3.113年3月10日19時2分許 4.113年3月10日19時13分許 5.113年3月10日19時15分許 1.4萬9,987元 2.4萬9,981元 3.2萬7,985元 4.4萬9,985元 5.1萬9,985元 1.郵局A帳戶 2.郵局A帳戶 3.郵局A帳戶 4.中國信託帳戶 5.郵局A帳戶 2 甲○○ 詐騙集團成員於113年3月10日18時12分許，假冒世界健身俱樂部人員聯繫告訴人甲○○，向其佯稱因會員資格遭重複續約，必須操作解除云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 1.113年3月10日19時18分許 2.113年3月10日19時25分許 3.113年3月10日19時27分許 1.1萬5,218元 2.9萬9,987元 3.1萬5,032元 郵局B帳戶 3 丙○○ 詐騙集團成員於113年3月10日16時11分許，假冒世界健身俱樂部人員聯繫告訴人丙○○，向其佯稱因系統錯誤致其遭重複扣款，必須操作解除云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月10日 19時28分許 2萬0,019元 郵局B帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

TNDM-114-金訴-25-20250305-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第44號 公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 周淑雲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6335號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 周淑雲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪，各 處有期徒刑3月，均併科罰金新臺幣10000元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。應執行有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣18000元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告周淑雲於偵查及本院 審理時之自白、告訴人陳潔瑩、洪曉鈴於本院審理時之指述 」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相 關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　⒈113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，且得易科罰金，是縱使新 法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行 為人。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「 洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑 』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之 範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為 「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字 第670號判決意旨參照），附此敘明。　 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣又於113年7月 31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定 ，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　⒊以本案被告洗錢之財物未達1億元，於偵查中及本院審理時均 自白洗錢犯行，及卷內並無證據資料證明被告就本件犯行有 不法所得自無繳交犯罪所得之情形，整體綜合比較：修正前 洗錢防制法第14條第1項之法定本刑為有期徒刑7年以下（2 月以上），減刑後之量刑範圍則為有期徒刑7年未滿（6年11 月）（1月以上），惟受有修正前同法第14條第3項「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之宣告刑範圍限制之 規定，故所應科處之宣告刑範圍為有期徒刑1月以上至5年。 然若依修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，原法定 刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經減刑後所應科處之宣 告刑範圍則為3月以上5年未滿（4年11月）。經比較後，則 以修正後之洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、第23條第 3項規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（均共2罪）。 　㈢被告與真實年籍不詳之人就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。　 　㈣被告以1行為觸犯共同詐欺取財、一般洗錢等數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。被告所犯各次洗錢犯行，犯意有別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，且依卷內事 證尚無積極證據證明被告因本案獲有報酬或因此免除債務， 自無應繳交全部所得財物始得減刑之問題，應依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供自己申設之帳 戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，復聽從指示提領詐欺 款項並交付真實年籍不詳之人，助長社會上人頭帳戶文化之 歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯 罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，但本案始終坦 承犯行，並與告訴人2人達成調解並履行賠償全部受害金額 ，有本院調解筆錄存卷可參，堪認被告悔意甚殷。兼衡被告 之素行、告訴人2人之受害金額、被告於本案之角色分工、 自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院金訴卷第58頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承 犯行，並於本院與告訴人2人達成調解，堪認悔悟至誠，復 衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且 惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實 非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及 科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定 ，宣告緩刑如主文所示之期間。　 四、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正 為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之 財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。 　㈡依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之 財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已轉匯或交付真 實年籍不詳之人，非屬於被告所有，被告亦未最終取得支配 占有或具有管理、處分權限，更況被告亦已賠付告訴人2人 如前述，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 　㈢卷內查無積極證據得資證明被告因本案犯行獲得任何犯罪所 得，是本院自亦無從為宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官王亞樵提起公訴，及檢察官周啟勇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6335號 　　被　　　告　周淑雲　女　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　　000巷00000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、周淑雲基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國113年3月 下旬將申辦之基隆市第二信用合作社帳號000-00000000000 號帳戶提供予不詳姓名者，再由不詳姓名者於民國113年4月 下旬在社群網站「臉書」佯稱要購買商品而與陳潔瑩聯絡， 並以簽署誠信交易協議為由，使陳潔瑩誤信為真而陷於錯誤 ，依指示於113年4月23日中午自兆豐銀行帳戶轉帳新臺幣（ 下同）50,123元周淑雲之帳戶內。不詳姓名者另於113年4月 下旬在社群網站「臉書」佯稱要購買商品而與洪曉玲聯絡， 並以簽署金流服務協議為由，假冒金融機構(中國信託)以通 訊軟體LINE傳送操作訊息，使洪曉玲誤信為真而陷於錯　　 誤，依指示於113年4月23日中午自中國信託帳戶轉帳37,23 4元至周淑雲之帳戶。周淑雲再依指示利用自動提款機自基 隆市第二信用合作社之帳戶內提領87,000元，嗣後於基隆市 七堵區明德一路便利超商交付予姓名不詳者，以此方式隱匿 詐欺者之身分與金錢所在與流向。 二、案經陳潔瑩、洪曉玲訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據及待證事實 （一）被告周淑雲之自白：全部犯罪事實。 （二）告訴人陳潔瑩警詢時所述內容：遭詐騙轉帳之經過。 （三）告訴人洪曉玲警詢時所述內容：遭詐騙轉帳之經過。 （四）被告提供之簡訊照片：被告依不詳之人指示提款並交 付 。 （五）本署106年度偵字第5255號不起訴處分書：被告曾因提供 帳戶為警方查獲，嗣後由檢察官為不起訴處分。被告對 於提供金融帳戶之違法性及風險並非一無所知。 二、所犯法條：核被告所為係違反洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告一行 為同時觸犯數罪，請依刑法第55條規定從重論以洗錢罪。被 告與姓名不詳者有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告與姓名不詳者係對不同告訴人施以詐術，時地與對象 不 　　同，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

KLDM-114-基金簡-44-20250305-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第737號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林晏群 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第110 63、11527、12048號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年 度偵字第7949、8584號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 林晏群犯如本判決附表編號1至27「主文」欄所示之罪，各處如 本判決附表編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元玖仟壹佰玖拾元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號19匯款時間欄位「 113年4月25日時分」更正為「113年4月25日11時11分」；附 表編號19匯款時間欄位「113年4月25日」及匯入金額欄位「 1萬元」更正為「113年4月25日9時43分」、「2萬元」；起 訴書附表編號22「113年4月26日18時54分」該筆提領地點欄 位補充「統一竹博門市」；起訴書附表編號23提領時間欄位 「113年4月28日23時8分」更正為「113年4月28日23時8分至 23時11分許」；臺灣苗栗地方檢察署移送併辦意旨書附表二 編號1提領時地欄位更正為「113年4月12日16時10分」、證 據部分增列「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見 本院卷第155、161頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如 附件一）及臺灣苗栗地方檢察署移送併辦意旨書之記載（如 附件二） 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定 ，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑 及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺 犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文 均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 　 　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免 除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⑶經查: 　①本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重 本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適 用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第3項所 限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，然迄未繳回犯罪 所得（見本院卷第155頁），因此適用修正前洗錢防制法固 可獲得減刑寬典，但如適用新法，則無減刑餘地。 　②據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷 刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘適用 修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月 至5年。 　⑷綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　 　㈡故核被告就起訴書附表編號1至27號及併辦意旨書附表一、二 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告 訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之 詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完 成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上 開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該 詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被 告如起訴書及併辦意旨書所示與不詳其他詐欺集團成員，就 該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣罪數：　 　⒈接續犯： 　　本案詐騙集團施用同一詐術，使起訴書附表編號1至27及併 辦意旨書附表一編號1至3號所示被害人陷於錯誤，並進一步 先後轉帳如起訴書附表編號1至27及併辦意旨書附表一編號1 至3號所示各開款項。被告就同一被害人各次提領款項之行 為，均各係本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點 實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄 弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之 接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯， 而各均僅以一罪論處 　⒉想像競合犯：被告就起訴書附表編號1至27號及併辦意旨書附 表一、二，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯上開27罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰　 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段固然定有明文。被告雖於偵查、審判中均自白 犯行，惟其於本院審理中表示目前並無能力繳回犯罪所得等 語（見本院卷第115頁），因此自無上述減刑規定可資適用 。　 　⒉又被告於偵查及審理中雖自白犯行，然未繳回犯罪所得，故 亦無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，附此敘明 。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與不詳 詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本 案告訴人等，並由被告負責提領款項，進而由將告訴人等遭 詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集團之運作具 有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所 為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核心成員， 且自始坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、且迄今均未能與告訴人等達成和解之情形，暨被告自陳國 中畢業之智識程度，無業及經濟狀況（見本院卷第127、161 頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑。 三、沒收：　 　㈠洗錢標的之沒收： 　　按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收， 然依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條 第2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上 利益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物 已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚 無經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭 說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的， 實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 　㈡犯罪所得之沒收： 　　被告於本院審理時供稱因本案犯行共獲得1萬9,190元之報酬 （見本院卷第156頁），此為其犯罪所得，且未據扣案。是 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官呂宜臻移送併辦，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 (本判決) 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 起訴書附表編號7 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表編號9 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表編號10 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 起訴書附表編號11 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 起訴書附表編號12 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表編號13 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表編號14、 併辦意旨書附表一編號2 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表編號15、 併辦意旨書附表一編號1 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 起訴書附表編號16、 併辦意旨書附表一編號3 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 起訴書附表編號17 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 起訴書附表編號18 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 起訴書附表編號19 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 起訴書附表編號20 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 起訴書附表編號21 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 起訴書附表編號22 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 起訴書附表編號23 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 起訴書附表編號24 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 起訴書附表編號25 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 起訴書附表編號26 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 起訴書附表編號27 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件一 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11063號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第11527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第12048號 　　被　　　告　林晏群　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林晏群與黃世賢（另行通緝）及不詳詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示方式，詐騙如附表所示 之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示金額至附表所示人頭帳戶；林晏群再依黃文賢指示，持 黃文賢交付如附表所示人頭帳戶提款卡，於附表所示提領時 、地，提領如附表所示金額，再將提領所得款項交予黃世賢 ，並自黃世賢處收取經手金額1％之報酬，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。 二、案經葉聿佳、沈櫻棋、林憶慈、陳彥羚、劉皓青、吳筱鈺、 陳秋萍、楊雲軒、黃靖娟、張燕君、林欣怡、馮孟真、黃鈺 婷、陳鴻、陳淑芳、游人瀚、賴筱淳、阮莉貴、黃梓維、張 家華、蔡依儒、莊雅婷、阮家修、謝凱萱、湯雅卉訴由內政 部警政署鐵路警察局臺北分局、新竹市警察局第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林晏群於警詢中之供述 被告坦承提領如附表所示款項後交予黃世賢，以獲得經手金額1％之報酬之事實。 2 告訴人葉聿佳、沈櫻棋、林憶慈、陳彥羚、劉皓青、吳筱鈺、陳秋萍、楊雲軒、黃靖娟、張燕君、林欣怡、馮孟真、黃鈺婷、陳鴻、陳淑芳、游人瀚、賴筱淳、阮莉貴、黃梓維、張家華、蔡依儒、莊雅婷、阮家修、謝凱萱、湯雅卉及被害人黃明志、鄭永聖於警詢時之指訴 證明告訴人及被害人於附表所示時間遭附表所示方式詐騙，而將附表所示金額匯入附表所示人頭帳戶之事實。 3 附表所示人頭帳戶開戶基本資料及交易明細、提領監視器影像翻拍照片 佐證告訴人及被害人款項匯入附表所示人頭帳戶後遭被告提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以 加重詐欺取財罪嫌。被告與黃世賢、本案詐欺集團其餘成員 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所示 27犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告收受經 手金額1％之報酬，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔 (起訴書) 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 人頭帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 葉聿佳 （提告） 佯稱電商銷售分潤 113年4月1日18時10分至19時16分 共16萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月1日18時16分至2日13時9分 共18萬元 彰化銀行新竹分行、合作金庫商業銀行新竹分行 2 沈櫻棋 （提告） 佯稱求職投資活動要先匯款 113年4月2日13時3分 2萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 3 林憶慈 （提告） 佯稱求職匯款參加專案 113年4月2日15時48分 3萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日16時12分、13分 共3萬元 萊爾富超商新竹護城河門市 4 陳彥羚 （提告） 佯稱求職匯款參加專案 113年4月2日18時53分、54分 共2萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日19時32分至34分、4月3日0時3分至4分 共16萬元（含不詳被害人匯入之1萬元） 凱基銀行風城分行、彰化銀行新竹分行 5 劉皓青（提告） 佯稱求職營銷出金需先付資金證明 113年4月2日19時23分、24分 共9萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 6 吳筱鈺 （提告） 佯稱任務回饋需先匯款 113年4月2日20時59分 4萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 7 陳秋萍 （提告） 假投資 113年4月1日16時10分 3萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月2日0時2分 3萬元 彰化銀行新竹分行 8 楊雲軒 （提告） 假投資 113年4月2日17時58分 5萬9,000元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月2日18時6分至9分 5萬8,000元 合作金庫商業銀行新竹分行 9 黃靖娟 （提告） 假投資 113年4月2日18時4分、5分 共10萬元 兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶 113年4月2日18時14分至18分 共10萬元 臺灣企銀新竹分行 10 張燕君 （提告） 假投資 113年4月3日13時 共10萬元 兆豐商業銀行000-00000000000號帳戶 113年4月3日13時9分至16分 共9萬9,000元 合作金庫商業銀行新竹分行、萊爾富超商新竹護城河門市 11 林欣怡 （提告） 佯稱帳戶有問題需匯款至指定銀行 113年4月8日14時41分 1萬2,300元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日14時50分 1萬2,000元 統一超商富森門市 12 黃明志 佯稱領取免費基金帳戶輸入錯誤，需匯保證金 113年4月8日15時35分 1萬2,000元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日15時45分 1萬1,000元 萊爾富超商新竹護城河門市 13 馮孟真 （提告） 佯稱領取免費基金帳戶輸入錯誤需資金認證 113年4月8日16時53分 1萬2,300元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月8日17時1分 1萬2,000元 萊爾富超商新竹護城河門市 14 黃鈺婷 （提告） 假投資 113年4月11日19時37分 4萬7,000元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月11日19時43分至45分 共5萬3,000元（含不詳被害人匯款） 統一超商新親仁門市 15 陳鴻 （提告） 佯稱經營網路商舖 113年4月11日20時15分、16分 共10萬元 彰化銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月11日20時23分至25分 共9萬7,000元 國泰世華商業銀行竹城分行 16 陳淑芳 （提告） 假投資 113年4月24日23時59分 4萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月25日0時1分至4月26日19時38分 共18萬元 新竹民生路郵局 113年4月25日22時6分 2萬6,400元 郵局000-00000000000000號帳戶 17 阮莉貴 （提告） 佯稱銷售商品賺差價申請帳號出金 113年4月26日17時58分、19時20分 3萬元、3萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 18 黃梓維 （提告） 佯稱支付貨款取得貨源 113年4月26日18時2分 2萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 19 游人瀚 （提告） 佯稱協助通過公司任務會有獎勵分紅 113年4月24日時分 3萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月25日時分 1萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日9時44分 4萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日9時51分 4萬元 新竹民生路郵局 20 賴筱淳 （提告） 佯稱代墊配案資金 113年4月27日17時54分 5萬元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月27日18時1分 5萬元 新竹火車站ATM 21 張家華 （提告） 假投資 113年4月26日18時15分、17分 共5萬6,000元 郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月26日18時22分至24分 共5萬6,000元 統一超商風城門市 22 蔡依儒 （提告） 假投資 113年4月25日18時54分 5萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月25日18時58分至59分 共5萬元 遠東銀行愛買巨城B1 113年4月26日18時46分、54分 共20萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月26日18時56分至4月27日0時3分 共20萬元 遠東銀行巨城購物中心1F 113年4月27日15時30分 10萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月27日15時38分至41分 共10萬元 統一超商新站門市 23 莊雅婷 （提告） 假投資 113年4月28日22時55分 10萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月28日23時8分 共10萬元 統一超商新站門市 113年4月29日16時14分 1萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月29日16時52分至53分 共4萬元（含不詳被害人匯入款項） 遠東銀行愛買巨城B1 24 鄭永聖 假投資 113年4月29日20時10分 1萬元 台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 113年4月29日20時13分 1萬元 台北富邦商業銀行ATM新竹高鐵站1樓 25 阮家修 （提告） 假投資 113年5月2日11時45分至46分 共10萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年5月2日11時59分至12時3分 共13萬元 合作金庫商業銀行新竹分行 26 謝凱萱 （提告） 佯稱求職匯款參加企劃 113年5月2日11時56分 3萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 27 湯雅卉 （提告） 假投資 113年5月2日18時18分 2萬元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年5月2日18時27分 2萬元 統一超商新站門市 附件二 臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7949號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8584號 　　被　　　告　林晏群　 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣新竹地方法院（勇股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　林晏群、黃世賢（另行偵辦）加入不詳詐欺集團（下稱本案 詐欺集團），由林晏群擔任「車手」工作，負責持人頭詐欺 帳戶提款卡提領本案詐欺集團所詐得款項，以獲取提款金額 百分之1之報酬。林晏群、黃世賢及本案詐欺集團，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以附表一所示方 式，向如附表一所示之人詐騙，致附表一所示之人於附表一 所示匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至附表一所示人 頭帳戶內。本案詐欺集團於款項匯入後，指示黃世賢領取人 頭帳戶提款卡後，由黃世賢將提款卡交付林晏群，由林晏群 於附表二所示之時間地點，提領附表二所示之金額後，將所 提領之款項及提款卡交予黃世賢，復由黃世賢依指示將款項 交付詐欺集團不詳成員收取，以此方式隱匿上開犯罪所得之 去向。 二、案經陳鴻、黃鈺婷訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局、 陳淑芳訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 三、證據： （一）被告林晏群於警詢及另案偵查中之供述。 （二）證人即告訴人陳鴻、黃鈺婷、陳淑芳於警詢中之證述。 （三）告訴人陳鴻、黃鈺婷、陳淑芳所提供與詐騙集團對話紀錄 截圖各1份。 （四）彰化銀行帳戶（帳號000-00000000000000號）、中華郵政 帳戶（帳號000-00000000000000號）交易明細、提領畫面 各1份。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告 與黃世賢及不詳詐欺集團成員間，就附表一所示詐騙手法， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯之加 重詐欺取財罪及洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷 。 五、移送併辦理由： 　　被告前因詐欺等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於113 年8月21日以113年度偵字第11063、11527、12048號提起公 訴，現由貴院（勇股）以113年金訴字第737號審理中，有該 案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被 告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為事實上同 一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜 (併辦意旨書) 附表一 編號 告訴人/被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳鴻（告訴人） 於113年4月4日，透過交友軟體加入陳鴻LINE好友，佯稱可透過投資網站TikTok shop建立商鋪，並從中賺取傭金，惟須先儲值款項，致陳鴻陷於錯誤匯款 113年4月11日20時15分許 5萬元 彰化銀行帳戶（帳號000-00000000000000號） 113年4月11日20時16分許 5萬元 2 黃鈺婷（告訴人） 於113年3月，透過交友軟體加入黃鈺婷LINE好友，佯稱可透過Bitsunny投資虛擬貨幣，致黃鈺婷陷於錯誤匯款 113年4月11日19時37分許 4萬7,000元 3 陳淑芳（告訴人） 於113年3月23日，透過臉書加入陳淑芳LINE好友，佯稱可投資商品獲利，致陳淑芳陷於錯誤匯款 113年4月22日13時26分 1萬元 中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000號） 附表二 編號 提領時地 人頭帳戶 提領金額 備註 1 113年4月12日16時7分許 苗栗縣竹南鎮竹南火車站2樓大廳郵局ATM 彰化銀行帳戶（帳號000-00000000000000號） 9萬1,000元（含不詳被害人匯款） 分5筆提領，分別為2萬元4筆、1萬1,000元1筆 2 113年4月22日13時30分許 苗栗縣○○鎮○○街00號ATM 中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000號） 1萬元

2025-03-05

SCDM-113-金訴-737-20250305-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.