Know99判決書

搜尋結果：旺旺友聯產物保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第683號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人許俞屏鄒宗育被告鐘悅慈訴訟代理人鐘永鑫上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）向原告投保銀行業綜合保險，承保範圍包含員工之不忠實行為，保險期間自民國 110年12月23日12時起至111年12月23日12時止（下稱系爭保險契約）。被告自110年7月1日起受僱於竹崎農會擔任出納人員，於111年8月29日在竹崎農會石棹辦事處金庫取走現金 40萬元，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第426號刑事判決論以業務侵占罪科刑確定（下稱刑事另案），並應對竹崎農會負侵權行為損害賠償及返還不當得利責任。原告因被告前開員工之不忠實行為，於112年9月27日向竹崎農會給付保險金20萬元，得代位竹崎農會向被告如數求償。　㈡為此依侵權行為、不當得利、保險代位權法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠被告並無業務侵占行為，本不必為減刑而為反於真實之自白，然刑事另案偵審中均未依經驗法則、論理法則及證據認定事實，被告不服。　㈡被告於刑事另案確定後，已繳納犯罪所得40萬元。　㈢竹崎農會受領原告給付之保險金20萬元，又受領中華民國農會給付之保險金40萬元，中華民國農會與原告則先後起訴，請求被告分別給付40萬元、20萬元，合計已逾竹崎農會所受損害，自非正當。 保險法第35條規定「複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險之契約行為」，第 36條規定「複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險金額通知各保險人」，第37條規定「要保人故意不為前條之通知，或意圖不當得利而為複保險者，其契約無效」，第53條第1項規定「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」。保險法第35條至第37條規定之立法目的，在於防止財產保險之被保險人於保險事故發生時，只受單一損害，卻可能獲得重複之保險賠償，獲致超過其財產上損害之保險給付，有違保險制度在於填補損害之原則，乃限制保險金額不得高於保險標的之價值，以防止被保險人之不當得利。要保人先後與二以上之保險人訂立保險契約者，於先契約成立時，尚未呈複保險之狀態，而於訂立後契約時，如故意不將先契約存在之事實通知後契約之保險人，依保險法第35 條至第37條規定，後契約為惡意複保險，應屬無效，不得請求保險金，若保險人誤為理賠，尚不能取得保險法第53條第1項規定之保險代位權。經查：　㈠原告主張竹崎農會向原告投保系爭保險契約，依員工之不忠實行為保險事故之約定，由原告向竹崎農會給付保險金20萬元之事實，業據其提出銀行業綜合保險要保書、賠款理算書、賠款接受書、債權移轉證書、保險金理賠款收據暨代位求償書為證，且為被告不爭執，堪信為真。　㈡原告主張被告於保險期間業務侵占現金40萬元，原告給付保險金20萬元後，得代位竹崎農會向被告如數求償之事實，為被告否認，並以其未有業務侵占行為，又中華民國農會與原告求償金額合計已逾竹崎農會所受損害置辯。依前開要保書，系爭保險契約要保日期為110年12月20日，保險期間自110 年12月23日中午12時起至111年12月23日中午12時止，溯及日至109年12月23日中午12時止，關於員工之不忠實行為承保範圍，保險金額為500萬元，每一事故損失自負額至少20 萬元；依本院調取提示辯論之本院113年度嘉簡字第426號卷宗所附中華民國農會保險單（互助保證單）、各級農（漁）會互助保證（誠實保證保險）辦法、賠款接受書、匯款申請書、債權讓與同意書，竹崎農會於110年12月17日向中華民國農會投保互助保證（誠實保證保險）契約，保險期間自11 1年1月1日中午12時起至112年1月1日中午12時止，追溯日期至110年1月1日中午12時止，關於員工之不忠實行為承保範圍，保險金額為500萬元，中華民國農會亦因被告於保險期間業務侵占現金40萬元之保險事故，於113年1月22日向竹崎農會給付保險金40萬元，此為兩造不爭執。是竹崎農會就同一保險利益，即不可預料之現金財產損害，以同一保險事故，即員工之不忠實行為，先於110年12月17日向中華民國農會投保互助保證（誠實保證保險）契約，再於110年12月20 日向原告投保系爭保險契約，則系爭保險契約構成保險法第 35條所稱複保險，又竹崎農會明知其已向中華民國農會投保，又再向原告投保，而未通知中華民國農會，則系爭保險契約乃惡意複保險，依同法第36條、第37條規定為無效。原告依無效之系爭保險契約向竹崎農會給付保險金20萬元，尚不能依保險法第53條第1項規定，代位竹崎農會向被告如數求償。被告否認原告之權利，應屬可採；原告此部分主張，容屬無憑。 從而原告依侵權行為、不當得利、保險代位權法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。至原告得否請求竹崎農會返還其給付之20萬元，因非本件訴訟標的，無庸裁判，附此敘明。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-683-20250213-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度港小字第15號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰吳有滕被告王國青上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20,655元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之966，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣966元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用小客車，且系爭車輛為民國106年12月出廠（推定為12 月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第13頁），至112年1月23日受損時已使用5年1月又8日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為新臺幣（下同）80元（800元÷10＝80元）。此外，原告另支出鈑金費用7 ,525元、烤漆費用13,050元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計20,655元（計算式：80元＋7,525元＋13, 050元＝20,655元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-13

PKEV-114-港小-15-20250213-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅補字第12號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟朱文瑞上列原告與被告李育儕間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬1 ,920元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日羅東簡易庭法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高雪琴

2025-02-12

LTEV-114-羅補-12-20250212-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度小上字第56號上訴人林振興被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡文桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年2月7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板小字第4533號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第一項後段利息部分應更正為「及自民國一百一十二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。二、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣陸萬參仟參佰零捌元本息部分，與該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用共新臺幣伍仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣參仟捌佰肆拾貳元，餘由被上訴人負擔。被上訴人應賠償上訴人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟參佰肆拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、論理法則、證據法則，亦應具體揭示該經驗法則、論理法則、證據法則（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。經查：本件上訴人提起上訴，主張上訴人於民國111年7 月間已舉家搬遷至桃園市中壢區，並未居住在新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號（下稱三重戶籍地），故原審於111年12 月27日開庭通知並未合法送達上訴人，原審逕為一造辯論判決顯屬違法等語，已有具體指謫原審違背法令之事由，故上訴人提起本件上訴，應為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於109年11月21日18時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道與新府路口，因變換車道未讓直行車先行及未注意保持行車安全距離之過失，碰撞由被上訴人所承保、將宇纖維企業有限公司所有、並由訴外人陳榮恩駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）90,626元（含：工資費用43,724元、零件46,902元），業經被保險人同意逕由被上訴人墊付予台明賓士汽車股份有限公司（下稱台明賓士公司），並依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權。被上訴人爰依保險法第53條第1 項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213 條第1項、第3項，請求上訴人應給付被上訴人90,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、上訴理由略以：　㈠上訴人並未實際居住在三重戶籍地，原審開庭通知未合法送達，逕為一造辯論判決，顯屬違法。　㈡上訴人否認有碰撞系爭車輛，系爭車輛車損與上訴人無關。　㈢系爭車輛修繕費用包含工資及零件部分，原審判決並未計算零件折舊損失，難謂合法。三、原審就被上訴人請求90,626元本息部分，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄。㈡駁回被上訴人於第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原審依聲請准予一造辯論判決，容有違法：　　⒈按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，此依同法第436條第2項、第436條之 23，於小額程序準用之。原審通知上訴人於111年12月27 日到庭辯論之通知書，於111年12月5日送達上訴人三重戶籍地，並因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存新北市政府警察局三重分局慈福派出所（見原審卷第77頁）。嗣上訴人未到場，遂依被上訴人之聲請，以上訴人經合法通知無正當理由未到場，命即為訴訟之辯論，並為一造辯論判決（見原審卷第87頁）。　　⒉惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。另民法第20條規定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。上訴人於原審雖設籍三重戶籍地，然該處是否為上訴人之處所，仍應視其有無實際居住該處及意思而定。依上訴人所提出臉書訊息，其自 111年7月12日已搬遷至桃園市○○區○○街00巷0號7樓（即現戶籍地），且經本院函請新北市政府警察局三重分局派員查訪上訴人是否居住在三重戶籍地，經回覆上訴人並未居住在該址，該址目前無人居住，有新北市政府警察局三重分局113年3月5日新北警重刑字第1133695436號函暨所附查訪表可稽（見限閱卷），堪認上訴人並未實際居住在上址，原審送達開庭通知至上訴人三重戶籍地，容非合法。上訴意旨主張原審依被上訴人聲請，命其一造辯論為判決，係屬違背法令，為有理由。　㈡被上訴人所得請求車損費用為63,308元及利息：　　⒈被上訴人主張上訴人於109年11月21日18時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區縣民大道與新府路口，因變換車道未讓直行車先行及未注意保持行車安全距離之過失，碰撞系爭車輛，致生系爭車輛受損，其修繕費用為90,626元乙情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、台明賓士公司估價單、電子發票證明聯影本為證，並經原審依職權調閱警方道路交通事故調查卷宗核閱無訛。上訴人雖否認碰撞系爭車輛，惟查，證人陳榮恩於警方調查時就事故經過證稱：「我昨晚是行駛縣民大道第二車道往南行駛，我是車內有感應裝置在叫汽車會自動煞車，是被內側車輛一台休旅車擦撞，回家後才知道有車禍才事後報案」等語，並表示系爭車輛撞擊位置為左後車身（見原審卷第43頁），而上訴人於警方調查事故經過時則稱：「我從縣民大道內側車道直行，因我要到下一個路口右轉，我有使用右方向燈通過路口，通過路口時要準備變換車道，後來有一台汽車從我右後方超車，只知道是一台紅色汽車，我覺得我車有被擦撞，於是我又往前開道路旁察看我車有無車損，當下無車損」等語，並表示撞擊位置為右前車頭（見原審卷第42頁），均陳述兩車有發生碰撞，且其2人所述行向與監視器畫面所示兩車相對位置相符，又經比對上訴人所駕駛車輛右前車翼子板處有明顯擦撞痕跡，與系爭車輛左後車身車損之高度約略相當，車損範圍亦無明顯大小差異，足認上訴人於上開時地確與系爭車輛發生碰撞，致生系爭車輛受有損害之情形，且本院依兩造聲請，囑託新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認上訴人駕駛自用小客車右偏行駛時未注意右側車輛動態，為肇事原因，陳榮恩駕駛系爭車輛無肇事因素，有該會鑑定意見書在卷可參（見上訴卷二第 36頁、第55至58頁），上訴人抗辯並未發生碰撞云云，顯非事實。　　⒉按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛之修復費用為90,626元（工資43,724元、零件46,902元），有上開估價單、統一發票為據（見原審卷第23至25頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於108年1月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷足憑（見原審卷第19頁），至本件事故發生之109年11月21日，系爭車輛實際使用期間為1年11月，故零件部分依前開使用期間計算折舊後現值為19,584元【計算式：46,902×0.369＝17,307；(46,902 －17,307)×0.36 9÷12×11＝10,011；46,902－17,307－10,011＝19,584】，加計無須折舊之工資43,724元，共63,308元（計算式：19,5 84＋43,724＝63,308），乃被上訴人所得請求賠償之車輛維修費用。逾此部分之請求，容屬無據。　　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項及第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，應屬有據。惟上訴人於111年7月12日已搬遷至桃園市中壢區，並未居住在三重戶籍地，已如前述，是原審於111年11 月2日對於上訴人三重戶籍地寄送起訴狀繕本所為之寄存送達，並非合法，原審以10日期滿翌日即111年11月13日作為遲延利息起算日，容有違誤。爰以上訴人閱卷日即11 2年2月23日作為起訴狀繕本送達日（見上訴卷一第19頁），則被上訴人所得請求之遲延利息應自112年2月24日起算，原判決主文第一項記載自111年11月13日起算，顯屬誤載，應更正為112年2月24日如主文第一項，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項、第3項，請求上訴人給付損害賠償63,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件第一、二審訴訟費用確定如附表所示，即上訴人應賠償被上訴人之訴訟費用差額為2,342元本息，如主文第五項所示。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第2項、第450條、第449條第1項、第436條之32第1項、第436條之19第1項、第79條、第91條第3項、第 93條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表：訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元被上訴人墊付第二審裁判費 1,500元上訴人墊付第二審鑑定費 3,000元被上訴人墊付總計5,500元，依兩造勝敗訴比例，應由上訴人負擔3,842元，餘款1,658元由被上訴人負擔，被上訴人已墊付4,000元，故上訴人應賠償被上訴人2,342元（計算式：4,000-1,658＝2,342），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

2025-02-12

PCDV-112-小上-56-20250212-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5332號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟葉丁宗被告蔡宗家上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年1月20 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-5332-20250212-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中補字第256號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁上列原告與被告鄭宇成間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）39,557元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳淑願

2025-02-12

TCEV-114-中補-256-20250212-1

保險

臺灣屏東地方法院

給付保險金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告李郭秀娥即小琉球綠蠵龜潛水訴訟代理人何星磊律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人利美利律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告前與被告簽訂公共意外責任保險契約（保單號碼1215字第09NPUB000337號，保險期間自民國109年8月1日中午12時起至民國110年8月1日中午12時止，下稱系爭契約），系爭契約為浮潛、潛水活動之公共意外責任保險，以原告為要保人及被保險人，被告為責任保險人，約定於原告對於第三人依法應負賠償責任而受賠償請求時，由被告負賠償之責。嗣訴外人劉健民、陳昶榕、楊昆霖、柯品伃等4人(下合稱劉健民等4人)於109年8月29日向原告購買「岸潛活動」，同日下午1時40分由原告雇用之潛水教練鍾明亨帶領劉健民等4人至大福西港廢棄碼頭潛水，並於出發前簽立「責任免除暨風險承擔協議書」、「合格潛水員潛水活動責任免除風險承擔聲明書」等文件，然於潛水過程中，劉健民表示「頭不舒服想先上岸」，經鍾明亨詢問劉健民是否要陪同其上岸，劉健民表示「不用，自己可以游回去」，因鍾明亨仍有其他3位學員需要兼顧，遂指示劉健民在水面上直線踢水，並在原地目視劉健民上岸（距離約200公尺處），並確定劉健民已安全游回港口後，才繼續岸潛活動，於活動結束後，經他人通知，始得知劉健民昏迷，後經急救無效死亡(下稱系爭事故)。嗣劉健民家屬向原告及教練提告求償，經本院以111年重訴字第118號判決(下稱另案判決)認定原告應負過失損害賠償責任，原告乃依系爭契約向被告請求理賠，然迄今未獲被告理賠。 (二)被告雖於訴訟中主張原告未提供訓練合格之救生員，有系爭契約附加條款之不保事由拒絕理賠云云，然該不保事由所稱「訓練合格」、「在場」之定義甚為模糊，似欲藉此規避理賠責任，且被告於簽約時亦未針對各類條款詳細說明，如以此為有利被告之判斷，對原告有失公允。且鍾明亨領有Prof essional Association of Diving Instructors潛水教練專業協會（國際潛水協會之一，下稱PADI）所核發之開放水域水肺教練執照，及考取PADI教練執照前須先持有之緊急第一反應(下稱EFR)執照，符合水域遊憩活動管理辦法第17條：「從事水肺潛水或自由潛水活動者，應具有國內或國外潛水機構發給該潛水活動相對之能力證明」之規定，並具有即時於水上進行急救之能力，是原告已提供訓練合格之救生員，且其當時於目視所及範圍內確認劉健民上岸後才返回水下活動，亦應已符合在場之要件。再者，當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生員在場，並無該除外事由，故被告即應依約給付保險金。又原告經另案判決應賠償劉健民家屬應投保而未投保之傷害險保險金新臺幣(下同)250萬元，故請求被告給付保險金250萬元，應屬有當。為此，爰依保險法第1條、第2條、第90條及系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：原告應給付被告250萬元。二、被告則以：系爭契約中之NPUA51旺旺友聯產物公共意外責任保險海上活動責任附加條款(下稱系爭附加條款)第2條不保事項之第4款明定營業時間内無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故，被告不負理賠責任，該條款所稱「訓練合格」之救生員係指經教育部體育署認可之訓練機關訓練合格。原告雖主張鍾明亨持有PADI教練證照及EFR證照，惟PAD I並非教育部體育署公告認可之訓練機構認定單位，且EFR證照係急救證照，非救生員證照，我國「救生員資格檢定辦法」亦未有其他證照(書)與教育部體育署救生員證書等同或相同之規定，鍾明亨於本院證述時亦稱其未受過教育部認可機構之救生員訓練及救生員檢定考試，可證其確實未具有訓練合格之救生人員證明文件。又依另案判決可知劉健民係因鍾明亨疏於專業判斷，未陪同其游回上岸，致其在回岸途中體力不支發生意外，故事發時教練並不在場，足證本件意外事故發生時無訓練合格之救生人員在場，被告依系爭契約所約定之不保事項拒絕理賠，乃有理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)系爭事故發生及兩造間簽訂有系爭契約，均為兩造所不爭執，並經本院調取本院111年度訴字第145號刑事卷宗核閱無訛，且有兩造提出之契約文件在卷可佐（見雄院卷第103至122 、137至148頁），互核相符，可採信為真。 (二)觀諸兩造提出之契約文件，互核可知系爭契約除適用公共意外責任保險基本條款外，亦適用旺旺友聯產物電腦病毒駭客風險除外不保附加條款及旺旺友聯產物公共意外責任保險海上活動責任附加條款，其中旺旺友聯產物公共意外責任保險海上活動責任附加條款第2條不保事項之第4款定有營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故，被告不負理賠責任。 (三)本件原告主張系爭事故為系爭契約之承保範圍，原告有提供訓練合格之救生員或當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生員在場，故並無該除外事由，而主張被告應給付原告保險金250萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌之主要爭點為：系爭事故是否有系爭契約之海上活動責任附加條款第2條第4款「營業時間內無訓練合格之救生人員在場」之除外責任情形？亦即系爭事故發生時原告有無提供訓練合格之救生人員在場？　1.按保險契約有：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利。三、加重要保人或被保險人之義務。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益情形，且依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定始為無效，保險法第54條之1 定有明文。其立法本意在於追求社會公平正義及實質契約自由之理念，為免因定型化約款之某一約款之規定，使保險人據以有權利改變或逃避其應履行之義務。惟若保險條款之內容並未偏離一般法律規定，且對被保險人未產生不合理之不利時，其條款效力應不受影響（該規定立法理由意旨參照）。且按保險法第54條第2項固規定，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。但如契約文字已可完整表達當事人之真意，並且無別事須探求者，自不得反捨契約文字而更為曲解必要。　2.經查，原告固主張鍾明亨帶領劉健民、陳昶榕、楊昆霖及柯品伃等4人進行岸潛活動時，具有潛水教練專業協會PADI所核發之開放水域水肺教練執照，並提出其證書影本為憑，應認屬於合格之救生員云云(見本院卷第76、79、127頁)。然經本院函詢教育部體育署函覆以：「本署依據教育部委任事項執行『救生員資格檢定辦法』相關業務，包含資格檢定、證書核發、撤銷、廢止及其他事項；通過救生員資格檢定者，始得取得本署核發之『救生員證書』；另依據『救生員資格檢定辦法』，未有其他證照(書)與本署救生員證書等同或相同之規定。查『救生員資格檢定辦法』第5條規定，申請救生員資格檢定者，應接受訓練機構訓練合格，並取得訓練機構核發之訓練合格證明文件，爰救生員認定訓練機構核發之訓練合格證明，係提供學員申請參加救生員資格檢定之用；有關本署認定之救生員訓練機構，業已公告於『i運動資訊平台』救生員專區/訓練資訊項下。」等語，有教育部體育署113年 9月12日臺教體署全（三）字第1130035316號函在卷可稽(見本院卷第135頁)，而教育部體育署公告認可之訓練機構認定單位名單當中並無PADI，亦有教育部體育署網頁資料在卷可稽(見本院卷第151至153頁)，足認鍾明亨雖具有PADI核發之開放水域水肺教練執照，但該證照並非等同或相同於教育部體育署核發之救生員證書。又鍾明亨於本院審理時到庭具結證述：「我沒有國內臺灣教育部認可機構的救生員訓練，也沒有參加救生員資格檢定考試。」等語明確(見本院卷第106 頁)，是鍾明亨並無具備教育部體育署認可之救生員資格，應可認定。　3.且查，所謂「救生員」，依一般社會通念，係屬於受運動專業教育或訓練，經中央主管機關檢定合格，發給證書，以其專業知能或技術從事特定救援之專業人員；而依救生員資格檢定辦法(依國民體育法第10條第2項規定訂定)第2、4、5、 9條規定，即指應接受教育部認定之訓練機構訓練合格，復經救生員資格檢定合格、取得救生員證書，具備救生基礎知識及能力，擔任水域救生工作之體育專業人員。故鍾明亨雖具有開放水域水肺教練資格，亦難認其必定具備合格救生員之救援、急救、救援器材運用等專業能力。是原告以鍾明亨具有潛水教練專業協會PADI所核發之開放水域水肺教練執照，而認其有提供訓練合格之救生員云云，即非可採。　　4.再者，浮潛、潛水等海上或水域活動具有一定之危險性，此為眾所周知之事，且即使活動者身旁有專業救生人員，仍不能即謂必然安全無虞，遑論活動者孤身一人之情況，是系爭附加條款第2條第4款約定「營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故」，被告不負理賠之責，觀諸其約定目的可知，係為保障參與水域活動者之生命、身體安全，並避免事故風險之提高及損害之擴大，尚難認有悖於當事人合理期待、免除或減輕保險人依保險法應負之義務、使被保險人拋棄或限制其所享之權利、加重要保人之義務，或其他於被保險人有重大不利益或其他不合理之情事而顯失公平之虞。從而前揭不保事項所稱救生人員之「在場」，應指救生人員可即時觀察水域活動者身心狀態或情緒反應，並於水域活動者發生事故時，立即予以救助而言。　5.惟查，鍾明亨於本院審理時到庭具結證述：「(當天劉健民有和你反應身體不適嗎？)有，潛水上來的時候有反應。（你有目視他一直踢到何處？）有目視他踢回到岸邊。(當時你距離岸邊大約多遠？)大概200公尺左右。(所以當劉健民發生意外的時候，你在水面下，完全看不到劉健民嗎？)對。(你說你有看到劉健民踩到岸上，為何他又會卡在消波塊？)這我不清楚，因為當時我在水底下，沒有看到他在水面上的狀況。」等語(見本院卷第102至110頁)，可知鍾明亨縱算具有救生員之專業能力(但不具我國救生員證照)，然以其自承距離劉健民約有200公尺之遙，顯難期待其能即時注意劉健民是否發生意外，而能立即救助或給予必要之救助，故難認系爭事故發生時有訓練合格之救生人員在場。且鍾明亨自承以「目視」之方式取代陪同劉健民游回岸上，依前揭說明，自亦不符系爭附加條款第2條第4款所約定之文義及目的，難認其於系爭事故發生時「在場」，是原告此部分主張，亦不足採。　6.至原告主張「當日水域另有具我國水上救生協會執照之訴外人趙立維在場帶領客戶進行潛水活動，亦可認當時已有救生員在場」云云，然此將使被告之給付範圍無限上綱，亦置第三人之安全於極高之風險中，顯非合理。而訴外人趙立維於本院審理時到庭具結證述：「(死者發生狀況的地方距離你所在位置多遠？)100公尺左右。(在法律上你有義務替原告救他的客人嗎？)沒有契約約束，也沒有法律義務，但道義上我會去救助。（如果你的客人跟你說頭痛不舒服，他要自行游回岸上，且身上背著潛水裝備，你會讓他自己游回去嗎？）我的話不會。（死者游回岸上的過程，你有注意到有這個人嗎？）沒有。」等語(見本院卷第160至168頁)，可知合格救生員應不致以目視方式取代陪同潛客返回岸上，以確保泳客安全及避免發生事故，足見具備合格救生員資格，於系爭契約確實具有重要性；另亦可知締約雙方以外之第三人並不受契約約束，亦無法律上義務，是倘系爭契約以不具契約及法律上義務之第三人在場即可，對締約雙方締約當時之風險評估，即處於不確定之狀態，顯非合理。是原告此部分主張，亦不足採。　7.又原告主張「被告於簽約時亦未針對各類條款詳細說明」云云，然並未舉證以實其說，而觀諸被告提出之「公共意外責任保險-活動事件詢問表」(見雄院卷第145至146頁)，確由原告填載無誤，且其中核保考量欄之「本身危險狀況」項目中「活動性質及場所」(11)內容：是否為水域活動？若勾選「是」者，請說明「救生員人數」，原告勾選「是」，並於說明欄填載「1個教練帶6-8人」等情，足認原告知悉本身危險狀況係水域活動，且需有救生員；另觀諸被告提出之「瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書(財產保險)」（見雄院卷第147頁），係由被告招攬人員楊智顯簽章，且其中「業務報告(請逐一確認)」項下關於「招攬人員已向要保人說明對於本保險契約（含附加條款或附加保險）之權利行使、變更、解除及終止之方式」、「招攬人員已向要保人說明承保公司對於本保險契約之(含附加條款或附加保險)權利、義務及責任」等項目均逐一勾選確認，是足認被告就系爭契約條款含附加條款應有向原告說明。故原告此部分主張，並不足採。四、綜上所述，被告抗辯系爭事故發生時，原告並未依約於營業時間提供訓練合格之救生員在場，應堪採信。則被告依系爭附加條款即「營業時間內無訓練合格之救生人員在場時所發生之意外事故」，而主張被告不負理賠責任，即屬有理。從而，原告依保險法第1條、第2條、第90條及系爭契約，請求被告給付原告250萬元，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉之證據，本院經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-12

PTDV-113-保險-6-20250212-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度南小字第38號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍被告范維商上列當事人間114 年度南小字第38號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年2 月10日下午2 時50分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官蘇正賢書記官林容淑通譯蘇淑琴朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑　　　　　　　　　　　法　　　　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑

2025-02-10

TNEV-114-南小-38-20250210-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度羅小字第43號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明被告甘瑋翔（已死亡）上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款定有明文。次按人之權利能力，始於出生、終於死亡，此為民法第6條所明文規定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、本件原告於民國（下同）113年12月24日對被告提起侵權行為損害賠償之訴，此有本院收文戳章為證。惟被告已於起訴前之113年9月23日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽（見限閱卷）。依上開說明，被告已於起訴前死亡，無當事人能力，則原告提起本件訴訟，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-10

LTEV-114-羅小-43-20250210-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第2249號上訴人即被告陳萬乞被上訴人即原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月 22日本院第一審判決，於114年2月5日提起第二審上訴，查上訴人聲明不服部分，其訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7369 元，應徵第二審裁判費2250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法依民事訴訟法第436 條之32第2項、第442 條第2 項前段之規定，命上訴人於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日士林簡易庭法官黃雅君如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳香君

2025-02-10

SLEV-113-士小-2249-20250210-2