Know99判決書

搜尋結果：曾淑婷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第45號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周昱成選任辯護人彭彥植律師廖孟意律師蕭棋云律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 929號、第9634號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、丙○○於民國112年4月9日晚上9時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市中正區豐稔街自南向北往中正路方向行駛，又丁○○於112年4月9日晚上9時10分前某時許，本應注意交岔路口10公尺內不得停車，竟將車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在基隆市○○區 ○○街00號巷口與豐稔街交岔路口之10公尺內，亦有真實姓名年籍不詳之行為人未經基隆市主管建築機關審查許可，而在同一交岔路口處樹立僑盈建設公司建案廣告看板（廣告內容為：訂簽50萬元起入主菁英4房中正藏馥），其利用道路設置足以妨礙交通之物品，影響路口來車視線。當丙○○駕駛本案機車行經豐稔街65巷巷口之無號誌交岔路口處，欲繼續直行時，本應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速作隨時停車之準備，即貿然直行穿越該無號誌之交岔路口，適劉士愷亦駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口駛出欲左轉豐稔街往正信路方向行駛，劉士愷應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，兩車復因違規停放之車牌號碼000-0000號自用小客車及僑盈建設公司建案廣告看板而影響路口行車視距，以致雙方閃避不及發生碰撞，劉士愷因而人車倒地，經送醫後持續治療，於112年4月24日下午 2時5分許，因頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡。二、案經劉士愷之父甲○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告丙○○及其辯護人迄本院言詞辯論終結前均未見異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時始終坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○分別於警詢、偵訊及本院審理之證述、證人即被害人劉士愷之母乙○○於檢察官訊問時之證述、證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車前車主己○○於警詢之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車車主戊○○於警詢及本院審理時之證述、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車之實際使用者丁○○於警詢及本院審理時之證述，均大體無違；並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影畫面截圖照片6張、現場照片14張、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、被害人相驗照片1份、本院勘驗筆錄及擷取照片等件在卷可稽。又查：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告既考領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而不應違反；再者，事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9634號卷【下稱偵963 4卷】第25頁），被告對此節亦無異議，同與本院勘驗監視器錄影畫面所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情形下並無不能注意之情形。詎被告騎乘本案機車至上開交岔路口時，竟未能於行駛至該交岔路口前減速通過該路口，致與被害人所駕駛之車輛發生碰撞而肇致本件道路交通事故，其駕駛行為具有違反注意義務之過失，自無疑義。　㈡另本案經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口直行，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因」，有該交通部公路局112年9月23日路覆字第11200948 83號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112 年9月22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4929號卷【下稱偵4929卷】第51頁），核與本院前揭認定無違，亦堪認同，一併敘明。　㈢承前，被害人確因被告之上述過失，經送醫後持續住院治療，惟仍於同年月24日下午2時5分許，因其所受頭部外傷併顱內出血、瀰漫性腦腫致中樞神經衰竭而死亡，同有前揭診斷證明書在卷可憑。是故被告之上揭過失行為既肇致本件道路交通事故之發生，則其所為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係至明。　㈣被害人具有過失之說明：　⒈按行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，少線道車應暫停讓多線道車先行，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款著有規定。經查，被害人騎乘車牌號碼003-CFR號普通重型機車由豐稔街6 5巷巷口左轉，依照事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，此有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵9634卷第25頁），被害人並無不能注意之能事，詎被害人疏未注意而並未停車讓被告所駕駛之本案機車先行即貿然左轉，致兩車發生碰撞而肇生本件道路交通事故，從而被害人亦具有過失乙情，並堪認定。　⒉本院於審判中勘驗路口監視器錄影畫面及擷取照片，於影片時間00：00：03，被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由豐稔街65巷巷口出現，當被告行駛接近第一面大型看板時，被害人所駕駛之機車已駛入被告行向之直行車道，並於影片時間00：00：04時，被害人行駛至接近行車分向線（即單黃虛線）處時，被告所駕駛之本案機車車頭與被害人所駕駛之機車左側車身發生碰撞，此有本院審判程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見本院卷第382至383頁、第395至4 11頁），由本院上開勘驗結果可知，被告駛出豐稔街65巷巷口時，未確認路口交通狀況，亦未先行暫停，讓直行車（即被告所駕駛之本案機車）先行，而逕自駛入被告行向車道，違反道路交通安全規則第102條第1項第2款規定注意義務之規定，再依前揭所述案發當時之狀況，被害人當時亦無不能注意之情況，則被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車貿然前行，致與本案機車發生碰撞，同可認其亦有過失無疑。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「劉士愷駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口左轉，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因」，此有交通部公路局112年9月23日路覆字第1120094883號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會112年9月 22日第0000000案覆議意見書在卷可參（見偵4929卷第51頁），而與本院前揭認定相同，而可贊同，有如前述，於茲不贅。　㈤至被害人就車禍之發生雖亦有過失，惟過失致死罪僅以被告之過失致被害人死亡即為已足，不因被害人亦有過失而影響犯罪之成立與否；換言之，被害人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告行經本案無號誌交岔路口欲直行時，未減速慢行，致發生本件車禍，其具有過失甚明，又被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，均認定如前。是核被告之所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見偵9634卷第33頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，且被告騎乘機車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人行經無號誌交岔路口左轉，未先暫停禮讓直行車先行，反為本件道路交通事故之肇事主因，又肇事交岔路口設置之廣告看板與違規停放之ALC-0697號自用小客車，影響路口之行車視距，同為肇事次因（詳後述），亦非無可責之處，從而依本件道路交通事故發生原因來看，被告僅係其中次因之一，其違反義務程度難謂甚高；再審酌被告偵、審程序中皆自白犯行，並積極與被害人家屬商談和解，被害人家屬亦已受領強制汽車責任險之賠償金（見本院卷第87頁），末衡被告自述大學就學中之智識程度暨其於本院審理時所自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，從輕量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑目的在獎勵自新，依照刑法第74條規定，除應該具備一定條件外，並須要有「以暫不執行刑罰為適當」的情形。法院行使、運用此項刑罰裁量職權時，應該受到比例原則、平等原則等一般法律原則的支配；比例原則的部分也應該符合客觀上適當性、相當性及必要性的價值要求，不得逾越；而平等原則部分，非指齊頭式平等待遇，應從實質客觀判斷，對有相同條件之事實，為相同處理，不同條件之事實，為不同處理，禁止率性而為，以收取緩刑宣告之效果。本院審酌被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9頁），此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞；又被告經本院認定具有前揭過失致死之責如前，然被告先前無任何前科，並自述其在學中（見本院卷第390頁至第391頁），足使本院信任其等確實專注在自身生活、學習領域，盡力履行社會規範之要求，然審酌前情，雖一時懈於履行應盡義務，而應負前揭本院認定之刑事責任，惟其等過去之良好行止亦不應全然抹滅而不顧，仍值得悔改之契機、機會，復參酌被告之情形合於法院加強緩刑宣告實施要點第 2點第1項第1目、第2目及第8目即「法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈡因過失犯罪。…… ㈧現正就學中。」之規定內容，從而，本院因認對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，宣告被告緩刑2年。㈥再者，本件言詞辯論終結後，被告向本院提出其與被害人之父甲○○、被害人之母乙○○之和解書，及刑事附帶民事訴訟撤回狀，堪認本院前揭關於本案量刑及諭知緩刑之認定所考量關於本案被告之情狀並無違誤，併此敘明。六、宜由檢察官另為適法之處理部分：　　就前開事實欄所示之經過，證人丁○○在交岔路口10公尺內停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及僑盈建設公司之建案廣告看板樹立於上開交岔路口，而足以妨礙交通而影響路口來車視線，亦均有義務之違反部分，說明如下：　　㈠證人丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放該交岔路口處確有違反規定：　⒈按交岔路口10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1項第2款定有明文。經查，本案事故發生前，證人丁○○ 將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在上開交岔路口10公尺內，業據證人丁○○於警詢時證述明確，核與證人丁○○之妹戊○○、己○○分別於警詢之證述大致相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年5月21日北市警中分刑字第1133014294號函（見本院卷第255頁至第267頁）、基隆市警察局第二分局 113年3月12日基警二分偵字第1130203847號函暨所附之現場照片、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表及其車行軌跡（見本院卷第169頁至第200頁）在卷可查，可認證人丁○○為車牌號碼000-0000號自用小客車於案發前之實際使用者。　⒉復參酌本案案發當時天候晴，日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物等節，顯見當時並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（偵9634卷第25頁），惟證人丁○○仍臨時停放車牌號碼000-0000號自用小客車於上開交岔路口旁10公尺內，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1 月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147 頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001 號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁），可見證人丁○○於事發當時將車輛停放該處確有違規情事甚明。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「肇事地交岔路口10公尺內上游停放之車輛，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第 51頁），則證人丁○○違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車之行為是否與被告、被害人之駕駛行為就本件交通事故之發生，同為原因之一，即非無可議。　㈡廣告看板之設置亦有違規定：　⒈按任何人不得利用道路為工作場所，或利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品，又按招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，又所謂樹立廣告，係指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告，道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項、招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款定有明文。查僑盈建設公司之建案廣告看板係僑盈建設公司委託品澄國際有限公司設置等情，業據證人庚○○於警詢中證述明確（見本院卷第221至第222頁），並有僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購廣告看板之統一發票、請款單在卷可查（見本院卷第357至第358頁），是上開廣告看板為僑盈建設公司向品澄國際有限公司訂購並設置，足堪認定。至實際指示設置該廣告看板位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人，依現有證據，仍有未明，一併指明。　⒉上開廣告看板設置在基隆市中正區豐稔街65巷巷口與豐稔街之交岔路口等情，業據證人即品澄國際有限公司法定代理人庚○○於警詢中證述在卷（見本院卷第221至第222頁），並有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第37至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第 2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查，故上開設置廣告看板行為，已影響路口來車之視距，自足以妨礙交通安全，而確有違反道路交通安全規則第140條第1款規定之情形。又上開廣告看板之設置，係屬樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌，而該廣告看板之設置，並未先行向主管建築機關即基隆市政府申請審查許可乙情，此有基隆市政府基府都使貳字第1130002346號函在卷可稽（見本院卷第145頁），故上開廣告看板之設置，違背道路交通安全規則第140條第1款、建築法第97條之3第2項等規定，同堪認定。故實際指示將該廣告看板設置於案發時位置之人，及實際設置該廣告看板之行為人亦可認有違規情事無訛。　⒊另本案經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定肇事責任，鑑定意見認為：「電桿上之廣告看板設置於道路上，影響路口行車視距，同為肇事次因」（見偵4929卷第51頁），經本院勘驗前揭事故當時現場錄影畫面核無不合，則上開廣告看板之設置（暨與之相關之行為人）是否亦與本件道路交通事故之發生間存有關聯，同有疑問。　㈢違規停放車輛與設置廣告看板與被害人死亡間可能具有因果關係之說明：　⒈被告於警詢時供稱：肇事前我由豐稔街往中正路方向行駛，我沒有看到對方機車，對方機車行向我不清楚，至肇事地點，我看到對方機車從右邊的巷子駛出，不記得有無煞車，後來就發生碰撞等語（見偵9634卷第10頁至第11頁），是被告供稱其視線受有影響。　⒉復參酌車牌號碼000-0000號自用小客車停放及上開廣告看板之位置，臨近交岔路口，此有監視器錄影畫面截圖照片6張（偵9634卷第45頁至第47頁）、現場照片14張（偵9634卷第 37頁至第43頁）、聯利媒體股份有間公司113年1月15日聯利（113）法字第113011501號函（見本院卷第147頁）、聯合報股份有限公司113年2月2日聯字第2401300001號函暨相關附件（見本院卷第159頁至第168頁）等件在卷可查。綜合被告於警詢中所述及上開現場照片可知，證人丁○○違規停車及不知名之行為人違規設置上開廣告看板等行為，確實影響被告騎乘機車之視距，衡情亦影響被害人駕駛車輛臨近該交岔路口處之視線，從而導致被告和被害人因視距不良而發生碰撞，被害人因此受有如事實欄所載之傷勢後死亡。故就上開違規停車行為及違規設置廣告看板之行為，是否與被害人所受前揭傷害而死亡亦存有相當因果關係，非無可疑。　㈣綜上，證人丁○○在肇事地交岔路口10公尺內上游停放車牌號碼000-0000號自用小客車，及在交岔路口旁之電桿上設置廣告看板之指示和實際設置者，本得另覓適當之停車地點與設置廣告看板之處，避免影響路口行車視距，此亦前引各該規定所欲確保之安全措施，而上述人等是否與本件道路交通事故之發生及被害人死亡之結果同有關聯，而涉及過失致死罪嫌，自宜由檢察官另行偵查，以為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-06

KLDM-112-交訴-45-20241106-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25515號債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲債務人曾淑媺即曾淑婷上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事　　件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依　　職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民　　事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之保險資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於南投縣，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣南投地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-11-04

HLDV-113-司執-25515-20241104-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償票款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第25515號債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲上列債權人與債務人陳守洋等間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人對債務人陳守洋之強制執行聲請駁回。上開駁回部分聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、按債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、經查，債權人於民國113年10月28日聲請強制執行時，債務人陳守洋已於106年7月31日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其此部分強制執行之聲請。至債權人聲請對債務人曾淑媺即曾淑婷強制執行部分，則由本院另行處理，併予敘明。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官沈文馨

2024-11-04

HLDV-113-司執-25515-20241104-2

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第647號原告郭姿妘被告何建宏上列被告因113年度金訴字第445號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告何建宏因違反洗錢防制法等案件，經原告郭姿妘提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核有確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判之情形，爰依上揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-11-01

KLDM-113-附民-647-20241101-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第657號原告龍家梅被告洪飛琳上列被告洪飛琳因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第500號），經原告龍家梅提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官石蕙慈法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳彥端

2024-10-30

KLDM-113-附民-657-20241030-1

重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重附民字第16號原告賴怡曄被告邱聖華上列被告邱聖華因犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第389號），經原告賴怡曄提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官李謀榮法官鄭富容以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳彥端

2024-10-30

KLDM-113-重附民-16-20241030-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第533號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜怡儂上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12799號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5000元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實一、甲○○雖預見通訊軟體SKOUT暱稱「CHAD」之不明人士（無證據證明為未滿18歲）以交往為由一再託請其提供帳戶供入款及依指示購買比特幣再轉至電子錢包，極可能係以他人帳戶取得詐欺不法所得，及掩飾詐欺不法所得之來源，竟仍基於縱使提供金融帳戶遭用以收取詐欺所得款項，依指示購買比特幣再轉至電子錢包將隱匿、掩飾詐欺犯罪不法所得來源而洗錢，亦不違背其本意之不確定故意，與「CHAD」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年9月初某日，向不知情之友人黃德有（業由檢察官為不起訴處分）借得其申辦之彰化商業銀行西三重分行帳號00 000000000000號帳戶，並將帳號告知「CHAD」，而「CHAD」則自110年9月1日起，使用臉書、LINE等通訊軟體與乙○○聯繫，誆稱：係在美國當兵之臺灣人，需借款僱請其他士兵代為當兵云云，致乙○○陷於錯誤，而於110年9月6日9時54分，匯款新臺幣（下同）13萬9830元至黃德有上開帳戶，復由「 CHAD」指示甲○○於翌（7）日提領上揭詐騙款項購買比特幣，再轉至「CHAD」指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告甲○○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠證人黃德有於偵訊之證述（111年度偵字第1861號卷第31至32 、49至50、91、93、97、105、109至110頁）。　㈡證人即被害人乙○○於警詢之證述（111年度偵字第1861號卷第 9至10頁）。　㈢黃德有上開帳戶之個人戶顧客印鑑卡、交易明細查詢、被害人提出之電子郵件、被告提款之監視器攝得畫面擷取照片（ 111年度偵字第1861號卷第5至7、12、53、99至100頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號、113年度台上字第3672 號、113年度台上字第3605號判決參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經2度修正，先於112年6月14日修正公布第16條（另增訂第15條之1、第15條之2，於本案無涉，茲不贅），自000年0月00日生效施行，再於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。　⒊113年7月31日修正前第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用113年7月31日修正後之規定。　⒋113年7月31日修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告之洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。　⒌112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」112年6月 14日修正之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，113年7 月31日修正之規定須偵查及歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年6月14日修正前之規定嚴格，2次修正均未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「CHAD」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與「CHAD」係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於審判中自白一般洗錢罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告提供借得之金融帳戶予「CHAD」作為詐欺取財及洗錢之工具，並協助提領及購買比特幣後轉至電子錢包，造成犯罪偵查困難，並使被害人求償無門，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後終能坦承犯行，知所反省，具有悔意，兼衡其參與之程度與分工、主觀犯意為不確定故意、共同詐得之款項金額，及其自述教育程度專科肄業、離婚、育有1未成年子女（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本件並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追　　徵犯罪所得，附此敘明。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號判決參照）。被告提領之被害人遭詐欺贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產業經以虛擬貨幣方式轉移，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴及到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

KLDM-113-金訴-533-20241028-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第62號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人吳學謙梁家維巫紫傑上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月16日基警一分偵字第1130113730號移送書移送審理，本院裁定如下：主文吳學謙無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1萬元。扣案之西瓜刀1把沒入。梁家維無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及危險物品，處罰鍰新臺幣1萬5000元。扣案之彈簧刀1把、辣椒水1罐、西瓜刀1把均沒入。巫紫傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣1萬元。扣案之西瓜刀1把沒入。事實及理由一、吳學謙、梁家維、巫紫傑無正當理由，分別攜帶具有殺傷力之器械、危險物品，嗣於民國113年10月6日1時53分，為警獲報稱有數名男子持械聚集，而至基隆市○○區○○路0號統一超商新仁二門市前盤查，經徵得同意檢視其等身上及所騎乘重機車置物箱物品，在吳學謙騎乘重機車座墊下置物箱查獲西瓜刀1把，在梁家維身上查獲彈簧刀1把、騎乘重機車前置物箱查獲辣椒水1罐、座墊下置物箱查獲西瓜刀1把，在巫紫傑騎乘重機車座墊下置物箱查獲西瓜刀1把，並予扣案，而悉上情。二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠被移送人吳學謙、梁家維、巫紫傑於警詢之供述。㈡現場查獲照片、扣案物品照片（本院卷第33至49頁）。㈢扣案之西瓜刀3把、彈簧刀1把、辣椒水1罐。三、查扣案西瓜刀3把、彈簧刀1把雖非槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第3款所規定之刀械，然各該刀具之刀刃部分均為金屬材質（鋼質），且刀鋒尖銳，有扣案西瓜刀3把、彈簧刀1把照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄附卷可稽；而扣案辣椒水1罐，為刺激性物質，對他人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅斑等不適反應；各該器械、物品如持之傷人，均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬具有殺傷力之器械、危險物品。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。查本件係警方獲報稱有數名男子持械聚集而到場查獲，被移送人吳學謙、梁家維於警詢亦均供承有將刀械等物品拿出來（本院卷第9、15頁），又被移送人3人所處地點為統一超商店門前之公共場所，於深夜時分，24小時營業之超商為易有民眾行經或前往之處所，被移送人3人將具有殺傷力之器械、危險物品放置在身上或身旁車內隨時可以取得之處，且曾因故取出，且被移送人3人又未能舉出於該時、地有何必要持有甚至取出該等器械、危險物品，堪認其等攜帶扣案刀械、辣椒水並無正當理由。又其等於上開時空攜帶扣案刀械、辣椒水，對於往來之不特定人均具有潛在危險性，自足生危害於公共秩序及社會安寧。四、核被移送人3人所為，均係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、危險物品之規定。爰審酌被移送人3人違反之情節、手段、違反義務之程度、行為所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、扣案之西瓜刀1把，彈簧刀1把、辣椒水1罐及西瓜刀1把，西瓜刀1把，分別為被移送人吳學謙、梁家維、巫紫傑所有供違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定所用之物，且將之沒入符合比例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定分別宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日基隆簡易庭法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃瓊秋附錄本案法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-10-28

KLDM-113-基秩-62-20241028-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第8號聲請人即告訴人何昌霖被告陳怡慈上列聲請人即告訴人因被告犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月25日以113年度上聲議字第8899號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵續字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，本件聲請人即告訴人何昌霖告訴被告陳怡慈犯侵占案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵續字第5號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8899號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可查（見本院卷第11至17頁）。聲請人不服駁回再議之處分，於民國11 3年10月8日具狀向本院提出本件聲請，然綜觀該書狀並未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，是依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第五庭審判長法官曾淑婷　　　　　　　　　法官石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　法官呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林則宇

2024-10-28

KLDM-113-聲自-8-20241028-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第169號原告陳晧瑜被告李翔倫上列被告因本院113年度基交簡字第330號過失傷害案件（本院裁定改依簡易判決處刑程序前為本院113年度交易字第204號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 25 日書記官陳維仁

2024-10-25

KLDM-113-交附民-169-20241025-1