Know99判決書

搜尋結果：未繳款

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1417號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林良一被告許秋富即許金水上列當事人間返還借款事件，於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣135,634元，及自民國113年9月21日起至至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請小額信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期限自93年1月5日起至94年1月4日止，約定期滿前 30日，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利率以年息百分之18.25固定計算，若申請餘額代償服務並獲核准時，於核准後以可動用額度滙入立約人指定之代償帳號，並自動用日起計算利息，如未依約未繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償，依小額信用貸款契約暨約定書第7條約定，延滯期間之利率依年利率20% 給付利息。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金、利息未清償。經中華銀行將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司將該債權讓與富全資產管理股份有限公司，富全資產管理股份有限公司再將該債權讓與原告，經原告通知被告清償，仍置之不理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書為證（見本院卷第15-25頁），被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1417-20241101-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第4175號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人李忠勳一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬捌仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳萬捌仟參佰陸拾肆元自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人李忠勳於111年09月06日向聲請人請領並核准發予( 卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。㈡債務人李忠勳截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣28,364元，而於113年09月18日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣350元，以上共計新臺幣28, 714元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 31 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-31

TTDV-113-司促-4175-20241031-1

訴

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第543號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游書雅選任辯護人莊惟堯律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9234 號、第3275號），本院判決如下：　　主　文游書雅犯誣告罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　犯罪事實一、游書雅應陳阿月之要求，同意擔任陳阿月貸款購買手機之連帶保證人，因而將其身分證件以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予陳阿月。嗣因陳阿月未如期繳納貸款，游書雅遭瑪吉 PAY（即二十一世紀數位科技股份有限公司）追繳陳阿月之貸款款項，游書雅因找不到陳阿月，明知陳阿月並未於民國 111年9月中旬冒用其身分證件擔任購買手機貸款之連帶保證人，竟意圖使陳阿月受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年 1月5日下午5時28分許，至苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所，對陳阿月提出告訴，誣告陳阿月冒用其身分證件擔任貸款連帶保證人而涉有違反個人資料保護法罪嫌。嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第3275號偵查後，認犯罪嫌疑不足，對陳阿月為不起訴處分確定。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告游書雅（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第第31至32、69、155至156頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：　一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 165頁)，核與被害人即證人陳阿月（下稱陳阿月）於警詢、偵查中及本院審理時之證述相符（112年度偵字第3275號卷《下稱偵卷》第15至19頁、第67至70、87至91頁、本院卷第102 至122頁)，並有被告收到瑪吉PAY通知陳阿月未繳款之簡訊（偵卷第45頁）、陳阿月與被告（LINE暱稱「shu-ya※」）之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第47至49、77至83、99至111頁) 、被告請陳阿月書立之借據翻拍照片（偵卷第51頁）、被告對陳阿月提出告訴之警詢筆錄（偵卷第23至27頁）、被告對陳阿月提告之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄（偵卷第59、61頁)、二十一世紀數位科技股份有限公司分期付款申請書暨約定書（偵卷第93 至97頁)、陳阿月之臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第3275號不起訴處分書（偵卷第125至126頁)、二十一世紀數位科技股份有限公司113年9月12日113法催字第0000000-0 號函及檢附之瑪吉PAY後台系統查詢結果（保證人照會）、瑪吉PAY後台系統查詢結果（申請人照會）資料（本院卷第1 35至139頁）在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按上訴人以自己所為之事實，反指為被告犯罪行為，顯非出於誤會或懷疑，自不能謂其不應負誣告罪責（最高法院47年度台上字第160號判決意旨參照）。查被告明知其係應陳阿月之要求，同意擔任陳阿月貸款購買手機之連帶保證人，故而傳送其身分證件予陳阿月等節，卻因陳阿月嗣後未按時繳納貸款款項，其遭瑪吉PAY追繳陳阿月之貸款款項，因找不到陳阿月，向警方誣告陳阿月冒用其身分證件擔任購買手機貸款之連帶保證人，顯然以虛偽不實之事實為申告內容，使陳阿月陷有受刑事追訴、處罰之危險，其有意圖使陳阿月受刑事處分之誣告犯意及行為，亦堪認定。　　三、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛構身分證件遭冒用之犯罪情節而誣告陳阿月，使其遭受刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，更浪費司法資源，造成偵查機關不當發動犯罪偵查作為，使國家刑罰權行使陷於發生錯誤之危險，所為實有不該，惟考量其同意擔任陳阿月購買手機貸款之連帶保證人，使陳阿月得以購買手機，係因誤以為陳阿月逃避繳納貸款款項，方為本案犯行之動機，嗣於陳阿月出面後即撤回告訴（偵卷第29至31、43頁），於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，在賣場擔任服務人員，月收入新臺幣（下同）3萬元至3萬 5千元之經濟狀況，及因工作上需搬重物導致全身痠痛之健康狀況等一切情狀（本院卷第163至164頁），量處如主文所示之刑。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，本院審酌被告犯後終能坦認犯行，堪認尚有悔意；蓋刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。被告未深刻體悟國家刑罰運作與個人行為責任之意識下而違犯本案，固有不該，惟歷經本案偵、審程序之教訓後，應已深刻體會誣告對國家及個人法益危害至深且鉅，並可了解就本案所為係受國家刑罰處罰之罪行，將來得以此為戒，謹慎篤行，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，併依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-10-30

MLDM-112-訴-543-20241030-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20016號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人黃敏翔一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬壹仟陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣玖萬玖仟捌佰捌拾貳元，自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人黃敏翔於109年05月07日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人黃敏翔截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣99,882 元，而於113年06月25日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣1,737元，以上共計新臺幣101 ,619元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20016-20241029-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20017號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人方昭慧一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬壹仟貳佰捌拾元，及其中新臺幣捌萬玖仟壹佰陸拾元，自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人方昭慧於103年05月16日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人方昭慧截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣89,160 元，而於113年10月17日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣2,120元，以上共計新臺幣91, 280元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20017-20241029-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20018號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人邱雅琪一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬陸仟零壹拾玖元，及其中新臺幣玖萬玖仟捌佰伍拾參元，自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人邱雅琪於104年07月13日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人邱雅琪截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣99,853 元，而於113年06月14日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣6,166元，以上共計新臺幣106 ,019元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20018-20241029-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20019號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人鄭維凱一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟柒佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬元，自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人鄭維凱於111年09月13日經網路向原告以線上申請方式，經依金融機構辦理電子銀行業務安全控管作業基準規定辦理身分確認符合後，乃核發信用卡(卡號：0000-0000 -0000-0000)使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。(二)債務人鄭維凱截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣100,000元，而於刷卡消費後皆未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣4,788元，以上共計新臺幣104,788元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20019-20241029-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11472號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人劉洳鈺即劉家沂一、債務人應向債權人給付新臺幣90,654元，及自民國101年6月 28日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)、原債權人「大眾商業銀行股份有限公司」與聲請人即元大商業銀行股份有限公司合併乙案，業經行政院金融監督管理委員會中華民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函核准在案，合併後以元大銀行為存續銀行。是本案之債權業已移轉，合先敘明。 (二)、債務人於97年11月7日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款相關規定，應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之19.71計算利息(自104年9月1日起調降為百分之15)。 (三)、今債務人截至遞狀日止，共消費簽新臺幣90,654元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-25

CHDV-113-司促-11472-20241025-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11446號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人即債務人陳卋美一、債務人應向債權人清償新臺幣202,341元，及其中新臺幣197 ,554元，自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 25 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人陳美於110年09月16日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付按年息百分之15計算之利息。( 二)債務人陳美截至遞狀日止，共消費簽帳新臺幣197,554 元，而於113年04月17日繳款後即未按期給付，依約計算利息、違約金及手續費為新臺幣4,787元，以上共計新臺幣202 ,341元，雖屢經催討，債務人仍未繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。(三)債務人姓名中有難字，若未能正常顯示，惠請鈞院參考附件文件。釋明文件：帳簿查詢表、信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本

2024-10-25

SLDV-113-司促-11446-20241025-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第131號聲請人即債務人張溱芸（即張僑玲）代理人王將叡律師(法扶) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張溱芸（即張僑玲）自中華民國 113年10月25日 16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1、7、9項、第45條第 1 項分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：伊目前每月收入約新臺幣（下同）34 ,857元，扣除生活必要支出及扶養費後，無法清償無擔保或無優先權債務合計約2,317,380元，而伊雖前曾於民國96年1 月11日與銀行公會成立債務協商，自96年 2月10日起，分96 期、利率7%、月付11,458元，惟因伊當時工作不穩定，且因謀職不順致收入減少，實無力繳納協商款項而於同年 9月14 日繳納 8期後違約未繳款，是伊毀諾係因伊工作收入不高之不可歸責事由。爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、存款明細等為證，並有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司提出96協商協議書無擔保債務還款計劃附卷可稽。顯見其每月平均收入扣除必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，雖於96 年間曾與銀行成立協商，惟因其當時工作不穩定，收入在扣除生活必要支出及扶養費後不能清償，且無可歸責致履行顯有困難，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第 6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年10月25日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日書記官陳靖國

2024-10-25

TCDV-113-消債更-131-20241025-1