Know99判決書

搜尋結果：本金

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18476號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人阮美玲一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬參仟柒佰壹拾肆元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖佰肆拾陸元自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人於民國（以下同）11 2年11月3日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條) 。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。(二)查債務人至民國11 3年8月18日止，帳款尚餘33,714元，及其中本金29,946元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。(三)另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：信用卡專用申請書等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18476-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18598號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人徐維呈一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬捌仟貳佰玖拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人徐維呈向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：MASTER，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月12日止累計88,295元正未給付，其中87,255元為消費款；1,040元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第018598號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣87255元徐維呈自民國113年09月13日至清償日止按年利率15%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18598-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18563號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人黃毓堯一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾柒萬伍仟捌佰零陸元，及自民國(下同)ㄧㄧ三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十一點九計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之線上簽署借款契約 (證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人黃毓堯並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18563-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18565號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人吳政修一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰肆拾參元，自民國(下同)ㄧㄧ三年六月十六日起至清償日止，按年息百分之九點四計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣聲請人執有債務人與聲請人成立之線上簽署借款契約 (證一)，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。二、查債務人吳政修並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償(證二)，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。三、次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，實感德便。釋明文件：借款契約書影本、帳務交易明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18565-20241008-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18485號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃馨怡一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬壹仟肆佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之十四點四五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人與債權人成立貸款契約書，向債權人借款20,000元，借款利率依年利率14.45%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款11,474元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。(二)茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：貸款契約書等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18485-20241008-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2323號原告劉明珠被告林秉諭即劉秉諭即劉邦桂之繼承人法定代理人林惠美上列原告與被告間請求債務人異議之訴事件。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院92年度台抗字第659號、108年度台抗字第586 號民事裁判意旨參照)。又按民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告附帶請求於起訴前所生之利息部分，因數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告起訴請求撤銷本院112年度司執字第20422號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件) 之執行程序，又被告係執臺灣新竹地院110年度重訴字第40號民事判決、臺灣高等法院110年度上字第921號判決為執行名義，其債權為本金新臺幣(下同)161萬7,768元，及自民國109年12月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息為強制執行，經系爭執行事件受理在案，參照上揭說明，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益額，即以系爭執行事件之執行標的本金、計算至本件聲請強制執行前1日即112年3月1日之利息及違約金為計，金額總計為179萬4,393元【元以下四捨五入，計算式：1,617,768＋1,617,768×5％×(2+67/366)＝1,794,393】。故本件訴訟標的價額應核定為179萬4,393元，應徵第一審裁判費1萬8 ,820元，原告起訴時僅繳納1萬6,345元，尚不足2,475元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第四庭法官丁俞尹上列正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官張禕行

2024-10-08

TYDV-113-訴-2323-20241008-1

補

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1164號原告台灣鍛造有限公司法定代理人張宗仁訴訟代理人張祐齊律師上列原告與被告克林營造股份有限公司間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣(下同)9,702,220元，及自113 年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」又本件原告係於113年9月30日起訴，則自113年8月1日起至起訴前即113年 9月29日所生利息部分詳如附表所示為79,744元(元以下四捨五入 )，因數額已可確定，依上開法律規定，應合併計算其價額。故本件訴訟標的金額為9,781,964元(計算式：9,702,220元＋79,7 44元＝9,781,964元)，應徵第一審裁判費97,921元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 10 月 9 日附表：利息總額請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 970萬2,220元 113年8月1日 113年9月29日 (60/365) 5% 7萬9,744.27元小計 7萬9,744.27元合計 7萬9,744元

2024-10-08

TYDV-113-補-1164-20241008-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1167號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告門禾專業汽車美容有限公司兼法定代理人王閎程即梁閎程葉維茹上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣32萬1,840元，及自民國113年3月27 日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國113年3月 27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告門禾專業汽車美容有限公司（下稱門禾公司）前於民國111年4月26日，邀同被告王閎程、葉維茹為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年4月26日起至116年4月26日止，本金按月平均攤還，利息按月計付，繳款日為每月19日，利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加年利率0.575％（本件現為2.2 95％），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利率20％加付違約金，另約定裕順公司對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎門禾公司於113 年2月26日後，即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金32萬1,840元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金。而王閎程、葉維茹既為上開門禾公司借款債務之連帶保證人，依約亦應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告門禾公司、王閎程均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、被告葉維茹未於言詞辯論期日到場，惟於113年9月12日提出書狀辯稱：自己只是保證人，且會當保證人係因當時是夫妻，惟於離婚時與王閎程均同意個人債務自己清償等語。五、本院之判斷：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表為證（本院卷第5頁至第18頁），核與其所述相符，且被告門禾公司、王閎程已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　　㈡另葉維茹雖抗辯其僅為保證人等語，然葉維茹為前揭借款之連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此觀民法第272條第1項、第273條第1項及第2項規定甚明。本件門禾公司既未依約清償，已喪失期限利益，全部債務視同到期，連帶保證人葉維茹應即對原告負清償全部債務之責，縱葉維茹離婚時與王閎程均同意個人債務自己清償，僅不過為其等內部求償問題，不解葉維茹應對原告負擔連帶保證之外部清償責任，是葉維茹前揭抗辯，並不足採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官許寧華

2024-10-08

TYEV-113-桃簡-1167-20241008-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3372號上訴人陳伶俐選任辯護人楊宇倢律師上訴人黃瓊櫻選任辯護人許哲嘉律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度金上訴字第902號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第11065、12085、139 62號，110年度偵字第774、775、776、777、778、1461、11933 、12975號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳伶俐、黃瓊櫻有如其犯罪事實欄三所載，提供其等如原判決附表二編號2至4所示之金融帳戶，協助洪鎮發、游杭溢（均經原審判處違反銀行法罪刑確定）從事原判決犯罪事實欄一、二所載，自民國104年間某日起，迄109年5月10日止，以約定給付與本金顯不相當紅利之方式，招攬如其附表一所示不特定多數投資人投資而非法收款吸金之幫助犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人等均無罪之判決，改判依刑法第30條第1項及銀行法第125條第1 項前段規定，各論處上訴人等幫助非法經營銀行收受存款業務罪刑，並皆諭知附條件之緩刑，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人等上訴意旨：㈠、陳伶俐上訴意旨略以：伊於案發前即投入鉅款且提供伊所申設之銀行帳戶，供洪鎮發從事股票投資操作，而洪鎮發則以匯款方式歸還投資本金及發派獲利，相關證據堪以證明伊就洪鎮發違反銀行法收款吸金之犯行並無預見，主觀上自無幫助其犯罪之故意。又細繹原判決所採認洪鎮發不利於伊之指證，尚無足證明伊就洪鎮發非法收款吸金之對象、人數、金額暨規模等具體細節有所知悉。原判決偏採洪鎮發片面之指證，在無其他補強證據之情況下，遽為不利於伊之認定，就對伊有利之相關事證，卻置之不理，殊有違誤云云。㈡、黃瓊櫻上訴意旨略以：伊雖坦承將伊所申設之郵局帳戶，於1 05年間某日起至108年12月21日止，提供予洪鎮發轉帳匯款或提領現金使用等情，然該帳戶直至106年9月7日起，始陸續有款項匯入，足見伊供承之情節與事實不盡相符，原判決遽採為認定事實之基礎，顯有可議。再伊僅係提供上開郵局帳戶之「號碼」予洪鎮發收受陳伶俐之匯款，嗣再提領交與洪鎮發運用，伊或許略知洪鎮發向民眾收取款項進行投資之事，但實不知其具體細節，復於自覺不妥後隨即拒絕洪鎮發之繼續使用，足見伊並無幫助洪鎮發犯罪之意思，原判決徒以伊係洪鎮發非法收款吸金案之在地人士，推論伊就洪鎮發所為犯行有所認識，猶提供其遂行犯罪之助力，洵非允當。又伊於偵查中已供認提供郵局帳戶予洪鎮發使用之客觀事實，堪認伊已就幫助洪鎮發非法收款吸金之犯行自白，茲在伊並未獲有任何犯罪所得之情況下，自應依銀行法第125條之4 第2項前段關於在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑之規定予以減刑。詎原判決竟認伊於偵查中否認犯行，而無從適用上開規定減刑，亦屬失當云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，並已於判決內詳述其斟酌取捨證據之理由者，即不得任意指摘為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決依憑上訴人等均坦承略以：伊等各自提供如原判決附表二編號2至4所示之金融帳戶予洪鎮發使用，並依洪鎮發指示將各該帳戶內之款項予以轉匯或提領等語，且對於如原判決附表一所示蕭琇方等投資人，因洪鎮發或游杭溢之招攬而投資不等款項嗣遭受損失等情，亦不爭執，核與證人即上述蕭琇方等人之受害指訴，以及證人即共犯洪鎮發、游杭溢之證述相符，其中洪鎮發所為不利於上訴人等之指證略以：陳伶俐大約於104年間才大概知道伊向民眾收錢買賣股票，陳伶俐有參加伊舉辦之餐會活動，伊告訴陳伶俐說陸續有民眾加入投資，款項會匯入其銀行帳戶內，每投資新臺幣（下同）10萬元，按月給3,000元即3％之利息，伊指示陳伶俐將其帳戶內之款項匯給游杭溢，而黃瓊櫻則係先幫伊將投資人的錢存放在其郵局帳戶內，再轉匯到游杭溢之金融帳戶，陳伶俐及黃瓊櫻都會問伊的意見，並依伊指示行事等語，佐以卷附洪鎮發記事本、相關金融帳戶交易明細、投資匯款單據、招募投資活動文宣暨蒐證照片、被害人投資招募說明暨會員名單等證據資料，認定上訴人等確有幫助洪鎮發、游杭溢非法經營銀行收受存款業務之犯行，已詳述其憑據及理由，並據以指駁說明上訴人等在原審所為如其等前揭上訴意旨所示之辯解俱屬卸責情詞而不足採信。核原判決之論斷，尚與經驗、論理、補強及相關證據法則不悖，並無如陳伶俐上訴意旨所指徒憑共犯洪鎮發欠缺補強之片面指證，即行認定犯罪事實之情形。而黃瓊櫻所供承其提供郵局帳戶予洪鎮發使用之起始時點，縱與初筆匯款之日期有差落，然揆諸全案情節，亦顯與原判決審認其確有幫助洪鎮發等人非法收款吸金之犯行不生影響。上訴人等上訴意旨無視原判決詳細之論斷與說明，猶執陳詞就其等有無幫助他人犯罪故意之單純事實，以及不影響判決結果之枝節瑣事，漫為爭執，要非適法之第三審上訴理由。　　㈡、故意乃犯罪構成之類型，非僅罪責之態樣，本諸主觀構成要件之故意要素，對於故意犯成立之規制功能，行為人須就客觀構成要件要素有所認識與意欲方能論罪，俾符責任原則之要求，無犯罪故意者，即無成立故意犯之餘地。又刑法第30 條第1項前段「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」之規定，揭明幫助云者，必須係行為人意志性之行為，始克當之，其內容雖要求須涵括意識自己提供幫助，以促進正犯不法行為既遂之雙重幫助故意，然僅須對於正犯不法行為之基本事項或本質要素有所認知與意欲即可，不以瞭解或詳悉其具體細節為必要。至於過失幫助行為若無處罰明文，即不為罪。卷查黃瓊櫻在檢察官於109年9月24日開庭訊問時，固承認其提供郵局帳戶予洪鎮發匯款並依指示轉匯或提領現金交付等情，惟否認其知悉洪鎮發非法收款吸金情事而供稱「（你知道洪鎮發涉嫌吸金，違反銀行法嗎？）我不知道」等語，足見黃瓊櫻係否認其有幫助洪鎮發、游杭溢非法收款吸金之犯行。原判決據以說明黃瓊櫻並未於偵查中自白犯罪，尚與銀行法第125條之4第2項前段所規定關於在偵查中自白者始可減輕其刑之要件不符，而無從依該規定減刑等旨。揆諸原判決就黃瓊櫻是否具有刑罰減輕事由之審認與論斷，有其所引卷頁之檢察官訊問筆錄可考，難謂於法不合。黃瓊櫻上訴意旨任意指摘原判決就此之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。四、綜上，上訴人等上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，其等上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-08

TPSM-113-台上-3372-20241008-1

台上

最高法院

請求確認債權不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1664號上訴人黃嬡鈴訴訟代理人趙興偉律師被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度上更一字第58號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴、追加之訴及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：伊前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請更生，經該院於民國98年12月23日以98年度消債更字第110號裁定開始更生程序(下稱更生程序)，並於100年5月31日以99年度司執消債更字第26號裁定認可更生方案（下稱更生方案）確定。伊已依更生條件全部履行完畢，被上訴人因可歸責於己之事由，未於更生程序申報債權，依消債條例第73條第1項規定，其債權視為消滅。詎被上訴人主張伊仍應依更生條件給付新臺幣（下同）200萬9,687元，原判決並認其中192萬2 ,156元債權（下稱系爭債權）部分尚存在，爰求為確認被上訴人對伊之系爭債權不存在之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。並於原審更審程序以被上訴人對伊之200萬9,687元債權（含系爭債權在內）請求權已罹於5年時效等情，將上開聲明列為先位聲明，並追加備位聲明，求為確認被上訴人對伊之200萬9,687元債權請求權不存在之判決。二、被上訴人則以：伊執臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）94年度促字第46536號確定支付命令(下稱系爭支付命令 )換發之95年度執木字第916號債權憑證（下稱916號債證）對上訴人實施強制執行後，計至開始更生程序前一日即98年 12月22止，上訴人尚有本息及違約金合計821萬2,859元（下稱原債權）未清償。上訴人於聲請更生前即知對伊負有保證債務，惟未於更生程序中向法院陳報伊之債權，致伊未能適時向法院申報債權，非可歸責於伊，依消債條例第73條第1 項但書規定，上訴人就原債權仍應依更生條件之清償比例24 .47%，給付伊200萬9,687元，是項債權請求權尚未罹於時效，系爭債權及該200萬9,687元債權請求權均未消滅等語，資為抗辯。三、原審將第一審判決關於駁回上訴人請求確認200萬9,687元債權不存在部分，一部予以廢棄，改判確認逾系爭債權部分不存在，並駁回上訴人其餘上訴及追加之訴，係以：　㈠被上訴人前執系爭支付命令換發之916號債證為強制執行後，上訴人尚有原債權未清償，且不爭執其為系爭支付命令所載之債務人，並自承所欠債務係擔保訴外人王智炫之借款債務，上訴人知悉其對被上訴人負有上開連帶保證債務（下稱系爭保證債務），然於更生程序卻未將被上訴人列入債權人清冊，且所提訴外人財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）之綜合信用報告，亦未將被上訴人列為債權人，致被上訴人未受送達士林地院裁定開始更生程序後之公告及債權人清冊，而未申報債權，自非可歸責於被上訴人。縱系爭保證債務係銀行間徵信資料處理交換服務事業許可及管理辦法第 26條所定應報送聯徵中心建檔、彙總之資料，惟此規定係於 101年增訂，上訴人則於98年聲請更生，被上訴人應無依上開規定報送聯徵中心之義務，上訴人雖因此未能自聯徵中心取得被上訴人之債權資料向法院陳報，亦難謂屬可歸責於被上訴人之事由所致。　㈡上訴人已於108年7月19日依更生方案所定清償比例24.47%履行完畢，然被上訴人未於更生程序申報債權，既非可歸責於被上訴人，依消債條例第73條第1項但書規定，上訴人仍應依更生條件負履行之責。觀諸上訴人所提債權表記載各債權人之債權金額包含本金、計算至開始更生程序前一日即98年 12月22日止之利息及違約金，足見被上訴人對上訴人之債權金額應為本金683萬4,868元及加計至98年12月22日止之利息、違約金。惟被上訴人於更生程序開始前之97年1月9日受償 1,576元、98年10月7日受償3萬9,953元，合計4萬1,529元，經沖償被上訴人提出之受償計算表所載第1筆債務187萬元之部分利息、違約金後，總計該表第1至5筆計算至98年12月22 日止之利息及違約金依序為36萬0,054元、26萬2,015元、27 萬8,918元、16萬4,980元、36萬9,036元，再加計本金683萬 4,868元，被上訴人之債權額合計為826萬9,871元，按更生條件之清償比例24.47%計算，上訴人應履行之債權金額計為 202萬3,637元，扣除被上訴人於開始更生程序後之100年7月 6日抵銷上訴人存款5萬9,223元及於另案強制執行程序受償4 萬2,258元，上訴人尚應給付被上訴人192萬2,156元，是其請求確認被上訴人之系爭債權不存在，為無理由。㈢消費者債務清理條例施行細則第30條之1規定，債務人依消債條例第73條第1項但書規定應履行之債務，準用同條例第55 條第2項規定，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人始負清償責任。本件被上訴人於108年7月19日始得請求上訴人依更生條件負履行責任，而系爭支付命令所載被上訴人對上訴人之借款本金、利息及違約金請求權時效，自95年9月19 日換發916號債證起分別重新起算15年、5年時效期間，是該 916號債證之債權並未罹於時效，上訴人追加備位聲明，請求確認被上訴人對上訴人之200萬9,687元債權請求權不存在，為無理由。　㈣綜上，上訴人先位請求確認被上訴人之系爭債權不存在，及　　追加備位聲明，請求確認被上訴人對上訴人之200萬9,687元　　債權請求權不存在，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按訴之預備合併，係以當事人先位之訴為有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴為無理由，為備位之訴之停止條件。必先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判，倘先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判。查第一審駁回上訴人確認被上訴人債權不存在之訴，上訴人僅就其中20 0萬9,687元債權不存在敗訴部分提起上訴，並於原審更審程序將上開部分列為先位之訴，另追加備位之訴，請求確認被上訴人對上訴人之200萬9,687元債權請求權不存在。原審既認上訴人先位之訴關於逾系爭債權不存在部分為有理由，於判決主文第2項諭知確認被上訴人對上訴人逾192萬2,156元之債權不存在，則上訴人備位之訴關於逾系爭債權192萬2,1 56元之債權請求權不存在部分，依上說明，即無庸加以審理裁判，乃原審竟又認上訴人該部分備位之訴為無理由，並於判決主文第4項諭知駁回上訴人追加之備位之訴，自有可議。其次，依被上訴人提出之計算表記載，計算至開始更生程序前一日即98年12月22日止，被上訴人對上訴人之債權本金為683萬4,868元、利息114萬6,218元、違約金23萬1,773元，合計821萬2,859元（即原債權），上訴人依更生條件之清償成數24.47%應履行之債權金額為200萬9,687元（見一審卷第137頁）。原審既認被上訴人未於更生程序申報債權，尚無可歸責之事由，上訴人應依更生條件負履行之責，而被上訴人復不爭執於開始更生前之97年1月9日、98年10月7日分別受償1,576元、3萬9,953元，合計4萬1,529元；嗣於更生程序後，又先後於100年7月6日、101年10月25日、110年9月 10日各受償5萬9,223元、1,576元、4萬2,258元，合計10萬3 ,057元（見一審卷第130頁，原審更一審卷第192、225、231 、267頁），加以原審又曾先後詢問兩造：「倘法院認定上訴人應依更生方案比例清償，上訴人已清償之金額同意以本金抵本金計算？」、「被上訴人裁定更生前受償之3萬9,953 元，先充償利息、違約金，後充本金，有無意見？」，兩造均一致陳稱：「同意」（見原審更一審卷第115、214頁），似見上開計算表依序計算所得之原債權額、上訴人依更生條件應履行之債權金額，並未扣除被上訴人於更生程序前後受償之各該款項。果爾，上開清償款項究應如何抵充上訴人負欠被上訴人之債務？兩造當事人關於清償抵充順序，是否已同意先充本金？抑或儘先抵充利息、違約金？似有未明，此攸關抵充後上訴人應依更生條件履行債權金額多寡（即被上訴人對上訴人之債權額為若干）之認定，自有待進一步釐清。原審未遑詳加研求，遽就上訴人先位之訴為其不利之判斷，自有未洽。上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又原判決就上訴人先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，則備位之訴之訴訟繫屬應認為未消滅，爰將該部分併予發回。末查，上訴人於原審主張被上訴人就 916號債證及溯源之系爭支付命令，係基於本票債權為請求（見原審更一審卷第259頁），則上開債證及支付命令所載之債權究為票據債權或借款保證債權，二者消滅時效期間不同，且違約金與利息之時效期間亦有異，此均與被上訴人之債權請求權是否罹於時效消滅，所關頗切，案經發回，宜併注意及之，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-08

TPSV-113-台上-1664-20241008-1