Know99判決書

搜尋結果：朱學瑛

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4700號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅進聰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第637 1、6372號），本院判決如下：　　主　文羅進聰犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除起訴書犯罪事實欄一㈡第5至6行「油漆噴槍嘴約8枝、油漆瓶(鐵製)約8瓶、風槍約4枝」更正為「油漆噴槍嘴約8支、油漆瓶(鐵製)約8瓶、風槍約4支」；證據部分另補充「羅進聰於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告之素行、（有被告前案紀錄表在卷可參）、智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人等和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈠所竊得之千斤頂3個、抽水馬達1 個、電銲線70米、天車電線10米、延長線20米5條、風鎗鑽尾50支、風鎗2支、推進H鋼3個、白鐵滑板車1臺、活動板手 3支、電工鉗2支、鐵線鉗1支、乙决切頭1支、工作燈3組及拆卸鍊條1個等工具及施工材料(價值共新臺幣【下同】6萬元)，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人鄭潮陽；被告於同欄一㈡所竊得之砂輪機8臺、油漆噴槍嘴8支、油漆瓶(鐵製 )8瓶、風槍4支、電動起子3支、電鑽1組及螺絲起子、鉗子等工具(價值約6萬元)，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人莊萬壽，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行羅進聰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得千斤頂參個、抽水馬達壹個、電銲線柒拾米、天車電線拾米、延長線貳拾米伍條、風鎗鑽尾伍拾支、風鎗貳支、推進H鋼參個、白鐵滑板車壹臺、活動板手參支、電工鉗貳支、鐵線鉗壹支、乙决切頭壹支、工作燈參組及拆卸鍊條壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行羅進聰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得砂輪機捌臺、油漆噴槍嘴捌支、油漆瓶(鐵製)捌瓶、風槍肆支、電動起子參支、電鑽壹組及螺絲起子、鉗子均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6371號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6372號　　被　　　告　羅進聰　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國111年9月24日凌晨1時30分許、翌（25）日凌晨0時 22分許，接續在新北市○○區○○路0段00○0號前，鄭潮陽所承包之工地內，徒手竊取千斤頂3個、抽水馬達1個、電銲線70米、天車電線10米、延長線20米5條、風鎗鑽尾50支、風鎗2支、推進H鋼3個、白鐵滑板車1臺、活動板手3支、電工鉗2支、鐵線鉗1支、乙决切頭1支、工作燈3組及拆卸鍊條1個等工具及施工材料(價值共新臺幣【下同】6萬元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣經鄭潮陽發現上址工地遭竊，隨即報警處理，經員警調閱監視器畫面，始悉上情。（二）另於111年10月22日下午1時4分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至新北市中和區橋和路與永和路口附近，持自備之鑰匙，開啟停放在路旁莊萬壽所有之車牌號碼 00-0000號自用小客貨車之副駕駛座車門，竊取車內砂輪機8臺、油漆噴槍嘴約8枝、油漆瓶(鐵製)約8瓶、風槍約4 枝、電動起子3支、電鑽1組及螺絲起子、鉗子等工具(價值約6萬元)，得手後旋即逃離。嗣經莊萬壽發現車內物品遭竊，隨即報警處理，經員警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經鄭潮陽、莊萬壽訴由新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅進聰於偵查中坦認有為上開犯行，核與告訴人鄭潮陽、莊萬壽於警詢中指述之情節大致相符，並有路口監視器畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證人即被告之胞姊羅彩文之警詢筆錄附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告羅進聰上開2行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開所竊取之物品，為犯罪所得，且被告坦承均已變賣，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2025-02-13

PCDM-113-審易-4700-20250213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3635號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宏昱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38128號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林宏昱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至13行「以此方式製造斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向」更正為「惟因孫鵬智及時報警，上開帳戶旋經通報為警示帳戶並圈存帳戶內所有款項，致上開款項未及提領或轉出，而洗錢未遂」；附表二編號2匯款時間欄「16時51分許」更正為「16時52分許」；另證據部分補充「被告林宏昱於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人孫鵬智提出之第一銀行存摺封面、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）：　㈠修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。　㈡關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，且其於本院審理中自白幫助洗錢未遂犯行，惟於偵查中並未自白，僅得依刑法第30條第2項及第25條第2項規定減輕其刑，而無舊法或新法減刑規定之適用。經綜合比較結果，應認舊法較有利於被告。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供如附表一所示之帳戶予他人使用，雖對於他人之詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，然並無證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，應僅論以幫助犯。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢公訴意旨雖認被告係犯幫助洗錢既遂罪，惟查如附表二所示告訴人遭詐騙後，雖依指示匯款如附表二所示款項至如附表一所示帳戶，然因該帳戶已列為警示帳戶而遭圈存，致未及轉出或提領，有該帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第31至35頁），尚未造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，被告所為應屬未遂，是檢察官認被告此部分所為係既遂，容有誤會，惟因其罪名相同，僅行為態樣之既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告以一提供如附表一所示帳戶予他人之行為，幫助他人詐騙如附表所示告訴人之財物，惟未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告已著手於幫助洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並增加檢警機關追查之困難，所幸因告訴人孫鵬智報警而使款項圈存凍結；考量被告於本院準備程序時坦承犯行，然迄未與如附表二所示之告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠被告雖提供本案帳戶予他人使用，但未取得報酬，業據其供述在卷（見偵卷第130頁），卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查如附表二所示款項，已遭警示圈存而不在被告之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至被告提供之如附表一所示帳戶，雖係供本案犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經通報為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38128號　　被　　　告　林宏昱　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏昱可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之款項匯入附表一所示帳戶內，以此方式製造斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏昱於偵查中之供述坦承附表一所示帳戶為其申辦等情，惟辯稱：伊在臉書上看到一則租借帳戶訊息，與LINE暱稱不詳之人取得聯繫，對方表示需要提款卡作為金主逃稅用，若伊出租帳戶每本可領12萬元，伊遂將附表一所示帳戶租給對方，但對方沒有給伊任何租金云云。 2 附表二所示之人於警詢時之指述附表二所示之人遭詐騙之事實。 3 附表二所示之人提出之對話紀錄及匯款資料附表二所示之人遭詐騙之事實。 4 附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細附表二所示之人匯款至附表一所示帳戶後，即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告所提供之附表一所示帳戶，為被告所有並供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜附表一時間地點帳戶民國113年4月9日新北市板橋區府中捷運站之置物櫃中華郵政帳號&ZZZZ; 00000000000000號帳戶附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 孫鵬智 (提告) 113年4月10日15時許假網拍 113年4月10日16時49分許 9萬9,985元 2 劉凱馨 (提告) 113年4月10日 10時44分許假網拍 113年4月10日16時51分許 4萬4,135元

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-3635-20250213-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2541號原告王鳳娟被告邱聖庭上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2861號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

PCDM-113-審附民-2541-20250213-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國州上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 926號），本院判決如下：　　主　文王國州犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告王國州於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，進而持所竊得之信用卡，另萌生刷卡消費購買商品，危害信用卡交易秩序，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所行竊及盜刷之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一竊得之日幣30萬、新臺幣（下同）5萬元、價值1萬5,000元之禮券、及於起訴書附表盜刷而詐得價值8,015元之財物，均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢另被告所竊得告訴人之信用卡7張(聯邦銀行:00000000000000 00、富邦銀行:0000000000000000、將來銀行:000000000000 000、元大銀行:0000000000000000、台新銀行:00000000000 00000、玉山銀行:0000000000000000、中國信託銀行:00000 00000000000)均未扣案，惟該信用卡客觀上價值甚微，遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一前段所載竊盜犯行王國州犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得日幣參拾萬元、新臺幣伍萬元、價值新臺幣壹萬伍仟元之禮券均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一後段所載盜刷信用卡犯行王國州犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟零壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4926號　　被　　　告　王國州　　　　　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月3日9時13分許，前往陳小玲位於新北市○○區○○路000 巷0弄0號1樓住處，趁窗戶未上鎖之際，竟擅自打開窗戶進入上開住處內（侵入住宅未據告訴），並竊取陳小玲所有之日幣30萬、新臺幣（下同）5萬元、禮券1萬5,000元、信用卡7張(聯邦銀行:0000000000000000、富邦銀行:0000000000 000000、將來銀行:000000000000000、元大銀行:000000000 0000000、台新銀行:0000000000000000、玉山銀行:0000000 000000000、中國信託銀行:0000000000000000)行竊得逞，得手後隨即逃逸。復意圖為自己不法所有，於附表所示時間、地點，佯為卡片之真正持卡人，持上開信用卡，以在一定額度內免簽名之方式，接續刷卡購物，致各該商店人員陷於錯誤而予以刷卡消費，以此方式詐得商品等價值共計8015元之財物。嗣經陳小玲返家後，發覺屋內凌亂且收到聯邦銀行簡訊訊息後，始知上情。二、案經陳小玲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國州之供述坦承全部犯行。 2 告訴人陳小玲之指訴證明遭竊之事實。 3 證人張國峰之證述證明被告並未交付東西給渠之事實。 4 刑案照片數張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款侵入住宅踰越窗戶加重竊盜罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所為附表所示之犯行，係基於同一詐欺犯意，於密接之時、地先後持告訴人之上開信用卡消費，且犯罪方法相同之情況下侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是請論以接續犯。被告所犯竊盜罪嫌及詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本件犯罪所得，請依刑法第38條第1項前段及第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝附表：新臺幣（下同）編號時間刷卡地點使用卡片金額 1 113年6月3日16時4分新北市○○區○○街00號(全家超商-信店新和店) 聯邦銀行信用卡 710元 2 113年6月3日16時5分同上聯邦銀行信用卡 3000元 3 113年6月3日16時8分新北市○○區○○街00號(統一超商-金芳門市) 玉山銀行信用卡 1615元 4 113年6月3日16時31分新北市○○區○○路00000號(全家超商-中和圓通店) 聯邦銀行信用卡 1125元 5 113年6月3日16時34分同上聯邦銀行信用卡 1125元 6 113年6月3日16時42分新北市○○路000巷0號(全家超商-中和凌雲店) 聯邦銀行信用卡 2125元 8015元

2025-02-13

PCDM-113-審易-4688-20250213-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2870號原告賴鳳娥被告吳景文上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第3143號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

PCDM-113-審附民-2870-20250213-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3134號原告梁景富被告李宗倫上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2766號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-審附民-3134-20250211-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2785號原告王秋圓被告李宗倫上列被告因詐欺案件（本院113年度審金訴字第2766號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 2 月 11 日

2025-02-11

PCDM-113-審附民-2785-20250211-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第238號原告何若瑜被告陳睿駿上列被告因詐欺等案件（113年度審訴字第773號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳睿駿被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年1 1月21日辯論終結，並於113年12月26日宣判，有該案之簡式審判筆錄及判決書在卷可參。然原告何若瑜於上述刑事案件第一審辯論終結後、檢察官及被告提起上訴前（檢察官於11 4年1月14日提起上訴，被告於114年1月24日提起上訴）之11 4年1月2日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上所蓋本院收件章及收文資料查詢清單可憑，揆諸前揭規定，原告之訴顯非合法，應予駁回；至其假執行之聲請，失所附麗，一併駁回。然此程序駁回無礙原告另循民事訴訟途徑提起訴訟之權利，其仍得另行提起民事訴訟，或於刑事案件上訴二審後，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

PCDM-114-審附民-238-20250210-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2623號原告蘇怡頻被告李祖榮上列被告因詐欺等案件（113 年度審金訴字第3304號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第487 條第1 項、第504 條第 1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蕭琮翰中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

PCDM-113-審附民-2623-20250208-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1215號原告林建良被告張家豪上列被告因過失傷害案件（本院114年度審交簡字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官朱學瑛法官黎錦福上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林有象中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-08

PCDM-113-審交附民-1215-20250208-1