侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第2737號
原 告 汪秀鈴
被 告 謝志承
訴訟代理人 楊繼堯
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第445號裁定
移送前來，經本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,262元，及自民國113年5
月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用550元由被告負擔95元，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以25,262元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、按當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續
適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第
436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有
明文。本件原告原請求被告給付6萬元，嗣於民國113年11月
1日具狀追加為14萬5,919元（本院卷第71頁），其請求金額
雖已超過民事訴訟法第436條之8第1項所規定之10萬元，惟
被告就此追加表示同意（本院卷第145頁），且本件原告僅
是基於同一車禍所為之追加，以小額程序進行尚屬適當，應
予准許。
二、本院之判斷：
㈠被告對本件事故應負過失責任並不爭執，堪認被告應負侵權
行為損害賠償責任。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情
，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各
項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，
是原告主張於10萬7,759元之範圍內（計算式：⒈醫療費用7,
131元＋⒉交通費用1,200元＋⒊修車費用0元＋⒋不能工作損失29,
428元＋⒌整型外科費用2萬元＋⒍請假出庭費用0元＋⒎精神慰撫
金5萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查
本件事故之發生，除被告有行經無號誌交岔路口，疏未減速
慢行之過失情節外，訴外人徐子力騎乘機車搭載原告亦有行
經無號誌交岔路口，左方車未禮讓右方車先行之過失，經本
院調取刑案卷宗資料核閱無誤，本院考量事故發生地點之往
來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態
，當日天候與光線等具體因素，再酌以路權而論，應以被告
為優先，故認徐子力為肇事主因、被告為肇事次因，是本院
認徐子力、被告就本件事故之發生應各負擔70％、30％之過失
比例為適當。又原告既係因徐子力之騎車搭載行為而擴大生
活範圍並受有利益，徐子力自屬原告之使用人無疑，且依上
開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減
輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為10萬7,
759元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應
為32,328元（計算式：10萬7,759元×30％；元以下四捨五入
）。
㈣原告於本件事故後於113年2月22日已領取強制險7,066元，（
本院卷第117、159頁），是扣除此部分已請領之金額後，原
告得請求被告賠償金額為25,262元（計算式：32,328元－7,0
66元）。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求
，則為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願
供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保
，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金
額予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶
民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告為訴之追加，而另生訴
訟費用550元)。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 林品慈
附表：
原告請求之項目與金額 原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用： 7,131元 原告主張受有系爭傷害因而搭乘計程車前往醫院看診，支出醫療費用7,131元、交通費用1,200元，業據其提出收據為佐（本院第119至129頁、第135、139頁），並為被告所不爭執（本院卷第151頁），堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付醫療費用7,131元、交通費用1,200元，應予准許。 ⒉交通費用： 1,200元 ⒊修車費用： 18,100元 ⑴原告主張： ①車輛受損，支出左列必要之維修費用。 ⑵被告辯稱： ①應依法折舊。 ⑶本院之認定： ①原告固主張MXU-8289號普通重型機車因本件事故受有損害，支出左列必要修復費用，並提出君頂車業收據乙紙為憑（本院卷第73頁），訴外人徐子力雖於調查筆錄稱該車輛車主為原告等語（本院卷第33頁），惟原告既未提出行車執照等資料佐證，復本院職權查詢車籍資料顯示為「資料不存在」，則原告是否為車主已有所疑，是原告既未能舉證證明其為事故時之車輛所有權人，自難逕認其得對被告請求賠償車輛受損所生之損害。 ⒋不能工作損失： 36,785元 ⑴原告主張： ①原告因本件車禍受傷，致112年1月27日至同年月31日及112年2月皆無法工作，分別受有5,255元、31,530元薪資損失。 ⑵被告辯稱： ①原告應提出112年1月、2月薪資明細及請假證明。且請求不應超過醫囑記載休養四週之日數。 ⑶本院之認定： ①原告請求因本件事故受傷期間無法工作，受有薪資損失36,785元，業據提出薪資單、112年1月、2月份假單為證（本院卷第75、161頁），再依衛生福利部臺北醫院診斷證明書醫囑記載「宜休養四週」等語（本院卷第131頁），認原告請求以每月薪資31,530元計算28日即29,428元為合理（計算式：31,530元÷30日×28日），逾此範圍，不應准許。 ⒌整型外科費用： 72,390元 ⑴原告主張： ①經醫院評估，雷射會將疤痕變淡些。 ⑵被告辯稱： ①僅提供長庚診所收費標準，且其為全臉6,000元之報價，非受傷腿部之費用，又無實際支出，難認原告請求有理。 ⑶本院之認定： ①有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。民事訴訟法第436條之14定有明文。 ②原告主張後續除疤須進行雷射脈衝光治療，並提出醫美雷射費用參考表為證(本院卷第105至107頁)，本院審酌原告提出受傷之照片，瘀青遍布小腿（本院卷第77至95之1頁），堪認有進行醫學美容之必要，且原告業已前往新北市土城醫院整形外科接受評估，此有繳費單及雷射美容治療預約單在卷可憑（本院卷第99之1至103頁），本院審酌該傷害雷射次數及一般醫院收費標準等一切情形，依據公平原則認此部分費用以2萬元（計算式：4,000元×5次）為適當，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ⒍請假出庭費用： 7,357元 ⑴原告主張： ①113年9月24日、同年10月1、22日、同年11月28日及其後面開庭時間皆為出庭而請假，受有左列損失。 ⑵被告辯稱： ①與侵權行為無相當因果關係存在，自無理由。 ⑶本院之認定： ①原告於民事訴訟調解出庭，係原告為追究被告民事責任及維護自身權益而為，縱原告果為此請假而或受有薪資損失，仍非本件侵權行為所造成之損害，是原告逾前揭範圍請求請假出庭之薪資損失7,357元，容屬無據。 ⒎精神慰撫金： 10萬元 ⑴原告主張： ①右腳傷勢確實無法回復原狀，且希望慰撫金可以多一些，故請求精神慰撫金10萬元，誠屬適當。 ⑵被告辯稱： ①請鈞院酌減。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故，致受有頭部外傷、右膝部擦挫傷、右小腿撕裂傷（3公分）之傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。
SJEV-113-重小-2737-20250123-1