Know99判決書

搜尋結果：汽車租賃

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1335號抗告人李楊玉杏上列抗告人因與相對人吳宗勳等間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月4日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第26號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　　由一、按民事訴訟法第528條第1項、第2項規定，關於假扣押聲請之裁定得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。查抗告人聲請對相對人即債務人為假扣押，經原法院司法事務官於113年7月1日以113年度司裁全字第548號裁定（下稱原處分）准許後，相對人吳宗勳、彭絃育、蔡佳如、陳昱宏（下單獨逕稱姓名，合稱相對人）提出異議，經原法院於113年9月4日以113年度全事聲字第26號裁定（下稱原裁定）廢棄，駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人不服提起本件抗告，抗告人於所提民事抗告理由狀、民事抗告理由㈡狀、民事抗告理由㈢狀業已陳述意見（見本院卷第19至32、143至150、211至217頁），相對人亦分別提出書狀陳述意見（見本院卷第87至98、107至117、 175至181、197至199頁），自符合上述規定，合先敘明。二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：彭絃育對外以「獅王國際車業集團」（下稱獅王車業）負責人身分，經營超跑等豪華汽車租賃業務，蔡佳如為彭絃育之配偶，吳宗勳為獅王車業股東之一，陳昱宏為彭絃育、吳宗勳之友人，訴外人李荃明為伊之孫，前受僱於彭絃育所經營獅王車業從事駕駛工作；吳宗勳前將其名下所有車牌號碼000-0000號之Mustang 福特野馬自小客車（下稱系爭野馬汽車）及其他車輛交由彭絃育對外出租收益，因李荃明於民國112年3月間欲購買系爭野馬汽車，透過彭絃育與吳宗勳交涉，最終口頭約定價金新臺幣（下同）150萬元成交，先交付定金3萬元，其餘價金分期付款，每月償還2萬5,000元，應於同年4月交車之買賣契約，嗣李荃明於同年5月發現系爭野馬汽車因嚴重交通違規而須扣牌，縱能過戶亦不得合法上路行駛，曾向吳宗勳表明解除契約，吳宗勳未置可否，迄至113年3月18日，李荃明因交還另外出租車輛至吳宗勳住處，遭吳宗勳強迫不得解約且需簽訂買賣契約，買賣價金仍約定150萬元，扣除已給付定金3萬元，餘款147萬元分期每月1萬元，直至牌照領回辦理過戶等交易條件，李荃明迫於無奈而簽署「中古汽車（介紹買賣）合約書」（下稱系爭汽車買賣合約）；嗣於同年5月1 日，陳昱宏欲以160萬元向李荃明購買系爭野馬汽車，因該車輛尚扣牌中不便出售，李荃明未應允，陳昱宏於次日藉口誘騙李荃明見面，脅迫李荃明以160萬元出售系爭野馬汽車，簽訂「車輛購買合約書」（下稱系爭車輛購買合約），約定系爭野馬汽車應於同年5月22日完成過戶，李荃明應保證「車輛可正常過戶有牌上路」、「若有不實狀況，甲方（即李荃明）願賠償乙方（即陳昱宏）該車輛市值十倍賠付金」，李荃明並於同日簽發到期日為同年6月1日、票面金額1,00 0萬元本票1紙（下稱系爭本票）交付陳昱宏收執；因李荃明係遭脅迫而買受、出售系爭野馬汽車，李荃明不願履約，相對人為謀不法利益，乃由彭絃育、吳宗勳、陳昱宏於同年5 月14日至伊與李荃明位於桃園市○○區○○○街000巷0號住處，探知李荃明之父李鉑登當時人在中國大陸，同年5月17日深夜始能返台，竟趁機向伊施壓，以系爭野馬汽車買賣糾紛若未圓滿解決，李荃明人身安全恐有疑慮等語加以恐嚇，致伊心生畏懼，乃與李荃明簽署書面授權彭絃育出面磋商和解事宜，而後彭絃育向伊謊稱需先代李荃明支付系爭野馬汽車買賣尾款147萬元予吳宗勳，伊乃於同年5月15日提領147萬元現金交予彭絃育轉交吳宗勳，另彭絃育向伊謊稱李荃明必須賠償陳昱宏違約金，否則李荃明人身安全恐生危害，且應允諾高額違約金方可達成協議，而後彭絃育告知應賠償違約金 680萬元達成和解，伊乃於同年5月16日提領200萬元，次日即同年5月17日將該200萬元交予彭絃育，再匯款480萬元至蔡佳如之帳戶後，彭絃育始交付陳昱宏所簽立和解書、系爭車輛購買合約及系爭本票予伊；嗣李荃明之父李鉑登返台詢問伊上開過程，方知相對人共謀不法利益，共同藉李荃明少不更事、涉世未深情狀，迫使李荃明購買已遭扣牌無法上路行駛之系爭野馬汽車，復又迫其出售且保證系爭野馬汽車得合法上路，再以高額違約金相繩，並簽立鉅額本票以為擔保，以此製造法律上風險，再趁伊之子李鉑登未及返台之際，對已75歲高齡之伊為恐嚇、詐欺等不正方法，迫使伊為顯不合理之827萬元鉅額財產給付，相對人已涉及詐欺、恐嚇取財等刑事犯罪，構成民事共同侵權行為事實，伊得依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，請求相對人負連帶賠償責任，本件屬非交易型之侵權紛爭，應減輕假扣押原因之釋明責任，相對人均尚屬年輕，衡情應無累積已久之豐碩財產，且按行政院主計處公布統計資料，國人平均月薪5.7萬元，年收入約68.4萬元，相對人應連帶賠償侵權行為債務高達827萬元，為國人平均年收入12倍有餘，已合於一般社會通念之「依債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊」情形，為保全伊對相對人之前述債權請求，免因相對人脫產或其他逃避債務之舉，致有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請對相對人之財產於827萬元之範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。原法院司法事務官以原處分准伊以276萬元為相對人提供擔保後，得對相對人之財產在827萬元之範圍內予以假扣押，相對人不服，提起異議，經原法院以原裁定廢棄原處分，駁回伊之假扣押聲請，惟吳宗勳名下不動產均設定高額最高限額抵押權，彭絃育名下僅有2015年出廠價值不高汽車1輛，112年度無所得亦無存款，陳昱宏名下無任何財產，112年度僅有薪資所得1 9萬3,577元，現亦無工作，蔡佳如之帳戶雖有存款餘額207 萬1,890元、804萬4,433元，惟該帳戶列為警示帳戶或衍生管制帳戶，日後能否順利執行仍有疑問，蔡佳如其餘帳戶存款僅有5萬6,459元、25萬5,853元，與伊所主張827萬元債權相差懸殊，原裁定駁回伊假扣聲請，顯有未合，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之異議等語。三、相對人則以：吳宗勳任職台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）經理，經認識而投資彭絃育所經營獅王車業，名下多台豪華車輛（包括系爭野馬汽車）提供獅王車業出租營業使用，陳昱宏則為獅王車業之客戶，彼此間本不熟識，李荃明於112年3月間表達希望購買系爭野馬汽車，並於同年4月給付1萬元定金，吳宗勳考量李荃明非常喜歡該車，且為獅王車業員工，同意先以低於公司每月18萬元出租牌價之租賃價格每月2萬5,000元出租予李荃明，自同年4月起即由李荃明使用與出租系爭野馬汽車營利，嗣系爭野馬汽車因涉交通違規，於同年9月即遭交通監理機關扣牌，李荃明自始知悉此事，因李荃明多次拖欠系爭野馬汽車買賣車款及租金，吳宗勳為保障自身權益，傳送訊息予李荃明，要求簽訂系爭野馬汽車買賣契約，李荃明、吳宗勳乃於113年3月18日補簽系爭汽車買賣合約，合意以150萬元為買賣價金，然李荃明僅給付3萬元買賣價金，剩餘147萬元遲未給付，迄同年5月14日凌晨李荃明告知吳宗勳當日下午可給付尾款147萬元，惟當日中午李荃明又傳送訊息表示無法處理147萬元款項，將系爭野馬汽車丟置於吳宗勳住所附近之停車場，吳宗勳告知彭絃育有關李荃明未給付價金且丟棄系爭野馬汽車情事，彭絃育表示當日下午前往李荃明住處了解狀況，而後才得知李荃明曾向陳昱宏表示系爭野馬汽車為其所有，可將該車售予陳昱宏，李荃明、陳昱宏已達成買賣合意，然因陳昱宏對系爭野馬汽車之具體細節有所疑慮，於同年5月1日與李荃明簽訂系爭車輛購買合約，約定系爭野馬汽車可正常過戶有牌上路，若有不實狀況，願賠償陳昱宏該車輛市值10倍賠付金等內容，李荃明更簽發系爭本票以為擔保，然因該車仍為吳宗勳所有，李荃明遲未依約辦理，陳昱宏於同年5月13日晚間追問後，李荃明方坦承系爭野馬汽車尚有尾款未給付，並表示會處理該事，李荃明方於同年5月14日凌晨聯繫吳宗勳表示當日下午可以給付尾款147萬元情事，然李荃明竟違約均未處理與吳宗勳、陳昱宏之買賣事務，本件事發原因為李荃明一方面就系爭野馬汽車因積欠吳宗勳買賣價金尾款147萬元，遲未能辦理過戶，一方面卻向陳昱宏聲稱系爭野馬汽車為其所有，將系爭野馬汽車出售予陳昱宏，吳宗勳、陳昱宏均遭李荃明之兩面拖延、欺騙手法蒙在鼓裡，而彭絃育因員工李荃明同時與吳宗勳、陳昱宏發生糾紛，方與吳宗勳、陳昱宏於同日下午前往李荃明住處詢問及了解，由抗告人應門並邀伊等3人入屋，並通知李荃明返家處理，因抗告人與彭絃育熟識，信賴且期待彭絃育協助處理紛爭，當日抗告人亦撥打李荃明之父李鉑登電話，李鉑登表示同年5月18日會自中國大陸返台，彭絃育與李鉑登預約同年5月19日見面討論野馬跑車車款事宜，當日討論總結為李荃明負責處理買賣款項，討論結束時，抗告人向彭絃育表示希望稍晚彭絃育載陳昱宏返家後再至抗告人住處討論，而後彭絃育向陳昱宏了解情況，陳昱宏出示車輛購買合約書，因李荃明違約情況明顯，依約應付違約金，彭絃育於同日晚間7時半返回抗告人住處時，抗告人、李荃明均在場，彭絃育說明李荃明已違約，依約應賠付陳昱宏1,000萬元違約金情事，抗告人當下表明李荃明積欠吳宗勳之147萬元尾款與陳昱宏之1,000萬元違約金債務均委託彭絃育儘速處理，毋庸等李鉑登返台，抗告人、李荃明更於同日晚間9時許簽署委託書，委託彭絃育居中處理李荃明與吳宗勳、陳昱宏之債務，而後彭絃育與抗告人於同年5月15日領取147萬元，由彭絃育轉交該款項予吳宗勳，吳宗勳當場簽署收款單並託彭絃育轉交予抗告人，彭絃育接續協調陳昱宏將違約金請求降低至680萬元，因陳昱宏希望拿現金，彭絃育請抗告人匯款至蔡佳如所申設供獅王車業經營使用之銀行帳戶，彭絃育則於同年5月17日至20日間陸續將680萬元現金交付陳昱宏，並取回車輛購買合約書、系爭本票、陳昱宏所簽署和解書交付抗告人，吳宗勳、陳昱宏均係依約合法取得買賣價金、違約金，彭絃育係受抗告人、李荃明之託居中幫忙處理李荃明債務問題，蔡佳如僅提供帳戶代收款項，未獲得任何利益，均無抗告人所指述脅迫、勒索等侵權行為事實，伊等認為紛爭已圓滿解決之際，竟遭抗告人提起詐欺、恐嚇之刑事告訴，並聲請本件假扣押，伊等已對抗告人、李荃明、李鉑登提出誣告之刑事告訴，另吳宗勳任職台積電公司，具有高度專業技術能力，且已置產、結婚生子，無任何犯罪前科，彭絃育、蔡佳如、陳昱宏並無抗告人所主張「依債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊」情形，抗告人就假扣押請求及原因均未釋明，本件假扣押不應准許，原裁定廢棄原處分，駁回抗告人之假扣押聲明，並無不當，抗告人之抗告無理由等語，資為抗辯。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第52 3條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因(最高法院105年度台抗字第576 號裁定參照）。另按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 6條第1項、第2項規定至明。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押原因予以釋明，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請；如債權人未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其假扣押之聲請。且所謂釋明，依民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無依職權調查之必要。五、經查：　㈠就假扣押之請求而言：　　抗告人主張抗告人之孫李荃明於113年3月18日遭吳宗勳強迫簽署系爭汽車買賣合約，同意以價金150萬元購買系爭野馬汽車，扣除訂金3萬元，餘款147萬元分期每月1萬元付款，李荃明復於同年5月2日遭陳昱宏脅迫簽訂系爭車輛購買合約，約定以160萬元出售系爭野馬汽車予陳昱宏，應於同年5月 22日完成過戶，且保證「車輛可正常過戶有牌上路」、「若有不實狀況，甲方（即李荃明）願賠償乙方（即陳昱宏）該車輛市值十倍賠付金」，李荃明並交付系爭本票予陳昱宏收執，然因李荃明係遭脅迫而買受、出售系爭野馬汽車而不願履約，彭絃育、吳宗勳、陳昱宏於同年5月14日至抗告人住處，以汽車買賣糾紛若未能圓滿解決，李荃明人身安全恐有疑慮等語恐嚇抗告人，致抗告人心生畏懼，因此簽署書面授權彭絃育出面磋商和解事宜，抗告人因遭彭絃育謊稱需代李荃明支付系爭野馬汽車買賣尾款147萬元予吳宗勳方能解決紛爭，乃於同年5月15日自銀行帳戶提領147萬元現金交予彭絃育轉交吳宗勳，另因彭絃育謊稱李荃明必須賠償陳昱宏違約金，否則李荃明人身安全恐生危害，且彭絃育告知陳昱宏同意以賠償違約金680萬元達成和解，抗告人於同年5月17日將現金200萬元交予彭絃育，再匯款480萬元至蔡佳如之銀行帳戶，抗告人遭相對人恐嚇、詐欺等不正方法，被迫交付82 7萬元而受有損害，相對人所涉詐欺、恐嚇取財等刑事犯罪，構成民事共同侵權行為事實，相對人應依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第185條規定負連帶賠償827萬元責任等情，業據抗告人提出系爭汽車買賣合約、系爭車輛購買合約、系爭本票、授權書、收款單、存摺影本、手寫帳戶資料、和解書、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明單（見原法院司裁全字卷第15、17、19、21、 23至25、27、29至35、37、39、41頁）等件為證，依一般社會通念，可使法院獲得薄弱之心證，信其事實大概為如此，且其主張之事實足以導出其權利主張，具備事實主張之一貫性，堪認抗告人就上開部分之假扣押請求，已有釋明，縱有不足，抗告人已陳明願供擔保以補釋明之不足，依上開說明，尚不能駁回其假扣押之聲請。　㈡就假扣押之原因而言：　　　抗告人主張相對人年紀均屬年輕，應無累積已久之豐碩財產，且按行政院主計處公布統計資料，國人平均月薪5.7萬元，年收入約68.4萬元，相對人應連帶賠償侵權行為債務高達 827萬元，為國人平均年收入12倍有餘，已合於一般社會通念之「依債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊」情形，日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。然抗告人僅以年紀及國人平均年薪計算，而主張相對人有「已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊」情事，核屬推論情形，未就相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，將致日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，提出能即時調查之證據，難謂就假扣押之原因即有日後不能強制執行，或甚難執行之虞情事為釋明，且彭絃育經營獅王車業，專營超跑等豪華汽車租賃業務，李荃明即曾受僱彭絃育任職獅王車業駕駛，吳宗勳任職台積電公司經理，名下多輛汽車交由獅王車業出租收益之情，為兩造所陳述在卷，彭絃育、吳宗勳核有固定工作及經營事業，吳宗勳且有不動產（見本院卷第33至47頁所示登記謄本）、存款（見本院卷第156頁）、車輛動產（見本院卷第159頁），蔡佳如亦有存款（見本院卷第157頁，金額達1,042萬8,635元），均無抗告人所推論相對人必無資力或其財產與抗告人所主張債權有相差懸殊情形，抗告人主張以推論方式代替釋明，核屬不當，至於陳昱宏名下雖無財產，然112年度有收入薪資總額19萬3,577元（見本院卷第53、 55頁），且抗告人稱陳昱宏現年30歲，既有上述薪資所得，自有工作能力，況抗告人主張相對人應負共同侵權連帶賠償責任，彭絃育、吳宗勳、蔡佳如均有經濟資力如上述，抗告人所主張假扣押之請求，自無日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，抗告人亦未提出其他可供及時調查之證據，以釋明相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與抗告人之債權相差懸殊，或其財產顯有異常而難以清償債務之情形，尚不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是抗告人就假扣押之原因自未釋明。　六、綜上所述，抗告人僅釋明其假扣押請求，未釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，則其聲請就相對人財產於827萬元之範圍內為假扣押，為無理由，應予駁回。原裁定認抗告人假扣押之聲請於法未合不應准許，廢棄原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-12-19

TPHV-113-抗-1335-20241219-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15998號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人聯旭通運有限公司法定代理人張承瑞相對人王均宸陳楷鈞當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年二月二十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰捌拾萬元，其中之新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年2月22日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,800,000元，到期日為民國113年9月12日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,386,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

KSDV-113-司票-15998-20241218-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第62號聲請人蔡添全上列聲請人因與中租汽車租賃股份有限公司、合迪股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件（本院113年度南簡補字第555號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。二、本件聲請意旨略以：伊對中租汽車租賃股份有限公司、合迪股份有限公司起訴請求確認本票債權不存在，但伊生活困難，無資力支出訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人就其無資力支出訴訟費用乙節，未提出任何證據以為釋明，又經本院調閱聲請人稅務財產查詢結果，聲請人名下有新北市板橋區大觀路房屋1筆、土地2筆、銀行利息所得2筆，足徵聲請人有一定之資產，是聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-17

TNEV-113-南救-62-20241217-1

士再簡聲

士林簡易庭

聲請再審

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士再簡聲字第1號再審原告華泰汽車租賃有限公司法定代理人陳詩騰再審被告曾德齡即聯和當鋪上列當事人間請求確認車輛實際使用人事件，再審原告對於本院於民國113年3月7日所為113年度士簡字第124號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項及第2項、第502條第 1項分別定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款明文規定，此為必須具備之程式，且此程式之欠缺，性質上屬無庸命補正之事項（最高法院60年度台抗字第 538號裁定意旨參照）。二、本件再審原告雖以民事訴訟法第496條第1項第10款、第13款為由，對本院113年度士簡字第124號確定判決（下稱系爭判決）提起再審之訴，然系爭判決於民國113年3月7日宣判後，再審原告不服提起上訴，然經本院於113年8月6日以113年度簡上字第136號裁定駁回上訴，並於同日確定，此有本院1 13年度簡上字第136號裁定在卷可考，則再審原告應自系爭判決確定日即113年8月6日起30日內提起再審之訴，然再審原告遲至113年11月21日始提起本件再審之訴，此有民事再審狀上載本院收狀章戳在卷可稽，顯已逾上開民事訴訟法第 500條第1項規定之30日不變期間，且再審原告亦未表明其何時得悉再審理由及提出已遵守再審不變期間之證據，是揆諸前揭規定，再審原告提起再審之訴為不合法，毋庸令其補正，應裁定駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-16

SLEV-113-士再簡聲-1-20241216-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第139857號債　權　人　格上汽車租賃股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北巿新店區中興路三段3號8樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇庭慧　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　鍾名媛　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　李崧韜　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之勞保投保及郵局開戶資料，並為強制執行，惟債務人李崧韜現查無勞保投保資料，債務人鍾名媛之勞保現投保於第三人芙苑商號，該第三人址設高雄市○○區○○路000巷00○0號，非本院轄區，又查債務人李崧韜未於郵局開戶，債務人鍾名媛於內埔豐田郵局開戶(餘額為新臺幣25元，不足手續費，不予執行)，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2024-12-13

KSDV-113-司執-139857-20241213-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還車輛等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第446號原告高柏昌訴訟代理人宋國鼎律師複代理人劉曉頻被告海業貿易有限公司兼法定代理人黃建煜共同訴訟代理人林明信律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊有意出售伊借用友人即訴外人林聿伶名義登記車籍之自用小客車1部（車牌號碼000-0000號、車身號碼ZHW EF4ZF4MLA16543、廠牌Lamborghini，下稱系爭車輛），遂委請訴外人銑洋洋國際有限公司（下稱銑洋洋公司）之共同經營者即訴外人袁應發、李盈潔（下合稱袁應發等2人）探詢有無買受人。其等於民國110年11、12月間稱一謝姓人士有意購買，伊乃交付系爭車輛及行車執照以供對方查驗車況。詎其等藉機於同年12月2日將系爭車輛移轉登記至袁應發名下，再由袁應發出售予被告海業貿易有限公司（下稱海業公司），已於同年12月2日將系爭車輛交付海業公司占有，並於同年12月3日辦理車籍移轉登記。海業公司嗣又將系爭車樣出售予訴外人中租汽車租賃股份有限公司（下稱中租汽車租賃公司），於同年12月27日辦理移轉登記，並由海業公司直接交付系爭車輛予中租汽車租賃公司之承租人即訴外人合總建設股份有限公司。海業公司明知或可得而知袁應發無權處分系爭車輛，並未發生善意取得之效果，系爭車輛仍為伊所有，得請求海業公司返還或為金錢代償。其次，海業公司之負責人即被告黃建煜明知或可得而知袁應發無權出售系爭車輛，竟再為轉售，倘若中租汽車租賃公司因此善意取得系爭車輛所有權，造成伊之損害，海業公司應負侵權行為損害賠償責任。黃建煜於執行公司業務，處理系爭車輛交易過程，侵害伊之系爭車輛所有權，應連帶負責。爰先位依民法第767條第1項規定，求為命海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊系爭車輛起訴時之市價新臺幣（下同）1020萬5900元之判決。請求返還部分並願供擔保，請准宣告假執行。備位依民法第184條、公司法第23條第2項規定，求為命被告連帶給付伊1020萬5900 元，且加計其中1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20 萬5900元自112年11月7日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　二、被告則以：原告將系爭車輛出售袁應發，袁應發再以1560萬元之價格出售予海業公司，海業公司已如數付款，且取得系爭車輛所有權。縱使袁應發無權處分系爭車輛，然海業公司善意受讓系爭車輛之占有，依民法第801條、第948條規定，亦取得系爭車輛所有權。縱使海業公司未取得系爭車輛所有權，中租汽車租賃公司亦已善意取得，且伊非故意或過失侵害原告之所有權等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請求宣告免為假執行。　三、系爭車輛為原告所有，借用林聿伶名義登記，嗣於110年12 月2日、同年月3日、同年月27日依序移轉車籍登記至袁應發、海業公司、中租汽車租賃公司名下，為兩造所不爭執，　　並有交通部公路局新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）112年10月20日函、交通部公路局臺中區監理所112年11 月9日函、交通部公路局新竹區監理所（下稱新竹區監理所）112年11月10日函、桃園監理站112年11月13日函覆系爭車輛異動資料可稽（見本院卷一第87至93、217至232頁）。原告主張袁應發無權處分系爭車輛，請求海業公司返還或為金錢代償；如已由中租汽車租賃公司善意取得，則海業公司應與黃建煜連帶負賠償責任等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　　㈠原告授權袁應發等2人出售系爭車輛予海業公司　⒈證人即受託辦理前開110年12月2日過戶事務之范國賢證稱：銑洋洋公司為新竹市汽車商業同業公會會員（下稱新竹汽車公會），伊取得林聿伶之身分證影本後，貼在新竹汽車公會之保證書上，交給該公會蓋騎縫章，再將該保證書連同系爭車輛之行車執照與新領牌照登記書正本、袁應發之身分證與駕駛執照正本，持向新竹區監理所辦理車籍移轉登記，檢具文件均符合監理機關要求，當日辦畢移轉登記後，即拿回辦公室交給銑洋洋公司之人員，不記得是何人交付資料給伊辦理過戶等語（見本院卷一第397至401頁）。其證述辦理過程核與新竹區監理所112年11月10日函覆過戶資料相符（見本院卷一第221至227頁）。倘若原告僅委託袁應發等2人協助有意購買系爭車輛之人查驗車況，並未授權出售系爭車輛，衡情應無必要交付林聿伶之身分證影本及系爭車輛之行車執照、新領牌照登記書正本等辦理過戶所需完整文件。是原告主張其未授權袁應發等2人出售系爭車輛云云，尚非可採。　⒉其次，袁應發與海業公司於110年12月2日簽訂中古汽車買賣合約書（下稱系爭合約），約定以1560萬元之價格出售系爭車輛，有該合約書附卷為憑（見本院卷一第101頁），原告亦不爭執上開價款已支付完畢（見本院卷一第141頁）。而原告持有袁應發簽發、面額1620萬元、發票日110年12月25 日、票號AB0000000之支票一紙（下稱系爭支票），提示後因存款不足而於同年12月27日退票；原告更於111年3月11日持系爭支票聲請臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對袁應發核發支付命令，請求袁應發給付票款等情，有卷附支票、退票理由單（見本院卷一第77頁）及本院調閱新竹地院111 年度促字第676號案卷足據。袁應發簽發系爭支票之時間、面額，核與系爭合約之簽訂時間、買賣價額頗為接近，堪認系爭支票係因系爭車輛交易所簽發。參諸原告於刑案陳稱：袁應發等2人於110年10月間共同表示願以1620萬元之價格代為出售系爭車輛等語。李盈潔於刑案陳稱：伊有替原告銷售系爭車輛，因買家要求先過戶再付款，故先辦理移轉登記至海業公司名下，嗣後買家又說會延遲付款，伊便於110年12 月23日先將定金20萬元匯給原告，請原告暫勿提示系爭支票，然原告仍於同年12月25日提示系爭支票；買家雖有將車款匯入袁應發帳戶，但因跳票信用不良，導致其他交易廠商直接從袁應發帳戶扣款，且公司嗣後無法進行其他車輛交易，資金週轉不靈，終致未能歸還原告車款；嗣後伊與原告協議，每週償還30萬元，自111年9月29日起已償還210萬元等語（見本院卷一第159至161頁）。益徵原告確有授權袁應發等 2人出售系爭車輛，僅因嗣後未如數取得買賣價款，始轉向海業公司請求返還系爭車輛或向被告請求損害賠償甚明。　⒊至證人林聿伶雖證稱：伊未因辦理110年12月2日之過戶事宜而將身分證正本交予他人，亦未簽署書面委託他人辦理過戶事宜等語（見本院卷一第395至397頁）。惟系爭車輛為原告所有，僅借用林聿伶名義登記，為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁）。則系爭車輛如何交易之過程，依常理係由原告出面接洽決定，林聿伶不知過程亦屬正常，不能據以認定袁應發等2人無權處分系爭車輛。　　㈡準此，原告授權袁應發等2人出售系爭車輛，則袁應發將系爭車輛移轉登記至自己名下，再與海業公司簽訂系爭合約，　　將系爭車輛移轉登記至海業公司，應屬有權處分，海業公司因此取得系爭車輛所有權。從而，原告基於所有人之地位，請求海業公司返還系爭車輛或為金錢代償，難謂有據。又被告並無不法侵害原告之所有權，原告請求其等賠償系爭車輛所有權喪失之損害，亦屬無據。　　　四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項規定，請求海業公司返還系爭車輛，並將車籍回復登記至伊名下；如不能返還時，給付伊1020萬5900元。備位依民法第184條、公司法第2 3條第2項規定，請求被告連帶給付伊1020萬5900元，及其中 1000萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘20萬5900元自112 年11月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-13

TYDV-112-重訴-446-20241213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第266號原告中租汽車租賃股份有限公司代表人楊子汀被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月13日北市裁催字第22-ZGA261627號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　訴外人駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月1日23時57分許，行駛至最高速限為時速110公里之國道3號158.7公里北向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速160公里，認駕駛人駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速50公里）之行為，以國道警交字第 ZGA261627號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發「車主」原告違反處罰條例第43條第4項規定，記載應到案日期為112年12月11日。原告不服前開舉發，於112年11月9日為陳述、於112年12月12日請求開立裁決書，被告於112年12月13日以北市裁催字第22-ZGA261627號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年1月9日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月23日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告就系爭測速儀器所測數值存有疑慮。系爭路段前方雖有設置「警52」牌示，惟系爭車輛行經時，未注意到「警52」牌示，恐有牌示太高或太小疑慮。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經最高速限為時速110公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速160公里，足認系爭車輛行車速度確有超過最高速限達時速50公里。系爭路段 (國道3號158.7公里北向車道處)前800公尺處(國道3號159.5 公里北向車道處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40 公里者，處新臺幣6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　⒋前開處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 43條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係考量駕駛車輛在以危險方式駕車之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第43條第4項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭108年度交上字第229、319號判決意旨參照）。　⒌測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條第1項定以明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文。汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年9月26日國道警七交字第1130010810號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、現場示意圖、裁決書及送達證書、汽車車籍查詢資料等件可證（見本院卷第61至64、67、71至77、81至106頁），應堪認定。則系爭車輛行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速50公里之違規行為，亦堪認定。　⒉依處罰條例第43條第4項規定，對車輛所有人併予處罰時，依處罰條例第85條第3項規定，已得推定其有過失，業如前述。車主提供系爭車輛與駕駛人時，應注意及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致駕駛人得駕駛系爭車輛，為前開重大違規行為；復無相關證據，可徵車主已盡注意能事或有不能注意狀況；足認車主就系爭車輛之使用篩選控制及前開違規行為之發生，確有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其就系爭測速儀器所測數值存有疑慮等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112年4月11日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年4月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第95頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內11 2年10月1日，測得系爭車輛行車速度為時速160公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速160公里。⑶從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張系爭路段前方雖有設置「警52」牌示，惟系爭車輛行經時，未注意到「警52」牌示，恐有牌示太高或太小疑慮等語。然而，自「警52(測速照相警告)」牌示照片中，可見前開牌示內容清晰、周遭無遮蔽物，且其設置高度及尺寸，均足供駕駛人在適當距離內清楚辨認（見本院卷第99至 101頁），難認前開牌示有何無法辨識致喪失警告效用之情形。從而，原告以前詞主張舉發程序不合法等語，顯非可採。㈢基上，駕駛人駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內之違規行為，且車主原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開違規行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-13

TPTA-113-交-266-20241213-2

南小補

臺南簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第489號原告寶嘉汽車租賃股份有限公司法定代理人葉培城上列原告請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正應受判決事項之聲明，及按其聲明依民事訴訟法第77條之13所定訴訟費用徵收標準計算及繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。「應受判決事項之聲明」即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：原告起訴狀未記載應受判決事項之聲明，致本院無從特定審判範圍及核定訴訟價額，依前開說明，原告起訴不合程式。茲限原告於本裁定送達後7日內，補正應受判決事項之聲明（即請求法院判決被告應給付之金額或內容），及按其聲明依民事訴訟法第77條之13所定訴訟費用徵收標準計算及繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-12-13

TNEV-113-南小補-489-20241213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27598號聲請人中租汽車租賃股份有限公司法定代理人楊子汀相對人劉亞倫上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年5月7日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,500,000元，其中之新臺幣1,435,000元，及自民國113年8 月17日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年5月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,5 00,000元，到期日民國113年8月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,435,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-12

SLDV-113-司票-27598-20241212-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第307號上訴人鼎鉉品牌行銷策略館（原名：鼎鉉企業社）法定代理人何建葦訴訟代理人江倍銓律師複代理人許鳳紋律師被上訴人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人蔡予婕連程顥蘇庭慧上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月24日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第39號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 本件上訴人鼎鉉企業社原由何建葦獨資經營，嗣其組織於民國113年7月9日變更為合夥型態，改由何建葦擔任法定代理人，有臺中市政府113年7月9日府授經登字第1130874678號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見本院卷第157至158、253頁），具有實質同一性，故上訴人將「何建葦即鼎鉉企業社」更正為鼎鉉品牌行銷策略館，並以何建葦為該合夥之法定代理人（見本院卷第255頁），核無不合，先予敘明。 又被上訴人於本院審理期間法定代理人由許國興變更為闕源龍，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可佐（見本院卷第 251頁），闕源龍具狀聲明承受訴訟（見本院卷第249頁），核無不合，亦應予准許。 上訴人主張：伊向被上訴人承租VOLVO V60車牌號碼000-0000號汽車乙輛（下稱系爭車輛），租期自111年6月16日起至114年6 月15日止、每月租金含稅新臺幣（下同）2萬9,400元（下稱系爭租約），伊已支付租金23萬5,200元、保證金56萬元，共計7 9萬5,200元。詎系爭車輛故障不斷，屢屢進廠維修，被上訴人顯已違反租賃關係存續中出租人應保持租賃物合於約定使用、收益之義務，伊已於112年2月4日發函向被上訴人解除系爭租約，爰擇一有利依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人返還79萬5,200元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付79萬5,200元，及自112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則以：伊已依系爭租約交付系爭車輛，且協助上訴人處理系爭車輛維修事宜，經上訴人同意提供代步車，上訴人依約應給付租金，上訴人解除系爭租約並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張兩造於111年6月16日簽立系爭租約，其向被上訴人承租系爭車輛，約定租期自111年6月16日起至114年6月15日止、每月租金含稅2萬9,400元等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第151頁），並有系爭租約在卷可稽（見原審卷第15至27 頁），自堪信為真實。 上訴人主張其已解除系爭租約，請求被上訴人返還79萬5,200元，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言。已開始履行之租賃契約、商標授權契約或其他類似之繼續性契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院97年度台上字第2429號判決意旨參照）。　㈡經查，被上訴人已將系爭車輛交付予上訴人，上訴人已支付租金23萬5,200元，兩造已開始履行系爭租約乙節，既為兩造不爭執（見本院卷第94頁），縱被上訴人於兩造開始履行後有違約之情事，揆諸前開說明，上訴人亦僅得終止系爭租約，不得解除系爭租約，則上訴人於112年2月4日寄發○○○○ 路第00號存證信函解除系爭租約，自不生效力。　㈢綜上，系爭租約為繼續性契約，兩造已開始履行，上訴人僅得終止系爭租約，不得解除之，故其主張解除系爭租約後，依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人給付79 萬5,200元，即屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第179條、第259條第2款規定，請求被上訴人給付79萬5,200元，及自112年2月14日起算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-11

TPHV-113-上易-307-20241211-1