Know99判決書

搜尋結果：洪文興

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第95號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人凃彥睿被告林月英林滄海上一人訴訟代理人黃惠閔被告林均俞許秀月林俊宏林詠雪兼上三人共同訴訟代理人林貞碧被告林貞惠林秀玲上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告林秀玲、林貞惠、林滄海、林均俞、許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏與原告之債務人林月英就被繼承人林曾良琴所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、原告對被告林月英部分之訴駁回。三、訴訟費用由被告林秀玲、林貞惠、林滄海、林均俞、許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告林月英、林秀玲、林滄海、林均俞、許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏均未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告對被告林月英有新臺幣（下同）3萬0453元及利息之債權(下稱系爭債權)，迄未獲清償。被告林月英之母林曾良琴於民國100年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產，另臺中市○○區○○里○○路0000號建物、1217號側建物，前經本院以106年度中簡字第2277號民事判決分割，並依比例分別補償林曾良琴之繼承人林秀玲、林滄海、林均俞、林月英、林堂春確定在案，故不列入本件分割遺產），被告均為林曾良琴之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示(附表一編號1、2所示土地已辦妥繼承登記為被告公同共有)，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被告林月英雖陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，求為命分割系爭遺產之判決，主張按附表二所示方法分割得等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：　㈠被告林秀玲未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯稱：霧峰農會存款已經沒有了等語。　㈡被告林貞惠辯稱：希望變價分割，不然遺產很難處理。訴訟費用應由被告林月英負擔等語。㈢被告許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏均未於言詞辯論期日到場，前具狀陳稱：同意變價分割等語(見本院卷第220頁) 。　㈣被告林月英、林滄海、林均俞均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其對被告林月英迄有系爭債權未獲清償，被告公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示等事實，有本院104年4 月23日中院東民執104司執四字第34649號債權憑證、財政部中區國稅局大屯稽徵所113年5月27日中區國稅大屯營所字第 1132507403號函所附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院106年度中簡字第2 277號民事判決(下稱2277號判決)、家事事件（全部）公告查詢結果、臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0000000000 號函所附土地登記申請書及其附件、土地登記第一類謄本、霧峰區農會113年5月27日霧農信字第1130002217號函所附客戶往來帳戶一覽表在卷可佐，並經本院調閱本院106年度中簡字第2277號民事案卷，堪信屬實。　㈡林曾良琴之遺產稅免稅證明書（見本院卷第269頁）雖記載林曾良琴名下尚有霧峰區中正路1217號建物、1217號側建物。惟查，霧峰區中正路1217號建物及1217號側建物，前經訴外人連詩謜、連國錩、連錄森，對曾東源即曾金山、林滄海、林堂春、林均俞、林秀玲、林月英提起分割共有物之訴，經本院以2277號民事判決，就該判決附圖編號D部分予以判決分割，並依比例分別補償林曾良琴之繼承人林秀玲、林滄海、林均俞、林月英、林堂春等人確定在案，有該確定判決在卷可稽，並經本院調閱本院106年度中簡字第2277號民事案卷無誤。且本院106年度中簡字第2277號分割共有物案件之原告於該案審理中陳明：2277號判決附圖編號D以外之ABCE 建物，係訴外人林員麗所重建，已非原建物，原建物除D部分外已毀損滅失，故渠等(包括林曾良琴)並非ABC建物及E停車空間之共有人等語(見該案卷二第37-39頁、第44-45頁、4 9-50頁、73頁)，核與證人林員麗於該案審理中結證：原來的建物破舊無法使用，建物是伊重新蓋的。便當店部分等於舊建物已不存在。早餐店有一半拆掉重建，有一部分骨架雖然還在，但不合用，早餐店也是伊建的等語(見同上卷第42- 45頁)、該案被告曾東源於該案陳稱：中古車停車場及辦公室是後來證人蓋的，D是原來買的建物，是伊的倉庫。倉庫未改建，其他都是經證人改建等語、該案被告曾錦清於該案陳稱：當初之舊建物，只剩下曾東源使用之D倉庫，其他都因漏水，經證人重新搭建過等語(見同上卷第43-45、71頁) 、證人黃南陽於該案審理中證稱：早餐店、便當店、中古車行、車庫，這些都是後來才有的，是改變後的等語(見同上卷第72頁)相符，復無其他證據足認2277號判決附圖編號ABC E部分亦屬被繼承人林曾良琴之遺產，則原告主張遺產稅免稅證明書所載之霧峰區中正路1217號建物、1217號側建物應不列入本件分割遺產等語，即堪採取。　㈢林曾良琴如附表一編號3所示帳戶，於113年5月24日尚有存款餘額1萬4354元，有臺中市霧峰區農會函在卷可按(見本院卷第273-275頁)，被告林秀玲辯稱附表一編號3所示帳戶內已無存款云云，尚難採取。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告對被告林月英有系爭債權迄未獲清償，被告林月英除繼承之系爭遺產外，名下雖有車輛3部，但無價值，郵局存款扣除手續費餘額不足1000元，112年無所得，有原告提出之本院民事執行處112年9月1日中院平民執112司執四字第125110號函暨所附調件明細表、告林月英之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料(見本院卷第163 、247-251頁)在卷可稽，原告主張系爭債權因不能受完全清償而有保全債權必要。被告林月英迄未依繼承關係行使分割共有物請求權，怠於行使權利等語，堪可採取。從而，原告依民法第242條規定代位行使被告林月英之遺產分割請求權，即無不合，應予准許。　㈤系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824第1至4項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 ⒉本件訴訟標的係分割被繼承人林曾良琴之遺產，並不包括分割林堂春之遺產，為維護林堂春之繼承人得自由處分或得自行協議分割林堂春遺產之權利，自仍應由林堂春之繼承人即本件再轉繼承人就繼承自林堂春之部分繼續保持公同共有。　⒊本院審酌被告公同共有如附表一編號1、2所示不動產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一編號1、2所示不動產，按被告如附表二所示之比例分割為分別共有及公同共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。至於被告林貞惠、許秀月、林詠雪、林貞碧、林俊宏雖主張應變價分割，然本件遺產分割並無原物分配顯有困難情形，尚無採變價分割方式必要。再如附表一編號3所示之存款，性質可分，由被告依附表二所示應繼分比例分配取得，符合公平，應屬妥適。　⒋基上，本院認依附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割如附表一所示之系爭遺產，應較符合全體共有人利益而為適當。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響(最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照)。又請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號　　、 102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照)。本件　原告代位被告林月英請求分割遺產，依照上開說明，即不得將被代位人林月英列為被告，故原告以被代位人林月英為被告部分，尚非適法，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即被告林月英請求就系爭遺產予以分割，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。惟原告不應列林月英為被告，業如前述，此部分且無可補正，應予駁回。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告林月英提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由林曾良琴之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即被告林月英應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃鈺卉附表一：被繼承人林曾良琴現存之遺產暨遺產分割方法　　　　編號種類財產名稱本院分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000地號由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有及公同共有 2 土地臺中市○○區○○段○○○段0000000地號由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有及公同共有 3 存款臺中市霧峰區農會存款新臺幣14,354元及孳息。由被告依附表二所示應繼分比例分配取得及公同共有附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人　　應繼分比例 1　林月英 1/5 2 林滄海 1/5 3 林均俞 1/5 4 許秀月 1/5（林堂春已於109年10月7日死亡，故其應繼分權利由再轉繼承人許秀月、林俊宏、林詠雪、林貞惠、林貞碧公同共有） 5 林俊宏 6 林詠雪 7 林貞惠 8 林貞碧 9 林秀玲 1/5

2024-10-17

TCDV-113-家繼訴-95-20241017-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第2號聲請人即債林劍勇務人代理人劉彥伯律師(法扶律師) 相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。另按更生方案不符本條例第64條之1規定者，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款亦定有明文。二、經查，本件聲請人前經本院以112年度消債更字第138號裁定開始更生程序在案，其財產狀況調查如下：　　㈠查聲請人名下有臺東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地與南河段301、302地號土地及同段68建號建物，建物門牌為臺東縣○○鄉○○○000號(以下合稱系爭不動產)，另有1輛民國8 6年出廠車輛，本院認該車車齡過舊，縱本件轉為清算程序，亦將認定無處分實益，故不計入有清算價值之財產；又查，系爭不動產原為公同共有，前經債權人凱基商業銀行股份有限公司訴請代位分割，已取得臺灣臺東地方法院 112年度家繼簡字第11號確定分割判決，經本院函詢第三人即抵押債權人東河鄉農會，確認已無借款存在，並請臺東縣稅務局依公告現值相當之1拍底價估定稅款約新臺幣( 下同)16,498元；惟查，系爭不動產尚未辦理分割登記，若本件轉為清算程序欲處分，尚須選任管理人辦理分割登記及變價，且多數土地價值極低，又非處交易熱門地段，恐無法於1拍順利變賣，故本院暫以4拍價格扣除管理人報酬與稅款後，以12萬元認定聲請人有清算價值之財產現值，以上有聲請人國稅局財產歸屬資料清單、系爭土地及建物第一類登記謄本、東河鄉農會函、臺灣臺東地方法院11 2年度家繼簡字第11號判決及確定證明書、臺東縣稅務局函等影本附卷可證。　　㈡另查，聲請人主張需扶養1名未成年子女(105年次)，因其子女名下無財產、無申報所得，本院認有受扶養之必要；再查，聲請人主張現從事廚房流理台、檯面加工，自陳每月工作收入約30,000元，依其111年9月至112年8月工作收入明細表所示，每月平均收入約29,850元，其111、112年度申報所得分別僅1,740元、1,080元，目前勞保投保於職業工會，以上有聲請人綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、子女綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、工作收入明細表、收入切結書、勞保局被保險人投保資料查詢等附卷可證。是本院在查無聲請人有其他所得狀況下，以其自陳每月收入30,000元，作為計算還款能力之基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每月1期，6 年共計72期，每期清償5,000元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又本院暫認聲請人有清算價值之財產現值約12萬元，是本件無擔保及無優先權債權之受償總額，遠高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡另聲請人每月個人生活費，應以113年度高雄市最低生活費用標準之1點2倍計算，即以每月17,303元為限。而其子女扶養費，亦應以上開標準之1點2倍與子女生母分擔計算，即以每月8,652元為限。㈢綜上，聲請人已將有清算價值之財產現值平均全部，加計每月可處分所得扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額逾五分之四用於清償，雖未達本條例第64條之1第1項第1款規定標準，然因系爭不動產恐變價不易，而本件更生方案還款總額已遠高於清算程序可得受償金額，故本院認其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行，是依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款規定裁定認可更生方案。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每月1期，6年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額台北富邦 0000000 10.74% 537 國泰世華 283610 2.98% 149 兆豐銀行 376258 3.95% 197 甲○銀行 0000000 10.66% 533 遠東銀行 313563 3.29% 165 凱基銀行 0000000 18.33% 917 台新銀行 0000000 14.77% 738 中國信託 0000000 12.01% 600 富邦資產 450659 4.73% 237 仲信資融 0000000 13.42% 671 摩根聯邦 87864 0.92% 46 新光行銷 399529 4.2% 210 債權總額 0000000 每期清償總額 5000 清償成數 3.78% 還款總額 360000 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，如資產公司，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-10-17

CTDV-113-司執消債更-2-20241017-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第786號原告劉錫銘訴訟代理人余岳勳律師(法扶律師) 被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明請求撤銷本院113年度司執字第51886 號強制執行程序，而被告於上開執行事件係請求：㈠債務人（即本件原告）應給付新臺幣(下同)93,987元，及自民國104年1月14 日起至110年7月19日止，按年息19.68%計算之利息，並自110年7 月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自93年3月3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡債務人應給付80,000元，及自93年3月11日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自93年4月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10 %；超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，上開㈠、㈡請求計至起訴前1日即113年8月29日之本息及違約金總額為743,877 元【計算式：本金93,987元＋本金80,000元＋利息及違約金569,89 0元＝743,877元，利息及違約金計算式詳如附表，小數點以下四捨五入】；㈢取得執行名義之費用1,000元由債務人負擔，訴訟標的金額為1,000元，是本件訴訟標的價額核定為744,877元【計算式：743,877元＋1,000元＝744,877元】，應徵第一審裁判費8,150 元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院113年度救字第41號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官謝群育附表：

2024-10-17

CTDV-113-補-786-20241017-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第127287號聲請人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列聲請人因與相對人即債務人李蘭村（死亡）間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月14日聲請強制執行時，債務人李蘭村已於110年1月14日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官翁育伶

2024-10-17

TNDV-113-司執-127287-20241017-1

橋補

橋頭簡易庭

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第731號原告林淑惠被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列原告與被告富邦資產管理股份有限公司間請求債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定參照）。查本件原告訴之聲明係請求本院113年度司執字第42331號兩造間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，依首揭斯旨，本件訴訟標的之價額，自應以原告本於其異議權得排除之利益為計算基礎。是本件訴訟標的價額應以被告對原告聲請強制執行之債權額即新臺幣（下同）17萬8,713元定之，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官許雅瑩

2024-10-16

CDEV-113-橋補-731-20241016-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第127487號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債務人盧洪月英上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查本件債權人聲請對債務人為強制執行，並未陳明應執行之標的物所在地或應為執行行為地係在本院管轄區域，而係請求本院函查債務人財產，應屬執行標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人住所係在高雄市湖內區，有債務人個人戶籍資料查詢附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-16

TNDV-113-司執-127487-20241016-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第127494號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列債權人因與債務人洪黃若兒間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月14日聲請強制執行時，債務人已於1 13年4月28日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　林珮鈺

2024-10-16

TNDV-113-司執-127494-20241016-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第39號聲請人即債務人項宗玉 0000000000000000 代理人劉彥伯律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人何英明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人賴進淵代理人郭偉成相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人俞宇琦 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人莊仲沼 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人張司政 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人洪文興 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人項宗玉應予免責。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國111年12月26日111年度消債職聲免字第169號裁定（下稱第169號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償如附表所示金額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141 條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。三、經查：㈠聲請人前經本院以110年度消債更字第72號裁定自110年8月11 日開始更生程序，嗣經本院以111年度消債清字第59號裁定自111年4月20日開始清算程序，再以111年度司執消債清字第45號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，經第169 號裁定不免責確定等情，經本院依職權調取前開案卷核閱屬實，此部分事實，應堪認定。㈡第169號裁定係認聲請人於聲請清算前二年間可處分所得總額扣除個人必要生活費用及子女扶養費用總額後之餘額為新臺幣（下同）486,383元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還達486,499 元，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明書影本、陳報狀附卷可參（卷第33-59、67-97、103-105頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。㈢債權人滙誠第二資產管理股份有限公司主張調查債務人每月餘額為18,520元，而自不免責確定(即112年1月17日)起迄具狀聲請免責(即113年6月7日)止，僅1年5個月不到，則平均每月清償約28,611元(486,383÷17)，是否有隱匿資產之情形抑或向他人借貸金錢方式清償債務而有違消債條例之真意云云(卷第95頁)。惟查：　1.聲請人自112年1月至12月薪資共522,393元、113年1月至2月薪資共103,410元、112年3月尚領有110年特休代金10,400元，合計共636,203元；因長子自112年1月起有工作收入，已無需聲請人扶養，且長子自113年1月起每月給付扶養費10,0 00元(至113年3月共30,000元)，配偶於113年3月資助40,000 元，有陳報狀、薪資明細表、資助證明書為證(卷第107-127 、137、149-153頁)。　2.上開收入總計706,203元，扣除112年1月至113年3月期間必要生活費用總額196,320元（13,088×15＝196,320）後，仍有餘額509,883元，大於聲請人所合計清償之486,499元，則聲請人係以工作之收入，加上子女、配偶資助以清償債務，並無借新還舊，債權人以此為由主張聲請人不免責，應非可採。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-15

KSDV-113-消債聲免-39-20241015-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第110號聲請人劉錫銘代理人余岳勳律師相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾陸萬捌仟元後，本院一一三年度司執字第五一八八六號強制執行事件之執行程序，於本院一一三年度補字第七八六號（含嗣後改分之本案訴訟案件）債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。　　理　由一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」，強制執行法第18條第2項定有明文。二、聲請人以其業經就本院113年度司執字第51886號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，向本院提起113年度補字第786號債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院調取上開訴訟卷宗審核後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。三、次按，擔保金額之數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台抗字第429、507號、92年台抗字第57 4號及93年台抗字第723號裁判意旨參照）。依上開說明，就聲請人供擔保之金額，審酌系爭執行事件相對人即債權人之執行債權額共為新臺幣（下同）743,745元及其利息，是相對人如因停止強制執行無法即時取得運用之金額為743,745 元。經核系爭異議之訴事件之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，參酌司法院頒佈之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之辦案期限，第一審為2年、第二審為2年6月，合計4年6月，認相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害額為以相對人如可及時受償即可取得之上開資金運用，按法定遲延利息年息5％，及上開辦案期限之期間計算可能受有之利息損害為適當，並斟酌此段期間可能之經濟變動及物價波動情形等情，爰酌定本件之供擔保金額為 168,000元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-15

CTDV-113-聲-110-20241015-1

消債聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第13號聲請人即債務人林佳賢相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原為花旗(台灣)商業銀行〕法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊耀德相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道代理人李佳珊相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林佳賢應予免責。　　理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第 142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）10,188,199元（見本院民國109年12月6日橋院嬌109年度司執消債清梅字第90號債權表），因無法清償債務，於109年3月18日聲請清算，本院以109年度消債清字第34號裁定聲請人自109年9月15日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官以109年度司執消債清字第90號裁定清算程序終止確定，本院於110年10月22日以110年度消債職聲免字第112號裁定不免責等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、本院110年度消債職聲免字第112號裁定係認聲請人構成消債條例第133條事由而裁定不免責，並指明聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費後之餘額為1 87,726元，普通債權人於執行清算程序未獲分配，核其計算方式並無明顯違誤，應可採納。而聲請人主張其已按普通債權比例償還187,800元，有聲請人所提存款憑條、自動櫃員機交易明細等件影本在卷可參，並經相對人函覆確認其等受償金額，顯見聲請人確實繼續清償達第133條所定數額。準此，聲請人既依消債條例第133條之規定，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且普通債權人受償額已達其應受分配額，參酌前開說明，本院即應裁定免責。四、綜上所述，聲請人雖因符合消債條例第133條事由，而經本院以110年度消債職聲免字第112號裁定不免責，然其既已清償繼續還款達到消債條例第141條所規定之數額，自應予裁定免責。從而，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日民事庭庭法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-15

CTDV-113-消債聲免-13-20241015-1