Know99判決書

搜尋結果：消費者債務清理

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第199號聲請人即債務人孔令華代理人王泰翔律師（法扶律師）上列聲請人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有富邦資產管理股份有限公司，而該公司非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年11 月19日具狀陳報略以聲請人無欠負金融機構債務，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-22

HLDV-113-司消債調-199-20241122-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第55號聲請人楊基賢代理人陳昭全律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項第3款固有明文。惟須為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有為保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。二、聲請意旨略以：伊已向本院聲請清算，伊對第三人東南遊覽汽車股份有限公司之薪資債權（下稱系爭薪資債權），經債權人聲請強制執行，業由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第168083號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，為維護全體債權人之公平受償，避免影響其重建更生之機會，爰依消債條例第19條第1項第3款規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第166號清算事件受理，業經本院調取上開案卷核閱無誤；聲請人所有系爭薪資債權，經債權人良京實業股份有限公司聲請強制執行，現由系爭執行事件強制執行中等事實，業據其提出臺北地院民國113年8月23日北院英113司執祥字第1 68083號執行命令為證（見本院卷第14至15頁），堪認屬實。惟按強制執行法第122條第2項規定，債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之薪資債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，此部分已考慮聲請人自身需要，不致造成聲請人無法維持基本生活，亦不致阻礙其聲請清算以重建更生之機會，倘聲請人認強制執行結果仍影響其基本生活需要，自應依強制執行法規定向執行法院聲明異議，而非依消費者債務清理條例規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。聲請人復未就受該強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出清算聲請之事實，即可遽認系爭執行事件之強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。從而，聲請人聲請保全處分，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-11-18

SLDV-113-消債全-55-20241118-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司消債調字第192號聲請人即債務人陳芸瑄即陳明宜代理人洪維偲律師（法扶律師) 上列聲請人與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有富邦資產管理股份有限公司，而該公司均非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之名稱及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國113年1 1月12日具狀陳報略以債務人之債權人無金融機構，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2024-11-18

HLDV-113-司消債調-192-20241118-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第52號聲請人陳德育即陳冠得上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起六十日內，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第一九六一六號強制執行事件，就聲請人對第三人凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份有限公司）之保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分所核發扣押命令之執行程序應予繼續，所核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令之執行程序應予停止（但有別除權之強制執行程序不在此限）。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：（一）債務人財產之保全處分；（二）債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；（三）對於債務人財產強制執行程序之停止；（四）受益人或轉得人財產之保全處分；（五）其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日。消費者債務清理條例（下稱本條例）第19條第1項、第2項分別定有明文。其立法意旨略謂：法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要，爰設第1項。又為維護債權人之權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，爰限制保全處分期間，且對保全處分期間之延長，除須經法院裁定外，以一次為限，並限制其延長期間亦不得逾60日，爰設第2項等語。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國113年7月間向本院聲請清算，現於本院113年度消債清字第143號清算事件受理中，後聲請人接獲臺灣臺北地方法院（下稱北院）113年度司執字第19616號執行命令（下稱系爭執行事件），禁止聲請人收取對第三人凱基人壽、中國人壽之保險契約債權或為其他處分，如果在清算裁定前准許債權人分配聲請人保險解約金，將對其他未受償債權人產生不公平。為避免僅單獨債權人得受分配，損害其他債權人權益，應暫停核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令等強制執行程序，爰依本條例第19條規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，北院已經扣押聲請人在凱基人壽保險股份有限公司之保單（原為中國人壽保險股份有限公司，下稱系爭保險契約），並已發函聲請人稱終止系爭保險契約，將解約金支付轉給債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司，此有北院113年1 0月11日之執行命令可查，且經本院電詢系爭執行事件之承辦股無訛。聲請人業已向本院聲請清算，依聲請人所提財產清冊，其名下並無財產，且聲請人所陳收入數額亦與其債務總額相差懸殊，則系爭保險契約之權利為聲請人重要財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，本院認應停止由債權人收取或將系爭保險契約解約金轉給債權人，又停止換價即足保障各債權人之公平受償，尚無停止扣押之必要，爰不停止就系爭保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分核發扣押命令之強制執行程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-13

SLDV-113-消債全-52-20241113-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第54號聲請人林雅傎代理人郭宜甄律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日内，除本院裁定開始清算程序外，臺灣臺北地方法院113年度司執字第226827號強制執行事件就聲請人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。二、前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第119號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項前段分別定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨如附件所示（核其真意係聲請為如主文第1項所示之保全處分）。查聲請人已向本院聲請清算，經本院以113 年度消債清字第119號事件受理，業據本院調取該清算事件卷宗查核屬實。又以聲請人為要保人投保之上開保險契約債權，經債權人聲請強制執行，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第226827號強制執行事件受理並核發扣押命令在案，有臺北地院執行命令及本院公務電話紀錄等可稽。為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使聲請人有重建更生之機會，本院認有繼續扣押聲請人上開保險契約債權之必要，但關於其後之強制執行程序應予停止，聲請人所為本件聲請，應予准許。三、爰依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2024-11-12

SLDV-113-消債全-54-20241112-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第53號聲請人許雅雲代理人吳省怡律師（法扶律師）上列聲請人因聲請清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項第3款固有明文。惟須為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有為保全處分之必要，此觀消債條例第19條立法理由即明。二、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請清算，惟其對第三人全球人壽保險股份有限公司、凱基人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下合稱系爭債權），經債權人聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第1 06612號強制執行事件受理，為免影響聲請人重建更生之機會，依消債條例第19條第1項第3款規定，聲請停止該強制執行程序等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第162號清算事件(下稱系爭清算事件)受理，且系爭債權經債權人中華開發資產管理股份有限公司（已更名為凱基資產管理股份有限公司，下稱凱基公司）聲請強制執行，由臺北地院以113年度司執字第106612號強制執行事件受理，有聲請人提出之臺北地院執行命令為證，並經本院調取系爭清算事件卷宗核閱無訛。然聲請人聲請清算時所提債權人清冊，僅列凱基公司為債權人，凱基公司聲請強制執行系爭債權，自無影響債權人間公平受償可言，聲請人復提出證據證明上開強制執行程序將影響其重建更生之機會，致清算目的不能達成，揆諸首開說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-11-12

SLDV-113-消債全-53-20241112-1

司消債調

臺灣宜蘭地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司消債調字第104號聲請人廖奎璋聲請人聲請消費者債務清理調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本（消費者債務清理條例第151條第1項與第2項規定參照）。次按，債務人依本條例第一百五十一條第一項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。（消費者債務清理條例施行細則第44條之2規定參照）。二、經查，本件聲請人於民國113年9月30日向本院聲請消費者債務清理條例之前置調解時，並未依上述消費者債務清理條例第151條第1項與第2項規定，提出債權人清冊與按債權人之人數計算之聲請狀繕本，此經本院分別於113年9月30日函促補正，惟迄今仍未見其補正到院，故依上述消費者債務清理條例施行細則第44條之2規定，應予駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議。並繳納裁判費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　司法事務官　蔡子偉

2024-11-06

ILDV-113-司消債調-104-20241106-1

消債全

臺灣士林地方法院

消費者債務清理保全事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債全字第49號聲請人李鳳英上列聲請人因消費者債務清理之清算事件（本院113年度消債清字第148號），聲請保全處分，本院裁定如下：　主　文本裁定公告之日起60日內，除本院裁定開始清算程序外，本院11 3年度司執字第80227號強制執行事件就聲請人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權所核發扣押命令之強制執行程序應予繼續，但其後之強制執行程序應予停止。前項期間屆滿前，如聲請人本件清算之聲請（本院113年度消債清字第148號）經駁回確定者，則前項保全處分失其效力。　　　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。揆諸其立法理由，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會。二、聲請意旨略以：聲請人已聲請清算，其債權人裕融企業股份有限公司前向本院對以聲請人為要保人之台灣人壽保險股份有限公司保險契約（下稱系爭保險契約）聲請強制執行，經本院113年度司執字第80227號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年9月29日核發執行命令（下稱系爭執行命令），命終止系爭保險契約，然聲請人除系爭保險契約債權外，並無其他具有實質清算價值之財產，為求債權人間之公平，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請為保全處分等語。三、經查，聲請人已向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第148號受理，經調上開卷核閱無訛。以聲請人為要保人投保之系爭保險契約債權，業經債權人聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理，有系爭執行命令在卷可稽。依聲請人於清算聲請時提出之財產及收入狀況說明書，其名下僅有 95年、109年出廠之普通重型機車、存款2,057元、股票價值約1萬4,650元之股票，及系爭保險契約債權。則系爭保險契約債權為聲請人之重要財產，為免少數債權人獨受分配致債務人整體財產減少，影響債權人間受償之公平性，本院認應停止由債權人收取或將系爭保險契約解約金移轉或轉給債權人。又停止分配即足保障各債權人之公平受償，尚無停止扣押程序之必要，爰不停止就系爭保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分核發扣押命令之強制執行程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-11-06

SLDV-113-消債全-49-20241106-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第65號聲請人即債務人賴暐尤債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月6日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人目前債務已經超過其月薪，其結了2 次婚，尚有未成年子女4人需要扶養，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請本件更生前，曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書可考(卷第81至86頁)。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人雖陳述其目前任職品管人員，月薪為3萬8000元（卷第 236頁），然依照其所提出之勞保職保被保險人投保資料表( 卷第52頁)，其任職立安東化工股份有限公司，自民國108年 9月1日起投保薪資即達到3萬8200元，超過其所述之上開月薪數額。再其提出聲請時，敘明其任職上開公司過去2年間之收入為128萬4881元（卷第31頁），核與其提出之111及11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單相互吻合（卷第75至77 頁），故依其過去2年之收入，以每月5萬3537元（計算式： 128萬4881元/24月=5萬3537元，小數點後四捨五入）估算作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張其須扶養現在之配偶及未成年子女4人，每月扶養費用各1萬2000元等語（卷第33頁），然聲請人於本院訊問中補充，其配偶現在已經找到工作，月薪為 2萬7000元（卷第236頁）。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人配偶現在每月所得薪資已高於此數額，當無再受聲請人扶養之必要，聲請人亦當庭改稱其配偶現無受其扶養必要（卷第236頁），故其扶養費之支出當應剔除其配偶之部分。依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費應為1萬7076元。而其具未成年子女4人需要扶養，亦據其提出戶籍謄本以實其說（卷第45至47頁），各未成年子女之扶養義務比例應為1/2，故各未成年子女之扶養費用即應為1萬7076元之一半，即8538 元，聲請人主張之扶養費用為每人各1萬2000元，已經逾越上開法律規定之數額，故尚不足採，各未成年子女之扶養費用應以每人8538元為準據。職是以故，聲請人必要生活費用 1萬7076元，加計其對未成年子女4人之扶養費用共3萬4152 元（計算式：8538元X4人=3萬4152元），是其每月支出應為 5萬1228元。將聲請人之每月所得5萬3537元扣除上開費用5 萬1228元後，每月剩餘僅為2309元。倘每月將所餘均用於償還債務，縱便先行剔除債權人未陳報債權數額之部分，仍餘 182萬7637元之債務，須償還約791期即約66年之時間，早已逾6年之時間，自難認其得以收入償還相當之債務。　㈣依聲請人提出之金融帳戶存摺影本（卷第61至69頁），其金融帳戶內之餘額僅有49元。且依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(卷第79頁)，其名下之汽車為96年出廠，早已逾越使用年限，難認得以該汽車清償相當之債務。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 凱基商業銀行股份有限公司 48萬4221元 2784元卷第175頁 2 台新國際商業銀行股份有限公司 16萬879元卷第229頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 66萬4282元 93元卷第163頁 4 和潤企業股份有限公司 22萬740元卷第37頁(債權人未陳報數額) 5 創鉅有限合夥 16萬6574元卷第205頁 6 合迪股份有限公司 29萬7610元卷第199頁 (有擔保債權) 7 仲信資融股份有限公司 5萬1194元卷第219頁 8 廿一世紀數位科技股份有限公司 2萬3496元卷第39頁(債權人未陳報數額) 合計 206萬8996元 2877元

2024-11-06

MLDV-113-消債更-65-20241106-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

消費者債務清理事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第20號聲請人即債務人鄭志成上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄭志成自民國一百一十三年十月三十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭志成前向金融機構辦理房屋貸款、信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）8,099,685元，因無法清償債務，乃於民國112 年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月18日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理房屋貸款、信用貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少8,099,685元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年1月18日調解不成立等情，有112年12月14日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現為靠行計程車司機，依每月淨收入計算書所示每月淨收入約25,000元，而其名下僅南山人壽保險解約金6,818 元，111、112年度申報所得分別為0元、2,910元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、113年4月16日補正狀所附每月淨收入計算書、計程車駕駛人執業登記證、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽保險股份有限公司113年6月4日南壽保單字第1130019687號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出淨收入計算書、計程車駕駛人執業登記證為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以25,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費3,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親陸美娥，其110至112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老人補助8,329元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老人補助與4名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以1,795 元為度【計算式：（17,303－8,329）÷5＝1,795】，聲請人就此主張支出3,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2 倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,419元，已高於上開標準17 ,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入25,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費1,795元後僅餘5,902元，而聲請人目前負債總額為8,099,685元，扣除保險解約金6,818元後，債務餘額為8,092,867元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-30

CTDV-113-消債清-20-20241030-1