Know99判決書

搜尋結果：游淑婷

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2247號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英關係人李茂禎律師上列聲請人聲請選任被繼承人陳清發之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李茂禎律師（營業處所：桃園市○○區○○路00號6樓）為被繼承人陳清發（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段000號、民國111 年8月23日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳清發之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳清發之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自陳清發死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳清發之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人陳清發之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳清發之債權人，惟被繼承人於民國111年8月23日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出財政部臺北國稅局欠稅查詢情形表、110年度綜合所得稅未申報核定通知書、死亡登記申請屬、個人除戶資料查詢清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產稅金融遺產參考清單、繼承系統表、戶政事務所函文暨戶籍資料等件為證，復經本院依職權函詢臺北○○○○○○○○ ○被繼承人之繼承人資料，並與本院拋棄繼承案卷互核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任李茂禎律師（業徵得同意）為被繼承人陳清發之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-18

TPDV-113-司繼-2247-20241218-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3505號聲請人沈峙璁上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人沈崇榮（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○街00巷00 號）於113年9月14日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人沈崇榮之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人沈崇榮之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-17

TPDV-113-司繼-3505-20241217-1

司家催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家催字第142號聲請人詹連財律師上列聲請人聲請對被繼承人張慶祥之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人張慶祥（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路0段000巷00○0 號3樓、民國113年3月14日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人張慶祥之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起，1年6個月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人張慶祥之遺產負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度司繼字第243 8號裁定，選任為被繼承人張慶祥之遺產管理人，茲依民法第1179條第1項第3款規定，聲請對被繼承人之債權人及受遺　　贈人為公示催告等語。二、經核本件聲請尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-12-17

TPDV-113-司家催-142-20241217-1

司繼

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1912號聲請人即遺產管理人游淑惠繼承人林子鈺上列聲請人聲請酌定遺產管理人核定報酬事件，本院裁定如下：　　主　文遺產管理人游淑惠任被繼承人鐘錦隆遺產管理人之報酬及代墊費用為新臺幣壹萬伍仟元。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鐘錦隆之遺產負擔。　　理　由一、按經法院選任之遺產管理人，得向法院聲請酌定遺產管理人　　報酬，此觀家事事件法第181條第5項第3款規定自明。又法　　院為前開報酬裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務　　之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦　　定有明文。二、本件聲請意旨略以：本院選任游淑惠律師為被繼承人鐘錦隆之遺產管理人，游淑惠律師突因意外於民國113年4月11日過世，游淑惠律師前已依法進行對被繼承人遺產之調查、管理、聲請公示催告、進行訴訟相關事務等事宜，現游淑惠律師已無法執行遺產管理人職務，聲請人為游淑惠律師之繼承人，爰依民法第1183條規定請求本院核定遺產管理人報酬等語。三、查聲請人之主張，業據提出游淑惠之除戶戶籍謄本，及被繼承人之遺產稅財產參考清單、臺灣士林地方法院開庭通知書、本院民事裁定及墊付費用單據等件影本為據。本件被繼承人無親屬會議可資酌定報酬數額，為此聲請人依民法第1183 條之規定，聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。本院依聲請人所陳及其所提出之前揭證物，參酌游淑惠律師自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容（公示催告、調查遺產、辦理遺產管理人登記、參與訴訟程序開庭1次）尚非複雜，因遺產管理人業已死亡，無法續行遺產管理事務，爰酌定其遺產管理報酬及代墊費用共計為新臺幣（下同）15,000 元（含本件程序費用1,000元）。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-17

TPDV-113-司繼-1912-20241217-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第300號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人江奇正之債權人，為明瞭本院112年度司繼字第1569號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出債權憑證、繼續執行紀錄表等件為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人江奇正之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2024-12-17

TPDV-113-司家聲-300-20241217-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第299號聲請人交通部法定代理人陳世凱上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人楊清標之債權人，為明瞭本院112年度司繼字第305、1242號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出債權憑證、繼續執行紀錄表等件為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人楊清標之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2024-12-17

TPDV-113-司家聲-299-20241217-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3494號聲請人楊Ｏ翔莊Ｏ澔法定代理人莊Ｏ永兼法定代理人楊Ｏ臻上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人林𨭐娟之繼承人，被繼承人於民國113年8月24日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人楊Ｉ翔、楊Ｏ臻、莊Ｏ澔均係被繼承人林𨭐娟之孫、曾孫，固係第1順序次親等之繼承人，雖被繼承人之子女盧繼珍、盧繼蓉及代位繼承孫子女盧廷洋已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女盧繼誠仍生存且未拋棄繼承，此有聲請人所提戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩盧繼誠為繼承人，則繼承順序在後之孫輩、曾孫輩即本件聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-16

TPDV-113-司繼-3494-20241216-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

返還擔保金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第215號聲請人姜素菁姜素芬相對人廖予瑄上列當事人間許可訴訟繫屬事實登記事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　主　　　文本院111年度存字第1864號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣肆拾玖萬柒仟元，准予發還。　　理　　　由一、本件聲請人聲請意旨略以：兩造間許可訴訟繫屬登記事件，伊等前依本院111年度家訴聲字第9號裁定提供擔保金新臺幣（下同）497,000元，並以本院111年度存字第1864號提存事件辦理提存在案。伊已於訴訟終結定20日以上之期間催告相對人行使權利，相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第10 4條第1項規定，聲請裁定返還擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。上開規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之。　　　三、經查：兩造間請求特留分事件（本院110年度家繼訴字第97 號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，前經本院以 111度家訴聲字第9號裁定聲請人以497,000元為相對人供擔保後，准就上開特留分事件之不動產為訴訟繫屬事實之登記，並以本院111年度存字1864號提存事件提存擔保金在案。嗣兩造之本案和解成立，聲請人並已向地政機關塗銷訴訟繫屬之登記，訴訟程序業已終結等情，有上開裁定、提存書及本院110年度家繼訴字第97號和解筆錄影本在卷可稽，並經本院調取上開案卷及向地政機關查詢無訛。聲請人於本案訴訟終結後，復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利，經本院調閱113年度司家聲字第128號行使權利案卷無誤，且相對人並未就擔保金行使權利，亦有本院依職權查詢兩造事件繫屬之索引卡查詢結果在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定返還提存之擔保金，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-16

TPDV-113-司家聲-215-20241216-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第29號聲請人即收養人劉Ｏ源聲請人即被收養人李Ｏ妮上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人係本國人民，被收養人係大陸地區人民，揆諸前揭說明，本件收養成立應適用我國收養法規及大陸地區收養法規，合先敘明。按子女被收養人，應得其父母之同意。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1076條之1第1項前段、第1079條之2分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 定有明文，上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件，亦得準用。三、末按臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形者，法院應不予認可：未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條第3款定有明文。經查，本件被收養人為18歲以上之大陸地區人民，為收養人再婚配偶之子女，聲請人即收養人與被收養人欲成立收養關係，惟聲請人未提出經財團法人海峽交流基金會驗證之收養登記證，以證明收養事實，經本院於113年9月23日通之聲請人補正，聲請人僅來文陳述大陸地區針對18歲以上之成年人被收養人，不再辦理收養登記證之作業程序等語，但仍未提出經財團法人海峽交流基金會驗證收養事實之證明文件，是依前揭法條規定意旨，本件收養程序未備，應不予認可。　　二、再查，成年人被收養時，應審酌其被收養是否有致本生父母生活困難或有其他不利於本生父母之情形，然聲請人向本院陳報被收養人與其生父已30餘年未往來互動，生父亦遷移不知其下落，有陳報狀兩份在卷可參。被收養人之生父為大陸地區人民，本院無從依職權調查被收養人之生父之現況，即有無其他子女、是否有工作能力、財產狀況等是否無須被收養人扶養之情形，聲請人亦未提出相關文件證明，且被收養人之生父既遷移不明，本院亦無法寄發通知函通知被收養人之生父提出說明，是本件收養之成立，實難遽認無不利被收養人生父之情形。四、綜上，本件收養未提出經財團法人海峽交流基金會驗證收養事實之證明文件，亦無法調查本件收養是否有不利被收養人之生父之情形，本件收養於法未合，應予駁回。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-13

TPDV-113-司養聲-29-20241213-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第194號聲請人林Ｏ慧相對人涂Ｏ發上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人涂Ｏ發應給付聲請人林Ｏ慧之訴訟費用額確定為新臺幣2,00 0元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文，而依非訟事件法第21條第 2項之規定，非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求給付扶養費等事件，經本院111年度家親聲字第235號民事裁定諭知程序費用由相對人負擔，並確定在案。三、經查：（一）兩造間給付扶養費事件，聲請人於民國111年6月15日向本院聲請調解，繳納調解費用新臺幣（下同）2,000元，經本院以111年度家非調字第308號審理在案，並於111年8月 3日核發調解不成立證明書，聲請人復於111年8月9日向本院起訴請求給付扶養費案，即於調解不成立證明書送達10 內請求裁判，依家事事件法第31條第2項規定，視為自聲請調解時已請求裁判，前已繳納之2,000元之調解費用，自應予以扣抵。（二）聲請人請求相對人之給付扶養費係因財產權關係為聲請之非訟事件，又依聲請人起訴聲明相對人應給付聲請人3,99 8,175元，及自111年6月7日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，是本件訴訟標的價額應為3,998,175 元，依非訟事件法第13條規定，應徵收程序費用為2,000 元。四、綜上，聲請人已支出應由相對人負擔之訴訟費用確定應為2, 000元。是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為2,000元，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。　　　五、末查，聲請人於起訴時預納裁判費30,403元，加計預納之調解費用2,000元，共計32,403元，然聲請人實際僅需繳納裁判費2,000元，超過2,000元部分則為溢繳，溢繳之金額應由聲請人自行聲請退還裁判費，非屬本件聲請確定訴訟費用額事件得審究之範圍，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-13

TPDV-113-司家聲-194-20241213-1