Know99判決書

搜尋結果：潘俊宏

共找到 228 筆結果（第 221-228 筆）

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第564號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 聲請人丙○○ 聲請人丁○○ 聲請人戊○○ 聲請人己○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人庚○○於民國113年4月25日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1138條及第1174條第1項、第2項分別定有明文。而所謂「知悉其得繼承之時起」，於第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，此乃民法第1174 條第2項之立法理由。蓋其等縱知悉被繼承人死亡，可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順位繼承人拋棄繼承而自己已成為繼承人等情事。然由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人或代位繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。三、經查，本件被繼承人庚○○於民國（下同）113年4月25日死亡，聲請人甲○○、乙○○、丙○○為繼承人之子女，丁○○、戊○○、己○○為被繼承人之孫子女且為代位繼承人，固據聲請人提出除戶謄本、戶籍謄本為證。惟查，聲請人於113年9月5日始提出本件聲請（見聲請狀上本院收狀日期戳記），已逾被繼承人死亡後三個月。依照一般經驗法則，聲請人為被繼承人之子女及代位繼承人，則通常於被繼承人死亡之日應會收到通知，俾使能與其他親屬共議殯葬事宜，聲請人於聲請狀主張渠等於113年6月3日始知悉被繼承人死亡，悖於常情，自不足採；又縱聲請人所言屬實，則退萬步言，聲請人至遲應於113年6月3日時，已知悉被繼承人死亡之事實，其距聲請人向本院提出拋棄繼承之日（即113年9月5日），亦超過三個月之法定期限，揆諸前開法條規定及說明，聲請人等向本院聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-10-14

HLDV-113-司繼-564-20241014-1

司家補

臺灣花蓮地方法院

補繳裁判費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司家補字第69號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 丙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項。一、應補正之事項: 聲請程序費用新台幣1,000元。二、如聲請人未能依前項所示之方式補正，本院將裁定駁回本件聲請。三、本件聯絡人：事股書記官（電話：00-0000000 轉分機575）。四、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-10-14

HLDV-113-司家補-69-20241014-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第315號聲請人甲○○ 聲請人兼上一人之共同輔助人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人丁○○○於民國113年3月22日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姐妹。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，僅有法定順序之繼承人得為繼承。又若第一順序之繼承人親等近者未全部拋棄繼承時，次親等之直系血親卑親屬依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。次按聲請書狀應載明供證明或釋明用之證據，家事事件法第75條第3項第6款定有明文；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1定有明文。三、經查，本件被繼承人丁○○○於民國113年3月22日死亡，固據聲請人提出除戶戶籍謄本為證。惟查，聲請人乙○○為被繼承人之媳，對於被繼承人而言非繼承人；又第一順位繼承人親等近者尚有被繼承人子女戊○○並未聲請拋棄繼承，此有花蓮 ○○○○○○○○○函及本院索引卡查詢表等件在卷可稽。從而，被繼承人親等近者之直系血親卑親屬即其子女既未全部拋棄繼承，亦未喪失繼承權，則聲請人丙○○為被繼承人之孫子女，尚未取得繼承權，自亦非現時合法繼承人，當不得預先向本院聲明拋棄繼承。另聲請人甲○○為受輔助宣告之人，依民法第15條之2第7款之規定，其拋棄繼承之聲明應經輔助人同意，為確認聲請人之真意，本院於113年7月17日函命聲請人甲 ○○之輔助人即聲請人乙○○、丙○○補正「提出同意聲請人即受輔助宣告人甲○○拋棄繼承之同意書正本」，上開通知已於11 3年7月31日合法送達，迄今仍未補正，此有送達證書及收文收狀資料查詢清單等在卷可憑。揆諸前開法條規定及說明，聲請人等三人向本院聲明拋棄繼承，均於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　8　　日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-10-08

HLDV-113-司繼-315-20241008-1

司監宣

臺灣花蓮地方法院

選任特別代理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司監宣字第9號聲請人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請為受監護宣告人乙○○選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文一、選任關係人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○（女、民國00年0 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○遺產關於不動產即花蓮縣○○鄉○○段000地號土地分割事宜之特別代理人。二、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經鈞院113年度輔宣字第7號裁定選任為相對人即受監護宣告人乙○○之監護人，現因聲請人與受監護宣告人之母即被繼承人丙○○死亡，聲請人與受監護宣告人同時為繼承人，於辦理被繼承人遺產不動產即花蓮縣○○鄉 ○○段000地號土地部分之分割事宜，二人利害相反，聲請人依法不得代理，故請求鈞院選任特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條亦分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度輔宣字第7 號民事裁定暨確定證明書影本、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪信聲請人主張為真實。聲請人既為受監護宣告人之法定代理人，二人亦同為被繼承人丙○○之繼承人，關於被繼承人之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告人之法定代理人，顯有利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告人，其為該等事宜聲請為受監護宣告人選任特別代理人，自屬有據。另據聲請人於民國113年9月11 日所提出之遺產分割協議書，該協議之內容對於受監護宣告人並無不利，而關係人甲○○為受監護宣告人之甥，於辦理被繼承人之遺產分割事宜時，並非繼承人或具其他利害關係，亦無不適或不宜擔任受監護宣告人之特別代理人之消極原因，堪信由關係人擔任受監護宣告人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任。又關係人於本院調查時，亦陳明同意本院選任其為受監護宣告人於辦理被繼承人遺產分割事宜之特別代理人，有本院非訟事件筆錄可憑。從而，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　7　　日家事法庭司法事務官　潘俊宏

2024-10-07

HLDV-113-司監宣-9-20241007-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

陳報遺產清冊

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第386號聲請人甲○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：花蓮縣○里鄉○○村○○○○0號）於民國113年5月6日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭司法事務官潘俊宏

2024-10-07

HLDV-113-司繼-386-20241007-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第552號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 上二人共同法定代理人丙○○ 丁○○ 聲請人戊○○ 法定代理人己○○ 庚○○ 聲請人辛○○ 聲請人壬○○ 上二人共同法定代理人癸○○ 子○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被繼承人丑○○於民國113年7月21日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母，民法第1138條定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，另僅有法定順序之繼承人得為繼承，如非法定繼承人，自依法不得繼承，苟聲明拋棄繼承，則因其非繼承人而於法不合。三、經查，被繼承人丑○○於民國113年7月21日死亡，有除戶謄本附卷可稽。惟查，依聲請人所提出之戶籍謄本及繼承系統表所載，聲請人甲○○、乙○○為被繼承人之姪，戊○○、辛○○、壬 ○○為被繼承人之甥，對於被繼承人而言非繼承人，依法對於被繼承人之遺產並無繼承權，其向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　7　　日家事法庭司法事務官　潘俊宏

2024-10-07

HLDV-113-司繼-552-20241007-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第547號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國（下同）110年10月18 日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按民法第1175條規定繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。次按民法第1176條第7項規定因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之。依此，拋棄繼承係有繼承權人不願繼承被繼承人權利義務所為之意思表示，須成為被繼承人之繼承權人後始有拋棄繼承之可言，是在次順序繼承人拋棄繼承，自須該次順序繼承人在先順序繼承人拋棄繼承生效使其成為應繼承之人始得為之，在先順序繼承人拋棄繼承生效之前，次順序繼承人尚非應為繼承之人，即不可拋棄繼承。次順序繼承人知悉其得繼承之日，自須知悉先順序繼承人拋棄繼承而使其成為應繼承之人，因此所謂知悉其得繼承之日不僅要知悉先順序繼承人不願繼承之事實，且須知悉先順序繼承人已拋棄繼承生效，若自知悉先順序繼承人不願繼承之事實即起算三個月之猶豫期間，在先順序繼承人拋棄繼承生效之前，次順序繼承人根本無從拋棄繼承。故遺產繼承人，若繼承人尚未拋棄繼承即歿，未拋棄繼承權之繼承人已當然繼承，則再轉繼承人即不得對其已繼承之遺產再向法院為拋棄繼承之聲明，臺灣臺中地方法院107年度家聲抗字第31號裁定意旨可資參照，最高法院110年度台簡抗字第290號裁定同此見解。三、經查，聲請人聲明拋棄之被繼承人丙○○於110年10月18死亡，而丙○○死亡後，其第一順位繼承人均聲明拋棄繼承經本院准予備查，第二順位繼承人即其母丁○○未聲明拋棄繼承且於 112年3月26日死亡，其父戊○○先於被繼承人死亡等情，有除戶謄本及本院索引卡查詢清單附卷可參，復經本院依職權調閱本院110年度司繼字第522、549號卷查明無訛。被繼承人生母丁○○既於被繼承人死亡時仍尚生存，且查無其生前曾向本院聲明拋棄繼承權之案件，亦未喪失繼承權，則丁○○為被繼承人之合法繼承人應可認定，依法應由丁○○繼承被繼承人之一切債權債務關係，縱丁○○後來死亡，其原先之繼承人地位並不受影響。揆諸前揭說明，聲請人等二人係因繼承丁○○ 之繼承權而間接取得被繼承人之繼承權，僅為再轉繼承人而非被繼承人之繼承人，現聲請就被繼承人之繼承權聲明拋棄，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　4　　日家事法庭司法事務官　潘俊宏

2024-10-04

HLDV-113-司繼-547-20241004-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第526號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人丙○○於民國（下同）110年10月18 日死亡，因聲請人等不欲為繼承，因此具狀聲明拋棄繼承等語。二、按民法第1175條規定繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。次按民法第1176條第7項規定因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之。依此，拋棄繼承係有繼承權人不願繼承被繼承人權利義務所為之意思表示，須成為被繼承人之繼承權人後始有拋棄繼承之可言，是在次順序繼承人拋棄繼承，自須該次順序繼承人在先順序繼承人拋棄繼承生效使其成為應繼承之人始得為之，在先順序繼承人拋棄繼承生效之前，次順序繼承人尚非應為繼承之人，即不可拋棄繼承。次順序繼承人知悉其得繼承之日，自須知悉先順序繼承人拋棄繼承而使其成為應繼承之人，因此所謂知悉其得繼承之日不僅要知悉先順序繼承人不願繼承之事實，且須知悉先順序繼承人已拋棄繼承生效，若自知悉先順序繼承人不願繼承之事實即起算三個月之猶豫期間，在先順序繼承人拋棄繼承生效之前，次順序繼承人根本無從拋棄繼承。故遺產繼承人，若繼承人尚未拋棄繼承即歿，未拋棄繼承權之繼承人已當然繼承，則再轉繼承人即不得對其已繼承之遺產再向法院為拋棄繼承之聲明，臺灣臺中地方法院107年度家聲抗字第31號裁定意旨可資參照，最高法院110年度台簡抗字第290號裁定同此見解。三、經查，聲請人聲明拋棄之被繼承人丙○○於110年10月18死亡，而丙○○死亡後，其第一順位繼承人均聲明拋棄繼承經本院准予備查，第二順位繼承人即其母丁○○未聲明拋棄繼承且於 112年3月26日死亡，其父戊○○先於被繼承人死亡等情，有除戶謄本及本院索引卡查詢清單附卷可參，復經本院依職權調閱本院110年度司繼字第522、549號卷查明無訛。被繼承人生母丁○○既於被繼承人死亡時仍尚生存，且查無其生前曾向本院聲明拋棄繼承權之案件，亦未喪失繼承權，則丁○○為被繼承人之合法繼承人應可認定，依法應由丁○○繼承被繼承人之一切債權債務關係，縱丁○○後來死亡，其原先之繼承人地位並不受影響。揆諸前揭說明，聲請人等二人係因繼承丁○○ 之繼承權而間接取得被繼承人之繼承權，僅為再轉繼承人而非被繼承人之繼承人，現聲請就被繼承人之繼承權聲明拋棄，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　4　　日家事法庭司法事務官　潘俊宏

2024-10-04

HLDV-113-司繼-526-20241004-1