Know99判決書

搜尋結果：獎金

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

檢舉獎金

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第84號上訴人即原告林志鴻上列上訴人即原告因檢舉獎金事件，對於本院民國113年11月19 日113年度簡字第84號行政訴訟判決提起上訴，依行政訴訟法第9 8條第2項、第98條之2第1項規定，應徵收裁判費新臺幣3,000元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 26 日法官張佳燉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官周俐君

2024-11-26

TCTA-113-簡-84-20241126-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第61號 113年10月17日辯論終結原告林○○ 被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人陳世棕上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部民國113年1月26日農訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告於民國111年1月6日向彰化縣政府檢舉蝦皮購物網路平台上「店名為000000h000000小店、帳號為000000000000」(下稱系爭帳號)之賣家，在該平台網頁上販售標稱為「吡虫啉」、未經主管機關核准登記之農藥（下稱系爭農藥），並檢附該販售網頁網址、其自前開網頁所購買系爭農藥、購買及寄送證明等件（下稱系爭檢舉案）。　㈡彰化縣政府函請新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供系爭帳號資料後，查得系爭帳號登記人為黃○○(下稱黃君)，遂以黃君戶籍地位在嘉義市為由，移由嘉義市政府辦理；嘉義市政府函請改制前行政院農委會農業藥物毒物試驗所檢驗原告所檢附系爭農藥，結果顯示系爭農藥含有現行登記農藥有效成分「益達胺」，乃未經主管機關核准登記之成品農藥，屬農藥管理法第7條第1款所稱之「偽農藥」，遂以黃君戶籍地位在桃園市為由，移由桃園市政府辦理；桃園市政府通知黃君到案陳述，經黃君到案表示其未申辦系爭帳戶等語後，遂移請桃園市政府警察局及臺灣桃園地方檢察署( 下稱桃園地檢署)檢察官偵辦。　㈢桃園地檢署檢察官於111年12月18日以111年度偵字第00000號不起訴處分書，認黃君係在不知情下遭他人冒用名義申辦系爭帳號並販賣系爭農藥，涉犯農藥管理法第48條第1項第1款所定販賣偽農藥罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分確定。桃園地檢署檢察官復於同日以相同案號併辦意旨書，就張○○(下稱張君)提供手機門號與他人致被作為系爭帳號認證門號行為，涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌部分，認在該署檢察官111年度偵字第0000號起訴書所起訴詐欺罪嫌效力範圍內，函請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）在111年度易字第000號詐欺案件中併與審理。　㈣原告於112年5月23日向被告申請核發系爭檢舉案之檢舉獎金，表示系爭檢舉案業經桃園地檢署檢察官偵查終結起訴，依修正前(即111年5月23日修正發布前、97年4月21日修正發布後)檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱檢舉獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條規定，申請首次發給獎金新臺幣（下同）5至10萬元等語，並檢附前開併辦意旨書（下稱系爭申請案）。　㈤被告於112年8月22日以防檢三字第1121489335號函，表示黃君涉犯販賣偽農藥罪嫌部分，業經桃園地檢署檢察官認定罪嫌不足而為不起訴處分，張君涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌部分，雖經該檢察官函請桃園地院併與審理，惟與實施農藥管理法第48條第1項第1款所定明知販賣偽農藥罪構成要件正犯有別，系爭申請案不符合修正前檢舉獎勵辦法第4條第1項第6 款、第8條第1項所定要件，爰不發給獎金（下稱原處分）。　㈥原告不服原處分，提起訴願，經農業部於113年1月26日以農訴字第0000000000號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年1 月30日送達與原告。原告不服訴願決定，於113年2月7日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠依農藥管理法第43條規定，檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關對檢舉人或協助人應給予獎勵。修正前檢舉獎勵辦法第4條第6款及第8條規定，只須符合「因檢舉而破獲偽農藥」及「經檢察官起訴」即應發給獎金，未以構成「正犯」作為獎勵條件。　㈡檢察官前開併辦意旨書，既執自系爭農藥鑑定所得「農藥實體檢驗報告」，作為其起訴所憑證據，可徵檢察官係因系爭檢舉案所提供具體資料，而起訴張君涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，系爭申請案已符合獎勵要件，被告應發給獎金。　㈢被告認破獲張君與系爭檢舉案無直接關聯等語，顯與事實不符，被告認僅查得起訴張君構成幫助犯即不符獎勵要件等語，亦與法令未合，被告以原處分決定不發給獎金，自有違法，應予撤銷。　㈣依修正前檢舉獎勵辦法第4條第6款規定，應發給獎金最低額為10萬元，依第8條規定，經檢察官起訴即應發給前開獎金2 分之1，故應發給獎金額為5萬元（計算式：獎金最低額10萬元x1/2=5萬元），故被告應作成發給獎金5萬元處分。　㈤爰聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應依系爭申請案作成發給檢舉獎金5萬元處分。三、被告抗辯略以：　㈠依農藥管理法第43條規定給予檢舉獎勵並授權訂定檢舉獎勵辦法之立法目的，係為迅速消滅偽劣農藥，亦即，透過獎勵提供相關線索致偵破緝獲非法農藥者，阻止違法行為繼續發生，迅速沒入銷燬前開非法農藥，使其無法在市面上繼續流通危害，以迅速消滅非法農藥。修正前檢舉獎勵辦法第4條規定，因檢舉而破獲非法農藥者，應依所檢舉不法行為類型及非法農藥類型，發給不同數額檢舉獎金，可知，是否得依檢舉獎勵辦法第4條第6款規定發給檢舉人檢舉獎金，自須視檢舉人檢舉案件是否符合農藥管理法第48條第1項第1款所定之構成要件而定，即應視被檢舉行為人是否有構成明知為偽農藥卻仍為販賣或意圖販賣而陳列儲藏等罪嫌之「正犯」而定。修正前檢舉獎勵辦法第6條規定，檢舉人須提供被檢舉人涉嫌非法農藥之具體事證及相關資料，可知，檢舉人所提供具體事證資料，須使行政機關能迅速掌握不易察覺的案情，聯合檢警機關偵破緝獲違法案件及消滅非法農藥，方能迅速消滅非法農藥。　㈡系爭帳號登記人黃君經檢察官認其涉犯（幫助）販賣偽農藥罪嫌不足為不起訴處分確定，系爭帳號認證手機門號提供者張君係涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，乃刑法第30條第1項前段幫助犯，未實施農藥管理法第48條第1項第1款所定構成要件行為，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥罪正犯，況原告在系爭檢舉案中所提供之相關資料，係任何人在網路上均得瀏覽取得之資訊，非不易察覺之資料，且迄今亦未因而破獲實際販售偽農藥者及任何偽農藥，實無助於使非法農藥無法在市面上繼續流通危害，達成迅速消滅非法農藥目的，被告以原處分認定不發給獎金，於法有據，且未牴觸農藥管理法第43條規定。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　 ⒈農藥管理法：　⑴第1條：「為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，特制定本法。」　⑵第5條：「本法用詞定義如下：一、農藥：指成品農藥及農藥原體。二、成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑：㈠用於防除農林作物或其產物之有害生物者。......四、標示：指農藥容器、包裝或附加說明書上之記載文字、圖案或記號。」　⑶第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」　⑷第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」　⑸第48條：「(第1項)有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，併科50萬元以下罰金：一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。......(第2項)因過失犯前項之罪者，處拘役，併科25萬元以下罰金。」　⒉中央主管機關依農藥管理法第43條授權訂定之修正前檢舉獎勵辦法：　⑴第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑵第4條第1項第6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：......六、檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏偽農藥，發給獎金10萬元至20萬元。」 ⑶第6條：「(第1項)檢舉人檢舉禁用農藥、偽農藥或劣農藥案件，得以書面、口頭、電話、傳真、電子郵件或其他方式向主管機關檢舉，並提供下列事項：一、檢舉人之姓名及聯絡方式。二、被檢舉人之姓名或商號及其地址。三、涉嫌禁用農藥、偽農藥或劣農藥之具體事證及相關資料。(第2項)以口頭檢舉者，由受理檢舉機關作成紀錄，並交由檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。(第3項)匿名、不以真實姓名檢舉、檢舉而無具體事證或拒絕製作紀錄者，不發給獎金。　⑷第8條：「(第1項)檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或協助查緝人獎金 2分之1；經判決有罪確定後，發給其餘獎金。(第2項)前項已發給之獎金，經判決無罪確定者，不予追回。(第3項)檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官認定有犯罪事實而為緩起訴處分或依法為不起訴處分確定者，發給檢舉人2分之1獎金。」　⑸自前開檢舉獎勵辦法依第4條第1項第6款、第8條第1項及第3 項規定可知，因檢舉而破獲零售販賣偽農藥者，應發給獎金 10萬元至20萬元；惟經檢察官認有犯罪事實，而為起訴或緩起訴處分或不起訴處分確定者，始得認屬破獲，並發給前開獎金2分之1為度，倘未經檢察官認有犯罪事實者(例如經檢察官認犯罪嫌疑不足，始依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分者)，即難謂屬破獲，不符合前開檢舉獎勵辦法規定獎勵要件，不得發給獎金。　㈡經查：　⒈關於爭訟概要所示事實，為兩造所不爭執（見本院卷第154至 157頁），並有相關證據可證，且經本院調取原處分及訴願卷證資料核閱無訛（爭訟概要欄㈠事實，見原處分卷第1頁；㈡所示事實，見原處分卷第2至13頁；㈢所示事實，見原處分卷第15至26頁；㈣所示事實，見原處分卷第14頁；㈤所示事實，見原處分卷第27至29頁；㈥所示事實，見原處分卷第31至3 2、54至63頁、訴願卷第159頁、本院卷第9頁)，應堪認定。　⒉然而，關於張君提供手機門號與他人致被他人作為系爭帳號認證門號乙節，雖因疑似涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，曾經桃園地檢署檢察官於111年12月18日以111年度偵字第00000號併辦意旨書，認在該署檢察官111年度偵字第0000號起訴書所起訴詐欺罪嫌效力範圍內，而函請桃園地院在111年度易字第000號詐欺案件中併與審理，惟嗣經桃園地院以前開案號判決及臺灣高等法院以113年度上易字第000號判決，認不在前開起訴詐欺案件效力範圍內，於判決書退併辦欄中表明應退由檢察官另為適法處理，復經該署檢察官於113年8月22 日以113年度偵字第00000等號不起訴處分書，認無相關證據可證張君主觀上有幫助販賣系爭農藥的不確定故意，涉犯農藥管理法第48條第1項第1款所定販賣偽農藥罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定等事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷第154至157頁），復有前開併案意旨書、刑事判決、不起訴處分書等件可證（見本院卷161 至209頁），同堪認定。　⒊從而，本件因系爭檢舉案而查獲之黃君及張君，均經檢察官認犯罪嫌疑不足，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分確定，難認其等係經檢察官認有犯罪事實，而為起訴或不起訴處分；復無相關證據，可徵有因系爭檢舉案而查獲其他人或偽農藥，並經檢察官認有犯罪事實，而為起訴或不起訴處分；尚難認有因系爭檢舉案而破獲偽農藥（即系爭檢舉案所檢舉販賣偽農藥），自難認系爭申請案已符合修正前檢舉獎勵辦法依第4條第1項第6款、第8條第1項或第3項所定獎勵要件。則原告主張自前開併辦意旨書，可知檢察官已係因系爭檢舉案所提供具體資料，而起訴張君涉犯幫助販賣偽農藥罪嫌，系爭申請案已符合獎勵要件等語，顯非可採。五、綜上所述，系爭申請案既不符合修正前檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項及第3項所定要件，原處分決定不發給獎金，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應依系爭申請案作成發給檢舉獎金5萬元處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-11-21

TPTA-113-簡-61-20241121-2

勞上易

臺灣高等法院

給付績效獎金

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第109號上訴人黃惠文訴訟代理人高靖棠律師被上訴人台灣麥德美樂思股份有限公司法定代理人 Richard Louis FRICKE 訴訟代理人林晉源律師洪楷峻律師沈以軒律師複代理人陳佩慶律師上列當事人間請求給付績效獎金事件，上訴人對於中華民國112 年5月31日臺灣桃園地方法院112年度勞訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾玖萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百十二年三月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國98年5月1日受僱於訴外人歐恩吉亞洲股份有限公司（下稱歐恩吉公司）擔任財務人員（下稱系爭勞動契約），並約定追溯伊自86年10月15日任職於訴外人歐恩畝股份有限公司（下稱歐恩畝公司）之首日為到職日，嗣歐恩吉公司於105年間為被上訴人所併購，並承受系爭勞動契約，被上訴人於111年12月31日以公司業務性質變更有減少勞工之必要為由，終止系爭勞動契約，伊斯時每月薪資為新臺幣（下同）16萬9099元。依照歐恩吉公司於98年9月14 日給予伊之聘僱合約書面（下稱系爭合約），載明達到年度目標時，員工可領得年薪15％之年度獎金，被上訴人應概括承受，詎被上訴人於105至110年僅給付伊按年薪12.5％計算之年度獎金，短少2.5％之年度獎金總金額33萬0086元（下稱 105至110年度獎金差額，各年度獎金差額詳附表G欄所示），另被上訴人亦未給付111年度之獎金30萬4378元，合計63 萬4464元。爰依系爭勞動契約、系爭合約，請求被上訴人如數給付，及自勞動調解聲請書狀繕本起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠、原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人63萬4464元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人抗辯略以：伊固有承受上訴人之系爭勞動契約，但系爭合約僅為薪獎制度之政策聲明，而年度獎金應由伊參酌財務性等指標後給與，伊未承諾員工必然發放獎金，而伊依規定計算發放上訴人105至110年度獎金，無短少或計算錯誤情形，上訴人於112年2月9日起訴請求本件有關105年度獎金，請求權已罹於時效。至被上訴人實未發放111年之年度獎金，該年度公司因通貨膨脹、新冠疫情，整體未達年度目標，隔年2月所發放之獎金，係額外經董事會通過之激勵獎金，計算方式亦與年度獎金有別，上訴人彼時已不在職，自無從獲得該激勵獎金等語。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第81頁，並經本院依卷證資料為部分文字之修正）：㈠、上訴人自98年5月1日受僱於歐恩吉公司擔任財務人員，並追溯上訴人86年10月15日任職於歐恩畝公司之首日為到職日，嗣歐恩吉公司於105年為被上訴人併購。被上訴人於111年12 月31日以公司業務性質變更有減少勞工之必要為由，依勞動基準法第11條第4款規定終止系爭勞動契約，上訴人斯時每月薪資為16萬9099元。㈡、上訴人於105至110年之年度獎金給付情形如原審卷第25至47 、111至140頁所示，即如附表A欄至E欄所示，雙方針對年度獎金之計算方式不爭執〈即個人獎勵目標〈附表B欄〉乘以公司目標達成率（附表C欄），再乘以保證年薪（附表A欄）〉（見本院卷第463至464、482至483頁）。㈢、上訴人於111年12月22日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於112年1月6日召開調解會議，調解結果為不成立。四、本院之判斷：㈠、歐恩吉公司於98年9月14日致上訴人之系爭合約中記載「Annu al Bonus：Target equals 15％ of associate Annual Guar anteed Salary（The bonus is based upon Corporate/Bus iness metrics and is NOT）；年度獎金：達到目標時，得依每位員工保證年薪的15％發予（這項獎金是根據公司/企業的工作量表核發，但並不是保證的薪資項目)」等內容，有系爭合約在卷可考（見原審卷第11頁），並為雙方於原審所不爭執（見原審卷第297頁），然被上訴人於本院言詞辯論期日卻否認該合約真正（見本院卷第396頁），惟並未證明如何有與事實不符情形，依法已不得撤銷自認，且被上訴人自承伊公司併購歐恩吉公司後，未另與上訴人締結勞動契約（見本院卷第396頁），徵以證人郭文娟即被上訴人亞洲區最高人資主管於本院證稱：除上訴人與歐恩吉公司締結之系爭合約外，被上訴人並無在併購歐恩吉公司後，另與上訴人重行締結勞動契約，被上訴人併購歐恩吉公司後應概括承受先前歐恩吉公司與員工締結之僱傭契約等語（見本院卷第31 4、317頁），並審酌系爭合約有經歐恩吉公司蓋用大小印，歐恩吉公司據此發文通知錄取上訴人，列載任職職位、基本年薪、保證年薪、年度獎金、行為、福利、確認到職日等細節資訊，並請上訴人簽署繳回，上訴人亦確實簽名回覆歐恩吉公司等情（見原審卷第11頁），堪認該文書形式應為真正，被上訴人自不得以伊併購歐恩吉公司後，所移交之檔案中未見系爭合約，即任意否認其真正。而被上訴人既未在併購歐恩吉公司後，另外與上訴人即歐恩吉公司原屬員工締結其他勞動契約書面，被上訴人自當概括承受上訴人與歐恩吉公司間之系爭勞動契約，即應受系爭合約書面約定內容所拘束。㈡、被上訴人自承公司併購歐恩吉公司後，未留存伊前身歐恩吉公司於101至104年度獎金考核之相關資料（見本院卷第310 頁），上訴人就該等年度獎金等節，提出歐恩吉公司發給10 0至103年度獎金計算表、薪資明細表、存摺節本等文件（見本院卷第33至39、107至113頁），另審諸負責查核歐恩吉公司財務資料之正大聯合會計師事務所於113年1月19日（113 ）正字第0015號函文函覆本院：針對本院函詢該事務所時所檢附上訴人提出之前開資料，與該所於100至103年間查核該公司發給員工年度獎金計算文件底稿，格式雖有不同，然AI P Bonus（Annual Incentive Plan Bonus，即年度獎金）金額均屬相同，歐恩吉公司提供與會計師事務所之底稿係整理後之資料，故與本院函詢檢附資料（即上訴人提供資料）並不一致等內容，有該函在卷可憑（見本院卷第143頁），並參以歐恩吉公司提供與會計師事務所進行查核所製作之相關工作底稿，與該公司內部留存或寄送與各該員工之個別獎金計算資料，文書目的不同，本屬有別，或可能為不同文件資料之常情，然前開獎金數據既然一致，自徵上訴人提出之前開文件應為真實可信，而被上訴人既不否認上訴人自歐恩吉公司期間領得100至104年間年度獎金數額，復無法說明或提出相關證據證明伊前身之歐恩吉公司如何計算員工年度獎金相關資料（見本院卷第187頁），歐恩吉公司在錄取上訴人後發送98年9月14日系爭合約書面列載「Target equals 15％ of associate Annual Guaranteed Salary」字句，堪認歐恩吉公司於101至104年間發放年度獎金計算情形應係按前開獎金計算表列載計算式為計算，且益徵上訴人所提出歐恩吉公司發給其之100至103年度獎金計算表、薪資明細表等文書應屬真正，且據該等文書之計算式，可知歐恩吉公司與員工間約定之「個人獎勵率」，與年度最終實際給付率無關，公司決定發給年度獎金數額，係按各該員工年薪之「個人獎勵率」（（AIP Target 15％之固定比率）再乘以「公司之總體目標達成率」（AIP Achivement Results，依公司當年度達成率而變動）以得出最終實際給付率（AIP Award percenta ge)，再將該員工年薪乘以實際給付率得出年度獎金數額（A IP Payout）等節（計算邏輯可參本院卷第107頁），兩造後就此等計算方式亦不再爭執（見本院卷第463至464、482至4 83頁），堪予認定。㈢、被上訴人於105年併購歐恩吉公司，觀之被上訴人自106年起之年度獎金計畫、年度獎金教育訓練資料、上訴人之106至1 10年間年度獎金考核資料等內容及被上訴人自行製作之106 至110年間年度獎金考核資料說明對照表等資料（見原審卷第105至110、253至254、255至260頁、本院卷第277、289至 306頁），可知被上訴人公司係按員工職等（即Grades欄位，分為6-12、13-14、15-17三種職等區間）、企業營運目標結果（即EBITA Results欄位，分為Stretch、Target、Thre shold三個結果）及個人績效目標考核結果（即Performance Rating欄位，分為Exceeds、Meets、Partially Meets等三個結果），依序對應出一定之獎勵率，而上訴人於106至110 年間職等為13或14職等，企業營運目標結果為「Target（達標）」時，個人績效目標考核結果亦為「Meets」之情況時（即企業及個人表現均為「Meets」、符合期待），對應之獎勵率卻僅有12.5％。而證人曾芬蘭即被上訴人109至112年間人資經理證稱：伊僅瞭解被上訴人公司109至112年間人資狀況，不清楚歐恩吉公司時期之情況，而公司年度獎金Annu al Bonus是公司營運目標達低標，再評估員工個人績效，依據相關比重得出獎金額度，於翌年3、4月間核發，先由全球之人資部門啟動，各國人資部門針對各國內部員工進行考核，此外，通常每年年初就會設定員工個人目標，年底時，先確認該個人是否確實執行年初設定目標，會得到一個績效考核結果。考核會按Exceptional、Excellent、Strong contr ibutor、Modest、Below Expectation等5個等第，另有5個級距代表獎金比重，分別為Exceptional給125％、Excellent 給110％、Strong contributor給100％、Modest給50％、Below Expectation給0％，例如公司達標準100％，該員工如果也是 Strong Contributor，就可以100％拿到獎金目標額，以本件上訴人之職級（13、14級）而言，獎金就是取得年薪之12.5 ％，12.5％是依據公司內部的對照表計算得出，每年3月都會有最新的績效獎金通知單，由110年年度獎金內容（原審卷第137頁）可知上訴人當年度有達標，Bonus Target（即上訴人個人達標之獎金比例）是12.5％，Weighted Pool Payou t（加權後之公司總體目標達成率）因為當年度公司業績特別好，故發放獎金之兩倍，依上訴人情形12.5％就會變成25％，而Overall Performance Rating 3，代表上訴人當年度是 Strong Contributor，而Total Incentive Payout就是當年度領得年度獎金數額等語（見本院卷第229至231頁）、證人郭文娟證稱：伊係106年起正式接任被上訴人亞洲區最高人資主管，先前自95年起任職被上訴人之前身美商樂思化學，公司於104年簽署併購合約，執行到臺灣公司係105年下半年，併購後歐恩吉公司改為麥德美樂思，伊之僱傭合約是與美商樂思化學臺灣分公司，但負責業務含括台灣麥德美樂思公司、麥德美樂思、樂思化學等三家人資業務，被上訴人在併購前即無自己的人資部門，三家公司合併後之人資業務統一由樂思化學公司的人資部門負責，合併後有新的年度獎金核發跟計算方式，公司財務、個人績效表現要兩者兼具才核發，若公司財務目標未達成，全公司則不發放，若該個人績效未達標，則係不發放給該個人，每年3、4月間大家會知道獎金狀況，以通知信告知去年公司財務目標及個人績效表現為何，據以計算的獎金數額為若干。通常公司年初都有給每個員工一封信，告知他的獎金目標百分比，本院卷第205至2 24頁就是被上訴人每年年初發放年度獎金標準給各員工的相關資料，第279至305頁之被上證7至13則是被上訴人針對上訴人106至110年度之年度獎金考核資料等語（見本院卷第31 1至318頁），均大致相符，綜核前開書證及證言，堪認被上訴人在併購後之年度獎金之計算方式，亦同於歐恩吉公司時期，按員工之個人獎勵率與公司整體目標達成率相乘而得實際給付率，再按員工年薪乘以實際給付率得出該年度獎金數額。㈣、被上訴人在併購歐恩吉公司後，無另與上訴人締結僱傭契約，即應概括繼受歐恩吉公司與上訴人間系爭合約內容，應受其等間約定「Target equals 15％ of associate Annual Gu aranteed Salary」所拘束，即於員工達標之「個人獎勵率」按15％為計算，然被上訴人竟未經上訴人同意，自行任意更動年度獎金計畫，就上訴人所在職等Bonus Target（即上訴人個人達標之獎金比例）由15％變更降低為12.5％，已如前開認定，自不足以拘束上訴人。則上訴人依系爭合約請求被上訴人給付差額，應認有理。雙方對於附表列載105至110年間之各年度獎金（附表項目E列）係計算員工個人獎勵目標％（附表項目B列）乘以公司目標達成率（附表項目C列），乘的積為實際給付率（附表項目D列），再乘以保證年薪〈（基本薪資+伙食薪資）*12（附表項目A列）〉之計算方式不予爭執（見本院卷第482頁），被上訴人對各該年度之個人獎勵目標％、公司目標達成率％之比例亦不爭執（見本院卷第464 、483頁），則按上訴人主張系爭合約約定之「個人獎勵率」15％計算105至110年度年度獎金，應為附表H欄位所示，年度獎金差額如附表I欄位所示，堪予認定。㈤、利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條有定有明文。上訴人於112年2月9日提起本件勞動調解，有勞動調解聲請書狀上原法院收文戳在卷可考（見原審卷第7頁），上訴人請求各該年度獎金，乃每一年度之定期給付債權，即應適用前開規定之5年短期時效，揆以曾芬蘭、郭文娟證言，年度獎金於翌年3、4月間發放，則 105年度之年度獎金係於翌（106）年3、4月間發放而可得請求，該部分請求權於111年4月已罹於5年短期時效，被上訴人就該部分請求為時效抗辯（見本院卷第342、464頁），依民法第144條第1項，自得拒絕給付105年度之年度獎金差額，故上訴人僅得請求106至110年度獎金差額29萬7595元（詳如附表J欄位計算）部分，此部分應有理由，超過部分不能准許。㈥、上訴人另請求111年度獎金30萬4378元，應無理由：　　證人曾芬蘭證稱：被上訴人於111年度之公司業績沒有達低標，按年度獎金之發放邏輯，該年度全部員工都沒有拿到獎金，但後來董事會經過特別考量，酌情發給部分員工獎金，故伊有領到獎金，但該獎金之計算方式跟先前年度獎金之計算不同，比先前獎金少很多，實際計算標準伊並不清楚，當時公司給員工之公開信（即被上證1、1-1，本院卷第131至1 33頁）有提到這是董事會給員工之恩惠性給與，至於上訴人當時已經遭到資遣，沒有參與111年度績效考核，因為他並未在職，董事會公告是在112年2月22日（原審卷第261頁），而111年度發放的獎金不是年度獎金，非所有員工可以預期，上訴人既係離開的同仁，自然不在發放範圍內，而公司在當年度也沒有發放其他名目之獎金等語（見本院卷第232 至233頁）、證人郭文娟則證稱：公司於111年發放的是激勵性給與，不是年度獎金，是特別跟董事會爭取到的，那年生意不好，公司沒有達標，但是有跟董事會爭取到激勵性獎金，所以領到的不是年度獎金，計算標準也與年度獎金不同，是公司另外確認的標準，而上訴人於111年離職，所以他應該沒有領到，當（111）年度也沒有發放其他名目的獎金，被上訴人也沒有考核上訴人111年之個人績效，因為績效評核是在年底進行，上訴人於111年底已不在職，故沒有他的分數，即使有部分月份有服務，依照公司政策仍然不會進行評比等語（見本院卷第315至317頁），綜徵被上訴人於111 年度針對部分員工所發放之獎金，並非依系爭合約先前年度所發放之「年度獎金」，蓋因公司當年度之業績並未達標，本無發放年度獎金可能，係因董事會特別考量，始對部分員工發放恩惠性或激勵性給與，上訴人彼時既然已經離職，不符合在職條件，此等獎金又非年度獎金，則上訴人以系爭合約、系爭勞動契約約定，請求給付111年度之年度獎金，自無理由。五、綜上，上訴人依系爭勞動契約、系爭合約，請求被上訴人給付106至110年之年度獎金短付差額共計29萬7595元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即112年3月22日起（於112年3 月21日送達被上訴人，見原審卷第75頁之送達證書），至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表、105至110年之年度獎金：公司麥德美麥德美麥德美麥德美麥德美麥德美項目年度 105 106 107 108 109 110 A 保證年薪（基本薪資＋伙食津貼）×12 171萬4540元 (本院卷第447頁） 176萬5974元 181萬8960元 (本院卷第407頁） 187萬3524元 (本院卷第409頁） 190萬1628元 (本院卷第411頁） 195萬8676元 (本院卷第413頁） B 個人獎勵目標％載於合約書（歐恩吉時期為15％） 12.5％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ 12.5％ C 公司目標達成率公司未提供，上訴人回推核算 75.8％公司未提供，上訴人回推核算 105％公司未提供，上訴人回推核算 101％ 77％（本院卷第277、283頁） 150％（本院卷第277、285頁） 200％（本院卷第277、287頁） D 實際給付率（B×C） 9.475％ 13.125％（本院卷第277、279頁） 12.625％（本院卷第277、281頁） 9.625％（本院卷第277、283頁） 18.75％（本院卷第277、285頁） 25％（本院卷第277、287頁） E 年度獎金（A×D） 16萬2453元 23萬1784元（原審卷第31頁、本院卷第42頁） 22萬9644元（原審卷第33、201頁、本院卷第41頁） 18萬0327元（原審卷第37、203頁、本院卷第40頁） 35萬6555元（原審卷第39、205頁） 48萬9669元（原審卷第207頁） F 當事人主張獎金（A×C×15％） 19萬4944元 27萬8141元 27萬5572元 21萬6392元 42萬7866元 58萬7603元 G 當事人主張差額（F-E） 3萬2491元 4萬6357元 4萬5928元 3萬6065元 7萬1311元 9萬7934元 H 本院認定獎金（A×C×15％） 19萬4944元 27萬8141元 27萬5572元 21萬6392元 42萬7866元 58萬7603元 I 本院認定差額（H-E） 3萬2491元 4萬6357元 4萬5928元 3萬6065元 7萬1311元 9萬7934元 J 本院認定上訴人主張有理由部分罹於時效 4萬6357元 4萬5928元 3萬6065元 7萬1311元 9萬7934元合計當事人主張105至110年差額共33萬0086元（見本院卷第445、462至463頁，更正如第482頁）。本院認定上訴人主張有理由部分（即106至110年度總計差額），總額29萬7595元。

2024-11-20

TPHV-112-勞上易-109-20241120-2

簡

臺中高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第84號 113年11月5日辯論終結原告林志鴻被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人黃松欽李家昇上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部113年7月17日農訴字第1130709809號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告於民國110年7月9日，以農字第11007094499 號檢舉函（下稱檢舉函）向被告所屬農業處檢舉蝦皮購物網站賣家即訴外人OOO（下稱訴外人）申設之「OOOOOOOOO（帳號：OOOOOOOOO）」帳戶，於該購物網站刊登販售未經核准登記之「吡虫啉（即益達銨，英文名稱：Imidacloprid）」農藥。案經被告移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦後，以112年度偵字第9058號起訴書（下稱系爭起訴書）起訴訴外人，嗣被告以本案經彰化地檢署檢察官起訴在案，而依檢舉當時之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱獎勵辦法）第4條第1項第6款及第8條第1項規定，以被告113年4月3日府農務字第1130124550號函（下稱原處分）核發檢舉獎金新臺幣（下同）50,000元，並依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得扣繳率標準第2條第1項第10款之規定，扣繳20%所得稅10,000元後，發給原告 40,000元。原告不服原處分，提起訴願，經農業部以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。　二、原告主張及聲明： 1、檢舉函中明載訴外人違反農藥管理法之案件，其餘文字皆是事實陳述，被告不得僅因檢舉函內容原告僅列「販售」未明列「輸入」，而僅給予原告50,000元之檢舉獎金，此明顯與原告檢舉當下之意願有違，也不符合公平對等關係。又參以系爭起訴書之內容，檢察官引用原告提供之農藥實體作為認定犯罪事實之證據，被告罔顧系爭起訴書之判斷，強將同一案件拆分為2種結果（即系爭起訴書認定訴外人違反農藥管理法第47條，故檢舉獎金部分應適用獎勵辦法第4條第1項第 4款；而原處分則係認訴外人違反農藥管理法第48條，故檢舉獎金部分則應適用獎勵辦法第4條第1項第6款）；且行政機關並無刑事調查權，故其執行職務時不得獨立調查，僅得請求無隸屬關係之檢察機關協助調查，按行政罰法第26條之明文，被告即應依循檢察官作成之起訴書內容作成行政處分，不得作成與起訴書相反之判斷，被告若欲作成與之相反之判斷，應先向彰化地檢署提起訴願，方符合行政程序。惟被告無視系爭起訴書之認定結果，單方解釋刑事調查之案情結果，作成調降檢舉獎金之原處分，未能說明僅給付原告50,0 00元檢舉獎金之法規依據，訴願決定亦從之，故認為原處分與訴願決定牴觸農藥管理法第43條之規定而不合法，被告應適用97年4月21日修正發布之獎勵辦法第4條第1項第4款及第 8條第1項規定，給與原告檢舉獎金150,000元。 2、本件業經彰化地檢署檢察官起訴認訴外人有輸入偽農藥之行為，依獎勵辦法第8條第1項規定原告當時即可領取此部分獎金150,000元，並不因事後判決無罪而受影響。 3、又兩造相互默認意思表示一致，雙方間契約即為成立。政府公布獎勵辦法之行為屬「要約」，而原告按獎勵辦法檢舉為「承諾」，彼此間意思表示合致，契約成立。而政府公布獎勵辦法明定檢舉屬有償行為，即需給予獎金獎勵，其未依法發給即屬違法。行政機關鼓勵民眾檢舉，係因行政機關效率不彰，故須人民協力，基於對人民之對價關係及信賴保護原則，機關行政須提出法條依據依法行政，法條規定不足、不明處時，利益歸於人民，被告以行政權擴權解釋來排擠司法權，已屬行政濫用，會失政府威信。現行之獎勵辦法係於11 1年5月23日施行，明文網路檢舉農藥不適用獎勵辦法之規定，證明本案調降檢舉獎金之動機，即係惡意以公權力杜絕檢舉正義，讓農藥檢舉歸零，掩飾網路販賣違法農藥嚴重之現象，罔顧公共利益。 4、聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵被告應作成核發稅前獎金150,000元之行政處分。三、被告答辯及聲明： 1、原告於檢舉函中檢舉之內容為「網路販售偽農藥」，至於後續偵查訴外人有無輸入行為，是刑事單位之作為，並非被告查處，被告乃依獎勵辦法第4條第1項第6款認定檢舉案件而非依刑事犯罪事實內容判定核發檢舉獎金，本案依獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項核發稅前檢舉獎金50,000元，並無不妥，原告主張難謂有理由。 2、按農業部動植物防疫檢疫署113年7月3日防檢三字第1131875 827號函（下稱防檢署函釋）內容，獎勵辦法係依照農藥管理法第43條授權訂定，屬行政程序法第150條所稱之法規命令，非屬契約；另獎勵辦法規定審核檢舉案件獎金之發放與否，係就公法上具體事件所為之決定而直接對外發生法律效果之單方行為，屬行政處分而非民法之契約行為。依獎勵辦法第6條規定，檢舉人應提供被檢舉人之姓名或商號及其地址與禁用農藥、偽農藥或劣農藥之涉嫌具體事證及相關資料，並非檢舉人提出檢舉即承諾發給檢舉獎金。 3、聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告給付原告檢舉偽農藥獎勵之金額應適用之法令，為獎勵辦法第4條第1項第4款亦或係同條項第6款？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有檢舉函、原處分、訴願決定、防檢署函釋、臺灣彰化地方法院112年度訴字第735號刑事判決（下稱系爭刑事判決）（以上見本院卷第63、67-68、75-81、101-107頁）、系爭起訴書、原處分之送達證書（農業部113年8月28日農訴字第1130238131號函檢附之訴願卷宗〈下稱訴願卷〉第35 -32、28頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、農藥管理法-⑴第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」⑵第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」 2、行為時獎勵辦法-⑴第1條：「本辦法依農藥管理法（以下簡稱本法）第四十三條規定訂定之。」⑵第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑶第4條第1項第4、6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：……四、檢舉……或輸入偽農藥，發給獎金新臺幣三十萬元至四十萬元。……六、檢舉……零售販賣……偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元至二十萬元。」⑷第8條第1項：「檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或協助查緝人獎金二分之一；經判決有罪確定後，發給其餘獎金。」 3、行為時檢舉非法農藥案件獎金核發基準第三點「檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥、劣農藥」：　查獲重量核發金額（新臺幣/萬元）禁用農藥偽農藥劣農藥未滿一千公斤二十十一一千至五千公斤二十二十二一五千至一萬公斤二十五十五一一萬公斤以上三十二十一 4、所得稅法第88條第1項第2款：「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：……二、機關……因 ……告發或檢舉獎金……之所得。」 5、各類所得扣繳率標準第2條第1項第10款：「納稅義務人如為中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內有固定營業場所之營利事業，按下列規定扣繳：……十、告發或檢舉獎金按給付額扣取百分之二十。」 (三)按農藥管理法之制訂，係為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，此由該法第1條之規定可知。為達此目的，依農藥管理法第43條授權訂定之獎勵辦法，對因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者發給獎金，主管機關循獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒絕發給之決定，乃屬行政機關就公法上具體事件所為單方發生法律效果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，乃屬行政處分。本件被告係依檢舉獎金做成核給檢舉獎金之決定，揆諸前揭說明，所為係行政處分而非公法契約，原告主張公布獎勵辦法之行為屬「要約」，而原告按獎勵辦法檢舉為「承諾」，被告即有依獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項發給獎金之義務，且有信賴保護原則之適用等語，顯係對檢舉獎金核發事件性質之誤認，不足採信。 (四)再查，經遍觀全卷，並無訴外人自境外輸入偽農藥之證據，系爭起訴書犯罪事實欄固記載訴外人之行為，同時構成農藥管理法第47條第1項之輸入偽農藥罪嫌，惟經臺灣彰化地方法院審理後，認此部分並無證據證明，而不另為無罪之諭知，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第106-107頁），是訴外人所涉刑事案件經審理後，僅能認定訴外人之行為構成農藥管理法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪。從而，原告之檢舉行為，僅合於獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第1 項之要件，原告主張訴外人有輸入偽農藥，被告應適用獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定核發獎金，洵非可採。 (五)原告雖另主張檢察官起訴時其已經得依獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定領取150,000元等語。然就獎勵辦法第4條第1項構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款或第6款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人違法項目與起訴書認定一致，當符合檢舉辦法第1項各該款項規定，而得依檢舉辦法第8條第1項規定發給獎金；若兩者不一致，例如檢舉人檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第4款，經檢察官認定應為第4條第1項第6款，抑或檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第6款，經檢察官認定實屬第4條第1項第4款之行為，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包含經檢察官最後認定之情形外，無法適用最後檢察官認定之內容作為核發依據。當不能以檢舉人有檢舉行為，不管檢舉任何內容，最後經檢察官認定成立獎勵辦法第4條各款之任何行為，即認為檢舉人即可以直接依據檢舉辦法經檢察官認定之行為獲得相當之檢舉獎金，而不去與檢舉內容相核對。經查，原告於110年7月9日提出檢舉時，係向被告檢舉訴外人有「販賣無機關核准登記字號及不實廣告農藥」之行為，並未檢舉有「輸入」偽農藥行為，有該檢舉函附卷可稽（見本院卷第63頁），雖檢察官於系爭起訴書認定訴外人有輸入行為，參以前揭說明，其檢舉行為仍不符合獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定，而得以領取以檢舉輸入偽農藥計算所得領取之獎金150,000元，故原告上開主張，亦難認有據。 (六)綜上所述，原處分以獎勵辦法第4條第1項第6款、第2項核發原告50,000元之稅前檢舉獎金，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應做成核發稅前150,000元之行政處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官周俐君

2024-11-19

TCTA-113-簡-84-20241119-2

簡

臺中高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第84號 113年11月5日辯論終結原告林志鴻被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人黃松欽李家昇上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部113年7月17日農訴字第1130709809號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告於民國110年7月9日，以農字第11007094499 號檢舉函（下稱檢舉函）向被告所屬農業處檢舉蝦皮購物網站賣家即訴外人李惠雯（下稱訴外人）申設之「大美麗の雜貨鋪（帳號：8gud1q4bv5）」帳戶，於該購物網站刊登販售未經核准登記之「吡虫啉（即益達銨，英文名稱：Imidaclo prid）」農藥。案經被告移請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵辦後，以112年度偵字第9058號起訴書（下稱系爭起訴書）起訴訴外人，嗣被告以本案經彰化地檢署檢察官起訴在案，而依檢舉當時之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱獎勵辦法）第4條第1項第6 款及第8條第1項規定，以被告113年4月3日府農務字第11301 24550號函（下稱原處分）核發檢舉獎金新臺幣（下同）50, 000元，並依所得稅法第88條第1項第2款、各類所得扣繳率標準第2條第1項第10款之規定，扣繳20%所得稅10,000元後，發給原告40,000元。原告不服原處分，提起訴願，經農業部以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴訟。　二、原告主張及聲明： 1、檢舉函中明載訴外人違反農藥管理法之案件，其餘文字皆是事實陳述，被告不得僅因檢舉函內容原告僅列「販售」未明列「輸入」，而僅給予原告50,000元之檢舉獎金，此明顯與原告檢舉當下之意願有違，也不符合公平對等關係。又參以系爭起訴書之內容，檢察官引用原告提供之農藥實體作為認定犯罪事實之證據，被告罔顧系爭起訴書之判斷，強將同一案件拆分為2種結果（即系爭起訴書認定訴外人違反農藥管理法第47條，故檢舉獎金部分應適用獎勵辦法第4條第1項第 4款；而原處分則係認訴外人違反農藥管理法第48條，故檢舉獎金部分則應適用獎勵辦法第4條第1項第6款）；且行政機關並無刑事調查權，故其執行職務時不得獨立調查，僅得請求無隸屬關係之檢察機關協助調查，按行政罰法第26條之明文，被告即應依循檢察官作成之起訴書內容作成行政處分，不得作成與起訴書相反之判斷，被告若欲作成與之相反之判斷，應先向彰化地檢署提起訴願，方符合行政程序。惟被告無視系爭起訴書之認定結果，單方解釋刑事調查之案情結果，作成調降檢舉獎金之原處分，未能說明僅給付原告50,0 00元檢舉獎金之法規依據，訴願決定亦從之，故認為原處分與訴願決定牴觸農藥管理法第43條之規定而不合法，被告應適用97年4月21日修正發布之獎勵辦法第4條第1項第4款及第 8條第1項規定，給與原告檢舉獎金150,000元。 2、本件業經彰化地檢署檢察官起訴認訴外人有輸入偽農藥之行為，依獎勵辦法第8條第1項規定原告當時即可領取此部分獎金150,000元，並不因事後判決無罪而受影響。 3、又兩造相互默認意思表示一致，雙方間契約即為成立。政府公布獎勵辦法之行為屬「要約」，而原告按獎勵辦法檢舉為「承諾」，彼此間意思表示合致，契約成立。而政府公布獎勵辦法明定檢舉屬有償行為，即需給予獎金獎勵，其未依法發給即屬違法。行政機關鼓勵民眾檢舉，係因行政機關效率不彰，故須人民協力，基於對人民之對價關係及信賴保護原則，機關行政須提出法條依據依法行政，法條規定不足、不明處時，利益歸於人民，被告以行政權擴權解釋來排擠司法權，已屬行政濫用，會失政府威信。現行之獎勵辦法係於11 1年5月23日施行，明文網路檢舉農藥不適用獎勵辦法之規定，證明本案調降檢舉獎金之動機，即係惡意以公權力杜絕檢舉正義，讓農藥檢舉歸零，掩飾網路販賣違法農藥嚴重之現象，罔顧公共利益。 4、聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵被告應作成核發稅前獎金150,000元之行政處分。三、被告答辯及聲明： 1、原告於檢舉函中檢舉之內容為「網路販售偽農藥」，至於後續偵查訴外人有無輸入行為，是刑事單位之作為，並非被告查處，被告乃依獎勵辦法第4條第1項第6款認定檢舉案件而非依刑事犯罪事實內容判定核發檢舉獎金，本案依獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項核發稅前檢舉獎金50,000元，並無不妥，原告主張難謂有理由。 2、按農業部動植物防疫檢疫署113年7月3日防檢三字第1131875 827號函（下稱防檢署函釋）內容，獎勵辦法係依照農藥管理法第43條授權訂定，屬行政程序法第150條所稱之法規命令，非屬契約；另獎勵辦法規定審核檢舉案件獎金之發放與否，係就公法上具體事件所為之決定而直接對外發生法律效果之單方行為，屬行政處分而非民法之契約行為。依獎勵辦法第6條規定，檢舉人應提供被檢舉人之姓名或商號及其地址與禁用農藥、偽農藥或劣農藥之涉嫌具體事證及相關資料，並非檢舉人提出檢舉即承諾發給檢舉獎金。 3、聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告給付原告檢舉偽農藥獎勵之金額應適用之法令，為獎勵辦法第4條第1項第4款亦或係同條項第6款？五、本院之判斷： (一)如事實概要欄所述之事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有檢舉函、原處分、訴願決定、防檢署函釋、臺灣彰化地方法院112年度訴字第735號刑事判決（下稱系爭刑事判決）（以上見本院卷第63、67-68、75-81、101-107頁）、系爭起訴書、原處分之送達證書（農業部113年8月28日農訴字第1130238131號函檢附之訴願卷宗〈下稱訴願卷〉第35 -32、28頁）等件附卷可稽，堪認為真實。 (二)本件應適用之法令： 1、農藥管理法-⑴第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」⑵第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」 2、行為時獎勵辦法-⑴第1條：「本辦法依農藥管理法（以下簡稱本法）第四十三條規定訂定之。」⑵第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑶第4條第1項第4、6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：……四、檢舉……或輸入偽農藥，發給獎金新臺幣三十萬元至四十萬元。……六、檢舉……零售販賣……偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元至二十萬元。」⑷第8條第1項：「檢舉或協助查緝禁用農藥或偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或協助查緝人獎金二分之一；經判決有罪確定後，發給其餘獎金。」 3、行為時檢舉非法農藥案件獎金核發基準第三點「檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥、劣農藥」：　查獲重量核發金額（新臺幣/萬元）禁用農藥偽農藥劣農藥未滿一千公斤二十十一一千至五千公斤二十二十二一五千至一萬公斤二十五十五一一萬公斤以上三十二十一 4、所得稅法第88條第1項第2款：「納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十二條規定繳納之：……二、機關……因 ……告發或檢舉獎金……之所得。」 5、各類所得扣繳率標準第2條第1項第10款：「納稅義務人如為中華民國境內居住之個人，或在中華民國境內有固定營業場所之營利事業，按下列規定扣繳：……十、告發或檢舉獎金按給付額扣取百分之二十。」 (三)按農藥管理法之制訂，係為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，此由該法第1條之規定可知。為達此目的，依農藥管理法第43條授權訂定之獎勵辦法，對因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者發給獎金，主管機關循獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒絕發給之決定，乃屬行政機關就公法上具體事件所為單方發生法律效果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，乃屬行政處分。本件被告係依檢舉獎金做成核給檢舉獎金之決定，揆諸前揭說明，所為係行政處分而非公法契約，原告主張公布獎勵辦法之行為屬「要約」，而原告按獎勵辦法檢舉為「承諾」，被告即有依獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項發給獎金之義務，且有信賴保護原則之適用等語，顯係對檢舉獎金核發事件性質之誤認，不足採信。 (四)再查，經遍觀全卷，並無訴外人自境外輸入偽農藥之證據，系爭起訴書犯罪事實欄固記載訴外人之行為，同時構成農藥管理法第47條第1項之輸入偽農藥罪嫌，惟經臺灣彰化地方法院審理後，認此部分並無證據證明，而不另為無罪之諭知，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第106-107頁），是訴外人所涉刑事案件經審理後，僅能認定訴外人之行為構成農藥管理法第48條第1項第1款之販賣偽農藥罪。從而，原告之檢舉行為，僅合於獎勵辦法第4條第1項第6款、第8條第1 項之要件，原告主張訴外人有輸入偽農藥，被告應適用獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定核發獎金，洵非可採。 (五)原告雖另主張檢察官起訴時其已經得依獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定領取150,000元等語。然就獎勵辦法第4條第1項構成要件以觀，是以檢舉人檢舉之時之檢舉項目為何，並且配合經檢察官認定之檢舉項目為何適用第4款或第6款之情形。換言之，如檢舉人檢舉被檢舉人違法項目與起訴書認定一致，當符合檢舉辦法第1項各該款項規定，而得依檢舉辦法第8條第1項規定發給獎金；若兩者不一致，例如檢舉人檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第4款，經檢察官認定應為第4條第1項第6款，抑或檢舉被檢舉人之行為係第4條第1項第6款，經檢察官認定實屬第4條第1項第4款之行為，除依據檢舉人檢舉之內容實質審查其檢舉之內容有包含經檢察官最後認定之情形外，無法適用最後檢察官認定之內容作為核發依據。當不能以檢舉人有檢舉行為，不管檢舉任何內容，最後經檢察官認定成立獎勵辦法第4條各款之任何行為，即認為檢舉人即可以直接依據檢舉辦法經檢察官認定之行為獲得相當之檢舉獎金，而不去與檢舉內容相核對。經查，原告於110年7月9日提出檢舉時，係向被告檢舉訴外人有「販賣無機關核准登記字號及不實廣告農藥」之行為，並未檢舉有「輸入」偽農藥行為，有該檢舉函附卷可稽（見本院卷第63頁），雖檢察官於系爭起訴書認定訴外人有輸入行為，參以前揭說明，其檢舉行為仍不符合獎勵辦法第4條第1項第4款、第8條第1項之規定，而得以領取以檢舉輸入偽農藥計算所得領取之獎金150,000元，故原告上開主張，亦難認有據。 (六)綜上所述，原處分以獎勵辦法第4條第1項第6款、第2項核發原告50,000元之稅前檢舉獎金，於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應做成核發稅前150,000元之行政處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官周俐君

2024-11-19

TCTA-113-簡-84-20241119-1

勞補

臺灣臺中地方法院

返還獎金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第782號原告大立光電股份有限公司法定代理人甲○○ 被告乙○○ 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，民事訴訟法第519條定有明文。又依同法第519條第1項規定，以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依同法第77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，同法第77條之 21定有明文。次按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1 項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1項亦定有明文。二、原告因請求返還獎金事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第29289號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）137,606元，依民事訴訟法第77條之20第1 項規定，應徵聲請費1,000元。揆諸上開說明，本件尚應扣除支付命令之聲請費500元，則本件應徵聲請費為500元（計算式：1,000元－500元＝500元）。茲依勞動事件法第22條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送被告聲明異議狀繕本送原告，請被告於收受本裁定後 7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件經以公務電話徵詢兩造，兩造均表示未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 11 月日勞動法庭法官陳宥愷不得抗告正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 14 日書記官劉晴芬

2024-11-18

TCDV-113-勞補-782-20241118-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付獎金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第224號原告江信樺被告現代不動產顧問有限公司法定代理人徐長安上列當事人間請求請求給付獎金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1 項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第11 0 號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴。勞動事件法第7 條第1 項前段固定有明文，然考其立法理由：「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故參酌民事訴訟法第28條第2 項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，訂定第1 項。許其得逕向其他有管轄權之法院起訴」，旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用，故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如其認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。二、本件原告起訴主張被告應給付獎金等情，核係基於兩造間承攬契約中之第6條現代不動產公司制度（土開部）核發之承攬人報酬所生，而依兩造間所簽立之承攬契約第14 條約定有「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」等語，有承攬契約書在卷可憑（見本院卷第39、41 頁）。準此，本件既非專屬管轄之事件，且兩造又以上開約定合意定第一審管轄法院，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。再者，原告住所地在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號1樓，其自行開車至本院及臺北地院起訴即應訴所需之時間分別為39至47分、 37至38分，若搭乘交通工具所需之時間則分別為1小時1分至 1小時8分、51分至1小時24分（詳卷附GOOGLE路線圖），是本件移轉管轄之臺灣臺北地方法院對原告之起訴及應訴並無不公平之情形，則前開管轄約定並無致原告難以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄。綜上，兩造應受該合意管轄約定之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用，本件自應由合意管轄法院即臺灣臺北地院管轄，依職權移送至管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-11-14

PCDV-113-勞訴-224-20241114-1

橋補

橋頭簡易庭

返還獎金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1010號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟一、原告因請求返還獎金事件，曾聲請對被告温智豪發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4萬6,242元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳50 0元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官許雅瑩

2024-11-12

CDEV-113-橋補-1010-20241112-1

橋補

橋頭簡易庭

返還獎金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1011號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟一、原告因請求返還獎金事件，曾聲請對被告林茗熙即林奕棻發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，其中第1項如逾期未補正，即駁回其訴：㈠、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬1,539元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳50 0元。㈡、提出準備書狀及繕本各1份。二、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日橋頭簡易庭法官張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官許雅瑩

2024-11-12

CDEV-113-橋補-1011-20241112-1

勞補

臺灣臺北地方法院

返還獎金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第390號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮訴訟代理人謝盂哲相對人邱順宗上列當事人間請求返還獎金等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回其訴。聲請人應於本裁定送達後五日內，提出民事起訴狀繕本二份到院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項分別定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3 ,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且兩造未曾經法定調解機關調解未成立（有公務電話紀錄可佐），則聲請人逕向法院起訴，應視為勞動調解程序之聲請，應補繳勞動調解聲請費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）238,365元，依上開規定，應徵調解聲請費1,000元。茲限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、另聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員2人及應送達相對人人數提出繕本或影本，勞動事件審理細則第15條第6項定有明文。是請聲請人於本裁定送達後5日內提出民事起訴狀繕本2份到院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-11-11

TPDV-113-勞補-390-20241111-1