Know99判決書

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3111號原告葉俊廷被告詹子慧上列被告因本院113年度審訴字第719號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TPDM-113-審附民-3111-20250117-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第171號原告吳秀惠被告林柏瑋于家鑌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）周國榮（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審訴字第1750號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審附民-171-20250116-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第684號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏喬明上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4206號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏喬明於民國112年11月24日晚間8時17 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市信義區吳興街西南往東北方向行駛，行經吳興街與松仁路口，欲左轉松仁路（為吳路、松仁路、信義路5段150莴401弄等多條道路交會之交岔路口）時，本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有告訴人于元東駕駛車號000-0000號自用小客貨車，沿信義路5段150巷401弄東北向西南方向直行駛入該路口，雙方發生碰撞，告訴人因而受有右前胸壁挫傷、右手肘挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，此有告訴人出具之刑事撤回告訴狀1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPDM-113-審交易-684-20250116-1

審原附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審原附民字第6號原告蕭玟婷被告宋雅蕙上列被告因本院113年度審原訴字第83號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPDM-114-審原附民-6-20250116-1

審交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審交附民字第17號原告于元東被告魏喬明上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第684號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查，被告魏喬明被訴過失傷害案件，經原告于元東提起附帶民事訴訟請求損害賠償。而被告上開刑事案件，因告訴人即原告撤回過失傷害告訴，業經本院判決公訴不受理在案，惟本件附帶民事訴訟經原告聲請移送民事庭審理，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可參，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPDM-114-審交附民-17-20250116-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第122號原告蔡承曄被告盧剛祖（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審簡字第2202號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-14

TPDM-114-審附民-122-20250114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2202號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧剛祖（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185 8號、第1859號），被告自白犯罪（113年度審易字第2333號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧剛祖犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及如附表編號三「主文」欄所示之沒收。　　事實及理由一、盧剛祖意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年5月3日凌晨6時40分至同日凌晨6時44分許間，前往蔡承曄所經營之臺北市○○區○○○路000號1樓「瘋馬商行」，持路旁所拾獲、客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用之一字螺絲起子1支，欲撬開自動收款機竊取其中財物，嗣因未能成功撬開該自動收款機而未遂。（二）於113年5月17日凌晨4時23分許，至黃乃華所管理之臺北市○○區○○○路0段000號「千里亭停車場」內，見該停車場繳費機無人在場看管，乃持自己所有、客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用之一字螺絲起子1支，破壞該繳費機之鎖頭及散熱孔鐵片後，發現其內並無財物而未遂。（三）於113年5月17日凌晨5時28分許，至鄭漢霖所管理之臺北市○○區○○○路0段000巷00號「證件快照機」店內，趁該證件快照機無人看管之際，持自己所有、客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用一字螺絲起子 1支，破壞該證件快照機之紙鈔機後，竊取其內新臺幣（下同）900元現金，並於得手後旋即徒步離去。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告盧剛祖於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第79頁），核與證人即告訴人蔡承曄、黃乃華、鄭翰霖於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26905號卷【下稱偵26905卷】第7至8頁、臺北地檢署11 3年偵字第26024號卷【下稱偵26024卷】第7至9頁、第17至1 9頁），並有臺北市政府警察局113年7月3日、113年7月8日鑑定書、事實欄一、（一）所示地點監視器畫面截圖、事實欄一、（二）及（三）所示地點之路口監視器錄影面截圖、前揭繳費機及證件快照機遭破壞之照片、路口監視器畫面截圖各1份附卷可參（見偵26905卷第17至19頁、第21至23頁、第27至30頁，偵26024卷第29至32頁、第13至14頁、第33至5 0頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）查，本案被告行竊時所持用之一字螺絲起子，長約30公分，為金屬製乙情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院審易卷第79頁），該螺絲起子既可用以撬開前揭自動收款機之鎖頭、停車場繳費機之鎖頭及散熱孔鐵片與證件快照機之紙鈔機，顯屬質地堅硬之金屬器械，若用以刺擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，可認上開螺絲起子均具有危險性而為兇器。（二）核被告就事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第 321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄一、（三）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（三）被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告就事實欄一、（一）、（二）所示犯行，雖均已著手竊盜行為之實行，然均未生竊得財物之結果，均屬未遂犯，均爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持一字螺絲起子恣意竊取他人之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量事實欄一、（一）及（二）所示犯行均未竊得財物，及就事實欄一、（三）所示犯行，被告尚未與告訴人鄭漢霖達成和（調）解，亦未賠償其損失；併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入所前從事人力派遣之工作、須扶養中風之舅舅之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、就是事實欄一、（三）所示犯所竊得之財物金額等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（六）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表「主文」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他竊盜案件尚在法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收與否之說明：（一）查，被告就事實欄一、（三）所竊得之900元現金，核屬其犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償訴人鄭漢霖，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告持以供上開犯罪所用之一字螺絲起子，固係供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開螺絲起子現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實主　　　文一事實欄一、（一）所示盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一、（二）所示盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄一、（三）所示盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TPDM-113-審簡-2202-20250114-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家祥 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8235 號），本院判決如下：　　主　文張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張家祥於民國112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，在址設臺北市○○區○○路00號地下1樓「World Gym健身房（下稱本案健身房）」，以不詳方式破壞胡翔棋所繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後，徒手竊取胡翔棋置放在該置物櫃內之如附表編號一所示卡夾（起訴書誤載為皮夾，應予更正，其內有如附表編號二至四所示之物）得手，並將如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元取走後，將其餘物品棄置於本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認曾經前往本案健身房，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記案發時有沒有前往本案健身房。我沒有偷告訴人胡翔棋的東西，我完全不認識告訴人，我在健身時也沒有看過告訴人云云。經查：（一）告訴人於112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，前往本案健身房運動，於同日晚間8時許運動後發現其繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖遭人以不詳方式破壞，且其所放置在置物櫃內之如附表所示之物遭他人竊取；嗣告訴人報警後，為本案健身房員工在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內發現遭棄置之如附表二編號三、四所示身分證及信用卡（公訴意旨誤認如附表編號一所示卡夾亦已尋獲乙節，容有誤會，應予更正）等事實，業據告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8235號卷【下稱偵卷】第5至7頁），並有現場照片1份在卷可稽（見偵卷第11至25頁），此部分事實，首堪認定。（二）而上開遭尋獲之身分證、信用卡，經施以粉末法進行採驗後，於尋獲之信用卡表面採獲指紋1枚，復經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗結果，與該局檔存被告指紋卡之右中指指紋相符，有採證照片、臺北市政府警察局中山分局刑案現場堪察報告、刑事警察局112年2月 20日刑紋字第1126064964號鑑定書各1份附卷可參（見偵卷第25至31頁、第35至43頁、第47至49頁），併佐以被告於本院審理時自陳其並不認識告訴人，亦未曾在本案健身房看過告訴人等情（見本院113年度審易字第2393號卷【下稱本院卷】第53至54頁），衡情被告並無不慎碰觸告訴人信用卡之可能。是稽之上開各情，前開身分證、信用卡既均係一併遭棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內，且於信用卡上採獲有被告之指紋，足認本案係被告以不詳方式破壞告訴人繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後竊取告訴人所有之如附表所示之物得手，並於拿取如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元後，將其餘物品棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。（三）綜上，被告前揭所辯，當屬事後卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；併參以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、先前從事殯葬業、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷第55頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案所竊得之如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元，均屬被告之犯罪所得，業經認定如上，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告所竊得之如附表編號三、四所示身分證、信用卡等物，業已由告訴人領回，此據告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第56 頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱一 BOTTEGA VENETA品牌黑色卡夾1個二現金新臺幣（下同）500元三國民身分證1張四信用卡4張

2025-01-13

TPDM-113-審易-2393-20250113-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第141號原告周貞嫆被告張閔捷上列被告因本院113年度審訴字第2299號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官倪霈棻法官王星富上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃婕宜中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-13

TPDM-114-審附民-141-20250113-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第2982號原告梁瓊月被告張家和上列被告因本院113年度審訴字第2414號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

TPDM-113-審附民-2982-20250110-1

搜尋結果：王星富

因詐欺案附帶民訴等

因偽造文書案附帶民訴等

過失傷害

因詐欺案附帶民訴等

因過失傷害案附帶民訴

因竊盜案附帶民訴

竊盜

竊盜

因偽造文書案附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等