Know99判決書

搜尋結果：王維

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2985號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民被告王維綸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣566,597元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，按期（月）計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年7月27日向原告借款新臺幣（下同）630,000元，約定期限84期並於119年7月27日清償完畢，利息自撥款日起至清償日止，按週年利率7.88％計息，暨其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期（月）計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期，詎被告自113年4月27日起即未依約繼續繳付，尚欠本金566,597元及利息、違約金未清償，依兩造簽立之借款契約書之約定，被告在原告銀行任一宗債務不依約清償本金或利息，全部債務視同到期。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之個人信用貸款借款契約書、帳務交易明細查詢等件為證，被告已於相當時期受合法之通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。被告向原告借貸，尚積欠如主文第 1項所示之本金、利息及違約金未給付，是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依之消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-12

TCDV-113-訴-2985-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10661號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告廖佩君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣217,870元，及其中新臺幣199,186元自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣217,870元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）217,870元未清償，其中本金199,186元、利息18,684 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告217,870元，及其中1 99,186元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告217,870元，及其中199,186元自起訴狀到院之日即113年10月22日（卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　2,320元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10661-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10655號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告陳月招上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣205,550元，及其中新臺幣191,851元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣205,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）205,550元未清償，其中本金191,851元、利息13,699 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告205,550元，及其中191 ,851元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告205,550元，及其中191,851元自起訴狀到院之日即113年10月23日（卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　2,210元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10655-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10636號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告陳蓓琳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣274,453元，及其中新臺幣249,667元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣274,453元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）274,453元未清償，其中本金249,667元、利息24,786 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告274,453元，及其中2 49,667元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告274,453元，及其中249 ,667元自起訴狀到院之日即113年10月23日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　2,980元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10636-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10742號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告陳慶彰（原名：陳金輝）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣231,573元，及其中新臺幣204,316元自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣231,573元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）231,573元未清償，其中本金204,316元、利息27,257 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告231,573元，及其中204 ,316元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告231,573元，及其中204,316元自起訴狀到院之日即113年10月25日（卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　2,540元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10742-20241211-1

司財管

臺灣臺中地方法院

選任財產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司財管字第10號聲請人家泰建設開發股份有限公司法定代理人王維聖關係人即受選任人周永康地政士上列聲請人聲請選任失蹤人之財產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任周永康地政士為失蹤人廖學遠之財產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與失蹤人廖學遠（下稱失蹤人）同為坐落臺中市○○區○○段000地號土地之共有人，聲請人欲對上開土地之共有人提起分割共有物訴訟，惟經函詢戶政機關查無失蹤人之戶籍資料，失蹤人已陷於生死不明之狀態，聲請人為利害關係人，為此聲請選任失蹤人之財產管理人等語。二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依家事事件法之規定。又關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶，㈡父母，㈢成年子女，㈣與失蹤人同居之祖父母，㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第 10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分別定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第32 8號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人與失蹤人同為坐落臺中市○○區○○段000地號土地之共有人，該土地之土地登記第三類謄本上登記失蹤人之住址為空白（登記次序：0019），而依舊式人工謄本資料所載，失蹤人住所地為臺中州大屯郡霧峯庄霧峯335番戶，經函詢地政機關、戶政機關均查無失蹤人設籍該址之戶籍資料或其他相關年籍記載，此有土地登記第三類謄本、臺中市土地登記簿、日據時期手抄本土地登記簿、臺中市中興地政事務所民國 113年9月16日中興地所四字第1130010199號函暨其附件人工謄本資料、臺中○○○○○○○○○113年12月3日中市霧戶字第11300 04706號函附卷可稽，可知失蹤人確為行方不明。審酌失蹤人既陷於生死不明狀態，其財產法律關係有予明確之必要，聲請人與失蹤人同為前開土地共有人，具有利害關係，其請求選任失蹤人財產管理人，於法尚無不合。　㈡嗣經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件財產管理人之人選，該公會已來函推薦由周永康地政士擔任本件財產管理人，此有該公會113年9月16日113中市地公字第1111308100號函在卷可憑。茲審酌周永康為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與失蹤人之財產間無利害關係，若由其擔任本事件之財產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成財產管理之任務。執此，本院認為由周永康地政士擔任失蹤人之財產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-11

TCDV-113-司財管-10-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第348號原告柯莫玉瓊被告陳寶珍訴訟代理人謝佳傑黃鈞鑣律師王維毅律師上一人複代理人謝昌育律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一二年度司執字第一零八四二一號返還房屋強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國109年10月19日因無力清償房貸，故委由訴外人「昇浤地產開發公司」（下稱昇浤公司）將其名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）出售予被告；兩造並於同日簽立附買回權契約書（下稱系爭買回權契約），約定原告得於系爭房地移轉登記予被告後3年內，以新臺幣（下同）390萬元買回系爭房地，暨訂明在3年買回權期間內，被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告使用，如原告有拖欠租金則原告之買回權消滅。又兩造另於109年12月2 4日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告將如附表所示編號2之建物（下稱系爭房屋）出租予原告使用，租期自109年12月24日至110年3月23日止，每月租金1萬5, 000元；兩造並於同日將系爭租約交由公證人余乾慶作成109 年度南院民公慶字第2275號公證書（下稱系爭公證書），系爭公證書載明承租人即原告應於租期屆滿後返還房屋，如不履行即應逕受強制執行之本旨。嗣被告持系爭公證書為執行名義，聲請對原告強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空返還予被告，並經本院以112年度司執字第108421號返還房屋強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟因系爭租約租期於110年3月23日屆滿後，被告仍持續將系爭房屋以每月1萬5,000元之租金出租予原告使用，故被告不得再執系爭公證書對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告於110年3月至112年1月間，陸續有遲付、短繳系爭房地租金之情事，依系爭買回權契約之約定，原告之系爭房地買回權業已消滅。又3年買回權期間屆滿前，被告已於111年間透過昇浤公司人員向原告表明如未繳納租金即逕行聲請強制執行，亦於112年8月31日以存證信函向原告表明因原告積欠租金，故租期屆至後不再續租系爭房屋予原告，是兩造就系爭房屋並未成立不定期租賃契約。另縱認兩造於系爭租約於110年3月23日屆滿後，已就系爭房屋成立不定期租賃契約，因原告自112年11月15日起即未給付系爭房屋租金予被告，積欠租金達2月以上，被告以113年7月15日民事答辯二狀催告原告應如數給付積欠之租金，原告迄今未付，經被告於113年9月18日準備程序當庭向原告為終止系爭房屋不定期租賃契約之意思表示，故兩造間系爭房屋不定期租賃契約亦經被告合法終止，是本件並無消滅或妨礙債權人即被告請求原告將系爭房屋騰空返還之事由發生等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第273-274頁）：　㈠原告於109年12月4日將系爭房地以買賣為原因移轉所有權予被告。　㈡兩造於109年12月24日簽立系爭租約，約定由被告將系爭房屋出租予原告使用，租期自109年12月24日至110年3月23日止，每月租金1萬5,000元。　㈢兩造於109年12月24日將系爭租約公證，約定承租人原告應於租期屆滿後返還房屋，並應依約給付租金或違約時應支付之金額，如不履行，均應逕受強制執行，並由公證人余乾慶作成系爭公證書。　㈣嗣因系爭租約屆期終止，被告即持系爭公證書為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空返還予被告，並經本院以系爭強制執行事件受理。　㈤兩造於109年10月19日簽立系爭買回權契約，約定自原告移轉登記系爭房地予被告起3年內，原告得以390萬元之價格向被告買回系爭房地，逾期則原告之買回權消滅；另約定買回權期間被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告，如原告有拖欠租金則原告之買回權消滅。　㈥系爭租約屆期日期即110年3月23日後，兩造仍依系爭買回權契約，於原告移轉登記系爭房地予被告起3年內（即買回權期間），由被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告。四、本件爭點：　　原告主張系爭公證書成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由，故系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按依公證法規定得為強制執行之公證書，得為執行名義；當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕送強制執行者，得以該證書執行之：租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者，強制執行法第4條第1項第4款、公證法第13條第1項第3款分別定有明文。是觀諸上開規定之法理及制度設計，係當事人間就特定法律行為作成公證書，並於公證書載明得逕送強制執行後，該特定法律行為即生執行力，據此，債權人依上開規定執公證書為執行名義聲請強制執行者，其得逕行強制執行之法律行為成立要件、內容及範圍，均應依公證書載明之內容為形式上認定，如該法律行為所生之債權已獲滿足，或另有其他事由致無從強制執行該法律行為，公證書原定法律行為之執行力即因而消滅。末按依公證法第11條第1項第3款規定，租用或借用房屋，約定期間並應於期間屆滿時交還房屋者，經公證人作成公證書載明應逕受強制執行時，固得依該公證書執行之，若約定期間屆滿後，當事人合意延展租賃期間，則該公證書原定給付之執行力，即因而歸於消滅。於延展期間屆滿後，自不得再據為執行名義聲請強制執行（最高法院79 年度台上字第1838號判決先例意旨可資參照）。　㈡經查，兩造於109年12月24日簽立系爭租約，約定由被告將系爭房屋出租予原告使用，租期自109年12月24日至110年3月2 3日止，每月租金1萬5,000元；系爭租約並經公證人作成系爭公證書，載明「約定逕受強制執行者其本旨：一、承租人應於租期屆滿後返還房屋，如不履行，應逕受強制執行」等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈡、㈢），並有系爭公證書、系爭租約在卷可憑（見本院卷第110-113、114-1 17頁），堪認為真，是揆諸上揭條文規定及說明，應認兩造已就特定法律行為作成公證書，並載明應逕送強制執行之本旨，而使系爭公證書所定之法律行為發生執行力，意即如符合兩造以系爭公證書約定之條件：系爭租約租期於110年3月 23日屆滿，被告即得以系爭公證書為執行名義，逕對原告聲請強制執行，請求原告履行交還系爭房屋之義務。　㈢惟查，系爭租約租期於110年3月23日屆滿後，兩造仍依系爭買回權契約之約定，於原告移轉登記系爭房地予被告之日即 109年12月4日起算3年內（即109年12月4日至112年12月3日期間），由被告以每月租金1萬5,000元出租系爭房地予原告，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈤、㈥），並有系爭買回權契約、系爭房地登記謄本及異動索引附卷可查（見審訴卷第15-19頁、本院卷第139-157頁）；再參以被告自承原告於110年3月23日系爭租約租期屆滿後，仍有繳納部分系爭房屋之租金予被告（見本院卷第224、293-294頁），並有原告名下帳戶交易明細、匯款單據、存摺內頁為憑（見本院卷第241-249、251、253-263頁），足認系爭租約原定之租賃期限於110年3月23日屆滿後，兩造仍依系爭買回權契約合意延展系爭房屋之租賃期間至112年12月3日為止，是揆諸首揭說明，系爭公證書所約定原告應交還系爭房屋之期限即系爭租約租期於110年3月23日屆至時，因兩造就系爭房屋另有系爭買回權契約之租賃關係存續中，原告仍得依該租賃關係占有使用系爭房屋，致被告無從依系爭公證書對原告聲請強制執行，請求原告於斯時即交還系爭房屋，故系爭公證書原定關於「承租人應於租期屆滿後返還房屋，如不履行，應逕受強制執行」約款所生之執行力，於此時即因而歸於消滅。　㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，強制執行法第14條第 1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院110年度台上字第2605號判決意旨可資參照）。查被告前持系爭公證書為執行名義，聲請對原告為強制執行，請求原告應將系爭房屋騰空返還予被告，並經本院以系爭強制執行事件受理，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並經本院依職權調閱系爭強制執行事件卷宗查閱無訛，堪以認定，惟依上所述，系爭公證書雖有載明系爭租約租期屆滿後原告應交還系爭房屋，如未履行被告得持系爭公證書逕行強制執行之約款，然因系爭租約之租期於110年3月23日屆至時，兩造已另依系爭買回權契約合意延展系爭房屋之租賃期間，系爭公證書原定給付之執行力，即因而歸於消滅，被告不得再執系爭公證書為執行名義，聲請對原告為強制執行，是原告主張其有消滅或妨礙系爭公證書執行力之異議事由等語，堪認可採，從而，原告依強制執行法第14條第1項前段，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，核屬有據。　㈤至被告雖以：原告於110年3月至112年1月間有遲付、短繳系爭房地租金之情事，並自112年11月15日起即未給付租金予被告，而被告有於111年間、112年8月31日，分別透過昇浤公司人員通知、寄送存證信函等方式，告知原告租期屆至後不再續租系爭房屋予原告，復以113年7月15日民事答辯二狀催告原告應如數補繳積欠達2月以上之租金，因原告迄今未付，故被告再於113年9月18日準備程序當庭向原告終止系爭房屋之租賃契約，故兩造就系爭房屋之租約經被告合法終止，原告無權占有系爭房屋，自無排除系爭公證書執行力之依據等語（見本院卷第159-160、293-294頁），並提出被告與昇浤公司人員間LINE對話紀錄、上開存證信函為證（見本院卷第193、275頁），然系爭租約租期於110年3月23日屆至後，兩造另依系爭買回權契約合意延展系爭房屋之租賃期間乙情，既經本院認定如前，可見被告之所以自111年開始告知原告租期屆至不再續租、催告原告補繳積欠之租金，並執系爭公證書聲請對原告為強制執行，均非因原告於原先系爭租約租期屆滿時，未履行交還系爭房屋之義務，而係因原告嗣後於系爭買回權契約之租賃期間內，有未依約定繳納租金之情事。惟兩造以系爭公證書所約定得逕行強制執行之法律行為，僅限於「系爭租約」屆滿後原告所負之交還系爭房屋義務，而不及於兩造於系爭租約租期屆至後，另依系爭買回權契約合意延展租賃期間所生之租賃關係，是原告縱於系爭買回權契約之租賃期間有積欠租金之情形，亦僅屬被告是否得據此另行取得執行名義聲請強制執行之問題，該法律關係既與兩造以系爭公證書特定之法律行為無涉，自不得認該法律關係亦在系爭公證書發生執行力之範圍內，故被告以上開原告於系爭租約租期屆至後、兩造另行延展之系爭買回權契約租賃期間內，有未付租金情事而被告得以終止租約為由，認被告仍得持系爭公證書為執行名義，聲請對原告強制執行請求其交還系爭房屋，要非可採。　　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產坐落權利範圍一高雄市○○區○○段000地號土地 1萬分之68 二高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號8樓之3，含共用部分同段2306建號權利範圍1萬分之55）全部

2024-12-11

KSDV-113-訴-348-20241211-1

屏簡

屏東簡易庭

修復漏水

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 111年度屏簡字第129號原告李易星訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師被告蘇志仁上列當事人間修復漏水事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將其所有門牌號碼為屏東市○○街0段00○0號建物之3、 4樓浴室地板及牆面裝修層打除，重施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原。二、被告應給付原告新臺幣（下同）80,500元，及自112年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2/3，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得假執行，但被告如以185,500元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，上開規定依同法第436 條第2項於簡易程序亦有適用。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼屏東縣○○市○○街○段00○0號房屋浴室廁間，修復至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告131,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷一第9頁），嗣於訴訟進行中變更聲明為：㈠被告應將其所有門牌號碼為屏東市○○街0段00○0號建物之2、3、4樓浴室地板及牆面裝修層打除，重施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原；㈡被告應給付原告96, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷二第123頁）。核其訴之變更前、後，請求之基礎事實均為原告所有門牌號碼屏東市○○ 街0段00號房屋（下稱原告房屋）因被告所有門牌號碼屏東市○○街0段00○0號房屋（下稱被告房屋）漏水致受損，被告有修繕及賠償義務等，二者同一，且原告變更請求給付金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：緣原告房屋與被告房屋相鄰，因被告房屋2、3、 4樓浴室地板及牆面裝修層之防水層失效，而滲水至原告房屋2、3、4 樓牆面，造成該牆面油漆剝落、壁癌等現象，乃依民法第191條第1項或第767條第1項中段請求被告修復；又原告因原告房屋油漆剝落、壁癌等現象情形，於110年4月7 日僱請訴外人陳鴻鈞就42號建物2、3、4樓壁癌清除及油漆工作支出16,000元，茲因後續再有油漆剝落、壁癌等現象發生，預估修繕費用為80,500元，依民法第184條第1項前段、第191條第1項，請求被告賠償等語。聲明：㈠被告應將其所有門牌號碼為屏東市○○街0段00○0號建物之2、3、4樓浴室地板及牆面裝修層打除，重施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原；㈡被告應給付原告96,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：被告房屋目前只有一個人在使用，其中4樓浴室自購買後一直沒有使用，所以4樓牆壁滲水與被告房屋無關；又2、3樓之前雖有使用，但原告起訴後於112年5月10日2 樓浴室重新整修後，即在2樓浴室使用，即未再使用3樓浴室，所以3樓牆壁與被告房屋無關，況原告起訴之後2、3樓浴缸均已拆除，僅以淋浴為之，不會造成牆壁這麼嚴重的滲水，而且日常使用也沒有人會像鑑定單位直接對牆壁灑水30分。修繕費用部分，對於16,000元形式上不爭執，但否認陳鴻鈞確實有做到這麼多的項目，對於80,500元估價單形式上不爭執，但估價的坪數2、3、4樓的坪數並沒有那麼高等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767條第1項中段定有明文。經查：　㈠本件原告房屋為原告所有，被告房屋為被告所有，為連棟式透天厝相鄰乙節，有卷存建物登記第一類本可稽（見本院卷一第63-67頁）。　㈡又原告主張原告房屋2、3、4 樓與被告房屋共用牆面，有滲水、油漆剝落、壁癌等情，業據原告提出照片為證（見本院卷一第19-25頁），並經本院會同兩造及高雄土木技師公會周宏一土木技師現場履勘，並有本院卷一第123-127頁履勘照片、高雄土木技師公會鑑定報告書第5-11至5-16頁照片、補充鑑定報告書第5-2至5-6照片可參，應信為真實。　㈢原告房屋2、3、4樓與被告房屋之共同壁有滲水、油漆剝落、壁癌原因為何？經查：　　①本件經本院委託高雄土木技師公會鑑定是否有原告所指之滲水情形存在?如有滲水情形，該滲水之原因為何？與隔壁即被告房屋浴廁排水或共同壁之管線是否有關？經高雄土木技師公會鑑定報告書所載之結果為：原告房屋2F共同牆壁有漏水之反應，該滲水之原因，係被告房屋2樓浴廁牆面防水層防水效果不良所導致；被告房屋3樓浴廁牆面有漏水之反應，惟並未滲入原告房屋內；被告房屋4樓浴廁牆面有漏水之反應，惟並未滲入原告房屋內等語（見高雄土木技師公會鑑定報告書第4頁）。　　②又因本院111年6月16日會同兩造及高雄土木技師公會周宏一土木技師現場勘驗，原告房屋與被告房屋有因壁癌而重新除塗漆痕跡、4樓壁面則有壁癌現象發生，有上開現場履勘照片可查，故本院再請高雄土木技師公會補充鑑定原告房屋3、4樓之壁癌產生，是否與被告房屋3、4樓漏水有關?經高雄土木技師公會於被告房屋3、4樓進行共同壁灑水測試，於前，於灑水先行對原告房屋、被告房屋2、3、 4樓層共同壁面，採紅外線熱顯像儀進行現況紀錄，並於灑水測試30分鐘後，開始進行紅外線熱像儀檢測比對，逐一檢視系爭漏水部位共同壁面之滲漏水情形。鑑定結果為：原告房至2F共同牆壁頂部、3F共同牆壁底部、3F共同牆壁頂部、4F共同牆壁底部，於灑水測試後，有漏水擴大反應；水源係由被告房屋3F及4F浴廁牆面滲入所致等語（見高雄土木技師公會補充鑑定報告書第3頁）。　　③被告雖辯稱4樓浴室自購買後一直沒有使用，原告起訴後於 112年5月10日2樓浴室重新整修後，即在2樓浴室使用，即未再使用3樓浴室云云，惟雄土木技師公會於111年7月14 日高前往鑑定時，被告房屋3、4樓浴室牆面已有漏水反應，已如前所述，而雄土木技師公會再於113年1月18日高雄前往補充鑑定時，在灑水測試前，依補充鑑定報告書第4- 20頁照片被告房屋2樓上3樓梯間牆面，標註點梯間牆面3/ 2梯間轉台共同牆壁牆面部位，紅外線熱像儀檢測仍發現梯間轉台共同牆壁牆面部位，有含水潮濕滲漏水的反應；第4-24頁照片被告房屋3樓上4樓梯間牆面，標註點梯間牆面4/3共同牆壁部位，紅外線熱像儀檢測發現共同牆壁部位，仍含水潮濕有滲漏水的反應，倘如被告所言4樓浴室，購屋後即無人使用，3樓浴室，於112年5月10日2樓浴室重新整修後，即未再使用云云，則何來2次前往鑑定仍有滲漏水情形，故被告上開辯解，並無可採。　　④被告房屋經由共同壁滲漏水至原告房屋，是日積月累的結果，鑑定機構無法逐日、逐月、逐年以較長時間，用紅外線熱像儀檢測作鑑測被告房屋2、3、4樓浴廁日常用之情形，故本院認以灑水測試30分鐘之方式作為鑑定方法，尚屬合理。　　⑤綜上所述，被告既疏未就其房屋盡維護管理修繕義務，導致防水層失效而有前揭滲漏水之情事，並造成原告房屋受有損害，原告自得依法請求除去侵害，維護其所有權之圓滿。本件被告抗辯被告房屋2樓部分已修完成等語，並提出照片為證（見本院卷一第279-285頁），而原告對此照片後，並無意見，僅表示不知道有沒有修復完畢等語（見本院卷一第278頁），本院審酌鑑定報告書建議修復方法為將被告房屋2F浴室地版及牆面裝修層打除重新施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原等語（見鑑定報告書第4頁），而對照被告所提上開照片，應可認定係依鑑定報告書之建議修復方法去做修復，故本院認被告房屋2 樓部分，應認已修復完成；至於被告房屋3、4樓浴廁部分，依補充鑑定報告之建議修復方法為：將被告房屋3F及4F 浴室地版及牆面裝修層打除後，重新施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原（見補充報告第3頁）。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將被告房屋之3、4樓浴室地板及牆面裝修層打除，重施作防水層後，再將裝修層及既有盥洗設備復原修復，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」此民法第184條第1項前段定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。次按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。經查，原告房屋2、3、4樓共同壁有滲水、油漆剝落、壁癌現象，既係因被告房屋2、3、4樓浴室地版及牆面防水層失效，無法有效防水所致，已如前述，自應推定工作物所有人即被告具有過失，被告既未舉證其對於被告房屋2、3、4樓浴室防水層之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，自應對原告負損害賠償之責。經查：　㈠本件原告主張原告房屋2、3、4樓所生油漆剝落、壁癌，於110年4月17日曾僱請證人陳鴻鈞壁癌清除及油漆，支出16,000元云云，固提出聲明書為證（見本院卷一第305頁），惟證人陳鴻鈞到庭證述：「〔（提示本院卷一305頁），是否有看過聲明書？〕有看過，這是我簽名的。（這個聲明書是你跟原告做泥水工程的嗎？）這個是我在110年4月17日前，原告要進去住委託我去整修的，浴室整修、壁癌、外牆拉皮，壁癌的部分好像二、三、四樓都有，印象中花的是100多萬元，我的部分是大概90幾萬元。壁癌的部分有打到見底，再做粗胚做防水、粉光，再油漆。（你說90幾萬元，但是剛才你看的那張聲明書只有寫16,000元，為何會這樣？）原告說隔壁的漏水叫我來看，我估價，但是沒有做。」等語（見本院卷第177、178頁），依證人陳鴻鈞證述既未施作，即與聲明書上所載「本人並已完成全部施工內容」等語不符，故本院認此部分，原告請求即無理由，應予駁回。　㈡原告主張就其房屋2、3、4樓現仍有油漆剝落、壁癌等情形，需支出維修費用80,500元乙節，業據原告提出估價單可查（見本院卷二第41頁），並經證人林加盛到庭證述〔（提示本院二第41頁）估價單是否你開的？〕是，這是我去看之後的估價，但還沒有做。（那坪數如何計算？）二樓的部分是從樓梯上來到要到進入前面房間的門都有壁癌，因為請師傅出來打壁會超過那個面積，所以只是一個估算的數值。二、三、四樓樓梯上來牆壁如我畫圈（按見本院卷二第155頁）的部分有壁癌，坪數是粗估，這是一塊一塊，所以這樣估算出來的。」等語（見本院卷二第148頁），而證人林加盛與兩造均非親屬，自無甘冒偽證之處罰而為虛偽陳述，是證人林加盛之證述應為可採。　㈢綜上所述，原告依第184條第1項前段、第191條第1項前段原告請求被告給付原告80,500元，及自112年8月23日起（原告於民事準備二狀始為修繕費用80,500元之請求，該書狀於11 2年8月22日送達被告，見本院卷二第31-40頁書狀及回執，故應自112年8月23日作為遲延利息之起算日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-11

PTEV-111-屏簡-129-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10649號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告彭蕾上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣111,723元，及其中新臺幣99,333元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣111,723元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人中華銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出中華銀行小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國92年10月17日向中華銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約履行繳款義務，至94年10月18日止尚欠本金99,333元、94年4月5日起至94年4月29日止按年息18.25%計算之利息1,192元、94年4月29日起至94年10月18 日止按年息20%計算之利息9,362元、累待收息抵充639元、代付款1,097元、手續費100元。嗣中華銀行於94年10月31日將系爭債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司於98年12月31日將系爭債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司於102 年9月30日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告111,723元，及其中9 9,333元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告111,723元，及其中99, 333元自起訴狀到院之日即113年10月23日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10649-20241211-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3816號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王維斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3113號），本院裁定如下：　　主　文王維斌所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王維斌因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠經本院以書面向受刑人王維斌詢問關於本案定應執行之意見，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。　㈡受刑人所犯如附件所示之罪，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑，並均確定在案，本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年5月1日，而附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於該確定日期之前，是聲請人聲請就附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。爰斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，同屬違反毒品危害防制條例之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、犯罪時間之相近情形，暨所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢至受刑人所犯附件編號1所示之罪，固於本院裁定時已執行完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟參諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：受刑人王維斌定應執行刑案件一覽表

2024-12-10

TYDM-113-聲-3816-20241210-1