Know99判決書

搜尋結果：移送管轄

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第18442號債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債務人李嘉容即李春蘭住○○市○○區○○里00鄰○○路00巷00弄0號九樓 0000000000000000 上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之保險資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在新北市新店區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-18442-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

給付票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第18731號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳一華 0000000000000000 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之保險資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在新北市淡水區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-18731-20250208-1

司執

臺灣新北地方法院

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第17964號債權人永瓚開發建設股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳美美 0000000000000000 上列當事人間給付信用卡帳款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請查詢債務人之保險資料等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在桃園市龍潭區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-08

PCDV-114-司執-17964-20250208-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第354號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人張藝騰律師複代理人郭芸言律師一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項分別定有明文。本件原告因公司內部組織改組，於民國111年1月1日起由中華電信股份有限公司總公司繼受臺灣北區電信分公司之權利義務，此有原告110年12月24日信人一字第1100002571號函附卷可查。嗣原告於113年10月25日具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，自應准許。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。倘刑事法院就本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨參照）。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院104年度台抗字第5 4號裁定、96年度台上字第176號判決要旨參照）。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，循一般民事訴訟程序請求救濟（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定參照）。又刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，即得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。三、經查，被告林茂榮於本院108年度金重訴字第967號案件審理中死亡，業經本院以108年度金重訴字第967號判決不受理。另被告張瑞峰則係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（見該刑事判決第395頁、第561頁）。原告於本院刑事庭審理上開案件時，對被告林茂榮、張瑞峰及由張瑞峰擔任實際負責人之廷亞等3公司提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於113年10月21日以109年度附民字第122號裁定移送民事庭審理等情，有上開刑事判決及裁定等件在卷可稽。被告林茂榮既經不受理判決，而被告張瑞峰所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性，核屬侵害國家法益之犯罪，而非屬直接侵害個人法益之犯罪。準此，本件原告並非上開犯罪之直接被害人，即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟，故原告對被告林茂榮、張瑞峰及廷亞等3公司所提起之附帶民事訴訟，顯非合法。四、本件原告非刑事案件之直接被害人，本無法依刑事訴訟法第 487條第1項規定提起附帶民事訴訟，惟揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，循一般民事訴訟程序請求救濟。則依原告起訴請求被告等5人應連帶給付新臺幣（下同）46,554,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語，本件訴訟標的金額核定為46,554,853元，應徵第一審裁判費421,728元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許宏谷

2025-02-07

TCDV-113-金-354-20250207-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第356號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人張藝騰律師複代理人郭芸言律師一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169條第1項、第175條第1項分別定有明文。本件原告因公司內部組織改組，於民國111年1月1日起由中華電信股份有限公司總公司繼受臺灣北區電信分公司之權利義務，此有原告110年12月24日信人一字第1100002571號函附卷可查。嗣原告於113年10月25日具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，自應准許。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504條第1項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。倘刑事法院就本應依同法第502條第1項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。次按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因犯罪而受損害之人為限。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨參照）。亦即，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院104年度台抗字第5 4號裁定、96年度台上字第176號判決要旨參照）。復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，循一般民事訴訟程序請求救濟（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定意旨參照）。又附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第490條但書規定，應適用民事訴訟法之規定辦理，則起訴有應繳而未繳納裁判費者，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，自應定期先命補正，其未遵命補正者，即得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。三、經查，被告林茂榮於本院108年度金重訴字第967號案件審理中死亡，業經本院以108年度金重訴字第967號判決不受理。另被告周承漢、許天鍠均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪（見刑事判決第395頁、第561頁）。原告於本院刑事庭審理上開案件時，對被告林茂榮、周承漢、許天鍠及由許天鍠擔任負責人之康堡公司提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於113年10月21日以109年度附民字第593號裁定移送民事庭審理等情，有上開刑事判決及裁定等件在卷可稽。被告林茂榮既經不受理判決，而被告周承漢、許天鍠所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，係生損害於稅捐機關稅捐稽徵之正確性，核屬侵害國家法益之犯罪，而非屬直接侵害個人法益之犯罪。準此，本件原告並非上開犯罪之直接被害人，即非因個人私權遭侵害致生損害之直接被害人，自不得提起附帶民事訴訟，故原告對被告林茂榮、周承漢、許天鍠及康堡公司所提起之附帶民事訴訟，顯非合法。四、本件原告非刑事案件之直接被害人，本無法依刑事訴訟法第 487條第1項規定提起附帶民事訴訟，惟揆諸前揭說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，循一般民事訴訟程序請求救濟。則依原告起訴請求被告4人應連帶給付新臺幣（下同）12,925,219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語，本件訴訟標的金額核定為12,925,219元，應徵第一審裁判費125,784元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許宏谷

2025-02-07

TCDV-113-金-356-20250207-1

原附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第57號附民原告許喬茵附民被告張建智上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告之聲明、陳述均詳如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。四、經查，附民被告張建智被訴涉犯洗錢防制法等案件，業經本院於民國114年2月7日以113年度原金訴字第53號判決諭知免訴在案，有該案判決書1份附卷可稽，依上列規定，本件刑事附帶民事訴訟，自應予以駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNDM-113-原附民-57-20250207-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第3050號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債權人與債務人徐淑鈺間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務所、營業所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文；強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、經查，本件債權人以徐淑鈺為債務人向本院聲請換發債權憑　　證，並未指出應執行之標的物所在地或應為執行行為地，惟　　查債務人現戶籍設於桃園市桃園區，非在本院轄區，依強制　　執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。　　茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依　　職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　簡正

2025-02-07

KLDV-114-司執-3050-20250207-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交付民字第163號原告兼被告郭福興林祺芳上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第214號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查原告兼被告郭福興、林祺芳（下合稱被告2人）因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，由本院審理後，經被告2人互相提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。而被告2人上開刑事案件，因相互撤回過失傷害告訴，業經本院判決公訴不受理。惟因本件附帶民事訴訟經被告2人聲請移送民事庭審理，此有本院113年度交易字第214號案件於民國114年2月5日之審理筆錄附卷可參，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-02-07

KLDM-113-交附民-163-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2623號原告黃偉楷郭珉杰上二人共同訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於臺中高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、按交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄。行政訴訟法第237條之2定有明文。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、查本件被告2機關之所在地分別為臺中市、臺南市，而原告2 人之住所地亦分別為臺中市、臺南市，違規行為地則在臺中市，雖起訴狀記載原告2人居所地為「○○市○○區○○路000號0 樓之0」，然該址為原告訴訟代理人法律事務所所在地，有委任狀可參(本院卷第33頁)，原告訴訟代理人到庭復稱原告 2人是希望文件都寄送事務所地址等語(本院卷第255頁)，則上開地址至多僅為原告2人之訴訟文件「送達地址」，難認為其等之居所地址，卷內復無證據可認原告2人之所在地為本院管轄範圍內，又兩造對於本案移送管轄法院均稱同意移送臺中高等行政法院地方行政訴訟庭等語(本院卷第256頁) ，則依行政訴訟法第13條第1項及第237條之2之規定，應由臺中高等行政法院地方行政訴訟庭管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷

2025-02-07

TPTA-113-交-2623-20250207-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡字第90號原告王為勲被告黃昱翔上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣彰化地方法院11 3年度斗簡字第454號裁定移送管轄，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳10,900元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林金福

2025-02-07

CYEV-114-嘉簡-90-20250207-1