Know99判決書

搜尋結果：給付承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

請求給付承攬報酬

最高法院民事裁定 112年度台上字第1464號上訴人堡安消防股份有限公司法定代理人陳瑞宏訴訟代理人李永然律師黃斐旻律師谷逸晨律師上訴人東元電機股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人孔繁琦律師李思靜律師韓念庭律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，兩造對於中華民國112年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決(110年度建上更二字第2號) ，各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人東元電機股份有限公司( 下稱東元公司)之法定代理人已變更為利明献，有經濟部股份有限公司變更登記表可稽，利明献聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第47 0條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件兩造對於原判決關於其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國93年4月12日簽訂高雄捷運C03區段標消防工程(下稱系爭工程)契約書(下稱系爭契約)，約定由上訴人堡安消防股份有限公司(下稱堡安公司)向東元公司承攬系爭工程，工程總價為新臺幣(下同)8,100萬元，於堡安公司起訴前東元公司尚有尾款850萬5,000元未付。系爭工程進行中陸續追加施作，兩造最終合意以97年5月16日召開之協調會議結論為追加工程款計付準據，同意重新清點設備材料數量，並依最後核定之消防送審圖減去原合約標單之數量，再依原合約標單之單價作為計算標準。新增施工項目，則以當下購買材料金額佔70%，加上佔總價30%之施工工資及總價10% 作為利潤管理費用，作為追加金額依據。該合意已取代兩造此前之會議結論、協議書及契約書，且堡安公司就追加工程，並未拋棄逾500萬元部分之承攬報酬債權。比對96年7月16 日版送審圖與原合約標單數量，其結果如原判決附表一所示，該日以後之追加無送審圖可資比對，兩造同意以97年竣工圖數量表與96年7月16日版送審圖與藍晒圖比對，按東元公司自認及扣除該公司預付之525萬元，餘額為331萬6,325元。又東元公司對堡安公司之債權額，已經原法院101年度建上字第87號確定判決認定為1,111萬7,965元，經東元公司提示堡安公司交付之履約保證支票兌現抵付，並用以抵銷其應給付之系爭工程尾款後，東元公司尚應給付堡安公司548萬7 ,035元。系爭工程尾款及追加工程款於99年8月20日保固期滿時清償期始屆至，堡安公司於同年9月16日提起本訴，未罹於承攬人報酬請求權之2年時效。東元公司於106年12月22 日就系爭工程尾款清償548萬7,035元，抵充99年10月1日(起訴狀繕本送達翌日)起至106年12月22日止之法定遲延利息及部分本金後，堡安公司之尾款債權餘額為198萬2,849元。從而，堡安公司依系爭契約法律關係，請求東元公司給付529 萬9,174元(含系爭工程尾款198萬2,849元、追加工程款331 萬6,325元)，及系爭工程尾款自106年12月23日起算，追加工程報酬自99年10月1日起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。堡安公司逾上開本息之工程款請求，及其追加請求東元公司返還兌付履約保證支票之不當得利745萬6,556元本息部分，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。四、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-1464-20241114-1

橋補

橋頭簡易庭

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第865號原告慧勝綠葉有限公司法定代理人施蕙娟上列原告與被告永宸營造股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）442,790元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳勁綸

2024-11-14

CDEV-113-橋補-865-20241114-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1440號原告曹煥頴即宇久森一室內裝修工作室上列原告與被告張瑄芳間請求給付承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 確認本件應受判決事項之聲明。理由： ⑴原告起訴狀訴之聲明第一項前段載為請求被告應給付工程款新臺幣（下同）170,000元，同狀事實及理由載稱該筆工程款內含「門旁格柵20,000元、主臥窗簾盒10,000元、次臥窗簾盒10,000元」，惟狀末又稱「向被告要求歸還產物：門旁格柵一座、主臥窗簾盒一座、次臥窗簾盒一座」，則原告就上開門旁格柵及主、次臥窗簾盒部分，究係請求被告給付工程款，或係請求被告歸還該等物品？即有未明，應予確認。 ⑵原告起訴狀訴之聲明第一項後段請求被告「表示道歉」，惟未表明請求被告應以如何之方式、為何等內容之道歉，未臻明確，應予補正。 ⑶應按上開確認及補正內容，補提出具體明確訴之聲明，俾供核算本件訴訟標的價額，以確認原告是否已繳納足額之第一審裁判費。 2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告前揭聲明請求被告應給付工程款或歸還物品、表示道歉，所依據之民事法律規定或契約條款約定分別為何）。 3 補正上開編號1、2事項提出書狀之正本與繕本各1份。

2024-11-13

KSDV-113-補-1440-20241113-1

建上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第78號上訴人久福營造有限公司法定代理人陳奕赫訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被上訴人國防部陸軍司令部戰備訓練處法定代理人連志威訴訟代理人徐維良律師參加人中泰工程顧問股份有限公司法定代理人吳泳佶上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109 年7月31日臺灣桃園地方法院107年度建字第155號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、經查上訴人之法定代理人原為陳彥廷，嗣於民國109年7月6 日變更為陳奕赫（見本院卷一第29至30頁），陳彥廷之代理權雖於原審言詞辯論終結後、宣示判決前即已消滅，但依民事訴訟法第173條本文規定，其訴訟程序因有訴訟代理人而不當然停止。故陳奕赫於109年8月26日向原審具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷一第25頁），並無不合。次查被上訴人之法定代理人原為李天龍，嗣於110年4月1日變更為連志威，業經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第15至19頁），亦無不合，先予敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原審請求被上訴人給付承攬報酬新臺幣（下同）411萬元，於本院追加請求返還履約保證金22萬0,500元，但不追加訴之聲明（見本院卷一第128頁、卷三第29頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就工作是否完成、被上訴人是否應給付承攬報酬之同一基礎事實為請求，且無害於被上訴人程序權之保障，其追加合法。上訴人另於本院捨棄關於不當得利之主張（見本院卷三第107頁），併予敘明。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊向被上訴人承攬「大漢營區107兵舍屋頂防水防漏工程」（下稱系爭工程），於106年10月13日訂立「國防部陸軍司令部戰訓處工程採購契約」（下稱系爭契約），並以參加人為監造人，預定竣工日為106年12月3日，工程款為441萬元。伊嗣後依106年12月5日趕工協調會結論，檢具材料廠商之實驗數據送審後，於106年12月13日、107年1 月4日依被上訴人工地負責人即證人韓學斌之指示進料施工，並於107年1月17日竣工。惟參加人以伊所使用複合式噴塗防水層材料（下稱系爭材料）未經被上訴人核定為由，不予認定竣工，被上訴人乃拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收，伊自得請求被上訴人給付工程款441萬元。爰依系爭契約約定、民法第505條規定，求為判命被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月18日（即調解申請書繕本送達被上訴人之翌日）起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並追加請求被上訴人返還履約保證金）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月 18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於材料進場及施作均不符契約規範，未依債之本旨給付。縱上訴人於事後提出臺灣科技檢驗股份有限公司（下稱SGS）試驗報告，然其採樣、送驗、施作均與系爭契約約定不符，無從證明取樣物品與送樣物品具同一性，不能證明系爭材料及工程品質符合契約標準。伊於107 年2月5日發函催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場並通知三方會驗抽樣未果，伊乃於107年2月23日依系爭契約第21條第1款約定，發函終止契約及沒收履約保證金，經結算後，上訴人實際施作工項工程款合計為45萬4,070元，扣除逾期違約金36萬1,620元及其他違約罰款11萬4,100元後，已無餘額可資請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第108頁、原審卷三第316頁）：　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於106年10月13日簽訂系爭契約，約定工程總價為441萬元。　㈡上訴人於106年10月20日開工，履約期限自開工日起算45個日曆天，預定竣工日為106年12月3日。　㈢兩造會同參加人於106年12月5日召開趕工協調會，會議內容如原審卷一第240至242頁會議紀錄。　㈣系爭契約關於系爭材料之書面送審，上訴人於106年11月2日、106年12月6日、106年12月19日、106年12月26日、107年1 月9日送審，參加人於107年1月11日審查同意採用。　㈤上訴人向被上訴人申報於107年1月17日竣工。　㈥被上訴人於107年2月23日對上訴人終止系爭契約。　四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付報酬並返還履約保證金？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行：　⒈按系爭契約第11條第2項前段約定：「乙方（即上訴人）自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位審查同意。如需辦理檢（試）驗之項目，應會同監造單位或其代表人取樣，並會同送往檢驗單位檢驗合格後始得進場；或由甲方（即被上訴人）將取樣之試體送往甲方自行擇定之檢驗單位。」，後段約定：「下列檢驗項目，應由符合CNS 17025（ISO/IEC 17025) 規定之實驗室辦理，並出具印有依標準法授權之實驗室認證機構之認可標誌之檢驗報告。」，第3項約定：「……施工後，乙方（即上訴人）亦應會同監造單位對施工之品質進行檢驗。另應辦理下列事項：⒈乙方應於品質計畫之材料及施工檢驗程序，明定各項重要施工作業（含假設工程）及材料設備檢驗之自主檢查之查驗點（應涵蓋監造單位明定之檢驗停留點）。⒉乙方應確實執行上開查驗點之自主檢查，並留下記錄備查。⒊有關監造單位監造檢驗停留點（含安全衛生事項），須經監造單位派員會同辦理施工抽查及材料抽驗合格後，方得繼續下一階段施工，並作為估驗計價之付款依據。」，第4項約定：「乙方於施工中，應依照施工有關規範，對施工品質，嚴予控制。隱蔽部分之施工項目，應事先通知監單位派員現場監督進行。」，第7項工程查驗：「……⒊契約施工期間，乙方應按規定之階段報請監造單位查驗……⒋本工程如有任何事後無法檢驗之隠蔽部分，乙方應在事前報請監造單位查驗，監造單位不得無故遲延……。」（見原審卷一第 33至34、36頁）。經查本件被上訴人已委任參加人執行監造作業，則依上說明，上訴人辦理材料之取樣送驗時，應會同參加人取樣；於材料進場前，應將有關資料及樣品送請參加人審查同意，且該抽樣經送依標準法授權之實驗室檢驗合格後始得進場施工。故上訴人主張：系爭契約並無約定應將材料送請財團法人全國認證基金會（下稱TAF）實驗室審查云云，即屬無據。　⒉次按系爭契約附件即品質計畫書「第四章品質管理標準」第3 點「施工流程圖及管理要點」載明施工方法及程序為：「施工前準備à施工面清理＊à監造查驗¶à第一層底漆塗布＊à監造查驗¶à超速凝聚酯噴塗材＊à監造查驗¶à介面強化劑à監造查驗¶à聚脲韌性防水面材＊à監造查驗¶à耐候面漆＊à完成面檢查 ¶」，其中標示＊號者為自主檢查點，¶號者為檢驗停留點，需經參加人監造查驗（見原審卷二第31頁）。系爭契約附件即「聚脲樹脂（Polyurea）複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」第3點亦就上開材料之施工說明加以規範（見原審卷一第114頁）。工程品質計畫書「第五章材料及施工檢驗程序」關於「本章撰寫說明」第9點復載明：「檢驗停留點… …：工作進行中經監造單位指定的停留點，該點的工作非經監造單位檢驗或同意，不能進行後續工作。凡工作到達停留點，應以書面方式告知監造單位，俾派員檢驗。」（見原審卷二第40頁）。足見上訴人於進場施工後，應依上開約定施作，並應依工程品質計畫書表4.2品質管理標準表所示（見原審卷二第32頁），提出相片及施工報告、自主檢查表，以供參加人查驗。　⒊經查上訴人於106年11月2日致函參加人，第一次提出系爭材料送審（見原審卷二第184頁）。參加人於106年11月4日函覆稱：送審文件內附相關品質測試報告係上訴人自辦，未依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整之試驗報告，無法判定是否符合系爭契約書圖，應立即改正等語，參加人復於106年11月21日函催上訴人補正文件（見原審卷二第185至186頁）。上訴人則於106年12月1日致函參加人提出異議，稱經上訴人詢訪，無符合SGS試驗報告之廠商云云（見原審卷二第187頁）。參加人於106年12月6日函覆稱：106年11月4日檢還上訴人第一次送審文件後，經106 年11月21日、27日及12月1日三度稽催，仍未能補正系爭材料審查文件等語（見原審卷一第188頁）。被上訴人乃於106 年12月5日邀集上訴人、參加人召集趕工協調會議，討論後續進場管制作為及處置，並達成結論如下：「⑴本案依契約施工材料需由監造單位完成審查同意後始可進場施作，監造單位為確保材料品質，要求檢附TAF實驗室認證之報告作為參考，後續施工廠商雖將材料為送驗SGS試驗室測試，仍應就進度落後及逾期部份辦理檢討。⑵經研討後，廠商已將材料提送試驗，雖測試報告無法立即取得進而判定是否符合規範要求（2,000小時耐候性測試），足以顯見廠商履約誠意及對該材料信任，考量本案工期僅45日曆天，針對2,000小時（約83.3日）耐候性測試於材料進場抽樣送驗，無法立即取得數據，原則同意採材料供應商實驗數據作為參考，另應檢附TAF認證實驗室之報告作為佐證（已取得之數據及扣除2 ,000小時耐候性測試），施工材料進場後於現地採樣送驗作為品質檢驗之依據，相關材料應按送審程序於106年12月5日前送交監造單完成審認。⑶施工廠商應注意材料進場後仍需就該批材料取樣送驗……」等語（見原審卷一第240至241頁）。證人林一秀即參加人所屬系爭工程之專案經理於原審證稱：伊為品管工程師，自73年起於工兵學校擔任教官兼區隊長，擔任負責監造的工程官，實務經驗至109年止約為37年。1 06年12月5日會議因廠商爭執2,000小時耐候性試驗，紫外線部分來不及試驗取得數據，後來協調除2,000小時耐候性試驗的項目可先不出具以外，其他項目請廠商把已經試驗合格的報告提出來，讓監造單位可以審定材料，審定後再會同他們進場、取樣、送驗（抽驗項目包括有2,000小時耐候性項目），檢驗合格再施作的契約流程沒有改變等語（見原審卷三第199、201頁）。則據此足證上訴人應先將施工材料送請監造單位即參加人審查同意後，始得進場施作；參加人同意其中就2,000小時紫外線耐候性檢測項目部分，暫時採用材料供應商之實驗數據作為參考，其餘檢測項目仍需提出材料供應商之實驗數據，及已取得之TAF實驗室認證報告等資料。參加人同意上訴人送請審查之材料後，上訴人於材料進場時，需會同被上訴人與參加人現地採樣送驗，檢驗合格後始得施作。且遍觀上開會議紀錄全文，並無任何記載顯示免除上訴人提出經TAF實驗室認證報告之義務。故上訴人主張：上開會議結論已變更系爭契約約所定流程，伊得以材料供應商自辦之測試報告為依據，不須再經材料送審合格、現場採樣送驗合格後始得施作云云，應屬無據。　⒋上訴人於106年12月6日致函參加人，第二次提出系爭材料送審（見原審卷二第189頁），監造人於106年12月7日函覆稱：送審文件格式及試驗報告均有缺漏，應於106年12日11日前補正（見原審卷二第190頁）。上訴人於106年12月19日第三次送審防水材料（見原審卷二第191至218頁），監造人於 106年12月20日函覆稱：上訴人未提出公正第三方合格試驗報告，卻已進料施作，完全無視工程採購契約及約定權責分工，誠屬工程惡意行為等語（見原審卷二第219頁）。上訴人於106年12月20日致函參加人表示，以材料廠商之實驗報告為依據，並已取得SGS實驗室數據等語（見原審卷二第220 頁）。監造人於106年12月20日致函被上訴人重申前旨，並建請被上訴人依系爭契約第21條約定終止契約等語（見原審卷二第221頁）。被上訴人於106年12月21日催告上訴人於10 6年12月27日前補正認證實驗室已完成試驗之數據，否則將依系爭契約第21條第1項第5款約定辦理（見原審卷二第249 頁）。上訴人於106年12月26日第四次送審（見原審卷二第2 51至272頁），監造人於107年1月2日函催上訴人補正工程材料送審單等相關文件（見原審卷二第273頁），並表示上訴人恣意將材料進場施作，明顯抗拒監造單位對有關工作之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應立即撤換，並要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做（見原審卷二第275至276頁）。上訴人於107年1月9日第五次送審（見原審卷二第274頁），監造人於107年1月11日通知兩造同意採用，並促請上訴人注意於全部需用材料進場後，確認並通知監造人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材依約進行取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。上訴人於107年1月18日函請被上訴人辦理於107年1月17日竣工申報事宜（見原審卷一第284頁），被上訴人於107年1月25日函請上訴人洽參加人辦理，上訴人於107年1月30日函向參加人申報竣工（見原審卷一第28 5頁），參加人於107年2月2日函覆稱：上訴人申報竣工審查不符程序，系爭材料未經主辦機關核定不得進料施工，進場後需正式通知監造會同清點材料項目及數量、重量等，再行取樣，並會同送驗，前述程序均未完成，無法確認竣工等語（見原審卷一第286頁）。被上訴人乃於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣（見原審卷一第256頁），惟上訴人收受前開函文後，並未於107年2月14日前完成上開工作，均為兩造所不爭執。　⒌證人林一秀於原審證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、送審程序。上訴人要送審的材料設備，應依約定期限提送，至少於施工前應完成送審核定。每階段除材料設備送審外，就是材料設備的進場，這是一個停留檢驗點，需要取樣、會同送驗，再來是施工停留檢驗點，第一個施工的清潔面完成就是一個停留點，再來分層做施工材料大約有6個停留點。廠商依約應正式通知監造單位到場會同，但監造單位從材料進場的會同、施工過程，完全都沒有接到上訴人通知，造成隱蔽部分無法查驗上訴人完全沒有通知監造單位。本案當初有8家廠商投標，若廠商針對招標書圖内容有疑義，前1/4等標期是異議期，當時沒有任何廠商異議，代表本案書圖規範沒有爭議。上訴人第一次送審，是用製造商自測數據，但書圖已經載明必須由公正的第三方單位測試。所以上訴人送審那麼多次才通過，是因為送來的試驗報告均非第三方公正單位所出具。所謂第三方公正單位，在行政院公共工程委員會網站上有公布通過TAF之實驗室名錄查詢網址，都是在網路上可以取得的資料。韓學斌只是承辦人，就是一個窗口。依照契約規定就是監造單位要負責。王基全是戰訓處借調的工程官，只是來協助韓學斌體育官。兩位沒有什麼單獨可以決定的事項及權限等語（見原審卷三第187、197至200、203頁）。則據此足證上訴人並無依約施作系爭工程，未於各檢驗停留點通知參加人檢驗，並未依債之本旨履行。　⒍上訴人雖主張：伊於參加人審查材料同意前，先將材料運至現場，與證人韓學斌、王基全、文國龍（下稱韓學斌等3人）會同取樣、送驗及施工，皆是出於該3人之指示所為云云，被上訴人則否認之。經查：　⑴上訴人之相關材料審查、進場及施作，有關監造作業均由被上訴人委任參加人為之，則上訴人就相關事項均應洽詢參加人辦理，始符合系爭契約本旨。被上訴人否認授與代理權予韓學斌等3人，則上訴人即應舉證證明該3人有何代理被上訴人之行為，且為被上訴人明知仍不為反對之表示者，始有民法第169條本文規定之適用，由被上訴人對上訴人負授權人之責任。　⑵證人韓學斌於原審到庭結證稱：伊為被上訴人所屬體育官，無相關工程知識背景。伊平日負責公文往來聯繫，依其個人職權無法做契約上之任何決定，須經長官核定後，才能發文。伊與王基全負責聯繫上訴人。上訴人帶材料進入工地，須經由大門憲兵檢查，以肉眼判斷有無違禁品，但憲兵不負責審查材料品質。伊無法判斷上訴人是否完成工作，上訴人應通知參加人到場協助做品質管理，但上訴人並無通知參加人，故參加人均無到場。伊認為沒有依約通知三方檢驗會同抽樣。原證9照片顯示伊於107年1月4日在材料上簽名，是應上訴人之前負責人陳彥廷之請，伊認為這是上訴人在做自主品管，伊可以配合就簽名。陳彥廷把材料抽出來放在小罐子裡，伊在旁邊看而已。上訴人施作工程進度並非由伊或王基全管制，應由上訴人自己通報參加人已經進場施作等語（見原審卷三第77至81、83至85頁）。韓學斌復於本院到庭結證稱：伊聯繫陳彥廷的內容是他可以做事前準備，這部分不需要會同監造人，但正式塗層還是要會同監造人等語（見本院卷一第328頁）。則據此足證被上訴人並無授權韓學斌代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑶證人王基全於原審到庭結證稱：伊平常負責工程執行。上訴人會事先通知進料，將工程材料送進營區，因為營區有管制。上訴人進料時之材料檢測，要自主品管，自己確認材料有無問題。抽樣時，伊只在旁看，有在上面簽字，伊認為這只是自主品管，因為上訴人並未發文通知被上訴人進場多少數量、檢測多少數量及材料名稱。伊或韓學斌都沒有跟上訴人說過伊可以就契約做解釋，要上訴人將後續工程施作完畢。 106年12月13日當天材料商及上訴人都有進來，上訴人要取樣，伊在場。就伊認知，上訴人沒有正式來函確認送審合格，上訴人就材料做自主品管，採樣是上訴人自己決定。業主針對廠商施工安全，例如沒有在鷹架上繫安全繩，必須告知，伊陪同上訴人進入工區主要是這些情形等語（見原審卷三第88至92頁）。證人文國龍於本院到庭結證稱：伊為體育官，協助系爭工程之聯絡或代理承辦人事宜，並無權利單獨決定系爭工程相關事項，伊並無指示上訴人材料進場，就伊的認知，106年12月13日、107年1月4日2次抽取材料，屬於廠商自主送驗，如果材料送審，應該要通過監造人等語（見本院卷一第321至322頁）。則據此足證王基全雖負責工程執行，但僅負責注意工地安全，文國龍僅協助聯繫或代理系爭工程承辦人之相關事宜，被上訴人並無授權王基全、文國龍代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑷韓學斌等3人既無工程專業知識，不可能獲得被上訴人授權代理會同上訴人取樣、送驗及施工。且參加人自106年11月4日起即一再致函上訴人並副知被上訴人，要求依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整試驗報告，已如前述，益證被上訴人不可能授權韓學斌等3人會同上訴人取樣、送驗及施工。至於證人陳耿豐雖於本院到庭結證稱： 106年12月13日現場取樣時，伊問王少校要不要會同監造人送驗，王少校說不用管他，因為這本來就是業主主導的事情，他們說不用就不用，所以後來就進行取樣等語（見本院卷一第311至312頁）。證人陳彥廷雖於原審到庭結證稱：伊為系爭工地負責人，當時被上訴人就系爭工地負責人為韓學斌，他說上訴人可以先施工，以後再補書面審查，上訴人可以會同他到現場抽樣即可，不須會同監造單位即參加人，他說契約裡有規定，主辦單位有權解釋契約，他讓上訴人先施作後，再請長官出來解釋，讓兩造抽樣即可。12月5日會議後，林一秀仍然拒絕上訴人之書面審查，韓學斌就叫伊先進場抽驗，不用聯絡林一秀，待抽驗完成後，再請長官出面說明即可。韓學斌認為伊受到監造單位刁難，才授意伊進場等語（見原審卷三第136至138、140、147頁）。經查系爭契約與附件均載明上訴人須事先通知監造單位即參加人會同取樣、送驗及施工，已如前述，上訴人即應依約履行，無從依韓學斌等3人之指示自行為之，此外並無證據證明被上訴人明知其情仍不為反對之表示，自無民法第169條本文規定之適用，無從由被上訴人對上訴人負授權人之責任。是陳耿豐、陳彥廷之證言，並不足以為有利於上訴人之認定。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒎從而被上訴人辯稱：上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行等語，即為可採。上訴人主張：被上訴人僅以抽樣送驗之程序瑕疵而拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收云云，應屬無據。　㈡被上訴人依系爭契約第21條約定合法終止契約，且經結算結果，上訴人已無工程款可得請求：　⒈按系爭契約第21條第1項約定：「乙方（即上訴人）履約，有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失」，第11款約定：「乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。」（見原審卷一第51頁）。經查參加人於107年1月 11日致函兩造，同意採用上訴人送審文件所示材料，並促請上訴人於全部需用材料進場後，確認並通知參加人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材，依系爭契約第11條第2項約定取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。被上訴人於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成系爭材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣，惟上訴人並未遵期履行，已如前述。則被上訴人於107年2月23日依系爭契約第21 條第1項約定，通知上訴人終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，業經上訴人於107年2月27日收受該函（見原審卷一第258頁、卷三第127頁），足證系爭契約業經被上訴人於107年2月27日合法終止。　⒉次按系爭契約第21條第3項前段約定：「乙方（即上訴人）因第1項情形接獲甲方（即被上訴人）終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/地區工營處辦理結算，並拍照存證，乙方不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算……」（見原審卷一第51至52頁）。經查上訴人實際施作之工程款合計為45萬4,070元部分，業據被上訴人提出結算總表、結算明細表、工程數量計算表、工期計算表影本為憑（見原審卷二第291至295頁、卷三第161至167頁），並經證人林一秀即參加人所屬人員於原審到庭結證屬實（見原審卷三第187 至190頁）。上訴人雖主張：複合式噴塗防水層施工部分之價值不應為零云云，並提出產品出廠證明書影本為據（見原審卷三第245頁）。惟證人林一秀證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、會同送審程序，所以這部分沒有完成，應認定金額為零等語（見原審卷三第187頁）。是上訴人此部分主張，即屬無據。　⒊本件經本院囑託中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）鑑定結果認為：⑴上訴人於材料未經監造單位審查合格前，逕予進料施工，不符合系爭契約約定。⑵上訴人於106年12 月8日材料進場，未以書面通知監造單位會同清點數量，107 年1月4日於現地抽樣送驗作為品質檢驗，亦未以書面通知監造單位會同抽樣送驗，不符合系爭契約約定。⑶但有關品管作業項下13項抽樣試驗報告經比對結果，均符合系爭契約附件「複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」所載標準，依據106年12月5日會議結論，上訴人仍得依約請求工程款等語，有該公會111年6月13日鑑定報告書第12頁可稽（證物外放）。經查鑑定人既已認定上訴人就材料送審、進場、採樣送驗之實施，均與系爭契約約定不符，且鑑定人並未就現場施作完成之面層採樣，送請符合TAF之實驗室檢驗，以確定現況施作之層數及是否符合契約約定，則上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，即不足以為有利於上訴人之認定。次查該會於111年7月28日復補充說明，不建議以割取現場樣品方式送TAF實驗室，理由為：⑴如以現場割取樣品方式來確認施作材料之層數及各層之厚度，先得將弧形屋面分區域，再依弧形角度區分頂部、腰部、底部分別取樣，無論取樣幾處均屬破壞性檢測會破壞屋頂複合式聚脲之防水功能形成滲漏水之破口。⑵任何防水材在紫外線與大自然的環境下，若直接外露則會加速老化，系爭屋頂防水工程施作完成至鑑定會勘111年4月13日期間已超過4年，其物性衰減無法反應防水材各項物性數據（見本院卷一第563頁）。則據此益證鑑定人無從鑑定上訴人就系爭工程之施作是否與系爭契約約定相符，故上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，顯不足採。　　⒋被上訴人辯稱：系爭工程結算款經扣除違約金後已無餘額等語，並提出「履約各項違約金統計總表」影本為憑（見原審卷二第296頁）。經查上訴人不爭執編擬及提報施工計畫書違約金3,000元、編擬品質計畫書、安全衛生管理計畫書違約金3,000元、工程材料送審進度管制違約金7,800元、施工中工期核計違約金1,200元、違反工地職業安全衛生違約金1 ,000元，核計為1萬6,000元（見原審卷三第237、238頁），惟否認被上訴人就逾期違約金、限期改正違約金、未提報施工日誌違約金之主張，茲分述如下：　⑴逾期違約金部分：　　按系爭契約第18條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位… …按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。」，第1款本文約定：「乙方（即上訴人）如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。」（見原審卷一第47頁）。經查上訴人於106年10月20日開工，預定竣工日為106年12月3日，已如前述，嗣於107年2月27日系爭契約經被上訴人合法終止之日止，上訴人仍未完成系爭工程，則自預定竣工日之翌日即106年12月4日起至107年2月27日止，上訴人逾期完工計86日，被上訴人僅主張計罰82日違約金，應為可採。故被上訴人主張上訴人應給付逾期違約金36萬 1,620元（計算式：每日4,410元×82日＝36萬1,620元）。上訴人主張：伊早於107年1月17日即申報竣工，故應自106年1 2月4日起至該日止計算遲延工期為45日，且違約金過高，應予酌減云云，即屬無據。　⑵未限期完成改正之違約金部分：　　按系爭契約第11條第3項第7款約定：「乙方（即上訴人）偷工減料或施工品質不良，經監造單位以書面請乙方於一定期間內改正完畢或敲除重作，未依期限完成改正者，視情節輕重每件罰款3萬元至6萬元作為懲罰性違約金外，並得通知乙方撤換須負上開缺失責任之工地負責人或相關之品管人員、安全衛生管理人員。」（見原審卷一第34頁）。經查參加人於107年1月2日通知被上訴人更換上訴人所屬不適任履約人員，理由為：⑴上訴人恣意材料進場並施作，明顯抗拒監造單位對有關工作事項之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應予立即撤換。⑵上訴人之品管人員未實際於工地執行品管工作，未落實公共工程施工品質管理作業要點，應予立即撤換。⑶依系爭契約第11條第7項第3款約定，要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失自行負擔等語（見原審卷二第275至276頁）。惟上訴人仍繼續施作，並於107年2月7日致函參加人稱：「有關職業安全衛生人員，本案相關材料進場及抽驗施作皆依會議商議結論及業主單位指示辦理，並無所謂失職不適任情事」等語（見原審卷二第279頁），足證上訴人違約情節重大，則被上訴人據以罰款6萬元，應為合理。上訴人主張其無偷工減料或施工品質不良之情事，應酌減違約金為零云云，並不足採。　⑶未提報工作日誌之違約金部分：　　按系爭契約第9條第9項約定：「乙方（即上訴人）為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表乙方駐場，率同其員工處理下列事項：……⒉工程推動事項：……⒎填送施工日誌及定期工程進度表。……」（見原審卷一第29頁）。系爭契約附件3「契約約定權責分工表」第6條約定：「本分工表各工作項目級數歸類每逾期1日之罰款金額如下：……㈢Ｃ級工作：300元。」，第8條「施工階段」項次1約定，承造人應於每日施工當日填報施工日誌，次日送核，由監造人審查核定，其工作級數為Ｃ級等語（見原審卷一第175至176頁），足見承造人即上訴人負有提出施工日誌送請監造單位審查核定之義務，違反時按日計罰300元。經查上訴人施作系爭工程中，並無提出施工日誌，業據證人林一秀於原審到庭結證屬實（見原審卷三第195頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷三第238頁）。則上訴人自106年10月20日開工日起至 107年2月27日系爭契約經被上訴人終止之日止，上訴人逾期提報施工日誌之日數計131日，被上訴人僅主張計罰127日，自屬有據。故被上訴人辯稱此部分違約金為3萬8,100元等語（計算式：每日300元×127日＝3萬8,100元），應屬有據。上訴人主張：參加人從未催告伊提報施工日誌，被上訴人亦有可歸責之事由，此部分罰款應酌減為1萬2,750元云云，並不足採。　⑷從而被上訴人辯稱：上訴人應給付違約金47萬5,720元（計算式：16,000＋361,620＋60,000＋38,100＝475,720）等語，應屬有據。則上訴人得請求被上訴人給付之工程款45萬4,070元，經扣除前述違約金47萬5,720元後，已無餘額，故上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款441萬元云云，即屬無據。　㈢上訴人不得追加請求被上訴人返還履約保證金：　⒈按系爭契約第14條第5項約定：「乙方（即上訴人）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：」，第 4款約定：「因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見原審卷一第40頁）。經查系爭契約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於107年2 月合法終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，已如前述，則依上開約定，被上訴人即得不予發還全部履約保證金予上訴人。　⒉次按系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1項約定或因可歸責於乙方（即上訴人）之事由致終止或解除，甲方（即被上訴人）得自通知乙方終止或解除契約日起，扣發乙方應得之工程款……並不發還乙方之履約保證金。至本契約經甲方自行或洽請其他廠商完成後，如扣除除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方；無洽其他廠商完成之必要者，亦同……」（見原審卷一第39、52頁）。經查上訴人得請求被上訴人給付之工程款，經扣除違約金後並無餘額，已如前述，故上訴人無從依上開約定，請求被上訴人返還履約保證金。此外系爭契約並無約定履約保證金得抵充違約金，是上訴人追加主張：被上訴人應返還履約保證金22萬0,500元，不得逕行沒收，縱認得不予發還，但仍應將之抵充違約金云云，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付441萬元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-12

TPHV-109-建上-78-20241112-1

訴

臺灣南投地方法院

給付承攬報酬

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第395號原告薩能家具廠即徐鈺慧訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師被告陸軍兵工整備發展中心法定代理人張菘輔訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣218,911元，及自民國112年10月3日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣218,911元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年5月26日公告辦理「5分夾板等3項」採購案（標案案號GM11156P135，下稱系爭採購案），由原告於111 年7月7日得標，決標金額新臺幣（下同）2,432,300元。原告於111年7月8日繳納履約保證金121,615元，兩造於111年7 月14日簽立陸軍兵工整備發展中心採購契約（下稱系爭契約），被告向原告購買3種不同厚度的板材。　㈡依系爭契約採購計畫清單（十八）備註7.「交貨時間」之約定，原告應於簽約日之次日起45日曆天內之111年8月25日將採購標的送達交貨地點，經被告收受。被告排定111年10月1 2日進行驗收，因CNS1349規範之試驗方式為「目視法」，依系爭契約第12條第7項驗收程序分為二階段（即目視檢查、儀器化驗），原告前曾詢問訴外人即被告承辦人員楊士官長，其告知面板外觀以目視檢查，須提出保證書，另甲醛、膠合剪力二部分須提出試驗報告，原告即依上開方式提出。兩造於111年10月12日進行驗收後，被告於111年10月26日卻逕為通知不合格並擬解除契約，原告不服而向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申請調解，兩造經111年12月23日調解會議後，於112年3月10日調解成立，調解內容為「被告同意再給原告一次驗收機會，驗收標準、程序及相關規定均依原契約約定辦理」（下稱系爭調解成立書）。　㈢被告依系爭調解成立書，於112年1月5日發函通知同意給予原告依約再乙次驗收機會，並排定112年5月9日進行目視驗收作業，原告於112年4月29日備齊外觀檢查、甲醛試驗、膠合剪力試驗3份報告予被告，112年5月9日驗收時被告亦未告知需修改。惟被告竟於112年5月18日發函通知「經儀器檢驗結果，書面審查面板品質經審與契約規格不符，判定為不合格」。被告另於112年6月6日發函通知原告驗收不合格，已達解約條件，向原告解除契約、沒入履約保證金121,615元、命繳納逾期違約金85,134元，並為提報不良廠商。　㈣然被告上開驗收程序顯與系爭契約採購計畫清單（十八）備註10.檢驗流程、系爭調解成立書之內容不符。蓋系爭調解成立書係約定被告依上開備註10.檢驗方法之流程重新檢驗，被告機關排定112年5月9日進行「目視驗收」作業，目視驗收合格後，縱使112年5月9日被告針對儀器化驗階段認不合格，原告應尚有1次複驗機會。再者，依上開備註10.內容，於儀器驗收階段，除被告以儀器檢驗結果不合格外，驗收應通過，被告不於儀器檢驗階段進行儀器檢驗，逕解除契約，違反契約程序。　㈤基上，原告早已於111年8月25日交貨，並於112年4月29日依被告通知及系爭調解成立書，檢附試驗報告交貨報驗，且符合系爭契約之標準，被告應給付買賣價金及返還履約保證金。又工程會於起訴後之113年2月23日以申訴審議判斷書（下稱系爭申訴審議判斷書）認定被告解除契約不合法，要求被告依約辦理，被告始於113年6月12日認定原告交付之採購標的檢驗合格，核發結算驗收證明書，並扣除原告逾期8日之違約金共97,296元（下稱系爭違約金）後，給付部分買賣價金2,335,004元，尚未給付剩餘買賣價金97,296元（即被告扣除之系爭違約金）及履約保證金121,615元。　㈥就系爭違約金部分，原告已於111年8月25日將採購標的送達被告，由被告保管中，被告屢以程序刁難，原告並無逾期履約之情形。又系爭契約之夾板每片單價不高，惟系爭違約金每日竟高達12,162元，被告並未受有任何積極或消極損害，顯屬過高，應酌減至0元。　㈦爰依系爭契約第5條第1項第6款、第11條第1項第5款、採購計畫清單（十八）備註12.、備註6.、民法第101條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠依採購計畫清單（十八）備註16.第1項約定，原告若有逾期情事「成品交貨、繳交書面文件（保證書、書面審查報告）」，每逾1日曆天按契約總價0.5%計罰。而原告逾期累計8日，應給付系爭違約金，被告得自應付價金中扣抵：　⒈原告於111年8月25日完成交貨，無逾期。被告於111年8月30 日辦理目視驗收，結果與契約不符判定不合格，原告於111 年8月31日重新交付、改正報驗，計逾期1日。　⒉被告於111年9月14日二次目視檢查認定不合格，原告於111年 9月14日發函求情，被告於111年9月28日通知原告繼續履約，交貨改正期間仍依約計罰等語，該通知於111年9月30日送達原告，原告於111年10月6日重新報驗。是111年9月30日至 111年10月5日，計逾期6日。　⒊兩造於112年3月10日在工程會調解成立，被告於112年4月21 日通知原告本案已逾期7日，餘3日已達最大解約天數10日，於文到次日起3日內辦理重新交貨及報驗事宜，逾期天數依契約條款續計等語。原告於112年4月28日收受前開通知後，發函通知被告將於112年4月29日備妥相關書審資料送驗。是 112年4月28日至112年4月29日，計逾期1日。　⒋基上，原告逾期累計8日，按日計罰違約金12,162元（計算式：2,432,3000.5%），共97,296元。依系爭契約通用條款第 14條第3項約定，被告得自應付價金中扣抵。　㈡被告使用於廠商之合約均採同一計算標準，並無過高之情事，且本件要全部驗收完成，被告方能進行使用，並無一部履行之問題。原告若認有過高之情事，應負舉證之責。　㈢原告業已繳納保固保證金72,969元（下稱系爭保固保證金），被告不會從履約保證金中扣除，將會發還履約保證金121, 615元。又上開履約保證金係約定無息退還，原告不得就此部分請求法定遲延利息等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第531-533頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於111年5月26日公告辦理系爭採購案，由原告於111年7 月7日得標，決標金額2,432,300元，原告於111年7月8日繳納履約保證金121,615元，兩造於111年7月14日簽立系爭契約。履約保證金121,615元業經被告沒入，迄今仍未返還原告。　㈡履約期限依系爭契約採購計畫清單（十八）備註7.「交貨時間」之約定，原告應於簽約日之次日起45日曆天內乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨。原告於111年8月25日將採購標的送達交貨地點，經被告收受。　㈢兩造曾就系爭採購案有履約爭議，經原告申請向工程會調解後，兩造於112年3月10日調解成立，系爭調解成立書內容為：⒈被告於111年11月30日解除契約不合法。⒉被告同意再給原告一次驗收機會，驗收標準、程序及相關規定均依原契約約定辦理。　㈣被告以112年4月21日陸兵採購字第1120003131號函通知原告於文到次日起3日內重新辦理交貨及報驗事宜，該函於112年 4月28日送達原告。因112年4月29日至5月1日逢勞動節連假，原告於112年4月28日函覆將於112年4月29日交貨報驗完成。　㈤被告以112年5月4日兵整採購電字第1120000214號電傳單傳真通知原告辦理目視驗收，排定112年5月9日下午3時30分實施目視驗收作業。　㈥被告以112年5月18日陸兵採購字第1120005159號函通知「經儀器檢驗結果，書面審查面板品質經審與契約規格不符，判定為不合格」，函附之陸軍兵工整備發展中心檢驗報告記載「＃15分夾板，書面審查，面版品質：書面資料經審查與契約規格不符」、「＃21.2分夾板，書面審查，面版品質：書面資料經審查與契約規格不符」、「＃32分夾板，書面審查，面版品質：書面資料經審查與契約規格不符」。　㈦原告以112年5月23日薩字第0000000-0號函、112年5月24日11 2年5月24日薩字第0000000-0號函向被告說明，日升實驗室出具說明「檢測數值基準與CNS1349表五訂定基準等級對照數值A-A級相同於（一等）、A-B級相同於（二等）」。　㈧被告以112年6月6日陸兵採購字第1120005394號函通知原告驗收不合格，已達解約條件，屬可歸責原告之事由。被告以11 2年6月6日陸兵採購字第11200053942號函通知原告112年5月 9日辦理第4次目視複驗合格，112年5月15日出具儀器檢驗不合格報告，不合格原因為「面板品質書面資料經查與契約規格不符」，達解約條件。被告以112年6月6日陸兵採購字第1 1200053941號函向原告解除契約、沒入履約保證金121,615 元、命繳納逾期違約金85,134元，並將原告提報為不良廠商，該函於112年6月8日送達原告。經原告陳情後，被告以112 年6月14日陸兵採購字第1120005457號函覆原告陳情事宜。　㈨原告不服提起申訴，經工程會於113年2月23日以系爭申訴審議判斷書，認定原告依約尚有乙次複驗之機會，被告未通知申訴廠商複驗即逕予解除契約，於約已有未合。　㈩民事起訴狀繕本於112年10月2日送達被告。　被告於113年6月12日出具檢驗報告及結算驗收證明書，綜判驗收合格。　原告於本院113年6月12日言詞辯論時有攜帶保固書正本、系爭保固保證金，得隨時交付被告。另依採購計畫清單（十八）備註15.第2項約定，原告於履約標的完成驗收付款前應繳納當次付款總價3%之保固保證金（即72,969元），保固保證金於保固期結束且無待解決事項後，無息發還保固保證金72 ,969元。採購計畫清單（十八）備註6.約定，履約保證金為契約總價5%（即121,615元），俟驗收合格且無待解決事項後，乙次無息發還。　被告於113年7月16日發函通知原告，將支付契約結算價金2,4 32,300元，另本案共逾期8日，計罰系爭違約金，將自契約金扣除後，匯入原告指定帳戶。原告於113年6月27日已繳納系爭保固保證金，保固期2年（自113年6月21日至115年6月1 1日止），俟保固期滿無待解決事項後無息發還。履約保證金121,615元，將續行辦理退還作業。被告迄至113年10月23 日尚未給付履約保證金。　被告已於113年8月16日支付原告扣除系爭違約金後之價金2,3 35,004元。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠被告不得自應付價金中扣抵系爭違約金：　⒈系爭契約第14條第12項約定，應依契約規定時限完成契約之其他要求事項，未依約履約或逾期者之罰則：其他：詳如採購單（十八）備註16.罰則。採購計畫清單（十八）備註16.第1項約定，原告如有逾期情事「成品交貨、繳交書面文件（保證書、書面審查報告）」，每逾期1日曆天按契約總價0.5%計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20%為上限（本院卷第87、29頁）。本件系爭契約之簽約日期為111年7月14日，交貨時間依採購計畫清單（十八）備註7.約定，交貨時間為原告自簽約日之次日起45日曆天內（即111年8月28日以前）乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨（本院卷第23、27頁）。　⒉系爭契約第12條第10項約定，原告履約結果經被告初驗或驗收有瑕疵者，被告得……要求原告於日內改正後，辦理複驗……原告之改正期間，除契約另有規定外，應按第14條約定計算逾期違約金。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此限。系爭契約第12條第11項第1款約定，瑕疵改正處理原則如下：1.被告應於指定改正期限屆滿之次日起辦理複驗，原告如有提前完成改正者，應以書面通知被告，以利被告辦理複驗（本院卷第77頁）。系爭契約第7條第1項約定，履約期限詳如採購清單（十八）備註7.交貨時間（本院卷第53頁）。系爭契約通用條款第14條第3項約定，逾期違約金之支付，被告得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知原告繳納或自保證金扣抵（本院卷第85頁）。可知計算逾期違約金之前提，係原告有逾期交貨、繳交書面文件（保證書、書面審查報告）之逾期期間，或原告履約結果經被告初驗或驗收有瑕疵者，經被告要求限期改正辦理複驗，該改正期間應列入逾期期間。　⒊本件原告於簽約日111年7月14日後之111年8月25日將採購標的、保證書、書面審查報告送達交貨地點，經被告收受，並無逾期等情，有被告111年8月25日內購案財務勞務採購接收暨會驗結果報告單、被告111年8月30日內購案財務勞務採購接收暨會驗結果報告單可參（本院卷第139-142頁），且為被告所自認（本院卷第486、531頁）。被告於111年8月30日辦理目視驗收，認結果與契約不符判定不合格，原告隨即於 111年8月31日改正報驗等情，有被告111年9月14日內購案財務勞務採購接收暨會驗結果報告單可佐（本院卷第253頁）。被告於111年9月14日二次目視檢查認定不合格，原告於11 1年9月14日發函請求繼續履約，被告於111年9月28日通知原告繼續履約，交貨改正期間仍依約計罰等語，該通知於111 年9月30日送達原告，原告於111年10月6日重新報驗等情，有原告111年9月14日薩字第111091401號函、被告111年9月2 8日陸兵採購字第1110010318號函、送達證書、111年10月19 日檢驗報告可參（本院卷第261、263-265、268-270頁）。惟綜觀卷內資料，未見被告依照系爭契約第12條第10項，要求原告限期改正後辦理複驗之相關通知，可知被告未依約要求原告限期改正辦理複驗，不符系爭契約第12條第10項約定，自無從依該約定將改正期間列入逾期期間，據此計算逾期違約金。是被告辯稱：111年8月30日至111年8月31日，計逾期1日；111年9月30日至111年10月5日，計逾期6日等語，均不可採。　⒋又被告辯稱：被告於工程會調解成立後之112年4月21日通知原告於文到次日起3日內辦理重新交貨及報驗事宜，逾期天數依契約條款續計。原告於112年4月28日收受前開通知後，發函通知被告將於112年4月29日備妥相關書審資料送驗。是 112年4月28日至112年4月29日，計逾期1日等語。惟查，工程會認被告於111年11月30日解除契約不合法，故兩造於112 年3月10日調解成立，約定被告再給原告一次驗收機會，驗收標準、程序及相關規定均依原契約約定辦理，應認兩造已重新約定系爭契約履約期限，而被告於112年4月21日通知原告於文到次日起3日內重新辦理交貨及報驗事宜，該函於112 年4月28日送達原告，原告旋於隔日即112年4月29日重新辦理交貨報驗，繳交書面文件等情，已如前述，堪認原告並無採購計畫清單（十八）備註16.第1項逾期履約之情形，被告不得依上開約定計罰逾期違約金。　　　⒌基上，原告並無採購計畫清單（十八）備註16.第1項約定之逾期情形，亦無系爭契約第12條第10項約定之限期改正期間列入逾期期間之情形，是被告不得據此計罰逾期違約金。從而，被告辯稱：得自應付價金中扣抵系爭違約金等語，並不可採。　　　㈡原告得請求被告給付剩餘價金97,296元：　⒈系爭契約之貨款總價為2,432,300元，依系爭契約第5條第1項第6款約定，除契約另有約定外，於驗收合格，原告繳納保固保證金（契約未明定需繳納保固保證金者則免）後，被告於接到原告提出請款單據，經被告核可後：☐5；☐10；☐15； ☐30；☐　天（由申購單位載明；未載明者，為15工作天，但涉及向補助機關申請補助款者，為30工作天）內，一次無息給付尾款（本院卷第47頁）。採購計畫清單（十八）備註12 .付款方式約定，全案驗收合格後，由原告檢附統一發票正本、財物勞務保證（固）書正本（乙式3份）、廠商費款劃撥入帳委託書正本（乙式3份）、存摺影本（乙式3份）及保固保證金缴納證明正本等相關資料向被告請款，被告配合預算月分配（最遲111年12月）辦理撥付各批契約價金（本院卷第29頁）。系爭契約第11條第1項第3款約定，保固保證金：(1)繳納：廠商於履約標的完成驗收付款前應繳納保固保證金（本院卷第69頁）。採購計畫清單（十八）備註15.第2 項約定，原告於履約標的完成驗收付款前應缴納當次付款總價3%之保固保證金，保固保證金於保固期结束且無待解決事項後乙次無息退還（本院卷第29頁）。系爭契約第12條第10 項前段約定，原告履約結果經被告初驗或驗收有瑕疵者，被告得應原告申請實施再驗（測）或要求原告於　日內（由申購單位載明，未填列者，由主驗人定之）改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下簡稱改正）後，辦理複驗。系爭契約第 12條第11項第1款約定，瑕疵改正處理原則如下：1.被告應於指定改正期日起辦理複驗，原告如有提前完成改正者，應以書面通被告，以利被告辦理複驗。系爭契約第12條第15項約定，本契約所稱複驗：係指改善、拆除、重做、退貨或換貨重交之檢驗或測試（本院卷第77-79頁）。可知驗收合格，原告檢附財物勞務保證（固）書正本、保固保證金72,969 元缴納證明正本後，被告即應給付系爭契約價金2,432,300 元。　⒉本件被告於113年6月12日認定驗收合格，原告於113年6月27 日繳納系爭保固保證金，被告於113年8月16日給付原告扣除系爭違約金後之價金2,335,004元等情，已如前述。足見原告已符合依採購計畫清單（十八）備註12.之付款要件，被告即應給付系爭契約價金2,432,300元。被告雖自系爭契約價金中扣抵系爭違約金，惟該扣抵並不合法，業經本院認定如前，不生扣抵之效力，是被告仍應給付剩餘價金97,296元。　㈢原告得請求被告返還履約保證金121,615元：　⒈系爭契約第11條第1項第5款約定，保證金之發還情形如下（由申購單位擇定後載明）：5.其他：詳如採購清單（18）備註6.履約保證金。採購計畫清單（十八）備註備註6.約定，履約保證金：契約總價5%，俟驗收合格且無待解決事項後，乙次無息發還（本院卷第27、69頁）。　⒉本件採購標的經被告驗收合格，原告已繳納系爭保固保證金，雙方無待解決事項，被告亦稱同意發還履約保證金121,61 5元等語（本院卷第488、497、533頁），是依採購計畫清單（十八）備註備註6.約定，被告應返還履約保證金121,615 元。　㈣基上，原告已符合依採購計畫清單（十八）備註12.之付款要件，被告即應給付系爭契約價金2,432,300元，又原告並無逾期履約，亦未經被告要求限期改正辦理複驗，被告無從據此計罰逾期違約金，自不得從應付價金中扣抵系爭違約金，是被告仍應給付原告剩餘價金97,296元。再者，被告驗收合格且兩造無待解決事項，是被告應返還履約保證金121,615 元予原告。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之剩餘價金、履約保證金債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本於112年10月2日送達被告，已如前述，然被告迄未給付，應自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起負遲延責任，故原告請求被告自112年10月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。至被告辯稱：履約保證金係約定無息退還，原告不得請求法定遲延利息等語，與上開規定不符，並不可採。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項第6款、第11條第1項第5款、採購計畫清單（十八）備註12.、備註6.約定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺

2024-11-12

NTDV-112-訴-395-20241112-2

上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第495號上訴人遠東新世紀股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人姚清欣律師被上訴人義富興業有限公司法定代理人張義法訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師周雅文律師舒盈嘉律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4217號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於上訴後另主張於民國111年1月13日與被上訴人簽訂扣款同意書（下稱系爭扣款同意書），確認其對被上訴人有新臺幣（下同）246萬5,400元損害賠償債權，將來按訂單分期於被上訴人之承攬報酬中扣抵，惟被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定按訂單分期扣抵，有情事變更原則之適用等語（見本院卷第45-46頁），核其性質應屬新攻擊防禦方法，但攸關上訴人得否請求被上訴人清償上開損害賠償債務，如不許其提出，恐對其造成不公平情事，依民事訴訟法第447條第1項第6款規定，應予准許。二、被上訴人主張：就本訴部分，兩造於附表所示「時間」欄簽訂如附表「合約編號」欄所示代加工合約（下合稱為系爭合約），約定由伊承攬胚布印花工作，上訴人給付318萬2,712 元報酬。伊已完成工作，上訴人雖已給付102萬7,373元報酬，然以胚布有瑕疵為由而拒不付剩餘之215萬5,339元報酬，嗣兩造簽訂系爭扣款同意書，伊同意於215萬5,339元報酬中先扣抵95萬元，然上訴人仍未給付伊120萬5,339元報酬，爰依民法第490條、第505條規定請求上訴人給付伊120萬5,339 元本息。並就被上訴人所提反訴部分以：伊雖因營運、人事成本之考量而依公司登記辦法先辦理停業登記，倘上訴人要求伊代加工，伊得馬上辦理復業為承攬胚布印花工作，本件無情事變更原則之適用等語，資為抗辯（被上訴人逾上開範圍之本訴請求，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍）。三、上訴人則以：本訴部分，被上訴人承攬如附表編號1、2所示之胚布印花工作有不符品質規格之瑕疵，致伊遭客戶求償24 6萬5,400元，兩造簽訂系爭扣款同意書確認被上訴人應賠償伊246萬5,400元，又因被上訴人已停業，將來無法再與伊簽訂代加工合約，自無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，伊依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，被上訴人不得向請求伊給付120萬5,339元報酬等語，資為抗辯。另反訴主張：經伊以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權後，伊尚可請求被上訴人給付 31萬0,061元，爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，請求被上訴人給付伊31萬0,061元本息。四、原審就本訴部分，判決上訴人應給付被上訴人120萬5,339元，及自111年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，就反訴部分，為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於本訴不利於上訴人部分，及關於反訴駁回其後開第三項之訴部分，均廢棄。㈡本訴部分：被上訴人於第一審之訴駁回。㈢反訴部分：被上訴人應給付上訴人31萬0 ,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　五、經查，兩造於附表所示「時間」欄簽訂系爭合約，系爭合約為承攬契約，被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,7 12元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付，被上訴人於110年3月24日、同年6月16日以「異常通知單」表示上訴人所交付之10A-白色布有白度缸差不一致、偏色差及布面髒污、透不一等瑕疵，前開異常通知單業經上訴人受領，嗣兩造於111年1月13日簽訂系爭扣款同意書等情，有代加工契約、異常通知單、系爭扣款同意書可證（見原審卷一第149-163、165-169、223、321-323頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第134頁），堪信為真實。六、被上訴人主張已完成系爭合約約定之工作，被上訴人尚有12 0萬5,339元報酬未給付，依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人如數給付等語；上訴人則主張其對被上訴人有 246萬5,400元損害賠償債權，經與被上訴人請求之215萬5,3 39元報酬債權抵銷後，尚可請求被上訴人給付31萬0,061元，依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人如數給付等語，均為對造所否認，並以前詞置辯。爰就兩造爭執判斷如下：㈠查證人吳石熊證稱：就上訴人主張因被上訴人加工胚布存在蒸洗痕瑕疵致遭客戶成衣廠請求補布費用部分問題，伊代表被上訴人與上訴人公司之劉偉中、張之泰等人協商，於賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書等語（見原審卷一第 438-441頁），證人即上訴人之工程師劉偉中證稱：因被上訴人加工的胚布有瑕疵，上訴人之客戶要求補布的費用，伊與吳石熊協商後，雙方就賠償金額、抵充方式達成共識後，始由吳石熊依慣例代表被上訴人簽訂系爭扣款同意書等語（見同上卷第430-437頁），可知被上訴人加工胚布有瑕疵，致上訴人遭客戶要求補布費用，兩造就賠償金額、抵充方式達成共識後簽訂系爭扣款同意書。參以系爭扣款同意書記載：「主旨：NIKE 成衣廠"GREENVINACO.LTD."（即上訴人之客戶）扣布款事由，由甲方（即上訴人）與乙方（即被上訴人）協商如說明：㈠…訂單：F21EK5800A1…布面有蒸洗痕異常瑕疵…㈡…訂單：F21WK5800 A1…㈢共計：NT2,465,400元…結論：遠東（即上訴人）同意扣除應付義富（即被上訴人）帳款之NT950,000元，餘NT1,205,339 元先行支付義富；…客訴費用餘NT1,515,400元，將於未來分期按訂單於工繳扣除」等語（見同上卷第165頁），又如附表編號1、2之「合約編號」欄所示代加工合約訂單編號分別為F21E K5800A1、F21WK5800A1，可知如附表編號1、2所示之胚布有不符品質規格之瑕疵，就此瑕疵衍生上訴人對被上訴人有246萬5 ,400元損害賠償債權，兩造約定上訴人於應給付予被上訴人款項中先扣除95萬元，上訴人尚餘之151萬5,400元損害賠償債權於將來按訂單分期於報酬中扣抵。是被上訴人依系爭合約得向上訴人請求318萬2,712元報酬，上訴人已給付102萬7,373元，尚餘215萬5,339元未給付等情，為兩造所不爭執，上訴人依系爭扣款同意書約定扣除95萬元後，尚應給付被上訴人120萬5,3 39元【計算式：2,155,339－950,000】，是被上訴人請求上訴人給付120萬5,339元本息，自屬有據。㈡次查，上訴人雖對被上訴人尚有151萬5,400元損害賠償債權，已如前述，惟兩造既簽訂系爭扣款同意書約定「151萬5,400元將來再分期按訂單於工款扣除」，即約定上訴人之損害賠償債權於被上訴人之將來訂單中予以扣抵，係附有始期之約定，並無上訴人得依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭扣款同意書約定，逕行請求被上訴人給付之約定；況系爭合約之檢驗第一點約定：「由甲方（即被上訴人）保證品質，如因品質規格不合規定時，應由甲方負責（乙方〈即被上訴人〉如遭客戶對加工品質規格不滿時應依乙方與客戶簽訂之合約售價賠償）」（見原審卷一第149、223頁），惟上訴人始終未能舉證其與客戶間之合約售價，尚難認上訴人之246萬5,400元損害賠償債權即係其與客戶間之合約售價。綜上，上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，逕自主張以其損害賠償債權246 萬5,400元抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬，進而就其間差額31萬0,061元反訴請求被上訴人如數給付，並無理由。㈢上訴人固主張被上訴人於113年1月1日起停業，將來無法再與其簽訂代加工合約，無法依系爭扣款同意書約定於將來按訂單分期於承攬報酬中扣抵，其得依情事變更原則以246萬5,400元損害賠償債權抵銷被上訴人之215萬5,339元報酬債權，並請求被上訴人給付其31萬0,061元云云。惟上訴人並未舉證已下訂單予被上訴人，而因其停業以致給付不能，況按公司暫停營業1 個月以上者，應於停止營業前或停止營業之日起15日內申請停業登記，每次最長不得超過1年，並於復業前或復業後15日內申請復業登記，公司登記辦法第3條第1項定有明文。查被上訴人雖於113年1月1日辦理停業登記（見本院卷第49頁之經濟部商工登記公示資料），然被上訴人隨時可申請復業，即使未申請復業而營業，依公司法之規定亦屬行政業務違反之問題（經濟部98年10月5日經商字第09800137800號函意旨參照），是被上訴人得隨時申請復業，承攬胚布印花之工作，是上訴人此部分之主張，難認可取，本件自無民法第227條之2第1項情事變更原則之適用。七、綜上所述，被上訴人依民法第490條、第505條規定，本訴請求上訴人給付報酬120萬5,339元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月17日，見原審卷一第107頁所附民事答辯狀）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴人依民法第493條第1、2項、第495條第1項規定，及系爭合約之檢驗第一點、系爭扣款同意書約定，反訴請求被上訴人給付上訴人31萬0,061元，及自存證信函送達後7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並非有理，不應准許。從而，原審就本訴應准許部分及就反訴為上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴論旨指摘原判決本訴此部分及反訴為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期（民國）合約編號出處備註 1 110年2月25日 Z000000000 （訂單編號：F21EK5800A1）原審卷一第223頁上訴人主張被上訴人依約加工完成之胚布有瑕疵。 2 同上 Z000000000 （訂單編號：F21WK5800A1）同上卷第149頁 3 110年5月29日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A、 F21QX5618A2、F21QX5619A1）同上卷第153頁 4 110年6月9日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A3）同上卷第155頁 5 110年6月17日 Z000000000 （訂單編號：F21QX5618A4、 F21QX5618A5、F21QX5618A6、 F21QX5618A7、F21QX5618A8）同上卷第157-159頁 6 同上 Z000000000 （訂單編號：F21QX5619A2、 F21QX5619A3、F21QX5619A4、 F21QX5619A5）同上卷第161-163頁 7 110年6月29日 Z000000000 （訂單編號：F21WK5905A2）同上卷第151頁

2024-11-12

TPHV-113-上-495-20241112-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1377號原告相宇企業有限公司法定代理人周相宇上列原告與被告裕祐漁業股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起7日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告於民國113年8月15日聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第15494號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起7日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘　　　　　　　　　附表：編號原告應補正事項　1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）53,168元：原告未繳納足額裁判費，本件訟訴標的金額為5,312,596元，應徵第一審裁判費53,668元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費53,168元。　2 表明訴訟標的即請求權基礎：原告未表明本件請求之法律上或契約上依據為何，應予補正。　3 提出準備書狀1件及繕本1份（若有證物需含證物，繕本另需檢附支付命令聲請狀之證物）。

2024-11-11

KSDV-113-補-1377-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1811號原告宇田家具設計有限公司設臺北市○○區○○○路0段00巷0號0 樓法定代理人蔡東益原告盧俊良即祐聖科技企業社樂誠室內裝修工程有限公司法定代理人陳世芳共同訴訟代理人蔡宜蓁律師被告樂芃室內裝修設計有限公司兼法定代理人曹恒瑀上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求給付承攬報酬事件，本院業於民國113年10月2 4日宣示辯論終結，並定於113年11月12日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年1月16日下午4時，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-11

PCDV-113-訴-1811-20241111-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2503號原告燁紅實業有限公司法定代理人莊凱琳訴訟代理人吳孟良律師陳博文律師上列原告與被告新琦營造股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,676,390元，應徵第一審裁判費77,032元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官高宥恩

2024-11-11

TPDV-113-補-2503-20241111-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1034號原告龍安工程有限公司法定代理人陳能慶被告鎰鋒工程股份有限公司法定代理人黃乙峯上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳足裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告於113年9月26日起訴請求被告給付新臺幣（下同） 1,069,219元及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，其中，計算至起訴前1日即113年9月25日止之利息46,742元（元以下四捨五入），應併算價額，是本件訴訟標的價額核定為1,115,961元（計算式：1,069,219元＋4 6,742元＝1,115,961元），應徵第一審裁判費12,088元，扣除前已繳納之11,593元，尚應補繳495元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官陳展榮

2024-11-11

KSDV-113-審訴-1034-20241111-1