Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪刑法定

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳柔珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22418號、第29878號），被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳柔珊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柔珊於本院 訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間 法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰規定部分， 修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰 金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就本案 而言，被告於本案所涉洗錢之財物未達1億元，如適用行為 時法，最高法定刑為7年有期徒刑，雖其於本院審理時自白 洗錢犯罪，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑，然依行 為時法第14條第3項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定 ），其宣告刑之上限仍為5年有期徒刑；如適用中間法，因 其未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2項規定自白減 刑要件，惟依中間法第14條第3項規定，其宣告刑上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5年有期徒刑， 因被告未於偵查中自白，故無從依現行法第23條第3項規定 予以減刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，被告 行為時法、中間法、現行法於本案中宣告刑上限均相同（5 年有期徒刑），然行為時法之宣告刑下限（1月有期徒刑） 低於中間法之宣告刑下限（2月有期徒刑）及現行法之宣告 刑下限（6月有期徒刑），故應以被告行為時法即112年6月1 4日修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但 書規定，應整體適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定 。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (二)被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，各從一重論以修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。 (四)按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如起訴 書犯罪事實一、㈠㈡所示之2次洗錢犯行，犯意各別，侵害法 益不同，應予分論併罰。 (五)依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告 就上開一般洗錢犯行，於本院審理中自白犯行，爰依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰審酌被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同詐取 他人財物，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其 金融帳戶之詐欺所得款項轉匯購買虛擬貨幣給集團成員，以 此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序， 並造成告訴人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予 非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未與告訴 人等達成和解，亦未賠償告訴人等所受之損害，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、本案告訴人等遭詐欺之金額，暨被告 之素行、大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，再定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之 折算標準。　　 四、沒收部分： (一)犯罪所得 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第 四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標 的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益， 而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並 配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵 償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒 收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定」。 　⒉經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示 ，將各告訴人匯入之款項分別轉匯購買虛擬貨幣至指定之帳 戶，屬洗錢之過渡性財產，現已轉匯至其他帳戶，考量被告 就洗錢之財產現已無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第 25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度 禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒊被告因參與本件犯行所獲報酬為每筆新臺幣（下同）500元至 1,000元，此據其於警詢時承明（見偵字第47834號卷第17頁 ），依罪疑唯利於被告之原則，本院僅認定被告得款共1,00 0元（500*2），核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否 尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟 該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本 院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22418號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29878號 　　被　　　告　陳柔珊　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳柔珊可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱 匿犯罪所得財物目的之工具，竟與LINE通訊軟體帳號 「 1yuu0613」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意 聯絡，分別為下列行為： (一)於民國111年8月間某日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶所綁定之幣託交易所帳戶提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並協助購買虛擬貨幣每筆 賺取新臺幣(下同)500至1000元之報酬。嗣該詐欺集團成員 取得上開幣託帳戶資料後，於111年8月25日，向孫賓佯稱帳 戶遭凍結可協助解除等語，致其陷於錯誤，而於111年8月28 日下午2時44分許，依詐欺集團所提供之繳費代碼，繳費5,0 00元，儲值至上開帳戶。陳柔珊再依該詐欺集團成員指示購 買虛擬貨幣予該詐欺集團成員而以此方式掩飾詐欺犯罪所得 之去向。嗣經孫賓察覺有異，報警處理，始知遭詐騙。 (二)於111年8月間某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用，並協助購買虛擬貨幣每筆賺取 500至1000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得上開玉山銀行 帳戶資料，先於111年8月1日，向許智媛佯稱可投資獲利等 情，致其陷於錯誤，於同年8月26日上午8時16分許，匯款10 萬元至上開玉山銀行帳戶，陳柔珊再依該詐欺集團成員指示 ，將上開款項購買虛擬幣存至該詐欺集團成員所提供之電子 錢包，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經許智媛察 覺有異，報警處理，始知遭詐騙。 二、案經孫賓訴由高雄市政府警察局鼓山分局、許智媛訴由苗栗 縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳柔珊於警詢及偵訊中坦承不諱， 　　核與告訴人孫賓、許智媛所述情節相符，並有內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、告訴人孫賓提出繳費明細、告訴人許智媛提出之匯款明細 、被告提出之LINE對話截圖、上開玉山銀行帳戶交易明細、 幣託調閱資料及臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第386、 387號判決書各1份在卷可憑。被告罪嫌，堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開 數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之處 斷。又被告詐欺告訴人2人所涉犯罪，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。至於被告上開2次犯行所獲利益1,000元（以 有利被告原則計算），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。審酌被告犯罪所得利益及被害 人之損失，請法院量處有期徒刑1年 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮德 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　8　　 月　　1　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真 附錄所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TYDM-114-審金簡-64-20250307-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第960號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王昌 （現在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第867 4號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理， 並判決如下： 　　主　文 王昌犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，均累犯，各處有期徒 刑壹年叁月。應執行有期徒刑貳年。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16-17行補充「由 不詳車手於附表所示時間提領後，將領得之被害人匯入之款 項交予王昌，王昌再於本筆款項抽取其中2％報酬後輾轉上繳 予本案其餘詐欺集團成員，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向。」，證據部分補充被告王昌於本院準備程序、 簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」。係 就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 500萬元或1億元者為規範，被告王昌本案與所屬詐欺集團成 員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財物金額未 逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 　⒊次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之 適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷 標準」）。　 　⒋刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」。係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言 之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜 合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果 差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體 客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採 用舊法或新法。　　 　⒌經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」， 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於 是否因自白而得減輕其刑部分（量刑因子），本案被告於偵 審中均自白犯罪，然有犯罪所得且未自動繳交全部所得財物 。故此部分量刑因子，被告符合舊法自白減刑規定，然不符 新法自白減刑之規定。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月 以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月 以上6年11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以 上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑範圍仍為有期徒刑 「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑 「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑 為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、 具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，舊法 不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定， 本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防 制法第19條第1項後段）規定。 　㈡是核被告如起訴書附表各編號所為，均係犯修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 又被告所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 　㈣被告就本案犯行，與姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「天龍A呼叫天龍B」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤累犯加重： 　　被告前因犯個人資料資保護法、詐欺等案件，分別經臺灣高 雄地方法院以110年度簡字第3101號、臺灣苗栗地方法院以1 11年度苗金簡字第161號判處有期徒刑2月、2月確定，經臺 灣苗栗地方法院以111年度聲字第892號裁定定應執行有期徒 刑3月確定，於112年6月8日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯， 且檢察官已當庭主張被告本案均構成累犯及應加重其刑之事 實（見本院卷第96頁），本院審酌被告所犯之前案亦為詐欺 、洗錢案件，與本案犯行之罪質相同，參酌司法院釋字第77 5 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危 害程度及罪刑相當原則，認均應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」。查被告雖於偵查及審理時均自白其犯行，已如前述 ，惟被告就本案犯罪所得之報酬並未自動繳交（詳後述）， 自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用。　 　⒉被告無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適 用： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告就本案洗錢犯行雖 於偵查及審理時均自白犯罪，已如前述，然被告並無自動繳 其犯罪所得（詳後述），自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用而於刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 之餘地。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正 途賺取所需，加入本案詐欺集團負責收受人頭帳戶提款卡交 予不詳車手至多處提領詐欺贓款，得手後再擔任收水工作將 之層層轉交上層收受，據以隱匿犯罪所得之去向，可見其無 視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成各該被害人之財 產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造 金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之 追訴與處罰，致使各該被害人遭騙款項益加難以尋回而助長 犯罪，且迄今尚未與各該被害人和解或賠償所受損害，所為 甚屬不該。惟參被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告於審理中自陳學歷為高中肄業，前從事殯葬 業之家庭與生活狀況等一切情狀，並參考檢察官對刑度之意 見，分別量處如主文第1項所示之刑，以為警惕，並為符罪 刑相當原則，定應執行刑如主文第1項所示。末就被告想像 競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定， 且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成 形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害 法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以 及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在 符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調 和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　 三、沒收之說明：　　 　㈠犯罪所得部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。 　⒉惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。 　⒊被告就本案詐欺犯行所獲得之不法所得報酬，業如其於本院 準備程序中所述為每筆經手之被害人受騙款項2％（見本院卷 第89頁），是本案如附表編號1至3各被害人受騙匯款之款項 計算2％，本院認被告本案犯行之不法所得共計新臺幣（下同 ）2,760元（計算式：（4萬8000+7萬7000+1萬3000）乘以2％ ＝2,760），該不法所得未據扣案，亦未實際合法發還予告訴 人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋另查被告於本案雖有共同隱匿各該被害人遭騙所匯款項之去 向，而足認該等款項應屬洗錢之財物，然因該等款項，均已 層層轉交詐欺集團上層收受，而非屬被告所有或在其實際掌 控中，考量被告僅為詐欺集團低層角色，獲利亦不多，若對 被告就上開洗錢之財物諭知沒收，恐有刑法第38條之2第2項 所列過苛之虞，本院斟酌再三，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，末此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8674號 　　被　　　告　王昌　　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王昌（通訊軟體TELEGRAM暱稱「伏離」）於民國113年3月15 日前某日，加入由姓名年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱 「天龍A呼叫天龍B」等詐欺集團成員所組成之3人以上，以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集 團犯罪組織（參與組織部分業經另案起訴，不在本件起訴範 圍），王昌依指令擔任設斷點及交收人頭提款卡給車手提領 款項之角色。該詐欺集團成員於113年3月14日21時許，使用 通訊軟體LINE暱稱「急速借貸柳小姐」，以整合負債為由向 陳耀華索取帳戶，陳耀華於同日22時35分許，將其申請之合 作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）提 款卡，放置在新竹火車站內20櫃23門置物櫃，詐欺集團成員 再以附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，使附表所 示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至合庫帳戶 ，王昌再依詐欺集團成員指示，於113年3月15日10時18分許 至上開置物櫃拿取提款卡後，寄至詐欺集團成員指定之地點 予不詳車手，由不詳車手於附表所示時間提領，以此方式隱 匿詐欺所得之去向。嗣陳耀華及曹維哲、黃若寧、吳采襄察 覺有異報警處理，經警調閱監視器影像後循線查悉上情。 二、案經新竹市警察局第一分局報告及曹維哲、黃若寧、吳采襄 訴請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王昌於警詢中之供述 被告坦承加入詐欺集團，依指示於上開時、地領取陳耀華之合庫帳戶提款卡後，再依指示寄送至指定地點之事實。 2 告訴人曹維哲、黃若寧、吳采襄於警詢中之指述 告訴人等人遭騙匯款至合庫帳戶之事實。 3 證人陳耀華於警詢中之證述、陳耀華與詐欺集團成員對話紀錄截圖 陳耀華因申辦貸款，於上開時間將合庫帳戶提款卡放置前揭置物櫃之事實。 4 置物櫃及道路監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表 佐證被告擔任取簿手，拿取陳耀華合庫帳戶提款卡之事實。 5 財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、合作金庫商業銀行北大里分行113年7月3日合金北大里字第1130001952號函所附交易明細、113年9月27日職務報告、提領監視器影像翻拍照片 佐證被告拿取提款卡之帳戶即告訴人匯入款項之合庫帳戶，且款項遭不詳車手提領，以此方式隱匿詐欺所得之去向之事實。 6 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28315號、第36008號起訴書 被告於本案前之113年3月10日即配合詐欺集團成員擔任收水，被告顯知拿取本案合庫帳戶提款卡並寄送他處之目的係供詐騙款項匯入，再由車手提領以製造斷點之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告就 上開犯行，與所屬該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係以一行為 觸犯上開罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重即 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷 。其所犯各次加重詐欺取財罪嫌，侵害法益以被害人人數計算 ，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 曹維哲 佯裝親友借款，曹維哲不疑有他，匯款至合庫帳戶 113年3月15日15時24分許 4萬8,000元 113年3月15日15時31分至33分許 新北市○○區○○○路000號統一超商三安門市 共4萬8,000元 2 黃若寧 佯裝係旋轉拍賣買家，並稱黃若寧需依指示設定後其才能下單，後復佯稱係玉山銀行客服，因買家帳號遭凍結，需依指示操作否則要賠償買家3倍金額云云，黃若寧遂依指示操作，致匯款至合庫帳戶 113年3月15日17時56分許 4萬5,123元 113年3月15日17時58分至18時1分許 新北市○○區○○○路00○0號統一超商日揚門市 共7萬7,000元（含不詳被害人匯入款項） 3 吳采襄 佯稱係饗饗客服人員，並稱吳采襄需依指示處理預刷訂金問題云云，吳采襄不疑有他，配合提供帳戶及驗證碼，致帳戶遭逕自儲值款項後轉匯至合庫帳戶 113年3月15日18時27分許 1萬3,600元 113年3月15日18時31分許 新北市○○區○○○路00號統一超商大智門市 1萬3,000元

2025-03-07

SCDM-113-金訴-960-20250307-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第84號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王崇宇 陳宇強 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第60753號），嗣其等於本院準備程序中，就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 王崇宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 陳宇強犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案 如附表編號5所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充如下所述外，均引用如附件檢 察官起訴書之記載。 　㈠犯罪事實欄一、第1行「王崇宇、陳宇強」應補充為「王崇宇 、陳宇強（陳宇強所涉參與犯罪組織部分犯行，非本案起訴 範圍）」。 　㈡證據補充「被告王崇宇、陳宇強於本院準備程序及審理中之 自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正， 茲說明如下。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分 　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條明定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分新增原法律所無之減 輕刑責規定，有利於被告2人，自應適用新法之規定。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人及「老鼠」、 「on9」、「鹹魚夢想家」等不詳之人本案所為，無論於洗 錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，亦 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列， 並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6 月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項 之科刑上限規定。 　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⑷被告2人於偵查及審判中自白本案犯行，且卷內並無事證足認 其等因本案獲有犯罪所得，是均符合113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項所定減刑事由，經綜合比較全部罪刑 相關規定之結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法之規 定較有利於被告2人。 　㈡罪名 　⒈核被告王崇宇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。被告陳宇強所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉被告2人雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等與暱稱「老 鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等不詳之人相互利用各自行 為，實行本案犯行，且對於向告訴人鄭俊煥收取款項、監控 收款過程等行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參 與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告2 人與上開人等間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 　⒊被告王崇宇本案所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪及洗錢罪；被告陳宇強本案所犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以 想像競合犯，均依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢刑罰減輕事由 　⒈被告2人就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷， 且無事證足認其等因本案獲有犯罪所得，爰均依詐欺防制條 例第47條前段規定，減輕其刑 　⒉又想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告王崇宇就 其所犯參與犯罪組織、洗錢部分犯行；被告陳宇強就其所犯 洗錢部分犯行，於偵查及審理時均自白不諱，且無事證足認 其等因本案獲有犯罪所得，原應分別依組織犯罪防制條例第 8條第1項後段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項等規定，減輕其刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕 罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併 衡酌該部分從輕量刑事由。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，非無 謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安 全及經濟金融秩序甚鉅，竟貪圖不法報酬，率爾加入本案詐 欺集團，從事取款車手及監控車手之工作，幸因告訴人察覺 有異，未實際受有財產損害，另考量被告王崇宇、陳宇強分 別擔任取款車手、監控車手之分工角色，均具高度可替代性 ，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，兼衡被告王崇宇前無 同類前科、被告陳宇強則有詐欺前科紀錄之素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表），及其等於偵查中、本院準備 程序及審理時均能坦認犯行之犯後態度，且已符合組織犯罪 防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規定，暨被告王崇宇 自陳高中畢業、在居酒屋工作、需負擔家中生活費；被告陳 宇強自陳國中畢業、以搭鐵皮屋為業、需獨自扶養祖父母之 智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第106頁） 等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠被告2人於本院訊問時均供稱尚未實際獲取報酬等語（見本院 卷第105頁），且卷內並無積極證據足認其等因本案獲有犯 罪所得，自無從諭知沒收或追徵。而被告本案詐欺取財犯行 既未既遂，即無實際查獲洗錢之財物或財產上利益，自無庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1至5所示之空白代購數位資產契約、點鈔機 及iPhone SE2、iPhone SE手機等物，均為被告2人供本案犯 行所用之物，業據其等坦認在卷（見本院卷第104頁），爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至 扣案如附表編號6至8所示之物，被告陳宇強供稱雖為其所有 ，然均與本案無關等語（見本院卷第104頁），而卷內亦無 其他事證足認此部分扣案物與本案犯罪事實之關連性，自無 從逕認係供其本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，如有引用起訴書：第310條之2、第454條第2項，判決如主文 。 本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條、刑法第3 39條之4、洗錢防制法第2條、第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 所有人 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 王崇宇 空白代購數位資產契約27張 沒收 2 與告訴人面交之空白代購數位資產契約1張 3 點鈔機1台 4 iPhone SE2手機1支（IMEI：000000000000000） 5 陳宇強 iPhone SE手機1支（IMEI：00000000000000） 沒收 6 iPhone 15手機1支（IMEI：0000000000000000） 7 現金新臺幣3,000元 不沒收 8 K盤1個 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60753號 　　被　　　告　王崇宇　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　高逸文律師 　　被　　　告　陳宇強　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　（在押）　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王崇宇、陳宇強於民國113年12月起，與TELEGRAM暱稱「老 鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」等人共同為自己不法之所 有，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，加 入不詳者組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並由王崇宇擔任面交車 手，每次向被害人取款可領得報酬新臺幣（下同）約1萬元 ，陳宇強則擔任監控車手之角色，每次監控可領得報酬約3 千至5千元。該詐騙集團先由不詳之人聯繫鄭俊煥，以假投 資之話術詐騙鄭俊煥，致其陷於錯誤，陸續交付資金予不詳 集團成員，嗣鄭俊煥察覺有異，報警處理，佯配合詐欺集團 指示，於113年12月18日15時40分許，在桃園市龍潭區某處 （詳卷）交付款項（現金10萬元、假鈔120萬元）予王崇宇 時，警即上前將其逮捕而未遂，並查獲在旁監控之陳宇強， 及扣得附表所示之物。 二、案經鄭俊煥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王崇宇、陳宇強於警詢、偵查及羈 押庭中坦承不諱，並與告訴人鄭俊煥於警詢中所述相符，且 有現場照片、對話紀錄截圖、贓物認領保管單、搜索扣押筆 錄在卷可佐，被告2人前開犯行，應可認定。 二、核被告王崇宇所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌；被告陳宇強所為，係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 等罪嫌。被告2人與「老鼠」、「on9」、「鹹魚夢想家」間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行 為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依同法第55條前段 規定，從較重之3人以上加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。至附 表所示之扣案物，均係被告2人犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項前段之規定，宣告沒收之；未扣案之犯罪所得請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年 　 1　 　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 數量 所有人 1 空白代購數位資產契約 27張 王崇宇 2 與告訴人面交之空白代購數位資產契約 1張 王崇宇 3 點鈔機 1台 王崇宇 4 工作機（IPhone SE 2） 1支 王崇宇 5 現金 3千元 陳宇強 6 K盤 1個 陳宇強 7 工作機（IPhone15） 1支 陳宇強 8 手機（IPhone15） 1支 陳宇強

2025-03-07

TYDM-114-金訴-84-20250307-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2510號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊至瑋 游語萱 張奕徽 吳俊佑 温宏陽 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6952號、113年度調偵字第205號）暨移送併辦（臺灣苗栗地方檢 察署113年度偵字第12086號），被告等就被訴事實為有罪陳述， 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 戊○○、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。均 緩刑伍年，並均應依如附件調解筆錄所示內容支付損害賠償。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年壹月 。 扣案之行動電話壹支（內含0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 甲○○未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○於民國112年10月18日前某 日，陸續加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式為本 案詐欺集團擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐 術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示匯款至指定之人頭帳戶， 而交付財物；戊○○負責提供人頭帳戶，並與丁○○擔任「取款 車手」工作，負責提領匯入人頭帳戶之款項，再將領得之贓 款交予該集團所屬「第一層收水」成員；姚羿安（檢察官另 案通緝中）負責招募車手，並與丙○○擔任「第一層收水」工 作，負責向「取款車手」收取贓款後轉交予「第二層收水」 成員；甲○○、乙○○擔任「第二層收水」工作，負責向「第一 層收水」成員收取並清點贓款後，再將贓款置放於本案詐欺 集團上游成員指定之地點，而轉交予本案詐欺集團上游成員 ，以掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流 斷點。謀議既定，戊○○、丁○○、丙○○、姚羿安、乙○○、甲○○ 及真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團所屬不詳成年成員（ 無證據證明其中有未滿18歲之人）間，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺 犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，戊○○先將其所申辦 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱「 戊○○郵局帳戶」）之帳號提供予姚羿安，本案詐欺集團「機 房」成員（下稱「機房成員」）再於112年10月18日某時， 以通訊軟體LINE（下稱LINE）偽以己○○姪女名義發送訊息予 己○○，佯稱更換新電話號碼，翌（19）日某時，續以該LINE 帳號撥打語音通話向己○○訛稱需要貨款，央以借款，致己○○ 陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款 金額」欄所示款項，匯入「戊○○郵局帳戶」內，戊○○、丁○○ 再於附表「車手/提領時間/提領地點」欄所示時間、地點， 提領如附表「車手/提領金額」欄所示款項後，再分別於附 表「第一層收水/收款地點」欄所示地點，將所提領之贓款 ，分別交付予附表「第一層收水/收水人」欄所示之姚羿安 、丙○○，繼而由姚羿安、丙○○分別於附表「第二層收水/收 款地點」欄所示地點，將所提領之贓款，分別交付予附表「 第二層收水/收水人」欄所示之甲○○、乙○○後，乙○○旋清點 贓款，並將贓款交付予甲○○，續由甲○○將全部贓款以附表「 第二層收水/上交方式」欄所示方式，交予本案詐欺集團上 游成員，以掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向 。嗣己○○察覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，進 而循線查悉上情。 二、證據名稱：　　 　㈠被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○分別於警詢、檢察官訊 問、本院準備程序及審理中之自白。 　㈡證人即共同正犯姚羿安、告訴人己○○分別於警詢、檢察官訊 問中之證述。 　㈢己○○提供之對話截圖（內含匯款資料）、監視器錄影畫面翻 拍照片、「戊○○郵局帳戶」之交易明細表。 　㈣扣案之行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張）。 三、新舊法比較：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查： 　㈠被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經 查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　　 四、論罪科刑： 　㈠參與犯罪組織：　 　⒈按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文 。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指 加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否， 犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯 罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名 及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已 成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之 關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪 名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某 特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參 與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指 揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以 愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小 ，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對 增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應 就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負 責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經 查，本案「機房成員」利用LINE施行詐術，誘使告訴人己○○ 依指示匯款至「戊○○郵局帳戶」，再由被告戊○○、丁○○提領 匯入之款項後，分別交付予共同正犯姚羿安、被告丙○○，續 轉交予被告甲○○、乙○○，繼而交付予本案詐欺集團其他成員 朋分，足徵本案詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相 當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告5人所 參與之本案詐欺集團顯係該當「三人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組 織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　⒉次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照） 。查： 　　①被告戊○○、丁○○、乙○○加入本案詐欺集團犯罪組織後詐騙 告訴人己○○之犯行，係被告戊○○、丁○○、乙○○所犯「最先 繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決 要旨，應論以三人以上共同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織 罪之想像競合犯。 　　②本案詐欺集團組織成員，與被告甲○○另案（臺灣高等法院1 11年度上訴字第767號、臺灣新北地方法院111年度金訴字 第1636號、本院113年度金訴字第980號）、被告丙○○另案 （臺灣新竹地方法院113年度訴字第84號）所參與之犯罪 組織成員均不盡相同、詐騙手法亦有不同，有上開刑事判 決在卷可考（見本院審金訴卷第51至127頁），被告2人於 本院準備程序中亦均供稱非同一詐欺集團（見本院審金訴 卷第161至162頁），審以一人同時參與不同犯罪組織之情 並非不可想像，可認被告甲○○、丙○○加入本案詐欺集團犯 罪組織後詐騙告訴人己○○之犯行，係被告所犯「最先繫屬 於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決要旨 ，被告甲○○、丙○○亦應論以三人以上共同犯詐欺取財罪及 參與犯罪組織罪之想像競合犯。 　㈡核被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及 被告5人所為同時犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，惟此部分犯行與被告5人被訴犯三人以上共同詐 欺取財罪及修正前一般洗錢罪之犯行有想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳下述），自均為起訴效力所及，且經本院於準 備程序時當庭諭知該法條（見本院審金訴卷第162頁），足 使被告5人有實質答辯之機會，已無礙被告5人防禦權之行使 ，本院自得併予審理認定，附此敘明。 　㈢被告5人與姚羿安、「機房成員」及本案詐欺集團不詳成員， 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財及修正前一般洗 錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發 生之結果，共同負責。被告5人與姚羿安、「機房成員」及 本案詐欺集團不詳成員就3人以上共同犯詐欺取財、修正前 一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共 同正犯。 　㈣衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次 遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若 以被害人交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪 數，恐嫌失當。準此，告訴人雖數次匯款而交付財物，惟此 係告訴人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產 法益遭受侵害，只成立加重詐欺取財罪1罪。 　㈤接續犯： 　　被告戊○○、丁○○分別於如附表「車手/提領時間/提領地點」 欄所示時間、地點，先後多次提領如附表「車手/提領金額 」欄所示款項之提領行為；甲○○先後於附表「第二層收水/ 收款地點」欄所示地點，先後向共同正犯姚羿安、被告丙○○ 之收取贓款行為，獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一 般社會健全觀念，應就對被告戊○○、丁○○如附表所示多次提 款行為、被告甲○○如附表所示多次收水行為，均視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇 論以修正前一般洗錢罪各1罪。 　㈥想像競合犯： 　　查被告5人參與本案詐欺集團，並與姚羿安、「機房成員」 及本案詐欺集團不詳成員共同詐欺取財及洗錢等犯行，行為 雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相 近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係 為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所 為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告5人各以 一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為異種想像競合犯，應均依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第12086號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與本案臺灣桃園地方檢察署檢察官 113年度偵字第16952號、113年度調偵字第205號起訴書所載 之犯罪事實，有事實上一罪關係，本院自應併予審究，附此 敘明。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告5人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」 　　①被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○4人所犯三人以上共同 詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範 之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯罪， 然均未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑。 　　②被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次 審判中均自白詐欺犯罪，且無犯罪所得（詳下述），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。茲分別說明如下： 　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被 告5人參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，分別負責「取 款車手」、「收水」等工作，由被告5人分工以觀，難認 被告5人參與犯罪組織之情節輕微，自均無依上開規定減 輕和免除其刑之餘地。 　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之 罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告5人 就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，均合於上開 減刑之規定。 　　③又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告 5人就從事附表所示分工，而掩飾犯罪所得去向與所在之 事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被 告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　　④綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪 雖均合於上開減輕其刑之規定，然經合併評價後，既依想 像競合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭 意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時 仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以正常途徑獲取 財物，僅因貪圖利益，即加入本案詐欺集團參與詐欺取財犯 行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交 易安全及社會經濟秩序，造成告訴人共17萬元之損失；被告 5人雖均坦承犯行，然僅被告戊○○、丁○○2人與告訴人以30萬 元達成和解，有本院114年度審附民字第247號和解筆錄在卷 可考（見本院審金訴卷第223至224頁），另斟酌被告5人參 與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查、審理中均自白，符合相 關自白減刑規定，再參酌被告5人之生活、經濟狀況、素行 、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 　㈩末查，被告戊○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念 被告戊○○、丁○○2人年紀尚輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後 與告訴人達成和解，業如前述，本院斟酌上情，認被告戊○○ 、丁○○所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74 條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為兼顧已 成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節 重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必 要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告 ，併此說明。 五、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。 　⒈查扣案之行動電話1支（內含0000000000號SIM卡1張），係被 告戊○○用以與共同正犯姚羿安聯絡取款之用，此經被告戊○○ 於偵訊中供述明確，且有該行動電話內之對話截圖在卷可考 （見112年度偵字第53359號卷第21至22頁、第76至80）頁， 是以上開扣案行動電話（內含SIM卡1張）1支，均屬供本案 詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。 　⒉查「戊○○郵局帳戶」之提款卡，雖屬供被告5人本案犯罪所用 之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報 為警示帳戶凍結，該提款卡單獨存在不具刑法上之非難性， 倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社 會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告5人所提領、收取之告訴人遭詐騙而匯入之款項 ，均已依指示交付，被告5人均未保有洗錢之財物，是以若 對於被告5人所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有 過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收。 　⒊再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。續按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查： 　⒈被告戊○○於偵訊中供稱本案獲得之報酬2,500元；被告丁○○於 偵訊中供稱本案獲得之報酬4,000元等語明確（見112年度偵 字第53359號卷第128頁、第319頁），上開報酬均未扣案， 亦未實際發還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在 ，原均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告戊○○、丁○○2人既已與告訴人以30萬元 達成和解，業如前述，是被告戊○○、丁○○如能依和解內容確 實履行，已足以剝奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告 訴人亦得持前揭調解筆錄為民事強制執行名義，對被告戊○○ 、丁○○之財產聲請強制執行，而適已足達沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，若再就犯罪所得宣告沒收或追徵，將 使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告乙○○否認受有報酬（見113年度偵字第16952號卷第345頁 ），本院依卷內證據資料，亦無法證明被告乙○○因收取贓款 受有報酬，且無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款 項後有分配予被告乙○○，是尚不能認被告乙○○因本案犯行而 獲有金錢、其他利益或免除債務等犯罪所得，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 　⒊被告甲○○於偵訊中供稱本案獲得報酬為拿取贓款之2％等語明 確（見113年度偵字第16952號卷第332頁），可認被告甲○○ 因本案犯罪而取得之犯罪所得為3,400元（計算式：17萬元* 2％＝3,400元），而上開報酬既未扣案，亦未實際發還告訴人 ，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告丙○○於偵訊中供稱本案獲得2,000元之報酬等語明確（見 113年度偵字第16952號卷第357頁），而上開報酬既未扣案 ，亦未實際發還告訴人，且查無過苛調節之情形，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454條第1項（本案採判決精簡原則，僅引 述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：款項單位均為新臺幣 編號 匯款時間/ 匯款金額 車手 第一層收水 第二層收水 提領人 提領時間/提領地點/ 提領金額 收水人 收款地點 收水人 收款地點 上交方式 一 112年10月20日上午11時24分許，匯入5萬元。 戊○○ ①112年10月20日中午12時19分許，在桃園市○○區○○○路0段000號「中壢青埔郵局」，提領6萬元。 ②112年10月20日中午12時19分許，在上開地點，提領6萬元。 姚羿安 左揭提領地點附近。 甲○○ 乙○○ 桃園市○○區○○街0號「統一便利商店」園生門市附近。 甲○○將收取之左揭款項置放於桃園市中壢區民權路上某處，而轉交予本案詐欺集團上游成員。 二 112年10月20日上午11時27分許，匯入2萬元。 三 112年10月20日上午11時28分許，匯入3萬元。 四 112年10月20日下午3時24分許，匯入2萬元。 ㈠戊○○ ㈡丁○○ ㈠戊○○提領 112年10月20日晚間7時59分許，在桃園市○○區○○○路0000○0號「統一便利商店」新中北門市，提領1,000元 ㈡丁○○提領： ①112年10月21日凌晨2時56分許，在桃園市○○區○○路000號「全家便利商店」柏德門市，提領5,000元。 ②112年10月21日凌晨2時58分許，在上開地點，提領2萬元。 ③112年10月21日凌晨2時59分許，在上開地點，提領2萬元。 ④112年10月21日凌晨3時許，在上開地點，提領2萬元。 ⑤112年10月21日凌晨3時1分許，在上開地點，提領2萬元　 ⑥112年10月21日凌晨3時2分許，在上開地點，提領9,000元。 丙○○ 桃園市○○區○○路000號附近某處 甲○○ 桃園市中壢區環西路上某處。 甲○○將收取之左揭款項置放於不詳地點，而轉交予本案詐欺集團上游成員。 五 112年10月20日下午3時28分許，匯入2萬元。 六 112年10月20日下午3時48分許，匯入3萬元。 附件：本院114年度審附民字第247號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　己○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0 號6 樓之3 　　被　告　戊○○ 　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 　　　　　　丁○○ 　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街00號11樓 　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○0 號 上當事人間114 年度審附民字第247號就本院113 年度審金訴字 第2510號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年2 月4 日下午4 時22分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其 大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　己○○ 　　被　告　戊○○ 　　　　　　丁○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告戊○○、丁○○願連帶給付原告新臺幣參拾萬元，自 　　　民國一一四年五月十五日起，至全部清償為止，按月於每 　　　月十五日前各給付新臺幣伍仟元，如有一期未給付，視為 　　　全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生對被告戊○○、丁○○之其餘請求均拋棄 　　　。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　己○○ 　　　　　　　　　　　被　告　戊○○ 　　　　　　　　　　　被　告　丁○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2510-20250307-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2158號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 紀韋辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 75號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 紀韋辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件附表更正為本案附表。 　⒉附件犯罪事實欄一、第14至17行「並在指定地點上繳前揭詐 欺集團其他成員，以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置 於前揭詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之 去向及所在」之記載，應補充更正為「旋於不詳時間、地點 ，依指示將領得如附表『提領金額』欄所示之款項均交予『壞 壞』，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向 及所在」。 　㈡證據部分增列「被告紀韋辰於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　㈠被告紀韋辰行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文，自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修 正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定 明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑 」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院 可以處斷的刑度範圍。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提 高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪 之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告紀韋辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「壞壞」及其所屬詐欺集團不 詳成員（以下稱「壞壞」、「不詳成員」），係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，被告 自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責 。被告與「壞壞」、「不詳成員」就三人以上共同犯詐欺取 財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔， 應均論以共同正犯。 　㈢被告於附表編號一「提領時間」、「提領地點」欄所示時間 、地點，先後2次提領匯入本案郵局帳戶內如附表編號一「 提領金額」欄所示之款項，被告數次提領行為之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對同一告 訴人洪君瑜匯出款項之多次提款行為，視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以修正 前一般洗錢罪1罪。 　㈣查本案中，被告與「壞壞」、「不詳成員」所為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就詐騙 告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉之犯行過程以觀，各詐騙行 為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之 情形，且係為達向告訴人3人詐得款項之單一犯罪目的，而 依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應各評價為一行 為。被告各以一行為同時犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應均依刑法第55條 規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團對 如附表所示告訴人等3人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵 害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差 異，自應評價為獨立之各罪。是被告就附表所犯三人以上共 同詐欺取財罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 　㈥減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項 所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中雖均自白詐欺犯 罪，然未繳交犯罪所得，自均無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定減輕其刑。 　⒉次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。復按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，查被告就持本案郵局帳戶提款卡提領告訴人等3人遭詐 騙所匯之款項後，再將該款項交付與「壞壞」，以轉交給上 游成員朋分，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、 本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審 判中對修正前一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應依刑 法第57條之規定於量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取所需，竟擔任詐欺集團「提款車手」工作，造成告訴人 等3人總共受有135,976元之損失；惟念被告坦承犯行，且與 到庭之告訴人洪君瑜達成和解，有本院114年度審附民字第2 48號和解筆錄在卷可參（見本院審金訴卷第79至80頁）可參 ，告訴人張濬成、蔡俊吉未到庭而未達成和解，另參以被告 就洗錢犯行，於偵查及歷次審理中自白，符合相關自白減刑 規定，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程 度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 四、沒收： 　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 　㈠犯罪所用之物： 　　復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查被告持以提款之本案郵局帳戶之提款 卡，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚 有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該提款卡單 獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告所提領告訴人3人遭詐騙而匯入之款項，均已依 指示交付予「壞壞」，被告並未保有洗錢之財物，是以若對 於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之 虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收。 　⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。續按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。末按共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於偵訊中供稱本案獲得之報酬為提領金額的2％至3％等語 明確（見偵字卷第94頁），卷內並無事證顯示被告獲取報酬 之確實數額，故本院依刑法第38條之2第1項規定，綜合相關 之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷、認定，基於 有利被告原則，估算認定被告本案之犯罪所得為告訴人3人 匯入遭提領金額之2％，共2700元之犯罪所得（計算式：【提 領金額共49,000元+49,988元+36,000元】×2％＝2,699.76元） ，且未返還告訴人3人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存 在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告 沒收或追徵，然被告既已與告訴人洪君瑜以50,003元達成和 解，業如前述，是被告如能依和解內容確實履行，已足以剝 奪其此部分之犯罪利得，若未能履行，告訴人亦得持前揭調 解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行， 而適已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再就 犯罪所得宣告沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點 一 洪君瑜 詐欺集團成員於113年3月8日下午5時57分許，佯以假交易拍賣帳戶需通過金流升級等語，致洪君瑜陷於錯誤，依指示操作而轉帳。 113年3月8日晚間7時28分 4萬9,988元 113年3月8日晚間7時34分 4萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 113年3月8日晚間7時41分 9,000元 二 張濬成 詐欺集團成員於113年3月8日晚間7時51分許，佯以假交易需辦理銀行憑證等語，致張濬成陷於錯誤，依指示操作而轉帳。 113年3月8日晚間7時51分 4萬9,988元 113年3月8日晚間7時58分 5萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 三 蔡俊吉 詐欺集團成員於113年3月8日晚間6時48分許，佯以假交易需解凍第三方平台帳號等語，致蔡俊吉陷於錯誤，依指示操作而轉帳。 113年3月8日晚間8時5分 3萬6,000元 113年3月8日晚間8時11分 3萬6,000元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27975號 　　被　　　告　紀韋辰　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀韋辰自民國112年11月某日，加入真實姓名、年籍不詳通 訊軟體Telegram暱稱「壞壞」所屬詐欺集團，負責提領對被 害人詐得之詐騙款項後上繳前揭詐欺集團其他成員，俗稱「 車手」之工作。紀韋辰與前揭詐欺集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，先由前揭詐欺集團其他成員在不詳時、地， 交付由蔡幸宜（蔡幸宜涉犯詐欺部分，另由臺灣嘉義地方檢 察署偵辦）所提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼予詐 欺集團其他成員，再由前揭詐欺集團其他成員於附表所示時 間，向附表所示之人施以附表所示詐術，至其等陷於錯誤， 於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，旋 由紀韋辰取得本案帳戶提款卡後，於附表所示時、地，持本 案帳戶之提款卡，提領附表所示金額後，並在指定地點上繳 前揭詐欺集團其他成員，以此方式製造資金斷點，而將詐欺 贓款置於前揭詐欺集團實質控制下，並掩飾、隱匿詐騙所得 贓款之去向及所在。嗣附表所示之人發現受騙，報警處理， 經警循線追查，查悉上情。 二、案經洪君瑜、張濬成、蔡俊吉訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀韋辰於警詢及偵查中之供述 證明被告依照詐欺集團成員指示將匯入本案帳戶之款項提領後交予他人之事實。 2 證人即告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉於警詢之證述 證明告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶客戶資料及交易明細、提領畫面、監視器畫面截圖 證明告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶，款項復遭被告提領之之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌處斷。另按詐欺取財罪，係為保護個人之財產 法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算 ，被告就附表所示之各次犯行，詐騙對象、施用詐術之時間 與方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，請予分論併 罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 胡雅婷　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 提領地點 1 洪君瑜 詐欺集團成員於113年3月8日17時許，以電話聯繫上告訴人洪君瑜，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人洪君瑜陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時28分 4萬9,988元 113年3月8日19時34分 4萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 113年3月8日19時41分 9,000元 2 張濬成 詐欺集團成員於113年3月8日19時許，以電話聯繫上告訴人張濬成，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人張濬成陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時51分 4萬9,988元 113年3月8日19時58分 5萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 3 蔡俊吉 詐欺集團成員於113年3月8日18時48分許，以電話聯繫上告訴人蔡俊吉，佯稱線上遊戲買家之詐騙手法，致告訴人蔡俊吉陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日20時5分 3萬6,000元 113年3月8日20時11分 3萬6,000元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局)

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2158-20250307-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第558號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雨薇 選任辯護人 蓋威宏律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27266號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林雨薇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按附表所示方 式向童宜松支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林雨薇於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。 二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決 意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一， 則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判 決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總 統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條 規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後 之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定： 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動 一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重 大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之 洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後 之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗 錢防制法第14條第1項為輕。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第 3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於 偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用 之餘地。 　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1 項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： (一)核被告林雨薇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (二)被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行， 至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自 白之減刑事由，併此敘明。 (四)爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人 從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助 隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失， 並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被 告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分， 造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持 以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂 輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人童 宜松達成調解，約定分期履行，有南投縣埔里鎮調解委員會 調解筆錄可參（見本院審金簡卷第41頁），足見其已知悔悟 等情，兼衡被告之年紀、素行、家庭生活、高職畢業之智識 程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (五)末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人 童宜松達成調解，並得告訴人童宜松同意給予被告緩刑機會 （見本院審金簡卷第41頁），有如前述，是此堪認被告確有 悛悔之實據，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。又為使告訴人童宜松獲得 充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告 能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴 人童宜松支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得 為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑 期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併予敘明。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有 其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際 提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢 防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明 。 (三)至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物 ，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶 凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追 徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 林雨薇願給付童宜松新臺幣（下同）陸萬元整，分五期償還：民國114年3月25日給付貳萬元；114年5月25日、114年7月25日、114年9月25日、114年11月25日各給付壹萬元。如其中一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27266號 　　被　　　告　林雨薇　女　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林雨薇知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產 、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶， 並無特別之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶 任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉 帳匯款以取財等犯罪工具之可能，並製造金流斷點，及掩飾該 詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作 為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去 向亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年1月6日13時許 ，在桃園市○○區○○路000巷00號1樓之統一超商金汲門市，將 其所申請之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之提款卡及提款卡密碼，寄送與真實姓名年籍不詳之人。嗣 該人所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體LINE暱稱 「平安」向童宜松佯稱：為其好友謝天祥，因有急用須借款 等語，致童宜松陷於錯誤，而於113年1月9日14時38分許， 將新臺幣（下同）10萬元匯入本案帳戶，嗣上開款項入帳後 ，不詳詐欺集團成員旋將該等款項提領完畢，以此方式幫助 該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之 去向。 二、案經童宜松訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林雨薇固坦承將本案帳戶提款卡及密碼交付與真實 姓名年籍不詳之人，惟否認有何上開幫助詐欺及幫助洗錢犯行 ，辯稱：我在網路上找家庭代工，對方說要寄送提款卡，拿 來購買代工材料等語。惟查： 　㈠前開詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即於如附表所示之 時間，向如附表所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳 戶內之事實，經告訴人於警詢時指陳明確，並有本案帳戶之 基本資料、客戶歷史交易清單及存摺存款交易明細查詢附卷可參 ，是此情堪予認定。 　㈡金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用 ，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必與該 收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交 付予不相識或不甚熟識之人使用之理。又金融帳戶為個人理 財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾 皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知 之事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人 頭帳戶，業已行之有年並經報章媒體多所披露、政府及新聞 為反詐騙之宣導。查被告行為時已42歲，自陳已有多年工作 經驗，並非毫無社會經驗之人，則其對於提款卡及密碼交付 非熟識之人使用，常與財罪用以規避追查之需要密切相關， 極可能遭詐欺集團詐取財物之犯罪工具等情，應難諉為不知 。 　㈢觀諸被告傳送「要寄提款卡嗎」、「提款卡是要寄給你們嗎 」、「提款卡補助是什麼意思」、「請問家人的提款卡也可 以嗎」等語予對方，足見被告亦對於對方取得其帳戶資料可 能作為犯罪工具有所預見，且已對本案帳戶寄出後的用途有 所懷疑。被告與該人透過社群軟體認識，對於該人之真實姓 名、年籍等資料一無所悉，甚至未查證該人究係任職於何處 、擔任何職務，且該人以可獲得補助為由，要求被告提供本 案帳戶之提款卡及密碼，而被告本諸其智識程度及經驗，自 可知該人所為與一般找工作流程常態及使用金融機構帳戶之 慣例有違，被告自可預見該不詳姓名之人可能利用其所提供 之本案帳戶作為犯罪工具。再者，被告為找工作始與該人聯 絡，其等互不相識亦欠缺信賴基礎，被告甚已忘記該人之姓 名為何，且該人明知被告找工作有資金需求之人，當無在被 告未提供任何擔保履行工作之情形下，將補助款存入被告所 有之本案帳戶內，徒增補助款遭被告掛失提款卡或以存摺及 印章擅自提領而不履行工作內容之風險，且匯入補助款並無 需取得存簿、提款卡及密碼，益徵該人所稱提供該等帳戶資 料即可獲得補助或拿來購買材料云云，顯與常情不符。而被 告在仔細評估風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之 判斷，顯然為追求成功獲取補助款，甘冒巨大風險，同時並 將該人可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定之潛在被害 人身上，則被告對於該人將持以詐騙他人之事，亦不得諉稱 其主觀上毫無預見，亦難僅以「我沒有想那麼多」等語開脫 罪責。 　㈣復查，被告具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於 將本案帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之 款項，被告並將實質喪失對於所提供帳戶之控制權等情，自 難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料予他人時，既可預見 其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途 ，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其 提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯 入本案帳戶之款項，若經犯罪集團成員旋即轉匯，客觀上即 可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果 等節。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力 予犯罪集團洗錢犯行，使其等能以自本案帳戶轉匯款項之方 式掩飾、隱匿贓款，然其乃決意提供本案帳戶資料予對方使 用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結 果發生而不違反本意，其主觀上亦確有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，益堪認定。 　㈤綜上，本件被告為圖獲取工作機會，在無任何有效防範措施 之情況下，率爾提供本案帳戶資料供對方使用，對於上開帳 戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯 罪受款、提領之用，並進而使如附表所示之人財產損失之結 果發生等情，已有所預見，而有容任詐欺犯罪因其助力而發 生之意思；再被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金 融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍 任由不詳身分之人使用上開帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢 之犯行亦已有所預見而不違其本意。被告犯嫌應堪認定。 二、被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗 錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫 助犯。被告以一提供帳戶提款卡之行為，同時涉犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗 錢罪處斷。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-07

TYDM-113-審金簡-558-20250307-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖宥彤（原名廖文暄） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30547號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 廖宥彤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件檢察官起訴書之記載，茲予引用： （一）犯罪事實部分： 　　⒈起訴書附表編號3詐欺時間欄原載「下午3時25分許」，應 更正為「下午5時21分前某時許」。 　　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號7證據名稱原載「交 易明細截圖」，應更正為「匯款收據」。 （二）證據部分應補充本院調解筆錄、被告廖宥彤於本院準備程 序時之自白。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告廖宥彤所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生3告訴 人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗 錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參 照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見起訴意 旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋 庸依職權調查審認。 （四）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，並與告訴人林安祺達成調解，有本院調解筆錄可 參（見本院審金簡卷第29頁），足見其已知悔悟等情，而 告訴人蕭意宜未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償 告訴人蕭意宜，另被告與告訴人廖哲磊則因金額認知差異 無共識而調解不成立，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、前科素行、高職肄業之智識程度及其於警詢時自陳家庭 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 （六）再者，告訴人林安祺雖於本院訊問時陳明「若被告按期履 行，同意從輕量刑並給予緩刑機會」等語（見本院審金簡 卷第28頁），惟查被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法 院以108年度金訴字第104號判決判處有期徒刑1年3月、1 年1月（共2罪）確定，嗣經臺南地院以109年度聲字第507 號與他案合併裁定應執行有期徒刑2年2月確定，經與另案 接續執行後，於112年9月25日縮短刑期執行完畢。可知被 告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已不合於刑法 第74條第1 項第1 款之宣告緩刑事由；且按刑法第74條第 1 項第2 款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。」是以前案執行完畢或赦免之時間， 與「後案判決」時間相距未滿5 年者，即不得於後案宣告 緩刑（最高法院106 年度台上字第255 號判決意旨參照） ，而本案判決時與前案執行完畢之時間尚在5 年以內，自 亦不符合刑法第74條第1 項第2 款所定之宣告緩刑要件， 故本案無宣告緩刑之餘地。 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30547號 　　被　　　告　廖宥彤　女　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖宥彤依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供金融帳戶 提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯 罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年1月間之不詳時間，在新北市○○區○○街00號之統一超商 富信門市，將其所申辦、中華郵政股份有限公司000-000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，透過交貨便之 方式，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟 體LINE（下稱LINE）將本案帳戶提款卡之密碼告知真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之 提款卡及提款卡密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款 時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，款項匯入後旋遭 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造 金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯 罪所得。 二、案經蕭意宜、廖哲磊、林安祺訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖宥彤於警詢及偵查中之供述。 坦承其有於113年1月間之不詳時間，在新北市○○區○○街00號之統一超商富信門市，將本案帳戶之提款卡，透過交貨便之方式，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE將本案帳戶提款卡之密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人蕭意宜於警詢中之證述 證明證人即告訴人蕭意宜有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之款項，匯入本案帳戶內之事實。 3 證人即告訴人廖哲磊於警詢中之證述 證明證人即告訴人廖哲磊有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之款項，匯入本案帳戶內之事實。 4 證人即告訴人林安祺於警詢中之證述 證明證人即告訴人林安祺有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，將附表編號3所示之款項，匯入本案帳戶內之事實。 5 證人即告訴人蕭意宜所提供之對話記錄截圖、交易明細截圖各1份 （113年度偵字第30547號卷第67頁至第69頁） 證明證人即告訴人蕭意宜有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示之款項，匯入本案帳戶內之事實。 6 證人即告訴人廖哲磊所提供之對話記錄截圖、交易明細截圖各1份 （113年度偵字第30547號卷第85頁至第91頁） 證明證人即告訴人廖哲磊有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號2所示之時間，將附表編號2所示之款項，匯入本案帳戶內之事實。 7 證人即告訴人林安祺所提供之對話記錄截圖、交易明細截圖各1份 （113年度偵字第30547號卷第105頁至第108頁） 證明證人即告訴人林安祺有遭詐欺集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表編號3所示之時間，將附表編號3所示之款項，匯入本案帳戶內之事實。 8 本案帳戶之基本資料、交易明細各1份。 1、證明本案帳戶係被告廖宥彤所申設之事實。 2、證明證人即告訴人蕭意宜、廖哲磊、林安祺遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數 被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 蕭意宜（已提告） 113年1月28日下午3時25分許 詐欺集團成員透過社群軟體Facebook，向證人即告訴人蕭意宜佯稱欲出賣電冰箱，並要求加入通訊軟體LINE依指示交付價金等語，證人即告訴人蕭意宜因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月28日下午5時14分許 1萬元 偵卷頁62、63～81 2 廖哲磊（已提告） 113年1月28日下午4時許 詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM，向證人即告訴人廖哲磊佯稱其中獎，然其提供之帳戶無法匯款，須匯款開啟功能等語，因此陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年1月28日下午4時58分許 ②113年1月28日下午5時16分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,100元 偵卷頁62、83～101 3 林安祺（已提告） 113年1月28日下午3時25分許 詐欺集團成員佯裝買家及7-11賣貨便官方人員，向證人即告訴人林安祺佯稱無法購買商品，須依指示操作保證帳戶等語，證人即告訴人林安祺因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月28日下午5時21分許 1萬0,123元 偵卷頁62、103～115

2025-03-07

TYDM-114-審金簡-12-20250307-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第626號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林紘智（原名林鴻智） 居臺中市○區○○街000號0樓之0(指定送達地址) 蘇禹端 選任辯護人 陳苡瑄律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第274號）及追加起訴（112年度少連偵字第324號、112年度偵 字第47051號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1所示之物沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 甲○○（原名林鴻智，Telegram暱稱「RR」）、己○○（通訊軟體Te legram暱稱「1.2」）、戊○○（Telegram暱稱「賓利」，所涉詐 欺等部分，由本院另行審結）於民國112年6月間，與少年李○宇 （Telegram暱稱「魚鯧」，00年00月生，所涉詐欺等部分，因行 為時尚未成年，另案由臺灣臺中地方法院少年法庭以113年度少 護字第312號案件宣示在案）加入姓名、年籍不詳暱稱「周董事 長」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之Telegram群組為「PK」之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），由李○宇負責向被害人收取款項（即俗稱車手 ），甲○○負責把風及監控車手（即俗稱顧水），己○○負責將上手 指示轉達給車手或將車手及顧水狀況回報給上手，戊○○負責放置 車手偽造工作證及收據、向車手轉達上手指示並監控車手及顧水 。俟本案詐欺集團機房成員先於112年4月20日，以通訊軟體LINE 向乙○○佯稱：代為操作股票得以獲利等語，致乙○○陷於錯誤，自 111年5月2日起，陸續交付款項予本案詐欺集團共新臺幣（下同 ）1290萬元（無積極證據證明甲○○、己○○參與此部分犯行）。嗣 乙○○察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺集團其他成員，乙 ○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以於112年6月30日10時許，在桃 園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一超商（下稱面交地點）再交付 款項，己○○、戊○○、甲○○及李○宇與本案詐欺集團其他不詳成員 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由己○○及戊 ○○指示李○宇向乙○○取款、指示甲○○顧水，李○宇遂依指示先至指 定地點拿取偽造之海崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）外派 專員「王瑞霖」工作證1張（下稱本案工作證）、「免用統一發 票收據」1張（「備註」欄蓋有偽造之「海崴公司」及不詳姓名 之人之印文各1枚，下稱本案收據），再持本案工作證及本案收 據，前往面交地點收取款項。嗣李○宇至面交地點後出示本案工 作證並交付偽造之本案收據予乙○○收執而行使之（本案工作證及 本案收據均於李○宇113年度少護字第312號案件中宣告沒收之） ，足以生損害於乙○○、王瑞霖、海崴公司及不詳姓名之人。於乙 ○○將約定好之501萬元（其中500萬元為假鈔、1萬元為真鈔）交 付給李○宇收取後，在場埋伏之員警旋以現行犯將李○宇逮捕，並 於同日11時5分許，在面交地點對面1樓將甲○○逮捕。其等詐欺取 財、洗錢犯行因而未遂，並扣得甲○○所有如附表編號1所示之手 機1支。嗣因警方在前開扣案手機內得知本案詐欺集團成員「1.2 」、「賓利」之真實年籍資料，始循線查獲己○○、戊○○，並扣得 己○○所有如附表編號2所示之手機1支。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即同案被告戊○○、告訴人乙○○、證人即共犯少年李○宇 、證人丙○○（下均以姓名稱之）等人之警詢筆錄，既非在檢 察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告甲○○、 己○○（下均以姓名稱之）犯組織犯罪防制條例罪名之證據， 是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定甲○○、己○○ 犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指 明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以 外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對甲○○、己○○而言，性質上均屬傳聞證據，惟甲○○、己○○均 已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與己○○之辯護 人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事 實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，應認有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據甲○○於偵查及本院審理、己○○於偵查（ 僅坦承犯詐欺犯行，否認有洗錢、參與犯罪組織犯行）及本 院審理時坦承不諱，核與戊○○於警詢、偵查之證述（偵4705 1卷第9-21頁、偵47051卷第121-126頁）、李○宇於警詢、審 判時之證述（少連偵274卷第13-24頁、訴273卷第81-88頁） 、乙○○於警詢時之證述（少連偵106卷第347-359頁）、丙○○ 於警詢時之證述（少連偵106卷第47-55頁）相符，並有桃園 市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連274偵卷第53-56 頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第57頁）、桃園市政 府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵274卷第61-64頁） 、扣押物品目錄表（少連偵274卷第65頁）、贓物認領保管 單（少連偵274卷第69頁）、乙○○指認面交之人照片（少連 偵274卷第87頁）、免用統一發票收據（少連偵274卷第89頁 ）、查獲現場照片、扣案物照片、訊息紀錄（少連偵274卷 第91-124頁）、本院扣押物品清單（審訴卷第11頁）、桃園 市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵324卷第31-33 頁）、扣押物品目錄表（少連偵324卷第37頁）、己○○查扣 手機照片、訊息紀錄、車號000-0000號車輛之照片、行駛路 線、違規紀錄（少連偵324卷第81-89頁）、甲○○查扣手機內 訊息紀錄（少連偵324卷第157-158頁）、乙○○提供之訊息紀 錄（偵47051卷第57頁）、己○○TG個人主頁面、內政部警政 署智慧分析決策支援系統頁面（偵47051卷第69頁）、監視 器畫面截圖照片（偵47051卷第74-78頁）、車號000-0000車 輛6月30日之車行軌跡紀錄、露易莎咖啡桃鶯門市位置地圖 （偵47051卷第117-118頁）等件存卷可考。足認甲○○、己○○ 前開自白，均與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，甲○○、己○○犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　 　⒉甲○○、己○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條例 第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並 將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之 1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場 所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散 命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條第1 項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之 問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　 　⒊甲○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全 文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述 如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃甲○○、己○○行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。 　⒋甲○○、己○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 （113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期 ，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條3項前段 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開 修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷 次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判 中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有 變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減 輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之 法律。 　⑷經查： 　①甲○○部分： 　　甲○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，而甲○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行（ 少連偵274卷第155頁、訴273卷第160-161頁），且卷內亦查 無證據足資證明其有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，其均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減 輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗 錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5 年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於甲○○， 依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　　 　②己○○部分：　　 　　己○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行（少連偵324卷第1 01頁）、於審判中始自白洗錢犯行（訴273卷第161頁），卷 內亦查無證據足資證明己○○有因此獲得犯罪所得，是不論依 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，己○○均不合於減刑要件。是以 ，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之有期徒刑上限（7 年），相較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑 上限（5年）為重，應以修正後之規定較有利於己○○，依刑 法第2條第1項但書所定，應適用有利於己○○之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡罪名部分： 　⒈甲○○、己○○前均無因參與本案犯罪組織而涉犯組織犯罪防制 條例經法院判處罪刑之紀錄，又其等於本案繫屬前，並無因 參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法 院之情，有法院前案紀錄表在卷可參，是甲○○、己○○就本案 首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。　 　⒉核甲○○、己○○所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨就甲○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪等；追加意旨就己○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪等，惟查起訴之犯罪事實已敘明甲○○加入本案 詐欺集團、共犯李○宇向告訴人收取款項並遭扣得本案工作 證、本案收據之事實；就追加之犯罪事實已敘明己○○加入本 案詐欺集團、偽造工作證之事實，且上開罪名均與甲○○所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪間、與己○○所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，均具有想像競合之裁 判上一罪關係（詳後述），均為起訴、追加起訴效力所及， 且經本院於審理時當庭諭知甲○○、己○○亦涉犯上開罪名（金 訴273卷第80、158頁），給予其等及己○○辯護人辯明之機會 ，亦已無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理 。　 　㈢甲○○、己○○本案所為，與戊○○、李○宇、「周董事長」及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣甲○○、己○○就事實欄所示均係以一行為觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，均應依刑 法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由：　　　 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，為兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段所明 定。準此，如成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑，且此 所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則 加重之性質。經查： 　⑴甲○○部分： 　　查李○宇於本院審理中證述：我跟甲○○是高中同學。甲○○知 道我年紀比他小，我有提過我生日等語（訴273卷第81、86 頁）。核與甲○○於警詢自承：我和李○宇是嶺東高中同班同 學等語（少連偵324卷第54頁）、於偵查中自承：李○宇是我 同班同學，我跟李○宇非常要好等語（少連偵324卷第145頁 ）相符。並與甲○○傳送予己○○之訊息顯示：「PK手找到了」 、「我報價一天給他5000」、「未成年」、「我一個朋友」 、「缺錢」等內容（少連偵324卷第89頁）吻合。足認，甲○ ○知悉李○宇為未成年人甚明。是甲○○於犯本案行為時，為滿 18歲之成年人，卻仍與少年李○宇共同實施本案加重詐欺等 犯行，自應就甲○○本案所為犯行，依兒少法第112條第1項前 段規定加重其刑。 　⑵己○○部分： 　　辯護人固為己○○辯護稱：從卷內證據資料未能看出己○○知悉 李○宇未成年，故就己○○部分並無兒少法第112條第1項前段 加重其刑規定之適用云云。而李○宇固於本院審理中證述： 我沒有和己○○說過我還是高二學生，也沒有告訴己○○我的年 紀、生日。我和己○○見面時沒有穿著高中制服，都穿便服等 語（訴273卷第87頁）。然觀諸甲○○於警詢證稱：PK群組代 號「1.2」要我去找人，我就去找李○宇，李○宇就跟我說好 等語（少連偵324卷第54、60、67頁）、於偵查中證稱：「1 .2」就是己○○，己○○要我找朋友幫忙去收錢，我跟李○宇說 這份工作是收錢，我把己○○跟我說的話全部跟李○宇說等語 （少連偵324卷第127-128頁），並參以甲○○與己○○間之對話 紀錄顯示：「（甲○○：PK手找到了，我報價一天給他5000） 己○○：那麼快（甲○○：未成年，我一個朋友，缺錢）己○○： 一個而已嗎？…」等內容（少連偵324卷第89頁），足見，己 ○○顯然知悉甲○○介紹之李○宇為未成年人，卻仍與李○宇共同 實施本案加重詐欺等犯行，己○○自亦應就本案犯行，依兒少 法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉甲○○、己○○於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且依卷附事證 無證據證明其等就本案有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題 ，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰均依該規定減輕其 刑，並均與前揭加重事由，依法先加後減之。 　⒊甲○○、己○○所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂，尚 未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑，並均與前揭加重減輕事由 ，依法先加後減，並遞減輕之。 　⒋甲○○雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定，惟該等犯罪均 屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 　⒌甲○○、己○○參與本案詐欺集團，分別負責把風及監控、轉達 上手指示及回報狀況，觀其等參與過程、所為角色分工，尚 難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例 第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、己○○均為身心健全、 智識正常之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法 所得而共同為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間 人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告 訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞，其等所為實無可 取，參以甲○○、己○○迄今均尚未賠償告訴人或得其諒解以彌 補過錯，復考量其等各自之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機 、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目 的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如主文 欄所示之刑。 　㈦至甲○○、己○○固均請求給予緩刑宣告云云，然甲○○、己○○在 本案判決前已均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 均不合於緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查甲○ ○、己○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無 庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒 收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規 定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，為甲○○所 有並用以聯繫本案所用之物，有該手機之照片暨其內對話紀 錄在卷可佐（少連偵274卷第99-102頁）；如附表編號2所示 之手機1支，則為己○○所有並用以聯繫本案所用之物，業據 己○○於本院審理供陳在卷（訴273卷第156頁）。足見，附表 編號1所示之物為供甲○○、附表編號2所示之物為供己○○為事 實欄所示詐欺犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第 1項規定，各於甲○○、己○○所為犯行項下宣告沒收。 　㈡本案依卷內事證，尚無積極證據足認甲○○、己○○有因事實欄 所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從 而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官丁○追加起訴，檢察官郭 印山、李佩宣、詹佳佩、黃于庭、王俊蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone 14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 己○○所有 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-626-20250307-1

重訴緝
臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度重訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字 第101號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN THANH DAI共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月 。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣謝庚濃及宋若甄(渠等所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經臺灣 桃園地方檢察署【下稱桃園地檢】檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）為夫妻，前因阮友黃於民國108年8月 間向宋若甄借貸新臺幣（下同）共3萬5,250元（下稱本案債 務），並約於同年11月12日還款，惟阮友黃未遵期清償，宋 若甄遂告知謝庚濃此事，便改由謝庚濃向阮友黃索討本案債 務，然嗣後謝庚濃向阮友黃請求返還本案債務亦未果，謝庚 濃為解決本案債務問題，便由NGUYEN VAN TUAN (中文名： 阮文俊，下稱阮文俊，所涉擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地 檢檢察官以109年度偵字第3482號為不起訴處分）提供可協 助追討債務之聯絡方式予謝庚濃，謝庚濃則依上開方式，聯 繫並委託NGUYEN THANH DAI（中文名：阮成大，下稱阮成大 ）、TRAN VAN TINH（中文名：陳文情，下稱陳文情，業經 桃園地檢檢察官另行通緝）、NGUYEN VAN TU（中文名：阮 文四，下稱阮文四，業經桃園地檢檢察官另行通緝）及姓名 年籍均不詳之成年男子（下稱甲男），向阮友黃索討本案債 務。詎料阮成大、陳文情、阮文四及甲男竟共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，由阮成大、陳文情及甲男，於108 年12月1日晚上9時許，在桃園市蘆竹區南山路與長安路口旁 ，共同將阮友黃押入由不知情之白牌計程車司機李承諺所駕 駛車牌號碼000-0000號之自用小客車內，強行押解阮友黃至 由HOANG DINH TUYEN（中文名：黃庭選，下稱黃庭選，所涉 擄人勒贖罪嫌部分，業經桃園地檢檢察官以109年度偵字第3 482號為不起訴處分）承租位於桃園市○○區○○街0號1樓之套 房內，由阮成大、陳文情、阮文四，及甲男輪流看管阮友黃 ，期間由其中一人持木棍毆打阮友黃臀部及右手手指，致阮 友黃受有雙臀部瘀青挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），復 逼迫阮友黃簽發金額12萬元之借據，再以通訊軟體傳送訊息 予阮友黃在越南之親友，要求須支付12萬元後，始釋放阮友 黃，阮友黃之親友為求能讓阮友黃順利脫困，同意先繳交8 萬元，並於108年12月3日將越南盾6千萬（折合新臺幣約8萬 元）匯入越南商業銀行帳號00000000000000號帳號內，阮友 黃始於108年12月3日晚6時許，脫困後自行返回工廠宿舍， 共遭妨害自由約2日，嗣經阮友黃之同事DUONG THANH THAO （中文名：楊成草，下稱楊成草）報警處理，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告阮成大及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（113年度重訴緝字第3號【下稱本院重訴緝卷】第 78頁至第79頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有 證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院調查程序訊問、準備 程序訊問及審理中均坦承不諱（110年度偵緝字第101號【下 稱偵緝卷】第39頁反面、110年度重訴字第17號第116頁至第 117頁、本院重訴緝卷第46頁、第78頁、第157頁），核與證 人即被害人阮友黃、證人即同案被告阮文四、證人謝庚濃、 證人楊成草、證人李承諺於警詢、證人黃庭選、證人宋若甄 、證人阮文俊於警詢及偵查中證述之情節相符（109年度偵 字第3482號【下稱偵卷】第119頁至第123頁反面、第127頁 至第131頁、第133頁反面至第135頁、第51頁反面至第53頁 反面、第61頁反面至第65頁反面、第71頁、第143頁反面、 第149頁反面至第151頁反面、第41頁反面至第43頁反面、第 83頁反面至第85頁反面、第109頁至第113頁反面、第241頁 反面至第243頁、第243頁反面），並有案發現場監視器錄影 畫面擷圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報 表、車牌號碼000-0000號及車牌號碼000-0000號汽車之路口 監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、證人宋若甄手寫之其與被害人間之 債務憑證、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報 表、敏盛綜合醫院診斷證明書、被害人所繪製之案發套房平 面圖、警製之案發套房一、二樓平面圖、被害人家屬之匯款 單據翻拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖、被害人行經路線 之監視器錄影畫面擷圖、被害人傳送給證人楊成草之手機訊 息翻拍照片、案發套房外觀照片、被害人簽立之12萬元借據 翻拍照片、被害人傳送越南帳戶之簡訊翻拍照片在卷可稽（ 偵卷第33頁、第37頁至第39頁、第171頁至第201頁、第79頁 至第81頁、第97頁至第101頁、第105頁、第161頁至第169頁 、第183頁至第201頁），足認被告之任意性自白應與事實相 符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。 二、至公訴意旨雖認係被告持木棍出手傷害被害人，造成被害人 受有如犯罪事實欄所載之傷勢，復逼迫被害人簽立借據，再 向其親友索討金錢，並據被害人於警詢時證稱：照片編號2 （即被告）就是毆打我及逼迫我簽本票之人等語（偵卷第13 3頁反面），惟此為被告所否認，且依上開卷附之診斷證明 書、被害人家屬之匯款單據及被害人簽立之12萬元借據之翻 拍照片、被害人遭傷害之影片擷圖等資料，均僅得證明被害 人確有於犯罪事實欄所示之時間、地點，遭人以木棍毆打並 受有傷害、遭脅迫簽立借據，及其親友遭人要求匯款等事實 ，然該人之身分如何，究是否確為被告，別無其他證人或同 案被告阮文四證述及此，至其餘共犯阮成大、陳文情及甲男 亦未到案說明，此部分顯僅屬被害人之單一指述，欠缺其他 積極證據堪以擔保其證詞之真實性，是本院依罪疑為輕法則 ，認為並非被告所為，而係由同案被告阮文四、陳文情及姓 名年籍均不詳之成年男子等3人（下稱阮文四等3人），其中 之一人所為。又本院雖無從確認此人，然其以木棍毆打及逼 迫被害人簽立借據，復向被害人之親友索討金錢之時，被告 均在場且未阻止，可見被告亦係利用該人之舉動，達到剝奪 被害人行動自由之目的，故就此部分被告仍具有妨害自由之 犯意聯絡，爰於認定之犯罪事實中更正此部分之記載。 三、至公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒 贖罪，惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第三人不法所有為其主 觀違法要件，是否具備不法所有之意圖，應以行為人主觀之 認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利爭執，為填補損失而 為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之，因其主觀上在於彌 補所失利益或所受損失，除應成立妨害自由罪外，尚難遽以 擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係恐嚇罪與妨害自由罪 之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖意思，始足當之，倘 其參與者之使被害人交付財物係別有原因，則不能成立擄人 勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147號、最高法院80年度 台上字第2949號判決要旨參照）。經查，本案係因被害人積 欠證人宋若甄借款3萬5,250元尚未歸還，經證人宋若甄、謝 庚濃催討未果後，由證人謝庚濃委請被告及同案被告阮文四 等3人協助，渠等遂於犯罪事實欄所示之時間，將被害人押 解至本案拘禁地等節，業據證人即被害人於警詢、證人謝庚 濃、證人宋若甄於警詢時證述明確（偵卷第119頁至第121頁 、第127頁反面至第129頁、第61頁反面至第63頁、第83頁面 至第85頁），並有上開債務憑證、監視器錄影畫面擷圖、案 發套房外觀照片在卷可佐（偵卷第105頁、第185頁至第195 頁、第199頁），可知被告及同案被告阮文四等3人係以限制 被害人人身自由之方式索求欠款，固屬不法，惟究非虛構債 權，縱被害人之欠款與其實際遭索討之金額具有落差，然佐 以證人謝庚濃於警詢中證稱：我於108年12月1日晚上9時許 ，撥打行動電話0000000000，是不知名的男子接電話的，我 在電話中跟該名不知名男子說「你可以幫我要錢嗎」，對方 就答應我等語（偵卷第61頁反面），足認證人謝庚濃於委託 之際，並未將其對被害人之債權範圍，具體告知被告及同案 被告阮文四等3人，則被告及同案被告阮文四等3人既認定係 基於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，自難認渠等 主觀上有不法所有之意圖，從而，公訴意旨對此之誤認容有 未洽。 四、綜上所述，本案事證明確，被告上開剝奪他人行動自由之犯 行，洵堪認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日修正公 布，並於108年12月27日施行，因上開條文於94年1月7日刑 法修正前未曾修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰 金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接 適用現行法律規定。另行為之處罰，以行為時之法律有明文 規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃法律不溯既往及罪 刑法定主義，為刑法時之效力之兩大原則。故行為當時之法 律，倘無處罰之規定，依刑法第1條之規定，自不得因其後 施行之法律有處罰之規定而予處罰。是以，於112年5月31日 總統令公布，並於同年6月2日施行之刑法第302條之1第1項 雖規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由7日以上。」然刑法第302條之1第1項規定 既係於被告本案犯行後始增列生效，自無從適用該規定對被 告論罪。 　㈡按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責；又 按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)， 應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人 行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之 程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。此項使 人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法 剝奪人之行動自由之高度行為所吸收。另刑法第302條第1項 之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為 手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人 之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個 人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害 人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強 制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其 所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝 奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適 用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193 號、90年度台上字第5409號、第5441號、93年度上字第3309 號、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被告及同案 被告阮文四等3人於上開期間，在本案拘禁地內限制被害人 行動自由約2日，復於限制被害人行動自由之狀態下，出手 傷害被害人，並要求被害人簽立借據，且向被害人之家屬索 要金錢，其等所為強暴、脅迫手段之目的均係在壓制被害人 意志，且於妨害自由狀態繼續中所為，已達剝奪被害人行動 自由之程度，依據前揭說明，自不應另論以傷害、強制罪。 是核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪 。公訴意旨認被告所為係構成刑法第347條第1項之擄人勒贖 罪嫌，容有未當，業如前述，惟因起訴之社會基本事實相同 ，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯 護人辯論（見本院重訴緝卷第77頁、第143頁），爰變更起 訴法條。 　㈢按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意 旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決 意旨參照）。查被告除協助將被害人押解至本案拘禁地點外 ，嗣於被害人遭拘禁之期間，受人毆打、脅迫簽立借據及其 親屬遭索要金錢時，被告乃全程在場，且看管被害人，是其 與同案被告阮文四等3人間就上開犯行具有相互利用之合同 意思，分擔犯罪行為，縱有部分行為非出於被告所為，被告 仍應對全部犯罪結果共同負責，揆諸上開說明，應論以共同 正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因替他人處理債務糾 紛，為遂催討債務之目的，竟與同案被告阮文四等3人共同 以事實欄所載之方式剝奪被害人之行動自由，致被害人遭其 等私行拘禁長達2日之久，使被害人之自由權及身體權遭受 侵害，所為實無足取；並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然未與 被害人達成和解或賠償損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、素行、限制被害人行動自由之期間非短、 被害人所受傷勢、其等間角色分工等犯罪情節，暨其之智識 程度、家庭經濟生活狀況（本院重訴緝卷第11頁）等一切情 狀，量處如主文。 六、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南 籍之外國人，既因本案妨害自由之犯行而受有期徒刑以上之 宣告，並考量其以剝奪他人行動自由之方式，催討債務，已 嚴重影響我國治安，且其居留期限早已於107年10月8日屆至 ，有內政部移民署外國人居停留資料查詢(外勞)-明細內容 可參（本院重訴緝卷第25頁），是依被告本案所犯之罪質及 情節，佐以被告逃逸之期間亦非短，應認有驅逐出境之必要 ，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境。 七、沒收： 　㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。查被告將被害人強押上車帶往本案拘禁地點，復協 助看管被害人，有因此獲得10,000元之報酬乙情，業據被告 供認在卷（偵緝卷第39頁背面至第41頁），可認係被告為前 開剝奪他人行動自由犯行之犯罪所得，該等款項既未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告及同案被 告阮文四等3人於本案犯行所使用之木棍1支，無證據證明為 被告所有，且未扣案，又非違禁物，復無證據證明現尚存在 ，且衡酌該犯罪工具容易取得，價值不高，亦欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第302條第1項、第95條、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林家勳提起公訴，經檢察官黃鈺斐、凌于琇、詹佳 佩、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-重訴緝-3-20250306-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2692號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳佳蓁 （現另案於法務部○○○○○○○鹿草 分監執行中） 許家盛 （現另案於法務部○○○○○○○臺中 分監執行中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3872號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳佳蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。現儲 憑證收據上偽造之「暘璨投資有限公司」印文及「蔡宛蓁」印文 、署押各貳枚，均沒收。 許家盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。現儲 憑證收據上偽造之「暘璨投資有限公司」印文及「徐哲維」印文 、署押各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分增加：被告吳佳蓁、許家盛於審理中之自白（金訴卷 第214、220頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記 載。 三、新舊法比較： 　1.詐欺犯罪防治條例：按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐 欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於民國113年7月 31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件和刑度 均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條 款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪， 於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　2.洗錢防制法： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下： 　①修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，查被告吳佳蓁、許 家盛擔任詐欺集團之面交取款車手，再依指示轉交詐欺集團 上游，製造金流斷點，而隱匿詐欺不法犯罪所得之行為，不 論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，而被告2人本案取款金額未達1億元，應 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正 前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖 就宣告刑之範圍予以限制，惟被告吳佳蓁、許家盛本案所犯 前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年 以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本 刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法 定最重本刑7年為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定較有 利於被告2人。 　③又112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正現行洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　④經綜合全部罪刑而為比較，本案洗錢之財物未達1億元，於偵 查及審判中自白而符合113年7月31日修正前洗錢防制法之自 白減刑（必減）規定，惟被告吳佳蓁、許家盛並未自動繳交 全部犯罪所得財物，尚不符現行洗錢防制法第23條第3項之 規定。是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處 斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告吳 佳蓁、許家盛不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其 刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結 果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於被告吳佳蓁、許家 盛，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判 時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 四、論罪部分： 　㈠核被告吳佳蓁就「附件犯罪事實一、㈠」、許家盛就「附件犯 罪事實一、㈢」部分之所為，均係犯「刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪」。 　㈡偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為，而偽 造特種文書及偽造私文書之低度行為，則為行使偽造特種文 書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈢共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。被告吳佳蓁就「附件犯罪事實一、 ㈠」與同案被告林子揚及本案詐欺集團其他成員間、許家盛 就「附件犯罪事實一、㈢」與其所屬本案詐欺集團其他成年 成員多人間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行 為，以完成共同犯罪之目的，各該應論以共同正犯。 　㈣被告吳佳蓁、許家盛所犯上揭罪名，行為均有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，是其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪 論處。 　㈤又被告吳佳蓁就「附件犯罪事實一、㈠」、許家盛就「附件犯 罪事實一、㈢」，於偵審中雖坦承犯行，惟迄未繳交其犯罪 所得，亦未將其犯罪所得用以賠償被害人，尚無上開減刑規 定之適用，併此說明。 五、量刑部分： 　1.爰審酌被告吳佳蓁、許家盛正值青壯，具有勞動能力，不思 循正當管道獲取利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計 畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，負責收取詐欺款項並 上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會秩序及人際間信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權 ，先後造成告訴人許琦敏金錢損失，惟念被告2人係擔任車 手，尚非最核心成員，均於偵審中承認犯罪，尚未賠償告訴 人等，兼衡被告2人之素行（參見被告之法院前案紀錄表） 、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生危害、次 數、被告2人之智識程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第226 頁）、告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以為懲儆。 六、沒收相關部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。如附件犯罪事實一、㈠及㈢所示現儲 憑證收據上偽造之「暘璨投資有限公司」印文及「蔡宛蓁」 印文、署押各2枚，「暘璨投資有限公司」印文及「徐哲維 」印文、署押各1枚，均應依刑法第219條之規定，宣告沒收 之。至於上開偽造之現儲憑證收據，因已向告訴人許敏琦行 使交付而屬其所有，並非被告所有之物，亦非違禁物或須義 務沒收之物，故不併予宣告沒收；至被告吳佳蓁、許家盛向 告訴人許敏琦出示之偽造工作證，並未扣案，本院審酌該物 品本身財產價值甚微，宣告沒收欠缺刑法上重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23872號 　　被　　　告　吳佳蓁　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○鹿　　　　　　　　　　　　　草分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林子揚　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳致元　男　25歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號3樓C室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許家盛　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳佳蓁、林子揚、陳致元、許家盛各於民國112年9、10月間 ，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」、「BB控」、「青雉 」等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬由3人以上所組成， 以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結 構性詐騙集團犯罪組織，從事俗稱取款車手、手水車手之工 作。吳佳蓁、林子揚、陳致元、許家盛即分別與上開本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺 取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「陳美雅」、「Ally invest」之假冒身分與許琦敏聯繫 ，並對其謊稱：可依指示操作股票獲利云云，致許琦敏陷於 錯誤，而與該詐欺集團約定交付投資款現金後，㈠吳佳蓁、 林子揚遂受「胡迪」指示，由吳佳蓁於112年10月30日下午5 時54分許、同年11月2日上午11時42分許，前去臺南市○○區○ ○路0段000號9樓B室會議室與許琦敏碰面，並出示偽造之暘 璨投資有限公司（下稱暘璨公司）工作證，佯裝為該公司員 工「蔡宛蓁」向許琦敏分別收取新臺幣（下同）90萬元、13 0萬元，再將事先在不詳超商列印並偽造完成之現儲憑證收 據（上有偽造之暘璨公司印文1枚及偽造之「蔡宛蓁」印文 、署押各1枚）交付許琦敏而行使之，致生損害於暘璨公司 及蔡宛蓁。吳佳蓁再於順利得手後，旋將上開贓款轉交予林 子揚，林子揚再依「胡迪」指示將該等贓款放置在指定之不 詳地點，由該集團不詳車手前往收取後上繳該詐欺集團，以 此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱 匿詐欺取財所得去向、所在之目的；㈡陳致元遂受「BB控」 、「青雉」指示，於112年11月6日下午1時30分許，前去上 開會議室與許琦敏碰面，並出示偽造之暘璨公司工作證，佯 裝為該公司員工「劉家昌」向許琦敏收取70萬元，再將偽造 完成之現儲憑證收據（上有偽造之暘璨公司印文1枚及偽造 之「劉家昌」印文、署押各1枚）交付許琦敏而行使之，致 生損害於暘璨公司及劉家昌。陳致元復依指示將上開贓款轉 交予該集團不詳車手，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得 去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的 。㈢許家盛則受本案詐欺集團不詳成員指示，於112年11月14 日晚間8時20分許，前去臺南市○區○○路0段000號1樓會客室 與許琦敏碰面，並出示偽造之暘璨公司工作證，佯裝為該公 司員工「徐哲維」向許琦敏收取60萬元，再將事先在不詳超 商列印並偽造完成之現儲憑證收據（上有偽造之暘璨公司印 文1枚及偽造之「徐哲維」印文、署押各1枚）交付許琦敏而 行使之，致生損害於暘璨公司及徐哲維。許家盛復依指示將 上開贓款放置在同市○○區○○○路0段00號家樂福量販店安平店 某處置物櫃中，由該集團不詳車手前往收取後上繳該詐欺集 團，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩 飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因許琦敏發現 受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許琦敏告訴及臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告吳佳蓁、林子揚、陳致元、許家盛 於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人許琦敏於警詢所指訴 之情節相符，並有其報案相關資料、內政部警政署刑事警察 局鑑定書（刑紋字第1136025831號）、臺南市政府警察局第 五分局刑案勘察採證照片、監視器影像擷取畫面、相關現儲 憑證收據影本在卷可憑，被告4人之自白經核與事實相符， 是渠等犯嫌均堪認定。 二、論罪部分 　㈠查被告吳佳蓁等人本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條 第1項均經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月 2日起生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」；修 正後洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列 於第14條）「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科五千萬元以下罰金」。而就本案情形而言，被告4人之行 為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢 之金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5 年，新法明顯較有利於被告4人，是依刑法第2條第1項但書 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。是核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條、第2 10條之行使偽造私文書罪嫌及行使變造特種文書罪嫌、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 　㈡又被告4人所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告吳佳蓁、林子揚與「胡迪」及所屬本案詐欺集團之其他 成員間、被告陳致元與「BB控」、「青雉」及所屬本案詐欺 集團之其他成員間、被告許家盛與所屬本案詐欺集團之其他 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈣又被告吳佳蓁、林子揚參與本案詐欺集團成員詐騙告訴人2次 之犯行，因各次詐騙行為相互獨立，自請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNDM-113-金訴-2692-20250306-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.