Know99判決書

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第703號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊豐安丁柏森梁晉銓郭文城尤建崑上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18088號），本院判決如下：　　主　文莊豐安犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款逃漏稅捐罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁柏森共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。梁晉銓共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭文城共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。尤建崑共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊豐安於民國104年至105年10月2日間，為國佶有限公司（　　簡稱國佶公司）之登記負責人黃虹綺的配偶，及為國佶公司之實際負責人，而為稅捐稽徵法規定之納稅義務人的負責人　　，有據實申報營利事業所得稅之義務；暨為有製作所得扣繳暨免扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、未分配盈餘申報書、營業成本明細表、損益及稅額計算表等附隨業務文書之人（註：國佶公司於105年10月3日更名為科鴻興業股份有限公司，及改由受讓股權之楊鎮毅為董事，詳附表二之㈥、㈦）。爰因丁柏森與梁晉銓得知郭文城、尤建崑經濟窘迫，欲向金融機構申辦貸款或信用卡，需提出不實之收入證明供金融機構審核。而於104年間某日，由梁晉銓將郭文城、尤建崑介紹予丁柏森認識，再由丁柏森介紹郭文城、尤建崑予莊豐安，至國佶公司從事塑膠廢料處理工作。然莊豐安、梁晉銓、丁柏森、郭文城、尤建崑雖均明知「郭文城、尤建崑於104年間，僅各實領約新臺幣（下同）7萬元之薪資（如附表三所示）」。渠等5人竟基於行使業務上登載不實之準文書的共同犯意聯絡；及莊豐安基於使納稅義務人國佶公司以不正當方法逃漏稅捐之故意；暨丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑基於幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之共同犯意聯絡，接續為下列行為：㈠、由國佶公司之不知情的不詳姓名年籍人士，於105年1月30日以網路申報，上傳郭文城、尤建崑之104年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單資料（然將所得人及金額，誤載為「丁柏森薪資總額為90萬4千元，尤建崑薪資總額為80萬1千元」）予高雄國稅局。之後，旋於同年4月19日以登打錯誤為由，向高雄國稅局申請「更正所得人丁柏森、尤建崑之薪資總額及扣繳稅額」，而將丁柏森之薪資總額更正為116萬9千元（扣繳稅額更正前為36550元），及將尤建崑之薪資總額更正為116 萬3500元（扣繳稅額更正為36275元）。之後，又於同年6月 24日以「會計人員疏忽，致申報之所得人有誤」為由，向高雄國稅局申請更正，而「註銷所得人丁柏森之申報」及「新增所得人郭文城」。即將之前所申報之丁柏森薪資，更正為所得人郭文城薪資總額116萬9千元及扣繳稅額36550元（詳附表二之㈠、㈡、㈤。㈡、由不知情的不詳姓名年籍人士，於105年5月24日以國佶公司名義，以網路上傳「內含虛增之郭文城、尤建崑不實薪資（　　金額詳附表三）」的「104年度營利事業所得稅結算103年未分配盈餘申報書」、「104年度營業成本明細表」；及所載營業之成本虛增不實的「104年度損益及稅額計算表」，暨股東權益記載不實的「資產負債表」等業務上文書（具體不實事項，詳附表一之㈠至㈥、㈨，及附表一之說明欄），向高雄國稅局，申報國佶公司之104年度營利事業所得稅及未分配盈餘。而逃漏國佶公司之「104年度營利事業所得3684 　　52元」及「104年度未分配盈餘應徵稅額181977元」，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就其餘4位共同被告即莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（訴一卷130頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，於本院審理時自承，並有財政部高雄國稅局三民分局 111年1月26日財高國稅三營字第1111035797號函及所附文件（偵卷261至275頁，簡稱：高雄國稅局三民分局111年1月26 日函）、財政部高雄國稅局三民分局111年5月25日財高國稅三營字第1111038662號函及所附文件（偵卷329至337頁，簡稱：高雄國稅局三民分局111年5月25日函），及財政部高雄國稅局113年8月16日財高國稅鼓綜字第1130452078號函及所附各類所得扣繳暨免扣繳憑單（所得人郭文城1紙；媒體申報查詢專用，所得人尤建崑1紙）2紙、財政部高雄國稅局綜合所得稅核定通知書（所得人郭文城、尤建崑）2紙（訴一卷375至383頁，簡稱高雄國稅局113年8月16日函），及財政部高雄國稅局三民分局113年9月12日財高國稅三營字第11 　　30184913號函及所附資料（訴一卷391至426頁，簡稱高雄國稅局三民分局113年9月12日函），暨經濟部113年9月2日經授商字第11330751520號函及所附公司登記資料（訴一卷427 至429頁，簡稱：經濟部113年9月2日函）可佐。稽諸前揭高雄國稅局、高雄國稅局三民分局、經濟部函覆結果及隨函所附證物，足以佐證被告自白為真（詳如附表一、二所述）。從而，被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：㈠、刑法第215條部分：１、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為時，刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為後，1 08年12月25日修正公布而於同年月27日施行之刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然該修正僅係就罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定意旨修正提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，修正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並無變更，無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用現行之裁判時法論處。　　㈡、稅捐稽徵法第41條、43條、第47條部分：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條　　第1項定有明文。２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。３、修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他　　不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或　　併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「納稅義務　　人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒　　刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪　　，個人逃漏稅額在新臺幣1000萬元以上，營利事業逃漏稅額　　在新臺幣5000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併　　科新臺幣1000萬元以上1億元以下罰金（第2項）」。新法提　　高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應　　併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之加重其刑規　　定。４、修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41 條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 　　萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵法第43條第1項則規定　　：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」。新法除提高併科罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，改為應併科罰金。５、修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一　　、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人　　。四、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2項）」。修正後則規定：「本法關於納稅義務人　　、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之　　：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2項　　）」。新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，惟就本案所適用之稅捐稽徵法第47條第1項第1款及第2項規定既未修正，並無影響。６、綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑。依刑法第2 條第1項前段規定，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之本案犯行，應分別適用行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條及同法第43條第1項規定。四、按：㈠、商業會計法部分：１、綜合損益表、資產負債表均為商業會計法所稱之財務報表，商業會計法第28條第1項第1、2款定有明文。又納稅義務人辦理結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件及單據，其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產負債表、財產目錄及損益表，所得稅法第76條第1項亦有明定，是損益表、資產負債表等財務報表，均為申報營所稅時之必備文件，於申報營所稅時，就損益表、資產負債表若有浮列薪資支出致營業淨利、本期損益因而遭不當扣減之情形者，即該當商業會計法第71條第5款「其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者」。又此罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務登載不實罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會計法第71 條第5款論處，不另論以刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。２、然商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者　　，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人共同犯罪，始得適用上揭規定論處罪刑。又所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而101年1月4日修正前公司法第8條所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人　　、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。故依修正前公司法及商業登記法所規定之公司負責人，並不包含所謂「實際負責人」在內。嗣公司法第8條於101年 1月4日修正，增列第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之」。關於實質董事與登記董事同負公司責任之規定，仍僅限於公開發行股票之公司始有適用。迄107年8月 1日同條項修正刪除「公開發行股票之」法文，實質董事之責任規定始自同年11月1日施行而全面適用於各種類之公司　　，故在此之前，公司之「實際負責人」並非商業會計法所定之商業負責人（最高法院111年度台上字第2679號判決意旨　　、臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度重上更一字第12 號判決意旨）。３、國佶有限公司於104年間登記之董事為黃靖婷，嗣黃靖婷與股東楊鎮毅於105年8月25日簽立同意書，同意「更名為科鴻興公司」及「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」暨「改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」，並於同年10月2日由高雄市政府核准公司名稱變更、股東出資轉讓、改推董事及修正章程變更登記等情。暨有限公司組織於公司法規定，並無設置監察人制度。且經濟部依該部之公司登記系統查詢結果，97年至105年間，並無被告莊豐安依公司法規定登記擔任國佶公司代表人、董事長、董事、監察人、總經理、經理之資料等情，有經濟部113年9月2日函及隨函檢送之同意書影本可佐（訴一卷427至429頁）。況且，本案起訴書亦敘明及認定被告莊豐安為國佶公司登記負責人黃靖婷之夫，為國佶公司之實質負責人（詳起訴書）。是以被告莊豐安於事實欄所示本案犯行期間，上開公司法第8條修正規定尚未生效，被告莊豐安並非本案行為時之商業會計法第71條的商業負責人。４、稽諸前揭說明及判決意旨，被告莊豐安之本案犯行，並不該當商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪。因此，其餘被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑就本案犯行，既未與具商業會計法之「商業負責人身分　　」的人共犯，應不能適用刑法第31條第1項規定，亦即渠等均不成立商業會計法第71條第5款之正犯或共犯。㈡、又刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人　　，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515 　　號判例意旨參照）。又營利事業所得稅之申報，雖非公司經　　營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附　　隨業務，營利事業所得稅結算申報書及申報書所附之資產負　　債表、損益及稅額計算表、營業成本明細表等由公司製作之　　必備文件，即屬業務上作成之文書。因此，從事業務之人知　　為不實之事項，而填載在申報書、資產負債表、損益及稅額計算表、營業成本明細表，持以向稅捐機關行使，縱使因非屬行為時之商業會計法的負責人而不成立商業會計法第71條第5款之罪，仍應成立刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪。㈢、又員工薪資扣繳憑單，僅係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，既非造具記帳憑證所根據之憑證，亦非證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，非商業會計法第15條所規定之商業會計憑證，然營利事業填報扣繳憑單之行為，乃附隨其業務而製作，不得謂非業務上所掌之文書，此種扣繳憑單內容如有不實，而足以生損害於公眾或他人，即係犯業務上登載不實文書之罪名（最高法院91年度台上字第7172號、96年度台上字第6670號判決意旨參照）。㈣、稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。又稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅之犯行，為獨立之犯罪形態，並非逃漏稅之從犯，故不得按正犯之刑減輕（參最高法院77 年台上字第4697號判決意旨）。五、論罪：㈠、核被告莊豐安為國佶公司實質負責人，如事實欄所示行為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準文書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及10 4度營所稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法第41條、同法第47條第1項第1款及第2項公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。㈡、核被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所為，均係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準文書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及104度營所稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項幫助逃漏稅捐罪。㈢、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑如事實欄所示犯行，時間密接，應係基於接續犯意所為，而為接續犯。又被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所犯業務上登載不實準文書之低度行為，均為行使業務上登載不實準文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告莊豐安、丁柏森　　、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均不成立起訴書所犯法條欄之商業會計法第71條第5款罪（詳前述），併此敘明。㈣、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準文書罪，有共同犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。又被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯修正前之稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，有共同犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。㈤、被告莊豐安係一接續行為犯前揭2罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前之稅捐稽徵法第41條、同法第47條第1項第1款及第2項之逃漏稅捐罪。㈥、至於被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均係一接續行為犯前揭2罪，為想像競合犯，均應從一重論以修正前之稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。六、審酌被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時應輕於否認犯罪之情形。兼衡被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前案紀錄表），與渠等之犯罪手段及逃漏稅金額等一切情狀，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施昱廷起訴，檢察官劉河山、陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。稅捐稽徵法第41條(110年12月17日公布修正前）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第43條第1項(110年12月17日公布修正前）教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅捐稽徵法第47條(110年12月17日公布修正前）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。稅捐稽徵法第47條（110年12月17日修正公布後）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一文　件　名　稱備　　　　　　　　　　　　　註㈠ 104年度損益及稅額計算表（所得日期104年7月23日至104年12月31日，簡稱Ａ損益及稅額計算表） ❶偵卷263頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ａ表發生「營業成本增加」之不實結果，即Ａ損益及稅額計算表所載之營業成本不實（詳後述）。㈡ 104年度營利事業所得基本稅額申報表（所得日期104年7月23日至104年12月31日；簡稱Ｂ稅額申報書） ❶偵卷264頁影本，即訴一卷397頁影本。㈢資產負債表（日期：104年12月31日，簡稱：Ｃ資產負債表）　　　 ❶偵卷265頁影本，即訴一卷398頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ｃ表發生「股東權益減少」之不實結果。即Ｃ資產負債表所載之股東權益不實（詳後述）。㈣ 104年度營業成本明細表（簡稱Ｄ營業成本明細表，含表一、表一、表二） ❶偵卷266至268頁影本，即訴一卷379至403頁影本。 ❷本院認定：下列金額包括不實之郭文城、尤建崑薪資(詳後述），即均為不實之記載： ①Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁）。 ②Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁）。㈤ 104年度營利事業投資人明細及分配盈餘表（簡稱：Ｅ分配盈餘表） ❶偵卷269頁影本。㈥ 103年度未分配盈餘申報書（簡稱Ｆ申報書） ❶偵卷270頁影本，即訴一卷411頁影本。㈦ 104年度綜合所得稅BAN給付清單(簡稱Ｇ給付清單） ❶偵卷271頁影本。㈧ 104年度營利事業所得稅結算申報核定通知書（簡稱Ｈ結算申報核定通知書） ❶偵卷331頁影本。㈨ 104年度營利事業所得稅結算103年未分配盈餘申報書（簡稱Ｉ營所稅申報書） ❶訴一卷395頁影本。 ❷本院認定：包括郭文城及尤建崑之薪資（詳後述）。說明：㊀高雄國稅局三民分局113年9月12日函覆本院（詳訴一卷392至394頁）略以： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時： ⑴須完成填報Ａ至Ｆ文件資料 ⑵Ｇ給付清單係由稅務機關電腦匯整檔案資料所產出之文書，內含薪資所得、租賃所得、執行業務所得。 ❷依國佶公司104年度薪資印領清單所示，郭文城及尤建崑之受領薪資所得之期間為104年7月至12月。 ❸Ｄ營業成本明細表： ⑴扣繳憑單申報金額0000000元（Ｄ之表一，註：即偵卷268頁「Ｄ營業成本明細表」之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」），即薪資支出920170元（註：即偵卷263頁Ａ損益及稅額計算表之薪資支出920170），加直接人工0000000元（註：即偵卷266頁Ｄ營業成本明細表之直接人工0000000），減本期應付薪資70元。 ⑵前揭「直接人工0000000元」，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ⑶國佶公司係將郭文城及尤建崑之薪資，列在直接人工項下。亦即直接人工0000000元，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❹Ｈ結算申報核定通知書之「薪資支出920170元」（偵卷331頁），及Ａ損益及稅額計算表之「薪資支出920170元」（偵卷263頁），均不包括「郭文城及尤建崑之薪資」。 ❺檢送國佶公司104年度營利事業所得稅結算申請書，即前揭㈨之Ｉ營所稅申報書： ⑴Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數，等於Ｄ營業成本明細表之合計數，亦即包括Ｄ營業成本明細表之直接人工金額。　 ⑵所以國佶公司之104年度營利事業所得稅結算申報書（即Ｉ營所稅申報書）所載事項，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❻國佶公司若虛列郭文城及尤建崑之薪資，則：　 ⑴會使104年度損益及稅額計算表（即Ａ損益及稅額計算表），發生營業成本增加之不實結果。 ⑵及使資產負債表（即Ｃ資產負債表），發生股東權益減少之不實結果。 ❼國佶公司104年度營所稅本稅，原預估應補繳372725元，經本分局111年12月1日重新核定應補繳稅額為368452元。因為該公司逾112年1月15日未繳而移送行政執行處強制行，迄今已繳金額共355385元，至於何人所繳尚無資料可參。又原預估之104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（應申報日為106年6月），但該公司於106年5月1日已遷至屏東縣枋寮鄉，非本局轄區，致難提供繳款情形之資料（詳訴一卷391至392頁）。　㊁本院認定： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時，已填寫Ａ至Ｆ文件，至於Ｇ清單則非申報時所填寫。 ❷各文件之不實記載情形如下： ①Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數不實，即Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁），及Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁），均包括「虛列不實之郭文城及尤建崑薪資」，而為不實記載。 ②Ａ損益及稅額計算表，所載營業成本虛增（含本案不實薪資），而為不實之記載。 ⑶Ｃ資產負債表所載「股東權益」不實，即因本案不實薪資致所載股東權益減少。附表二：日　　　　期說　　　　　　　　　　　　　　　　　　明㈠ 105年01月30日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ依所得稅第102條之1第4項及第5項規定，國佶公司得免填發扣繳憑單，但納稅義務人要求時仍應填發。 Ⅱ國佶公司105年1月30日以網路申報，上傳104年度各類所得扣繳暨免扣繳單資料。然申報之所得人及薪資為「丁柏森薪資總額90萬4000元，扣繳稅額23300元」、「尤建崑薪資總額為80萬1000元，扣繳稅額18150元」。 ②證物：詳高雄國稅局113年9月12日函（訴一卷392、419至420頁），暨隨函所檢附： Ⅰ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「原填報」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「原填報」之憑單）。㈡ 105年04月19日 ①國佶公司於105年4月19日填具更正申請書，以「申報之扣繳暨免扣繳憑單登打錯誤」為由，申請更正前揭105年1月30日申報之丁柏森、尤建崑薪資總額及扣繳稅額： Ⅰ丁柏森：薪資總額更正前為90萬4千元，更正後為116萬9千元。扣繳稅額更正前為2萬3300元，更正後為36550元。 Ⅱ尤建崑：薪資總額更正前為80萬1千元，更正後為116萬3500元。扣繳稅額更正前為18150元，更正後為36275元。 ②證物：高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、417至420頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年4月19日更正申請書（訴一卷417至418頁）。 Ⅱ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「更正後」之憑單）。㈢ 105年05月24日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ國佶公司於105年5月24日，以國佶公司名義，以網路申報104年度營利事業所得稅。 Ⅱ105年5月24日網路申報時，已檢送前揭附表一所示Ａ至Ｆ所示文件。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。㈣ 105年05月30日莊豐安因另案入獄執行（訴二卷41頁科表）㈤ 105年06月24日 ①國佶公司於105年6月24日又填具更正申請書，以「因會計人員疏忽，致申報之104年度扣繳暨免扣繳憑單錯誤」為由，申請變更所申報之所得人，即申請將前揭105年1月30日及同年4月19日申報之所得人「丁柏森」變更為「郭文城」： Ⅰ註銷原所得人丁柏森，薪資總額0000000元，扣稅稅額36550元。 Ⅱ新增所得人郭文城，薪資總額0000000元，扣繳稅額36550元。 ②經高雄國稅局於105年7月7日，依該公司申請書予正更正。 ③證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392至393、423至425頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年6月24日更正申請書及更正明細表（訴一卷423至424頁）。 Ⅱ所得人郭文城之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷425頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 105年07月07日㈥ 105年08月25日 ①國佶公司股東同意書，同意「更改公司名稱為科鴻興公司」、「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」、「改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。㈦ 105年10月03日 ①高雄市政府核准「更名科鴻興公司」、「黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅」、「楊鎮毅為董事」之登記。 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。㈧ 106年03月27日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以：該局於106年3月27日，核定國佶公司（嗣已改名科鴻興公司）所申報之104年度營利事業所得稅。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。㈨ 106年05月21日 ①郭文城於106年5月26日填寫紙本申報書，但未檢附相關扣繳憑單，向鼓山稽徵所逾期辦理申報104年度綜合所得稅。 ②尤建崑迄未辦理結算申報。 ③證物：詳高雄國稅局113年8月16日函（訴一卷375頁）㈩ 106年11月24日莊豐安另案執行假釋出獄（訴二卷41頁科表）附表三：年度被　告實際薪資虛報之薪資虛增之薪資逃漏稅額㈠ 104 郭文城大約7萬元 116萬9000元 109萬9000元 550429元㈡ 104 尤建崑大約7萬元 116萬3500元 109萬3500元備註： ❶虛增薪資合計219萬2500元。 ❷逃漏國佶公司104年度營利事業所得為368452元、104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（如前述)。

2024-12-03

KSDM-111-訴-703-20241203-4

補

臺灣苗栗地方法院

確認股份存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1877號原告王文得王淑芬共同訴訟代理人李隆文律師被告華謜實業股份有限公司法定代理人郭永銘被告樺謜實業股份有限公司法定代理人郭永銘上列當事人間確認股份存在事件，原告應於本裁定送達翌日起7 日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2 項定有明文。又所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定參照）。二、本件原告請求確認對華謜實業股份有限公司（下稱華謜公司）之1,650股、樺謜實業股份有限公司（下稱樺謜公司）之3 20,000股股份存在，因華謜公司與樺謜公司均非上市、上櫃或興櫃公司，依前揭說明，應以起訴時之淨值計算其時價。參照前開公司民國112年12月31日資產負債表、經濟部商工登記公示資料，可知華謜公司股東權益總額為新臺幣（下同）82,615,474元，已發行股份總數28,000股，每股平均淨值為2,951元（計算式：82,615,474元÷28,000股＝2,951元，元以下四捨五入）；樺謜公司股東權益總額為41,865,369元，已發行股份總數5,000股，每股平均淨值為8,373元（計算式：41,865,369元÷5,000股＝8,373元，元以下四捨五入）。是原告請求確認對華謜公司之1,650股股份存在，訴訟標的價額為4,869,150元（計算式：1,650股×2,951元＝4,869,150元）；請求確認對樺謜公司之320,000股股份存在，已逾該公司已發行股份總數，爰以股東權益總額41,865,369元計算。三、綜上，本件訴訟標的價額合計為46,734,519元（計算式：4, 869,150元＋41,865,369元＝46,734,519元），應徵第一審裁判費423,312元。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官郭娜羽

2024-12-03

MLDV-113-補-1877-20241203-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人（裁罰）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第143號抗告人口袋移動科技股份有限公司法定代理人李承鴻代理人蔡宜蓁律師相對人陳渼蓁廖韋強郭玉蘭林瑀莛以上抗告人因與相對人間請求選派檢查人（裁罰）事件，對於民國113年5月22日本院所為之裁定（113年度司字第31號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數3% 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年台抗字第108號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第110條規定，於有限公司準用之。（股份）有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於第245條第1項賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。又按法院並非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之行政事項為裁判。查依公司法第245條第1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符。是以法院依公司法第 245條第3項規定，課以受罰人罰鍰處分，受罰人自得依非訟事件法相關規定對法院罰鍰之裁定提起抗告或再抗告，以獲得救濟，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：　㈠本件抗告人早於民國112年11月20日即將所有資料提供予檢查人呂巧淵會計師供其檢查。　㈡檢查人與抗告人公司間為委任關係，依民法第548條及臺灣高等法院87年度抗字第3688號裁定之意見，檢查人之報酬應為後付，故抗告人公司並無預納剩餘檢查費用之義務，且檢查人已預收相對人支付之部分報酬，卻仍以未收到報酬為由，拒絕進行檢查，並辭任檢查人，此事實不可歸責於抗告人公司，更不得因此對抗告人公司裁罰。　㈢本件檢查人前向原裁定法院報備減縮檢查範圍後，於112年12 月13日曾向抗告人公司報價，預定報酬為新台幣（下同）77 2,000元，經抗告人委由律師函請檢查人可向對造請求預納費用，原審乃於112年12月28日裁定命對造應預納檢查人報酬15萬元。可見抗告人公司十分配合，並無妨礙、拒絕或規避檢查之意圖。如果檢查人認為報酬過低，應由原裁定法院命對造提高預納金額，而非指抗告人公司即應預納全部費用。　㈣檢查人已預收對造支付之部分報酬，卻仍以此拒絕檢查，實係因對造要求檢查人出具對其有利之報告，導致檢查人擔心最終報告無法滿足對造，會無法收到全部報酬而辭職。此事顯然不可歸責於抗告人。　㈤對造因投資失利，不斷以各種法律手段騷擾抗告人公司，其主張抗告人公司財報不實部分，法務部調查局已經函覆鈞院民事庭表示並無不法，可證對造所為乃在擾亂抗告人公司經營，本件實無選任檢查人之必要。且件檢查人已經辭任，是否仍有檢查之必要，請鈞院斟酌。　㈥綜上，抗告人並無任何妨礙、拒絕或規避檢查之行為。爰聲明求為：原裁定廢棄，並於廢棄範圍內駁回相對人之聲請等語。三、本院認定如下：　㈠本件係由相對人等以抗告人公司繼續一年以上持有發行股份總數3%以上之股東身份，聲請本院選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產情形，經本院於110年12月10日以110年度司字第60號裁定選派呂巧淵會計師為檢查人；案經抗告人提起抗告，本院於111年3月24日以111年度抗字第17號駁回其抗告；抗告人又提起再抗告，經最高法院111年12月5日以111 年度非抗字第40號駁回其再抗告，業已確定在案。　㈡後因檢查人呂巧淵會計師連絡抗告人公司以為檢查而未果，本院認抗告人有規避、妨礙或拒絕檢查等行為，以112年度司字第45號裁罰5萬元，相對人提起抗告及再抗告，經本院1 12年度抗字第177號、臺灣高等法院113年度非抗字第32號駁回確定，有相關裁定在卷可稽，合先敘明。　㈢經查，抗告人公司經前次裁罰確定後，嗣由檢查人呂巧淵會計師繼續對抗告人公司進行檢查，並於112年12月13日發函抗告人請其預納檢查人報酬772,000元，抗告人以112年12月 22日函覆表示檢查費用報價過高，為確保全體股東權益拒絕預納，嗣原審於112年12月28日以110度年司字第60號裁定命相對人等預納檢查人報酬15萬元，相對人已繳納完畢。嗣檢查人再於113年2月1日發函請抗告人預納剩餘檢查費用，抗告人發函拒絕等情。業經原審調查呂巧淵會計師寄送之電子郵件內容、新竹英明街郵局00372號及板橋八甲郵局000179 號存證信函、呂巧淵會計師112年12月22日、113年2月1日、 113年3月25日函、聲請人預納費用收據等件為證，自堪信為真實。　㈣本件抗告意旨略以：檢查人報酬依法為後付，其拒絕檢查人請求預付報酬之請求，並非意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為等語。本院查，檢查人之報酬，有預收也有後付，依契約自由原則由檢查人與當事人約定，惟慣例上以預收居多。如檢查人收取聲請人預付部分報酬後，再轉向公司請求支付不足之差額，依契約自由之精神，並未違反會計師執行此類業務之常規等情，有臺灣省會計師公會113年11月8日會總字第 1130000416號函在卷可按（見本院卷第185頁）。故而，本件檢查費用由法院命一造或兩造當事人先行預納，乃為法之所許。然查，本件原審僅於112年12月28日以110年度司字第 60號裁定命相對人預納檢查人報酬15萬元，並未就其餘報酬部分，命兩造當事人預納。嗣於抗告人公司與檢查人間就預付剩餘報酬一事有所爭執時，原法院就兩造應再如何分擔預納剩餘檢查報酬一事，並未再為裁定諭知兩造。是以，於此情形下，抗告人就其拒絕預納檢查人報酬一事，尚不知法院之決定為何，亦無機會加以爭執，原審未先為上述裁定，即逕認抗告人公司不預納檢查人報酬為意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為，而處罰鍰5萬元，容嫌速斷。四、綜上所述，抗告意旨所持理由縱非全屬可採，然原審裁罰之裁定既有前述程序瑕疵可指，為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當處理之必要。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，程序費用應由相對人負擔，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-02

PCDV-113-抗-143-20241202-1

抗

臺灣臺南地方法院

選派檢查人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第107號抗告人台南知音廣播股份有限公司法定代理人陳大俊相對人中海傳播股份有限公司法定代理人袁韻媫上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年6月14 日本院112年度司更一字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於選派檢查人周銀來會計師檢查抗告人自民國106年起迄今之業務帳目及財產情形部分，暨聲請程序費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人聲請及答辯意旨略以：抗告人公司於民國99年至109間均未提出抗告人公司之財務報告，迄至109年6月30日召開109年度股東常會，始提出抗告人公司之107年度、108年度財務報表，但經伊當場表示異議後未經抗告人公司回應；後抗告人公司於111年6月6日股東常會雖附上109年及110年度財務報告，然其中有諸多疑義，經伊發函抗告人公司請求說明，均未獲回應。後抗告人雖分別於112年6月、113年6月股東會中提出「112年及111年度財務報告」、「111年及110年度財務報告」，伊仍無法知悉抗告人公司之帳目、財產情形及財務報表相關疑義，更無法得知抗告人實際經營情形，影響伊之股東權益至鉅；而伊為抗告人繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，自得依公司法第245條之1規定，聲請選派檢查人並請求駁回抗告人之抗告等語。二、抗告人答辯及抗告意旨略以：伊公司前因第三人大眾廣播股份有限公司（下稱大眾公司）向法院聲請裁定禁止於伊公司與其確認股東權利存在等事件確定前，不得召集股東會，經法院裁定准予定暫時狀態處分確定【歷審案號：臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）95年度裁全字第12516號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）95年度抗字第306號，下稱系爭定暫時狀態處分事件】，致伊公司全體董事及監察人因任期屆滿無從改選而當然解任，乃由法院於99年7月5日以99年度司字第19號裁定選任由陳大俊律師擔任臨時管理人，於109年3月2日召開股東臨時會改選董監事，嗣於109年3 月30日經本院以109年度司字第12號裁定解任臨時管理人後，伊公司已於109年6月30日召開之109年度股東常會提出伊公司之107年度、108年度財務報表，另於110年至113年每年之股東常會中提出109年至112年之公司財務報表及會計師查核報告，均經股東會決議承認通過，相對人如對上開財務報表有任何意見，得在股東會請求承認提案表決時行使其權利，但無權來函要求伊公司逐一回覆。又相對人所質伊公司資本登記、財務報表不實等情，亦經相對人公司向臺灣臺中地方檢察署告發後，經該署檢察官以103年度偵字第25656號不起訴處分認查無伊公司有何資本登記、財務報表不實之事。另相對人就伊公司經營決策有何疑慮，基於公司治理原則，屬董事會之職權，縱相對人有何不滿，應依循公司法於股東會對財報承認案或董監事改選案時行使表決權，以糾正之，而非空言指稱伊公司財報不實，藉聲請選派檢查人以干擾相對人之經營權。詎原裁定准許選派檢查人周銀來會計師檢查伊公司自106年起迄今之業務帳目及財產情形部分，實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定上開准許部分，駁回相對人此部分在第一審之聲請。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。揆諸其 107年8月1日修正之立法理由：「所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、經查：㈠、抗告人為股份有限公司，已發行總數為500萬股，相對人之持有股數為97萬5000股，占抗告人人已發行股份總數19.5%，且已繼續持有6個月以上等情，有抗告人之公司基本資料及股東名簿可參（原審司字卷第25至28頁），是相對人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪予認定。㈡、查抗告人公司前因大眾公司向法院聲請裁定禁止於抗告人公司與其確認股東權利存在等事件確定前，不得召集股東會，經高雄地院以系爭定暫時狀態處分事件裁定確定，抗告人公司全體董事及監察人因任期屆滿無從改選而當然解任，乃由本院於99年7月5日以99年度司字第19號裁定選任由陳大俊律師擔任臨時管理人，於109年3月2日召開股東臨時會改選董監事，嗣於109年3月30日經本院以109年度司字第12號裁定解任臨時管理人；抗告人公司於109年6月30日召開109年度股東常會提出抗告人公司之107年度、108年度財務報表，另於110年至113年每年之股東常會中提出109年至112年之公司財務報表及會計師查核報告，均經股東會決議承認通過等情，有高雄高分院95年度抗字第306號、本院99年度司字第19號、109年度司字第12號裁定、抗告人公司109年至113年度股東常會會議紀錄、107至112年之公司財務報表及會計師查核報告可參（本院卷第147至161頁、原審司字卷第134至136頁、第142至148頁、本院卷第195至385頁），應堪信為真實。㈢、相對人所稱抗告人公司固提出其107年度至112年度之財務報表，惟遲未回覆伊函文所詢，使伊無從知抗告人公司實際經營情形，影響伊之股東權益至鉅，符合公司法第245條第1項檢附理由及事證之要件。惟查：１、按除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供，公司法第210條第1項、第2項定有明文。經查，抗告人因系爭定暫時狀態處分事件，嗣經本院以99年度司字第19號裁定選任臨時管理人後，抗告人已於109年3月2日召開股東臨時會改選董監事，並於109年度至112年度股東常會中提出107至112年之公司財務報表及會計師查核報告等情，詳於前述，可知抗告人已依法編製107年度至112年度經會計師查核之財務報告。相對人長期為抗告人公司之股東，抗告人既已編製107至112年度之財務報告，相對人自得循公司法第210條第2項規定，以股東身分查閱、抄錄或複製上開財務報告，如遭抗告人拒絕，尚得訴請法院命抗告人提出此類文件以供抗告人查閱、抄錄或複製。然依相對人所提資料，未見其曾循前述途徑確認上開財務報告有何異常情形、抗告人經營是否存有對其股東不忠實之情事，相對人捨此未為，於與抗告人存有其他紛爭之際始要求檢查上開期間之業務帳目及財產情形，是否藉此以擾亂抗告人公司營運，尚非無疑；此外，前開規定亦未課予公司依法應就股東發函所詢逐一函覆之義務，亦難以抗告人未回覆相對人所函詢之問題即認抗告人有何應加強監督財務情事。再者，相對人亦未檢附理由事證以說明抗告人之經營存有如何不忠實或違反法令、章程之情形，及選派檢查人加以檢查之必要性，使本院於形式審查相對人所提證據後，仍無從就抗告人經營過程存有不忠實於其股東或違反法令、章程之情形，及有選派檢查人加以檢查之必要等節，產生有一定程度可信之心證。揆諸前揭說明，為兼顧抗告人公司營運，避免股東濫用檢查人制度造成公司財力無謂之浪費，相對人之聲請不應准許。２、綜上，依相對人所舉事證，尚難遽認本件有何選任檢查人以檢查抗告人公司業務帳目及財務情形之必要性，是相對人所為聲請，為無理由，應予駁回。　　㈣、從而，原裁定就相對人聲請選派檢查人周銀來會計師檢查抗告人自106年起迄今之業務帳目及財產情形部分，予以准許，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文第二項所示。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1000元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-29

TNDV-113-抗-107-20241129-1

司

臺灣桃園地方法院

選任臨時管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第51號聲請人葉欲生相對人新活力企業股份有限公司上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人公司之負責人即董事長葉時斌於民國 110年7月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而相對人公司之股東僅有葉時斌及聲請人2人，因葉時斌持股數占公司股數90%（27,000股），其餘董事、監察人僅占10%（3,000股），無法召開股東會。又聲請人亦為相對人之董事，故聲請人應有相當之能力經驗可勝任，並願意擔任相對人公司之臨時管理人。爰依公司法第208條之1規定，聲請選任聲請人為相對人公司之臨時管理人等語。二、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。其立法理由略為：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。　　三、經查，相對人公司除葉時斌以外，尚有聲請人、葉月芳共3 名董事，而聲請人、葉月芳業於113年9月29日召開董事會，並選任聲請人為相對人之臨時管理人，此有聲請人提出之相對人公司變更登記表、董事會議事錄節錄本在卷可佐（見本院卷第9頁至第16頁、第19頁），是相對人既仍有2名董事可資行使職權，並無因董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞，而由法院裁定選任聲請人為臨時管理人之必要性，則聲請人依公司法第208條之1第1項規定，聲請為相對人選任臨時管理人，即屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-11-29

TYDV-113-司-51-20241129-1

司

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人或選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第59號聲請人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘代理人鄭夙娟上列聲請人為相對人奇品農產品有限公司聲請選派臨時管理人或選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人奇品農產品有限公司截至民國113年1 0月1日止欠繳營利事業所得稅新臺幣（下同）8,322,844元。且相對人為1人股東之有限公司，尚無其他董事及經理人，而代表人陳玉女已於113年5月5日死亡，陳玉女之法定繼承人均已拋棄繼承，致辦理108年至112年度營利事業所得稅核課處分、稽徵文書及繳款書送達時，面臨相對人無代表人可寄送之窘境，聲請人因依法執行公法上職務而成為奇品公司稅捐債權人，屬利害關係人，爰依公司法第208條之1第1 項規定，先位聲請選任相對人之臨時管理人，又相對人股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，依公司法第113條準用第71條第1項第4款之規定，似已構成解散事由，應依公司法關於清算人之相關規定以定清算人或聲請請選派清算人，爰備位請求選派相對人之清算人。且依民法第106條規定禁止雙方代理，為避免利益衝突，聲請人不宜擔任相對人之臨時管理人或清算人，亦無法墊付報酬，惟相對人自94年8月8日至112年4月19日均由楊秉鈞擔任負責人，楊秉鈞目前雖非相對人之負責人，但仍負責相對人之營運，為擔任相對人臨時管理人或清算人之適當人選等語。二、關於選任臨時管理人部分　㈠按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第1 項本文定有明文，上開規定依同法第108條第4項於有限公司準用之。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。惟按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又按有限公司由1人以上股東組成；股東經變動而不足本法所訂之最低人數者解散，公司法第98條第1項、第7 1條第1項第4款亦分別定有明文。而有限公司之解散、清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113條第2項亦有明定。是有限公司之股東如不足一人之法定人數，即應解散，並應行清算選任清算人，由清算人了結現務，自無再適用公司法第208條之1規定選任臨時管理人之必要。　㈡查相對人之唯一股東兼董事陳玉女於113年5月5日死亡，陳玉女之法定繼承人均已拋棄繼承等情，有相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表及公司章程、陳玉女死亡登記申請書資料查詢清單、本院113年8月27日中院平家恩113年度司繼字第2887號公告、本院113年8月27日中院平家恩113年度司繼字第3156號公告、陳玉女繼承系統表及家庭成員（三親等）資料查詢清單在卷可稽，則陳玉女之法定繼承人既因拋棄繼承而未繼承陳玉女於相對人之股權，致相對人股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，依前揭規定，相對人即應解散，自無再適用公司法第208條之1規定選任臨時管理人之必要，是聲請人聲請選任臨時管理人，核與公司法所定選任臨時管理人之要件不符，應予駁回。三、關於選派清算人部分　㈠按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推1人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第79條、第80條、第81條分別定有明文。而有限公司之解散、清算，準用無限公司有關之規定，公司法第113條第2項亦有明定。另非訟事件法第26條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內；是項報酬固應由公司負擔，惟公司如已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時亦應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。準此，利害關係人依公司法第322條第2項規定聲請選派清算人時，法院如認利害關係人即聲請人有預納清算人報酬之必要，應得依非訟事件法第26條第2項規定命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請。　㈡查相對人之唯一股東兼董事陳玉女於113年5月5日死亡，陳玉女之法定繼承人均已拋棄繼承，致相對人股東變動而不足公司法所定有限公司至少應有股東1人之規定，應行解散，已如前述，又相對人之公司章程亦未對選任清算人為特別規定，此有相對人之公司章程附卷足憑，而相對人遲未向聲請人繳納稅額，亦有聲請人提出欠稅查詢情形表存卷可參，則聲請人以利害關係人之身份，聲請為相對人選派清算人，於法固無不合。　㈢又聲請人於聲請狀表明其不宜擔任相對人之清算人，並以楊秉鈞曾擔任相對人之負責人，建請本院選派楊秉鈞擔任相對人之清算人，惟經本院函請楊秉鈞於文到7日內陳述有無意願擔任相對人之清算人、是否同意無償擔任相對人之清算人，迄今均未見其回覆，此有本院函文及送達證書附卷可佐，難認楊秉鈞有意願擔任相對人之清算人。復查相對人名下僅有111年份之車牌號碼000-0000號汽車1輛，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可按，堪認相對人已無財產可供給付清算人之報酬，聲請人亦於聲請狀表明無法墊付清算人報酬等語，則相對人既無財產可支應清算人執行業務之報酬，聲請人亦無預納清算人報酬之意願，依前揭說明，本院自得拒絕其聲請，是聲請人聲請選派清算人，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-11-29

TCDV-113-司-59-20241129-1

重訴

臺灣士林地方法院

交付股票等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第490號先位原告即反訴被告周元琪訴訟代理人蕭萬龍律師備位原告邱名福共同訴訟代理人趙子澄律師江明軒律師楊榮宗律師鄭聖容律師林志強律師上一人複代理人姚文勝律師訴訟代理人陳俊瑋律師被告即反訴原告曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人）邱齡茹林駿成曹水紗（曹蔡棗之繼承人）黃曹秀蓮（曹蔡棗之繼承人）曹坤金（曹蔡棗之繼承人）曹秀勤（曹蔡棗之繼承人）共同訴訟代理人唐于智律師郭珮蓁律師施瑋婷律師陳瓊苓律師張日昌律師上列當事人間請求交付股票等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告曹坤茂應背書交付紘琚建設股份有限公司股票250萬股予先位原告周元琪。二、本判決於先位原告周元琪以新臺幣（下同）3,995,317元供擔保後，得假執行。但被告曹坤茂如以11,985,950元為先位原告周元琪預供擔保，得免為假執行。三、本訴訴訟費用由被告曹坤茂負擔。四、反訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告曹坤茂、邱齡茹、林駿成、曹水紗、黃曹秀蓮、曹坤金、曹秀勤負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決參照）。本件原告周元琪原依第三人利益契約關係訴請被告交付股票，因被告否認該第三人利益契約之存在，原告周元琪於訴訟中，改以其為先位原告，並追加原契約當事人即邱名福為備位原告。原告前揭主觀預備合併之訴，均本於邱名福與被告曹坤茂間之契約定性、股權歸屬爭議而請求同一股票之交付，基礎事實同一，該追加之備位之訴，亦得援用該契約定性爭點之攻防方法，無礙於被告之防禦及訴訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定相符，依前揭說明，於法核無不合，應予准許。貳、實體事項　一、本訴部分　　㈠原告主張：　　⒈邱名福於94年間以自備款5000萬元購入「典菁品」建案土地（下稱系爭土地），並委託被告曹坤茂登記為系爭土地之地主，嗣邱名福以系爭土地為擔保品委託曹坤茂擔任貸款名義人向板信銀行辦理貸款以支付系爭土地其餘價款，再利用剩餘貸款金額5000萬元設立紘琚建設股份有限公司（下稱紘琚公司），以此資金轉換方式全額出資500萬股設立紘琚公司。因邱名福信用不佳，始委請曹坤茂擔任紘琚公司代表人，並將所有股權借名登記於曹坤茂及其親屬即邱齡茹、林駿成及訴外人曹蔡棗名下。　　⒉嗣邱名福因曾遭綁架獲救，擔心自己日後再遭不測，妻兒恐將無任何保障，故承前借名登記關係，於97年8月15日與曹坤茂合意將紘琚公司一半股權即250萬股終局移轉予邱名福之配偶周元琪，其2人有使周元琪直接取得債權之意思，故此前開契約性質屬於利益第三人契約，周元琪有直接請求交付股票之權利。曹坤茂遂依約於97年8月15日將原登記於林駿成名下140萬股、邱齡茹50萬股、訴外人曹蔡棗60萬股，合計250萬股辦理過戶登記至周元琪名下，並應依民法第199條第1項、第541條及第197條、第269 條第1項規定履行交付250萬股股票予周元琪之義務。即使認為周元琪非利益第三人，亦應依借名登記原契約關係交付該股票予邱名福。　　⒊又即使認為邱名福與曹坤茂未成立前開500萬股之借名登記關係，亦得認其2人於94年8月間成立合夥，邱名福全額出資，曹坤茂出名管理，出資比例各1/2。如認為邱名福未全額出資，邱名福至少出資一半，或是有以勞務出資，其與曹坤茂之出資額比例各1/2。如認其2人非共同經營事業，係屬曹坤茂之事業，亦應認其2人為隱名合夥關係。從而，被告應依民法第199條第1項、第242條、第680條準用第541條規定，或依民法第199條第1項、第242條、第701 條準用第680條準用第541條、第179條規定，按第269條第 1項規定交付250萬股股票予周元琪，或依原契約關係交付股票予邱名福。　　⒋如認250萬股股票屬於特定物，曹坤茂遲延交付股票，並怠於依借名登記關係向邱齡茹、林駿成請求背書返還190萬股股票，致周元琪或邱名福迄未受領給付，為保全債權，周元琪或邱名福自得再依民法第242條及類推適用民法第5 49條第1項規定以民事起訴狀繕本之送達，代為終止曹坤茂與邱齡茹、林駿成就190萬股權借名登記契約之意思表示，並依民法第179條、第549條第1項規定代位曹坤茂請求該2人背書返還190萬股票，再由周元琪依民法第269條第1項規定，或邱名福依原契約關係請求曹坤茂背書交付。　　⒌爰基於前述紛爭事實，選擇紛爭單位型訴訟標的，請求被告交付股票等語。　　⒍先位原告周元琪聲明：　　　⑴先位聲明：　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予先位原告周元琪。　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。　　 ⑵備位聲明：　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予先位原告周元琪。　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪。　　　❸被告曹坤茂、曹水紗、黃曹秀蓮、曹坤金、曹琇勤（下稱曹坤茂等5人）應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司股票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予先位原告周元琪。　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。　　⒎備位原告邱名福聲明：　　　⑴先位聲明：　　　❶被告曹坤茂應背書交付紘琚公司股票250萬股予備位原告邱名福。　　　❷願供擔保，請准宣告假執行。　　　⑵備位聲明：　　　❶被告邱齡茹應將其名下之紘琚公司股票50萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。　　　❷被告林駿成應將其名下之紘琚公司股票140萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。　　　❸被告曹坤茂等5人應將以曹蔡棗名義登記之之紘琚公司股票60萬股背書返還予被告曹坤茂，再由被告曹坤茂背書轉讓並交付予原告周元琪或邱名福。　　　❹願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告抗辯：　　⒈曹坤茂於94年6月21日、23日收得合計5000萬元，係曹坤茂向邱名福借得之款項，嗣後曹坤茂於96年10月24日為連本帶利清償前揭借款，故匯款6000萬元予周元琪。其設立紘琚公司之資金5000萬元，係由其以系爭土地向板信銀行貸得之款項，承擔並清償貸款，邱名福未出資設立紘琚公司。　　⒉邱名福於97年間提出取得紘琚公司半數股權以確保建案房屋利潤分潤一半之要約，曹坤茂因此提出應簽立同意書並載明待邱名福取得天母紘琚建案（下稱紘琚建案）房屋部分利潤後無條件返還股份之新要約。曹坤茂基於兩造合作密切頻繁具一定信任基礎，乃便宜行事先過戶，擬待邱名福簽具同意書後再背書轉讓股票。惟邱名福未交付同意書，其2人並完成移轉250萬股之讓與擔保合意，且周元琪非利益第三人，曹坤茂自無交付股票之義務。又該250萬股完成過戶，周元琪亦繳納證券交易稅予主管機關，業已特定。且曹坤茂未陷於給付遲延，林駿成、邱齡茹等人與曹坤茂間為借名登記之法律關係，原告自不得代位終止被告間之借名登記契約並請求背書轉讓交付系爭股票。　　⒊兩造於調解程序中多次往來核對確認就紘琚建案結算情形，嗣調解不成立，始於言詞辯論期日前針對邱名福提出結算利潤完畢、抵銷之抗辯，並未逾時提出攻擊防禦方法。又邱名福就紘琚建案按土地持分比例、房屋利潤各半分配方式計算，其已無任何利潤可分配；縱以土地、房屋利潤各半計算，亦僅餘17,962,696元之利潤可分，此部分可以兩造另建案大安工地可獲分配之利潤抵銷，邱名福即無任何利潤可獲分配，自無再以股票為讓與擔保之必要，原告請求交付股票自無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　二、反訴部分　　㈠反訴原告主張：紘琚公司股票均為記名股票，反訴原告林駿成、邱齡茹及訴外人曹蔡棗（下稱林駿成等3人）從未將名下持有之股票背書轉讓交付予反訴被告周元琪，周元琪對其所占有之股票之股權，既有重大爭執，致反訴原告之合法股東權益受有危險，有受確認判決之法律上利益，爰提起本件確認反訴等語。並聲明：確認反訴被告周元琪對於紘琚公司之股東權不存在。　　㈡反訴被告周元琪抗辯：反訴原告所提反訴之雙方當事人法律關係並非同一，訴訟資料亦無共通或關聯性，應不得提起反訴。又周元琪已被記載於股東名簿中而為該250萬股之股東，雖未占有股票，仍可對紘琚公司主張權利。至於周元琪與曹坤茂等人對於股份權利實質歸屬之爭執，應待本訴判決確定紘琚公司依確定判決意旨辦理，反訴原告在此之前尚不得主張登記股東之股東權不存在，反訴原告之法律上地位亦無不安之狀態，自無確認利益等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。　三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　⒈紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額5000萬元，發行股份總數500萬股，登記股東為被告曹坤茂、林駿成(原名林志銘) 、邱齡茹、曹蔡棗，依序持有160萬股、 160萬股、120萬股、60萬股。林駿成(原名林志銘) 、邱齡茹、曹蔡棗之帳戶於94年8月3日、8日匯款1600萬元、1 600萬元、1200萬元、600萬元至紘琚公司之帳戶以繳納股款。　　⒉被告林駿成、邱齡茹、曹蔡棗所持160萬股、120萬股、60 萬股，與被告曹坤茂間存有借名登記關係。　　⒊紘琚公司於94年設立時所制訂之公司章程第6條載明：「本公司股票概為記名式由董事3人以上簽名或蓋章，經依法簽證後發行之。」紘琚公司於96年7月11日與第一商業銀行總行信託部簽訂「有價證券簽證契約」以委託發行實體記名股票。　　⒋原告周元琪於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400萬元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成，並繳交證券交易稅75,000元。　　⒌97年8月15日紘琚公司之股東名簿變更記載，曹坤茂、林駿成、邱齡茹、原告周元琪依序持有160萬股、20萬股、70 萬股、250萬股。係原登記於被告林駿成名下之140 萬股、被告邱齡茹名下之50萬股、曹蔡棗名下之60萬股，合計 250萬股辦理過戶登記至原告周元琪名下。原告現未持有上開股票。　　⒍被告曹坤茂於97年8月28日、9月8日、15日匯款2500萬元至陳麗媛帳戶。　　⒎曹蔡棗於109年2月7日過世，其與被告曹坤茂就60萬股之借名登記關係因此消滅，被告曹坤茂等5人為曹蔡棗之繼承人。　　⒏紘琚公司之總分類帳摘要記載：103年3月28日、103年4月1 日，股東周元琪各借款1500萬與1000萬與紘琚公司。　　⒐紘琚公司於105年12月15日出具予臺灣新光商業銀行股份有限公司股東債權居次同意書。　　⒑系爭股票原因刑案經扣押，業經地檢署發還被告。　　㈡兩造爭執事項　　甲、關於本訴：　　⒈關於契約定性：　　　①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之500萬股股權，成立借名登記關係？　　　②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係？　　　③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關係？　　　④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓與擔保關係？　　⒉周元琪是否有民法第269條第1項之直接請求給付之權？　　⒊250萬股是否為可替代之給付？　　⒋若250萬股為非可替代之給付，曹坤茂是否給付遲延？原告得否行使代位權？　　⒌邱名福與曹坤茂間如為讓與擔保關係，該利潤之分配是否結算完畢？被告是否已經給付該利潤分配予原告？被告為上開抗辯，是否違反民事訴訟法第196條而失權效適用？　　⒍被告抗辯曹坤茂於另個與原告間建案之利潤分配請求權，與本件建案原告之利潤分配請求權抵銷後，該250萬股份擔保之目的已達到，被告無庸交付250萬股股票予原告，是否違反民事訴訟法第196條規定而失權效？被告上開抗辯有無理由？　　乙、關於反訴：　　　反訴原告請求確認反訴被告周元琪對紘琚公司250萬股之股東權不存在，有無理由？四、本院之判斷　甲、關於本訴　　㈠原告主張：兩造間存有借名登記、合夥、隱名合夥或讓與擔保之法律關係，爰基於前開紛爭事實，選擇紛爭單位型訴訟標的，請求被告交付股票等語。被告雖抗辯：我國不採新訴訟標的理論，並引據最高法院99年台上字第948號判決、42年台上字第1352號、47年台上字第101號、67年台上字第3898號判例等語。惟我國之民事訴訟法採用處分權主義，賦予受訴訟權保障而有意起訴者即原告有表明、擇定本案審判對象範圍之機會、權能，邱名福與曹坤茂間之94年、97年契約定性為何存有爭議，即使原告不認為該 97年契約為讓與擔保，惟使原告有機會選擇以紛爭單位型訴訟標的，使其不為本件紛爭再開啟另一訴訟程序，而蒙受程序上不利益，藉以平衡其實體利益及程序利益，並能統一解決或擴大訴訟制度解決紛爭，此乃我國民事訴訟法修法後，制度法理上所應採行之訴訟標的相對論，亦且亦有其他實務判決採用（臺灣彰化地方法院104年度重訴字第59號判決、102年度簡上字第64號判決），故被告前揭所辯之裁判，不能用以否定原告以紛爭單位型訴訟標的請求裁判之權利，合先敘明。　　㈡關於契約定性：　　⒈關於爭點①邱名福與曹坤茂是否於94年8月間就紘琚公司之5 00萬股股權，成立借名登記關係？　　　①按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100年度台上字第1972號、101年度台上字第1775號判決意旨參照）。原告主張紘琚公司500萬股為邱名福所出資，其將500萬股借名登記於曹坤茂，曹坤茂再將其中一部分股權借名登記予他人等語，為被告所否認，其抗辯：該500萬股均為曹坤茂所出資等語，則自應由原告就邱名福及曹坤茂間存有500萬股份借名登記之事實，負舉證之責。　　　②經查，紘琚公司於94年8月11日設立登記，實收資本總額 5000萬元，發行股份總數500萬股，係自林駿成、邱齡茹、曹蔡棗之帳戶匯入1600萬元、1600萬元、1200萬元、600萬元股款至紘琚公司之帳戶等情，為兩造所不爭執，堪以認定，依形式上金流直接觀之，邱名福並未直接匯入5000萬元之股款，且該實體股票自公司設立之初即非由邱名福持有，已難認邱名福有出資股款而為該50 0萬股之實質所有權人。　　　③原告雖主張：紘琚公司成立之5000萬元資本，係邱名福於94年6月21日、23日匯款2000萬元、3000萬元予曹坤茂，供購買系爭土地，其購地後向銀行辦理貸款，以貸款餘額輾轉作為曹坤茂等人匯入紘琚公司帳戶之股款來源等語，並提出金流圖供參（見本院卷三第169頁；原證36）。然該每層金流各該筆之成因不一，可能是借款、委任或其他債權債務關係，本無法以該金流之存在或串連，逕推論有出資或借名登記契約之合致。故即使原告執其他刑案中證人黃寶健（見本院卷三第75-77頁）、吳成麟（見本院卷三第93-97頁）、葉正隆（見本院卷三第99-104頁）之證述、不動產買賣契約（買方：邱名福）（見本院卷三第69-72頁）及土地價金支付金流等證據（見本院卷三第79-92頁）；證人曾慶豐（見本院卷四第99-101頁）、廖鴻禧（見本院卷四第103-108 頁）、彭有圖（見本院卷四第109-116頁）、劉宜芳（見本院卷四第117-122頁）之證述，欲證明洽購系爭土地過程由邱名福主導。惟即使可認邱名福有主導或協助洽購系爭土地之事，然各該證人多半單方聽聞自邱名福，均未實地瞭解紘琚公司成立時如何出資之經過，或親聞邱名福、曹坤茂內部因此有借名登記之合意。又曹坤茂雖自邱名福取得一部購地資金5000萬元，惟該資金取得原因多端，例如後述④被告所辯之借款，自不能單憑曹坤茂自邱名福取得5000萬元購地之事實，即推論邱名福可因此取得之後設立登記之紘琚公司實質股權。　　　④又被告抗辯：上揭5000萬元係曹坤茂向邱名福之借款，曹坤茂購買系爭土地登記取得所有權後，係由曹坤茂名義向板信銀行貸款，並由曹坤茂為登記負責人之家格公司償還銀行貸款，邱名福未保管撥貸帳戶之存摺、印章等語，核與邱名福於臺灣高等法院109年重上字第889號事件（下稱前案）陳稱：前揭板信銀行之貸款係以曹坤茂名義辦理，撥貸之帳戶、存摺亦由曹坤茂保管等語（見本院卷一第53、54頁）相符，且原告亦不爭執該貸款本息係由曹坤茂所支付（見本院卷三第462頁）。而邱名福迄未提出以其自有資金支付任何貸款之證明，足堪認定曹坤茂係以自己名義向板信銀行貸款，該貸款債務既係由曹坤茂所承擔，撥貸帳戶係由曹坤茂所管理，及由曹坤茂擔任負責人之家格公司帳戶繳付貸款，而非邱名福。則曹坤茂等人於94年8月間匯入紘琚公司帳戶之股款，既係源自該曹坤茂所控管之板信銀行之貸款餘額，自難認為邱名福是該500萬股之輾轉、實際出資人，及對紘琚公司有實際掌控力。至於曹坤茂所辯於96年10 月24日匯款6000萬元，是否係還款該5000萬元（見本院卷四第16-17頁），充其量為其借款債務返還之問題，無待本院作進一步審究。原告主張曹坤茂是貸款之人頭，或繳付貸款之家格公司實際上係邱名福出資等語，均未再提出其他證據以實其說，自不足採為借名登記關係認定之依據。　　　⑤又原告所執其他刑案之證人即陳姿岑之前會計同事陳月圓（見本院卷三第137-144頁）、家格公司工務部薛宏志之證述（見本院卷三第145-153頁），欲證明其公司實際負責人。惟是否為實際負責人，主要仍以出資作為認定依據，邱名福並未出資設立紘琚公司，業如前述。又邱名福與曹坤茂間確有合資契約之關係（見後述爭點 ⒉④所示），本會與公司有所互動，上述證人作證時僅泛稱邱名福為老闆，並不必然即表示為借名登記關係，且上揭證人均無法證述出資及貸款細節，證人薛宏志亦證稱：其知道有97年股權變更的事，但詳細內容不清楚等語（見本院卷三第151頁）；證人陳月圓亦證稱：其於9 5年3月到職等語（見本院卷三第141頁），在94年公司設立數月後才到職，亦顯難知悉設立時出資情形，故均不影響本院前揭公司設立時出資情形之認定，自難僅憑局外人員工泛稱誰為負責人或管理情形之證述，即認為邱名福為股權、紘琚公司之實際所有人。　　　⑥雖查，原告於97年8月15日匯付600萬元、500萬元、1400 萬元之股款予被告曹蔡棗、邱齡茹及林駿成乙節，如不爭執事項⒋所示。惟被告曹坤茂於同年8月28日、9月8日、15日匯款2500萬元至陳麗媛帳戶，亦如不爭執事項⒍ 所示。邱名福於前案亦稱：若是股權登記給我，在稅務上很麻煩，會有贈與問題，會計師建議以買賣方式辦理，所以做了一個金流，錢又匯回來給我指定的陳麗媛名下等語（見本院卷一第181頁），故原告於97年8月15日之前開匯款，並非取得97年8月15日受讓250萬股之出資對價甚明。又查，紘琚公司之總分類帳摘要記載：103 年3月28日、103年4月1日，股東周元琪各借款1500萬與 1000萬與紘琚公司；紘琚公司於105年12月15日出具予臺灣新光商業銀行股份有限公司股東債權居次同意書等節，固如不爭執事項⒏⒐所示。然周元琪於97年8月15日過戶後已登記為股東名簿上所登載之股東，故紘琚公司於上開時點據前開股東名簿上之名義記載股東往來，或對銀行出具書面，稱呼周元琪為股東，尚無法回溯反推周元琪之配偶邱名福在94年公司設立登記時，即為出資之股東。另兩造先前雖有利潤之結算表（見本院卷三第 289、291頁），惟該多次結算有協調、讓步之性質，亦不能以該結算表所載內容認定邱名福與曹坤茂之契約定性（含後述契約定性，均不採結算表為認定依據）。　　　⑦綜上，原告除未能證明邱名福於94年間出資5000萬元設立紘琚公司，此外，原告亦未能證明邱名福與曹坤茂有借名登記之合意，自無法認定邱名福與曹坤茂間有500 萬股之借名登記關係。　　⒉關於爭點②邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立合夥關係？爭點③邱名福與曹坤茂是否於94年8月間成立隱名合夥關係？　　　①按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。苟其契約係互約出資以經營共同之事業，則雖約定由合夥人中一人執行合夥之事務，其他不執行合夥事務之合夥人，僅於出資之限度內負分擔損失之責任，亦屬合夥而非隱名合夥。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。　　　②依前述⒈②③之說明，不足認定原告有出資5000萬元之事實，業如前述，自難認定邱名福係以金錢全額或部分出資而與曹坤茂間成立合夥或隱名合夥或其他契約。原告復主張：即使認非以金錢出資，邱名福亦係以勞務提供出資等語。惟查，邱名福於前案證稱：其未見過公司章程，其於紘琚公司之營業處所即臺北市○○○路0段000號4樓並無辦公室等語（見本院卷一第50頁、第186頁）。又查，被告抗辯：邱名福或其配偶周元琪自97年8月15日起至106年間均未參加股東會等語（見本院卷二第197頁），亦為原告陳述於卷（見本院一第51頁），堪認屬實。邱名福連公司重要之章程、作重要決策之股東會，均毫無所悉或參與，甚至自承：其不知紘琚公司有發行實體股票等語（見本院卷一第14頁）。再參諸證人即會計陳姿岑證稱：我於99年至102年間支領紘琚公司之薪資，其老闆為曹坤茂，毋庸經邱名福同意，獎金亦由曹坤茂依員工的貢獻度、職位、年資所發放等語（見本院卷二第157、159頁）。綜上顯難認邱名福與曹坤茂係經營共同事業，其2人不成立合夥，紘琚建案為曹坤茂之事業。　　　③復查，曹坤茂既係經營自己之事業，業如前述，惟邱名福除有分受其營業所生之利益，是否亦分擔其所生損失之意思，卷內未有何事證或書面合約可佐，自亦難認為邱名福與曹坤茂成立隱名合夥。　　　④又查，被告於前案及本案中均自承：因為在土地整合開發時，邱名福有費很多心血，土地是我跟陳麗媛名義買的，都有跟公司簽立合建契約，因邱名福開發時有功勞，所以我願意分他一半（見本院卷一第42頁）；曹坤茂與邱名福約定，經考量雙方對建案之參與、出資及貢獻，其同意就該建案房屋部分可分得之利潤分一半予邱名福等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂並多次給付合計數億之利潤予邱名福，為兩造所不爭執。其2人如未成立契約或具法效意思，依一般商場、社會經驗，豈可能僅基於情誼而長期、多次給付約一半高額利潤予他人，而合資契約之出資解釋上不以提供金錢為限，堪認其 2人係共同出資以完成紘琚建案為目的之契約，雙方就獲利比例有所約定，應屬合資契約。　　　⑤準此，原告雖提出原證12之會計傳票、工程估驗計價單等件（見本院卷二第37-141頁），曹坤茂、邱名福均在該前開憑證核准欄一前（曹坤茂）一後（邱名福）簽名。惟邱名福與曹坤茂既有前述之合資契約、受利潤分配之利害關係，故邱名福在曹坤茂核准之成本單據，再予審閱簽名，亦屬合理，故原告所提上開事證，僅足證邱名福確認該與利潤分配有關之支出項目無誤，雙方間為合資契約，無法證明係其他的借名登記、合夥或隱名合夥關係。　　　⑥綜上，邱名福與曹坤茂於94年8月間係成立合資契約，應依契約屬性類推適用民法之任意規定，而該紘琚公司或建案既屬曹坤茂之事業，本應由其擁有股權而為股權登記名義人，其2人未另約定邱名福得分受紘琚公司之股票，或曹坤茂受任應移轉交付股票。從而，原告不得類推適用民法第680條規定再準用第541條規定，第701條準用第680條準用第541條、類推適用民法第541條規定，請求曹坤茂將250萬股股票交付予原告。　　⒊關於④邱名福與曹坤茂是否於97年8月15日就250萬股成立讓與擔保關係？　　　①邱名福雖否認該97年8月15日合意為讓與擔保，並於前案稱：我與曹坤茂沒有約定股權要轉回去，公司是我的，我為什麼要轉回去給他等語（見本院卷一第50頁）。惟其所述與被告曹坤茂不符，又本院就契約之定性，本不以原告主張為限，仍應依法審認。　　　②邱名福與曹坤茂於94年間成立合資契約，業如前述⒉，惟嗣於97年8月15日，曹坤茂及其餘被告將名下共250萬股過戶登記予邱名福之配偶周元琪，為兩造所不爭執。被告於本院審理時陳稱：邱名福擔心曹坤茂將來不按約定在紘琚建案房屋部分之利潤分配給伊，乃要求曹坤茂將紘琚公司股份一半過戶給邱名福所指定之人以為分配利潤之擔保等語（見本院卷二第210頁），曹坤茂其後為前述250萬股之過戶登記，亦確實分配多年之利潤予邱名福，足徵邱名福與曹坤茂確有以該250萬股擔保邱名福利潤分配之合意；否則，股份登記為曹坤茂股權之重要對外表徵，曹坤茂何須將其名下及其餘被告名下之股份特別過戶登記予邱名福之配偶周元琪。　　　③被告雖抗辯：曹坤茂要求邱名福簽具同意書載明，待紘琚建案房屋部分利潤分配後，邱名福無條件返還紘琚公司股份等語（見本院卷二第210頁），惟原告否認曹坤茂有簽同意書之請求（見本院卷一第50頁），被告亦未提出同意書為證，被告前開抗辯已難認可採。又依讓與擔保之本質，該利潤分配完畢後本須返還股權，此非不要式契約，無待書面明文，亦不因欠缺同意書而影響契約成立。被告曹坤茂於前案及本案均陳稱：97年間邱名福被綁架，擔心我不分配房屋的利潤給他，所以要求我過公司股權一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房屋利潤分配完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完後，邱名福不願出具同意書，所以我沒有背書轉讓股票給他（見本院卷一第42頁）；邱名福要求其過公司股權一半給他擔保，我有要求他寫同意書，等房屋利潤分配完，股權要過還給我，但是股東名簿登記完後，邱名福不願意出具同意書，所以股票我就沒有背書轉讓給邱名福，因為本來就說好利潤一人一半等語（見本院卷二第 211頁）。被告於本案並未證明曹坤茂與邱名福內部有約定要式（以同意書為要式）之合意，或將該同意書之簽具作為股權受讓之條件。又曹坤茂在邱名福出具同意書前，即已將股權過戶登記予周元琪，更難認該「同意書未出具」即有礙讓與擔保成立之效力。倘曹坤茂與邱名福約以出具同意書為股權受讓條件，或未承諾讓與擔保或新要約之情形，於邱名福未簽具同意書時，曹坤茂既為紘琚公司之法定代理人，長年經營事業，並非欠缺經驗之人，大可拒絕辦理股權過戶登記。惟其主動於股東名簿上為過戶登記，且其後長年未積極處理其所謂股東名簿名實不符之情形，應足堪認定邱名福與曹坤茂間確有一半250萬股讓與擔保之合意。　　　④另查，又邱名福與周元琪雖於股權過戶後，長達10年未主張股東權或參加股東會，僅係因其等看重利益之結算與股權擔保之效力，自不能以其未積極行使股東權，即認為兩造不可能有讓與擔保之合意。　　⒋綜上之契約定性說明，邱名福與曹坤茂既有250萬股之讓與擔保合意，曹坤茂依此97年間此債之關係，負有移轉股份即交付股票之義務。被告另抗辯：該97年之合意為物權行為，原告無由依該合意請求移轉等語（見本院卷四第21-2 4頁），並不可採。　　㈢先位原告周元琪有民法第269條第1項之直接請求給付之權：　　⒈按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民法第269條第1項定有明文。是利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，該權利因第三人表示而享有，無論為明示或默示之意思表示皆可。又當事人間有無使第三人對於債務人取得直接請求給付之意思，於發生爭執時，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、社會通念、一般客觀情事等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤觀察，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平原則（最高法院113年度台上字第3 73號判決意旨參照）。　　⒉邱名福陳稱：其當時債信不好，於97年間被綁架，感到人生無常，其太太信用恢復，所以請曹坤茂登記一半股權登記等語（見本院卷一第180頁）。曹坤茂與邱名福成立股權之讓與擔保，係為擔保紘琚建案之利潤，業如前述。周元琪為邱名福之配偶，邱名福既然債信不好，改登記在周元琪名下，以確保其夫妻倆受配之權利，自合於契約之主要目的。又曹坤茂辦理股東名簿登記股權過戶之對象為周元琪，更可見周元琪非普通的第三人，斟酌前開事實、夫妻一體之社會通念，及股東名簿業已過戶登記予周元琪等情事，應認邱名福、曹坤茂讓與擔保時默示由周元琪取得直接請求權，始符公平原則。　　⒊綜上，原告周元琪為邱名福、曹坤茂間讓與擔保之利益第三人，其依該讓與擔保、民法第269條第1項規定得請求背書交付股票，為有理由。　　㈣250萬股為可替代之給付：　　　原告周元琪所請求給付者，僅為被告曹坤茂之股票，其並未特別指明請求給付之特定編號，即原告周元琪所請求被告曹坤茂給付之標的物，為可替代之給付，並非請求給付特定物。至於被告曹坤茂欲以何方式給付原告周元琪股票，不問係增資發行新股或其內部與其他出名之林駿成等人協調出讓股份，直接轉讓予原告周元琪，在所不問。從而，原告周元琪得請求被告曹坤茂背書交付250萬股股票，本院自亦無庸審究爭點⒋。　㈤被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196條規定而失權效：　　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條定有明文。　　⒉被告早在112年2月15日所提民事爭點整理狀，即已列爭點：邱名福與曹坤茂於97年間是否有轉讓股權之合意？若有轉讓股權之合意，合意內容為何？（見本院卷二第200頁），並否認其2人間有借名登記關係，抗辯該合意係與股權擔保利潤之分配有關（見本院卷二第210-214頁），並退步言之，若認成立轉讓股權之合意，則以原告不得行使代位權為抗辯（見本院卷二第216頁），均未提及利潤已分配完畢，被告甚至引用曹坤茂於前案之陳述：因利潤到現在尚未完全分配，所以就沒有去改股東名簿之記載等語（見本院卷二第212頁）。然被告於程序後半段，在將近1 年調解不成立之113年6月28日，方具狀主張利潤已分配完畢或以雙方合作之另案即大安工地可獲分配之利潤相抵銷（見本院卷三第395、396頁）及提出新證據（見本院卷三第407-422頁），本已違反訴訟法上誠信原則。　 ⒊又本院業於112年2月23日為爭點整理，並諭知不得再提出新攻防方法（見本院卷二第283-285頁）。在此之前，被告已一再抗辯該合意與股權擔保利潤之分配有關，均未於適當時期提出其已結清而毋庸返還或以另案分配利潤之抗辯，業如前述。又本次爭點整理雖保留備位原告邱名福追加部分，惟係因考量第三人利益契約不成立時，應回歸至原契約關係，均與讓與擔保之結算或抵銷無涉，原告事後追加備位原告邱名福，並不因此使被告得以再提出本可事先提出之新攻防方法。　 ⒋本院最初於爭點整理完畢後，因本案無調查之證據，本可為法律上辯論逕行裁判，然為使兩造於調解程序有機會徹底解決紛爭，建議兩造試行結算，故兩造於進行將近1年、8次（自112年6月13日至113年5月8日，見本院卷三第31 3頁以下）之調解程序中提出相關結算之資料，然因對結算仍有諸多爭議和歧見而調解不成立。按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第422條定有明文。故該調解時就結算所提出之陳述或資料，本非為本案裁判之基礎。被告於調解不成立後，再重新援引該資料（未經實體審酌、辯論）提出新的攻防抗辯，其至再提出其他建案之結算情形欲主張抵銷，而須另啟調查程序，顯然意圖延滯訴訟。　　⒌綜上，被告就爭點⒌⒍之抗辯內容，已違反民事訴訟法第196 條規定而有失權效。故被告曹坤茂仍應依讓與擔保之合意、民法第269條第1項規定將250萬股背書交付予原告周元琪。　乙、關於反訴　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。公司法第165條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃因股份有限公司係由多數股東組成，而記名股票之轉讓，股票持有人以背書轉讓之，並將受讓人之姓名或名稱記載於股票，於當事人間即生轉讓之效力（同法第164條規定參照），公司不易知悉，股東若欲以其轉讓對抗公司，即須將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於股東名簿，公司應以何人為股東，則悉以股東名簿之記載為斷，股東名簿上之股權記載已變更，即推定受讓人為正當之股東，得向公司主張享有開會、分派股息及紅利等股東權利（最高法院112年度台上字第2 668號判決意旨參照）。　㈡本院本訴判定原告周元琪有請求被告曹坤茂交付股票之權利，迨其於判決確定後向被告曹坤茂為強制執行取得股票後，則取得股東權。而反訴原告訴請確認反訴被告周元琪之股東權不存在，該確認標的為具繼續性特徵之股東權關係，截至言詞辯論終結前，無論周元琪是否獲得勝訴判決，其仍未因執行程序而取得系爭股票，而不具股東權。故事實審言詞辯論終結前，被告均仍為股東，在私法上之地位並無陷於不安之情形，自難謂被告有即受確認判決之法律上利益。　㈢兩造真正有爭執者，應係原告取得實體股票之某定日，是否為股東，即以該日後原告是有股東權列為確認對象，帶有「將來確認之訴」之性質，而實務裁判向來否認得提起「將來確認之訴」，依此見解，反訴原告本不得對此提起反訴。即使依學說見解（周廷翰，將來法律關係之確認對象適格與確認利益-最高法院92年度台上字第1061號判決暨同院49年度台上字第1813號判例評釋，台灣法學雜誌，第249期，第49-65頁）寬認將來確認之訴得作為確認對象，以確認利益為斷，此時利益衡量上，本院審酌如下：　　⒈因邱名福、周元琪本有分配建案一半利潤之權利，不因認定其是否有紘琚公司之股東權而有異，又其未積極參與股東會或對決議效力有所主張。更何況，反訴原告除曹坤茂外，均僅為不管事之借名人，故反訴原告如未即時提起此反訴，其到底受有何地位不安或危險之程度，未見反訴原告具體敘明，難認其有何及時提起救濟之必要性。　 ⒉查紘琚公司股東名簿已載周元琪為股東，該股東名簿之記載之後是否變更，係屬本訴給付之訴判決及其執行結果，而非以被告於本件反訴暫時性（至原告本訴執行前之短暫狀態）之勝訴為據，是被告所憑之反訴基礎事實，於原告依判決執行完畢後，不再繼續存在。又雙方所爭執之股權或股票交付，於言詞辯論終結後之變動性高，例如依其他判決確認結算完畢後，原告歸還股權予被告，故並無急於此時確認之實益。　 ⒊綜上考量後，本院認反訴原告提起本件反訴，不具確認利益，應予駁回。　五、綜上所述，先位原告周元琪依讓與擔保、利益第三人契約之關係，先位請求被告曹坤茂將250萬股股票背書交付予先位原告周元琪，為有理由，應予准許。其前開請求既有理由，則本院毋庸審究其備位請求，及備位原告邱名福之先備位請求，有無理由，併此敘明。反訴原告請求確認反訴被告周元琪對於紘琚公司之股東權不存在，欠缺確認利益，應予駁回。　六、本件原告周元琪勝訴部分，並非命債務人為一定意思表示之判決，而是命其為一定行為，原告周元琪陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另被告曹坤茂陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：本訴：民事訴訟法第78條。反訴：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-29

SLDV-111-重訴-490-20241129-1

司

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第24號聲請人黃崇盛代理人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師相對人京畿工業有限公司特別代理人林婉婷律師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人京畿工業有限公司與訴外人祥皓工業有限公司、昌晉工業有限有限公司同為聲請人家族事業，前皆由訴外人即聲請人之父廖永澄擔任董事，並委由訴外人吳嘉煌記帳士事務所辦理帳務處理事宜，而徵諸另案關於訴外人黃崇煌（聲請人兄長）對廖永澄向臺灣臺南地方法院所提請求調閱公司帳冊事件(111年度訴字第601號事件)，吳嘉煌記帳士事務所之記帳人員胡桂蘭證稱「最近這兩三年都變成是原告跟我接洽，大概從民國109年開始就是原告跟我接洽」、「這兩三年原告跟被告都會拿憑證給我，我兩個都有接洽，被告都用寄的，原告都拿到事務所」等語，足稽相對人之相關帳務、憑證前皆由廖永澄及黃崇煌處理、提供。廖永澄於112年7月10日因病過世，而相對人迄未依公司法第 228條規定，造具、分送各項財務會計表冊予各股東，黃崇煌更持續把持相對人之各項財務、業務憑證資料，致聲請人等其他股東無從明瞭相對人營業狀況俾行使股東權利，而聲請人聲請選派檢查人係出於股東共益權行使，以進行相對人財務業務狀況之調查及簿冊帳目查核，並檢視公司董事等人員執行職務適法性，於相對人遲未能依法造具財務會計表冊供聲請人等股東審閱、承認之情況下，自有選派檢查人進行稽核之必要。又相對人前於111年11月30日與訴外人南光橡膠工業有限公司（下稱南光公司）定有租賃契約，由南光公司向相對人承租門牌號碼桃園市○○區○○路○段00號房地，月租金均歸黃崇煌挪為己用，為釐清應歸相對人所有之租金收入流向，核有選派檢查人進行勾稽之必要。另黃崇煌為求進一步掌控相對人營運權利，竟向鈞院聲請選任為相對人臨時管理人，於此同時竟主張已經相對人股東於112年7月12日推選為代理董事，然此事真實性姑且不論，黃崇煌倘為相對人代理董事，何來法律依據再行聲請選任相對人臨時管理人？且相對人之登記地址為南光公司占有使用，此期間寄送至相對人登記址之相關公、私文書均未經相對人合法收受，致聲請人等其他股東無從獲悉而依法行使權利。基於相對人利益及股東權益之保護，自有選派檢查人進行稽核之必要，爰依法聲請選派檢查人檢查相對人自111年1月1日起至裁定確定之日止之業務帳目、財產情形、受領租金流向及所收受之公、私文書等語。二、黃崇煌陳述略以：相對人唯一董事廖永澄過世後，伊與相對人另一名股東即訴外人黃慧卿共同推選伊為代理董事，惟因公司法第108條第2項所定股東表決權過半數同意之認定，於實務上迭有爭議，伊才聲請法院為相對人選任臨時管理人，以徹底消彌相對人公司無人可執行董事職務之困境。而於伊代理董事身分爭議釐清前，相對人已無可代理行使訴訟行為之人。另相對人公司之各項財務、業務憑證等資料均係懋鋒會計師事務所保管，如欲過目相關資料應洽詢懋鋒會計師事務所請其提出，聲請人捨此不為，卻於聲請狀中指稱相對人之財務、業務資料由伊把持，令伊匪夷所思。又相對人登記地址為桃園市○○區○○路○段00號，豈有不向該登記地址送達，反向其他地址送達之理。三、特別代理人陳述略以：聲請人可依照公司法規定行使監察權，直接向相對人請求交付相關財產文件及帳冊，相對人有委任會計及記帳士事務所，製作相關會計文件，亦得向懋鋒會計師事務所請求提供會計文件或表冊，則聲請人主張南光公司租金遭盜用一節就可以釋明。再依照卷內資料可知聲請人主張訴外人黃崇煌把持相關文件，以及相對人未製作會計表冊一節皆有所疑。另依營業報告書說明可知相對人並無財務異常之處，聲請人未提出具體事證釋明，有何選派檢查人之必要，故與公司法第245條第1項不符，應駁回聲請等語。四、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；前開規定於有限公司準用之，公司法第 110條第3項、第245條第1項分別定有明文。另公司法第245 條第1項立法理由載明：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知為防止少數股東濫用選任檢查人之權利，動輒查帳影響公司正常營運，乃增設「必要性」之要件，且少數股東須「檢附理由、事證」以釋明之，故法院除形式上審核其持股比例及持股期間是否符合法定要件外，亦須實質審查其有無檢附理由、事證並說明必要性，以辨明是否有權利濫用之虞。五、經查：　㈠本件聲請人主張相對人之資本總額為新臺幣(下同)300萬元，聲請人係相對人之股東，繼續持有出資額45萬元迄今已逾6 個月以上，有公司變更登記表附卷可證（見本院卷第42至44 頁），其屬得聲請法院選派檢查人之股東，堪可採認。　㈡至於聲請人雖以前詞主張有選派檢查人檢查相對人自111年1 月1日起至113年3月31日止之業務帳目、財產情形、受領租金流向及所收受之公、私文書云云，並提出言詞辯論筆錄、租賃契約、本院民事裁定、推舉書及同意書影本等件為證。然查：　⒈依言詞筆錄所載，證人所陳係關於祥皓工業有限公司委由吳嘉煌記帳士事務所辦理作帳業務，是以證人所陳「最近這兩三年都變成是原告跟我接洽，大概從109年開始就是原告跟我接洽」、「這兩三年原告跟被告都會拿憑證給我，我兩個都有接洽，被告都用寄的，原告都拿到事務所」等語，均與相對人公司無涉，自無從依證人上開證詞逕認聲請人所主張「黃崇煌把持相對人之各項財務、業務憑證資料，致聲請人無從明瞭相對人營業狀況俾行使股東權利」等情為真。　⒉又聲請人主張黃崇煌業經推選為相對人之代理董事，並持續把持相對人之各項財務、業務憑證資料部分，雖經聲請人提出推舉書及同意書等件為證。然而，利害關係人黃崇煌委任付代理人到庭陳稱：「因聲請人不肯交出相對人公司大小章，導致向市政府辦理變更登記時遭拒，會計師事務所因此也不認為黃崇煌為董事，整個公司無法運作，本件若聲請人同意推舉黃崇煌為董事，黃崇煌就會聯繫會計師事務所將聲請人所需的表冊全數提供」等語(見本院卷第150頁)，而相對人公司於廖永澄死亡後，迄未辦理新任董事變更登記，嗣經桃園市政府於113年5月3日以廖永澄已死亡，董事職務當然解任依法廢止廖永澄之董事登記等情，有本院依職權查調相對人最新公司登記資料、桃園市政府113年5月3日府經商行字第11390858940號函在卷可考(見本院卷第192至196頁)，可信黃崇煌上開所述為真。是以本件聲請人所稱：「無從明瞭相對人營業狀況」、「無從知悉南光公司向相對人承租房地月租金收入流向」等節，實乃因廖永澄死亡後，相對人公司股東間對於董事選任所起之經營權爭執，現無董事可得對外代表相對人，致使相對人無合法之法定代理人對外為法律行為，嗣無從製作各項表冊分送股東予以承認。是聲請人應依公司法第108條第2項後段之規定互推股東一人為代理董事，卻於本件為選派檢查人之聲請，核與檢查人制度在於行使監督權，檢查公司會計是否正確及董事執行職務是否適法之目的有間。　⒊至聲請人主張相對人登記址出租予南光公司占有使用之事實，固據提出租賃契約書為證，然該址亦為相對人公司之登記址，即難謂有何相關公、私文書均為黃崇煌收受，致聲請人等其他股東無從獲悉而依法行使權利等情。又聲請人作為不執行業務之股東，本得依公司法第109條規定行使監察權，其怠於為之，卻為選派檢查人之聲請，顯非正辦，亦可見無選派檢查人之必要。　⒋綜上所述，聲請人未能檢附理由及事證釋明選派檢查人之必要性，僅泛稱相對人公司由黃崇煌把持，應檢查相對人業務帳目、財產情形、受領租金流向及所收受之公、私文書等情，均屬公司選任代理董事之經營權紛爭。是聲請人依公司法第245條第1項規定選派檢查人之聲請，核與法律要件未合，自非有據，應予駁回。　六、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-28

TYDV-113-司-24-20241128-4

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第1284號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人趙翊婷律師曾禎祥律師萬峰律師被上訴人英屬開曼群島商康友製藥控股有限公司（Pharmally International Holding Company Limited）兼法定代理人陳民郎訴訟代理人陳和貴律師林彥宏律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年3月29日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第20號），提起一部上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人英屬開曼群島商康友製藥控股有限公司（下稱康友公司）係自民國104年3月25 日起，經核准在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）掛牌買賣股票之上市公司，被上訴人陳民郎自109年12月3 日起任康友公司董事，同年月15日起任董事長。陳民郎與康友公司前任董事長即原審共同被告黃文烈（業經判決上訴人敗訴確定）於107年間共同操縱康友公司股價，有投保法第1 0條之1第1項所定證券交易法（下稱證交法）第155條之情事，顯然不適任康友公司董事，應予解任等情。爰依投保法第 10條之2準用同法第10條之1第1項第2款規定，求為解任陳民郎擔任康友公司董事之職務之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人主張陳民郎涉有操縱股價之行為發生於107年間，斯時其尚未擔任康友公司之董事或監察人，非執行康友公司董事或監察人職務，且無操縱股價行為等語，資為抗辯。三、原審係以：康友公司係經核准自104年3月25日起在證交所掛牌買賣股票之上市公司；陳民郎自109年12月3日起擔任康友公司董事，同年月15日起擔任董事長，為康友公司在我國境內之代表人，為兩造所不爭執。按修正後投保法第10條之1 第1項第2款規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法（下稱期交法）第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。該規定依同法第10條之2，於證交法第165條之1所定之外國公司準用之。投保法第10條之1第1項規定於98年5月20日增訂之立法理由載明係為加強公司治理機制，維護股東權益，對於公司經營階層背信掏空或董事、監察人違反善良管理人注意義務等情事，規定保護機構有代表訴訟權及訴請法院裁判解任權，俾充分督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的，發揮保護機構之職能，自以行為人於行為時具有上市、上櫃公司之董事或監察人身分為要件，若行為時非董事或監察人，無執行業務可言，自無從據此認其應對公司負忠實義務及善良管理人注意義務。109年5月22日修正該條項，增列對有價證券或期貨交場進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，作為保護機構得提起代表訴訟或解任訴訟之獨立事由，係因實務對於上開行為是否屬董事或監察人「執行業務」之行為，見解不一，非謂該等獨立事由之行為人不需具備董事或監察人身分。參以該條項第1款代表訴訟修正理由載明「該代表訴訟權本及於不法行為之人於『行為時』具有董事或監察人身分者」，第2款解任訴訟則記載「其裁判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期內為限…且亦不論該事由發生當時其身分為董事或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任」，可知修正後投保法第10條之1第1項以行為人於行為時須具備董事或監察人之身分要件，始符合督促公司管理階層善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之立法意旨。上訴人主張陳民郎於107年間有證交法第155條之操縱股價行為，訴請解任陳民郎擔任康友公司董事之職務，惟陳民郎於107年間未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，即非修正後投保法第10條之1第1項第2款所定解任訴訟之規範對象，上訴人請求解任其擔任康友公司董事之職務，無訴之利益。從而，上訴人依投保法第10條之2準用同法第10條之1第1項第2款規定，請求解任陳民郎擔任康友公司董事之職務，為無理由，不應准許。四、按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期交法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。109年6月10日修正投保法第10條之1第1項第2款定有明文。揆諸98年5月20日增訂投保法第10條之1第1項規定之立法理由，係為加強公司治理機制，維護股東權益，對於公司經營階層背信掏空或董事、監察人違反善良管理人注意義務等情事，保護機構應進行措施，以保障股東權益。109年6月10 日修正同條項本文規定，其修正理由載明，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，惟目前實務上就該等行為是否屬修法前原同條項所定「執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，明文將之列舉為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以杜爭議。準此，該條項規定於修法前後，均係以行為時具有董事或監察人身分者為其適用範圍，以督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，促進公司治理，僅於修法後就實務上關於解任事由之爭議，予以明文化，並未擴大其適用範圍及於行為時未任董事或監察人之人。查康友公司係經核准自104年3月25日起在證交所掛牌買賣股票之上市公司，陳民郎自109年12月3日起始擔任康友公司董事，同年月15日起擔任董事長，其於107年間並非康友公司或其他上市、上櫃、興櫃公司之董事、監察人，則上訴人主張陳民郎於107 年間與康友公司前任董事長黃文烈共同操縱康友公司股價，有證交法第155條規定之情事，縱然非虛，仍非投保法第10 條之1第1項第2款規定之適用範圍，上訴人對陳民郎提起本件解任訴訟，洵屬無據。原審就此部分判決上訴人敗訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第　　449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-27

TPSV-112-台上-1284-20241127-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第464號上訴人緯昇股份有限公司法定代理人簡弘倫訴訟代理人吳弘鵬律師複代理人王威皓律師王怡婷律師被上訴人魏誌文訴訟代理人廖威淵律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第578號判決提起上訴，經本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國103年10月間與訴外人簡弘倫、陳清貴、王子豪（以下分稱其名，合稱簡弘倫等3 人）共同出資設立上訴人公司，並擔任董事長乙職。於111年2 月間，竟以退股為由，持上訴人公司漏列負債之財務報表，向簡弘倫等3 人詐稱上訴人公司股東權益餘額為新臺幣（下同）3,226萬7,490元，其持有上訴人公司44. 44%股份，應得退還1,433萬9,673元，致簡弘倫等3 人陷於錯誤，與被上訴人簽立協議書（下稱系爭協議書），同意如數退還。被上訴人旋於同年月11日，以上訴人公司名義開立面額433萬9, 673元之支票1紙，於同年月25日持向自己之帳戶內兌現；又自上訴人公司帳戶匯款1,000萬元至被上訴人設於合作金庫商業銀行股份有限公司北中和分公司之帳戶，合計取得1,43 3萬9,673元（下稱系爭款項）。嗣經訴外人即上訴人公司會計人員蘇鈺椒清點公司負債時，始知悉被上訴人退股當時實際股份價值僅1,229萬6,387元，而發現上情。簡弘倫等3 人於同年11月3日即寄發信函予被上訴人，撤銷系爭協議書同意退還款項之意思表示。況系爭協議書之約定亦與公司法第 167條第1 項公司不得自將股份收回、收買，或收為質物之規定不合，故違反民法第71條規定而為無效。被上訴人取得系爭款項係無法律上原因而受有利益，致上訴人公司受有損害，自應負有返還上訴人不當得利之責等情。爰依民法第17 9條規定，求為命被上訴人給付系爭款項本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,433萬9,673元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與簡弘倫等3 人關於系爭協議書之約定，係依據蘇鈺椒所編制之資產負債表，共同討論所得結論，並無詐欺情事。又系爭協議書之當事人為伊與簡弘倫等3 人，雖是上訴人公司之全體股東，但並非伊與上訴人公司之合意，故系爭協議書之約定並非上訴人公司自將股份收回或收買，而係伊依系爭協議書之約定，將伊在上訴人公司之股份，全數轉讓與簡弘倫。至伊雖係由上訴人公司以票據及匯款方式交付方式取得系爭款項，惟實際係因簡弘倫先向上訴人公司借款，並指示上訴人公司將系爭款項給付伊，並非無法律上原因取得不當得利等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，被上訴人於111年2月11日與上訴人其他股東簡弘倫等3 人共同簽立系爭協議書，上訴人依系爭協議書所載退款約定，於同年月14日退回被上訴人1,000萬元，開立未載受款人、發票日為同年月25日、面額433萬9,673元之支票交付被上訴人。簡弘倫等3人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）刑事告發，以被上訴人持上訴人漏列負債之不實資產負債表，要求退股之詐術行騙，致簡弘倫等3人受騙，使上訴人退還被上訴人股權，受有至少527萬5,791元之損失。為新北地檢署以111年度偵字第36735號不起訴處分確定。上訴人係股份有限公司，於110年12月9日，公司股份總數300萬股，被上訴人所占股份數為133萬3,333股，簡弘倫為66萬6,66 7股、陳清貴33萬3,333股、王子豪66萬6,667股。於111年3 月15日，上訴人股份總數未有增減、除被上訴人已非股東外，陳清貴、王子豪之股數並未變動，僅簡弘倫增為200萬股。有經濟部商工登記公示資料查詢資料、系爭協議書、存摺明細、請款單、支票、不起訴處分書等件可資佐據（見原審卷第23、25、29、33、35、37、39至43頁），本院並調閱刑事偵查卷宗核閱無誤，兩造並不爭執（見本院卷第129頁），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人取得系爭款項無法律上原因，應返還其不當得利乙節，為被上訴人否認，且以前詞置辯，經查：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。上訴人主張被上訴人故意持漏列負債之上訴人財務報表，致簡弘倫等3 人陷於錯誤，同意簽立系爭協議書，逾被上訴人實際股份價值1,229 萬6,387元，退還系爭款項云云，無非以會計師查核報告暨上訴人公司資產負債表（下稱查核報告）、漏列負債之財務報表（下稱財務報表）為據（見原審卷第49至68、69 頁）。惟被上訴人否認財務報表之真正，上訴人未更舉證以明，已難為憑。再者，細繹查核報告係於111年4月28日始由訴外人即會計師邵千郡查核竣事，且於會計師查核竣事之際，查核之財務報告於同日甫經董事會通過，有財務報表附註足稽（見原審卷第55頁）。可見上訴人聲稱被上訴人於111年2月11日退出上訴人公司經營之際，所持財務報表並非經上訴人公司確定最終餘額之報表。在該等報表確定前，財務報表餘額仍有參酌會計事項錯誤與否，為事後更正、補行調整或入帳之可能。因此，難認被上訴人持該未確定餘額之財務報表會算時，有明知負債未列入，而仍故意對簡弘倫等3 人行騙之情。且被上訴人經簡弘倫等 3 人以涉犯詐欺罪向新北地檢署刑事告發，為同署以111 年度偵字第36735號不起訴處分確定如上述，益證被上訴人未涉詐欺行為。簡弘倫等3 人自無由撤銷系爭協議書之意思表示，被上訴人本於系爭協議書獲得退款之法律上原因並未消滅。（二）又依系爭協議書所示，「所有股東簽名蓋章」欄僅由被上訴人與簡弘倫等3 人共同簽名及蓋章，並無上訴人公司名稱之蓋印，可見參與協議之當事人並無上訴人，上訴人主張其向被上訴人買回股份云云，已與系爭協議書之記載不合。雖上訴人以系爭協議書既由全體股東協議，其即為當事人云云，執為主張。惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之（最高法院100年度台上字第1594號判決意旨參照），上訴人為公司法人，仍須由其代表人為其記名蓋印，始屬對外為法律行為。上訴人僅以全體股東參與協議，即謂上訴人為當事人云云，亦有未合。又依上訴人主張，其係依系爭協議書退還股款予被上訴人，該退還股款程序不符公司法第167條第1 項規定而無效云云，即將上訴人全體股東簽名蓋章，解為上訴人與簡弘倫等3 人係通過系爭協議書為內容之股東全體實質「決議」，且該「決議」因違反強行規定無效。然系爭協議書之內容僅記載全體股東同意被上訴人退出上訴人之事業經營權，並無「買回」被上訴人股份之記載，上訴人徒以系爭協議書約定由上訴人退還款項予被上訴人，即聲稱係公司買回股份行為，而違反禁止股份有限公司買回股份之強行規定云云，亦屬率斷。（三）縱上訴人無視於系爭協議書當事人及內容之記載，依其主張，全體股東有由上訴人與被上訴人間成立買回上訴人持有股份之真意，且該約定並因違反公司法第167條第1 項規定無效云云。則依民法第180條第4 款規定，不法原因而為給付者，不得請求返還，上訴人主張被上訴人取得系爭款項無法律原因，應負返還之責云云，仍未可取。雖上訴人以禁止上訴人向被上訴人請求返還不當得利，將使被上訴人保有不法原因之高額利益，非但未能達到同條款預防不法之功用，且生利益嚴重失衡之不公平結果，主張其請求返還，應不受同條款之限制云云。然上訴人與被上訴人均提出給付，只是各不得請求返還，此由上訴人仍得將被上訴人原持股由簡弘倫取得如後述即明，雖產生「不法即合法」之結果，但仍能維持交易上之對價關係，並無不公平。上訴人此部分主張，自非有據。　　　（四）再者，上訴人為股份有限公司，發行股份總數300萬股，被上訴人原持有133萬3,333股、簡弘倫持股66萬6,667股，陳清貴33萬3,333股，王子豪66萬6,667股，被上訴人於 111年2月11日簽立系爭協議書退出上訴人之事業經營權後，在上訴人未另行發行新股，陳清貴、王子豪之持股亦不變，簡弘倫取得與被上訴人原股份133萬3,333股，與原持股數合計為200萬股（666667＋1333333=2000000）。與公司買回股份後可能選擇註銷該等股份或再行賣出之常情不合，有上訴人股東臨時會議事錄、變更登記表足按（見本院卷第61、63、67、73頁）。按股份有限公司之股份，除在公司設立登記前之轉讓外，股東得以自由轉讓，此觀公司法第163條之規定自明（最高法院81年度台上字第1838 號判決意旨參照），簡弘倫既係受讓被上訴人原持股份，被上訴人所辯其與簡弘倫以系爭協議書約定由上訴人給付被上訴人交易金額，系爭協議之約定自不因抵觸強行規定而失其效力，被上訴人取得系爭款項仍有法律上原因乙節，尚非完全無據。雖上訴人陳稱簡弘倫係原始取得被上訴人原持股份，且係因被上訴人自行以簽發支票、匯款等方式，自上訴人取得系爭款項後，導致上訴人公司財政困難出現經營危機，所幸簡弘倫等3 人分別匯款予上訴人，順利度過財務困難，故全體股東約定由注資最多之簡弘倫取得被上訴人原持股數等語，並提出匯款紀錄為據（見本院卷第141至147頁）。然上訴人對於其陷於財務困難，且全體股東決議由簡弘倫取得被上訴人之股份，均未舉證以明。復因交付款項原因多端，尚不能僅以簡弘倫等3 人有交付上訴人款項，即認上訴人有處分被上訴人原持股數予簡弘倫之事實，上訴人是項主張，自不足取。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付上訴人1,433萬9,673元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-26

TPHV-113-重上-464-20241126-1