Know99判決書

搜尋結果：胡方新

共找到 223 筆結果（第 221-223 筆）

營利事業所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第266號上訴人岱安投資股份有限公司代表人李郁馨訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人鄭博宇上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3 月16日臺北高等行政法院110年度訴字第295號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人104年度營利事業所得稅結算申報，未計算及列報基本所得額，經被上訴人查得上訴人於民國104年11月30日出售加利利生技股份有限公司（下稱加利利公司）股票515,00 0股之證券交易所得新臺幣（下同）16,982,565元，並核定基本所得額為16,984,117元及已扣抵國外所得稅額之基本稅額與一般所得稅額之差額1,978,094元，應補稅額1,978,094 元，並按所漏稅額處1.2倍罰鍰2,373,712元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人104年度營利事業所得稅結算申報，僅列報其他費用44 0元及利息收入1,552元，致課稅所得額申報為1,112元，應納稅額為0元。惟上訴人於104年間以每股11元購入加利利公司股票共294萬3,000股，於105年9月2日分批補繳股票證券交易稅合計共97,119元，每股應負擔證券交易稅為0.033元，故上訴人每股取得成本為11.033元。上訴人於104年出售加利利公司股票50萬股（下稱系爭股票）予留火遷、留美惠、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火遷等7人），每股購價為45元，總價金為22,500,000元，另出售加利利公司股票1萬5,000股予訴外人旭安投資有限公司（下稱旭安公司），每股售價11元，得款165,000元，是上訴人104年度出售加利利公司股票所得為22,665,000元，經扣除出售成本（含證券交易稅）5,681,995元（每股成本11.03 3元×515,000股）及證券交易匯款手續費440元，上訴人104 年度證券交易所得為16,982,565元。被上訴人據以核定基本所得額為16,984,117元（證券交易所得16,982,565元＋利息收入1,552元）及基本稅額1,978,094元（基本所得額16,984 ,117元－500,000元×稅率12%），即無違誤。　㈡上訴人與留火遷等7人簽訂買賣契約書，明確記載出售股數明細、股票背書轉讓及交付等出賣人給付義務及由買方負擔證券交易稅等契約事項，留火遷等7人已於105年8月31日補繳買賣系爭股票之證券交易稅，並填報每股成交價格為45元，且加利利公司104年度股份轉讓通報表亦記載系爭股票轉讓原因為買賣，而非借貸或信託讓與擔保，上訴人106年6月20 日及107年8月17日說明書，更載明係以每股45元出售系爭股票予留火遷等7人，被上訴人認上訴人移轉系爭股票予留火遷等7人係基於買賣關係，即屬有據。　㈢留火遷將買賣系爭股票之價金22,500,000元分2筆辦理匯款，其中5,500,000元係匯至上訴人銀行帳戶，17,000,000元則依上訴人指示匯至訴外人李秀菊帳戶，惟上訴人104年度至1 08年度會計帳載利息支出均為0元，且104年度至108年度資產負債表，上訴人僅對股東負有債務（即股東往來），其餘負債科目均為0元，上訴人主張上開22,500,000元係對留火遷等7人借款以辦理增資，移轉系爭股票予留火遷等7人係信託讓與擔保，均難以採信。　㈣加利利公司於107年8月3日與訴外人路迦生醫股份有限公司合併，並決議每股以公平價格16元收買留火遷等7人及其他異議股東之持股，上訴人雖主張其因此每股須退回29元予留火遷等7人，並向訴外人李秀菊借貸15,731,158元支付，惟上訴人並未舉證向訴外人李秀菊借貸之事實，且上開事實亦與本件104年度營利事業所得稅之核課無涉。　㈤上訴人就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得，以及營利事業須依法辦理基本所得額之計算及申報，均難推諉不知。被上訴人認上訴人係故意未依規定計算及申報基本所得額，致生逃漏稅款之結果，其違章行為有逃漏稅捐之故意，按所漏稅額1,978,094元處1.2倍之罰鍰2,373,712元，於法尚無不合等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論述於下：　㈠行為時所得稅法第4條之1規定：「自中華民國79年1月1日起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除。」所得基本稅額條例第4條第1項規定：「營利事業或個人依本條例規定計算之一般所得稅額高於或等於基本稅額者，該營利事業或個人當年度應繳納之所得稅，應按所得稅法及其他相關法律規定計算認定之。一般所得稅額低於基本稅額者，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額認定之。」第5條第1項規定：「營利事業或個人依所得稅法第71條第1項……規定辦理所得稅申報時，應依本條例規定計算、申報及繳納所得稅。」第7條第1項第1款規定：「營利事業之基本所得額，為依所得稅法規定計算之課稅所得額，加計下列各款所得額後之合計數：一、依所得稅法第4條之1 ……規定停止課徵所得稅之所得額。」第8條第1項規定：「營利事業之基本稅額，為依前條規定計算之基本所得額扣除新臺幣50萬元後，按行政院訂定之稅率計算之金額；該稅率最低不得低於12%，最高不得超過15%；其徵收率，由行政院視經濟環境定之。」所得基本稅額條例制定之目的，乃在避免營利事業或個人因適用租稅減免產生繳納稅負偏低之情形，故如一般所得稅額低於基本稅額者，因未達所得稅之基本貢獻度，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額認定之。　　㈡經查，原審係依上訴人104年度營利事業所得稅結算申報書、上訴人出具之承諾書、留火遷於104年9月8日匯款單、留火遷105年12月27日及106年2月14日說明書、上訴人於104年與留火遷等7人、旭安公司分別簽訂之買賣契約書、留火遷等7 人於105年8月31日補繳股票證券交易稅之繳款書、加利利公司104年度股份轉讓通報表、上訴人104年度至108年度會計帳及資產負債表、上訴人108年6月12日復查理由說明書等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人104年度營利事業所得稅結算申報應納稅額為0元，惟上訴人於104 年以每股45元出售系爭股票予留火遷等7人，另以每股11元出售加利利公司股票1萬5,000股予旭安公司，上訴人於104 年出售加利利公司股票所得為22,665,000元等情，已詳述得心證之理由，並就上訴人主張其係因資金短缺，而透過第三人向留火遷、洪炎輝借款辦理增資，並移轉系爭股票予留火遷等7人作為借款本息之擔保，復於加利利公司以每股16元收買系爭股票後，仍退還每股29元之損失予留火遷等7人，上訴人與留火遷等7人間並非買賣股票乙節，何以不足採取，予以論駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備、理由矛盾之情事。依原審確定之上開事實，被上訴人依上開規定核定上訴人104年基本所得額16,984,117元及基本稅額與一般所得稅額之差額1,978, 094元，並無違誤，原判決駁回上訴人之訴，即無不合。上訴意旨主張：原審未命被上訴人就上訴人與留火遷等7人間成立系爭股票買賣契約舉證，且原判決未說明留火遷等7人何以於加利利公司股票以16元被買回後，仍收取補償每股29 元差額票據之理由，亦未審究加利利公司新任財務人員及留火遷等7人另提出之說明書，復未就上訴人與留火遷等7人間股票買賣為每股45元，惟與旭安公司股票買賣則為每股11元之矛盾事實加以說明，有判決不適用法規或適用不當及判決不備理甶或理由矛盾之違背法令云云，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使事項再為爭議，並非可採。　　　㈢上訴意旨另主張：加利利公司於104年11月19日登記之實收資本額為166,723,710元，於105年2月15日登記之實收資本額為246,723,710元，足見加利利公司確實有於104年底至105 年初進行增資，而與本件借款時間相符，原審自行調取經濟部商工登記公示資料，未予上訴人辯論之機會，復為不利於上訴人之認定，有未踐行法定程序之違法乙節。經查，依原審職權調查之經濟部商工登記公示資料（原審卷第235至243 頁），加利利公司登記之實收資本額雖有上述變動，惟留火遷於104年係分別匯款17,000,000元、5,500,000元至上訴人、李秀菊帳戶（原處分卷一第34、35頁），而非悉數匯款至上訴人帳戶作為增資款，且上訴人之轉帳傳票係記載：科目「短期投資—股票」、摘要「賣加利利股票500,000股」；科目「銀行存款—(玉山活)」、摘要「賣加利利股票500,000股」（原處分卷一第36頁），而非「股本」或「資本公積」（即公司因增資收取現金所應列會計科目），原判決雖逕援引上開經濟部商工登記公示資料，或有未適用行政訴訟法第14 1條規定，將調查證據之結果，告知當事人為辯論，縱有未洽，惟與判決結論並不生影響，故上訴意旨據以指摘原判決違法，尚無足取。㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官簡慧娟法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-112-上-266-20241009-1

聲再

最高行政法院

申購照顧住宅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第393號聲請人杜宗昇上列聲請人因與相對人臺南市政府間申購照顧住宅事件，對於中華民國112年6月29日本院112年度聲再字第423號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因申購照顧住宅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以109年度訴字第273號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院110年度上字第719號裁定駁回，聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人對最近一次即本院112年度聲再字第423號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由聲請再審。其聲請意旨略以：聲請人為身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第16條規定，身心障礙者之人格權及合法權益應受保障，對其居住遷徙權益，不得有歧視之對待，法院及相關主管機關應基於身心障礙者居住遷徙公平原則下，依相關法律提供社會福利協助，保障身心障礙者居住生活生存權，原確定裁定違反同法第67條、第68條所賦予身心障礙者之居住保障等語。　　三、經核聲請人所表明之前開再審理由，無非重述其對於前訴訟程序確定裁判實體爭議事項不服之理由，而就原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審之聲請不合法之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未具敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　　　　　　　　　　　　法官林惠瑜　法官簡慧娟法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-113-聲再-393-20241009-1

上

最高行政法院

勞動基準法

最高行政法院判決 113年度上字第316號上訴人有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師被上訴人新竹縣政府代表人楊文科上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年3月7 日臺北高等行政法院112年度訴字第497號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人係從事清潔服務業，經被上訴人於民國111年2月24日實施勞動檢查，發現上訴人未逐日詳實記載勞工溫微澧、張蘭花、田子美、呂梅香及林祺揚等5人（下稱溫君等5人）11 0年11月出勤時間至分鐘為止，違反勞動基準法(下稱勞基法）第30條第6項規定，乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以111年7月8日府勞資字第0000000000號處分書(下稱原處分)，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並訴請撤銷訴願決定及原處分，經原審判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠溫君等5人為上訴人所屬社員，被上訴人於111年2月24日實施勞動檢查時，查得溫君等5人於110年11月間之出勤時間未逐日記載至分鐘為止。溫君等5人係依附於上訴人，方得承作上訴人對外承攬之勞務，並應配合排班及親自提供勞務，如有請假應依規定為之，且勞務提供過程需社員間不同分工方得完成履約，社員對於排班、請假期間之代理人等，不具有決定權，而具有從屬性。㈡上訴人之社員公約已詳予訂定標準作業流程或應遵守事項，並明訂違反上述規定之責任，以約束社員提供勞務方式，且得依社員於提供勞務過程所生瑕疵，予以社員不利益處置，而非由上訴人與社員共同承擔履約責任。上訴人與國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（下稱新竹臺大分院）簽訂勞務採購契約（下稱系爭契約）後，上訴人與社員所簽署之勞務分配同意書，不論勞務項目係傳送或清潔，勞務報酬均相同，堪認係屬工資，上訴人與溫君等 5人間應有僱傭關係契約並具有從屬性。㈢上訴人所援引內政部97年5月15日内授中社字第0970720643號函（下稱內政部9 7年5月15日函）、行政院勞工委員會（現改制為勞動部）87 年7月6日台87勞動1字第024610號函（下稱勞委會87年7月6 日函）、94年8月31日勞動4字第0940042326號函，係就合作社於我國法制上所預設本質出發所為闡述，然勞動合作社與其社員間就勞務給付事項之具體法律關係，仍須依個案進行實質判斷。至於被上訴人前曾以102年函表示上訴人屬於合作社，其與社員間非僱傭關係，或勞動部職業安全衛生署撤銷對上訴人涉及違反職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法之行政處分，均不足以構成上訴人信賴保護之基礎，亦不拘束被上訴人就後案法律關係應為之認定。至上訴人是否確實給付勞務金給社員，與上訴人是否確有本件違規事實無涉，勞基法復未明文規定主管機關裁罰前應予違反該法第30條第6項規定之行為人輔導或改善之機會，是上訴人主張原處分違反行政程序法第9條、誠實信用原則及比例原則，均不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠依勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。……」可知，勞基法係就勞動契約之勞雇關係為規範。關於勞動契約之類型特徵，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付，而勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第 3章工資及第4章工時、休息、休假之強制規定，依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工時、休息、休假之限制，須依勞務債權人所定為之，而不能自由支配工作時間、時段，即具有人格從屬性﹔關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間給付勞務，無論其工作成果優劣，預定目標是否達成，勞務債權人均須依約定給付該工作期間內之報酬，勞務債務人係按其工作時間而受報酬，即具有經濟從屬性。此外，勞務債務人須服從勞務債權人之指揮監督，且有受考核、懲戒等人事處置，或勞務債務人應親自提供勞務，未經勞務債權人同意，不得使用代理人，亦為具有人格從屬性之考量因素。又因勞動契約之勞務債務人並非為自己之營業目的而提供勞務，自僅得透過勞務債權人提供勞務，而不得與第三人私下交易，且報酬之結構、標準與計算方式均受制於勞務債權人，則為具有經濟從屬性之考量因素。至於組織上從屬性，則應考量勞務債務人是否納入勞務債權人之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作，並受團隊、組織內部規範、程序等制約。　　　　㈡勞動合作社係由無一定雇主或自營作業者（社員）所共同出資組成之勞動自主事業，社員為合作社所有者、經營者、使用者及結餘分配者，須承擔合作社經營風險及虧損；合作社以組織名義對外承接勞務，由社員共同協作完成，並透過社員大會(最高權力機關）民主程序共同議決重要決策及内部規章(如章程、社員公約等），作為社員共同遵循之事項，以維組織之穩定及永續，此組織特性與國際勞工組織所提倡尊嚴勞動價值一致。基於契約自由原則，勞動合作社與社員間可經雙方合意約定為僱傭（勞動契約）、承攬、委任或居間等不同勞務契約型態，是勞動合作社如與其社員訂定勞務契約，該勞務契約型態是否為勞動契約，而有勞基法之適用，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險（司法院釋字第740號解釋理由書參照)，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束。　㈢經查，上訴人係於96年7月28日經核准成立登記，為依合作社法成立之合作社，其登記業務項目包括承攬政府機關、公私立醫療院所委外照顧老人、身障、病患、環境清潔、傳送、景觀維護、居家照顧服務及居家清潔勞動等。上訴人與新竹臺大分院簽訂系爭契約，約定由上訴人於110年9月1日起至1 13年12月31日止提供清潔、傳送勞務，上訴人遂於110年間指派溫君等5人至新竹臺大分院提供勞務。依上訴人之代表人曾玉美勞動檢查訪談內容、社員公約、勞務分配同意書、臺大竹東院區區域人力配置、投決標明細表，社員提供環境清潔、傳送等業務，均須遵循上訴人社員公約所定標準作業流程或應遵守事項（例如服裝儀容、上、下班簽到等），且依系爭契約所須提供清潔及傳送服務之作業班別（清潔人力 -日班、病房日班、病房小夜、病房大夜；傳送人力-日班、小夜、大夜；除蠟打蠟；外牆清洗等），均係由上訴人指派之組長排班及進行人力調度，無論當日工作量之多寡，社員均係領取一樣報酬，故勞務項目不問係屬傳送或清潔（或兩者兼具），均記載勞務報酬為每月2萬4千元，社員於出勤時間內不得私自找人代班，其等如違反社員公約所載工作內容及限制事項，於履約期間內違規3次，得經社務會議予以除名，以約束社員提供勞務方式等情，為原審依法確定之事實，經核亦與卷內證據相符，足見溫君等5人於提供勞務給付時，無法自行決定提供勞務方式，亦不能自由支配工作時間及休假，復須親自提供勞務，不得自行找其他社員代理，應具有人格從屬性。另其等於約定之工作時間給付勞務，無論其服務成果之優劣，上訴人均以提供勞務日數支付報酬，社員均未參與報酬之決定，應具有經濟從屬性，且溫君等5人對排班、輪班均不具有決定權，而係由上訴人所指派之組長所決定，系爭契約之勞務提供過程亦需社員間分工始得完成履約，而具有組織從屬性。此外，依社員公約第肆項「限制事項」第11點，溫君等5人亦不得私下接住民或挑選住民（見原審卷第260頁），而不得為自己營業目的提供勞務，且不得拒絕提供上訴人所指派勞務，亦具有人格及經濟從屬性之特徵，原判決因而就上訴人與溫君等5人間勞務提供之事實情形及整體約定內容，認屬於勞基法上之勞動契約，於法並無不合。上訴意旨主張溫君等5人已簽署入社同意書並繳納認股金及參與上訴人社員大會，則渠等與上訴人之法律關係係屬於合作關係，且上訴人係依工作成果驗收情形給付報酬予溫君等5人，足見溫君等5人與上訴人之間並無從屬性，原判決將從屬性認定標準不當採取從寬解釋，未斟酌合作社法之立法目的、合作社之主管機關為内政部、當事人契約自由及結社自由，顯有違反憲法第7條、第14條、第15條及第2 2條規定及適用法規不當之違法等語，應不足採。　　　㈣又系爭契約第8條第16款關於「勞工權益保障」，載明：「其他：依各院區『清潔委外作業規範書、傳送服務委外作業規範書』規定辦理。」上開作業規範書第14條第1項則約定：「廠商應指派具有清潔傳送管理專長之人員擔任領班人，負責現場監工，並督促和考核所屬人員勤惰與服務態度，同時兼負聯繫工作，聽從甲方（按：即新竹臺大分院）有關人員之指導。」第17條第2項則約定：「廠商管理人員需定期或不定期查核清潔、傳送人員之工作執行情形及服務態度，並製做查核紀錄，其查核結果如有需改善之處，應依機關指示立即改善，該查核紀錄得作為機關查驗、驗收之用。」無非係有關勞務給付時應由勞務債權人指派適當之領班人，負責對於勞務債務人為現場監督、考核及聯繫工作，依約自須配合新竹臺大分院之指令，非謂其對勞務債務人即不具有現場實際管領能力，原判決雖未詳敘理由，惟尚不影響所認上訴人對溫君等5人具指揮監督關係而具有從屬性之結論。又合作社法第23條第1項規定：「合作社結餘，除彌補累積短絀及付息外，應提撥百分之10以上為公積金、百分之5以上為公益金與百分之10以下為理事、監事、事務員及技術員酬勞金。」第24條規定：「合作社結餘，除依前條規定提撥外，其餘額按社員交易額比例分配。前項餘額，經提出社員大會決議不予分配時，得移充社員增認股金或撥作公積金。」是勞動合作社成立目的雖在增進社員工資所得，然其結餘尚非不得經社員大會決議不予分配，而撥作公積金。依上訴人108 年至110年資產負債表、收支餘絀表、結餘分配案、110年及 111年社員大會會議紀錄（見原審卷第317、329、359、360 、362、364、365、367、370、371、373頁），108年結餘為負570,013元，而無從分配予社員，至109年、110年結餘分別為482,062元、589,822元，則經110年、111年社員大會決議不予分配，提列為公積金。原判決關於上訴人108年至110 年有結餘，卻未按社員交易額比例分配，逕以溫君等5人受領之勞務報酬是否為工資之論述，亦有未洽，惟不影響判決結論。上訴意旨以原判決將系爭契約所定等必要履約行為，與從屬性之認定標準為不當掛勾，且以溫君等5人未獲分配結餘，即認定上訴人與溫君等5人為勞動契約，主張原判決應予廢棄，亦非可採。　　㈤至上訴人於原審所提出内政部97年5月15日函、勞委會87年7 月6日函，雖認合作社與社員間並無勞雇關係存在，惟原判決已論明勞動合作社與其社員間就勞務給付事項之具體法律關係，須依個案進行實質判斷，尚難據此為有利於上訴人之認定，經核並無違誤。上訴意旨主張原審忽略上開行政函釋，而就上訴人所提出之主要攻防方法論述不足，顯有判決不備理由之違法云云，自非有據。　　㈥上訴人於上訴審另提出上證1即内政部111年6月1日台內團字第1110027393號函，主張其承接國軍桃園總醫院之勞務委託案後，經內政部以上開函文稱「勞動合作社與社員間原則上無僱傭關係」，上訴人對此已有信賴保護之適用，復援引内政部合作事業入口網刊登之勞動合作社注意事項、行政院10 0年10月5日院臺訴字第1000104532號訴願決定、臺北市政府 112年1月19日府訴三字第1116086116號訴願決定及其他法院民事裁判，用以佐證勞動合作社與社員間不具勞雇關係之主張。經核上述個案情形與本件事實有別，尚難據為有利於上訴人之認定。　　　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官簡慧娟法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-113-上-316-20241009-1