Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局內湖分局

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1503號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪浩倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 809 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 洪浩倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；「現儲憑證收據」上偽造之「寶 慶投資股份有限公司」、「劉峻財」印文及「劉峻財」署名各壹 枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除⒈補充「尤國靜部分由本院另行審 理」；⒉犯罪事實部分：⑴就起訴書附表「面交地點」欄之編 號1 更正為「臺北市內湖區東湖路113 巷300 號」、⑵刪除 起訴書附表「取得文件」欄編號1 之「佈局合作協議書」 　　；⒊證據部分補充「被告洪浩倫於本院之自白」外，均引用 如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證 　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之 文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告洪浩倫所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使 偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪（收據），及修正前洗錢防制法第14條第 1 項之洗錢罪。 　㈣被告與所屬集團偽刻「寶慶投資股份有限公司」、「劉峻財 　　」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與其偽造之「 　　劉峻財」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私 文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與暱稱「阿承」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人傅李三妹之款 項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷 程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 　　，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院均業已自白洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與 詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督 權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、未婚、無子女 　　、入監前從事土木工程，月收入約新臺幣（下同）20,000餘 元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重 　　、犯後未與告訴人達成調解或為賠償等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告因本案詐欺犯行而取得4,000 元，屬其犯罪所得，復因 未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告 沒收，且併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價。 　㈡未扣案之「現儲憑證收據」1 張，因已交付予告訴人而非屬 被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「寶慶投資股份 有限公司」、「劉峻財」印文與偽造之「劉峻財」署名各 1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定 宣告沒收。 　㈢未扣案偽造之寶慶投資股份有限公司工作證1 張，既未扣案 ，亦非屬違禁物，縱使予以沒收或追徵，對於沒收制度所欲 達成之社會防衛目的並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要 性，依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。 　㈣依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項 　　，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 　　，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17809號 　　被　　　告　尤國靜　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　洪浩倫　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、洪浩倫、尤國靜於民國113年4月11日前某日，分別加入年籍 不詳，通訊軟體中自稱「阿承」、「蠟筆小新」之人所屬之 詐欺集團，均擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之「 取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洪浩倫 、尤國靜即與其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員 以LINE自稱「謝金河」、「陳霏霏」、「寶慶官方客服」與 傅李三妹聯繫，並以「假投資真詐財」之方式，向傅李三妹 詐稱「可交付現金儲值購買股票」云云，致傅李三妹陷於錯 誤，於附表所示之時間（113年4月11日及5月3日、11日）， 分別交付現金給身掛偽造識別證之洪浩倫（冒稱己為「劉峻 財」）、尤國靜（冒稱己為「徐哲維」），洪浩倫、尤國靜 則各自交付偽造之文件給傅李三妹，足以生損害於傅李三妹 、「寶慶投資股份有限公司」（面交時間、地點、金額及取 得文件，詳附表）。得款後，洪浩倫、尤國靜分別將贓款轉 交給他人或丟包至指定地點之方式，以此隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。嗣傅李三妹發現遭詐騙而報警，經調閱道路 監視器影像，循線查知上情。 二、案經傅李三妹訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告洪浩倫於警詢之陳述 坦承上開犯罪事實 0 被告尤國靜於警詢之陳述 0 告訴人傅李三妹於警詢之指訴、被告2人交付之寶慶投資股份有限公司「現儲憑證收據」、被告洪浩倫之工作證照片暨所交付之佈局合作協議書 證明告訴人遭詐騙集團詐騙，而交付款項給被告2人，並取得附表所示偽造文件之事實 0 道路監視器翻拍畫面 證明被告尤國靜於上開時地，分別向告訴人收取款項之事實 0 本署檢察官113年度偵字第7708號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第7858號起訴書 證明被告尤國靜於113年3月21日（本案前）、5月14日（本案後），因擔任取款車手向另案被害人收取款項而遭警當場查獲，其所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實 0 臺灣臺北地方法院刑事判決（113年度訴字第669號） 證明被告洪浩倫於113年4月23日（本案後），自稱「劉峻財」向另案被害人取款，遭警當場查獲，其所涉詐欺等犯行，遭遭判決有罪之事實 二、被告洪浩倫、尤國靜行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區 分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之 刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外， 另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告2人本案收取之贓款 均未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為 有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期 徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照 刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告2人所涉 洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。故被告2人所為，均係犯刑法216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌；同法第216條、第212第行使偽造特種文書罪嫌 ；同法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告2人與其等所屬之詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷。被告尤國靜2度向告訴人收取 款項，為接續犯。被告2人因本案詐欺而獲取之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交金額 取得文件 面交車手 備註 0 傅李三妹 113.4.11 09：00 臺北市內湖區東湖路113巷95弄告訴人住處（門牌詳卷） 70萬元 寶慶投資股份有限公司「現儲憑證收據」及佈局合作協議書 洪浩倫 洪浩倫出示偽造之「劉峻財」識別證，並在收據上簽名 0 113.5.3 11：00 臺北市內湖區東湖路113巷95「土地公廟」 30萬元 寶慶投資股份有限公司「現儲憑證收據」 尤國靜 尤國靜出示偽造之「徐哲維」識別證，並在收據上簽名 0 113.5.10 16：00 100萬元

2025-02-12

SLDM-113-審訴-1503-20250212-1

亡
臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第20號 聲 請 人 周詠盛 代 理 人 周宇修律師 李郁婷律師 上列聲請人聲請宣告周獻鐘死亡事件，本院裁定如下： 　　主　文 准對失蹤人周獻鐘（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，失蹤前住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號8樓） 為宣告死亡之公示催告。 失蹤人周獻鐘應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路 之日起一個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告 其為死亡。 無論何人，凡知失蹤人周獻鐘之生死者，均應於上開期間內，將 其所知之事實，陳報本院。 　　理　由 一、按「失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之 聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 　年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特 別災難終了滿1 年後，為死亡之宣告」，民法第8 條定有明 文 。次按「對於因災害失蹤之人，有事實足認其確已因災 死亡而未發現其屍體者，法院得依利害關係人或檢察官之聲 請，確定其死亡及死亡之時間。前項聲請，應於災害發生後 1 年內為之。第1 項之失蹤人，以法院裁定所確定死亡之時 ，推定其為死亡。」，災害防救法第62條第1項至第3項亦有 明文。 二、聲請意旨略以：聲請人周詠盛為失蹤人周獻鐘之子。失蹤人 周獻鐘於民國112年7月24日與山友一行12人前往桃園市復興 區唐穗山縱走登山，然因逢強烈颱風杜蘇芮襲台，失蹤人周 獻鐘及賴姓山友2人體力不濟，欲先行返回登山口，不料該 賴姓山友回程走不動，向桃園119求助，留在原地等待救援 ，失蹤人周獻鐘則繼續返回登山口，然遲未返抵，失聯至今 。嗣搜救隊從112年7月25日、26日整日在山區沿途搜尋，迄 今仍未尋獲，經聲請人至臺北市政府警察局內湖分局港墘派 出所報案表示失蹤人周獻鐘失蹤。前開情形，顯屬「無法避 免」而「不可抗力」之災害，失蹤人周獻鐘因遭遇災害失蹤 經消防人員搜救至今未果，可認其確已因災死亡而未發現屍 體，業已符合災害防救法第62條第1 項之要件，爰聲請確認 失蹤人死亡及死亡之時間等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出失蹤人周獻鐘之 戶籍謄本、新聞網頁截圖、臺北市政府警察局內湖分局港墘 派出所受（處）理案件證明單等件為證（見本院卷第15頁至 第25頁）。再經本院依職權查詢失蹤人周獻鐘之入出境、刑 事前案、勞健保投保紀錄、治喪紀錄，均查無其仍生存、活 動之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、健保及勞保 查詢投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市 政府殯葬管理處113年10月1日新北殯館字第1135170458號函 、臺北市殯葬管理處113年10月1日北市殯儀字第1133011597 號函等件在卷可憑（見本院卷第45頁、第63頁至第89頁）。 復經本院依職權函詢桃園市政府消防局有關112年7月中旬杜 蘇芮颱風侵台期間，是否曾接獲報案，而前往搜救失蹤人周 獻鐘之紀錄，該局函覆之救援勤務檢討報告略以：「於112 年7月24日14時25分接獲救災救護指揮中心通報轄區內唐穗 山有12名網路自行組隊之登山隊伍，因有團員提前返回登山 口，因路線不熟迷失方向急需消防人員救援…於17時30分搜 救人員將1 名迷途賴先生安全帶至雪白山登山口。賴先生出 登山口後，表示還有一位周先生與他一同先行折返但未見於 登山口…搜索任務持續至112年8月6日15時34分，共14天，仍 未尋獲登山民眾周先生。」等語，有桃園市政府消防局113 年10月1日桃消指字第1130034457號函暨檢覆之災害搶救案 件紀錄表、救援勤務檢討報告在卷可參（見本院卷第91頁至 第96頁）。綜上，堪認聲請人主張失蹤人周獻鐘因災死亡而 未發現屍體為真，爰依前揭災害防救法之規定，對其為宣告 死亡之公示催告。 四、末按「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告 ，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存， 如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應 於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156 條第1 項 及第2 項定有明文；「公告應揭示於法院公告處、資訊網路 及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新 聞紙，或用其他方法公告之」，有同法第156 條第3 項準用 第130 條第3 項、第4 項規定可參；又「確定死亡與死亡時 間之裁定及該裁定之撤銷、變更，本法未規定者，準用家事 事件法宣告死亡事件之規定。法院准許第1 項之聲請者，應 公示催告，並準用家事事件法第130 條第3 項、第4 項、第 156 條第2 項之規定。其陳報期間，應定為自揭示之日起3 　星期以上2 個月以下」，亦有災害防救法第62條第4 項、 第5 項規定可參。本件既經准許對失蹤人周獻鐘為宣告死亡 之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公 告處及資訊網路，並定陳報期間為1 個月，併分別裁定如主 文第2 、3 項所示。 五、依家事事件法第156 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-12

SLDV-113-亡-20-20250212-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3681號 114年1月15日辯論終結 原 告 張志強 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 許金貴 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民 國113年11月29日北市裁催字第22-AFV465451號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告於民國000年0月0日下午4時59分許，駕駛東華交通有限公司（下稱東華交通）所有、車號000-0000號營業小客車，行經臺北市○○區○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端），因「行經設有公告執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局113年7月1日北市警交字第AFV465451號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知東華交通於應到案日期113年8月15日以前，到案聽候裁決。嗣東華交通申請移轉歸責實際駕駛人與原告，經被告更新應到案日期為113年12月28日，原告並陳述意見；惟被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款（前段）、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月29日以北市裁催字第22-AFV465451號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文，下稱原處分）。然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　原告當日為警攔查時，有配合停車受檢，因酒精檢知器並無立即閃燈遂駕車駛離，不知嗣後有亮燈反應；且車內雜話，未聽聞員警呼喊停車，或敲打車窗、揮手示意，故無不依指示停車接受稽查之意。是被告認原告有本件違規，所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　依員警稽查過程及影像可知，原告經以酒精檢知器檢測有酒精反應時，員警要求停車受檢，但原告未依指示停車接受稽查，違規屬實；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按汽機車駕駛人有駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1 項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查情形者，處18萬 元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；汽車 駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外， 並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；本條例之 處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉 發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事 件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明 文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應 歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第35條第4項 第1款前段、第24條第1項、第85條第1項前段定有明文。另 依道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款規定，汽車駕駛 人有違反本條例第35條第1項至第5項規定情形者，除依本條 例處罰外，並應施以講習。 ㈡再警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共 場所、路段及管制站之人查證其身分；前項第6款之指定， 以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要 者為限，其指定應由警察機關主管長官為之；警察依前條規 定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工 具之必要措施；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生 危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測 試之檢定，復為警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、 第7條第1項第1款、第8條第1項第3款所明定。是關於警察職 權行使法有關攔停車輛暨實施酒測程序，可區分為「攔停車 輛」及「實施酒測」兩階段，前者又可區分為「集體攔停（ 第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」與「隨機攔停（第 8條第1項）」兩種。在實施酒測階段，不論為集體攔停或隨 機攔停類型，皆應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生 危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接 受酒精濃度測試之檢定；而所謂「依客觀合理判斷易生危害 」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估 ，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危 害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查， 只要達到所謂之合理懷疑即可。 ㈢查原告於000年0月0日下午4時59分許，駕駛東華交通所有、 車號000-0000號營業小客車，行經臺北市○○區○○路0段000巷 對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端），因「 行經設有公告執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接 受稽查」，為警逕行舉發，並經東華交通申請移轉歸責實際 駕駛人與原告等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表 、交通違規移轉歸責通知書、計程車租賃契約書、員警職務 報告、酒測路檢現場示意圖、採證照片、員警勤務分配表、 酒測路檢勤務核定設置地點一覽表暨員警密錄器影像等在卷 可參，並經本院勘驗前開員警密錄器影像在案，足以信實。 又依員警職務報告、員警勤務分配表、酒測路檢勤務核定設 置地點一覽表所載，員警當時係擔服不定線巡邏勤務，在經 臺北市政府警察局內湖分局分局長指定之○○路0段000巷對面 車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端）實施酒測路 檢，屬警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款 之集體攔停情形；在此情形，員警依客觀合理判斷易生危害 ，自得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，亦即，原告駕 車行經該酒精濃度測試檢定之處所時，經員警認有酒後駕車 之合理懷疑，當應依指示停車接受稽查。 ㈣惟勾稽前開員警密錄器影像、採證照片暨本院勘驗結果，原告汽車在行經該酒精濃度測試檢定之處所時，經警以酒精檢知器檢測，發現有酒精反應，有酒後駕車之合理懷疑，旋即要求原告停車受檢，但原告未依指示停車接受稽查，反逕行駛離，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款前段之規定，至臻明灼。雖原告以當時酒精檢知器並無立即閃燈顯示，車內雜話，未聽聞員警呼喊停車，故無不依指示停車接受稽查之意；然由本件攔停過程可知，員警先以酒精檢知器向原告檢測，未及1秒旋即酒精檢知器亮燈反應，該時原告駕駛座車窗仍然開啟，酒精檢知器在其左側不遠處，清楚可見，員警並向原告呼喊「欸，你這邊幫我靠邊停車一下」，俱足明確指示原告停車接受稽查，詎其猶不依指示逕行駛離，主觀上當可認有可非難性及可歸責性，應擔負起本件行政處罰責任。至原告猶謂因車內雜話，未聽聞或看見員警指示等情，因本件已可認定員警有明確指示原告停車接受稽查乙事，如前所述；況原告該時既可正常與員警應對，並向酒精檢知器檢測，客觀上不存在難以辨識情狀，且由本院勘驗前開員警密錄器影像結果，員警攔停及指示原告停車接受稽查手勢明顯，亦未查得原告車內有吵雜聲響，要無原告所指情形，此節所述，委不可取。 ㈤是原告於上述時地，駕車行經○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端）酒精濃度測試檢定之處所，經警集體攔停後，以酒精檢知器檢測反應，認有酒後駕車之合理懷疑，指示停車接受稽查，卻逕行駛離，所為已構成道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款前段之違反，主觀上並認有可非難性及可歸責性，應擔負違反行政法上義務之責。故被告經東華交通申請移轉歸責實際駕駛人與原告後，於113年11月29日以原處分，處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），洵屬有據。 五、綜上所述，原告確有「行經設有公告執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款（前段）、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月29日以原處分，處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-交-3681-20250212-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第 82號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅依珊 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8896號、112年度偵字第8897號、112年度偵字第8898號、112 年度偵字第9396號、112年度偵字第10128號、112年度偵字第106 06號、112年度偵字第10607號、112年度偵字第10608號、112年 度偵字第10898號、112年度偵字第11280號、112年度偵字第1159 8號、112年度偵字第12317號）及追加起訴（113年度偵字第536 號），本院合併審理後，判決如下： 　　主　文 羅依珊犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收與追徵。應執 行有期徒刑貳年捌月，沒收部份併執行之。 　　事　實 一、羅依珊依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳自稱「技術長」（LINE暱稱「LEO」）、 「正正幣商」及其他不詳之詐欺集團成員，自民國112年2月 間某日起，參與三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定犯意聯絡，由羅依珊先後提供其所申辦如附表一 所示之金融帳戶資料供該詐騙集團使用，以及擔任車手之職 務。該詐欺集團某成員即分別於附表二「詐騙時間」欄所示 時間，以附表二「詐騙方式」欄內所示方式詐騙張欽偉、鄭 悅妏、洪士庭、徐沁君、曾淑琴、廖婉婷、李若函、林小嵐 、陳奕君、用勇臻、徐百慧、葉紹宗、陸宥精、陳鈺君、何 昱宏等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表二「匯款方式/金額」欄款項至羅依珊 提供如附表一所示金融帳戶（第一層帳戶）內，再由羅依珊 或「技術長」及其他不詳之詐欺集團成員使用網路銀行功能 ，轉帳如附表二「轉帳時間/金額」欄內所示金額之款項至 第一銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶內，或由羅 依珊提領如附表二「提領款項時間/金額」欄內所示款項， 轉交予「正正幣商」或供自己花用，而以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該詐欺犯罪所 得，並因此獲得報酬。嗣因張欽偉等人發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經張欽偉、徐百慧訴由臺南市政府警察局歸仁分局、第一 分局、鄭悅妏訴由臺中市政府警察局第六分局、徐沁君訴由 桃園市政府警察局中壢分局、廖婉婷訴由高雄市政府警察局 林園分局、周勇臻、陳奕君訴由新北市政府警察局中和分局 、永和分局、葉紹宗訴由臺北市政府警察局松山分局、李若 函訴由南投縣政府警察局集集分局、及臺北市政府警察局內 湖分局、桃園市政府警察局龜山分局、新竹市政府警察局第 一分局、陸宥精訴由嘉義警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告羅依珊以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均對證據能力 表示沒有意見，同意有證據能力（見527號金訴卷第120頁） ，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項 規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無 不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得 採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不知道跟我接洽的「技術長 」是詐騙集團，沒有詐欺及洗錢的犯意，我是提供附表一所 示帳戶給「技術長」，再提領匯入款項交給幣商，或依「技 術長」指示轉入第一銀行帳戶購買虛擬貨幣，報酬是匯款金 額的1％。辯護人為被告利益辯稱：被告智識程度不高，因而 被「技術長」誆騙，並無詐欺及洗錢之不法犯意等語。經查 　㈠被告先後提供附表一所示之玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶、 中信銀行帳戶金融資料予自稱「技術長」之人，及如附表二 所示之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表二所 示之匯款時間、將如附表二所示之金額分別轉帳匯入被告提 供之附表一帳戶中，再由被告於附表二所示之時間提領或轉 帳等節，為被告所不否認，並與證人即告訴人張欽偉、廖婉 婷、李若函、徐沁君、林小嵐、周勇臻、徐百慧、陳奕君、 鄭悅妏、葉紹宗、陸宥精，證人即被害人曾淑琴、洪仕庭、 陳鈺君、何昱宏於警詢中之指訴大致相符（見131號警卷第7 至9頁、900號警卷第5至7頁、122號警卷第28至30頁、410號 警卷第19至20頁、636號警卷第37至38頁、837號警卷第3至5 頁、397號警卷第3至6頁、270號警卷第5至8頁、836號警卷 第8至9頁、第10頁、第12至14頁、第15至17頁、第17頁反面 至第19頁、10128號偵卷第4至7頁、第8頁、10606號偵卷第1 0頁、10608號偵卷第4頁、10898號偵卷第5頁），另有玉山 帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管理部112年5 月25日玉山個（集）字第1120066858號函）、告訴人張欽偉 提出對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖婉婷之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、告訴人廖婉婷提出對話記錄1份、彰銀帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影本 、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行112 年6月6日彰北嘉字第1120606220號函）、彰銀帳戶存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請 書影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影 本、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行1 12年6月6日彰北嘉字第1120606217號函）、告訴人李若函之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李若函提出對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書照片、玉山銀行帳戶客戶基本資料、 交易明細（玉山銀行集中管理部112年5月25日玉山個（集） 字第1120066920號函）、告訴人徐沁君之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人徐沁君提出存摺封面1張、 網路轉明細畫面截取照片、對話紀錄、告訴人林小嵐之陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林小嵐提出之對 話記錄、網路轉帳截圖、客戶基本資料查詢、存摺存款帳號 資料交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112 年7月21日彰作管處字第1120059952號函）、告訴人周勇臻 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人周勇臻提出網路轉帳交易截取畫面 、彰銀帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查 詢（彰化銀行北嘉義分行112年6月19日彰北嘉字第11206192 51號函）、告訴人徐百慧提出之匯款收執聯、存摺影本、免 用統一發票收據、對話紀錄、霸菱資本集保資金帳戶證明、 霸菱資本代收合約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴 人陳奕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、告訴人陳奕君提出之網路轉帳畫面截圖、對 話記錄、彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及 交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月 8日彰作管字第1120046044號函）、被告0000000000手機桌 面、LINE好友名單、部分對話內容翻拍照片、告訴人鄭悅妏 提出對話記錄、網路轉帳明細畫面、玉山帳戶存戶個人資料 及交易明細（玉山銀行集中管理部112年6月16日玉山個（集 ）字第1120079833號函）、告訴人鄭悅妏之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、玉山帳戶存戶個人資料、交易明 細（112年6月30日玉山個（集）字第1120085567號函）、告 訴人曾淑琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人曾淑琴 提出對話內容截圖、網路轉帳明細、告訴人葉紹宗之提出網 路轉帳明細翻拍照片、網路投資畫面截取照片、中信帳戶客 戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 （中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第1 12224839204059號函）、告訴人葉紹宗之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人洪仕庭 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人洪仕庭提出之網路轉帳畫面截圖、 玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（玉山銀行集中管理部11 2年5月31日玉山個（集）字第1120070431號）、告訴人洪仕 庭之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路IP 查詢結果、交易付款帳號0000000000000000對應之用戶資料 （旭瑞文化傳媒股份有限公司112年6月6日旭法字第1120506 7號函）、虛擬帳號0000000000000000對應之交易明細、廠 商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年5月18日茂 管外字第112051803號函）、帳戶個資檢視、彰銀帳戶基本 資料、交易明細（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7 月18日彰作管字苐0000000000號函）、彰化商業銀行北嘉義 分行112年8月21日彰北嘉字第1120821331號函、112年9月1 日彰北嘉字第11200353號函、虛擬帳號0000000000000000對 應之交易明細、廠商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公 司112年6月9日茂管外字第112060901號函）、訂單編號Z000 0000000000000000對應之用戶資料（旭瑞文化傳媒股份有限 公司112年7月12日旭法字第11207090號函）、被告00000000 00手機勘驗報告、玉山帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（ 玉山銀行集中管理部112年8月22日玉山個（集）字第112011 3995號函）、彰銀帳戶基本資料、網銀登入IP歷史資料（彰 化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第11 20081447號函）、彰銀帳戶開戶資料、存摺存款帳號資料及 交易明細表（彰化商業銀行北嘉義分行112年10月25日彰北 嘉字第1121025379號函）、告訴人陸宥精提出訊息紀錄、轉 帳資料截圖、被害人陳鈺君提出之訊息紀錄、轉帳資料截圖 、被害人何昱宏提出之轉帳資料截圖、告訴人陸宥精、被害 人陳鈺君、何昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可佐（見131號 警卷第11至17頁、第19至25頁、第27至31頁，900號警卷第7 至13頁、第15至17頁、第23至45頁，122號警卷第3至27頁、 第31至44頁、第45至147頁，410號警卷第3至8頁、第9頁、 第11至16頁、第17至18頁、第21至37頁、第39至42頁，636 號警卷第35頁、第45至82頁、第83至135頁，837號第7至17 頁、第19至22頁、第137至144頁，397號警卷第7至25頁、第 31至66頁、第67至70頁，270號警卷第9至10頁、第13至16頁 、第17至20頁、第21至23頁、第25至42頁，8896號偵卷第13 至14頁、第22至51頁，10128號偵卷第9至24頁、第25至28頁 、第29至31頁反面、第32至34頁，10606號偵卷第7至9頁反 面、第11至24頁、第25至26頁、第27頁，10608號偵卷第5至 10頁、第12至16頁、第17至20頁，10898號偵卷第6至7頁反 面、第8頁、第9至11頁、第12至13頁），是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下：　 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　⑵經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱略以：彰銀帳戶是提供 給1名自稱技術長的人，我在臉書裡面看到投資的訊息，點 選連結加入LINE群組，群組裡面有老師會帶我們投資虛擬貨 幣，這是去（111）年年底的事，因為操作了1、2個月只賺 幾百元，裡面的助理說提供投資的帳號密碼給技術長可賺幾 萬元，技術長說需要我幫他代購虛擬貨幣，抽成百分之一， 錢會匯至我彰化銀行帳戶，由我去向虛擬貨幣的幣商購買虛 擬貨幣，幣商也是技術長找給我的，叫正正幣商購買，後來 技術長覺得我可以操作時間太短，叫我提供彰化銀行網路銀 行的帳號密碼供他直接操作，我就在112年3月間以LINE提供 給他。玉山銀行的帳戶是我自己在操作，技術長的客戶會直 接匯款到我玉山銀行帳戶，由我再去向正正幣商買虛擬貨幣 ，我從112年2月開始做代購虛擬貨幣工作，購買的虛擬貨幣 會依技術長指示轉入他指定的錢包裡面去，後來收到警察通 知我問技術長，技術長叫我把LINE整個帳號刪掉，所以我手 機沒有紀錄。我做到3月間我的帳戶就被凍結。我不知道一 銀帳戶是何人的，是技術長叫我轉的。彰銀帳戶提款卡一直 在我身上，112年4月28日晚間9時，是我提領的錢，我不記 得提出來要做什麼。彰銀帳戶、玉山帳戶及中信帳戶是「技 術長」分別跟我要的，我先給玉山帳戶，之後再給彰銀帳戶 ，最後給中信帳戶，差多久時間給的我已經不記得了。112 年4月28日上午我前往玉山銀行將帳戶結清，因為要把裡面 的錢領出來，銀行不讓我領，說如果要領只能銷戶，我將餘 額新臺幣（下同）30萬858元領出後，在彰化銀行嘉義分行A TM分批以現金存入到「技術長」指定的帳戶，帳號我不記得 了等語（見8896號偵卷第10至11頁、第20至21頁）。 　⑶被告於本院準備程序中陳述則以：會將3個帳戶帳戶提供給「 技術長」是因為「技術長」說要幫我跟幣商做交易，我是因 為想要投資虛擬貨幣聯絡上「技術長」，我使用「火幣」AP P操作，「技術長」是拿我的銀行帳戶幫我跟他說認識的幣 商操作，我交給「技術長」彰銀的網路銀行帳號、密碼，轉 帳到第一銀行帳戶是「技術長」指定的，他說這是他認識的 幣商，「技術長」的客戶下單跟「技術長」說要購買虛擬貨 幣，「技術長」沒有跟我說他怎麼賺取價差，我是112年4月 底5月初開始實際把錢匯款或轉帳到「技術長」說的幣商， 我前期就是到提供帳戶前，操作虛擬貨幣只有獲利幾百元， 提供帳戶後，我就沒有自己操作虛擬貨幣，都是「技術長」 在操作，「技術長」沒有跟我說過每次交易要買多少貨幣或 轉換的匯率，就是以每次客戶下單的金額直接換算買多少貨 幣，我聯絡幣商大概是交易前一天聯絡，或是早上聯絡下午 交易，我將錢交給幣商時，完全是照著幣商所說的匯率去換 算。技術長就是指示我把帳戶裡面的錢提領或匯出給幣商購 幣，接下來馬上把購得的虛擬貨幣轉交給他所指定的帳戶， 我賺的價差是客戶下單的1％，就是轉到我帳戶裡面的錢1％， 我沒有見過我電子錢包的地址，我不知道電子錢包在哪裡， 我使用火幣APP僅限於與幣商交易等語（見527號金訴卷第67 至75頁、第116至117頁）。於審理中陳稱則為：我是依序提 供玉山、彰銀、中信的帳戶資料給「技術長」，我不記得在 何時開始提供，當初答應「技術長」提供帳戶資料是為了代 購虛擬貨幣賺取報酬，報酬是進到帳戶裡面的1％，不用管投 資盈虧都可以賺取金額的1％，我沒有出資本金，我在112年4 月28日有去玉山銀行辦理銷戶提領了30萬858元，因為不銷 戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了，提領出來的錢交給 「技術長」提供的戶頭，應該是第一銀行的帳戶，我在112 年4月28日就知道我玉山銀行裡面的錢被凍結了，我在112年 4月28日晚上9點提領的錢，應該是要去嘉義地檢署隔壁的7- 11給幣商，112年4月29日、30日從中國信託帳戶提領的錢是 要去嘉義地檢署隔壁7-11給幣商，幫人家匯款就可以賺到金 額的1％在外面不可能以這樣的勞力得到這樣的報酬，我所做 的工作就單純的將金錢過手就可以賺取報酬等語（見527號 金訴卷第287至291頁）。 　⑷是由被告上揭陳述可悉，被告先主張是因投資而與「技術長 」聯繫，並將上揭玉山帳戶、彰銀帳戶及中信帳戶之資料提 供予「技術長」由「技術長」操作投資，後又稱是單純代購 虛擬貨幣賺取報酬，是被告對提供帳戶並協助匯款、領款及 交付款項之理由，顯然無法合理交代。其次，被告雖稱相信 「技術長」為其操作虛擬貨幣，然於本院準備程序中對受命 法官詢以：「技術長」有無定期告知獲利多少？是否知道虛 擬貨幣的投資數量、匯率等資訊？電子錢包詳細地址為何等 問題，均無法回答，是被告顯然對於攸關投資獲利之重要資 訊全然不知悉，也未向「技術長」詢問，此等態度顯然與投 資無關。再者，被告於檢察事務官詢問時及本院準備程序中 ，均稱其有於提供帳戶予「技術長」之前，先行自行操作虛 擬貨幣，但因只賺幾百元，因而在「技術長」之助理建議下 提供上揭金融帳戶資料予「技術長」並為提領轉匯之行為， 以賺取賺取更多利潤等語，然經本院請被告提出其於「火幣 」交易平台上之交易紀錄，被告於「火幣」平台僅有6筆交 易紀錄，交易時間為112年4月22日至5月1日，均為大額交易 ，與被告所稱其於提供上揭帳戶資料前，有自行操作虛擬貨 幣交易等語迥然有異，是被告上揭陳詞，亦有疑問。此外， 被告自陳其獲利之計算方式，係以匯入被告上揭金融帳戶金 額的1%計算，被告既無須提供本金，也無須負擔投資虧損之 風險，顯屬單純提供帳戶再依「技術長」之指揮提領或轉匯 款項，其行為顯與所謂的「取款車手」相當，被告一再以投 資等語置辯，顯屬無稽。且現今科技發達，支付管道多元， 除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或 第三方支付等方式，若要從事虛擬貨幣交易，亦可透過「火 幣」、「幣安」等交易平台進行交易，且該平台亦均有與金 融機構合作，可於交易虛擬貨幣時同時進行金錢之轉帳匯入 ，其交易更加安全且即時，交易雙方均無需迂迴透過欠缺信 賴基礎之第三人金融帳戶收款及取款或轉帳；該等迂迴收款 、取款及轉帳之方式，除徒增交易之時間、精力花費，亦與 虛擬貨幣幣值隨時變動而有即時交易之必要性全然互異，更 有可能因被告（或其他帳戶持有人）之貪念，滋生逕自侵吞 的風險，是被告既認知其行為僅是提供帳戶作轉手之用，應 即可預見「技術長」要求之作法與社會常情不符，而有從事 非法行為之風險。且「技術長」指示被告之作為，乃藉由金 流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警機關難以查得被害人 遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂 白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向 之行為無疑。更甚，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款之人， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款者與詐 欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面車手 遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，則以被告為 大學畢業之教育程度，於案發時係年紀27歲之成年人，且具 有一定之工作經驗（見527號金訴卷第291頁），並無證據顯 示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當 可認識到「技術長」指示被告處理金錢之流程有上述不合常 理之處，猶決定接受「技術長」之指示提供上揭帳戶供告訴 人或被害人等轉帳後，再提款或轉帳至「技術長」指定之人 或帳戶，主觀上顯有與「技術長」共同為詐欺取財及洗錢犯 行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 　⑸再查，被告於112年4月28日上午10時16分即因玉山銀行帳戶 帳戶遭凍結，為順利領出帳戶內之30萬858元，前往玉山銀 行嘉義分行辦理銷戶及結清，並將上揭30萬858元提領一空 ，此有玉山帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管 理部112年5月25日玉山個（集）字第1120066858號函）附卷 可參（見83131號警卷第17頁），且為被告所不否認，被告 並自承是因為不銷戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了等 語（見8896號偵卷第20頁、金訴卷第287至288頁），是被告 至遲於112年4月28日上午應已可知悉「技術長」所稱匯入被 告提供帳戶之款項有違法疑慮。然被告竟於知悉玉山帳戶遭 到凍結後，除以銷戶方式提領剩餘款項外，竟仍繼續於同日 晚間、隔（29）日及30日分別自彰銀帳戶及中信銀行帳戶提 款（見527號金訴卷第288頁、900號警卷第40頁、10608號偵 卷第14頁反面），再交予「技術長」所指定不知名之自稱幣 商人士，被告主觀上具有與「技術長」共同為詐欺取財及洗 錢犯行之不確定故意犯意聯絡此節，至為灼然。 　⑹被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告所辯無法令本院採信 之理由，業已析述如上。至辯護人雖辯稱係因「技術長」之 話術過於厲害，被告因此遭到誤導等語，然被告為具有一定 學經歷之成年人，且被告本案之行為有如上不合社會常情之 處，均經本院一一論述，則被告具有加重詐欺及洗錢之不確 定犯意甚明，此外如上所述被告既已於112年4月28日上午即 知玉山帳戶遭凍結無法提領金錢，依一般合理人之角度，顯 然已足以對「技術長」之說詞、匯入被告帳戶款項之來源產 生懷疑，實難令人相信被告主觀上全然確定「技術長」要求 之行為乃合法工作；而在此情境下，被告竟仍未停止其行為 ，除於同日直接辦理銷戶且提領剩餘款項外，並陸續於同日 下午及後續2日繼續轉帳及提領中信帳戶款項，轉存「技術 長」指定之帳戶，或交付與「技術長」指定之人，益證被告 具有縱使犯罪結果發生亦不違反其本意之不確定犯意存在， 是辯護人所為之辯護自難憑採。 　㈢綜上所述，被告前揭辯解顯屬無據，難以採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒉關於洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。　　　　 　㈡核被告所為，就附表二編號1部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號2至15部分，則均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「技術長」、 「正正幣商」及LINE群組中之真實姓名年籍不詳之詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就 附表二各編號所犯之數罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人 、被害人各異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告尚屬年輕，卻不思以正當途逕賺取生活所需，為 圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟加入本案詐欺 集團，藉由提供附表一帳戶之金融帳號供人使用後，本案詐 欺集團再透過該等帳號將金錢層轉後，復再由被告提領交出 、轉帳匯出詐得款項之交易模式，致使告訴人、被害人受有 財產上損害，被告所為，均屬非當；復審酌考量被告未能賠 償告訴人、被害人所受損害，也未獲得告訴人諒解、其於本 案犯罪情節（包含被告之行為內容為提供帳戶、提領轉帳匯 出贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額，及被告 於集團中所擔任之角色乃邊緣之車手角色等）；暨兼衡其在 本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見527號金訴卷第291頁），量處如附表二各編號「罪名及宣 告刑欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於詐欺集團成員 實施詐騙致附表二所列告訴人、被害人陷於錯誤而匯款至附 表一所示之帳戶，被告再提領或轉帳贓款並以每次匯入被告 上揭帳戶金額之1％為其報酬，為被告於本院審理中陳述甚明 （見527號金訴卷第290頁），自應以附表二各編號告訴人、 被害人匯入被告帳戶金額之1％為被告之犯罪所得，以有利被 告原則，認其該等犯罪所得為均應予沒收，並均於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉帳，或 提領轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所 支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被 告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君追加起訴、檢察官 廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告羅依珊提供之金融帳戶 編號 銀行別 帳號 備註 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年4月28日10時16分許辦理銷戶，提領金額30萬858元 2 彰化商業銀行北嘉義分行 000-00000000000000 112年4月27日臨櫃辦理新增約定轉入帳戶第一銀行帳號000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額 (新臺幣) 匯入之銀行 帳戶帳號(第一層) 轉帳時間/ 金額 (新臺幣) 轉匯之銀行帳 戶帳號(第二層) 提領款項時間/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 張欽偉 (提告) 112年4月26日 佯稱透過「網址：play666.qoo9888.com」投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使告訴人張欽偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時13分許 網路銀行轉帳4萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月2 6日14時20分許，網路銀行轉帳59萬1,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭悅妏(提告) 112年2月底某時至同年5月19日間 詐欺集團成員自稱「KIWI」、「XUAN」透過交友軟體認識告訴人鄭悅妏，佯稱投資期貨獲利云云，致使告訴人鄭涗妏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時36分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月26日13時38分許 網路銀行轉帳1萬元 3 洪士庭(未提告) 112年3月初某時至同年4月27日間 詐騙集團透過網路軟 體Instram刊登投資廣告及網址連結，被害人洪士庭點選連結後，該集團成員佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使被害人洪士庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時2分許 網路轉帳10萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日14時12分許，網路銀行轉帳20萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日14時3分許 網路轉帳10萬元 4 徐沁君(提告) 112年4月23日23時許至同年月28日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登徵打字員廣告，告訴人徐沁君加入對方LINE好友後，該集團成員佯稱須先匯款參加方案才能接工作云云，致使告訴人徐沁君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時37分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日13時58分許，網路轉帳51萬5,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾淑琴 (未提告) 112年4月中旬某時至同年5月10日間 詐欺集團成員自稱「溫偉傑(JAY)」透過交友軟體認識被害人曾淑琴，佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致使被害人曾淑琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳5萬元 6 廖婉婷(提告) 112年4月中旬某時 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人廖婉婷點選連結後結識暱稱「Mina」、「技術長LEO」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資NFT獲利云云，致使告訴人廖婉婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時51分許 網路銀行轉帳2萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李若函(提告) 112年4月6 日至同年5月2日間 詐騙集團成員以暱稱「博騰投資理財」、「皮皮」、「李建國老師」佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使告訴人李若函誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時37分許 臨櫃匯款21萬8,500元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日12時44分許，網路轉帳40萬8,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林小嵐( 未提告) 112年4月16日至同年5月15日間 詐騙集團成員在臉書(facebook)刊登投資廣告，佯稱加入「萬金城Golden City」、「Manis Exchange交易全球金融市場」投資獲利云云，致使被害人林小嵐誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 9 陳奕君(提告) 112年4月12日至同年5月4日間 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人陳奕君點選連結後結識暱稱「Xiaoya」、「馮毅」、「Virtual sale客服中心」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資獲利云云，致使告訴人陳奕君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日9時25分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日9時34分許，網路轉帳48萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 周勇臻(提告) 112年4月28日至同年5月6日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登代客操作娛樂城廣告及LINE連結，告訴人周勇臻點選連結後，依指示操作，致使告訴人周勇臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時50分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日14時19分許，網路轉帳89萬0,032元 第一銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 徐百慧(提告) 112年2月16日至同年5月16日間 詐欺集團成員以暱稱「富裕投顧助理陳晨」、「霸富通官方在線客服NO.8」、「黃思穎」佯稱至「Barings」（霸富通網址：http://0000000a.xyz:8848/0118.app）投資獲利云云，致使告訴人徐百慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月3日9時58分許 臨櫃匯款38萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月3日11時17分許，網路轉帳38萬4,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 葉紹宗(提告) 112年4月10日至同年月30日間 詐騙集團成員透過網路軟體Instram結識告訴人葉紹宗，佯稱加入網址amzpou.com，以購買禮物卡賺取回饋金云云，致使告訴人葉紹宗誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日21時52分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月29日21時27分許，ATM提領10萬4,000元 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月28日21時55分許 網路轉帳5萬元 112年4月30日14時52分許，ATM現金提領10萬元 112年4月29日22時13分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日21時13分許，ATM現金提領2,000元 112年4月29日22時15分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時24分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時39分許，網路銀行轉帳20萬元 中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶 112年4月30日0時25分許 網路轉帳10萬元 同上 同上 13 陸宥精(提告) 112年3月起 詐欺集團不詳成員自稱「璇璇」透過交友軟體認識告訴人陸宥精，佯稱：透過「Calixz」外幣投資app有專人協助操盤可以獲利等語，致告訴人陸宥精陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時11分許 5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 網路銀行轉帳20萬845元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳鈺君(未提告) 112年3月31日起 詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登求職廣告，並以臉書暱稱「尤凱莉」、LINE暱稱「玫玲」、「Claire」帳號向被害人陳鈺君佯稱：使用鉅樂網站操作並參加活動，可賺取高額獲利等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時54分許 3萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 何昱宏 (未提告) 112年4月10日21時許起 詐騙集團不詳成員透過社群軟體Instagram刊登投資廣告，並以LINE傳送向被害人何昱宏佯稱：可申請虛擬貨幣投資平台網站http://www.genereartiagcial.com會員，平台會協助操作賺取獲利等語，致被害人何昱宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時34分許 5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,016元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CYDM-113-金訴-82-20250211-1

簡上
臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第244號 上 訴 人 即 被 告 劉秉泓 輔 佐 人兼 送達代收人 劉鎮和 輔 佐 人 夏愛華 上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院於民國11 3年5月1日所為113年度審簡字第180號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：112年度偵字第27883號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 劉秉泓緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對劉呈鴻實施家 庭暴力行為。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　原審判決後，上訴人即被告劉秉泓（下稱被告）明示僅就量 刑部分提起上訴（見本院簡上字卷第48頁、第74頁），依刑 事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判 決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均 引用原審判決之記載（如附件）。 二、上訴駁回之理由： ㈠、被告提起上訴意旨略以：希望判輕一點等語；輔佐人劉鎮和 於審理中陳述：希望可以判緩刑，給被告一個機會等語；輔 佐人夏愛華於審理中陳述：被告與告訴人劉呈鴻為兄弟、家 人，2人已經和解，希望能獲得緩刑等語。 ㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參 照。 ㈢、經查，原審審酌被告與告訴人為手足至親，本當互敬互愛， 縱有紛爭，亦應理性溝通、處理，不得動輒施暴，竟僅因對 告訴人心生不滿，即動手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴 書犯罪事實欄一所載之傷勢，足見其法治觀念及情緒控管能 力均非佳，實屬不該，衡以其於原審準備程序時已坦承全部 犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人原 諒，暨考量其無前科、素行良好、本案犯罪之動機、手段、 情節、所生危害，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前無 業、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況，復參酌其長 年罹患思覺失調症、為中度身心障礙、領有重大傷病卡等一 切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限， 亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處 。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊 重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理 由，應予駁回。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告本案所犯為 傷害犯行，犯後已與告訴人達成和解取得諒解，經此偵、審 程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合 各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2年，以啟自新。另依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項 第1款規定，諭知於緩刑期內付保護管束，併於緩刑期間內 禁止被告對告訴人實施家庭暴力。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官 蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭書綺 　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第180號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　劉秉泓　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第27883號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（本院原案號：113年度審易字第125號），裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　文 劉秉泓犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第4行關於「腦 震盪」之記載後補充「及頸部、前胸、左手擦挫傷」；暨證 據部分應補充「被告劉秉泓於本院民國113年2月16日準備程 序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；又稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款定有明文。經查，被告與告訴人劉呈鴻係兄弟，此經 被告與告訴人2人一致陳明（見臺灣士林地方檢察署112年度 偵字第27883號卷第8、13頁），其2人間具有家庭暴力防治 法第3條第4款所定之家庭成員關係無訛，又被告故意毆打告 訴人，屬實施身體上不法侵害行為，核其所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑 罰之規定，僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可，附此敘明。 　㈡爰審酌被告與告訴人為手足至親，本當互敬互愛，縱有紛爭 ，亦應理性溝通、處理，不得動輒施暴，竟僅因對告訴人心 生不滿，即動手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事 實欄所載及前開補充之傷勢，足見其法治觀念及情緒控管 能力均非佳，實屬不該，衡以其於本院準備程序時已坦承全 部犯行，非無悔意，然迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人 原諒，暨考量其無前科、素行良好（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所 生危害，及自陳大學畢業之教育智識程度、目前無業、未婚 、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審易 字第125號卷113年2月16日準備程序筆錄第3頁），復參酌其 長年罹患思覺失調症、為中度身心障礙、領有重大傷病卡（ 參卷附被告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院113年2月19 日診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔證明卡及中華民國 身心障礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官蔡東利提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27883號 　　被　　　告　劉秉泓　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後： 　　　　犯罪事實 一、劉秉泓為劉呈鴻之弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4款 之家庭成員關係。劉秉泓基於傷害之犯意，於民國112年9月 14日20時許，在臺北市○○區○○路0段000號4樓住家內，以徒 手之方式毆打劉呈鴻，致劉呈鴻受有腦震盪等傷害。 二、案經劉呈鴻訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告劉秉泓警詢及偵查中之供述 劉呈鴻前往伊房間挑釁，伊當時情緒控制不好，所以有出手打劉呈鴻。 2 告訴人劉呈鴻警詢及偵查中之陳述 全部之犯罪事實。 3 三軍總醫院診斷證明書 告訴人受有腦震盪等傷害。 二、核被告劉秉泓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩 附錄本案所犯法條全文：　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

SLDM-113-簡上-244-20250211-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第347號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鍾易儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵字第6648號），本院判決如下： 　　主　文 鍾易儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、鍾易儒知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶提款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於 詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟因貪圖真實姓名年籍均不詳 之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，每月即可獲得新臺 幣（下同）30,000元之報酬，而不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月1 8日20時13分，在苗栗縣○○鄉00○0號1樓統一超商日晴門市， 將其所申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司000-0000000000 0000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、台新銀行000-00000000 00000等帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡均寄送給真實 姓名、年籍均不詳之詐騙份子使用，並以通訊軟體LINE（下 稱LINE）告知該人提款卡密碼。嗣該詐欺犯罪者取得上開彰 化銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶（下合稱本案帳 戶）資料後，即於附表所示之時間，對附表所示之人施以如 附表所示之詐騙方法，致使其等均陷於錯誤，而匯款如附表 所示之金額至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製 造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異 ，報警處理，始循線查獲上情。 二、案經郭政志、林家彬、趙竑信、林昱綺、魏子莊、錢雅君、 吳念儒、陳翊華訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　 理　由 壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認前揭犯罪事實欄所載提供提款卡之密碼以 外之其他客觀事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行，辯稱：我在臉書的徵才社團看到有人刊登廣告，我加 他LINE，他說只要我提供金融帳戶的提款卡給他，就可以獲 得每個月3萬元的報酬，我交出去的時候我也擔心對方是不 是詐騙，我也沒有給對方提款卡密碼，我不知道對方為什麼 會有我的提款卡密碼等語。惟查：　　　　 　㈠被告確有提供本案帳戶提款卡給不詳之詐欺犯罪者，嗣上開 帳戶於上開時間遭不詳人士用以詐欺上開被害人，致該等被 害人因而陷於錯誤，各依其指示將遭詐欺之金額如數匯入被 告提供之上開帳戶內，旋遭轉出至其他帳戶等節，業據證人 即如附表所示之被害人胡博媛、郭政志、林家彬、趙竑信、 林昱綺、魏子莊、錢雅君、吳念儒、張佳閔、陳翊華於警詢 中證述明確（偵卷第49頁至91頁），並有轉帳交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政 府警察局金山分局重光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局三重分 局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府 警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局 內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警 察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 LINE對話紀錄、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細、被告提 供的Line對話紀錄截圖附卷可佐（偵卷第93頁至111頁、第1 15頁至167頁、第171頁至233頁、第239頁至262頁、第267頁 至279頁、第285頁至293頁、第297頁、第301頁至312頁）， 而此部分事實復為被告於警詢、偵查中、審理時所不爭執， 足認被告之本案帳戶，確已供詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗 錢犯行之匯款、提領所用。　　 　㈡被告在提供本案帳戶提款卡之時，亦經上開不詳詐欺犯罪者 之要求，一併將上開提款卡之密碼給予上述不詳詐欺犯罪者 等情，此觀諸被告提供案發時其與不詳詐欺犯罪者間之對話 紀錄（偵卷第343頁）顯示：「 　　被告：（傳送提款卡照片及身份證照片），提款卡要寄給妳 對吧？ 　　不詳詐欺犯罪者：對的，五個帳戶是嗎？ 　　被告：給我收件人資料跟地址，我去7-11用。對（回覆『五 個帳戶是嗎？』之問題） 　　不詳詐欺犯罪者：請問妳五個帳戶的卡片密碼多少一樣的嗎 ？ 　　被告：對的。 　　不詳詐欺犯罪者：請問卡片密碼是多少？ 　　被告：071684。 　　不詳詐欺犯罪者：寄出之前你把卡片密碼確認一下，謝謝。 」 　　由上開對話紀錄觀之，則被告明顯於案發時不僅寄送提款卡 ，並以LINE一併向不詳詐欺犯罪者告知本案帳戶提款卡密碼 甚明。 　㈢被告提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，確有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意，茲分述如下： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，提款卡及其密 碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡及其密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等 資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財 產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予 他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用 ；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪 者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用 卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐 騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機 依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳 戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經 政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮 刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝 之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均 已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行 為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般 生活所易於體察之常識。 　⒉據被告於警詢、偵查中供稱：我在臉書的徵才社團看到有人 刊登廣告，我加他LINE，他說工作內容就是提供帳戶，只要 我提供金融帳戶的提款卡，一個銀行帳戶一個月可以給我3 萬元，我有詢問對方「租這些銀行卡會有什麼風險、企業是 合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出嗎？」 這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓別人匯 款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第67頁至 68頁）。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合 提供提供本案帳戶提款卡、密碼，則該不詳人在不告知詳細 用途、亦未表明詳細來歷之情況下，驟然要求被告提供上開 帳戶之提款卡及其密碼，顯然異於一般兼職經驗之常情。又 一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用， 否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦 無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已 徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於 常理。　　 　⒊此外，被告於案發時年紀約28歲餘，此有其個人資料在卷可 考，又據被告於審理時自承：我是高中職畢業，案發時工作 一個月收入2.8萬，一個月工作22天至24天（每個月排休7至 8天），一天工作8小時，工作內容為商品販售之服務員等語 （本院卷第70頁），以被告在提供本案帳戶提款卡、密碼予 他人時，係已有就業經歷之成年人，並具有一定之智識及相 當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 依其智識程度及社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一 般民眾提供金融機構帳戶提款卡、密碼等資料，做為詐欺、 洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。且據被告 於偵查中、審理時供稱：是我在網路上看到臉書貼文加不詳 之人LINE，對方說提供給我工作是只需要把帳戶給對方，將 提款卡給對方，就可以獲得一個帳戶一個月3萬元之報酬， 提供帳戶的工作除了給對方提款卡之外沒有其他事情要做， 我不知道對方的全名，也不認識他，也不知道他在公司擔任 什麼職位等語（本院卷第66頁至69頁、第71頁、第84頁）， 可見雙方間毫無足以信賴之基礎，而該不詳人不問被告其他 身分資料，實際上僅急於要求被告配合提供帳戶提款卡，以 此過程觀之，顯與一般兼職之情迥然不同。依被告之智識經 驗及工作經歷，當可察覺該不詳人所述之兼職行為有前揭諸 多啟人疑竇之處；況且，以被告所述內容，被告僅需將提款 卡寄出，無須再做其他事情，即可輕鬆賺取一個帳戶每個月 3萬元之報酬，相較於被告之前工作經驗之工時及月薪，實 屬優渥，與其所付出之時間、勞力不符比例。是被告受僱從 事上開簡易且輕鬆之工作，卻可獲得與勞力成本顯不相當之 高薪報酬，主觀上應可知悉不詳詐欺犯罪者所指示其所為之 前開提供本案帳戶提款卡、密碼之工作內容，極有可能被利 用為財產犯罪。更遑論以被告之前開智識及社會經歷，其理 應知悉對於其之本案帳戶資料，當小心謹慎保管，然被告卻 不顧上開諸多疑竇，對使用上開帳戶之合理性毫無所悉，只 知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可輕鬆賺取收入，然 被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶提款卡、 密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使 用等節，足徵被告主觀上對於該不詳人收受帳戶後作何用途 ，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，至為灼然。　 　⒋至被告雖以前詞置辯，然據被告於本院審理中供承：我有詢 問對方「這會有什麼風險嗎？租這些銀行卡會有什麼風險、 企業是合法且不違法的嗎？租銀行卡是做什麼？會有錢進出 嗎？」這些問題，我怕他是騙人的，怕他會把我的卡拿去讓 別人匯款進去，然後他去提款，就是怕這個等語（本院卷第 67頁至68頁），此有被告提供之通訊軟體對話紀錄在卷可參 （偵卷第337頁、第341頁），亦可見被告於交付本案帳戶前 即已對於上開交付帳戶之理由真實性心生懷疑，足認被告經 由網路上不詳人提供工作之告知事項，應已對於詐欺犯罪者 之詐欺手法有一定程度之認知，始會於對方要求提供帳戶提 款卡、密碼階段，屢屢質疑適法性，並詢問確認，惟其僅憑 網路上素不相識之不詳人所稱該用途為合法，本案並非提供 人頭帳戶作為詐欺使用等毫無根據之說詞，即輕易該帳戶不 會遭不法使用，而提供本案帳戶資料，顯悖於常理而屬無稽 。是被告上開所辯，無從憑採。 　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯 有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶 之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律 是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明 定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕 重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟 倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法 定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡 先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例 如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒 刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法 定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（ 有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果， 反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此 情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之 法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項 所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之 規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲 達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者 修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。 而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊 法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與 否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最 高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦 包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之 降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上 限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段 ，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。 於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法 效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告單純提供本案帳戶之提款卡、密碼之行為，僅為他人 遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件 以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人使用，並無證據 足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上 情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍 ，應僅及於普通詐欺取財犯行。 　⒊被告以一提供上開資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向上開 被害人等為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又被告以一 提供上開資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪 ，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重 論以幫助洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖不詳人所允諾之 報酬，而心起歹念，提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯 罪者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意 ，然其本案所為已造成如附表所示多達10名被害人之財產損 失，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、審理中均 否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任何其他彌 補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認被告犯後 對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取；兼衡被 告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本 院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。　 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於雖稱因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行，然其於審 理時供稱沒有實際收受該報酬等語（本院卷第86頁），且依 卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報 酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告 幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗 錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非 屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並 追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 胡博媛 113年1月27日12時30分許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日 15時21分 5萬元 彰化銀行帳戶 113年1月27日 15時23分 5萬元 113年1月27日 15時24分 5萬元 2 郭政志 (提告) 113年1月27日18時50分許 以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日21時47分 3萬5元 郵局帳戶 3 林家彬 (提告) 113年1月27日23時29分許 以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時28分 3萬3000元 郵局帳戶 4 趙竑信(提告) 113年1月27日某時許 以假販售遊戲帳號之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日23時24分 1萬元 郵局帳戶 5 林昱綺(提告) 113年1月27日15時許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 4萬9990元 台新銀行帳戶 6 魏子莊(提告) 113年1月27日18時45分許 以假友人借款之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時34分 3萬元 台新銀行帳戶 7 錢雅君(提告) 113年1月27日11時3分許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日16時18分 2萬2016元 台新銀行帳戶 8 吳念儒(提告) 113年1月26日22時許 以假租屋付定金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時39分 8000元 台新銀行帳戶 9 張佳閔 113年1月26日18時許 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日18時19分 1萬元 台新銀行帳戶 10 陳翊華 (提告) 113年1月27日14時32分 以假中獎領獎金之手法，致左列之人陷於錯誤。 113年1月27日17時4分 1萬3025元 台新銀行帳戶 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-347-20250211-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1921號 原 告 邵道彥 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 8日新北裁催字第48-AV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國113年10月28日新北裁催字第48- AV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於113年3月1日9時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區內湖路1段 ，因有「直行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規行為，經 民眾於同日（即113年3月1日）檢具違規影片向臺北市政府 警察局內湖分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警 查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發。嗣原告於期限 內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情 節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管 理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款規定，以原處分 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原 告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本 重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部分予以刪除， 該部分非本件審理範圍，併予敘明。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　原告違規行為日為113年3月1日，舉發機關遲至113年3月21 日始製單舉發，已違反逾7日不予舉發之規定，原處分應有 違誤。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　依檢舉影像可見，違規路段之最內側車道路面劃有白色弧形 左轉彎箭頭指向線，該標線清晰並無斑駁致無法辨識之情形 ，且接近路口前與外側車道間劃設禁止變換車道線，可知該 內側車道為左轉專用車道，而系爭車輛行駛該路段並未左轉 而係直行，違規事實已屬明確。另查原告違規行為日為113 年3月1日，為民眾於同日提出檢舉，已符合道交條例所規定 於7日內檢舉之期限，故本件舉發、裁決並無違誤。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時 ，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下 罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車 占用最內側或最外側或專用車道。」第63條第1項規定：「 汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發 者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點 至三點。」 ２、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項、第2項規定： 「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭 劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止 變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路 口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目 的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧 形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭 。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」由此可知，劃設於 交岔路口方向專用車道上之白色弧形箭頭指示左轉彎與雙白 實線之禁止變換車道線配合使用時，該處即屬「左轉彎專用 車道」，不以交岔路口前另設其他指示標誌或標線為必要。 進而言之，當車輛進入左轉彎專用車道時，即應遵守指向線 所指示之行車方向前行，而非僅有於交岔路口之交通號誌亮 起轉彎方向燈號時，始乃遵照指向線之指示方向行駛。該設 置規則，乃係依道交條例第4條第3項之授權而訂定，就其標 誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有 關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進 交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法亦 應適用。 ３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：汽車駕駛人違反 道路交通管理處罰條例第48條第7款規定，設有左、右轉彎 專用車道之交岔路口，直行車佔用最內側或最外側或專用車 道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600元，記 違規點數1點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定 ，且就裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準 而為裁罰。　　 ㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及 原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第43頁、第47至51頁、 第53頁、第65頁、第73頁），為可確認之事實。 ㈢、經查： １、本件系爭車輛於113年3月1日9時14分許，行經臺北市內湖區 內湖路1段，經民眾於同日檢具影像檢舉，查案址車道佈設 為3車道，第1車道為左轉專用車道，第2車道為直行車道， 第3車道為直行及右轉車道，系爭車輛行經案址確有逕於第1 車道直行之情事，違規屬實，遂依法逕行舉發等情，有舉發 機關113年7月16日北市警內分交字第1133067947號函（本院 卷第61至62頁）、採證照片（本院卷第63頁）附卷可稽。 ２、依上開採證照片所示，可見最內側車道路面有白色弧形左轉 彎箭頭指向線，該標線清晰並無斑駁致無法辨識之情形（本 院卷第63頁下方右上角照片），且該車道與其右側車道間並 劃設雙邊禁止變換車道線，由此可知最內側車道確屬左轉專 用車道無誤，依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1 項及第2項第2款規定，行駛於最內側車道之車輛，即應依左 轉指向線之指示，然原告駕駛系爭車輛行駛於該左轉專用車 道，並未依路面指向線於進入路口後即左轉，反逕自直行駛 過該路口，確有「直行車佔用轉彎專用車道」之違規行為及 故意，是被告據以原處分裁罰原告即屬合法有據。 ３、至原告主張本件員警舉發已逾7日云云，依道交條例第7條之1 第1項、第2項規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例 之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主 管或警察機關檢舉：……（第2項）公路主管機關或警察機關 對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了 日起逾七日之檢舉，不予舉發。」如前所述，本件原告違規 行為日為113年3月1日，經民眾於同日提出檢舉，自已符合 上述規定，員警審認後認原告違規屬實遂依法製單舉發，並 無違誤，原告上開主張顯係出於對道交條例第7條之1第1項 、第2項規定之誤解，並不足採，併予敘明。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-1921-20250211-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第527號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第 82號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅依珊 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8896號、112年度偵字第8897號、112年度偵字第8898號、112 年度偵字第9396號、112年度偵字第10128號、112年度偵字第106 06號、112年度偵字第10607號、112年度偵字第10608號、112年 度偵字第10898號、112年度偵字第11280號、112年度偵字第1159 8號、112年度偵字第12317號）及追加起訴（113年度偵字第536 號），本院合併審理後，判決如下： 　　主　文 羅依珊犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收與追徵。應執 行有期徒刑貳年捌月，沒收部份併執行之。 　　事　實 一、羅依珊依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 欠缺信賴基礎之他人其自身帳戶收取來路不明之款項，並將 之提領、轉匯，將為詐欺集團收取財產犯罪所得及洗錢所用 ，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上之詐欺 集團，仍以前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳自稱「技術長」（LINE暱稱「LEO」）、 「正正幣商」及其他不詳之詐欺集團成員，自民國112年2月 間某日起，參與三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之不確定犯意聯絡，由羅依珊先後提供其所申辦如附表一 所示之金融帳戶資料供該詐騙集團使用，以及擔任車手之職 務。該詐欺集團某成員即分別於附表二「詐騙時間」欄所示 時間，以附表二「詐騙方式」欄內所示方式詐騙張欽偉、鄭 悅妏、洪士庭、徐沁君、曾淑琴、廖婉婷、李若函、林小嵐 、陳奕君、用勇臻、徐百慧、葉紹宗、陸宥精、陳鈺君、何 昱宏等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表二「匯款方式/金額」欄款項至羅依珊 提供如附表一所示金融帳戶（第一層帳戶）內，再由羅依珊 或「技術長」及其他不詳之詐欺集團成員使用網路銀行功能 ，轉帳如附表二「轉帳時間/金額」欄內所示金額之款項至 第一銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶內，或由羅 依珊提領如附表二「提領款項時間/金額」欄內所示款項， 轉交予「正正幣商」或供自己花用，而以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該詐欺犯罪所 得，並因此獲得報酬。嗣因張欽偉等人發覺受騙，報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經張欽偉、徐百慧訴由臺南市政府警察局歸仁分局、第一 分局、鄭悅妏訴由臺中市政府警察局第六分局、徐沁君訴由 桃園市政府警察局中壢分局、廖婉婷訴由高雄市政府警察局 林園分局、周勇臻、陳奕君訴由新北市政府警察局中和分局 、永和分局、葉紹宗訴由臺北市政府警察局松山分局、李若 函訴由南投縣政府警察局集集分局、及臺北市政府警察局內 湖分局、桃園市政府警察局龜山分局、新竹市政府警察局第 一分局、陸宥精訴由嘉義警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告羅依珊以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人均對證據能力 表示沒有意見，同意有證據能力（見527號金訴卷第42至44 頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、 第1項規定，應具有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定 程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性， 復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無 不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得 採為判決之基礎。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承犯罪事實欄所載之客觀事實，惟否認有何詐 欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我不知道跟我接洽的「技術長 」是詐騙集團，沒有詐欺及洗錢的犯意，我是提供附表一所 示帳戶給「技術長」，再提領匯入款項交給幣商，或依「技 術長」指示轉入第一銀行帳戶購買虛擬貨幣，報酬是匯款金 額的1％。辯護人為被告利益辯稱：被告智識程度不高，因而 被「技術長」誆騙，並無詐欺及洗錢之不法犯意等語。經查 　㈠被告先後提供附表一所示之玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶、 中信銀行帳戶金融資料予自稱「技術長」之人，及如附表二 所示之告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙後，分別於附表二所 示之匯款時間、將如附表二所示之金額分別轉帳匯入被告提 供之附表一帳戶中，再由被告於附表二所示之時間提領或轉 帳等節，為被告所不否認，並與證人即告訴人張欽偉、廖婉 婷、李若函、徐沁君、林小嵐、周勇臻、徐百慧、陳奕君、 鄭悅妏、葉紹宗、陸宥精，證人即被害人曾淑琴、洪仕庭、 陳鈺君、何昱宏於警詢中之指訴大致相符（見131號警卷第7 至9頁、900號警卷第5至7頁、122號警卷第28至30頁、410號 警卷第19至20頁、636號警卷第37至38頁、837號警卷第3至5 頁、397號警卷第3至6頁、270號警卷第5至8頁、836號警卷 第8至9頁、第10頁、第12至14頁、第15至17頁、第17頁反面 至第19頁、10128號偵卷第4至7頁、第8頁、10606號偵卷第1 0頁、10608號偵卷第4頁、10898號偵卷第5頁），另有玉山 帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管理部112年5 月25日玉山個（集）字第1120066858號函）、告訴人張欽偉 提出對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖婉婷之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、告訴人廖婉婷提出對話記錄1份、彰銀帳戶存摺存款帳 號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影本 、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行112 年6月6日彰北嘉字第1120606220號函）、彰銀帳戶存摺存款 帳號資料及交易明細查詢、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請 書影本、個人戶業務往來申請書影本、個人戶顧客印鑑卡影 本、個人開戶申請書影本各1份（彰化商業銀行北嘉義分行1 12年6月6日彰北嘉字第1120606217號函）、告訴人李若函之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人李若函提出對話紀錄 、郵政跨行匯款申請書照片、玉山銀行帳戶客戶基本資料、 交易明細（玉山銀行集中管理部112年5月25日玉山個（集） 字第1120066920號函）、告訴人徐沁君之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、告訴人徐沁君提出存摺封面1張、 網路轉明細畫面截取照片、對話紀錄、告訴人林小嵐之陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林小嵐提出之對 話記錄、網路轉帳截圖、客戶基本資料查詢、存摺存款帳號 資料交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112 年7月21日彰作管處字第1120059952號函）、告訴人周勇臻 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人周勇臻提出網路轉帳交易截取畫面 、彰銀帳戶開戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查 詢（彰化銀行北嘉義分行112年6月19日彰北嘉字第11206192 51號函）、告訴人徐百慧提出之匯款收執聯、存摺影本、免 用統一發票收據、對話紀錄、霸菱資本集保資金帳戶證明、 霸菱資本代收合約書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴 人陳奕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、陳告訴人奕君提出之網路轉帳畫面截圖、對 話記錄、彰銀帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及 交易明細查詢（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月 8日彰作管字第1120046044號函）、被告0000000000手機桌 面、LINE好友名單、部分對話內容翻拍照片、告訴人鄭悅妏 提出對話記錄、網路轉帳明細畫面、玉山帳戶存戶個人資料 及交易明細（玉山銀行集中管理部112年6月16日玉山個（集 ）字第1120079833號函）、告訴人鄭悅妏之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、玉山帳戶存戶個人資料、交易明 細（112年6月30日玉山個（集）字第1120085567號函）、告 訴人曾淑琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人曾淑琴 提出對話內容截圖、網路轉帳明細、告訴人葉紹宗之提出網 路轉帳明細翻拍照片、網路投資畫面截取照片、中信帳戶客 戶基本資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易 （中國信託商業銀行股份有限公司112年6月6日中信銀字第1 12224839204059號函）、告訴人葉紹宗之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人洪仕庭 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、告訴人洪仕庭提出之網路轉帳畫面截圖、 玉山帳戶存戶個人資料及交易明細（玉山銀行集中管理部11 2年5月31日玉山個（集）字第1120070431號）、告訴人洪仕 庭之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路IP 查詢結果、交易付款帳號0000000000000000對應之用戶資料 （旭瑞文化傳媒股份有限公司112年6月6日旭法字第1120506 7號函）、虛擬帳號0000000000000000對應之交易明細、廠 商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公司112年5月18日茂 管外字第112051803號函）、帳戶個資檢視、彰銀帳戶基本 資料、交易明細（彰化商業銀行股份有限公司作業處112年7 月18日彰作管字苐0000000000號函）、彰化商業銀行北嘉義 分行112年8月21日彰北嘉字第1120821331號函、112年9月1 日彰北嘉字第11200353號函、虛擬帳號0000000000000000對 應之交易明細、廠商資料（茂為歐買尬數位科技股份有限公 司112年6月9日茂管外字第112060901號函）、訂單編號Z000 0000000000000000對應之用戶資料（旭瑞文化傳媒股份有限 公司112年7月12日旭法字第11207090號函）、被告00000000 00手機勘驗報告、玉山帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（ 玉山銀行集中管理部112年8月22日玉山個（集）字第112011 3995號函）、彰銀帳戶基本資料、網銀登入IP歷史資料（彰 化商業銀行股份有限公司作業處112年10月2日彰作管字第11 20081447號函）、彰銀帳戶開戶資料、存摺存款帳號資料及 交易明細表（彰化商業銀行北嘉義分行112年10月25日彰北 嘉字第1121025379號函）、告訴人陸宥精提出訊息紀錄、轉 帳資料截圖、被害人陳鈺君提出之訊息紀錄、轉帳資料截圖 、被害人何昱宏提出之轉帳資料截圖、告訴人陸宥精、被害 人陳鈺君、何昱宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件附卷可佐（見131號 警卷第11至17頁、第19至25頁、第27至31頁，900號警卷第7 至13頁、第15至17頁、第23至45頁，122號警卷第3至27頁、 第31至44頁、第45至147頁，410號警卷第3至8頁、第9頁、 第11至16頁、第17至18頁、第21至37頁、第39至42頁，636 號警卷第35頁、第45至82頁、第83至135頁，837號第7至17 頁、第19至22頁、第137至144頁，397號警卷第7至25頁、第 31至66頁、第67至70頁，270號警卷第9至10頁、第13至16頁 、第17至20頁、第21至23頁、第25至42頁，8896號偵卷第13 至14頁、第22至51頁，10128號偵卷第9至24頁、第25至28頁 、第29至31頁反面、第32至34頁，10606號偵卷第7至9頁反 面、第11至24頁、第25至26頁、第27頁，10608號偵卷第5至 10頁、第12至16頁、第17至20頁，10898號偵卷第6至7頁反 面、第8頁、第9至11頁、第12至13頁），是此部分事實，首 堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然本院認為不可採信，理由如下：　 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見 ，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構 或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用 其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱 匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易 付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留 存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風 險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依 一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收 款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經 過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知 悉而有所預見。 　⑵經查，被告於檢察事務官詢問中陳稱略以：彰銀帳戶是提供 給1名自稱技術長的人，我在臉書裡面看到投資的訊息，點 選連結加入LINE群組，群組裡面有老師會帶我們投資虛擬貨 幣，這是去（111）年年底的事，因為操作了1、2個月只賺 幾百元，裡面的助理說提供投資的帳號密碼給技術長可賺幾 萬元，技術長說需要我幫他代購虛擬貨幣，抽成百分之一， 錢會匯至我彰化銀行帳戶，由我去向虛擬貨幣的幣商購買虛 擬貨幣，幣商也是技術長找給我的，叫正正幣商購買，後來 技術長覺得我可以操作時間太短，叫我提供彰化銀行網路銀 行的帳號密碼供他直接操作，我就在112年3月間以LINE提供 給他。玉山銀行的帳戶是我自己在操作，技術長的客戶會直 接匯款到我玉山銀行帳戶，由我再去向正正幣商買虛擬貨幣 ，我從112年2月開始做代購虛擬貨幣工作，購買的虛擬貨幣 會依技術長指示轉入他指定的錢包裡面去，後來收到警察通 知我問技術長，技術長叫我把LINE整個帳號刪掉，所以我手 機沒有紀錄。我做到3月間我的帳戶就被凍結。我不知道一 銀帳戶是何人的，是技術長叫我轉的。彰銀帳戶提款卡一直 在我身上，112年4月28日晚間9時，是我提領的錢，我不記 得提出來要做什麼。彰銀帳戶、玉山帳戶及中信帳戶是「技 術長」分別跟我要的，我先給玉山帳戶，之後再給彰銀帳戶 ，最後給中信帳戶，差多久時間給的我已經不記得了。112 年4月28日上我前往玉山銀行將帳戶結清，因為要把裡面的 錢領出來，銀行不讓我領，說如果要領只能銷戶，我將餘額 新臺幣（下同）30萬858元領出後，在彰化銀行嘉義分行ATM 分批以現金存入到「技術長」指定的帳戶，帳號我不記得了 等語（見8896號偵卷第10至11頁、第20至21頁）。 　⑶被告於本院準備程序中陳述則以：會將3個帳戶帳戶提供給「 技術長」是因為「技術長」說要幫我跟幣商做交易，我是因 為想要投資虛擬貨幣聯絡上「技術長」，我使用「火幣」AP P操作，「技術長」是拿我的銀行帳戶幫我跟他說認識的幣 商操作，我交給「技術長」彰銀的網路銀行帳號、密碼，轉 帳到第一銀行帳戶是「技術長」指定的，他說這是他認識的 幣商，「技術長」的客戶下單跟「技術長」說要購買虛擬貨 幣，「技術長」沒有跟我說他怎麼賺取價差，我是112年4月 底5月初開始實際把錢匯款或轉帳到「技術長」說的幣商， 我前期就是到提供帳戶前，操作虛擬貨幣只有獲利幾百元， 提供帳戶後，我就沒有自己操作虛擬貨幣，都是「技術長」 在操作，「技術長」沒有跟我說過每次交易要買多少貨幣或 轉換的匯率，就是以每次客戶下單的金額直接換算買多少貨 幣，我聯絡幣商大概是交易前一天聯絡，或是早上聯絡下午 交易，我將錢交給幣商時，完全是照著幣商所說的匯率去換 算。技術長就是指示我把帳戶裡面的錢提領或匯出給幣商購 幣，接下來馬上把購得的虛擬貨幣轉交給他所指定的帳戶， 我賺的價差是客戶下單的1％，就是轉到我帳戶裡面的錢1％， 我沒有見過我電子錢包的地址，我不知道電子錢包在哪裡， 我使用火幣APP僅限於與幣商交易等語（見527號金訴卷第67 至75頁、第116至117頁）。於審理中陳稱則為：我是依序提 供玉山、彰銀、中信的帳戶資料給「技術長」，我不記得在 何時開始提供，當初答應「技術長」提供帳戶資料是為了代 購虛擬貨幣賺取報酬，報酬是進到帳戶裡面的1％，不用管投 資盈虧都可以賺取金額的1％，我沒有出資本金，我在112年4 月28日有去玉山銀行辦理銷戶提領了30萬858元，因為不銷 戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了，提領出來的錢交給 「技術長」提供的戶頭，應該是第一銀行的帳戶，我在112 年4月28日就知道我玉山銀行裡面的錢被凍結了，我在112年 4月28日晚上9點提領的錢，應該是要去嘉義地檢署隔壁的7- 11給幣商，112年4月29日、30日從中國信託帳戶提領的錢是 要去嘉義地檢署隔壁7-11給幣商，幫人家匯款就可以賺到金 額的1％在外面不可能以這樣的勞力得到這樣的報酬，我所做 的工作就單純的將金錢過手就可以賺取報酬等語（見527號 金訴卷第287至291頁）。 　⑷是由被告上揭陳述可悉，被告先主張是因投資而與「技術長 」聯繫，並將上揭玉山帳戶、彰銀帳戶及中信帳戶之資料提 供予「技術長」由「技術長」操作投資，後又稱是單純代購 虛擬貨幣賺取報酬，是被告對提供帳戶並協助匯款、領款及 交付款項之理由，顯然無法合理交代。其次，被告雖稱相信 「技術長」為其操作虛擬貨幣，然於本院準備程序中對受命 法官詢以：「技術長」有無定期告知獲利多少？是否知道虛 擬貨幣的投資數量、匯率等資訊？電子錢包詳細地址為何等 問題，均無法回答，是被告顯然對於攸關投資獲利之重要資 訊全然不知悉，也未向「技術長」詢問，此等態度顯然與投 資無關。再者，被告於檢察事務官詢問時及本院準備程序中 ，均稱其有於提供帳戶予「技術長」之前，先行自行操作虛 擬貨幣，但因只賺幾百元，因而在「技術長」之助理建議下 提供上揭金融帳戶資料予「技術長」並為提領轉匯之行為， 以賺取賺取更多利潤等語，然經本院請被告提出其於「火幣 」交易平台上之交易紀錄，被告於「火幣」平台僅有6筆交 易紀錄，交易時間為112年4月22日至5月1日，均為大額交易 ，與被告所稱其於提供上揭帳戶資料前，有自行操作虛擬貨 幣交易等語迥然有異，是被告上揭陳詞，亦有疑問。此外， 被告自陳其獲利之計算方式，係以匯入被告上揭金融帳戶金 額的1%計算，被告既無須提供本金，也無須負擔投資虧損之 風險，顯屬單純提供帳戶再依「技術長」之指揮提領或轉匯 款項，其行為顯與所謂的「取款車手」相當，被告一再以投 資等語置辯，顯屬無稽。且現今科技發達，支付管道多元， 除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或 第三方支付等方式，若要從事虛擬貨幣交易，亦可透過「火 幣」、「幣安」等交易平台進行交易，且該平台亦均有與金 融機構合作，可於交易虛擬貨幣時同時進行金錢之轉帳匯入 ，其交易更加安全且即時，交易雙方均無需迂迴透過欠缺信 賴基礎之第三人金融帳戶收款及取款或轉帳；該等迂迴收款 、取款及轉帳之方式，除徒增交易之時間、精力花費，亦與 虛擬貨幣幣值隨時變動而有即時交易之必要性全然互異，更 有可能因被告（或其他帳戶持有人）之貪念，滋生逕自侵吞 的風險，是被告既認知其行為僅是提供帳戶作轉手之用，應 即可預見「技術長」要求之作法與社會常情不符，而有從事 非法行為之風險。且「技術長」指示被告之作為，乃藉由金 流之多次層轉，製造資金斷點，使檢警機關難以查得被害人 遭詐騙款項之去向，並以此方式掩飾不法金流移動，同時漂 白金流動向，實屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向 之行為無疑。更甚，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩 飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任取款之人， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用取款者與詐 欺集團其他成員彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面車手 遭查獲時指認其他集團成員、暴露金流終端之風險，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，則以被告為 大學畢業之教育程度，於案發時係年紀27歲之成年人，且具 有一定之工作經驗（見527號金訴卷第291頁），並無證據顯 示其智識、教育程度與生活經驗較社會上的一般人缺乏，當 可認識到「技術長」指示被告處理金錢之流程有上述不合常 理之處，猶決定接受「技術長」之指示提供上揭帳戶供告訴 人或被害人等轉帳後，再提款或轉帳至「技術長」指定之人 或帳戶，主觀上顯有與「技術長」共同為詐欺取財及洗錢犯 行之不確定故意犯意聯絡，至為明確。 　⑸再查，被告於112年4月28日上午10時16分即因玉山銀行帳戶 帳戶遭凍結，為順利領出帳戶內之30萬858元，前往玉山銀 行嘉義分行辦理銷戶及結清，並將上揭30萬858元提領一空 ，此有玉山帳戶客戶基本資料、交易明細（玉山銀行集中管 理部112年5月25日玉山個（集）字第1120066858號函）附卷 可參（見83131號警卷第17頁），且為被告所不否認，被告 並自承是因為不銷戶，錢提領不回來，因為已經被凍結了等 語（見8896號偵卷第20頁、金訴卷第287至288頁），是被告 至遲於112年4月28日上午應已可知悉「技術長」所稱匯入被 告提供帳戶之款項有違法疑慮。然被告竟於知悉玉山帳戶遭 到凍結後，除以銷戶方式提領剩餘款項外，竟仍繼續於同日 晚間、隔（29）日及30日分別自彰銀帳戶及中信銀行帳戶提 款（見527號金訴卷第288頁、900號警卷第40頁、10608號偵 卷第14頁反面），再交予「技術長」所指定不知名之自稱幣 商人士，被告主觀上具有與「技術長」共同為詐欺取財及洗 錢犯行之不確定故意犯意聯絡此節，至為灼然。 　⑹被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟被告所辯無法令本院採信 之理由，業已析述如上。至辯護人雖辯稱係因「技術長」之 話術過於厲害，被告因此遭到誤導等語，然被告為具有一定 學經歷之成年人，且被告本案之行為有如上不合社會常情之 處，均經本院一一論述，則被告具有加重詐欺及洗錢之不確 定犯意甚明，此外如上所述被告既已於112年4月28日上午即 知玉山帳戶遭凍結無法提領金錢，依一般合理人之角度，顯 然已足以對「技術長」之說詞、匯入被告帳戶款項之來源產 生懷疑，實難令人相信被告主觀上全然確定「技術長」要求 之行為乃合法工作；而在此情境下，被告竟仍未停止其行為 ，除於同日直接辦理銷戶且提領剩餘款項外，並陸續於同日 下午及後續2日繼續轉帳及提領中信帳戶款項，轉存「技術 長」指定之帳戶，或交付與「技術長」指定之人，益證被告 具有縱使犯罪結果發生亦不違反其本意之不確定犯意存在， 是辯護人所為之辯護自難憑採。 　㈢綜上所述，被告前揭辯解顯屬無據，難以採信。本案事證已 臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4規定於被告本案行為後之112年5月31日經總 統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃新增 該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同條項 第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論罪、 科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⑵另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 　⒉關於洗錢罪部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年 7月31日公布修正，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。　　　　 　㈡核被告所為，就附表二編號1部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；就附表編號2至15部分，則均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「技術長」、 「正正幣商」及LINE群組中之真實姓名年籍不詳之詐欺集團 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告就 附表二各編號所犯之數罪，犯意各別，行為互殊，且告訴人 、被害人各異，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告尚屬年輕，卻不思以正當途逕賺取生活所需，為 圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟加入本案詐欺 集團，藉由提供附表一帳戶之金融帳號供人使用後，本案詐 欺集團再透過該等帳號將金錢層轉後，復再由被告提領交出 、轉帳匯出詐得款項之交易模式，致使告訴人、被害人受有 財產上損害，被告所為，均屬非當；復審酌考量被告未能賠 償告訴人、被害人所受損害，也未獲得告訴人諒解、其於本 案犯罪情節（包含被告之行為內容為提供帳戶、提領轉帳匯 出贓款、告訴人受損金額、被告參與提領款項數額，及被告 於集團中所擔任之角色乃邊緣之車手角色等）；暨兼衡其在 本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀（ 見527號金訴卷第291頁），量處如附表二各編號「罪名及宣 告刑欄」所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於詐欺集團成員 實施詐騙致附表二所列告訴人、被害人陷於錯誤而匯款至附 表一所示之帳戶，被告再提領或轉帳贓款並以每次匯入被告 上揭帳戶金額之1％為其報酬，為被告於本院審理中陳述甚明 （見527號金訴卷第290頁），自應附表二各編號告訴人、被 害人匯入被告帳戶金額之1％為被告之犯罪所得，以有利被告 原則，認其該等犯罪所得為均應予沒收，並均於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第 25條第1項雖有明定，但依洗錢防制法第25條第1項規定內容 ，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌 控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立 法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針 對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財 物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上 利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物 （臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意 旨參照）。本案被告除其獲取報酬部分依前所述諭知沒收、 追徵價額外，其餘匯入本案帳戶之款項皆已經被告轉帳，或 提領轉交其他集團成員，復無證據足認該等餘額仍由被告所 支配、掌控，自無從適用洗錢防制法第25條第1項規定對被 告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳亭君追加起訴、檢察官 廖俊豪、吳咨泓到庭執行職務　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓 上列正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告羅依珊提供之金融帳戶 編號 銀行別 帳號 備註 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 112年4月28日10時16分許辦理銷戶，提領金額30萬858元 2 彰化商業銀行北嘉義分行 000-00000000000000 112年4月27日臨櫃辦理新增約定轉入帳戶第一銀行帳號000-00000000000000號 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額 (新臺幣) 匯入之銀行 帳戶帳號(第一層) 轉帳時間/ 金額 (新臺幣) 轉匯之銀行帳 戶帳號(第二層) 提領款項時間/金額(新臺幣) 罪名及宣告刑 1 張欽偉 (提告) 112年4月26日 佯稱透過「網址：play666.qoo9888.com」投資虛擬貨幣可以獲利云云，致使告訴人張欽偉誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時13分許 網路銀行轉帳4萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月2 6日14時20分許，網路銀行轉帳59萬1,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鄭悅妏(提告) 112年2月底某時至同年5月19日間 詐欺集團成員自稱「KIWI」、「XUAN」透過交友軟體認識告訴人鄭悅妏，佯稱投資期貨獲利云云，致使告訴人鄭涗妏誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月26日13時36分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月26日13時38分許 網路銀行轉帳1萬元 3 洪士庭(未提告) 112年3月初某時至同年4月27日間 詐騙集團透過網路軟 體Instram刊登投資廣告及網址連結，被害人洪士庭點選連結後，該集團成員佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使被害人洪士庭誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時2分許 網路轉帳10萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日14時12分許，網路銀行轉帳20萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日14時3分許 網路轉帳10萬元 4 徐沁君(提告) 112年4月23日23時許至同年月28日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登徵打字員廣告，告訴人徐沁君加入對方LINE好友後，該集團成員佯稱須先匯款參加方案才能接工作云云，致使告訴人徐沁君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時37分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年4月27日13時58分許，網路轉帳51萬5,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾淑琴 (未提告) 112年4月中旬某時至同年5月10日間 詐欺集團成員自稱「溫偉傑(JAY)」透過交友軟體認識被害人曾淑琴，佯稱投資虛擬貨幣獲利云云，致使被害人曾淑琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 同上 同上 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月27日13時28分許 網路銀行轉帳5萬元 6 廖婉婷(提告) 112年4月中旬某時 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人廖婉婷點選連結後結識暱稱「Mina」、「技術長LEO」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資NFT獲利云云，致使告訴人廖婉婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時51分許 網路銀行轉帳2萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李若函(提告) 112年4月6 日至同年5月2日間 詐騙集團成員以暱稱「博騰投資理財」、「皮皮」、「李建國老師」佯稱至網站「TFH FINANCE」(網址：http://n.thefinsras.com)投資獲利云云，致使告訴人李若函誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時37分許 臨櫃匯款21萬8,500元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日12時44分許，網路轉帳40萬8,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林小嵐( 未提告) 112年4月16日至同年5月15日間 詐騙集團成員在臉書(facebook)刊登投資廣告，佯稱加入「萬金城Golden City」、「Manis Exchange交易全球金融市場」投資獲利云云，致使被害人林小嵐誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 12年5月2日13時41分許 網路銀行轉帳10萬元 9 陳奕君(提告) 112年4月12日至同年5月4日間 詐騙集團在臉書(facebook)「儲蓄旅程」社團刊登廣告及網址連結，告訴人陳奕君點選連結後結識暱稱「Xiaoya」、「馮毅」、「Virtual sale客服中心」，佯稱至「台灣元宇宙」交易平台投資獲利云云，致使告訴人陳奕君誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日9時25分許 網路銀行轉帳5萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日9時34分許，網路轉帳48萬元 第一銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 周勇臻(提告) 112年4月28日至同年5月6日間 詐騙集團在臉書(facebook)刊登代客操作娛樂城廣告及LINE連結，告訴人周勇臻點選連結後，依指示操作，致使告訴人周勇臻誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日13時50分許 網路銀行轉帳2萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日14時19分許，網路轉帳89萬0,032元 第一銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 徐百慧(提告) 112年2月16日至同年5月16日間 詐欺集團成員以暱稱「富裕投顧助理陳晨」、「霸富通官方在線客服NO.8」、「黃思穎」佯稱至「Barings」（霸富通網址：http://0000000a.xyz:8848/0118.app）投資獲利云云，致使告訴人徐百慧誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月3日9時58分許 臨櫃匯款38萬5,000元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月3日11時17分許，網路轉帳38萬4,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 葉紹宗(提告) 112年4月10日至同年月30日間 詐騙集團成員透過網路軟體Instram結識告訴人葉紹宗，佯稱加入網址amzpou.com，以購買禮物卡賺取回饋金云云，致使告訴人葉紹宗誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日21時52分許 網路轉帳5萬元 羅依珊申設 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年4月29日21時27分許，ATM提領10萬4,000元 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年4月28日21時55分許 網路轉帳5萬元 112年4月30日14時52分許，ATM現金提領10萬元 112年4月29日22時13分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日21時13分許，ATM現金提領2,000元 112年4月29日22時15分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時24分許 網路轉帳10萬元 112年4月30日0時39分許，網路銀行轉帳20萬元 中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶 112年4月30日0時25分許 網路轉帳10萬元 同上 同上 13 陸宥精(提告) 112年3月起 詐欺集團不詳成員自稱「璇璇」透過交友軟體認識告訴人陸宥精，佯稱：透過「Calixz」外幣投資app有專人協助操盤可以獲利等語，致告訴人陸宥精陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月27日14時11分許 5萬元 羅依珊申設玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 網路銀行轉帳20萬845元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳鈺君(未提告) 112年3月31日起 詐騙集團不詳成員在臉書網站刊登求職廣告，並以臉書暱稱「尤凱莉」、LINE暱稱「玫玲」、「Claire」帳號向被害人陳鈺君佯稱：使用鉅樂網站操作並參加活動，可賺取高額獲利等語，致被害人陳鈺君陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年5月2日12時54分許 3萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年5月2日13時47分許，網路轉帳53萬7,000元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 何昱宏 (未提告) 112年4月10日21時許起 詐騙集團不詳成員透過社群軟體Instagram刊登投資廣告，並以LINE傳送向被害人何昱宏佯稱：可申請虛擬貨幣投資平台網站http://www.genereartiagcial.com會員，平台會協助操作賺取獲利等語，致被害人何昱宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年4月28日13時34分許 5萬元、5萬元、4萬元，共計14萬元 羅依珊申設彰化商業銀行北嘉義分行帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月28日13時56分許，網路轉帳40萬6,016元 第一銀行帳號000-00000000000000號帳戶 羅依珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

CYDM-112-金訴-527-20250211-1

金易
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金易字第13號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李沛蓁 住雲林縣○○鄉○○村○○路00號0 樓之0 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5158號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○依其智識程度及一般社會生活通常 經驗，應可知悉網路中獎無須提供金融帳戶資料，如要求交 付金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正 當理由提供3個以上金融帳戶、帳號之犯意，於民國113年3 月23日，在雲林縣○○鎮○○路000○0號空軍一號，將其所申辦 之京城商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶（下 稱京城銀行帳戶）、臺灣銀行股份有限公司000-0000000000 00號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、台新國際商業銀行股份有 限公司000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之 提款卡（含密碼），寄送給真實姓名年籍不詳之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐欺集團不詳成員收受前 揭帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他不詳成員，意圖為自 己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表所示之時間，向告訴人辛○○、庚○、己○○、丙○○ 、戊○○、丁○○、甲○○（下合稱辛○○等人）施以附表所示詐術 ，使告訴人辛○○等人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款 附表所示金額至上開帳戶。因認被告涉犯洗錢防制法第22條 第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、證人即告 訴人辛○○等人於警詢之證述、交易明細，及京城銀行帳戶、 臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細等證據 為主要論據。 四、訊據被告固坦承於113年3月23日某時許，在雲林縣○○鎮○○路 000○0號空軍一號，將其所申辦之京城銀行帳戶、臺灣銀行 帳戶、台新銀行帳戶之提款卡（含密碼），寄送給本案詐欺 集團成員之事實，惟否認有何無正當理由交付、提供合計3個 以上帳戶犯行，辯稱：我是為了要讓對方把我中獎的獎金匯 給我，才把京城銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶之 提款卡與密碼交給對方，我也是被騙的等語（本院卷第120 頁）。 五、經查： 　㈠被告於113年3月23日，在雲林縣○○鎮○○路000○0號空軍一號， 將其所申辦之京城銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶 之提款卡（含密碼），寄送給本案詐欺集團不詳成員。嗣本 案詐欺集團不詳成員收受前揭帳戶資料後，即於附表所示之 時間，向告訴人辛○○等人施以附表所示詐術，使告訴人辛○○ 等人均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示金額至 上開帳戶等情，核與證人即告訴人辛○○、己○○、丙○○、粘悅 旻、丁○○、甲○○於警詢之證述（偵卷第43至45頁、第89至91 頁、第121至122頁、第147至148頁、第155至156頁、第173 至179頁）、證人即告訴人庚○於警詢、本院準備及簡式審判 程序中之證述情節大致相符（偵卷第69至71頁），並有證人 辛○○遭詐欺之對話紀錄（偵卷第53至55頁）、匯款交易明細 （偵卷第53頁）、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷 第41頁、第57至59頁）、臺北市政府警察局內湖分局港墘派 出所對話紀錄（偵卷第45頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵卷第47至48頁）、臺北市政府警察局內湖分局港 墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第49至50 頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第51頁）；證人庚○ 遭詐欺之對話紀錄（偵卷第77至80頁、第82頁）、匯款交易 明細（偵卷第81頁）、新北市政府警察局新莊分局光華派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 偵卷第63至67頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 偵卷第73至74頁）、新北市政府警察局新莊分局光華派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第75至76頁）、金 融機構聯防機制通報單（偵卷第83頁），證人己○○遭詐欺之 對話紀錄（偵卷第97至110頁、第112頁）、匯款交易明細（ 偵卷第107至108頁、第111頁）、新北市政府警察局新莊分 局雙城派出所陳報單（偵卷第87頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（偵卷第93至94頁）、新北市政府警察局新 莊分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷 第95至96頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第115頁） ；證人丙○○遭詐欺之匯款交易明細（偵卷第129至130頁）、 對話紀錄（偵卷第131至134頁）、新北市政府警察局永和分 局警備隊陳報單、受（處）理案件證明單（偵卷第119頁、 第138頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第1 23至124頁）、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第125至127頁、第137頁） 、金融機構聯防機制通報單（偵卷第135頁）；證人粘悅旻 遭詐欺之對話紀錄（偵卷第149至151頁）、匯款交易明細（ 偵卷第150頁）、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷 第141至143頁）、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第144頁）、165專線 協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第145頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第153至154 頁）；證人丁○○遭詐欺之對話紀錄（偵卷第163至170頁）、 匯款交易明細（偵卷第167至171頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（偵卷第157至158頁）、新北市政府警察局 三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵 卷第159至161頁）；證人甲○○遭詐欺之對話紀錄（偵卷第18 7至189頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第 180至182頁）、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第183頁）、金融機構 聯防機制通報單（偵卷第185頁）、京城銀行帳戶、臺灣銀 行帳戶、台新銀行帳戶開戶資料、交易明細表（偵卷第191 至193頁）（偵卷第195至197頁）（偵卷第199至201頁）、 寄貨單影本（偵卷第215頁）、轉帳紀錄（偵卷第217頁）、 對話紀錄（偵卷第217至229頁）、被告手機畫面照片（偵卷 第249至255頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：⒈期約或收受對價而 犯之。⒉交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。⒊經直轄市 、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以 內再犯，洗錢防制法第22條第1項、第3項定有明文。 　㈢次按洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定，縱使行為人提 供帳戶之行為，符合洗錢防制法第22條第3項明定之客觀情 形，仍應審究行為人提供帳戶之行為，有無洗錢防制法第22 條第1項但書所定「符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由」之情形，以判斷違法性要 素。就「一般商業、金融交易習慣」部分，應從一般客觀標 準進行判斷，視行為人交付帳戶之原因，是否符合現行社會 商業、金融實務交易運作之情況；而就「基於親友間信賴關 係」部分，應從行為人主觀之想法進行觀察，例如行為人是 否基於親友間之緊密關係，而出於信賴，認為親友不會將帳 戶進行不法使用而交付帳戶之情形；另「其他正當理由」部 分，參諸此規定之立法理由提及「惟倘若行為人受騙而對於 構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」 等語，除了行為人交付帳戶確具有正當理由之外，倘若行為 人受到誘騙，陷於錯誤，誤信提供、交付帳戶具有正當理由 ，雖然客觀上並不存在此等事由，但應認行為人不具主觀故 意而不該當本罪。 　㈣依此，洗錢防制法第22條第1項、第3項規定之適用，在實務 運用上，似乎與幫助詐欺取財、幫助洗錢之認定無明顯區別 ，倘若行為人是因受騙而交付帳戶，此時行為人不成立幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪，亦不成立洗錢防制法第22條第3 項之罪。然新增訂之洗錢防制法第22條第3項之罪，於實務 上應尚可用於處理行為人交付帳戶時，主觀上具有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，而詐欺集團雖已取得該帳戶，但尚 未著手於詐欺、洗錢犯行，即遭查獲之情形，例如：警方查 獲持人頭帳戶提款卡提款之車手時，於車手身上亦查得其他 尚未使用之提款卡，此時因詐欺集團尚未著手於詐欺、洗錢 犯行之實施，過去就此些提供尚未使用提款卡之行為人無從 論罪，然於現行法下，即有洗錢防制法第22條第3項規定運 用之空間，發揮擴大行為人提供帳戶處罰範圍、防制洗錢之 效果。 　㈤觀諸被告所提出與社群軟體Instagram暱稱「小星的寶貝玩具 店」、通訊軟體LINE暱稱「系統工程部主任」、「藍新金流 」之通訊軟體對話紀錄（偵卷第257至307頁，下各稱「小星 的寶貝玩具店」、「系統工程部主任」、「藍新金流」）： 被告向「小星的寶貝玩具店」聯繫時，表示欲領取兒童玩具 ，並提出「免費送收銀玩具」之活動頁面（聊天紀錄中可見 聊天室顯示「你透過廣告開啟了這則對話」）給「小星的寶 貝玩具店」，並向對方表示「怎麼領獎？」，嗣「小星的寶 貝玩具店」向被告說明抽盲盒活動流程，並向被告提供抽獎 網址，待被告進入上開網址收取中獎通知訊息後，「小星的 寶貝玩具店」復向被告表示需要被告之銀行資料，始能將中 獎款項匯入，並陳稱因第三方支付代付失敗，須被告向「系 統工程部主任」聯繫。待被告與「系統工程部主任」聯繫後 ，「系統工程部主任」即表示需要被告提供其他帳戶之提款 卡與密碼，始能將中獎獎金匯入被告帳戶內等情，與被告前 開所述情節大致相符，並無明顯瑕疵。自被告與「小星的寶 貝玩具店」、「系統工程部主任」、「藍新金流」之對話紀 錄，與其提供京城銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶 之提款卡與密碼之過程，足見本案詐欺集團係以詳細、縝密 之說詞要求被告提供帳戶，包含在Instagram上張貼抽獎活 動廣告，並向被告保證：我們的活動是IG官方審核過的，如 果不真實，官方是不會讓我們舉辦的，有任何違規的地方都 會封禁我們的帳號等語，可認本案詐欺集團成員以Instagra m廣告外觀及說詞，使被告信任在Instagram上之廣告活動為 正當，並透過「小星的寶貝玩具店」向被告提供贈品選項、 抽獎活動網址與中獎訊息、活動進行與領取贈品之流程，並 以「小星的寶貝玩具店」、「系統工程部主任」、「藍新金 流」等不同之帳號輪流向被告提供各方面訊息之話術，嗣再 表示第三方「藍新金流」支付失敗，並使被告確實向「藍新 金流」聯絡以取信於被告，使被告相信該抽獎活動與第三方 支付無法運作之情形為真，而被告亦確實在此說詞下，配合 提供京城銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡 與密碼，而無預見上開帳戶會遭詐欺集團使用等情，則被告 交付上開帳戶資料，主觀上是否誤信交付帳戶具有正當理由 ，確有可議之處。 　㈥又細觀被告與「系統工程部主任」之對話紀錄，可見被告有 與「系統工程部主任」討論取回所提供提款卡之確切時間、 地點，又「系統工程部主任」向被告詢問若有提前完成，被 告是否可以提前前來拿取，被告則表示無法提早前往等語， 有被告與「系統工程部主任」對話紀錄在卷可認（偵卷第28 9至293頁），則被告若有知悉對方為詐騙集團，則應不再與 對方約定返還時間，並確認確切之時間、地點，且被告若知 悉對方可能將其所提供之提款卡供作犯罪使用而有風險，則 應要求對方迅速返還，惟被告反倒拒絕對方提早返還之方式 ，要求如約定時間返還即可，故被告是否誤信對方說詞而誤 認具有正當理由，自有疑問。 　㈦再「小星的寶貝玩具店」向被告表示：為進行本次抽獎活動 ，須先向財團法人幼幼社會福利慈善基金會捐贈188元，始 得進行本次活動，而被告確實向「小星的寶貝玩具店」所指 定之帳戶轉帳188元等情，有被告與「小星的寶貝玩具店」 之對話紀錄在卷可認（偵卷第263頁），可認本案詐欺集團 以捐獻愛心基金會回饋社會之理由，正當化本案抽獎活動之 目的，以消除被告之疑慮。再被告若有認識對方說詞可疑， 即無再轉帳188元至「小星的寶貝玩具店」指定之帳戶，致 自身受有金錢損失之必要，而無法排除被告係因受騙而提供 京城銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡與密 碼之可能。 　㈧被告雖於偵查中表示：對方表示要用我提供京城銀行帳戶、 臺灣銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡，拿去銀行作刷新的 動作，意思就是要做金流等語（偵卷第245頁）。「系統工 程部主任」亦曾向被告表示：李小姐您不要誤會了這都是你 名字的帳戶，所以刷新都是要刷新的等語，有被告與「系統 工程部主任」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份在卷可認（ 偵卷第287頁），惟觀諸卷內證據並無法認定上開「刷新」 行為之方式及目的為何。被告則於本院審判程序中表示：當 時對方說刷新要做金流的意思，是指要把獎金匯進去我提供 的帳戶內等語（本院卷第141頁），尚無法排除被告相信對 方說詞，主觀上認為「系統工程部主任」所稱之「刷新」係 要將中獎獎金匯入被告帳戶內之必要流程，而誤認其交付帳 戶具有正當事由。 　㈨至被告貿然提供京城銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、台新銀行帳 戶之提款卡與密碼給本案詐欺集團之行為，或有疏失、不夠 警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上是否符合無正當理由提 供三個以上帳戶給他人使用之構成要件，實無必然關連，無 從遽以推認被告已認識其提供之理由並非正當，或有容任之 意，尚難為不利於被告之認定。 六、綜上所述，本院認依檢察官所為訴訟上之證明，就被告是否 對於洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款之構成要件有所 認識，而具有主觀故意，尚未達到通常一般人均不致有所懷 疑而得確信其為真實之程度，從而，本案依檢察官所提事證 ，尚無法使本院就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證，自 應為無罪之諭知。 七、沒收部分 　 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟 刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照 刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法 院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利 移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行 為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑 事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之 規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定 ，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人 或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的， 除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理 方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案 ，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日 後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之 補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要， 以避免重複或過度沒收。 　㈡查附表所示告訴人辛○○等人匯入京城銀行帳戶、臺灣銀行帳 戶、台新銀行帳戶之款項，係屬本案詐欺集團本案洗錢犯行 之洗錢標的，但所匯入之款項絕大部分均經本案詐欺集團不 詳成員轉匯、提領而不知去向（京城銀行帳戶於結清領現前 餘額為521元、臺灣銀行帳戶於結清領現前餘額為327元、台 新銀行帳戶於結清領現前餘額為989元【偵卷第191至201頁 】，且尚應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的， 其金額非常有限。另被告亦已與告訴人庚○達成調解，有本 院調解筆錄1份在卷可參【本院卷第79頁】。且符合存款帳 戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第1、2項規 定之告訴人亦得依此規定，向銀行聲請發還款項，是認就上 開帳戶餘額部分，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未提出證據證 明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由 本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編 號 告訴人 詐　　 騙　　 手　　段 (民　 國) 匯 款 時 間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴ 辛○○ 本案詐欺集團成員於113年3月24日，向告訴人辛○○訛稱繳納訂金可提前看屋等語，使告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款 113年3月24日14時5分許 8,000元 京城銀行帳戶 ⑵ 庚　○ 本案詐欺集團成員於113年3月23日，向告訴人庚○訛稱網路交易需開通簽署金流服務等語，使告訴人庚○陷於錯誤，依指示匯款 ①113年3月24日 12時7分許 ②113年3月24日 12時8分許 ①30,123元 ②5,123元 京城銀行帳戶 ⑶ 己○○ 本案詐欺集團成員於113年3月21日，向告訴人己○○訛稱繳納訂金可預訂看屋等語，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款 113年3月24日13時25分許 7,000元 京城銀行帳戶 ⑷ 丙○○ 本案詐欺集團成員於113年3月23日，向告訴人丙○○訛稱網路交易需完成認證等語，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款 ①113年3月24日 12時5分許 ②113年3月24日 12時8分許 ①99,123元 ②99,985元 ①京城銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑸ 戊○○ 本案詐欺集團成員於113年3月24日，向告訴人戊○○訛稱出售演唱會門票等語，使告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款 113年3月24日12時8分許 27,200元 臺灣銀行帳戶 ⑹ 丁○○ 本案詐欺集團成員於113年3月24日，向告訴人丁○○訛稱網路交易需完成認證等語，使告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款 113年3月24日13時10分許 13,979元 臺灣銀行帳戶 ⑺ 甲○○ 本案詐欺集團成員於113年3月18日，向告訴人甲○○訛稱抽中大獎等語，使告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款 113年3月24日18時15分許 49,988元 台新銀行帳戶

2025-02-11

ULDM-113-金易-13-20250211-3

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第170號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 歐禎汯 選任辯護人 洪士宏律師 吳耘青律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第154號），本院判決如下： 　　主　文 歐禎汯犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期 徒刑貳年參月。扣案附表編號一至三所示之物及犯罪所得新臺幣 柒佰元，均沒收。 　　事　實 一、歐禎汯明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第 三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見不詳來源之毒品 咖啡包極可能混合二種以上毒品，猶意圖營利，基於販賣第 三級毒品（愷他命）、第三級毒品而混合二種以上毒品（毒 品咖啡包）之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳 地點，以社群軟體X暱稱「高雄裝備商」(帳號：@xiong_bei 64647）張貼「平時三包打底都沒事，今天新到的想說開車 的時候用一包看看直接況到開不了車真的一包有感現貨立刻 私訊」等販毒訊息，而員警於112年11月28日某時，執行網 路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的聯繫歐禎汯佯稱欲 購毒，歐禎汯遂以其持用之附表編號3所示行動電話，使用X 與佯為購毒者之員警聯繫毒品交易，雙方於同年11月30日15 時12分許，達成以新臺幣（下同）18,700元買賣愷他命3包 及毒品咖啡包10包（以下合稱本案毒品）之合意，員警遂於 同年11月30日16時19分許，轉帳700元至歐禎汯所申設之國 泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（業 經檢察官當庭更正，下稱國泰帳戶），歐禎汯另於同年12月 4日15時17分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心附 近某處，向姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「豪仔」之成 年人購入本案毒品，再於同年12月4日16時7分許，駕駛車號 000-0000號營業小客車前往約定之高雄市○○區○○○路0段00○0 號，與佯為購毒者之員警交易，惟於交易毒品之際，為警表 明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報請臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告歐禎汯及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第171 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業有職務報告、通訊軟體貼文、對話譯文及 截圖、Google地圖截圖、扣案物照片、國泰帳戶基本資料及 交易明細附卷可稽，並有扣案如附表編號1至3所示之物為證 ，又其中編號1至2之物各經檢出該編號備註欄所載毒品成分 ，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月26日航藥鑑 字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事 警察局113年3月28日刑理字第1136036369號鑑定書可佐，復 據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第11至16頁，偵卷第 15至17頁，聲羈卷第21至23頁，訴卷第74至75、105、134至 135、173至174頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信 。另參諸被告迭於警偵及本院審判程序供稱其係向上游「豪 仔」購買毒品，再自行於網路出售賺取價差（警卷第13至14 頁，偵卷第16頁，訴卷第173至174頁），堪認被告自始負責 議定交易毒品之時地、數量、金額並實際交付毒品、收受價 金，而獨自實施構成要件行為，依卷證亦難認其主觀上與「 豪仔」具有販賣毒品之犯意聯絡，自未可認定其與「豪仔」 為共同正犯，爰逕予更正審認犯罪事實。 　㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導 民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應 為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴 格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他 特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒 品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無 公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣 價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整， 非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或 有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明 確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承購買本件 毒品1包之成本約為180元，並以1包300元、10包2,700元出 售（警卷第14頁），足徵被告藉由販賣本件毒品可獲取每包 約90至120元為利益，主觀上具有營利意圖甚明。 　㈢刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故 意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進 而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查 ，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使 原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於 犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及 正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」， 係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式 ，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵 辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧 之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯 罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未 逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字 第1312號判決意旨參照）。本件乃被告在X傳送販毒訊息而 伺機與有意購毒者聯繫，俟員警察見該販毒訊息後始佯為購 毒者與被告磋商毒品交易，足見被告於事前即有販賣毒品之 犯意，本件應屬合法誘捕偵查，然因員警自始並無買受毒品 真意，依前開說明，自應論以販賣第三級毒品（而混合二種 以上之毒品）未遂罪。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑　　 　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條 例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態 日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險 性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之 擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型 態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）及同條例第9條第3項 、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪（毒品咖啡包）。又被告持有第三級毒品純質淨重五 公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈡被告就著手販賣毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌 提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同 一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人 之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。 　㈢被告於同時地著手販賣愷他命及毒品咖啡包，係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。 　㈣刑之加重減輕事由 　1.被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。 　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果 ，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　3.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　4.毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別 之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之 發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供 出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接 關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源為「豪仔」即李健 豪，然偵查機關迄今未查獲其販毒事證一節，有橋頭地檢署 113年7月23日橋檢春果113偵154字第1139036567號函、113 年10月21日橋檢春果113偵154字第1139050172號函、113年 度偵字第17939號檢察官不起訴處分書、內湖分局113年7月2 6日北市警內分刑字第1133068751號函、113年10月8日北市 警內分刑字第1133075690號函存卷可參（訴卷第45至47、12 5、127至128、141至143頁），是無從依前揭規定減輕或免 除其刑。 　5.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品 對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲 查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實 施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節 、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為 有期徒刑1年10月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起 一般人同情之處，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要 屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。 　6.準此，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪 有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、刑法 第25條第2項之加重減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。 　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者 身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被 告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，價量 非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞 社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無 購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會 實質危害、被告之犯罪動機、手段、所獲利益數額及前科素 行；兼衡被告自陳高職畢業，現為計程車司機，月收入約60 ,000至70,000元，經濟狀況勉持、現有負債，身體狀況正常 ，無需扶養他人（訴卷第61至63、177頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期 徒刑2年3月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自 無從宣告緩刑。 四、沒收部分　 　㈠扣案附表編號1所示之物，經檢出含有第三級毒品愷他命成分 ，編號2所示之物，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成 分，且外觀包裝俱同，亦為相同來源，足認均係違禁物無訛 ，其中除10包原係本件交易客體外，其餘42包業據被告供承 係其攜往交易現場預供本件毒品交易臨時增加數量之用（訴 卷第75頁），是皆屬被告本件販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂犯行相關之違禁物，而該等毒品包裝袋其上殘留 微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損 用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。 　㈡扣案附表編號3所示之物既經被告自承持以實施本件犯行所用 （訴卷第75頁），並有前揭通訊軟體貼文、對話譯文及截圖 可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。 　㈢被告實施本件犯行收受價金700元一節，業有國泰帳戶交易明 細、內湖分局113年8月21日北市警內分刑字第1133071226號 函可參（訴卷第53、85頁），核屬其犯罪所得，並於審判中 全數繳回，有本院刑事收款通知及收據為憑（訴卷第181至1 83頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案附表編號4所示之物，業經被告否認係供本案犯罪所用， 依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯，復非違禁物或 專科沒收之物，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 愷他命3包 ⑴白色結晶。 ⑵驗前總淨重約9.968公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約80.4%，依據取樣檢驗純度值，推估總純質淨重約8.0143公克。 2 毒品咖啡包52包 ⑴「葡萄王」之褐/白色包裝。 ⑵外觀型態均相似，驗前總淨重約142.57公克，經隨機抽取編號46鑑定，內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約5.7公克。 3 iPhone14 Pro Max行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 4 Redmi10行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-11

CTDM-113-訴-170-20250211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.