Know99判決書

搜尋結果：萬蓓娣

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第361號被告愛唯秀股份有限公司法定代理人葉舟上列被告與原告許銘修間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟捌佰壹拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第11 4條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、經查本件係原告提起本院112年度勞訴字第346號請求給付工資等訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院112年度勞訴字第3 46決原告勝訴確定，諭知「訴訟費用由被告負擔」。本件原告起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）808,086元，原應徵第一審裁判費8,810元，又原告已繳納1,000元（參臺灣士林地方法院112年度勞專調字第22號卷第48頁自行收納款項收據1紙、同院112年度司促字第694號卷第7頁自行收納款項收據1紙），故暫免繳納之裁判費7,810元【計算式：8,810 元－1,000元＝7,810元】，應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-13

TPDV-113-司他-361-20241113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1095號聲請人東正投資顧問股份有限公司法定代理人鍾嘉村相對人台灣肥料股份有限公司法定代理人李孫榮上列當事人間請求交付租賃物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆佰柒拾伍萬捌仟肆佰零壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求交付租賃物事件，經本院111年度重訴字第410號判決，諭知訴訟費用由被告（即相對人）負擔；相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第4 00號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔；相對人不服再提起上訴，經最高法院113年度台上字第905號裁定駁回上訴，諭知第三審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔，全案業已確定，有確定證明書在卷。是以本件第一、二、三審訴訟費用均應由相對人負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）4,578,401元，依上述歷審判決諭知，第一審訴訟費用4,578,401元由相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為4,578,401元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1095-20241113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1180號聲請人劉麗美相對人劉美秀上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度存字第九六號提存事件聲請人所提存之新臺幣玖萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又債務人提供擔保聲請停止執行，旨在擔保債權人因債務人聲請停止執行致無法受償或遲延受償可能所受之損害，故債務人聲請返還因聲請停止執行所提供之擔保物，須待債權人無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或就債權人所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在事件，聲請人前遵鈞院110年度店簡聲字第41號民事裁定，為聲請停止鈞院110年度司執字第114762號強制執行程序，曾提供擔保金新臺幣90,000元，並以鈞院111年度存字第96 號提存事件提存在案。茲因聲請人業獲本案勝訴判決確定（鈞院110年度店簡字第1749號、111年度簡上字第454號），應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書及民事判決等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院111年度存字第96號及110年度店簡字第1740號（含111年度簡上字第454號）卷宗審核，聲請人對相對人提起確認本票債權不存在業獲本案勝訴判決確定，則相對人即無因聲請人聲請停止執行而受有無法或遲延受償之損害，按諸上開說明，應認應供擔保之原因消滅，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法洵無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1180-20241113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1179號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊尚樺相對人晴得股份有限公司兼法定代理人邱健明相對人蔡昆泰上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零玖佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院112年度訴字第5096號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）10,900 元，依本院112年度訴字第5096號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用10,900元由被告即相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為10,900元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-12

TPDV-113-司聲-1179-20241112-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1067號聲請人林世鈴相對人劉承晏（即劉億川之繼承人）劉承晉（即劉億川之繼承人）上列聲請人聲請返還提存物事件，本院於中華民國113年10月24 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定主文欄中關於「新臺幣伍拾萬元」之記載，應更正為「新臺幣陸拾柒萬元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-12

TPDV-113-司聲-1067-20241112-2

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1439號聲請人王志成上列聲請人與相對人范揚銘間公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：因相對人范揚銘遷移不明，致存證信函無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號裁判意旨參照）。三、本件聲請人對相對人范揚銘郵寄存證信函，依聲請人所提出之信封所示，聲請人係向「臺北市○○區○○○路0段00號8樓之1 」郵寄，掛號回執蓋有盛城民生大樓收發章，復以原址查無此人為由退回。然依聲請人所提相對人之戶籍謄本所載，相對人於民國108年12月12日起設籍於「新北市○○區○○○路00○0 0號」，聲請人尚未對相對人之戶籍址送達，尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 11　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-11

TPDV-113-司聲-1439-20241111-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10491號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人詹秉弘上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰零肆元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰零肆元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國112年5月3日與聲請人簽訂信用貸款借款契約書，借款新臺幣（下同）290,000元，並經聲請人於112年5月3日悉數撥付在案，詎相對人於113年 7月3日即未如期繳款，目前尚欠本金177,204元及利息、違約金，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。聲請人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請於相對人之財產177,204元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人業據提出信用貸款借款契約書、放款明細查詢、存證信函等件影本，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　觀諸聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心資料以為釋明，相對人業經聯徵中心通報列為警示衍生戶，可認聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，雖該釋明尚有不足，然既經聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-11

TPDV-113-司裁全-10491-20241111-1

司聲

臺灣臺北地方法院

公示送達

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1372號聲請人日觀實業股份有限公司法定代理人林美東相對人袁德意上列當事人間聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按民法第九十七條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項亦有明文。上開規定依非訟事件法第5條規定，於非訟事件準用之。二、本件聲請人聲請對相對人袁德意為公示送達，查其最新戶籍址為新北市○○區○○街000巷00號6樓，並經聲請人向相對人戶籍址寄送存證信函，有卷附存證信函影本供參，揆諸首開法條規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 11　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-11

TPDV-113-司聲-1372-20241111-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司裁全字第10468號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人彭明珠相對人獨角落國際有限公司兼法定代理人吳子蓉上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾貳萬元或同面額之中央政府建設公債一一○ 年度甲類第七號中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰參拾玖元之範圍內為假扣押。相對人中任一人為全體相對人之利益以新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰參拾玖元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押；或相對人各以新臺幣陸拾肆萬捌仟貳佰參拾玖元為聲請人供擔保後或將聲請人請求之金額提存後，得各免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人獨角落國際有限公司（下稱獨角落公司）邀相對人吳子蓉為連帶保證人，於民國110年3月25 日、110年8月11日分別向聲請人借款新臺幣（下同）1,000, 000元、500,000元，約定於借款期限內按月攤還本息。詎獨角落公司未依約清償，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金合計648,239元，及其利息、違約金未清償，迭經催討無果。聲請人恐日後有不能執行或甚難執行之虞，爰依法聲請就相對人財產在648,239元範圍內假扣押，並願供擔保以補釋明之不足。二、按債權人就金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押。惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。但如經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦應包括在內（最高法院100年度台抗字第61號裁定意旨參照）。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」民事訴訟法第284條明文規定。從而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要(最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、經查：（一）關於假扣押請求部分：　　　聲請人主張相對人未依約還款乙節，業據提出授信約定書、保證書、借款契約、動撥申請書、放款資料查詢、催告函等件影本，釋明對相對人請求之存在。（二）關於假扣押之原因部分：　　　相對人獨角落公司為相對人吳子蓉一人單獨出資，觀諸聲請人提出之相對人獨角落及吳子蓉之金融聯合徵信中心查詢資料，其中獨角落公司對多家金融機構負有債務逾期未清償列為催收款；吳子蓉亦有負欠多家他銀行信用卡帳款列入呆催及催收紀錄。綜上可認相對人獨角落公司、吳子蓉之財務狀況已有異常，聲請人之債權有難以獲得充足保障之情形，是聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞一節，可認已為相當釋明，則本件假扣押之聲請，於法即無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　　萬蓓娣附註：　一、依強制執行法第132條第2項規定，聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。　二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。

2024-11-08

TPDV-113-司裁全-10468-20241108-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1391號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人許方如相對人陳盈蓁上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟零肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第4842號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出裁判費新臺幣（下同）8,040元，依本院113年度訴字第4842號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用8,040元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為8,040元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-08

TPDV-113-司聲-1391-20241108-1