Know99判決書

搜尋結果：蔡宜靜

共找到 234 筆結果（第 221-230 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第14069號聲請人即債權人蔡宜靜上列聲請人聲請對相對人吳梓綾、林佳蓉發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人吳梓綾、林佳蓉發支付命令，查相對人吳梓綾設籍於臺中市，相對人林佳蓉設籍於臺北市北投區，均非本院轄區，本院均無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-10-14

TPDV-113-司促-14069-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第475號原告許捷詠被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-475-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第478號原告蘇卿乾被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-478-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第479號原告陳昱傑被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-479-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第477號原告林妙蓮被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-477-20241014-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第480號原告賴世成被告黃泳惠上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113 年度金簡字第654 號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第二庭審判長法官陳薏伩法官方佳蓮法官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官吳秉洲

2024-10-14

CTDM-113-簡附民-480-20241014-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第112號上訴人即被上訴人吳盛英被上訴人即上訴人吳建岳（即吳承圍之繼承人）吳芳蘭（即吳承圍之繼承人）吳玉蘭（即吳承圍之繼承人）吳美玲（即吳承圍之繼承人）劉鳳妹（即吳承圍之繼承人）上五人共同訴訟代理人王士豪律師蔡宜靜律師被上訴人即視同上訴人吳盛錦吳盛賢吳盛財吳佳鴻吳佳龍吳瑞珠（即吳盛營之承受訴訟人）吳嘉春吳聲永王麗燕吳惠純吳聲奇吳家正吳聲旻吳家浩吳佳興吳佳棋江國忠（即吳月蘭之承受訴訟人）江國輝（即吳月蘭之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月28日本院109年度上字第112號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：主文吳盛英應於收受本裁定正本7日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）7萬7,968元、第二審裁判費16萬7,145元、第三審裁判費2 0萬6,364元，合計45萬1,477元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。劉鳳妹、吳建岳、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲應於收受本裁定正本 7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820元、第三審裁判費14萬6,35 5元，合計30萬1,175元；如未依限補正，即裁定駁回其上訴。吳盛錦應於收受本裁定正本7日內，補繳第二審裁判費15萬4,820 元。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、上訴人即被上訴人吳盛英（下稱吳盛英）、被上訴人即上訴人劉鳳妹、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲、吳建岳（下稱吳建岳等5人）分別對於本院109年度上字第112號第二審判決提起上訴，吳盛英未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。且本件分割共有物訴訟，依民事訴訟法第77條之11規定，應以吳盛英就兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地）分割前之應有部分價值新臺幣（下同）1426萬9,340元（見估價報告書摘要第7頁），核計本件之訴訟標的價額，準此，其分割系爭土地所受利益為1426 萬9,340元，於第一審、第二審、第三審應徵裁判費依序為1 3萬7,576元、20萬6,364元、20萬6,364元；惟吳盛英除已繳第一審裁判費5萬9,608元、第二審裁判費3萬9,219元（見原審卷一第23頁、本院卷一第103頁）外，其餘第一審、第二審、第三審裁判費7萬7,968元、16萬7,145元、20萬6,364元，合計45萬1,477元（計算式：77,968＋167,145＋206,364＝45 1,477），未據繳納，爰裁定如主文第1項所示。三、又吳建岳等5人於第二審、第三審應徵裁判費均為20萬6,364 元，惟除已繳第二審5萬1,544元（含吳建岳等5人繳納之2萬 6,284元、吳盛錦繳納之2萬5,260元，見本院卷一第103頁）、第三審裁判費6萬0,009元外，其餘第二審裁判費15萬4,82 0元、第三審裁判費14萬6,355元，合計30萬1,175元（計算式：154,820＋146,355＝301,175），未據繳納，爰裁定如主文第2項所示。三、另吳盛錦就第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費為20萬 6,364元，惟除前述已繳第二審裁判費5萬1,544元外，其餘第二審裁判費15萬4,820元，尚未繳納，爰裁定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官戴博誠法　官莊宇馨正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHV-109-上-112-20241011-3

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度交訴字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN QUANG HOANG（越南籍，中譯名：阮光黃）男民國00年0月0日生上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第737號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN QUANG HOANG自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾肆日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查，被告NGUYEN QUANG HOANG因涉犯公共危險等罪嫌，經檢察官提起公訴後，業經本院裁定自民國111年11月14日起限制被告出境、出海8月，再自112年7月14日、113年3月14 日起延長限制被告出境、出海8月各1次等情，有本院111年度審交訴字第245號、112年度交訴字第2號裁定在卷可證。本院審酌卷內相關證人證述、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、員警職務報告、現場照片、高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表、行動電話基本資料、扣案物品照片、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容、公路監理資訊連結作業－證號查詢機車駕駛人資料等證據，足認被告涉犯現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪，犯罪嫌疑確屬重大，且非屬最重本刑為拘役或專科罰金案件。因被告經本院限制出境、出海之日期將至，經本院函詢當事人陳述意見後，檢察官稱：被告現經貴院通緝中，顯有逃亡之虞，建請依法裁定延長出境、出海等語，而被告於113年9月18日收受函文後迄今未見函覆，有本院送達證書在卷可考，復考量被告為越南籍人士，其居留期間已於107年8月12日到期，且前因傳拘未到經本院通緝等情，有被告之中華民國居留證及內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容、本院通緝稿在卷可參，且其於審理中自承：我現在沒有固定之住居所，都住在朋友家，會換來換去，且我在臺灣工作期限已到，也沒辦法在臺灣工作等語，足見被告係因工作之故始入境，並無長期居留打算，與一般人相比確有較強出境後滯留不歸之動機及能力，倘若案情發展不利或有身陷囹圄之可能，逃亡可能性亦隨之增加，實有相當理由足認將來有滯留外國逃亡之虞而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。再審酌限制被告出境、出海僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自113年11月14日起延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2024-10-09

CTDM-112-交訴-2-20241009-3

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第693號原告盧柏笙訴訟代理人王識涵律師被告許清萬指定送達處所：臺南市○○區○○路00號訴訟代理人藍慶道律師被告許明太翁義隆上二人共同訴訟代理人許月治被告許自強許明和許明春許一鳴許育誠楊美珠張楚君上一人訴訟代理人許美月指定送達處所：臺南市歸仁區沙崙里二甲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地應按下列方法分割：㈠附圖一編號甲部分面積214平方公尺土地分歸被告許自強、許一鳴取得，並按應有部分各2分之1之比例保持共有；㈡附圖一編號乙部分面積164平方公尺土地分歸原告取得；㈢附圖一編號丙部分面積123平方公尺土地分歸被告許清萬取得；㈣附圖一編號丁部分面積75平方公尺土地分歸被告許明和、許明春、許育誠、楊美珠取得，並按應有部分各4分之1 之比例保持共有；㈤附圖一編號戊部分面積161平方公尺土地分歸被告許明和、許明春、許育誠、楊美珠、張楚君取得，並按附表二所示比例保持共有。二、就前項土地之分割，共有人間應為補償及應受補償之金額如附表五所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「應有部分」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院101年度台聲字第1476號裁定意旨參照）。被告許明太就坐落臺南市 ○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分24分之1，雖於本件訴訟繫屬中之民國111年5月9日，以配偶贈與為原因移轉登記予訴外人蔡宜靜，有系爭土地查詢資料、異動索引查詢資料附卷可參（見本院卷一第485至487頁、卷二第45至54頁），經本院對蔡宜靜為訴訟告知（見本院卷乃第 59、60、65頁），迄本件言詞辯論終結日止，蔡宜靜均未為承當訴訟之聲明，則依上說明，本於當事人恆定原則，被告許明太繼續以其本人名義實施訴訟行為，不影響訴訟進行，附此敘明。二、被告許明和、許明春、許育誠、楊美珠經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地無法以協議方式決定分割之方法，為促進土地有效利用，爰請求按附圖一所示方法原物分割，編號甲、乙、丙、丁部分土地依主文第一項所示方法分配，至於附圖一編號戊部分，請考量張楚君欲單獨所有，依最高法院之見解，要共有人同意保持共有才能於分割後保持共有。二、被告則以： (一)被告許清萬：請求按附圖一所示方法原物分割，編號甲、乙、丙、丁部分土地依主文第一項所示方法分配，編號戊部分土地如果當事人沒有希望共有，依最高法院之見解，不能再創設一個共有狀態。　(二)被告許明太、翁義隆：可取得補償而不分配土地，同意依主文第一項所示方案分割，。　(三)被告許自強、許一鳴：系爭土地上尚有被告許自強、許一鳴及分屬其他共有人之建物，應按建物位置原物分割，願共有附圖一編號甲部分土地，對主文第一項所示分割方案無意見。 (四)被告許明和未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述略以：願與被告許明春、楊美珠、許育誠一同分得系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋旁邊鐵皮屋之基地。　(五)被告許明春、楊美珠未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述略以：願與被告許明和、許育誠一同分得系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋旁邊鐵皮屋之基地，同意按被告許清萬所提方案（此方案關於附圖一編號甲、乙、丙、丁部分土地之分割方式同主文第一項，惟編號戊部分土地係由原告、被告翁義隆、許明太、許明和、許明春、許育誠、楊美珠、張楚君保持共有，即下述之8人共有方案）分割。 (六)被告張楚君：系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○路0段000 巷0號房屋為被告張楚君所有，已籌得補償金額，希望單獨取得上開房屋之基地即附圖一編號戊部分土地，不與其他人共有。 (七)被告許育誠未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，另系爭土地使用分區為住宅區等情，有系爭土地登記第一類謄本、土地使用分區證明書、查詢資料在卷可參（見本院卷一第59、485至487頁）；又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割情事，且兩造於訴訟前及訴訟中，均未能就系爭土地之分割方法為一致之協議，則原告依民法第823 條第1項規定請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。四、次應審酌者，乃分割方法之採擇： (一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項定有明文。又按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配。法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、各共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。　(二)查系爭土地為一不規則之六邊形土地，其北側、東北、東側均臨歸仁區中山路1段382巷道路（此道路呈弧形圍繞系爭土地上述3側界址），其餘地界則未臨路。系爭土地上現坐落有下列未保存登記建物：⑴附圖二編號1建物：為1 層樓之鐵皮屋，據被告許自強、許一鳴陳稱，此建物與其長輩所居住，坐落系爭土地西側鄰地即同段1194地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號建物相通，希望能保留；⑵附圖二編號2建物：為一石棉瓦平房，上掛有中山路1段382巷5號之門牌，被告許清萬表示此建物為其所有，請求保留；⑶附圖二編號3號，為2棟相鄰之平房，據被告許明和、許明春、楊美珠表示，該屋現由許明和、許明春之母（亦為被告楊美珠之婆婆，被告許育誠之祖母）居住，與5號房屋共用門牌；⑷附表二編號4建物：為一層樓平房，門牌號碼為中山路1段382巷3號，為被告張楚君所有；⑸於系爭土地西南角另有一棟磚瓦造平房，現無人居住，亦不知為何人所有。上開諸情，業經本院會同臺南市歸仁地政事務所人員履勘現場查明，並經上述當事人於言詞辯論或勘驗時陳明使用現況，並有歸仁地政事務所製作之現有建物複丈成果圖、本院言詞辯論筆錄、勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片在卷可稽（見本院卷一第135至1 38、183至213頁）。此外，經本院調取房屋稅籍資料之結果，歸仁區中山路1段382巷3號建物之納稅義務人為被告張楚君，5號建物則有2個稅籍，納稅義務人分別為被告許清萬及訴外人許清勇，13號建物之納稅義務人為被告許自強，則有房屋稅籍資料附卷可憑（見本院卷一第171至175 頁）。　(三)系爭土地為前述建物所坐落之基地，當在房地合併利用之情形下，始能發揮經濟上最大利用價值；附圖一所示原物分割方式，係被告許清萬考量其應有部分換算土地面積不足以完全取得附圖二編號2建物之基地後，依其自身欲保留之範圍及其他共有人陳明欲保留建物之基地位置予以分割後提出，依此方案分割後之各宗土地，均鄰接中山路1 段382巷道路，而關於編號甲部分土地分歸被告許自強、許一鳴依原應有部分比例保持共有，編號乙部分土地分歸原告取得，編號丙部分土地分歸被告許清萬取得部分，為上開受分配之當事人所同意，亦可使被告許自強、許一鳴、許清萬取得其所有或所使用建物之全部或部分基地，自屬適當。而編號丁部分土地上之建物為被告許明春、許明和、許育誠及楊美珠等人長輩之住所，再考量被告許明春、許明和、楊美珠已陳明願就此部分土地保持共有，被告許育誠雖未曾到庭表示意見，然就丁部分土地分歸被告許明春、許明和、許育誠及楊美珠保持共有此分割方式，業經本院多次送達被告許育誠，其均未曾表示意見，應認此方案並不違反其意願，亦符合各共有人之利益，爰依民法第824條第4項規定，將編號丁部分土地分歸被告許明春、許明和、許育誠及楊美珠取得，並按原應有部分之比例保持共有。　(四)至於編號戊部分土地，此宗土地固為被告張楚君所有建物之基地，然張楚君於系爭土地上之應有部分僅736分之1，換算所得之土地面積（約1平方公尺）明顯不足以取得編號戊部分土地之全部，且原告分得之編號乙部分土地、被告許明春、許明和、許育誠及楊美珠分得之編號丙部分土地，其面積均低於上開共有人依其應有部分換算後可分得之面積，另尚有被告許明太、翁義隆未分得原物，故許清萬所提出之原分割方案，係將編號戊部分土地分歸被告張楚君、許明太、翁義隆及土地面積分配不足之原告、被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠等8人共有（下稱8人共有方案）；嗣因原告表示不願分配取得編號戊部分土地，願將其分配不足之面積分歸被告張楚君取得，亦即將編號戊部分土地分歸被告張楚君、許明太、翁義隆、許明春、許明和、許育誠、楊美珠等7人共有（下稱7人共有方案），本院依上開7人原應有部分換算之面積或分配不足之面積間之比例，計算其等7人共有方案中於編號戊部分土地之應有部分後，將此方案送達全體共有人，於無人表示異議後，方囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑定將此7人共有方案之找補金額，並經該事務所出具不動產估價報告書在卷（見本院卷一第395至419、第437至461頁、卷二第 7至14、73頁，估價報告書附於卷外）。嗣後，被告張楚君於113年8月8日言詞辯論期日改稱其願支付補償金以單獨取得編號戊部分土地，被告許明太、翁義隆亦表明其願不分配土地僅獲補償（見本院卷二第171、172頁），本院考量被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠前對將分配不足面積分配於編號戊部分土地，並與其他共有人保持共有乙節，並無異議，乃於113年8月14日發函將被告張楚君所提出之上開新分割方案送達被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠（被告許育誠未曾到庭；被告許明和僅於被告許清萬尚未提出附圖一方案前之111年7月7日曾到庭；被告許明和、楊美珠於111年11月3日到庭表示同意8人共有方案後，即未再出庭或以書狀表示意見），請其於文到後10 日內就此新方案表示意見，並於函文上註明「如未表示意見，本院將視為仍欲按原應有部分價值分得原物（亦即不願出售持分）」等語，該函文均已送達被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠（見本院卷二第187至191、201、203 、207、209頁），然被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠均未就被告張楚君之新方案表示意見，應認其等仍欲按原應有部分價值分得原物。是以，本院審酌各共有人之意願，認被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠分得之編號丁部分土地與編號戊部分土地相鄰，將其分配不足之面積換算為應有部分分配於編號戊部分土地，日後尚有合併利用之望，而將原告於編號乙部分土地分配不足部分及被告許明太、翁義隆原應有部分，換算為編號戊部分土地之應有部分比例後，分歸願支付補償金之被告張楚君，可增加分割後張楚君於編號戊部分土地之應有部分，擴張其對所有建物基地之使用權利等情，認將編號戊部分土地分歸被告許明春、許明和、許育誠、楊美珠，張楚君按附表二所示應有部分比例保持共有（應有部分比例計算方式見附表二備註欄），符合共有人之利益，核屬妥適。　(四)再按法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，98年1月23日所增訂之民法第824條第4項，即為賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用，而此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀民法第824條第4項立法理由即明。故當事人之意願，並非法院就共有物之特定部分是否維持共有之唯一裁量因素，本院係綜合考量共有人之意願、系爭土地之利用現況及未來發展，基於共有人之利益，依民法第824條第4項規定，就編號丁、戊部分土地維持由部分共有人共有，是原告、被告許清萬主張需共有人同意保持共有始能創設新共有關係為由，應將編號戊部分土地分歸被告張楚君單獨所有云云，容有誤會，附此敘明。　(五)綜上，本院認將系爭土地依主文第一項所示方式分割，符合經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允，爰採為本件之原物分割方式。另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。本院所採上開原物分割方案，被告許明太、翁義隆未獲原物分配，且因各宗土地形狀、面積、臨路寬度各異，存有共有人分得之土地價值與按其應有部分應得土地價值不同之情形，揆諸前揭說明，自應由分得價值高於應有部分所應得者，補償分得價值低於應有部分所應得者。本院前囑託長信不動產估價師聯合事務所鑑找補金額者，雖為7人共有方案，然長信不動產估價師聯合事務所所出具之不動產估價報告書中，已就各共有人原應有部分價值及本院所採上開原物分割方案各宗地之價值為評估，本院爰以該報告書所評估之土地價值，計算依主文第一項所示原物分割方案分割後，各共有人應補償或應受補償金額（計算方式及最終補償方式見附表三至五），並判決如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，即僅由法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。爰審酌裁判分割共有物之特性，認本件訴訟費用應由兩造各以附表一所示之應有部分比例為分擔，始合公平原則，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法官張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　謝明達附表一編號共有人應有部分 1 許清萬 6分之1 2 許明太 24分之1 （備註：於111年5月9日移轉予蔡宜靜） 3 許自強 4416分之641 4 許明和 24分之1 5 許明春 24分之1 6 翁義隆 24分之1 7 許一鳴 4416分之641 8 許育誠 24分之1 9 楊美珠 24分之1 10 張楚君 736分之1 11 盧柏笙 24分之7 附表二（編號戊部分土地應有部分）編號共有人應有部分 1 許明和 355951分之26404 2 許明春 355951分之26404 3 許育誠 355951分之26404 4 楊美珠 355951分之26404 5 張楚君 355951分之250335 計算方式：一、本件原物分割方案中，被告許明太、翁義隆未分得原物，而原告所分得之編號乙部分之164平方公尺土地，被告許明和、許明春、楊美珠、許育誠分得之編號丁部分之75平方公尺土地（應有部分各4分之1），均少於依原應有部分比例換算可得面積，故先計算盧柏笙、許明和、許明春、楊美珠、許育誠分配不足之應有部分及許明太、翁義隆、張楚君未獲分配之應有部分如下（至於被告許自強、許一鳴、許清萬均分得之土地均與按其原應有部分換算之面積相符，不列入計算）：　　1.盧柏笙：7/24－164/737（即編號乙面積/系爭土地總面積）＝1223/17688。 2.許明太：1/24。 3.許明和：1/24－（75/737（即編號丁面積/系爭土地總面積））×（1/4）＝287/17688。 4.許明春：1/24－（75/737）×（1/4）＝287/17688。 5.楊美珠：1/24－（75/737）×（1/4）＝287/17688。 6.許育誠：1/24－（75/737）×（1/4）＝287/17688。 7.翁義隆：1/24。　 8.張楚君：1/736。二、再以上開共有人分配不足或未獲分配之應有部分間之比例為換算，即可得出如使上開8名共有人共有編號戊部分土地，盧柏笙分配不足部分可換算為戊部分土地應有部分355951分之112516，許明太、翁義隆原應有部分可換算為戊部分土地應有部分各355951分之67804，許明和、許明春、楊美珠、許育誠分配不足部分可換算為戊部分土地應有部分各355951分之26404，張楚君原應有部分可換算為戊部分土地應有部分355951分之2211。三、末將盧柏笙、許明太、翁義隆上開於戊部分土地之應有部分歸予張楚君（112516/355951＋67804/355951＋67804/355951＋2211/355951＝250335/355951），最終結果即如上表所示。　　　　　　　　　　附表三（各共有人原權利範圍價值）編號共有人應有部分權利範圍價值（A） 1 許清萬 6分之1 7,627,862元 2 許明太 24分之1 （訴訟中移轉予蔡宜靜） 1,906,965元 3 許自強 4416分之641 6,643,286元 4 許明和 24分之1 1,906,965元 5 許明春 24分之1 1,906,965元 6 翁義隆 24分之1 1,906,965元 7 許一鳴 4416分之641 6,643,286元 8 許育誠 24分之1 1,906,965元 9 楊美珠 24分之1 1,906,965元 10 張楚君 736分之1 62,184元 11 盧柏笙 24分之7 13,348,756元合計 1 45,767,164元備註：即鑑定報告書第75頁。附表四（依主文第一項方案分割後所取得原物之價值及與原應有部分價值之差額）編號共有人分配位置及權利範圍分配位置價值（B）差額（Ｂ-Ａ） 1 許自強甲 2分之1 6,717,460元 +74,174元 2 許一鳴甲 2分之1 6,717,460元 +74,174元 3 盧柏笙乙 1分之1 10,089,936元 -3,258,820元 4 許清萬丙 1分之1 7,567,452元 -60,410元 5 許明春丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元戊 355951分之26404 749,768元 6 許明和丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元戊 355951分之26404 749,768元 7 許育誠丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元戊 355951分之26404 749,768元 8 楊美珠丁 4分之1 1,141,819元 -15,378元戊 355951分之26404 749,768元 9 許明太未分得土地 0元 -1,906,965元 10 翁義隆未分得土地 0元 -1,906,965元 11 張楚君戊 355951分之250335 7,108,508元 +7,046,324元合計 45,767,164元備註：分配位置價值引用或換算自鑑定報告書第74頁上方分割方案土地分配位置價值試算表、第76頁上方分割方案價值計算表。　附表五（依上表價值增減結果計算之相互找償金額配賦表））受補償人應補償人許自強許一鳴張楚君合計盧柏笙 33,597元 33,597元 3,191,626元 3,258,820元許清萬 623元 623元 59,164元 60,410元許明和 158元 159元 15,061元 15,378元許明春 159元 158元 15,061元 15,378元楊美珠 158元 159元 15,061元 15,378元許育誠 159元 158元 15,061元 15,378元許明太 19,660元 19,660元 1,867,645元 1,906,965元翁義隆 19,660元 19,660元 1,867,645元 1,906,965元合計 74,174元 74,174元 7,046,324元 7,194,672元計算方式：一、按共有物之原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額。換言之，應由分得土地價值較原應有部分價值增加之共有人，就其增加之價值，按分得土地價值較原應有部分價值減少之共有人，其減少金額之比例，分別補償之。二、本件分得土地價值高於原應有部分價值者為許自強、許一鳴及張楚君等3人，分得土地價值低於原應有部分價值者為盧柏笙、許清萬、許明和、許明春、楊美珠、許育誠、許明太、翁義隆等8人，應茲舉原告盧柏笙（價值減少3,258,820元）為例，計算其應受補償金額如下： 1.本件分得土地價值較原應有部分價值減少之共有人，其減少之金額合計為7,194,672元，盧柏笙短少部分之比例為0000000分之0000000。 2.故分得土地價值較原應有部分價值增加之共有人，應補償盧柏笙之金額如下： (1)許自強、許一鳴部分：均為：74,174元×0000000/0000000＝33,597元。 (2)張楚君部分： 7,046,324元×0000000/0000000＝3,191,626元。 3.其餘類同。三、關於許自強、許一鳴應補償許明春、許明和、楊美珠、許育誠4人之金額，因計算出之金額為158.5元（計算式：74,174元×15378/0000000＝158.5元），並非整數，為給付之便，爰交錯調整如上所示。

2024-10-09

TNDV-111-訴-693-20241009-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1058號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第991 號），本院裁定如下：　　主　文林漢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林漢因犯詐欺罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。經審酌受刑人所犯均為罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪、其犯罪時間集中在民國112 年5 月4 日起至同年月26日間、被害人之人數、被害人遭詐欺之數額，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至受刑人對於本件定應執行刑表示：因尚有另案審理中，故希望暫不聲請定應執行刑等語。然查，本件附表所示之罪均屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，是檢察官就附表所示之罪聲請定應執行刑本無須徵得受刑人同意，不受刑法第50條第2 項規定所限制，受刑人縱有其他案件尚未確定，對本件定應執行刑亦不生影響，受刑人待該等案件確定後，仍得由檢察官代為向法院聲請定應執行刑，無損於受刑人之權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年6 月 112 年5 月8 日臺灣屏東地方法院112 年度金訴字第515 號 112 年12月21日臺灣屏東地方法院112 年度金訴字第515 號 113 年2 月8 日 2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑2 年2 月 112 年5 月11日至同年5 月26日臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第2576號 113 年1 月25日臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第2576號 113 年2　月27日 3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年5 月 112 年5 月4 日臺灣高雄地方法院112 年度審金訴字第1017號 113 年2 月15日臺灣高雄地方法院112 年度審金訴字第1017號 113 年4　月9 日 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年10月 112 年5 月5 日本院112 年度審訴字第402 號 113 年5 月27日本院112 年度審訴字第402 號 113 年7　月10日

2024-10-08

CTDM-113-聲-1058-20241008-1