Know99判決書

搜尋結果：蔡淑蘭

共找到 223 筆結果（第 221-223 筆）

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3208號聲請人楊茿君被繼承人郭東平(亡) 上列聲請人因被繼承人郭東平死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人楊茿君係被繼承人郭東平（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○○路000巷00弄00號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113年8月5日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人郭東平遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-07

TYDV-113-司繼-3208-20241007-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2142號聲請人呂丞恩住○○市○○區○○○街00號法定代理人兼上一人送達代收人江宜芳被繼承人呂昱慶（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丁○○於民國107年12月5日去世，聲請人丙○○為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於113 年5月16日收受臺灣臺北地方法院民事執行處函通知，始知悉繼承開始。今聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢陳被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺北地方法院民事執行處函、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本與印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第 1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼承人，應於知悉被繼承人死亡時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：㈠被繼承人於107年12月5日死亡，其子女呂浚瑋向本院陳報遺產清冊，經本院以108年度司繼字第258號裁定准予公示催告在案，合先敘明。而聲請人主張其為被繼承人之未成年子女，且無人將被繼承人死亡之事通知聲請人及其法定代理人乙○○，渠等係於113年5月16日收受臺灣臺北地方法院民事執行處函通知，始知悉被繼承人死亡云云，固據其提出被繼承人之除戶謄本、聲請人及乙○○之戶籍謄本及臺灣臺北地方法院民事執行處函為證。惟被繼承人之母戊○○ 於113年7月26日具狀向本院表示其三子呂奕霆（歿）與三媳甲○○曾將被繼承人死亡之事於被繼承人死亡一週內以電話通知聲請人與其母乙○○，且聲請人之法定代理人原為被繼承人，於108年6月14日始由乙○○檢具被繼承人之除戶謄本與未成年子女權利義務行使負擔登記申請書，向桃園○○ ○○○○○○○申請變更由乙○○任之，此有卷附桃園○○○○○○○○○函及其所附聲請人之未成年子女權利義務行使負擔登記申請書影本在卷可憑，顯見乙○○最遲於108年6月14日申請變更聲請人之未成年子女權利義務負擔行使之人並取得法定代理人身分時即已知悉被繼承人死亡之事。況聲請人於108 年6月14日為未滿七歲之未成年人，其知悉被繼承人死亡之時點應以其法定代理人知悉之時點為準，並由法定代理人於其取得法定代理人身分起之法定三個月不變期間內決定是否代為拋棄繼承權之意思表示，可認聲請人及其法定代理人最遲應於108年6月14日前知悉被繼承人死亡一事，故聲請人及其法定代理人上開抗辯，要無可採。是按現有卷證資料觀之，聲請人及其法定代理人既最遲於108年6月 14日前知悉被繼承人死亡，依首揭規定，應於108年9月16 日（按108年9月14日及其翌日為例假日）前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。然聲請人及其法定代理人卻遲至113 年6月26日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可憑，顯已逾法定期間三個月甚明。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。㈡另本件聲請人拋棄繼承雖不合法，因而繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，但依民法第1148條第2項規定，聲請人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-07

TYDV-113-司繼-2142-20241007-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3074號聲請人桃園市政府法定代理人張善政被繼承人劉瑞乾(亡) 上列聲請人聲請選任被繼承人劉瑞乾之遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條、第1178條第2項分別定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：被繼承人劉瑞乾於民國112年12月11日死亡，經聲請人桃園市政府向被繼承人戶籍所在地之戶政事務查調得知，被繼承人之父母與兄姐皆已死亡，其是否仍有應繼承之人不明，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任財政部國有財產署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人所主張之事實，固據其提出被繼承人之除戶謄本、桃園市大溪區戶政事務所函財政部北區國稅局函及其所附遺產稅課稅資料參考清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、被繼承人之第二順位至第四順位繼承人之除戶戶籍謄本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單及司法院家事公告查詢結果影本為證。惟查，被繼承人尚有第三順位繼承人即同母異父之姊妹陳鄧冬梅仍尚生存，且迄今未拋棄對被繼承人之繼承權，此有本院依職權調閱陳鄧冬梅之戶籍謄本及本院案件索引卡查詢資料在卷可憑。從而，本件被繼承人於繼承開始時既尚有繼承人陳鄧冬梅存在，即無繼承人有無不明之情形，自無由依民法第1177條與第1178條向本院聲請選任遺產管理人及行公示催告繼承人承認繼承程序之餘地。準此，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-04

TYDV-113-司繼-3074-20241004-1