Know99判決書

搜尋結果：蔣文萱

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1448號原告郭煥彰地址詳卷被告劉燦榮地址詳卷上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。依此，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告郭煥彰因被告劉燦榮涉犯過失傷害案件，於民國 113年10月29日向本院提起刑事附帶民事訴訟，此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10357號偵查中，尚未提起公訴，而未繫屬於本院等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回。另本案僅為程序判決，原告仍可在刑事案件繫屬本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-11-22

KSDM-113-附民-1448-20241122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2100號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁博瑜具保人梁嘉晉上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度偵聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告梁博瑜因詐欺案件，前經具保人梁嘉晉提出指定之保證金額新臺幣(下同)8萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第 118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿，其保證金已繳納者，沒入之，且實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文，考其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，是沒入具保人繳納之保證金及實收利息前，須將被告應到案之時地，合法通知具保人，使具保人得以促使被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金及實收利息。倘若被告係經另案通緝，仍應依法定程序傳喚、拘提被告，並通知具保人給予其說明之機會，而認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。三、經查：㈠、被告因詐欺案件，經本院指定保證金8萬元，由具保人於民國 113年3月26日出具現金保證後，已將被告釋放等情，有本院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。㈡、聲請人以被告及具保人經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官合法傳喚後，無正當理由未到庭，及被告經另案通緝等情，向本院聲請沒入保證金，惟本院遍閱全卷並無任何被告之拘票、拘提報告書等文件，顯然被告並未經任何合法拘提之程序，被告另案雖經通緝，尚不能率認為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不及於本案，而應各依法定程序分別認定。倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提被告無著，而認被告於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。則被告於本案中是否確實已經逃匿，尚屬有疑，揆諸上揭說明，自不得因之沒入保證金及實收利息。從而，首揭聲請意旨，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-11-22

KSDM-113-聲-2100-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第211號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪德豐上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文洪德豐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人洪德豐前因毒品危害防制條例等案件，經法院裁判應執行有期徒刑22年確定，並於民國100 年4月20日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（99年度訴字第1539號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-22

KSDM-113-聲保-211-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第227號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人梁正宗上列受刑人前因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文梁正宗假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人梁正宗前因竊盜等案件，經法院裁判應執行有期徒刑3年確定，並於民國109年4月9日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（108年度審易字第1887號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-22

KSDM-113-聲保-227-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第217號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張聰田上列受刑人前因偽造有價證券等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文張聰田假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人張聰田前因偽造有價證券等案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年8月確定，並於民國112年7 月20日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（111年度訴字第472號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-22

KSDM-113-聲保-217-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝秀菁上列受刑人前因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文謝秀菁假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人謝秀菁前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年2月確定，並於民國112年4月7日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（11 2年度金訴字第258號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-22

KSDM-113-聲保-222-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第212號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人謝春雄上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文謝春雄假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人謝春雄前因毒品危害防制條例案件，經法院各裁判應執行有期徒刑9月、4月、5月確定，並於民國112年9月3日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月 20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（113年度簡字第1206號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-22

KSDM-113-聲保-212-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第229號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人莊耀偉上列受刑人前因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文莊耀偉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人莊耀偉前因詐欺等案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年3月確定，並於民國112年1月31日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（11 1年度原金訴字第15號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李燕枝

2024-11-22

KSDM-113-聲保-229-20241122-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第218號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人劉國仕上列受刑人前因交通過失致死案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文劉國仕假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人劉國仕前因交通過失致死案件，經法院裁判應執行有期徒刑1年6月確定，並於民國112年8月 10日入監執行，茲因受刑人業已於113年11月20日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度審交訴字第12號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-22

KSDM-113-聲保-218-20241122-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1482號原告龔美蓮地址詳卷訴訟代理人劉哲宏律師吳昌坪律師被告鄭勝鴻地址詳卷上列被告因妨害秘密案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。依此，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告龔美蓮因被告鄭勝鴻涉犯妨害秘密案件，於民國 113年11月6日向本院提起刑事附帶民事訴訟（狀載日期為11 3年11月4日），此有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收文戳章在卷可稽。惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，雖經檢察官於113年10月14日偵查終結並提起公訴，然於原告起訴時尚未繫屬本院，此有臺灣高雄地方檢察署113 年度偵續字第77號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。揆諸上開說明，本件原告之訴顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回。另本案僅為程序判決，原告仍可在刑事案件繫屬本院後，再行提起刑事附帶民事訴訟，或另循一般民事訴訟請求損害賠償，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-22

KSDM-113-附民-1482-20241122-1