Know99判決書

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第208號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人周宜宏周兆良王愛麗一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾貳萬伍仟捌佰肆拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 114年度司促字第000208號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣225,847元王愛麗、周兆良、周宜宏自民國113年08月01日起至民國113年10月08日止年息百分之一點七七五 001 新臺幣225,847元王愛麗、周兆良、周宜宏自民國113年10月09日起至清償日止年息百分之二點七七五違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣225,847元王愛麗、周兆良、周宜宏自民國113年09月02日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第208號） (一)緣債務人周宜宏前就讀華夏科技大學邀同債務人周兆良、王愛麗為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)80萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 6 份，金額總計 282,440 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 72 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。(二)詎債務人周宜宏自民國113年09月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 225,847 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年10月09日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人周兆良、王愛麗既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。(三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。釋明文件：借據、撥款申請書、就學貸款放出查詢單、利率資料表

2025-01-08

TPDV-114-司促-208-20250108-1

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第210號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人廖家進一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至民國一百一十三年十一月二十二日止，按年息百分之十一點一五計算之利息，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至民國一百一十四年六月二十二日止，按年息百分之十三點三八計算之遲延利息，暨自民國一百一十四年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之十一點一五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官陳登意附件：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款（證二），聲請人於108年07月22日撥付信用貸款45 萬元整予相對人，貸款期間七年(84期)，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加9.44%計算之利息【現為11.15%】（證四、五）。上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5%計算(信用貸款約定書第八條)（證三）。三、依借款之還款明細，相對人原確實依約繳付每月應還之月付金（證五），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、相對人對前開借款本息僅繳納至113年10月22日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款145, 461元及利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。

2025-01-08

TPDV-114-司促-210-20250108-1

審簡

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第2581號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊文華上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年12月1 1日所為判決原本及正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本中，就附表編號3、5「和解情形」欄之記載應更正為本裁定附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項定有明文。二、本件原判決之原本及正本中，就附表編號3、5「和解情形」欄之記載，係顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：欄位原判決附表內容更正後內容附表編號3「和解情形」欄被告願給付被害人邱俊逸7萬元，給付方式如下：自114年1月起，按月於每月15日以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第83至84頁）。未和解附表編號5「和解情形」欄未和解被告願給付被害人邱俊逸7萬元，給付方式如下：自114年1月起，按月於每月15日以前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院審訴字卷第83至84頁）。

2025-01-08

TPDM-113-審簡-2581-20250108-2

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第207號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債務人羅文正羅中偉一、債務人羅中偉、羅文正應向債權人連帶清償新臺幣捌仟零柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官陳登意附表利息：本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣8,078元自民國113年08月04日起至民國113年12月11日止年息1.775% 001 新臺幣8,078元自民國113年12月12日起至清償日止年息2.775% 違約金：本金序號本金違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣8,078元自民國113年09月05日起至清償日止逾期在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月部份依上開利率百分之二十計算附件： (一)緣債務人羅文正前就讀耕莘健康管理專科學校邀同債務人羅中偉為連帶保證人向聲請人申辦就學貸款，並共同簽訂放款借據(就學貸款專用)乙紙，額度新臺幣(以下同)100萬元，嗣並簽訂申請撥款通知書暨約定事項，共 2 份，金額總計 76,398 元，約定應於借款人該階段學業完成或休、退學或服義務兵役退伍後滿一年之日起開始分 24 期，每滿一個月為一期按年金法攤還本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。 (二)詎債務人羅文正自民國113年09月04日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金 8,078 元未還，經聲請人催討未果，依據借據條款第七條約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，本行於113年12月12日，將該筆貸款轉列催收款項。另債務人羅中偉既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。 (三)本件就學貸款係政策性貸款，懇請鈞院向債務人住所送達，無法送達時，酌情依據民事訴訟法第一百三十八條第一項之規定，准予寄存送達，又本件係請求一定數量之金錢債務，依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑒核，依督促程序對債務人等發支付命令，實感德便。

2025-01-08

TPDV-114-司促-207-20250108-1

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6239號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告呂慶隆上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣1,853,006元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣620,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣1,853,006元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條、借據約定書第10條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國91年12月10日向原告請領卡號為000000000000000 0之VISA信用卡使用，約定被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，但就使用系爭信用卡所生之債務，對原告負全部給付責任，並應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，餘款按年息15% 計付循環信用利息，逾期清償，除喪失期限利益外，應就未付之本金，按年息15%計付利息。詎被告使用上開信用卡至1 13年9月15日累計消費記帳新台幣(下同)259,258元(其中245 ,307元為消費款、12,717元為循環利息、1,234元為依約定計收之其他費用，如逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費、調閱簽單手續費等費用)，及其中245,307 元部分自113年9月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息已經屆期迄未清償。　㈡被告復於104年8月12日向原告借款2,000,000元，約定自104 年8月12日起分期清償，利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至113年8月12日後即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額202, 226元(其中183,797元為借款，18,378元為利息)，及其中18 3,797元部分自113年8月13日起至清償日止，按年息5.22%計算之利息迄未清償。　㈢被告另於108年12月16日向原告借款1,040,000元，約定自108 年12月16日起分期清償，利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至113年8月16日後即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額865, 469元(其中785,103元為借款，80,366元為利息)，及其中78 5,103元部分自113年8月17日起至清償日止，按年息4.22%計算之利息迄未清償。　㈣被告又於110年11月18日向原告借款490,000元，約定自110年 11月18日起分期清償，利息採機動利率計付，倘未按期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至113年8月18日後即未再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額526,05 3元(其中463,724元為借款，62,329元為利息)，及其中463, 724元部分自113年8月19日起至清償日止，按年息6.19%計算之利息迄未清償。　㈤被告上揭四筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依信用卡、個人信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣告假執行等情。二、被告答辯意旨略以：同意原告之請求，確實欠那麼多錢，希望找到工作後再按期返還等語。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、信用貸款申請書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、撥款資訊等文件為證，而被告對於其積欠原告款項迄未清償之部分業經陳明同意原告之請求，確實欠那麼多錢等語，足認其對欠款金額迄未清償之事實不予爭執，自堪信原告主張之事實為真實，而被告固以「希望找到工作後再按期返還」等語為請求，惟並未據原告同意，自難允其所請；從而，原告依信用卡、個人信用貸款契約被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-08

TPDV-113-訴-6239-20250108-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6564號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖哲伍被告準提達富有限公司兼法定代理人吳政遠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾萬壹仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一百零五年度甲類第十一期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰捌拾萬壹仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明第一項請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）388萬7205元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率5.63％計算之利息，暨自113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年12月24日經原告訴訟代理人當庭減縮上開金額為「380萬1937元」（見本院卷第57頁），核屬應受判決事項聲明之減縮。揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告準提達富有限公司（下稱準提達富公司）於 112年12月19日邀同被告吳政遠為連帶保證人，與原告簽訂最高保證額度600萬元之保證書，就被告準提達富公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於被告準提達富公司與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何），與被告準提達富公司連帶負全部清償責任。又被告準提達富公司另於同日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，向原告借款500萬元，借款期間自112年12 月25日起至114年12月25日，利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率3.91％計算（違約時為週年利率5.63％）　　，自借款日起計付，並自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息；另逾期違約金約定，逾期在6個月以內者按約定利率10％，逾期超過6個月者按約定利率20％計付。兩造另約定如未按期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告準提達富公司僅攤還本息至113年6月28日止，依約被告準提達富公司已喪失期限利益，其債務視為全部到期，迄尚積欠原告本金380萬1937元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5.63%計算之利息、違約金未清償。而被告吳政遠既為上開債務之連帶保證人，自應與被告準提達富公司負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願以現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：伊等對於原告主張之消費借貸事實及請求金額均無爭執。本件現無能力還款，有誠意再與原告協商等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表（法/個金）、放款利率查詢等件為證（見本院卷第13至39頁），經核並無不符，且被告對於原告主張之積欠借款金額等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-07

TPDV-113-訴-6564-20250107-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3477號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告王昶明上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣856,354元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣285,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣856,354元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。查原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，經其聲明承受訴訟（見卷第125頁），於法相符，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年8月7日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000000000 000000），並簽訂信用卡線上申請專用申請書（下稱信用卡契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至113年5月 25日止尚欠新臺幣（下同）121,105元（＝本金112,694元＋已屆期利息8,411元）及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（ IP資訊：223.137.239.181）於110年7月30日向伊借款430,0 00元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自110年7月30日起至117年7月30日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年1月30日起即未依約清償，依第 1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠523,309元（＝本金413,281元+已屆期利息 110,028元）及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：36.231.115.219）於110年9月6日向伊借款180,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自110年9月6日起至117年9月6日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自112年11月6日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠211,940元（＝本金173,024元+已屆期利息38,916元）及利息未還。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡契約、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、撥款資訊查詢畫面2份、產品利率查詢2份、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款交易明細2份等件為證，經核相符，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付856,354元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-01-07

TPDV-113-訴-3477-20250107-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5951號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告濱邊健上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬貳仟捌佰貳拾壹元，及自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，按年息百分之十三點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣肆拾玖萬貳仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實 本件原告依兩造間金錢借貸關係請求被告給付借款，查兩造間個人信用貸款約定書第10條約定，倘因契約爭議涉訟由本院管轄（見本院卷第21頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請一造辯論判決。 原告主張：被告於民國112年9月23日向伊借款新台幣（下同）5 0萬元，簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自112年9月2 3日起至119年9月23日止，利息按伊定儲利率指數加年息11.99 %計算（本件違約時為1.61%＋11.99%＝13.6%），按月攤還本息，詎被告僅還款至113年1月6日止，尚欠49萬2821元及自113年 1月7日起至清償日止，按年息13.6%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間金錢借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第15 -31頁），堪信為真，從而原告本於金錢借貸關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-01-07

TPDV-113-訴-5951-20250107-1