Know99判決書

搜尋結果：解除契約

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

解除契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第227號上訴人曹姿瓊曹永弘共同訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被上訴人李建明訴訟代理人陳虹均律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第450號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人曹姿瓊給付逾新臺幣貳佰零伍萬貳仟陸佰元本息、上訴人曹永宏給付逾新臺幣壹佰零貳萬陸仟參佰元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除減縮、確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮、確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔二十分之一，餘由上訴人曹姿瓊負擔三十分之十九、上訴人曹永弘負擔六十分之十九。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1款定有明文。查被上訴人原起訴備位聲明請求上訴人連帶給付新臺幣（下同）55 0萬元本息，嗣於本院不再請求上訴人連帶給付，並減縮請求上訴人給付325萬0,765元本息，均為上訴人所同意（見本院卷142頁），應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國109年6月17日以總價1,100萬元買受上訴人共有之門牌桃園市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）暨坐落基地（下與系爭房屋，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊付訖買賣價金，上訴人於109年7月13日移轉系爭房地所有權予伊，並完成交屋。詎伊於109年8月間進行室內裝修時，發現系爭房屋混凝土剝落、鋼筋裸露鏽蝕，經鑑定始發現系爭房屋之氯離子含量超出0.6kg/m³之國家標準，上訴人應負物之瑕疵擔保責任，伊得請求減少本件買賣價金。又系爭房屋因系爭瑕疵所生之修繕費用為238萬0,665元，並減損交易價值87萬0, 100元，故本件買賣價金應減少325萬0,765元（238萬0,665 元+87萬0,100元=325萬0,765元）。爰依民法第359條、第17 9條等規定，請求上訴人返還價金325萬0,765元本息等情（原審判命上訴人連帶如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於本院審理時減縮聲明為共同給付，另就原審先位敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，均非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房屋因老舊及被上訴人裝修工程致混凝土剝落、鋼筋裸露鏽蝕，並非物之瑕疵。如認屬物之瑕疵，被上訴人未依系爭契約第9條第5項約定於給付第2期款前為系爭房屋氯離子含量之檢測，已特約免除伊對系爭房屋氯離子偏高之瑕疵擔保責任，且因遲誤該期間，而屬重大過失不知前揭瑕疵，伊自無庸負瑕疵擔保責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人於109年6月17日以1,100萬元向上訴人購買其等所共有之系爭房地，上訴人未保證系爭房屋無氯離子含量偏高之瑕疵，被上訴人於給付第2期價款前未進行系爭房屋之氯離子檢測。嗣被上訴人付訖買賣價金，上訴人則於109年7 月13日完成移轉交付系爭房屋等情，有系爭契約、系爭現況調查表、房屋交易安全制度專戶收支明細表（買方）、房屋交易安全契約書、土地及建物登記第一類謄本等件為證（見原審卷一14至36頁、40頁、96至98頁、100至107頁），復為兩造所不爭執（見本院卷184頁、227頁），堪信為真實。四、被上訴人主張系爭房屋於交付時具有鋼筋裸露鏽蝕、混凝土氯離子含量偏高之瑕疵（下合稱系爭瑕疵），其得請求上訴人減少價金325萬0,765元等語，為上訴人所否認，並於前詞抗辯。茲查：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1 項前段定有明文。又若買受人已證明買賣標的物確有物之瑕疵，出賣人若主張買受人已免除出賣人之物之瑕疵擔保責任，自應由出賣人負舉證責任（最高法院109年度台上字第229 9號判決參照）。查：　⒈被上訴人主張系爭房屋於109年7月13日移轉交付時，具有系爭瑕疵等情，業據提出社團法人桃園市土木技師公會（下稱桃園土木技師公會）鑑定書（下稱系爭鑑定書）為證。觀諸系爭鑑定書綜合研判欄記載系爭房屋建築完成於79年，當時尚無混凝土中氯離子含量之國家標準，參考國家標準公布日最接近上揭興建完成日之83年7月22日所訂新拌混凝土中最大水溶性氯離子含量標準、臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊，及系爭不動產買賣契約第9條第5項之約定標準，如混凝土中氯離子含量大於0.6kg/m³（下合稱系爭標準），可初步判斷系爭房屋有高氯離子建築物（海砂屋）情形。經檢測系爭房屋各樓層混凝土中氯離子含量，測得2樓前側頂版樑含量為0.692kg/m³，超出前開基準容許值，3樓前側頂版含量則為0.537kg/m³，接近基準值，顯示系爭房屋部分位置有海砂屋之情形。另系爭房屋部分結構體位置混凝土剝落、鋼筋外露鏽蝕，經逐層進行鋼筋鏽蝕檢測，檢測結果1 樓前側頂版鋼筋有嚴重腐蝕情形，2樓前側頂版鋼筋有中度腐蝕情形，3樓後側頂版鋼筋有輕微至中度腐蝕情形，屋頂版鋼筋有中度腐蝕情形，可能原因為氯離子偏高等。由於主要危及房屋結構安全因素遍佈於各樓層，綜合研判應予「重建」為宜，然因系爭房屋為連棟式建築，另建議可執行之修繕方式。又不論混凝土中氯離子含量、中性化程度、混凝土強度、結構體鋼筋鏽蝕情形、鋼筋配置及結構體尺寸等檢測項目，皆由系爭房屋結構體採樣檢測，其檢測結果並不會因原告（即被上訴人）裝修工程進行打除或混凝土開孔切斷鋼筋因素而改變，乃鑑定系爭瑕疵為「被告（即上訴人）交屋時之屋況」等語（見系爭鑑定報告6至18頁），堪認系爭房屋於交付時因混凝土氯離子含量偏高，而具有減損系爭房屋通常效用之瑕疵，且該瑕疵與被上訴人裝修工程進行打除或混凝土開孔切斷鋼筋無涉。則上訴人辯稱系爭瑕疵係因被上訴人裝修工程所致云云，實屬無據。上訴人另抗辯系爭房屋係因老舊乃生系爭瑕疵云云，亦無可採。　⒉系爭房屋確有民法354條第1項前段規定之物之瑕疵，已如前述。然上訴人執系爭契約第9條第5項約定，抗辯被上訴人未於給付第2期價款前進行氯離子檢測，已免除其關於系爭房屋氯離子含量偏高之瑕疵擔保責任云云。系爭契約第9條第5 項第1款約定：「⒈氯離子含量檢測（俗稱海砂屋檢測），甲方（即被上訴人）如要求做本項檢測，『得』於支付第二期價金前自行委託檢測機構進行檢測。⒉甲方應予委託檢測同時通知承辦地政士，承辦地政士接獲通知後，於檢測報告完成前，買賣標的物暫停辦理產權移轉登記。⒊檢測結果氯離子含量平均值超過約定標準〔如標的物建築完成日期在民國70 年1月1日以後87年6月25日（含當日）以前，約定標準為每立方公尺0.6公斤…〕，買賣雙方同意無條件解除買賣契約，檢測費用及回復原狀之費用，由買賣雙方平均分攤」（見原審卷一16、18頁）。按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第2192號民事判決意旨參照）。觀諸上開契約文義，旨在賦予被上訴人「得」於支付第2期價金前進行氯離子含量檢測，並依檢測結果後解除契約之權利，並非課予被上訴人有檢測混凝土氯離子含量之義務，更遑論有被上訴人逾期未檢測，即得免除該瑕疵擔保責任。則上訴人自不得以被上訴人未於給付第2期價金前檢測系爭房屋之氯離子含量，而免除瑕疵擔保責任。　⒊上訴人再抗辯被上訴人未於給付第2期款前進行氯離子含量檢測，乃有重大過失而不知系爭瑕疵，其亦不負物之瑕疵擔保責任云云。按買受人因重大過失而不知民法第354條第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責，民法第355條第2項定有明文。查被上訴人於109年7月13日系爭房屋交付後之同年8月間進行裝修，陸續發現鋼筋鏽蝕、混凝土剝落，而於同年10月6日委由厚昇工程顧問有限公司進行氯離子含量試驗，發現系爭房屋於交付時存有系爭瑕疵等情，有照片、厚昇公司氯離子含量試驗報告附卷可考（見原審卷一44至78頁、156至162頁）。參以系爭房屋本有裝潢，此為兩造所不爭執（見本院卷228頁），衡情被上訴人未拆卸系爭房屋原裝潢前，實難以從外觀知悉存在系爭瑕疵，則被上訴人未於給付第2期價金前發現該瑕疵，難認具重大過失。上訴人抗辯其乃不負氯離子含量過高之瑕疵擔保責任云云，即非有據。　⒋系爭房屋於交付時具有混凝土氯離子含量偏高之瑕疵，致結構體頂版鋼筋腐蝕，影響系爭房屋結構安全，足以減損該房屋之通常效用，被上訴人並未免除上訴人該瑕疵擔保責任，亦非因重大過失而不知該瑕疵，既如前述，則上訴人自應負物之瑕疵擔保責任。　㈡按買賣因物有瑕疵，而出買人依民法第354條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。又無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第359 條本文、第179條分別定有明文。次按，買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，計算其應減少之數額（最高法院110年台上字第3191號判決要旨參照）。查：　⒈證人即正聯國際不動產估價師聯合事務所（下稱正聯事務所）所長趙基榮到庭證述系爭房地相近之標的即桃園市○○區○○ 路○段000巷00號及000巷00號之房地成交總價依序約1,250萬及1,110萬元。而系爭房地離鐵道較近，認系爭房地如無氯離子過高之瑕疵時，於109年6、7月間之應有價值為1,100萬元，應屬合理等語（見本院卷225頁），並有正聯事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）可參（見系爭估價報告書 55頁），足見系爭房地於109年6、7月間如無氯離子過高之瑕疵時，市場合理之應有價值為1,100萬元（同本件買賣價金）。然系爭房地（全棟之透天厝）因本件瑕疵，縱經修復，仍會影響修費者購買之意願，而減損交易價值（見系爭估價報告書55頁）；再參酌系爭估價報告書第53頁之全棟透天厝因氯離子含量超標之瑕疵標的1至3個案，其屋齡依序為31 、34、24年，房屋價值減損率依序為28.52%、28.03%、28.2 2%，爰審酌系爭房屋屋齡為33年（見系爭估價報告書53頁），其因系爭瑕疵減損價格比例約為27.99%為妥適（見本院卷 246頁）。是以，系爭房地因系爭瑕疵其價值應為792萬1,10 0元【計算式：11,000,000x(100%-27.99%)=7,921,100】，則系爭房地所減損之價值為307萬8,900元（計算式：11,000 ,000-7,921,100=3,078,900）。　⒉又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在（最高法院101年度台上字第1916 號判決要旨參照）。系爭房地減損價值307萬8,900元，被上訴人依民法第359條規定，於本件起訴狀中就本件買賣價金，為減少價金之意思表示，並據上訴人收受起訴狀繕本（見原審卷一118、120頁），則系爭契約之買賣價金即因被上訴人合法行使減少價金形成權，所應減少之數額為307萬8,900 元，被上訴人主張超逾前揭數額部分，與法未合，即非可採。　⒊上訴人再抗辯系爭買賣價金債權尚非不可分之債，應按上訴人就系爭房地之權利範圍，分擔或分受該價金等語。按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。查系爭房地乃上訴人共同出賣予被上訴人，且未約定上訴人間分受價金之比例為何，有買賣契約可按（見原審卷一102頁），足見上訴人享有同一買賣價金債權。次查，上訴人曹姿瓊、曾永宏原為系爭房地之共有人，權利範圍依序為2/3、1/3，有系爭房地所有權狀可按（見本院卷35、37頁），而本件買賣價金債權1,100萬元尚非不可分之債，且上訴人係出售系爭房地權利範圍全部（見原審卷102頁），堪認曹姿瓊就本件買賣價金分受2/3、曹永宏分受1/3。又被上訴人得請求減少本件買賣價金為307萬8,900元，則曹姿瓊就已受領之買賣價金中205萬2,600元部分（3,078,900x2/3=2,052,600）、曹永宏就已受領之買賣價金102萬6,300元部分（3,078,900x1/ 3=1,026,300）之法律上原因已不存在，並分別致被上訴人受有前述損害，被上訴人自得依不當得利規定，請求上訴人各自返還上揭數額之買賣價金。五、綜上所述，被上訴人依民法第359條、179條等規定，請求曹姿瓊給付205萬2,600元、曹永宏給付102萬6,300元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月31日（於110年1月20日寄存送達地之警察機關，經10日發生效力，見原審卷一118、1 20頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-27

TPHV-113-上-227-20241127-2

台上

最高法院

請求解除契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2141號上訴人張巧君訴訟代理人邱奕賢律師被上訴人王金來訴訟代理人楊佳勲律師上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人對於中華民國113年9 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第167號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國110年7月30日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下同）1,980萬元向被上訴人購買坐落臺中市○○區○○段14、15地號土地（下稱系爭土地），被上訴人並移轉上開15地號土地上房屋稅籍，上訴人當日簽發交付面額共198萬元之支票以支付第1期簽約款。上訴人簽約前已知系爭土地有可能遭鄰地占用卻仍願締約，於110年10 月21日確定系爭土地之東南側及南側邊緣之水溝、地基有遭他人之地上物占用計17.36平方公尺（下稱系爭瑕疵），約占系爭土地3%，猶願與被上訴人於同年11月3日簽立協議書，合意將第2期款給付日延後至其以系爭土地申請搭設排水系統完成時約為111 年1月7日。則上訴人於110年12月1日以系爭瑕疵為由，解除系爭契約，顯失公平，依民法第359條但書規定，不應准許，僅得請求減少價金。又上訴人拒絕依協議書約定申請搭設排水系統（下稱搭排），顯係以不正當行為阻止搭排完成事實之發生，應視為第2期款清償期已屆至，被上訴人於111年2月7日催告上訴人限期給付第2期款，未獲置理，於同年月25日解除系爭契約並沒收簽約款198萬元作為違約金，洵屬有據，上訴人無從請求返還簽約款或就已解除之系爭契約請求減少價金及為對待給付之履行等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審審判長就申請搭排尚未完成，第2 期款之清償期是否屆至為發問，被上訴人已陳述上訴人拒絕申請搭排並解除契約，完成搭排已不可能，上訴人故意使期限無法屆至，第2期款清償期應已屆至等語（見原審卷95、96頁），上訴人則未為任何陳述，原審據此認上訴人顯係以不正當行為阻止搭排完成事實之發生，並無未行使闡明權或認作主張之情形，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2141-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1382號原告新昇汽車科技股份有限公司法定代理人吳美英訴訟代理人林新丁被告始開鳥科技有限公司法定代理人許伯駒兼上訴訟代理人程鼎元上列當事人間請求解除契約損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告始開鳥科技有限公司應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一一三年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告始開鳥科技有限公司負擔十分之八，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告始開鳥科技有限公司供擔保後，得假執行。但被告始開鳥科技有限公司如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時僅列始開鳥科技有限公司（下稱始開鳥公司）為被告，主張被告始開鳥公司違反契約應負損害賠償責任，並聲明請求：「被告始開鳥公司應給付原告新臺幣（下同）90萬元及其法定遲延利息」（見本院卷第 9頁）。嗣本於原起訴之同一事實，主張程鼎元為被告始開鳥公司之實際負責人，應與被告始開鳥公司連帶負擔損害賠償責任，而於民國113年8月2日具狀追加程鼎元為被告，聲明請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）90萬元及其法定遲延利息」（見本院卷第109至117頁），合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)原告與被告始開鳥公司於109年7月15日就數位式行車紀錄器系統設計專案合意簽立「專案報價單」作為契約（下稱系爭契約），約定被告始開鳥公司應於109年10月31日交件提供行車紀錄系統設計軟體（下稱系爭軟體），契約總價為90萬元，原告於簽約時依約給付訂金30％即30萬元，然被告始開鳥公司於約定之109年10月31日交件日後仍未依約交件，經原告分別於111年2月23日、111年4月29日、111年7月27日、 111年11月26日以通訊軟體LINE催促並詢問專案進度，被告始開鳥公司屢次要求延展交件日期，惟於最後延展日112年8 月22日屆期後，仍未如期交件，已屬於給付遲延，原告自得依民法第229條、第254條之規定解除系爭契約，並以本件起訴狀繕本送達被告始開鳥公司之日即113年2月6日為解除系爭契約之意思表示到達日。 (二)系爭契約既經解除，被告即應依民法第259條第2款之規定，返還原告預付之訂金30萬元。且依系爭契約第⑴點之約定：「本系統完成日訂為2020年10月31日（即109年10月31日），逾期違約金按未完成部分比例，以每日最高3‰計收，惟不得逾本專案全額50％」，被告始開鳥公司迄今均未依約給付系爭軟體，逾期已3年有餘，逾期違約金早已超出專案全額之50％，是被告應依系爭契約之約定，給付原告懲罰性違約金45萬元（計算式：90萬元×50％＝45萬元）。又原告因信任被告將如期履行系爭契約，因而與訴外人領眾科技股份有限公司（下稱領眾公司）簽訂數位式行車紀錄器硬體開發，已支付訂金15萬元，嗣因被告未履行系爭契約，致領眾公司縱完成硬體開發，亦無實益，硬體開發受有影響，原告因而遭領眾公司沒收15萬元之訂金，受有15萬之損失。 (三)又被告程鼎元於審理期日表明其為被告始開鳥公司之實際負責人，與被告始開鳥公司間為合夥關係，且實際負責系爭契約約定之專案，爰請求被告程鼎元依民法第28條、公司法第 8條第3項、第23條第2項之規定，與被告始開鳥公司連帶負擔上開契約及損害賠償責任。　　 (四)綜上，原告既已合法解除契約，自得依系爭契約之約定、民法第216條、第231條、第229條、第254條、第259條第2款、第28條，及公司法第8條第3項、第23條第2項之規定，請求被告連帶返還訂金、給付懲罰性違約金及損害配償共計90萬元（計算式：30萬元＋45萬元＋15萬元＝90萬元）等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬元，及被告始開鳥公司自起訴狀繕本送達翌日起、被告程鼎元自民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告已於系爭契約約定期間完成所約定之專案內容，並於約定期間內通知原告，由原告全權委託領眾公司處理，而於11 0年至111年間已經陸續驗收完畢。後續是因為原告想再做調整修改，然此部分屬於「專案內容」外之需求變更及擴增，自始非屬被告始開鳥公司之義務，僅是被告始開鳥公司為滿足原告產品上市願望而為善意之協助，不應因此指稱被告始開鳥公司有義務於規定期限內完成。 (二)系爭契約之備註第⑹點約定：「本專案客戶付款期程分為二期，簽約時付款30％，嵌入式系統軟體之各項功能均符合官方規範規定之標準，即視為系統完成，並於通過官方機構驗證後視為驗收通過，我方（即被告始開鳥公司）即交付客戶本系統，客戶應於七日內付款尾數70％」。因此若未經官方機構驗證，原告固無交付第二期款項70％予被告之義務，然原告亦不能藉此指控被告始開鳥公司未滿足「系統完成」條件，而請求退還第一期款項或要求被告給付違約金。 (三)被告始開鳥公司已基於善意持續協助原告二年餘，並持續與領眾公司溝通，所負擔成本早已遠超過系爭契約總價款，直到原告提起本件訴訟，被告始開鳥公司才終止提供協助。退萬步言之，縱使原告認為被告始開鳥應負遲延責任，但原告並未明確陳述主觀認定未完成之部分比例，僅泛稱「全部未完成」、「全部未收到」，與事實顯然不符，原告應主張合理比例計算逾期違約金。且系爭契約約定之違約金即已包含原告所聲稱之全部損害，原告不得逕自並更該項約定為「懲罰性違約金」，而另行請求被告賠償原告所受遭領眾公司沒收訂金之損害。 (四)被告程鼎元只是被告始開鳥公司之員工、執行系爭契約專案的聯絡窗口，雖為被告始開鳥公司之股東之一，但並非被告始開鳥公司實際負責人，與被告始開鳥公司亦非合夥關係，故原告不應請求被告程鼎元與被告始開鳥公司連帶負擔責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第 229條第1項、第254條分別定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者外，必債務人已負遲延責任後，經債權人再定相當期限催告其履行而不履行，債權人始得以債務人給付遲延為由解除契約。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第231條第1 項、第259條第1款亦有明文。又按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。而違約金有損害賠償性質及懲罰性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2334號判決意旨參照）。 (二)經查，原告與被告始開鳥公司於109年7月15日就數位式行車紀錄器系統設計專案合意簽立系爭契約，約定被告始開鳥公司應於109年10月31日交件提供系爭軟體，原告於簽約時並已依約給付訂金30萬元予被告始開鳥公司等事實，業據原告提出系爭契約、臺灣中小企業銀行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第35、37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第127 頁），堪以認定。又系爭軟體經領眾公司測試、驗收後，遲至110年9月28日止，驗收單（下稱系爭驗收單）上編號11、 12項目即「行車紀錄器電腦監控畫面測試」、「行車紀錄器資料及檔案格式提供」兩項，尚無法達成功能而未能驗收通過乙節，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄及系爭驗收單照片在卷可參（見本院卷第133、135頁），而系爭軟體最終並未通過官方認證乙節，復為兩造所不爭執（見本院卷第18 1頁），亦堪先予認定。 (三)被告雖有辯稱已於系爭契約約定期間完成所約定之專案內容，並於110年至111年間已經陸續驗收完畢，係因原告後續想再做調整修改，非屬系爭契約「專案內容」約定內容，因而導致系爭軟體最終未能通過官方驗證等語，又稱系爭驗收單編號第11項是測試，不是驗收內容、第12項則與被告無關等語（見本院卷第88、122至125、127、181至182頁）。然查，依據爭契約第⑹點之約定：「本專案客戶付款期程分為二期（達成條件並開立發票請款後7日內）：簽約時付款30％，嵌入式系統軟體之各項功能均符合官方規範規定之標準，即視為系統完成，並於通過官方機構驗證後視為驗收通過，我方（即被告始開鳥公司）即交付客戶本系統，客戶應於七日內付款尾數70％」（見本院卷第35頁），原告與被告始開鳥公司既已約定於系爭軟體之各項功能均符合官方規範規定之標準時始視為系統完成，並於通過官方機構驗證後始視為驗收通過，則系爭軟體最終既未通過官方認證，被告所辯已於系爭契約約定期間完成所約定之專案內容，並已經陸續驗收完畢等語，即與事實不符，無由採認。又參照被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，被告從未就其契約義務包含系爭驗收單上編號11、12項目乙節有所爭執（見本院卷第129至141 頁），且依據系爭契約約定之專案內容「數位式行車紀錄器系統專案，係依最新發布之中華民國107年1月31日交通部交路字第10650166033號令修正發布增訂第16點之1數位式行車紀錄器之基準規格，配合客戶及其合作廠商提供之硬體平台進行軟體開發及系統整合之服務......」，及約定之項次品名「數位式行車紀錄器官方規格系統規劃需求分析」、「數位式行車紀錄器官方規格操作流程細部設計」、「數位式行車紀錄器嵌入式軟體基本開發與測試」等節（見本院卷第35 頁），足認被告始開鳥公司之契約義務包含依交通部發布之基準規格設計、開發與測試系爭軟體並進行系統整合服務，其契約義務自應包含系爭驗收單上編號11、12項目即「行車紀錄器電腦監控畫面測試」、「行車紀錄器資料及檔案格式提供」兩項，被告此部分所辯顯然僅係臨訟置辯之詞。再參照證人即領眾公司負責人莊三峯於本院審理中之證述：原告委託被告始開鳥公司製作數位式行車紀錄器軟體，原告委託領眾公司做硬體部分。被告始開鳥公司把軟體寫好後放到硬體測試，如果可以正常運作就結案了；在這個過程中，被告始開鳥公司會跟領眾公司約時間，將被告始開鳥公司做的軟體放到領眾公司做的硬體內做測試；本件最後沒有完成，系統如果沒有全部完成就無法上市，等於全部沒有完成；系爭驗收單是被告始開鳥公司應測試的項目；本件最終的測試結果，編號11、12沒有通過；原告一直有約被告程鼎元來完成，但被告程鼎元一直很忙，都約不到；被告始開鳥公司應提供的軟體，最終沒有完成，無法使用；這是被告程鼎元的錯，因為他一直推託沒有完成等語（見本院卷第177至181頁），證人莊三峯除明確證述系爭驗收單之項目均為被告始開鳥公司應測試之項目外，並已證述系爭軟體沒有完成確係因可歸責於被告始開鳥之事由。是綜上各節，已堪認被告始開鳥公司係因可歸責於己之事由而未於約定期限內完成並交付系爭軟體，構成給付遲延之事實。 (四)原告於系爭軟體約定交付日即109年10月31日後，曾多次以通訊軟體LINE催告被告始開鳥公司履行系爭契約義務，均經被告始開鳥一再推託並要求展延交付期日等節，有通訊軟體 LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第39至47頁），則原告既已於被告始開鳥公司陷於給付遲延後多次以通訊軟體LINE催告被告始開鳥公司履行系爭契約義務，被告始開鳥公司仍未履行，原告依民法第254條之規定解除系爭契約，並以本件起訴狀繕本送達被告始開鳥公司之日即113年2月6日為解除系爭契約之意思表示到達日，自有理由。又系爭契約既經原告合法解除，則被告始開鳥公司自應依民法第259條第1款之規定，返還原告交付之訂金30萬元，並依系爭契約備註第⑴ 點之約定：「本系統完成日定為2020年10月31日，逾期違約金按未完成部分比例，以每日最高3‰計收，惟不得逾本專案全額50％。」（見本院卷第35頁），自109年11月1日起至110 年1月14日止，按系爭軟體未完成部分即系爭驗收單13項中編號11至13共計3項未完成部分（見本院卷第129、131頁）、另自110年1月15日起迄至本件言詞辯論終結日止，按系爭軟體未完成部分即系爭驗收單13項中編號11、12共計2項未完成部分（見本院卷第133、135頁），以每日最高3‰計收違約金，共計為61萬9,546元【計算式：（90萬元×3/13×75日× 3‰）＋（90萬元×2/13×1379日×3‰）＝61萬9,546元，元以下四捨五入】，已逾系爭契約總價額50％即45萬元，故以45萬元計算違約金。又原告與被告始開鳥公司就該違約金之約定，未明確約定為懲罰性質，依照民法第250條第2項規定，即應認屬損害賠償總額預定，原告就被告始開鳥公司未依約履約所生之損害賠償，於不逾上開違約金約定之範圍內，尚不得另外求償，是原告另依民法第231條之規定，向被告始開鳥公司請求其因被告始開鳥公司未履行系爭契約而遭領眾公司沒收15萬元訂金之損失，即無理由。準此，原告請求被告始開鳥公司給付75萬元（計算式：30萬元＋45萬元＝75萬元），為有理由，逾此範圍，則屬無據。 (五)至原告雖另以被告程鼎元於審理期日表明其為被告始開鳥公司之實際負責人，與被告始開鳥公司間為合夥關係，且實際負責系爭契約約定之專案為由，依民法第28條、公司法第8 條第3項、第23條第2項之規定，請求被告程鼎元應與被告始開鳥公司連帶負擔上開契約及損害賠償責任，然上開各節已為被告所否認，原告就此復未提出任何證據證明被告程鼎元為被告始開鳥公司之實際負責人，或與被告始開鳥公司間成立何種合夥關係，而應依民法第28條、公司法第8條第3項、第23條第2項之規定，與被告始開鳥公司連帶負擔上開契約及損害賠償責任，原告此部分之主張，自無理由。　　 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對被告始開鳥公司請求返還訂金及給付違約金之請求權，屬未定給付期限之金錢債權，原告請求被告始開鳥公司就前開應給付之75萬元，另給付自起訴狀送達翌日即113年2月7 日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約之約定及民法第259條第2款之規定，請求被告始開鳥公司給付75萬元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-11-21

TPDV-113-訴-1382-20241121-1

重訴

臺灣屏東地方法院

解除契約

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度重訴字第46號原告曾健强曾瑞琦梁馨予上三人訴訟代理人楊靖儀律師被告新年建設有限公司兼法定代理人吳枝蓮上二人訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定於民國114年2月12日下午16時整，在本院民事第二法庭續行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-20

PTDV-111-重訴-46-20241120-1

補

臺灣高雄地方法院

解除契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1556號原告蔡佩恩訴訟代理人許照生律師上列原告與被告鄭淳仁間請求解除契約事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官邱靜銘

2024-11-18

KSDV-113-補-1556-20241118-1

補

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1044號原告鄭智仁訴訟代理人曾艦寬律師上列原告與被告王昭明間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）77萬元，應徵第一審裁判費8,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳淑瓊

2024-11-18

TYDV-113-補-1044-20241118-1

重訴

臺灣高雄地方法院

解除契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第150號上訴人即原告黃秀嬌被上訴人即被告徐國芬徐國芳一、上列當事人間請求解除契約等事件，上訴人即原告對於民國 113年9月26日本院111年度重訴字第150號第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。二、查上訴人係對第一審判決駁回其請求被上訴人將附表所示之不動產所有權移轉登記予上訴人，並連帶給付上訴人新臺幣（下同）100萬元部分上訴，故上訴人之上訴利益為845萬元（計算式：附表所示不動產於起訴時之交易價額745萬元+10 0萬元＝845萬元），應徵第二審裁判費12萬6982元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定上訴利益部分，如有不服，得於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官何秀玲附表編號性質地號/建號/門牌號碼建物坐落土地權利範圍 1 土地地號：高雄市○鎮區○○段○○段000地號徐國芬68/20000徐國芳68/20000 2 建物建號：高雄市○鎮區○○段○○段0000○號門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00號9樓（含共有部分即同段1396建號，權利範圍72/10000）編號1土地徐國芬1/2 徐國芳1/2

2024-11-15

KSDV-111-重訴-150-20241115-3

審訴

臺灣高雄地方法院

解除契約

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1177號原告黃毓貞訴訟代理人宋國城律師被告東苑建設有限公司法定代理人莊子儀上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得　　以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之　　訴訟不適用之，民事訴訟法24條第1項、第26條分別亦有明　　定。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他　　審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間　　經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，　　除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，　　其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定　　法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身，或由該法律關　　係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張於民國112年4月24日與被告簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）及土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買「美濃理白」房屋及美濃區合和段土地，原告除依約履行接續匯款給付新臺幣（下同）2,534,000元外，早於113年8月間即完成對保手續，僅待放款銀行之核准程序，因被告內部作業造成貸款案件延宕，致貸款受政府所實施新政策管制，原告無法續購上開房地，經向被告解除契約，請求回復原狀未果，而依民法第226 條、第213條、第258條及第259條規定，請求被告給付已受領價金2,534,000元等情，核屬因系爭房屋、土地買賣契約之法律關係涉訟，且非專屬管轄之訴訟。因兩造間就系爭房屋買賣契約所生爭訟，已於該契約第20條合意約定以房地所在地之地方法院為第一審管轄法院，系爭房屋買賣契約第24 條並明載：本契約不得單獨成立，應與本基地興建土地預定買賣契約書及其附件共同簽署，併同履行始生效力，解約時亦同。而觀諸原告與地主即訴外人詹秀芬所簽立系爭土地買賣契約第15條約定，亦合意由房地所在地之地方法院為第一審管轄法院，有原告提出系爭房屋、土地買賣契約在卷可稽。揆諸前揭規定，本件應由房地所在地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-11-14

KSDV-113-審訴-1177-20241114-1

訴

臺灣基隆地方法院

解除契約等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第203號原告楊子函訴訟代理人李訓豪律師被告展億車業即徐祥展訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師上列當事人間解除契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於原告將車牌號碼000-0000號、SUBARU廠牌、西元2019年份之汽車返還予被告之同時，給付原告新臺幣柒拾玖萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告原起訴之先位聲明第一項原係請求被告給付新臺幣 (下同)804,836元及法定遲延利息；備位之訴第一項、第二項則分別為：「㈠被告應給付原告790,000元。㈡原告應將系爭車輛（車牌號碼：000-0000)移轉過戶與被告。」等語，嗣於民國113年8月29日本院言詞辯論期日變更先位之訴聲明第一項為「被告應給付原告790,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣又於113年9月16日具狀更正備位聲明第一項與第二項，而該二項聲明合併為「原告於移轉過戶系爭車輛（車牌號碼：00 0-0000)之同時，被告應給付790,000元予原告」，經核原告上開就先位之訴、備位之訴所為訴之變更，分別係屬減縮應受判決事項之聲明、不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，核均與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)原告於112年10月8日在臉書二手車社團見被告張貼二手汽車廣告，出售車牌號碼000-0000號，SUBARU廠牌之2019年份　　Levorg2.0車款之汽車（下稱系爭車輛），依貼文提供之資訊，加入被告Line帳號與之聯繫，表示這台車是自己一手車，無任何待修，且皆有保養紀錄。被告便邀原告先匯款1萬定金，表示看完車不喜歡全額退款，原告即於112年10月8日匯款1萬元予被告，並約定112年10月13日現場看車，兩造並於同日簽立買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，約定買賣價金為79萬元，系爭車輛登記於原告配偶謝璟宜(下逕稱其名) 名下。原告已於112年10月16日匯款78萬元予被告，被告則於112年10月17日依兩造約定，駕駛系爭車輛北上至基隆監理站辦理過戶登記。惟原告於交車後駕駛系爭車輛時，時常發現有換檔頓挫、暴衝等情形，並於112年10月21日告知被告上情，被告均稱系原告操作技巧不佳；嗣原告於112年10 月28日之交車後第12日，駕駛系爭車輛行駛於大漢橋上時，車輛突發異音、劇烈震動、油門失靈、面板上故障燈全亮而無法操控，緊急滑行靠邊，並聯繫SUBARU原廠即台灣意美汽車股份有限公司內湖維修站（下稱SUBARU內湖維修廠）拖吊、檢查。經原廠及被告指定之大興汽車保養廠(下稱大興保養廠)檢測後，皆表示變速箱上層布滿鐵屑，已無法駕駛。原告遂依系爭買賣契約第5條規定，要求原告履行契約，無條件、原車、原價買回該車。被告先承諾會在112年11月8日退款，惟事後又反悔拒絕履約；原告嗣於113年2月17日再次催告被告履約，被告亦均置若罔聞。 (二)先位之訴部分：　　系爭車輛因被告添加錯誤的變速箱油導致汽車變速箱已不具備汽車應有之品質而構成物之瑕疵，該瑕疵於危險移轉時即已存在，被告應負瑕疵擔保責任，且原告依民法第359條規定請求解除契約並未顯失公平：　1.系爭車輛之原廠指定用油為紅色，市面上可使用的油則為金色，惟檢測時發現所用為綠色油，系爭車輛並未添加符合規範之變速箱油，可見被告於112年6月16日車輛行駛91,489公里至大興保養廠保養時，添加不符合原廠規格之變速箱油，而各車款之變速箱均應使用相應的油品，加錯變速箱油與變速系統的損壞有直接而明確的因果關係，系爭車輛添加錯誤變速箱油導致變速箱損壞，自屬欠缺汽車應有之品質，而構成物之瑕疵，原告爰依民法第359條規定，以起訴狀繕本之送達對被告為解除契約之意思表示。　2.又依被告提出之大興汽車保養記錄卡(下稱系爭保養卡)倒數第三項保養紀錄，最後一次變速箱油係於112年6月16日車輛行駛91,489公里保養時所更換，直至112年10月28日車輛拋錨拖吊至原廠檢測前都未曾再更換變速箱油，且加錯變速箱油與將來變速系統之損壞有直接明確因果關係，可見添加錯誤油品之瑕疵，於危險移轉時（即112年10月17日交車日）即已存在，惟依證人杜文仁證言，車輛異常狀況須於熱車狀態下繼續長時間駕駛才會出現，始致原告於試乘時無從發現。　3.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之估定現值僅有214,813元，而證人即SUBARU內湖廠廠長杜文仁證稱更換全新之變速系統花費為30餘萬元，即使更換整新品，亦須96,200元（變速箱費用89,000元加吊裝費用7,200元），並應再以整新品之價格計算折價，二者合計已高達192,200元，可見原告因變速箱瑕疵主張解除契約，應無顯失公平。　4.對被告抗辯所為之陳述： (1)系爭車輛損壞並非因原告有任何激烈操駕行為：　　被告雖抗辯系爭車輛於行駛里程91,489公里保養時並無任何鐵屑，可見該車係因原告於交車後激烈操駕所致云云，惟超出引擎正常使用的踩油門過重、加速過猛，均會在引擎電腦上留下超轉紀錄，且紀錄時間長達2、3個月，只要不超轉，則不會造成變速系統故障，而證人杜文仁已證稱經其以電腦檢查結果，系爭車輛引擎並無超轉之情形，可見系爭車輛之損壞與原告駕駛行為無關。 (2)證人即大興保養廠廠長賴昆君雖證稱其所使用的J0M0副廠變速箱油(下稱系爭JOMO變速箱油)並非不合規之變速箱油，惟其對於SUBARU系列車款變速箱油的認知與原廠技師即證人杜文仁之證詞、原廠提供之油品樣本完全相反；且系爭車輛該系列車款無論1.6或2.0車型，均使用渦輪引擎，證人賴昆君卻誤認1.6車型係搭載自然進氣引擎，可見證人對於SUBARU 系列車款之專業知識不足，自應以原廠技師之證詞較為可信。又證人賴昆君雖又稱系爭車輛於5萬公里及9萬公里保養時均係使用系爭JOMO變速箱油，惟依系爭保養卡之記載，第一次（44825公里）應是使用SUBARU原廠指定CVT專用油，第二次（91489公里）則並非使用原廠用油，此即第一次保養至第二次保養間並未發生車輛故障情形，而第二次保養後僅行駛不到一萬公里變速箱即故障。 (3)系爭買賣契約以定型化契約條款排除瑕疵擔保，對消費者顯失公平，且被告明知添加非原廠指定之變速箱油，而故意不告知瑕疵，依消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、民法第366條規定，該特約應屬無效：　　系爭買賣契約第3條係以定型化契約條款的方式，約定免除出賣人之瑕疵擔保責任，但一般消費者根本無從理解何謂瑕疵擔保責任，且該定型化契約又在第5條中以紅字將泡水車、借屍還魂車、車身熔接、引擎號碼偽造、變速系統故障等重要事項加上無條件、原車、原價買回之條款，使消費者誤認上述內容均受賣方承諾保障，且只要在合約最末簽名，即代表整份契約有效，而使業者既可以通盤免除瑕疵擔保責任，又可以不負重大零件故障之買回責任，本件免除瑕疵擔保的特約已違反平等互惠原則，顯失公平而無效。退步言之，系爭車輛原為被告所有之一手車，被告又為汽車買賣業者，應明知系爭車輛前一次保養時係使用不合規格之變速箱油，且變速系統可能因此損壞，惟未於締約時告知原告，依民法第366條之規定，縱然於契約中有免除瑕疵擔保之約定，亦應解為無效。 (三)備位之訴部分：　1.系爭買賣契約第5條已約定，經原廠檢測後，如有變速系統故障之情事，甲方（即被告）願無條件、原車、原價收回系爭車輛，原告於112年10月28日（交車後第12日）經原廠檢測發現有「變速箱嚴重故障」之情況，依買賣契約書第5條之約定，原告亦得請求被告無條件、原車、原價收回系爭車輛。　2.對被告抗辯所為之陳述： (1)被告未於系爭買賣契約第5條「甲方簽名____」處簽名，不影響該條款構成契約內容：　　系爭買賣契約除第5條之簽名欄外，其餘許多重要欄位如車輛引擎號碼、買受人付款期限，亦未鉅細靡遺填寫，惟仍為兩造默認有效，可見兩造在締約之時，對於契約中之條款，均已達成合意。且系爭買賣契約第5條為被告所提供之定型化契約條款，縱使就該契約條款需否逐項簽名始生效力一事，在解釋上有所疑義，亦應衡酌消費者保護法規定，為有利消費者之解釋，而認縱使被告未於第5條簽名欄簽名，亦不影響該條款構成契約之一部。再者，被告於112年10月29日在兩造LINE對話紀錄(下稱系爭LINE對話紀錄)中亦提到「哥首先我先說明車我會幫您處理好如果真的是變速箱下課我原價買回」、「該處理的我不會閃」、「我做事就是這樣簡單明瞭」；112年11月4日原告與被告見面時，被告也承諾會退還款項，並與原告協議退費後的車輛過戶事宜「00分09秒：徐祥展：好那沒關係，我星期一的時候，跟你在拿（指取回車輛、證件）」、「00分12秒：徐祥展：我先我先跟你打款（承諾退款車價）」，可見被告自始均承認前揭第5條已構成系爭買賣契約內容。 (2)系爭買賣契約第5條並無「交車後、開始使用前」之約定，且對比該條款列舉的其他項目即「借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼、車身號碼有偽造、計程車、泡水車」，性質上均非正常使用短期內即可能造成變化之瑕疵項目，故始約定15日為公平之時間限制，亦即該條約定之精神應解釋為買受人15日內在原廠檢測出列舉之瑕疵即有適用，而無被告所主張「交車後、開始使用前」之限制。 (四)並聲明：　1.先位聲明　 (1)被告應給付原告790,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 (2)願供擔保請准宣告假執行。　2.備位聲明 (1)原告於移轉過戶系爭車輛（車牌號碼：000-0000）之同時，被告應給付790,000元予原告。 (2)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以： (一)系爭車輛原為被告所有，且為被告自購自用之一手車輛，均定期保養更換零件、油品等，保養廠並有依據SUBARU原廠之保養準則於4-5萬公里更換變速箱油。被告於112年間於臉書社團刊登出售系爭車輛之訊息。於112年10月間，原告連繫被告有意購買車輛，遂於112年10月8日匯付1萬元作為訂金( 參原證5)，被告並向原告表示約看車不滿意願退還保證金，兩造約定於112年10月13日至被告處現場看車，看車當日原告表示無須試駕，由被告開車載原告等人開車即可，被告亦曾應原告之要求進行加速之項目測試，均無問題，兩造隨即於同日簽定系爭買賣契約，原告嗣依約於112年10月16日匯付78萬元予被告。 (二)原告先位之訴並無理由：　1.依最高法院107年度台上字第2093號民事判決，本件原告主張被告所出售系爭車輛有瑕疵，造成其受有損害，應由原告就被告交付系爭車輛於原告時，系爭車輛確有約定之瑕疵，且該瑕疵致其受有損害，先負舉證責任。兩造訂立買賣契約時，系爭車輛並無瑕疵，且原告提出之SUBARU結帳清單、或兩造間之對話紀錄，至多僅能證明系爭車輛在買賣交付並經原告使用數百公里後有異常，並無法證明本件買賣時系爭車輛有瑕疵之存在。　2.被告於出售系爭車輛前，曾將系爭車輛送大興保養廠保養維修，並依原廠保養建議守則在每4萬到5萬公里時補充變速箱油。又系爭車輛之變速系統為CVT變速系統，110年12月11日及112年6月16日保養時所添加之變速箱油均為日本車CVT變速箱專用之J0M0品牌CVTF PLUS自動變速箱油即系爭JOMO變速箱油，由包裝後之品牌變速箱適用列表，可知該油品可適用之廠牌變速箱型號，其中SUBARU車輛之「iCVT」、「icvt FG」、「ECVT」、「Lineartronic chain CVT」、「CVT II 」、「Lineartronic High Torque CVT」變速箱均可適用，系爭車輛之變速箱為Lineartronic CVT無段變速箱，使用J0 M0品牌CVTFPLUS自動變速箱油自無任何問題。因此系爭車輛於112年6月16日保養時，保養廠並未反應有任何變速箱問題，當時換下之變速箱油底殼中之變速箱油清澈無雜質，並無原告所稱使用不合規格之變速箱底油造成損壞之情事，況且被告於出售系爭車輛前已駕駛約10萬公里，均定期保養，並無任何瑕疵情況，且被告於交付車輛當日駕駛系爭車輛自苗栗後龍開車至基隆監理站（該路途約125公里）亦無任何問題。嗣原告於112年10月21日向被告表示換檔不流暢，並於1 12年10月28日以LINE通知被告系爭車輛故障，兩造於112年1 1月4日將系爭車輛運回大興汽車保養廠進行檢測時，始發現變速箱油底殼充滿鐵屑，當時系爭車輛已行駛500餘公里，可見系爭車輛係於交車後行駛數百公里後始故障。且證人杜文仁證稱若加錯變速箱油，通常在2、3個月內變速箱一定會壞掉，而本件買賣契約簽立之時間點係112年10月13日，車輛交付之時間點係112年10月17日，上開2時間點迄更換變速箱油之時間點已超過4個月，若系爭車輛於被告交付原告前加錯變速箱油，不可能尚能駕駛超過4個月；另證人賴昆君亦證稱其就系爭車輛變速箱油之使用係經供應商確認，且系爭JOMO變速箱油之車款適用表亦記載該變速箱油可用於系爭車輛，而依其保養糸爭車輛之經驗，系爭車輛變速系統之故障為激烈操作使用方式所致，與添加J0M0變速箱油無關，更可見被告並未加錯變速箱油。　3.兩造於系爭買賣契約第3條已約定被告以現車、車況、配備等交付，約定排除民法物之瑕疵擔保之規定，第2條並約定交車後之危險由原告負擔，此約定即為兩造關於擔保責任並排除物之瑕疵擔保之特約，兩造均應遵守。原告雖執系爭對話紀錄主張被告自始均承認系爭買賣契約第5條已構成契約內容云云，惟系爭對話紀錄並兩造就系爭買賣契約第5條約定達成合意之任何隻字片語，原告主張被告承諾退款云云，並非實在。又原告雖主張系爭買賣契約第3條之約定依民法第366條規定應屬無效，惟一方當事人主張他方有故意不告知瑕疵特約無效之事實，應就約定無效之例外情形負擔舉證之責任。本件被告否認系爭車輛有原告所主張之瑕疵，且系爭車輛若有原告主張之瑕疵，被告不可能甘冒車禍事故之風險親自駕駛系爭車輛自苗栗至基隆交車，可見被告並無故意不告知瑕疵之情形。　4.又縱認原告本件主張解除兩造間買賣契約、訴請被告返還所給付之價金為有理由，被告亦得主張同時履行抗辩，原告自應返還所受領之系爭車輛。　 (三)原告備位之訴並無理由：　1.原告雖依系爭買賣契約第5條約定，備位主張被告應無條件原價收回系爭車輛，惟本件買賣時之系爭車輛並無瑕疵，且被告並未於系爭買賣契約第5條項簽名欄簽名，可證本件兩造並無就該條約定達成任何合意。　2.縱認兩造就契約第5條達成合意，惟參酌系爭買賣契約第5條中與該條約定之「變速系統故障」並列之退款事由，包含「借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造」等約定內容，皆係系爭車輛交車前已存在之瑕疵情形，及民法第373條之買賣契約危險承擔原則，應認系爭契約第5條中所稱「變速系統故障」限於被告對系爭車輛交車時所存在之變速系統在「交車後、開始使用前（15日內）原告需至原廠或請專業人員鑑定確認有故障情事時，被告始應負返還償金責任」。　3.再者，由系爭買賣契約以手寫特約事項約定：「引擎、變速箱、方向機、壓縮機保固一年」等語可知，兩造就系爭車輛之變速箱部分，至多僅有約定被告負保固一年之責任，而非一年內均負無條件退款之責任。參酌系爭車輛被告於109年購入，距買賣時間112年10月13日，為已使用約3年左右之中古車，且112年10月16日交車前夕之里程數已有10,871公里，則系爭車輛之引擎、變速箱等究非新品，難免因長久使用而有損耗之風險，故依兩造前開所約定之「保固條款」，被告至多擔保系爭車輛之引擎、變速箱等如於交車後一年內發生損壞之情事時，願負修補責任，而非變速箱一有故障情事即可依系爭買賣契約第5條約定行使約定解除權。　4.若認原告依系爭買賣契約第5條主張有理由，被告亦依系爭買賣契約第5條主張同時履行抗辯，原告應返還所受領之系爭車輛。三、經查，原告主張其於112年10月8日在臉書二手車社團見被告張貼二手汽車廣告，出售車牌號碼000-0000號，SUBARU廠牌之2019年份Levorg2.0車款之汽車，並於112年10月8日匯款1 萬元予被告作為定金，復於112年10月13日現場看車後，同日與被告簽立買賣契約書，約定買賣價金為79萬元，系爭車輛登記於原告配偶謝璟宜名下。原告已於112年10月16日匯款78萬元予被告，被告則於112年10月17日依兩造約定，駕駛系爭車輛北上至基隆監理站辦理過戶登記並交付系爭車輛等事實，有系爭買賣契約、汽車新領牌照登記書等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。本件原告主張系爭車輛於112年1 0月17日交車即危險移轉時，已因112年6月16日誤加不合規格之系爭JOMO變速箱油，而有變速系統故障之瑕疵，應負瑕疵擔保責任等節，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯，惟查： (一)原告受領系爭車輛後，因發現換檔不流暢，而於112年10月2 1日向被告反應，嗣系爭車輛於112年10月28日即交車後第12 日發生故障無法操控，經原告聯絡SUBARU內湖維修廠拖吊回廠檢查，兩造並於112年11月4日將系爭車輛運回大興汽車保養廠進行檢測，SUBARU內湖維修廠及大興保養廠檢測結果，均發現變速箱油底殼充滿鐵屑，而有變速系統故障，行駛時頓挫之情形等事實，有系爭車輛於SUBARU內湖維修廠及大興保養廠檢測之相片、SUBARU內湖維修廠結帳清單附卷可稽，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，系爭車輛於112年6月16日行駛里程91,489公里時，在大興保養廠進行保養，並使用系爭JOMO變速箱油，而該變速箱油之油色為綠色，且系爭車輛嗣未再更換變速箱油等事實，亦有系爭保養紀錄卡影本附卷可稽，且為兩造所不爭執。再查，證人即SUBARU內湖維修廠廠長杜文仁就系爭車輛112 年10月27日故障檢測結果，於本院言詞辯論期日到庭證稱：「...車主表示系爭車輛行駛時有頓挫故不敢再開，所以安排拖車進廠，初步檢查發現電腦紀錄故障代碼，代碼經查是變速箱有許多零件損壞，故我們將變速箱加油孔之螺絲打開來看，發現流出來的變速箱專用油顏色不對，我們的標準是紅色，但流出來的是綠色，我們不知道是加了什麼油，只知道顏色不同，油不管怎麼磨耗都不可能紅變綠...」、「(問：變速箱油顏色不對與變速箱零件損壞有無關係？)有，很多廠牌的變速箱都要使用專用油，變速箱專用油有年度標準、抗磨耗標準、油溫標準，只要加錯油會導致機件異常磨損，變速箱是專用機器專用油，只能升級用更好的油，但不能加錯降級的油...」、「(問：檢修時有無看見變速箱上有鐵屑？)變速箱有無鐵屑看不出來，但流出來的油有金屬粉末，應是金屬零件快速運轉時磨出來的粉末。」、「(問：為何會發生加錯油之情況？)系爭車型有分1.6和2.0兩種型號，1.6車型的確是用綠色的油，但系爭車輛為2.0，必須用紅色的油。至於系爭車輛變速箱加錯的綠色油是否為1.6車型之綠色油我不清楚。」、「(系爭車輛故障)確實跟加錯什麼油有直接關係，加錯不同油的耗損狀況不同，加完油後還要經過設定變速箱才會正常運作，因為我們還要打開油孔確認油是否足夠，不知道那家保養廠是不是沒有打開確認就直接鎖起來，我們檢修時只能看出變速箱油不夠且流出來的顏色不同。目前廠內遇到的包含本件車主在內有四輛車加錯油型，都是因為去民間的保養廠。」等語(見本院113年5月23日言詞辯論筆錄)，足見系爭車輛變速系統故障，確係因被告於出售系爭車輛予原告前，誤加不得使用於系爭車輛之系爭 JOMO變速箱油所致。 (三)至證人即大興汽車保養廠廠長賴昆君雖到庭證稱系爭JOMO變速箱油確可使用於系爭車輛云云，惟查，證人經本院詢以系爭車輛系列車款不同車型應使用變速箱油之油色，及如何確認系爭JOMO變速箱油是否適用於系爭車輛時，答稱：「(問：證人杜文仁稱系爭車輛為2.0車型，不應使用綠色變速箱油，證人有何意見？）我不認同證人杜文仁之說法，SUBARU 原廠變速箱分為1.6車型和2.0車型，1.6車型應使用紅色變速箱油，2.0車型應使用綠色變速箱油。若以油色作為辨別方式，我們保養廠在使用變速箱油上應無錯誤。」、「(問：證人所稱1.6車型使用紅色變速箱油、2.0 車型使用綠色變速箱油，是否為副廠使用油之油色？)那是在說原廠的變速箱油油色。先前我使用過SUBARU原廠變速箱油，但後來轉型使用金色變速箱油是因為原廠不讓一般保養廠購買原廠變速箱油，故才會使用日本JOMO CVT專用變速箱油。」、「( 問：如何知悉原廠變速箱油油色於1.6車型為紅色，2.0車型為綠色？)我是從2021年開始買不太到原廠變速箱油，2019 年左右我還曾經拿客戶車主之行車執照去原廠買變速箱油，所以才會知道2.0車型是用綠色變速箱油。」、「(問：系爭車輛所應適用之變速箱油，其規格、數據為何？)系爭車輛使用之變速箱油是依照JOMO提供之適用車款表使用，我是相信JOMO說可以使用，所以沒有去比對過黏度、抗磨耗、油溫 ...」、「(問：證人是否僅以JOMO提供之油品對照表確認系爭變速箱油可以使用於系爭車輛？)是。」等語(均見本院11 3年6月20日言詞辯論筆錄)，而就1.6車型及2.0車型各應使用之原廠變速箱油油色之認知，與證人杜文仁前揭所述完全相反，衡諸常情，證人杜文仁既為SUBARU原廠廠長，對於各車款適用之原廠變速箱油油色，必較一般汽車保養廠熟悉而無誤認之可能，顯見證人賴昆君證稱系爭車輛應使用之原廠變速箱油油色與事實不符，再參以證人賴昆君亦自承「即使副廠變速箱油也會使用與原廠變速箱油相近之油色」、「通常油色是辨別有無使用正確變速箱油之優先方式」(見本院前揭言詞辯論筆錄)乙節，堪認其確因對於原廠變速箱油油色之錯誤認知，且未比對系爭JOMO變速箱油之規格，而誤用不得使用於系爭車輛之變速箱油。 (四)被告雖辯稱系爭車輛於110年12月11日保養時亦係使用系爭J OMO變速箱油，惟系爭車輛並未因此故障，故系爭車輛變速系統故障與變速箱油無關，而係因原告激烈操作所致云云，證人賴昆君亦到庭證稱：「系爭車輛並非第一次使用JOMO變速箱油，於5萬公里時加第一次變速箱油，9萬公里左右又加一次，兩次都是使用同一種變速箱油。」、「(問：系爭車輛於112年11月4日至大興汽車保養廠檢查，當日變速箱檢查結果狀況如何？)就原證七照片來看，當時底殼拆卸後裡面確實有鐵屑。但九萬公里保養時也有拆卸底殼，從兩次拆卸的狀況來看，我認為是原證七照片之情況是操作使用比較激烈造成，因為系爭車輛一直都是我保養，九萬公里時我拆卸過底殼，沒有理由才開一萬公里系爭車輛之變速箱就變成這樣。」等語（見本院113年6月20日言詞辯論筆錄），惟查，系爭保養紀錄卡中110年12月11日保養紀錄記載更換之變速箱油為「SUBARU原廠高扭力ATF-CVT」，112年6月16日保養紀錄記載之用油名稱則為「SUBARU高扭力CVT-ATF」，而無「原廠」之註記等事實，有系爭保養紀錄卡影本附卷可稽，而證人賴昆君就此雖證稱「(問：何以於44825 公里加變速箱油時，系爭保養紀錄卡記載之油品為「SUBARU原廠高扭力 ATF-CVT」？)那不是加原廠變速箱油，那樣紀錄是為了讓保養廠技師辨識要使用原廠認定的CVT高扭力變速箱油，因為雖然都是SUBARU車款，但在原廠有不同油品。」等語，惟經本院詢以「若是如此，記載高扭力即可，何須記載原廠？」時，竟未能說明而答稱「時間過很久了，我不記得。」(見本院前揭言詞辯論筆錄)，則證人前揭證言是否與事實相符，已非無疑。況查，系爭車輛於112年10月27日經SUBARU內湖維修廠檢修，並經以電腦檢查系爭車輛引擎轉速並無超轉紀錄，亦即並無油門踩太重之情形，且該電腦紀錄可以紀錄 2至3月使用狀況之事實，業據證人杜文仁到庭證述屬實。而系爭車輛依原廠設定之安全閾值為9000轉乙節，為兩造所不爭執，惟證人賴昆君就其判斷系爭車輛係於交車後經激烈操作之依據，到庭證稱：「（問：前次庭期證人杜文仁稱引擎內建轉速之安全閾值，證人是否認同？)認同。」、「（問：證人是否認為駕駛於安全閾值範圍內即為合乎規範之駕駛行為？）這要看是否有引擎內部轉速安全值之紀錄。」、「（問：是否知悉SUBARU系爭車款之電腦能夠紀錄駕駛有無超出安全閾值之駕駛行為？)我知道有些車款在電腦內可以看見超出轉速安全值之紀錄，但我不知道SUBARU系爭車款有無這種紀錄。」、「（問：證人所稱可能造成變速箱損害之不符常規駕駛行為是否會紀載於上開紀錄中？）我不知道SUBA RU有無這部分的紀錄。」、「（問：證人認為之激烈操作是否可以定義為引擎轉速超出安全閾值之駕駛行為？)是。」、「（問：有無電腦無法紀錄之激烈操作駕駛行為？）縱使原廠電腦可以查詢引擎轉速是否超出安全閾值，我也無法判斷原廠認為之安全閾值為何。系爭車輛若每次都在起步時即拉高轉速至0000-0000轉就會很容易耗損，若駕駛習慣每次起步都重踩油門就容易看見鐵屑，但我不知道要幾次才會造成變速箱底殼有鐵屑。」、「（問：證人何以認為轉速0000 -0000轉即容易耗損？)我提出之0000-0000轉是依憑我對CVT 變速箱之經驗。」等語(見本院113年6月20日言詞辯論筆錄) ，益徵證人賴昆君對於系爭車輛之專業知識，尚不足據以正確判斷系爭車輛變速系統損壞之原因，其前揭證言與事實不符，均不足採信。 (五)被告固另辯稱且被告於出售系爭車輛前已駕駛約10萬公里，均定期保養，並無任何瑕疵情況，且被告於交付車輛當日亦親自駕駛系爭車輛自苗栗後龍開車至基隆監理站，亦未有任何問題，而原告向被告表示系爭車輛故障時，已行駛500餘公里，可見系爭車輛係於交車後行駛數百公里後始故障云云，惟查，證人杜文仁就系爭車輛因誤用變速箱油之故障發生時間，於本院言詞辯論期日到庭證稱：「(問：若換錯變速箱油，是否駕駛一小時左右就會有頓挫感？)加錯油並不會馬上發生頓挫感，變速箱要熱了之後油才會產生不同摩擦力。」、「(問：是否加錯油後開一個小時立刻就會有頓挫感？)不會，要一段時間的累積，因為磨損需要經過一段時間，磨損後才會有頓挫感，但還是熱車的時候比較明顯。」、「(問：依照證人經驗，一段時間具體為多久？里程為何？) 多少里程比較難推算，因為有時候駕駛時間比較短，可能尚未到達熱車的溫度就停下來，這樣就會比較久以後才出狀況，但通常約兩、三萬公里比較可能發生，不過也有遇過剛加錯油之後就壞掉，所以這種問題無法回答，要視狀況而定。」、「每個人開車頻率、駕駛習慣、車輛使用環境都不同，加對油是確保車輛於全速運轉使用下，油體達到工作溫度後不會機件耗損；低等級的油若給高等級設備用，並不會不能用，若緩和使用可能都不會遇到問題，但確實會逐漸磨損；有些人一加錯油就遇到問題可能是因為油門踩很重。」等語 (見本院113年5月23日言詞辯論筆錄)，足見系爭車輛縱經誤用規格不符之變速箱油，亦須經一定時間、一定速度之駕駛後始發生，而非立即能為駕駛人察覺，是被告前揭所辯，要無可採。 (六)被告雖又辯稱兩造於系爭買賣契約第3條已約定被告以現車、車況、配備等交付，約定排除民法物之瑕疵擔保之規定，該約定並無依法應屬無效之情形；且被告並未於系爭買賣契約第5條之簽名欄簽名，故該條約定並未經兩造達成合意云云。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。經查，系爭買賣契約第 3條約定「乙方(即原告)於年月日時分接管該車後行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責蓋由甲方無干，同時乙方( 買主並核對車身、引擎號碼正確無誤)依民事訴法相關法規規定以現車、車況、配備等交付，乙方不得主張賣物之瑕疵擔保。」，系爭買賣契約第5條則約定「乙方於接管該車日起，須於（15)日內至原廠或請專業鑑定人員確認該車，是否為借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼、車身號碼有偽造、計程車、泡水車或引擎、變速系統故障等情事時（15)日內如有上述情事、甲方願無條件、原車、原價收回該車，逾期甲方恕不受理」之事實，有系爭買賣契約影本附卷可稽。被告雖未於系爭買賣契約第5條之簽名欄簽名，惟查，被告於原告112年10月28日反應系爭車輛故障並傳送SUBARU內湖維修廠結帳清單後，次日以LINE對原告表示「哥首先我先說明車我會幫您處理好如果真的是變速箱下課我原價買回但我今天的立場是您都不讓我先替您處理就要我原價買回這是不是對我太不公平呢車我明日會安排拖回如果真的是這樣該怎麼做我就怎麼做這樣如何呢?」、「該處理的我不會閃」、「我做事就是這樣簡單明暸」，不僅未有任何關於兩造已約定免除被告全部瑕疵擔保責任之爭執，甚且積極要求在原價買回前先進廠檢修，堪認系爭買賣契約第3條約定之真意，僅在排除系爭車輛因係中古車而車況、配備未如新車之價值或效用減損之瑕疵擔保責任，並非全面免除被告依民法第354條規定所應負之瑕疵擔保責任，且被告雖未於系爭買賣契約第5條之簽名欄簽名，然兩造確已合意約定系爭車輛變速系統故障等瑕疵，非屬系爭買賣契約第3條所定「乙方不得主張賣物之瑕疵擔保」之範圍，被告此部分所辯，亦非可採。 (七)綜上，系爭車輛既因被告於交付前誤用不得用於系爭車輛之系爭JOMO變速箱油，而有變速系統故障之情形，自已減少系爭車輛之通常效用，而屬民法第354條第1項所定之物之瑕疵，兩造復未以特約免除被告之瑕疵擔保責任，則原告主張被告應負瑕疵擔保責任，即為有理。　　五、再按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 359條定有明文。經查，系爭買賣契約第5條既已特別約定系爭車輛變速系統若有故障，被告願無條件以原價買回，足見兩造係以變速系統之正常運作為契約之重要要素；且查，證人杜文仁就系爭車輛變速系統損壞之修復，到庭證稱：「（問：若不拆分解，整套變速系統更換連工帶料估價為何？）整理好的整新品零件89,000 元、吊裝作業7,200元，但若是要更換全新的變速系統光材料就要30幾萬元。」、「(問：因加錯油而更換變速系統之後，是否會影響車輛之價值及效能？)效能上通常並不會影響使用跟安全性，只要修理好就沒有使用問題，只是要看買方是否在意：價值上若系爭車輛要轉手，就買方這邊一定會影響價值，畢竟是觀感問題，依我個人觀感是會將同樣價格再扣一次，例如車價90萬的話，我會把整新品的89,000元扣除，因為難保之後不會再修一次。」、「(問：一般車輛若未加錯油，是否變速系統可以一直使用至車輛報廢？)在沒有加錯油之情況下，車輛若行駛之里程數高零件仍會磨損，只是損壞的零件可能不同，但理論上不會整套損壞，跟加錯油要更換整套系統不同。」、「 (問：以系爭車輛現在之情況，是否修繕好後可以再穩定使用一段時間而不會零件一直出狀況？）狀況無法預知。」等語(見本院113年5月23日日言詞辯論筆錄)，是由證人上開證言，足見系爭車輛變速系統縱僅以整新品修復，其修繕費用加計價值減損金額185,200元【計算式：89,000元＋7,200元＋ 89,000元＝185,200元】，亦已高達系爭車輛價格五分之一，再考量系爭車輛因前揭變速系統故障而日後可能發生之零件問題，堪認上開瑕疵確屬重大，解除契約並無顯失公平之情事，是原告主張依民法第359條規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，即為有理。六、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款分別定有明文。再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院95年度台上字第1489號判決意旨參照）。查系爭買賣契約標的物有變速系統故障之瑕疵，原告已依民法第359條規定解除系爭買賣契約，業經本院認定如前，而系爭買賣契約解除後，依民法第259條本文規定，兩造均負回復原狀之義務，亦即被告返還前所受領之買賣價金 79萬元，原告則應返還系爭車輛，且兩造之上開給付義務均係本於系爭買賣契約而立於互為對待給付之關係，則在原告返還系爭車輛予被告前，被告即得執此為同時履行之抗辯，自應為同時履行之對待給付判決。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判例參照）。準此，債務人得主張同時履行抗辯者，未行使抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院107年度第8次民事庭會議決議論旨參照）。本件被告同時履行之抗辯既為有理，則就價金返還義務所負遲延責任應即溯及免除，是原告請求被告給付前揭應返還價金之法定遲延利息，即無理由，不應准許。七、綜上所述，原告先位之訴依民法359條規定解除系爭買賣契約，再依同法第259條第1款及第2款之規定，請求被告給付7 9萬元，為有理由，應予准許，其逾此範圍之先位請求，為無理由，應予駁回。又被告為原告應返還系爭車輛之同時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。又按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由，一部無理由，則相排斥之備位之訴，自不能併為裁判（最高法院109年度台上字第3168號判決意旨參照）。查原告先位之訴係主張其已依民法第359條規定解除系爭買賣契約，並據以請求被告返還買賣價金，備位之訴則主張被告應依系爭買賣契約第5條約定買回系爭車輛，是原告先位之訴係以系爭買賣契約業已解除為前提，備位之訴則係以系爭買賣契約仍存在為前提，兩者顯然相互排斥不能併存，本院既認原告先位之訴為一部有理由，自不得再就其備位之訴為裁判，併予敘明。　　八、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。至被告雖聲請向訴外人安德順企業股份有限公司(安德順公司)及台灣區汽車修理工業同業公會函詢安德順公司經銷之系爭JOMO變速箱油是否適用於與系爭車輛同年份同規格之車輛，以證明系爭車輛之變速系統並非因使用系爭JOMO 變速箱油而故障，惟查，汽車製造廠原廠較諸一般汽車保養或汽車修理業者，本就該廠牌各款車輛之規格及應適用之各式油種最為熟悉及最具足以判定之專業知識，而系爭JOMO變速箱油不得用於系爭車輛之事實，既經SUBARU原廠廠長即證人杜文仁到庭證述甚詳，並經本院認定如前，自無再行調查之必要，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-14

KLDV-113-訴-203-20241114-1

審上

臺灣高等法院

解除契約

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第961號上訴人綠金自然生態股份有限公司（原名：綠金自然生態有限公司）法定代理人林炫志上列上訴人因與被上訴人洪正幸等人間請求解除契約事件，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人處罰鍰新臺幣參仟元。　　理　　　由一、按第二審當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為民事訴訟法第463條準用第409條第1項規定所明文。二、經查，兩造前於民國113年09月10日同意移付調解後，先於同年10月16日上午11時行調解程序，並改訂同年11月8日下午4時續行調解，上訴人無正當理由未於調解期日到場，經本院去電多次詢問均無人接聽等情，有本院公務電話查詢紀錄表、回報單、調解程序報到單在卷可參（見本院卷第27至 31頁、第43至49頁）。考量本件上訴人既已同意續行調解，且兩次調解期日相距約有一個月之久，上訴人若無繼續調解之意願，應先向本院具狀陳明，惟其逕自缺席調解期日，致遠從高雄市至本院參與調解之被上訴人訴訟代理人及本院調解委員於調解室空等，造成本院調解資源之浪費，此為上訴人未盡其依法到場之程序義務，爰依首揭規定裁定上訴人處如主文所示之罰鍰。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝文傑

2024-11-14

TPHV-113-審上-961-20241114-1