Know99判決書

搜尋結果：許雅涵

共找到 224 筆結果（第 221-224 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳威宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16696號、112年度偵字第4649號）及移送併辦(臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43666號、同署112年度少連偵字第9 9號)，本院判決如下：主文陳威宇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實陳威宇依其智識程度、社會歷練，已預見任意將金融機構帳戶提供予不詳之他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領或轉出至其他人頭帳戶再行提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月10日，陳威宇向其女友王芷珊（經本院112年度金訴字第304號判決無罪確定）稱要使用其帳戶投資，遂帶王芷珊至址設基隆市○○區○○路000○0號之台新商業銀行東基隆分行，申辦台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。111年5月19日某時，陳威宇帶王芷珊至上開分行辦理設定約定轉帳帳戶事宜後，於同日15時許，駕車搭載王芷珊至址設臺中市○區○○路000號之米閣商旅，將本案帳戶之金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於米閣商旅停留7日，而容任該詐欺集團成員使用本案帳戶作為收受詐欺犯罪所得財物及洗錢之用。該詐欺集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年1月間，向甲○○佯稱介紹投資博弈網站獲利等語，並於取得本案帳戶後指示甲○○將款項匯至本案帳戶，致甲○○陷於錯誤，而於111年5月27日12時許，將新臺幣（下同）79萬7,667元匯至本案帳戶，該款項入帳後旋遭人提領一空，致犯罪所得去向不明。理由一、證據能力之說明：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告陳威宇於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　㈡按被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，不失為審判外之自白，苟與事實相符，非不得採為證據。被告在審判外之自白，原不以有其陳述之筆錄或書面為唯一之證明方法，被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，亦不失為審判外之自白。查被告於審判外對王芷珊及王芷珊母親所為本案犯行之陳述，屬於審判外之自白，其自白內容，經王芷珊提出其與被告之錄音及錄影影像光碟，被告亦坦承確實為其陳述內容。被告雖辯稱係遭人脅迫所為之陳述，然從錄影畫面顯示，畫面中被告陳述自然、身體沒有受到拘束、身體狀態輕鬆，無遭脅迫之情狀，難認被告是在非任意性情狀下為自白，故依刑事訴訟法第156條第1項之規定，如與事實相符，自得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，陪同其當時的女友王芷珊前往申辦本案帳戶及辦理設定約定轉帳帳戶，並帶王芷珊前往米閣商旅，且本案帳戶交付不詳之人後，與王芷珊待在米閣商旅中7日之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：是王芷珊自己上網找到有人要徵求帳戶，他只是帶王芷珊去申辦帳戶及帶王芷珊去旅館，是王芷珊自己將帳戶、密碼交給不詳之人等語。　㈠本案帳戶成為詐騙集團詐欺及洗錢之工具：　　詐欺集團成員於111年1月間，向被害人甲○○佯稱介紹投資博弈網站獲利等語，並於取得本案帳戶後指示告訴人將款項匯至本案帳戶，致告訴人陷於錯誤，而於111年5月27日12時許，將79萬7,667元匯至本案帳戶，且該款項現已去向不明之事實，有被害人之供述、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所陳報單（偵16696卷第13頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受（處）理案件證明單（王芷珊）（偵16696卷第95頁）、被害人甲○○受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、通訊軟體對話紀錄及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受(處)理案件證明單（偵16696卷第151至15 2頁；第303至390頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵16696卷第151至152頁）、被害人提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵16696卷第303頁）、被害人提出之通訊軟體對話紀錄及交易明細（偵16696卷第313至327頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵16696卷第327至37 6頁）、金融機構聯防機制通報單（偵16696卷第328至378頁）、受理各類案件紀錄表（偵16696卷第388頁）、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受(處)理案件證明單（偵166 96卷第390頁）、王芷珊台新銀行帳號00000000000000號交易明細（偵16696卷第183至184頁）等件為證，此部分之事實，先堪認定。　㈡本案帳戶係由被告提供給詐欺集團使用：　⒈被告陳威宇要求其當時之女友王芷珊申辦本案帳戶，並將本案帳戶提供給不詳之人使用之事實，業經證人王芷珊證述明確，並經王芷珊提出其與被告之錄音及錄影影像光碟，影片內容顯示被告向王芷珊及王芷珊母親坦承其上網看到販賣帳戶之資訊，因而帶王芷珊去開戶而賺取金錢等情，經本院當庭勘驗確認，並製有勘驗筆錄在卷可查（本院112年度金訴字第304號卷第337至339頁，下稱金訴卷）。　⒉被告雖辯稱：是王芷珊叫我陪他去旅館，我去就被詐騙集團監控等語，並當庭提出監控者蕭勝傑及張廣源之身分證照片，經本院翻拍附卷（金訴卷第165頁）。然被告如係遭王芷珊所欺騙才前去旅館，並被詐欺集團之人監控，疏難以想像被告可以在監控期間取得監控者之身分證並予以拍照。且從被告所提供之上開身分證照片所示，蕭勝傑身分證照片係平放於檯面上所拍攝、張廣源之身分證係以拇指及食指拿著所拍攝（金訴卷第165頁），顯然不可能是「偷拍」所得，應係詐騙集團主動提供蕭勝傑及張廣源之身分證照片給予被告，而可推得實際上與詐欺集團聯繫之人應為被告，並非王芷珊。　⒊而被告於本案發生後之111年7、8月間，即加入此種以控制人頭帳戶人身自由為手段之取簿集團，成為控制他人之取簿手，經本院調閱臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43666號案件全卷，並有起訴書在卷可查（偵43666卷三第141至155頁），被告並提供自己之帳戶給予詐欺集團，經臺灣基隆地方法院於112年11月1日以112年度基金簡字第151號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定，有起訴書、被告前案紀錄表在卷可查（金訴卷第307、315至329頁）。故被告於受監控釋放後，立即參與詐騙集團擔任監控者，並提供自己帳戶給詐欺集團使用，再參酌詐騙集團提供蕭勝傑及張廣源給予被告，亦可推得本案係被告主導，與詐騙集團有聯繫之人確實為被告，而與證人王芷珊之證述、被告於審判外之自白內容相符，可徵本案係被告上網看到收購帳戶之資訊，帶王芷珊去申辦帳戶，並將本案帳戶予以出售。故被告於警詢、偵查及本院審理程序時辯稱：是王芷珊在網路上看到有人在出租帳戶，我只是陪王芷珊去等語，難以採信。　　　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時及中間法之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告未於偵查、審判中自白洗錢犯罪，無從適用自白減刑之規定。故本件被告行為，依行為法、中間法之法定刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，現行法為6月以上5年以下有期徒刑，故修正後之法律均未較為有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法第14條之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項，第 30條第1項前段、112年6月16日施行前之洗錢防制法第14條之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，提供王芷珊之本案帳戶供他人使用，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟幫助他人詐騙及洗錢，造成被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本案中之角色分工及參與程度，及以被害人於本案中所受之損害金額作為罰金刑度之參考；而被告於本案發生後，不思其造成他人財產受損，反而變本加厲，直接參與以控人為手段之取簿集團，顯見被告法敵對意識甚高；再審酌被告否認犯行之犯後態度，及其自述高中肄業之學歷，於營造業從事水庫清淤工作等一切情況，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、本案未經檢察官舉證被告因提供本案帳戶獲取多少犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日書記官許雅涵附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（112年6月15日前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-01

CHDM-113-金訴緝-4-20241001-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第519號原告黃于容被告王琮皓吳浩維上列當事人間因被告被訴加重詐欺案件（刑事案號：113年度訴字第531號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第八庭審判長法官王素珍法官李怡昕法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官許雅涵

2024-10-01

CHDM-113-附民-519-20241001-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第531號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳浩維王琮皓上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7676號、113年度少連偵字第76號、113年度偵字第8164號），本院判決如下：主文吳浩維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表一編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王琮皓犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。附表一編號3至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳浩維於民國112年10月間某時起，參與賴宏瑋、暱稱「LV 」所屬之詐欺集團，擔任向受騙民眾謊稱為投資公司員工，並向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作。吳浩維並自「LV」處，取得內容不實，上蓋有三枚不詳印文之現金付款單據，及取得「永恆投資股份有限公司」（下稱永恆公司）之工作證。吳浩維與賴宏瑋、所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種私文書之犯意聯絡，由集團成員以附表二編號1所示之方式向丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤，吳浩維即以附表一編號1所示之方式，出示偽造之永恆公司工作證，向丁○○收受新臺幣（下同）10萬元現金，並交付上蓋有三枚不詳印文之現金付款單據（收款人部分為吳浩維自己之印文）給丁○○收受，再依「LV」指示將10萬元放在某處路旁，給上游車手頭前去收取現金，藉此掩飾、隱匿贓款去向與所在。二、王琮皓於112年11月間某時起，參與Telegram暱稱「TO」所屬之詐欺集團，擔任向受騙民眾謊稱為投資公司員工，並向受騙民眾收取款項後移轉上手之車手工作。吳浩維並自「TO 」處，取得內容不實之現金付款單據1紙、現金存款憑證收據2紙，及取得「泓勝投資股份有限公司」（下稱泓勝公司）之工作證。王琮皓與「TO」所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種私文書之犯意聯絡，由集團成員以附表二編號1、2、3所示之方式分別向丁○○、丙○○、戊○○施用詐術，致丁○○、丙○○、戊○○陷於錯誤，王琮皓再分別以附表二編號1、2、3所示之方式，出示偽造之泓勝公司工作證，分別向丁○○、丙○○、戊○○收取附表二編號1、2、3所示現金，並分別交付附表一編號4所示之現金付款單據給丁○○、交付附表一編號5、6所示之現金存款憑證收據給丙○○、戊○○行使後，前往「TO」指定之附近地點，交給上游車手頭後離去，或將現金放置該處，由上游車手頭前去拿取現金轉交給上游，藉此掩飾隱匿贓款之所在與去向。三、案經丁○○、戊○○、丙○○訴請彰化縣警察局鹿港分局、彰化分局、員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告吳浩維、王琮皓於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告2人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：㈠犯罪事實一部分，業據被告吳浩維坦承不諱，並有證人丁○○ 證述可佐，另有吳浩維提出之工作證、現金付款單據照片（少連偵卷第21頁）、告訴人丁○○提出通訊軟體對話紀錄詐騙APP相關畫面、現金付款單據翻拍照片、手機通聯紀錄擷圖照片、台中銀行國內匯款申請回條、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（少連偵卷第51至85頁）、彰化地檢112 偵20850 號起訴書（吳浩維）（少連偵卷第1 33至134頁）在卷可證，足認被告吳浩維自白與事實相符。㈡犯罪事實二部分，業據被告王琮皓坦承不諱，並有證人丁○○ 、戊○○、丙○○證述可佐，另有上開丁○○受詐騙資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表（戊○○指認王琮皓）（偵7676卷第29至32頁）、告訴人戊○○受理各類案件紀錄表受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、現金存款憑證收據、臺灣中小企業銀行匯款申請書、中華電信股份有限公司11212通話明細報表、戊○○通訊軟體對話紀錄（偵7676卷第33至55頁）、監視器畫面擷圖照片、王琮皓收取廖振現金現場照片（偵7676卷第57至60頁）、電話號碼0000000000號查詢資料（偵8164卷第29頁）、車牌號碼000-000指定乘客歷史訂單紀錄（偵8164卷第31頁）、現金存款憑證收據（偵 8164卷第33至35頁）、監視器擷圖照片（偵8164卷第41至53 頁）、Google地圖街景畫面（偵8164卷第71頁）、橋頭地檢 112偵24845號起訴書（王琮皓）（偵8164卷第73至74頁）在卷可證，足認被告王琮皓自白與事實相符。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告2人行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。因按本案被告2人洗錢之財物均未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，應適用較有利於被告2人之現行法洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。查被告吳浩維夥同詐欺集團其他成員偽造永恆公司及不詳三處單位名義，被告王琮皓夥同詐欺集團其他成員偽造不詳三處單位、泓勝公司、楊昀浩名義，分別向告訴人詐取財物，並據以冒用其等名義行使工作證、現金收款單據、現金存款憑證收據，參照前揭說明，不問實際上有無上開公司、單位、個人存在，被告2人所為仍構成偽造文書、偽造特種文書罪。　㈢核被告吳浩維犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（單據）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元罪。被告王琮皓犯罪事實二所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（單據、收據）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元罪（3次）。　　　㈣被告2人所出具之現金收款單據均相同，且均使用在詐騙同一名被害人丁○○，可證被告2人為同一詐騙集團成員，故被告2 人就前揭犯行，與「LV」、「TO」所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告2人分別持偽造之現金收款單據、現金存款憑證收據等私文書、及持偽造之特種文書工作證之行為，持以向告訴人行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈥被告2人所為本案之加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢財物未達1億元之犯行，行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之刑法第339 條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。本院雖漏未告知被告吳浩維另涉犯行使偽造私文書、偽造特種文書罪名，及漏未告知被告王琮皓行使偽造特種文書罪名，然此部分相關證據均經開庭提示給予被告2人知曉，且被告2人於參與同一集團之犯罪中，均有相似之案件經起訴、審理及判決，被告2人對於此罪名及不法內涵均應明瞭，且此罪名於競合後，亦從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響被告2人之防禦權之行使。被告王琮皓前揭3次犯行之犯意各別，行為互殊，被害人不同，應分論併罰。㈦又被告2人雖於偵查中及本院審理時均自白加重詐欺取財罪，並自述無犯罪所得云云。然而，被告王琮皓為高雄人，除本案11月20日一整天奔波鹿港鎮、大村鄉、彰化市收取現金外，於翌日又前往新北市新莊區向另案被害人收取現金370萬元，於11月27日又到高雄市左營區向另案被害人取款，時間橫跨8天；被告吳浩維為桃園人，除本案10月23日犯行外，另案亦前往基隆市七堵區（10月27日）、彰化縣鹿港鎮（10 月30日）、臺北市內湖區（11月3日）、臺中市太平區（11 月7日）到處收款，時間達十幾日，而被告2人除搭乘高鐵外，其餘均搭乘計程車，車費所費不貲，每日車費即數千元；而詐騙集團讓車手從被害人交付之款項中自行抽取報酬及車馬費亦為詐騙集團交付車手報酬之經常手法之一，被告2人既分別自被害人處收取大量現金，如非已經從中抽取了高額報酬，被告2人豈可能幾日來奔波各地，到處謊稱為投資公司員工，墊付幾萬車資到處犯罪，故被告2人稱其未收取報酬，顯然不合常情，難以採信。本件雖因被告2人否認而無法確認其等犯罪所得，然被告2人不可能無犯罪所得，探究詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23條自白及繳回犯罪所得減刑之立法理由，係開啟被告自新機會，故被告自應誠實供述其犯行及獲取之利益，繳回犯罪所得，以遏止其犯罪誘因，使其自新，本案被告2人既不願供出其犯罪所得，亦不願繳回所獲利益，本院無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無作為衡量洗錢防制法第23 條第2項自白減刑之量刑利益。㈧本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告2人正值青壯，竟加入本案詐欺集團，負責以投資名義向受騙民眾收款之車手工作，而與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成告訴人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取。另被告2人於本案係直接謊稱為投資公司員工，向受騙民眾收取款項，不僅擔任車手收款工作，亦有分擔到實行詐術之行為，難稱被告 2人僅為枝微末節之車手角色；並斟酌本案告訴人所受財產損害、被告2人均未與告訴人成立和解或調解及賠償，及被告2人於偵查及本院審理中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告吳浩維自承國中畢業、之前當保全、粗工、水電，家裡有父母、弟弟；被告王琮皓自承高職畢業，之前做窗簾、現在在中鋼從事全職工作，家裡有父母、妹妹等一切情況，分別量處如主文所示之刑。　㈨被告王琮皓參與同一詐騙集團之犯行，有另案現經偵辦、審理或業經法院判決，而被告王琮皓冒充業務員，擔任收取款項工作，行為重疊性高，有高度類似性，故宜待被告王琮皓所犯數罪均確定後，於執行時再由各該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以減少不必要之重複裁判及避免被告王琮皓行為受過度評價，爰不予定其應執行刑。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文；且刑法第219 條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告吳浩維所行使之附表一編號2上蓋有偽造不詳印文3枚之現金付款單據1紙、被告王琮皓所行使之附表一編號4上蓋有偽造不詳印文3枚之現金付款單據1紙、「楊昀浩」印文1枚、附表一編號5、6上蓋有泓勝公司印文1枚、「楊昀浩」印文1枚、簽有「楊昀浩」署名1枚之現金存款憑證收據各1紙，其上偽造之印文及署押，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於被告吳浩維所交付給丁○○之現金收款單據1紙，及被告王琮皓分別交付給丁○○現金收款單據1紙、交付給丙○○、戊○○之現金存款憑證收據各1紙，既經被告2人分別持以向告訴人行使，而屬告訴人所有，非屬被告2人所有，自不宣告沒收。被告吳浩維所行使之偽造永恆公司工作證 1份、被告王琮皓所行使之偽造泓勝公司工作證1份，為被告 2人分別行使偽造特種文書所用之物，為被告2人犯罪所用之物，亦應沒收。　　　　　㈡被告2人均否認因參與本案犯行而獲得報酬，雖為本院所不採，然本件檢察官確實未舉證證明被告2人犯罪所得數額為何，故不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項前段、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日書記官許雅涵附表一（沒收物）編號物品名稱數量行使人應沒收之物 1 永恆投資股份有限公司工作證 1張吳浩維工作證1張 2 現金付款單據（上載不詳印文3枚） 1張吳浩維偽造不詳名稱印文3枚 3 泓勝投資股份有限公司工作證 1張王琮皓工作證1張 4 交給丁○○之現金付款單據（上載不詳印文3枚、楊昀浩印文1枚） 1張王琮皓偽造不詳名稱印文3枚、楊昀浩印文1枚 5 交給丙○○之現金存款憑證收據（上載泓勝投資股份有限公司印文1枚、楊昀浩印文1枚、楊昀浩署名1枚） 1張王琮皓偽造泓勝投資股份有限公司印文1枚、楊昀浩印文1枚、楊昀浩署名1枚 6 交給戊○○之現金存款憑證收據（上載泓勝投資股份有限公司印文1枚、楊昀浩印文1枚、楊昀浩署名1枚） 1張王琮皓偽造泓勝投資股份有限公司印文1枚、楊昀浩印文1枚、楊昀浩署名1枚附表二編號被害人詐欺行為時間與方式金額與去向 1 丁○○ 自112年10月19日起，該集團在臉書網站刊登投資股票虛偽廣告，並由自稱「陳妤芳」之成員以LINE向丁○○佯稱：你下載「新永恆」APP並加入LINE群組，再把投資款交給我們的業務員進行儲值，我會教你投資股票賺大錢等語吳浩維於112年10月23日12時10分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號之統一超商鹿秀門市裡，出示偽造之永恆公司工作證，向丁○○收受10萬元現金，並交付上蓋有三枚不詳印文之現金付款單據（收款人部分為吳浩維自己之印文）給丁○○收受王琮皓於112年11月20日9時36分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號之統一超商鹿秀門市裡，出示偽造之泓勝公司工作證，冒充業務員「楊昀浩」，向丁○○收受29.2萬元現金，並交付上蓋有三枚不詳印文及蓋有「楊昀浩」印文之現金付款單據給丁○○收受而行使，再將29.2萬元放在「TO」指定之某涼亭，給上游車手頭前去收取現金，藉此掩飾、隱匿贓款去向與所在。 2 丙○○ 自112年8月19日起，該集團投資股票訊息給丙○○，並由自稱「張安琪」之成員以LINE向丙○○佯稱：你下載「泓勝」APP並加入LINE群組，你把投資款交給我們的業務員去幫你買股票，我會讓你賺大錢等語王琮皓於112年11月20日19時27分許，在彰化縣大村鄉櫻花路一巷口，出示偽造之泓勝公司工作證，冒充業務員「楊昀浩」，向丙○○收受40萬元現金，並交付上蓋有印文1枚、楊昀浩印文1枚、楊昀浩署名1枚之現金存款憑證收據給丙○○收受而行使，再依照「TO」指示在大村鄉過溝三巷，將40萬元現金交給上游男性車手頭，藉此掩飾、隱匿贓款去向與所在。 3 戊○○ 自112年9月起，該集團傳送投資股票訊息給戊○○，並由自稱「李美迪」之成員以LINE向戊○○佯稱：你加入LINE群組及下載「泓勝」軟體，就可以儲值投資，你把投資款交給我們的業務員進行儲值，我會教你投資股票賺錢等語王琮皓於112年11月20日20時35分許，在戊○○之彰化縣○○市○○路000號住處，出示偽造之泓勝公司工作證，冒充業務員「楊昀浩」，向戊○○收受25萬元現金，並交付上蓋有印文1枚、楊昀浩印文1枚、楊昀浩署名1枚之現金存款憑證收據給戊○○收受而行使，再依照「TO」指示將25萬元現金放在彰化市辭修路502巷內某機車踏板上，給上游車手頭前去收取現金，藉此掩飾、隱匿贓款去向與所在。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

CHDM-113-訴-531-20241001-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇新堡上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第955號），本院判決如下：主文蘇新堡共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案刀袋壹件沒收。犯罪事實一、蘇新堡與真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同基於侵入住宅及恐嚇之犯意，由蘇新堡於民國111年12月11日19時許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載3名男子至黃峻奕位於彰化縣芳苑鄉居所（址詳卷）附近之保順宮，並將車輛停放於保順宮旁空地後，其中1名男子攜帶長約45公分之刀子，4 人步行至黃峻奕居所，蘇新堡與其中2名男子（包含攜帶刀子之男子）前去守黃峻奕居所之後門，另1名男子則前去守黃峻奕居所之前門。嗣黃峻奕因鄰居詢問是否有朋友在後門，黃峻奕遂到後門開門查看，發現蘇新堡等人，蘇新堡立即提醒：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語，黃峻奕立即關上後門並將後門上鎖，守後門之另2名男子，其中一人持刀、另一人破壞後門門鎖，並闖入黃峻奕居所追逐黃峻奕，蘇新堡則繼續守住後門把風，致黃峻奕心生畏懼，急忙從前門離去，而守在前門的男子見黃峻奕跑離則追逐數步未果，由黃峻奕跑往保順宮方向離去。二、案經黃峻奕告訴及彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明：本案以下所引用被告蘇新堡以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間開車載3名分別叫「劉坤霖」、「林佳駒」、「黃冠凱」之男子前去保順宮旁，4人並步行至黃峻奕居所，蘇新堡與「林佳駒」、「黃冠凱」至黃峻奕居所後門守候，另1名男子「劉坤霖」則至黃峻奕居所前門守候；及坦承於見黃峻奕開後門時，提醒稱：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語之事實，惟矢口否認有何侵入住居及恐嚇之犯行，辯稱：是「劉坤霖」叫我載他們去那裡，我不知道他們要去幹嘛（後改稱我知道他們要去找人、堵人），我不知道有人帶刀，我也沒有進入屋子裡面等語。經查：　㈠於111年12月11日19時許，由被告駕駛車號000-0000號自用小客車搭載3名真實姓名年籍不詳之成年男子，至告訴人黃峻奕位於彰化縣芳苑鄉居所附近之保順宮，並將車輛停放於保順宮旁空地後，其中1人攜帶長約45公分之刀子，4人步行至告訴人居所，被告與其中2名男子（其中1人帶刀）到告訴人居所後門守候，另1名男子至告訴人居所前門守候；之後與被告一同在後門守候之2名男子，撬開後門並闖入告訴人居所，並於追趕從前門逃離之告訴人途中，不慎將裝刀之刀袋遺落在告訴人居所之事實，除告訴人黃峻奕指訴、證人林俞綾、黃順富之證述外，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃順富指認蘇新堡）（偵卷第61至63頁）、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄（偵卷第65至68頁）、彰化縣警察局芳苑分局扣押物品目錄表（偵卷第69頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第73頁）、監視器錄影畫面照片（偵卷第75頁）、現場照片（偵卷第77至78頁）、Google地圖資料（偵卷第 79頁）、監視器錄影畫面照片（偵卷第81至99頁）在卷為證，並經本院當庭勘驗扣案之刀袋，該刀袋長度約為45公分，外觀明顯可見是用來裝刀使用等情，有勘驗筆錄在卷可查。　㈡從上開監視器畫面可見，從被告與其餘3名男子停完車之後，一起步行至告訴人居所，到告訴人逃離時，期間達4分鐘（偵卷第84頁），再從本院所勘驗遺落於現場之刀袋可見，其中一名共犯所攜帶之刀子至少有45公分長，被告與其他共犯一起步行同往，並一起在狹窄的後門處守候，彼此近距離接觸，被告豈可能不知有人攜帶刀子。故被告辯稱：沒有恐嚇之意思，不知道有人帶刀等語，顯不可採。　㈢又被告與另2名男子守於告訴人居所後門、另一名男子守於告訴人居所前門，被告於告訴人開門時，並提醒稱：「哥，人在這裡，趕快來，他要衝出去了」等語，可知被告清楚知悉被告與其他3名男子是要來抓屋內之人，並且守住前後門要圍堵屋內之人，其他共犯並在被告面前撬開告訴人後門，侵入告訴人居所，持刀追趕告訴人等情，有監視器畫面可證。被告亦自承稱：我待在後門看有無人跑出來等語（偵緝卷第 60頁）。　㈣透過共同正犯完成的犯罪，雖然每位成員實際上可能只有負責部分的工作，但正因為全體成員各自作出不同的犯罪貢獻，才會導致最終犯罪結果的發生，所以，全體成員當然必須一起擔負全部的犯罪責任。由上可知，被告與另3名男子之犯罪計畫中，4人一同前往告訴人居所，其中一人持刀，並預計守住前後門圍堵屋內之人，而因為告訴人從前門逃離，故其中2人侵入住宅欲抓捕告訴人，被告則分擔其中看守住後門之工作，4名共犯間，彼此分工，各有負責之項目，被告自應與其餘共犯行為負共同責任。　　㈤而本件被告與其他3名男子持刀侵入告訴人居所追捕告訴人，顯係以強暴之惡害告知於告訴人，造成告訴人心生畏懼，自構成侵入住居及恐嚇危害安全犯行無訛。　㈥另本件告訴人與被告及另三名男子均不認識，與告訴人同住之人則另有告訴人之叔叔黃順富及告訴人之女友林俞綾，並經被告稱：「劉坤霖」是要找黃順富等語（偵緝卷第60頁），證人黃順富亦與被告認識，而得以指認出被告等情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表（黃順富指認蘇新堡）（偵卷第61至63 頁）可查，故本件被告與其他3名共犯之犯罪計畫中，要恐嚇之人應非告訴人。然縱使被告及其他3名共犯，誤認黃峻奕為黃順富而錯為恐嚇成告訴人黃峻奕，頂多構成等價客體錯誤，屬於動機錯誤，不阻卻故意的成立，併此敘明。　㈦被告於本院審理時聲請傳喚另3名男子「劉坤霖」、「林家駒」、「黃冠凱」到庭作證，欲證明其只知道要去找人，不知道去做什麼等語。然查，被告於偵查中未曾提及「林家駒」此人，於本院審理前方陳報「林家駒」地址，而經本院查詢結果，臺灣並無名為「林家駒」之人設籍於被告所陳報之該處，而無法確定是否確實有「林家駒」此人；而另2人「劉坤霖」、「黃冠凱」，被告更僅只陳報姓名，而無法特定此 2人之特徵及傳喚地址，本院難以傳喚其等到庭作證。此外，從監視器畫面、現場遺留之刀袋及告訴人之證述，已可顯見被告與另3名共犯是攜帶刀子前來抓人，彼此分配工作，前後門夾擊，於其中2人侵入住宅時，被告並負責守住後門，另一人守住前門，而已可確認被告之犯行。故被告聲請傳喚證人所欲證明之待證事實顯與證據有違，無調查必要，故被告聲請傳喚證人「劉坤霖」、「林家駒」、「黃冠凱」到庭作證，無法傳喚，且無必要，應予駁回。　㈧從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第30 6條第1項之侵入住宅罪。被告與其餘3名男子就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與其餘3名男子以持刀圍堵、侵入住宅之方式遂行恐嚇，犯罪目的單一，行為有局部重疊，為想像競合犯，應從較重之恐嚇危害安全罪處斷。㈡被告前因賭博、傷害等罪，經法院判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年4月14日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，是被告於有期徒刑執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。審酌檢察官主張：被告構成累犯，加重最輕本刑並無過苛之情形等語，且可認被告刑罰反應力薄弱，並考量被告前已經有暴力犯罪，與本案罪質相似，且其犯罪情節，確無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就其所犯部分，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告與3名共犯之犯罪手段，係以攜帶刀子、圍堵及侵入住宅之方式恐嚇告訴人，犯罪手段難認輕微；且被告僅坦承部分事實，就其餘部分則飾詞否認，未能面對己過；及被告自述國中畢業之學歷，現在在賣洗衣精，已離婚，兩個小孩之親權仍在家事法庭審理中，目前小孩與前妻同住，由被告支付扶養費等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之刀袋1件，為進入告訴人住宅之其中一名共犯所攜帶，屬於犯罪行為人為本案恐嚇犯行所用之物，應予沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　日書記官許雅涵附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-01

CHDM-113-易-621-20241001-1